¿Arriesgarías una vida para salvar 5? | Sé lo que estás pensando
Вставка
- Опубліковано 29 вер 2024
- En el nuevo capítulo de la serie 'Sé lo que estás pensando', de 'Materia' y EL PAÍS Vídeo, el neurocientífico argentino Mariano Sigman explica cómo se construye la moral cort.as/-BxMY
Suscríbete a nuestro canal: cort.as/yI0n
Visita elpais.com
Más vídeos de EL PAÍS: cort.as/YGC9
Síguenos en Facebook: / elpais
Twitter: / el_pais
Instagram: / el_pais
#Neurociencia #Moral #Materia
Esto no anula el concepto del bien. La imposibilidad de hacer el bien, no significa que este no exista. Cuando nos encontramos ante una situación que parece ser que está destinada a terminar mal, elegimos la opción menos mala, y esto ya es un indicio de moralidad. Segundo, la decision del conductor no es la culpable de la muerte de la persona atada, la desicion del conductor no es matar, su voluntad ni su deseo es matar, su voluntad es salvar a las 5 personas, aquí estoy utilizando el pensamiento de Kant quien considera que el Bien es la Buena Voluntad, los culpables de la muerte de la persona atada son los que tomaron la Desicion de amarrarlo en las vías. Tercero, así como en ocasiones el mal utiliza el bien para sus propósitos, para obtener un mal mayor, así el bien puede valerse del mal para obtener un bien mayor, y esto no quiere decir que el Mal deja de ser mal, ni que el Bien deja de ser bien.
Hola, considero importante tu aportación y eso me abrió a la reflexión en lo siguiente:
Estoy de acuerdo que no se anula el concepto del bien, solo me gustaría hacer una puntualización; 'la imposibilidad de hacer el bien' pareciera ser una condición intrínseca, pues como dices; estamos condicionados a que en situaciones adversas optemos por eligir la opción 'menos mala' por inmediatez. Entonces, creo que aquí el dilema debería ser: ¿En qué basamos el valor de la vida humana?, ¿En el utilitarismo?, ¿En su simbolismo?,¿5 vidas valen más que 1?, ¿Por qué?.
En la segunda premisa tocas el tema de la culpa, y desde mi perspectiva, la vía 'correcta' para evitar ese cargo de conciencia se encuentra en la postura deontológica: el conductor no participa directamente en la desgracia si decide no girar el volante, ya que es ajeno a todo origen causal de lo que se convertiría en un fatal accidente (no es responsable de que el tren no tenga frenos).
En fundamentación de la metafísica de las costumbres y la crítica de la razón práctica, no solo se estipula las máximas Kantianas sino que se estipula imperativos categóricos e hipotéticos, y, no aplica en lo absoluto en este caso, es más, esto comprueba la idealización del deber ser Kantiano, es más, él mismo afirma que no siempre será capaz de aplicarse, por consiguiente y teniendo en cuenta esto, realmente no estás empleando el pensamiento de Kant, estás mal interpretando el pensamiento Kantiano y usando el tuyo. De hecho el mismo vídeo, dice que tipo de ética se está empleando y, en el caso del primer ejemplo, se aplica la ética de John Stuart Mill
@Aleph2576 El tema de la culpa en no participar es cuestionable.. No hacer nada siendo conciente de la situación es también una acción. Como diria Martin Luther King.. no me aterra la maldad de los malos más que la inacción de los buenos.
Pero no deja de ser mal, el mal puede ser por acción u omisión, de hecho en la jurisprudencia de la mayoría de países es así
No hay una verdad absoluta para los experimentos morales. Son escenarios ficticios que sirven como medios para hacer ejercicio de los diversos sistemas éticos o corrientes éticas existentes.
Además, el sistema deontológico de Kant, basado en imperativos (hipotéticos y categóricos), nos impide postular como imperativo categórico una acción que no sea posible utilizar cómo máxima universal.
Tu interpretación sobre la ética kantiana no es la óptima para el objetivo del experimento ético. El hecho de actuar acorde a la buena voluntad y hacer lo que usted dice vendría a ser un imperativo hipotético; una acción no universable a todos los casos, pero adecuada acorde a la intuición para éste caso particular (está haciendo una mala acción {matar} para conseguir buenos resultados {5 vidas}). Pese a que sea obvio pensándolo de forma consecuencialista o utilitarista matar a 1 en vez de 5, el imperativo categórico de Kant nos obligaría a simplemente y llanamento a; "no matar". (que repito, no necesariamente es lo indicado para hacer en la vida real, simplemente es la solución que mejor describe el sistema deontológico de Kant en el contexto de un experimento moral)
Su reflexión es más consecuencialista y utilitarista que deontológica y kantiana. Puede basarse en Jeremy Bentham y su "felicific calculus", además de otros autores utilitaristas como Mill o R.Nozick para justificar y replantear su respuesta. Saludos 👍
Thomson J.
El tren tiene poca consistencia un thre
😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂
Tu respuesta...
"Messirve"
No es cierto que el principio deontológico sea emocional y el utilitario racional. Ambos tienen a su favor argumentos racionales.
Kant defendía el principio deontológico porque para él toda vida humana tiene valor por sí misma y de forma universal, por lo que no tiene sentido poner en balanza unas vidas y otras. Todas tienen un valor infinito.
Kant, defensor del principio deontológico, no defendía en absoluto una moral emotivista.
La moral algo de seres débiles , Nietzsche manda, el camino del alfa está marcado siempre por la trascendencia constante del ser que no necesita cadenas de enfermos que odian la vida...
Muy bien. Te animo a que sigas leyendo.
Entonces la conclusión sería tirar una moneda al aire y que la suerte y el destino elija
Gran Sacerdote Daishinkan encontre al aspie
Recomiendo el libro "Medio Avanzado", de Michael Sandel, que plantea este y otros dilemas morales a la luz de la Filosofía del Derecho, y "El fin y los medios" de Aldous Huxley.
Hola! Súper interesante pero busqué el libro de Sandel y no aparece con ese nombre, tendrás alguna idea de cómo encontrarlo?
@@vanyllessie Tienes toda la razón, no sé de dónde me inventé ese título jaja. El libro se llama " Justicia, ¿hacemos lo que debemos?". El de Huxley sí está bien.
@@danielda5499 Perfecto! Muchas gracias por la recomendación
Mi opinión es que esto no anula el concepto del bien. La imposibilidad de hacer el bien, no significa que este no exista. Cuando nos encontramos ante una situación que parece ser que está destinada a terminar mal, elegimos la opción menos mala, y esto ya es un indicio de moralidad. Segundo, la decisión del conductor no es la culpable de la muerte de la persona atada, la decisión del conductor no es matar, su voluntad ni su deseo es matar, su voluntad es salvar a las 5 personas, aquí estoy utilizando el pensamiento de Kant quien considera que el Bien es la Buena Voluntad, los culpables de la muerte de la persona atada son los que tomaron la Decisión de amarrarlo en las vías. Tercero, así como en ocasiones el mal utiliza el bien para sus propósitos, para obtener un mal mayor, así el bien puede valerse del mal para obtener un bien mayor, y esto no quiere decir que el Mal deja de ser mal, ni que el Bien deja de ser bien.
Y también no es cierto que el principio deontológico sea emocional y el utilitario racional. Ambos tienen a su favor argumentos racionales. Kant defendía el principio deontológico porque para él toda vida humana tiene valor por sí misma y de forma universal, por lo que no tiene sentido poner en balanza unas vidas y otras. Todas tienen un valor infinito. Kant, defensor del principio deontológico, no defendía en absoluto una moral emotivita.
Y si es un dilema tener que decidir, para justificar a una acción de esa naturaleza la vida de alguien por la de cinco, me recordó el pasaje de la biblia cuando Dios le exige a Abraham, el sacrificio de su hijo , pero a él le delia y sin titubear, lo iba hacer, y si hay ocasiones en que la vida te da a escoger, hay muchos casos, del filósofo Kant también me gusto la frase " La moralidad no es la doctrina de cómo nos hacemos felices a nosotros mismos, sino sobre cómo nos hacemos merecedores de la felicidad"
QUE ACCION TOMARIA?
Si yo tuviera que tomar la decisión del tren, optaría por no hacer nada y que siga su rumbo, porque no quiero tener que tomar la decisión de quien tiene que morir y luego tener la culpa de esa muerte o de esas muertes.
Pero también haría de otra forma parar el tren porque el decidir también me afectaría porque sabrías que pude cambiar todo
Así que creo yo q la gente que no actúa en esos momentos también puede ser por temor a ir a la cárcel si su cálculo no era correcto o si el juez no le entiende.
Pero Si elegiste cambiar de vía y que muera solo uno, propongo una variante: Esa única persona es un familiar tuyo muy cercano... Que acción tomarías? ..
Quien mata es el Tren y no Yo, si tomo la palanca me convierto en asesino.
Y si no la tomas en cómplice y cobarde
Omitir algo también es interferir
Es como decir que cuando dices algo que es mentira lógicamente mientes pero al mismo tiempo si omites decir la verdad igual estás mintiendo
Principio deontológico
@@santidavidse Imagina que estas en un hospital y eres el medico de 4 hombres que estan punto de morir por diferentes fallas en sus organos si tuvieran 1 donante podrias salvar a todos pero el hospital ya no tiene resulta que en la sala de al lado hay un hombre anestesiado que tiene todos sus organos funcionales ¿Asesinarias a el hombre inocente para salvar a los 4 pacientes? o serias un cobarde?
@Daniel Abaurrea Goldaraz si lo es, porque tienes la oportunidad de hacer algo y no lo haces de ahi nace la moral, si vez a un hombre que quiere matar a una mujer que haces la ayudasvo te haces de la vista gorda..
Pensé que iban a ahondar más en el aspecto científico, luego vi que el video lo había subido el pais y ya me encajo todo.
¿Cómo se ahondaría en el aspecto científico?
Interesante hasta filosóficamente.
Si yo tuviera que tomar la decisión del tren, optaría por no hacer nada y que siga su rumbo, porque no quiero tener que tomar la decisión de quien tiene que morir y luego tener la culpa de esa muerte o de esas muertes.
La no elección también es una elección, el no decidir también te afectaría porque sabrías que tú pudiste cambiar todo
@@japontv1158 Lo que dices no tiene nada de sentido, es un dilema moral y tú ya estás agregando cosas que en ningún momento se mencionan, no vas a la cárcel porque después de matarlos se enteraron que eran los criminales más buscados por la interpol, vivos o muertos y hasta había una recompensa por ellos
@@japontv1158 Ese es muy fácil también, obviamente prefiero salvarme a mi, que irme a la cárcel por unos desconocidos
Y si le añades otra cosa como que la persona que está atada sola en el otro carril es un pariente directo tuyo,un niño etc y los 5 del otro carril no son parientes y no son un niño,o viceversa, tu decicion cambiará
No se si esta demás decirlo pero ya lo dije!!!
Un gran vídeo! Por favor continúen informando a la sociedad sobre este tema tan cercano y distante a la vez es como el funcionamiento de nuestra mente.
Un ejemplo de esto es cuando conduces un auto y no puedes frenar y tienes que elegir atropellar a 2 personas:
La primera es un motociclista sin equipo de seguridad.
La segunda persona es un motociclista pero con el equipo de seguridad completo.
Tienes que elegir o salvar a alguien que no se cuida lastimando a alguien que sigue las reglas y así evitando el mayor daño posible, o matar a un motociclista que no sigue las reglas que bueno luego irás a la cárcel, obviamente cualquiera diría matar al que no se cuida pero irás a la cárcel si eso sucede, así que no hay de otra que lastimar al que sigue las reglas, pero es injusto porque les favorece a los que ponen de su parte para ayudar a la sociedad y no se puede hacer nada para evitarlo.
El dilema es fácil atropellas al que se cuida por las posibilidades de que se salven todos, si lo matas entonces vas y matas al otro motociclista que no se cuida, de todas formas ya tu vida termino también entonces que mejor mueran todos
asuuu,
Según el principio autoritario atropellariamos al que tiene protección pues casaríamos el menor daño posible
Para cuando el video "la ausencia de moral en la progresía española" ?
El País me ponéis a un argentino que me dice que el tren tiene volante y que gira.
Oc.
Estáis locos.
Jaja
En argentina y en otros paises a los cambios de aguja los llaman volante
Tras el concepto de democracia también subyace la idea de la preponderancia de la mayoría sobre las minorías (pero a la vez el respeto de éstas).
Como decía Spock en una de las películas de la mítica serie de ciencia ficción Star Trek "El bienestar de la mayoría supera al bienestar de la minoría o de uno solo". Esta frase podría considerarse como la ley básica de supervivencia de cualquier sociedad. La democracia debe buscar el bienestar de la mayoría (por lo menos) de la sociedad, como garantía de supervivencia a largo plazo de ésta.
El "sálvese quien pueda" es propio de la ley de la jungla, es la garantía de extinción, tarde o pronto, de una sociedad. Como dijo Aristóteles, la verdadera diferencia entre democracia y oligarquía es la pobreza y el bienestar. Los ricos son pocos y los pobres son muchos... cuando son los pobres los que gobiernan, eso es democracia. En este sentido la democracia también tiene MUCHO "camino" por delante que recorrer.
Debe haber siempre justicia...cómo sacrificaría a una persona que está en lo correcto por salvar a otras que no respetan las reglas..sea conciente o inconscientemente
Vaya esta reflexión si que me a puesto a reflexionar, si es un dilema tener que decidir, para justificar a una acción de esa naturaleza la vida de alguien por la de cinco, me recordó el pasaje de la biblia cuando Dios le exige a Abraham, el sacrificio de su hijo , pero a el le dolia y sin titubear, lo iba hacer, y si hay ocaciones en que la vida te da a escoger, hay muchos casos, del filosofo Kant también me gusto la frase " La moralidad no es la doctrina de cómo nos hacemos felices a nosotros mismos, sino sobre cómo nos hacemos merecedores de la felicidad" Bendiciones.
¿Soy yo o The Good Place explica esto mucho mejor?
es evidente que El guionista de the good place es seguidor de Kant.
yo directamente me voy a mi casa a ver una peli de trenes
Wait prefiero que mueran 5. No lo giro ni loco. No lo empujó. Me quedo quieto!! No tengo que hacer nada no es culpa mía!!
depende , si esa unica vida es un ser querido mio , y entre esas 5 personas son , o gente que me caiga mal , o gente que no la conosco , pues mato a esas 5 personas y salvo a esa unica persona
Pienso que este problema es una representación un tanto alejada, de lo que se busca quiza si pensaramos en acabar con una especie de árbol o planta o ponerla en peligro por sobre otra ahi seria utilitario, si hacemos un ejercicio mental e imaginamos la escena del tren, en realidad lo que ocurriría es que simplemente el conductor accionaria la palanca para cambiar la dirección y solo se daría cuenta más tarde de que hay alguien más, el dilema entonces sería tratar de cambiar de dirección pero ya sería tarde, el tiempo ya habría corrido. en el segundo ejemplo lo que ocurriría es que los dos personajes mirarían atónitos e impotentes lo que ocurre, en realidad creo que este dilema nos hace pensar en cómo el humano atiende lo más inmediato y se da tiempo para pensar en lo menos urgente; lo que si lo reflexionamos está bien.
la gente que no actúa en esos momentos también puede ser por temor a ir a la cárcel si su cálculo no era correcto o si el juez no le entiende
yo por supuesto que escogería el mal menor. al menos en teoría. No sé si en la práctica me atrevería
Lo correcto es no hacer nada, una vida es tan valiosa como 5 vidas ó que un millón de vidas.
Bno tu crees q la vida de Albert Einstein vale lo mismo q la tuya?? El nombre de el trascendió el tiempo y la muerte, usted probablemente muera y en 100 años nadie lo recordara
De hecho No 5 hifas valen más que 1
Que vale más ? 1000 o 100 dólares ? Te pregunto
Esto sale en la serie The Good Place
Yo creo que a la mera hora no da tiempo ni de pensar
En verdad sí lo piensas y tomarás una de las 2 opciones...
Excelente video, lo usaré para mis clases de ética en Perú.
Ese ejemplo, y muchos más, se ven en el libro "Justicia" de Michael J Sandel, sus clases en Harvard están gravadas y en youtube.
Los trenes ni giran ni tienen volante.
Déjense de palanquitas y tíos gordos y vayan a por quien ató a esa gente en la vía!!!! (No es una burla, es una metáfora al igual que este "dilema moral", solo que con un poco de sátira). Hace falta un poco más de pensamiento lateral y creatividad y no ceñirse a lo que uno tiene delante... El límite del abanico de posibilidades lo pone el universo, la física y demás, no una persona cualquiera que te proponga un dilema totalmente fantasioso.
No hay nadie atado, es un dilema en el que te ponen en la situacion de decision no solo con el tren, puede usarse con mas cosas
Yo giro el volante y también empujo a la persona voluminosa a no ser que sea una persona conocida
Mi unica alternativa no falta una me doy la vuelta y me olvido del tema y sigo tranquilo mi vida yo no eh venido a salvar a nadie vengo a vivir mi vida dices dilemas no tengo por que entrar a ese dilema por algo estan en las vias no soy superman
Haria lo que convenga a mis interses, comenzando por responder a la pregunta por que habria yo de querer de salvar a esas personas en primer lugar?
Y si con el paso del tiempo, la respuesta de una persona cambia?
Que buena pregunta !!!
Suponiendo que todas esas personas son buenas personas, lo correcto es no hacer nada ya que una vida es tan valiosa como 5 vidas ó que un millón de vidas.
En el caso que tú propones estás diciendo que una vida es igual a 5 millones de vidas. Osea esa sola vida vale lo mismo que 1 millón de vidas, porque preferirías matar 5 millones de personas buenas por salvar solo 1
Si elegiste cambiar de via y que muera solo uno, te propongo una variante: Esa única persona es un familiar tuyo muy cercano... Que harías?
English* Spanish*. Las lenguas en inglés llevan mayúscula
¿Qué pasaría si la persona que está tranquila es algún familiar amado? ¿seguiríamos pensando desde el punto de vista utilitarista o simplemente nos dejamos guiar por nuestras emociones?
El capitán price me enseñó la respuesta muchas veces, y en este caso también.
Pero el de call of duty no?
No sabia que el tren tenia volante xd
El supuesto que plantean es que una persona voluminosa puede hacer descarrilar un tren, cosa que nunca se ha visto en mi opinión. Como mínimo me cuesta demasiado creer que una persona por lo muy voluminosa que sea va a hacer descarrilar un tren. Es por eso que a la hora de decidir ni me planteo empujar a una persona con la esperanza de que haga descarrilar el tren.
Es que es necesario pensar que es posible para entender el dilema, es obvio que en la vida real no pasará eso
@@LuisAngel-zm5zu Si pero aún pensando que es posible, ya que así es el dilema tu lógica no te lo permite tan fácilmente y a mi en lo personal me hace pensar que voy a matar a alguien más y no salvar a nadie.
Covid19 Se elige el sacrificio seguro de Todos VS daño imaginario hipotético de algunos.
Esto se da en filosofía
Yo no tocaría nada, ya que entonces se te juzgará por asesinato y al final la vida que se arruina (adicionalmente a las víctimas) es la tuya que no tienes culpa de nada.
Si fuese un caso real, quién se come más cárcel? El que mueve el volante y mata a uno o el que no hace nada y mueren 5?
hay error en el concepto deontológico que pena estaba bueno el vídeo
Tengo manera de trabar la palanca para que quede a la mitad y detenerlo ??
En la segunda si no hubiera dicho que descarrila el tren (que descarrile talvez mate a mas personas), hubiera dicho que si lo tiraria jaja
Agradecida🙏🏼Me encantó 🥺desde 🇻🇪 a 🇦🇷. En lo moralmente criticable "Guerra 🇺🇦 y 🇷🇺. Y donde se practica la" Medicina de Guerra" es un Dilema. Salvar el que tiene posibilidades de vivir. El otro o soldado. Si hay en el equipo un sacerdote médico o monja, o seglar creyente tomale la mano y acompaña lo si en algo así se puede. 🙏🏼 😶Estamos Hoy aquí 😊 Mil gracias
Además, esas 5 resultan ser la pareja, el hijo, el médico, el abogado y el socio capitalista del otro, así que en cualquier caso... está jodido
Radio uned tiene un podcast en el que hablan de esta hipótesis y algunas más, relacionadas con juicios morales. Se llama: ética experimental radio uned
Y como cojones empujó a una persona tan grande que su cadáver sería capaz de parar un tren?
Tienes que imaginar que es posible para que funcione el dilema ps
Esta bueno. Pero muy aburrido...
Todos y todas? Andaaaaa...
Ala me quedao too loco
No mames que comparativa Carnal ojalá seas mex brother...se te admira como maestro de tu ciencia
Celebro
SEGURO QUE ESTOS EJEMPLOS SON SIMBÓLICOS PORQUE UN SOLO TIPO NO HACE DESCARRILAR UN TREN,MORIRÍAN TODOS Y TÚ TE COVERTIRIAS EN UN ASESINO POR IGNORANTE.
Yo saco el móvil y grabo lo que pase.
Por eso nunca serás nadie en la vida
@@Marcos.Peniaa Que es la vida de todos modos.
ok😑
Tiene el mismo derecho vivir tanto la persona solitaria como los 5
Muy interesante, hace poco un compañero de estudios me hizo las mismas preguntas. Y se ve que tengo unos principios muy utilitarios. Buen video la verdad, cada día se aprende conocimientos nuevos.
Yala
Muy bien hecho!!
👍
basado en el dilema del suicidio asistido , qué interesante
No es lo mismo elegir sobre tu vida que elegir sobre la vida de los demás .
No veo relación con el suicidio asistido
Dal dana calla que es una persona que quiere destacar en los comentarios 😂
Recen mucho y dejen a estos locos com su dilemas
¿Qué? ¿Que tiene que ver una cosa con la otra?
Depende. Arriesgar un español de bien por salvar 5 progres indepes veganos? No.
Arriesgar un progre indepe vegano por salvar 5 españoles de bien? Si, sin pensarlo un segundo.
Compañero tienes un like ,,😂😂😂😂
Define "español de bien"
Juan García si no eres capaz de definirlo te delatas, te ayudo, español de bien=persona de nacionalidad española que es buena y justa.
Gerardo Salas Gerardo estaba pensando lo mismo jaja
@@lucasespana9423 esa definición no sirve. Términos como bueno y justo son muy personales.
Lo más probable es que se estén mezclando los términos en este video, la psicología en este caso nos dice como pensamos y sentimos (y esto es problemático cuando se lo confunde con la ética, porque no nos dice si esas personas evaluan los sucesos a la luz de principios morales - como sostiene este video - o si sólo lo hacen a partir de emociones y razonan la mejor opción acorde a esas emociones, ¿Deciden no matar al hombre gordo porque es lo correcto y respetan la dignidad de su vida o sólo porque no quieren ensuciarse las manos con un acto deliberado?, ¿Matan al hombre del primer caso porque tienen que elegir necesariamente una cosa o la otra, o porque realmente evalúan que 5 vidas valen más que 1?).
Así no se evalúa la solución en virtud de si es buena o correcta (que es el verdadero propósito del dilema). Sólo para tener en cuenta el concepto de que la vida es invaluable es compartido tanto por la deontología como por el consecuencialismo (utilitarismo), pero una es sensible a diferencias cuantitativas, la otra no (es puramente cualitativa).
creo que ha hablado mucho rato pero no ha dicho nada productivo
Gonzalo wath!? En serio? Nada productivo? Madre mía cómo está el patio... en informativo y cuanto menos educativo, a la gente que le guste la ciencia psicología este vídeo esta muy chulo, trata muy bien este tema.. y muy claro y entendible, incluso para gente como tu.....
Es para gente con un mínimo de bagaje cultural, así que para ti no ha dicho nada interesante, ve a mirar ot que es lo tuyo campeón
@@ilersat no es psico es filosofía
Jijole que bruto póngale 0
@@theroblegio Si es psicología, estoy graduado en ello y se de lo que hablo