Erg herkenbaar. Ik ben in die wereld opgegroeid. Bij ons thuis mocht nooit over Jezus gesproken worden want "wat moet een onbekeerd mens met Jezus doen?" Wij mochten niet bidden in Jezus naam, alleen maar zeggen "uit genade, amen." Tot mijn 16e jaar heb ik serieus nooit begrepen waarom Jezus überhaupt op aarde was gekomen. Toen kwam ik tot geloof en ineens, echt ineens, vielen alle stukjes op zijn plaats. Niet nodig te zeggen dat mijn ouders me het ontzettend moeilijk hebben gemaakt. Eigenlijk werd ik pas helemaal vrij nadat ik 20 jaar later werd gedoopt.
Mooi verhaal Chris! Gedurfd ook want volgens mij is het een van je meest gevoelige thema's tot nu toe. De kerk van mijn jeugd voldeed aan alle kenmerken van hypercalvinisme en ja, dat doet een mens geen goed. Ik heb groot respect voor hoe respectvol, hoe geïnformeerd en zonder oordeel je dit verhaal brengt. Het probleem is enorm, de geestelijke nood zo groot en men ziet het zelf niet in. Ik hoop en bid dat dit ogen en vooral harten opent. En ga vooral door met wat je doet! Ik ben fan!
Heel goed zeg. Ik Leer veel van je. Ik kom uit de charismatic movement, woont in Cabada maar was in Nederland geboren. Was op belief bij mijn zus in Nederland en zich naar een apologeet voor mijn zus, naar Ik heb je ook voor mezelf gevonden. Je bent een goede leraar.
Zo fijn hoe je dit adresseert. Ik kom precies uit deze achtergrond en zie nog voor me hoe het avondmaal ging. Zo verdrietig. Gelukkig is de waarheid echt gaan leven voor mij en mijn familie en heb ik in de tijd dat ik daar lid was zo erg de troost en genade van de Heere ervaren. Dankjewel.
Bedankt broeder dat u hierover spreekt. Op UA-cam vind je echt geen video's in het Nederlanders die over de gezonde leer praten. Je hebt een heleboel in het Engels en in het Spaans. Godzijdank dat u dit durft te doen want het is niet makkelijk gezien veel mensen niet eens zullen zijn met de gezonde leer, pure woord van God zal irritant ervaren worden. Idd in Nederland zijn er weinig bijbelse kerken. God zegen u
Hypercalvinisme; wat een intens verdrietige blindheid.. Gods genade waar de rem op wordt gezet door menselijke interpretatie. De mens zijn vrije wil afnemen is liefdeloos. Dat staat lijnrecht tegenover Wie God is. Ieder mens heeft de keuze, we zijn geen robots. Broeder Chris, wat is het toch belangrijk dat je hier voor waarschuwt. Gods zegen🙏
Goed om te horen dat dit probleem ook nog steeds in Nederland wordt besproken. Zelf kom ik uit een paauweaans gezin en ik heb tot m'n 21ste vastgezeten in deze manier van denken. Sterker nog, op elk punt dat je naar voren bracht heb ik nog steeds meteen een hypercalvinistisch antwoord in m'n hoofd. Gelukkig kan ik er op de een of andere manier vrede mee hebben en stoort het me niet echt meer.
In mijn kerk van ongeveer 250 mensen gaan er op het moment 5 mensen aan het avondmaal, toen ik jong was was het er maar 1. Ik vind het heel eng tegen mijn ouders, familie en kerkgemeenschap te zeggen dat ik Christus ken omdat ik weet dat zij mij niet zullen geloven, ik heb het tegen mijn oma gezegd en die was mij heel veel vragen aant stellen over of het wel echt was, mij aan het waarschuwen dat ik mezelf niet moest bedriegen en mijn zondekennis in twijfel aan het trekken. Ik vind het heel lastig om hiermee om te gaan en ik heb nog steeds vaak de twijfel dat ik mezelf miss toch bedrieg voor de eeuwigheid, ook al heb ik al heel veel tekenen en teksten van God gehad.
De Heere Jezus is het waard om Hem te vertrouwen op Zijn woord. De teksten die God je heeft willen geven, zijn zeker ook bemoedigend, maar uiteindelijk is het je vertrouwen op Jezus en zijn volbrachte werk. Met al je vragen, strijd, bangheid of je je niet bedriegt mag je je toevertrouwen aan Jezus. Gods zegen, de heilige geest zal je alles leren... stap voor stap...
Laat je niet op een dwaalspoor brengen door je directe omgeving, hoe moeilijk dat ook zijn kan! Vertrouw op Hem en op Zijn beloften, Hij beschaamt nooit!
Wederom goede uiteenzetting. Bedankt. Zondebesef is géén voorwaarde tot het aannemen van het Heil door Christus. Er zijn namelijk geen enkele voorwaarden! God geeft genade en zondebesef gaat zich zeker ontwikkelen, maar nádat God met je bezig gaat.
Bedankt broeder, dat je dit durft uit te spreken. Het zal je niet altijd in dank worden afgenomen. Ik kom zelf ook uit een hypercalvinitisch gezin en kerkelijke gemeente. Dat cirkeltje van ik wil bekeerd worden, maar ik kan het zelf niet, en dat God daarom in toorn op mij neerzag, heb ik van kinds af aan sterk heeel mee geworsteld. Ik kan je vertellen dat ik als kind echt vaak gehuild en gebeden heb tot de Heere of Hij me wilde bekeren. Er waren ook momenten dat God mijn hart aanraakte tijdens de prediking. Daarna wachtte en hoopte ik dat God verder zou gaan, en mij zou bekeren. Maar dat leek niet te gebeuren. Toen ik mijn leven op 26-jarige leeftijd (na hele diepe dalen) overgegeven had aan de Heere Jezus, veranderde van het 1 op het andere moment heel mijn leven. Ik voelde dat alles nieuw was en mijn zondelast weg was. Daarna ben ik de Bijbel heel anders gaan lezen. Mijn ogen gingen open. Niet dat ik alles in 1x begreep. Ik had veel vragen, omdat heel mijn gedachtengoed gebaseerd was op hoe ik opgegroeid was. Wel zag ik dat mijn geestelijke opvoeding niet klopte met de Bijbel. Ik ben toen een paar jaar best boos geweest op alles wat met die kerkelijke stroming te maken had. Ik moest er niets meer van hebben. Zelfs Psalmen kon ik niet meer horen, omdat ik dat linkte aan die kerkelijke stroming. Tot de Heere mij liet zien en beseffen, dat de mensen en kerkelijke leiders, echt dachten dat het zo in elkaar zit. Ze zijn echt oprecht in wat ze denken. Dat maakt het voor mij best moeilijk. Denk je echt dat die leiders niet zullen binnengaan, als ze echt oprecht zijn? Ik denk zelf van wel. Misschien dat er kerkleiders zijn die dit wel bewust doen, of heel misgunnend zijn. Dan ben ik het met je eens. Maar bij de oprechte kerkleiders, ben ik van mening dat ze zelf op bepaalde punten ook misleid zijn of niet de hele waarheid in pacht hebben. Ik heb zelf ook de hele waarheid niet in pacht. Ik merk dat ikzelf ook nog niet ben uitgeleerd. Daarom denk ik dat dit niet over alle kerkleiders gezegd kan worden. Het is inderdaad wel een waarschuwing. God zegene je Chris. Ik bid dat de Heere dit zal gebruiken om mensen de ogen te openen. Sterker nog, daar vertrouw ik op.
Hee mooi verhaal. Wat ik moelik vind is Paulus die zegt hij die een ander evangelie predikt laat hem een vervloeking zijn. Dus al ben je heel opreght in wat je doen. Ook de moslems zijn heel opreght. Waren geloof in de ware Christus door zijn evangelie de krag van God die red tot ieder die gelooft. Laat de oordeel aan God over. Maar laten wij wel zeggen dat ze niet de volle waarheid preekt.
Dankjewel Chris een heldere uiteenzetting waarbij je zo dicht als mogelijk bij de Schrift blijft en mooi dat je het evangelie van geloof en bekering laat staan. Voor kijkers die hierin grootgebracht zijn, lees vooral de aangehaalde teksten uit de Bijbel. Nergens lees je, och mocht het eens gebeuren. Bid en vertrouw erop dat God je leidt en dat de Bijbel God's eigen Woorden zijn. Daarnaast ben ik zelf op mn hoede om denominaties in zijn geheel af te schrijven. Wonderbaarlijk genoeg vergadert Hij Zijn kinderen ook hieruit en veelal is het ook een lang proces om los te komen uit een doctrine die van generatie op generatie wordt doorgegeven.
Hoi Chris, ik ben zelf lid bij een Gergem gemeente, en heb in de afgelopen 20 jaar al heel wat preken van diverse predikanten gehoord, en ik herken veel van wat je zegt. korte kanttekeningen: - Ik zou hypercalvinisme nou niet specifiek een 'nederlands' willen duiden. vooral de Gergem weet zich zeer beïnvloed door de puriteinen uit de 16e /17e eeuw, en ook daar vind je naar mijn mening ook wel wat predikers onder die je hieronder zou kunnen scharen. Daarbij lees ik in de Bijbel zeker wel een 'bevindelijke' boodschap. Het komen tot (geloven in) Jezus is een werk van de Heilige Geest, waarbij emoties/gevoelens/ervaringen (=bevinding) een grote rol speelt. - het citaat wat je uit Handelingen 2:37-38 aanhaald laat dat ook duidelijk zien, alleen degenen die "" werden krijgen de boodschap van bekering en bevel tot doop. - de verloren zoon uit Lucas 15 komt eerst "" voordat hij besluit om naar zijn vader terug te gaan. - Al de genezingen van Jezus zijn gedaan aan mensen die met hun nood en ellende bij Hem kwamen. Waarbij ik "nood en ellende" dus lees als bevinding. Ook de 3 formulieren van Enigheid (die binnen 'onze' kring een grote rol spelen) benoemen dit specifiek: - NGB artikel 22: "Wij geloven, dat, om ware kennis dezer grote verborgenheid te bekomen, de een oprecht geloof, hetwelk Jezus Christus met al Zijn verdiensten omhelst, Hem eigen maakt, en niets anders meer buiten Hem zoekt. (voor bewijsteksten zie www.nederlandse-geloofsbelijdenis.nl/artikel-22) - HC zondag 7: Een waar geloof is een stellig weten of kennis, waardoor ik allesvoor waarachtig houd, dat ons God in Zijn Woord geopenbaard heeft , maar ook een vast vertrouwen , , dat niet alleen anderen, maar ook mij vergeving der zonden,eeuwige gerechtigheid en zaligheid van God geschonken is, uit louter genade, alleen om der verdienste van Christus wil. - DL H3/4 artikel 11: Voorts, wanneer God dit Zijn welbehagen in de uitverkorenen uitvoert, en de ware bekering in hen werkt, zo is het dat Hij niet alleen het Evangelie hun uiterlijk doet prediken, opdat zij recht zouden verstaan en onderscheiden die dingen, die des Geestes Gods zijn; maar Hij dringt ook in tot de binnenste delen des mensen met de krachtige werking van denzelfden wederbarenden Geest; Hij opent het hart, dat gesloten is; Hij vermurwt dat hard is; Hij besnijdt dat onbesneden is. In den wil stort Hij nieuwe hoedanigheden en maakt dat die wil, die dood was, levend wordt; die boos was, goed wordt; die niet wilde, nu metterdaad wil; die wederspannig was, gehoorzaam wordt; Hij beweegt en sterkt dien wil alzo, dat hij als een goede boom vruchten van goede werken kan voortbrengen. Samengevat gaan geloof en bekering gepaard met gevoelens en emoties, dus bevinding, dat stukje miste ik in je betoog (als ik goed geluisterd heb tenminste). daarbij erken ik zeker dat er een heel aantal gemeenten en stromingen zijn in de reformatorische hoek waar bovenstaande veel te ver wordt doorgetrokken waarbij (een bepaalde mate van) ellendekennis echt als voorwaarde wordt gebracht. God's zegen Chris, ik vind je betogen altijd zeer verhelderend.
Beste Chris, dank voor je vele mooie en duidelijke video's. Je hebt het in deze video ook over het Heilig Avondmaal. Eigenlijk wil ik schrijven 'het zg. Heilig Avondmaal'. Waarom? Omdat er mijns inziens niet zoiets is als wat wij reformatorische christenen als zodanig zien, nl. een 'nieuw ingesteld ritueel'. Ik ga er van uit dat als Jezus zegt: "Doe dat tot mijn gedachtenis", Hij de drinkbeker rond laat gaan die bij het Pesach, bij de Seder maaltijd hoort. Hij spreekt tot Zijn Joodse broeders de discipelen, en zegt dat ze voortaan als ze Pesach vieren, dat moeten doen tot Zijn gedachtenis. Hij breekt niet met de eeuwige inzetting van/door Zijn Vader maar houdt deze in stand, bevestigt en bekrachtigt deze, ja Hij verrijkt die met Zijn eigen Persoon. Er is daarmee geen ruimte meer voor nog iets nieuws, verbonden aan de door Hem uitgesproken woorden. Het is ook niet nodig. Helaas heeft dit tot veel verwarring geleid in de geschiedenis. Meters boekenplank zijn er over volgeschreven, waarom? Omdat de traditionele gereformeerde visie de plank voorbij gaat aan de context. De Joodse context dus. Daarnaast is de 'maaltijd des Heeren' (Kor. brief) dus geen Heilig-Avondmaal-ritueel (dat is nl. nooit ingesteld zoals ik hierboven beschrijf) maar... drie keer raden... een maaltijd in de avond, gehouden door de bijelkaar komende gemeente van de Heer Christus. Mensen namen eten en drinken voor elkaar mee, wie rijk was nam ook mee voor de armen. Het verwijt van Paulus is dat ze (die rijken) het vervolgens zelf oppeuzelden en niet wachtten op de armen. Het niet onderscheiden van het Lichaam van Christus slaat daarbij niet op het fysieke brood en de wijn van het vermeende ritueel, alsof dat heilig zou zijn, maar op het niet zien (onderscheiden) dat het Lichaam van Christus bijzonder is en bestaat uit leden die aan elkaar gelijkwaardig zijn: rijk of arm kennen we niet binnen dat Lichaam. Het is een belediging van Christus als leden onderling dat verschil maken. Lees alsjeblieft gewoon wat er staat en vergeet toch al die verwarrende theologie! Willen we toch een ritueel? Volg dan Christus na en de discipelen en de apostelen en de apostolische vaders en schaar je onder hen die de instellingen van God hielden en nog houden: vier dan een vorm van Pesach. Niet uit wetsbetrachting o.i.d. maar uit een vrijwillig zich scharen bij Gods volk (Israël zoals het bedoeld was) Ik bedoel: uiteindelijk zullen we als gelovigen uit de volken ook het Loofhuttenfeest vieren, een bijbels gegeven. Er is niets mis mee om de feestcyclus te houden die door de Grote Architect is ontworpen, het is tenslotte een blauwdruk van Zijn grote heilsplan. Sterker, ik denk dat het beter is dan het vieren van de eigen geconstrueerde 'christelijke' feesten die historisch gezien nogal wat vragen oproepen omdat ze gekoppeld zijn aan puur heidendom en afgoderij. Onderzoek de beide feest series maar. Helaas is de kennis op dat gebied ongeveer op het niveau waar de boze goed mee kan leven... Gods zegen gewenst!
Dit is echt shockerend. Vooral dat gedeelte dat diakenen bij je huis komen als je volgens hun niet voldoende zondebesef hebt. Mijn zondebesef is juist gaan groeien naarmate ik meer en meer Jezus ging volgen. En dat was al nadat ik tot geloof was gekomen en aan het avondmaal deel had genomen.
Dat is Bijbels, Hij moet wassen (groeien) en ik minder worden. Dat is ook tot eer van God. En toch is er een besef nodig dat je Christus nodig hebt om , ja onze zonde.
Interessant, je ziet de 'totaal geen vrije wil' ook in sommige vormen van oosterse filosofie. Ik geloofde daar af en toe in, het bad enige vrijheid, en je had echt leraren die daarbij zweerden die ik best hoog had zitten. Maar ik daar zo veel over nagedacht, ik schreef er ook af en toe over op FB toen en zo, en.. heel overtuigd soms. Maar er is geen bewijs voor totaal geen vrije wil, hoeveel interessante argumenten er ook over te bedenken zijn.
Dank ook voor deze video Chris! Ik herinner me dat ik ben gestopt met het lezen van de ‘Institutie’ van Calvijn, toen ik kwam bij het gedeelte waar hij zegt dat God mensen heeft geschapen tot verdoemenis… In volkomen tegenspraak met Joh. 3:16.
Broeder ik hoop dat je de juiste snaren speelt. Ik heb het gevoel dat er nog een tussen zit of onder ligt..Is het nu echt genade of moet er nog iets van de mens bij?
Beste Chris, zou je eens in kunnen gaan in de sabbat en de zondag? Aan de ene kant hoor ik dat ergens in 200-zoveel op een concilie is besloten de Sabbat te ontdoen van Judaisme en de dag gewijzigd zou zijn. Ik geloof niet dat het vieren van een rustdag en eredienst op een zaterdag of zondag een zaak van behoudenis is. Maar toch is het wel een gebod. Soms denk ik in mijn diepste overleggingen dat de kerk door de tijd heen er gewend aan is geraakt maar het zo in het begin niet zo was. Voor mij zou het niet zoveel uitmaken, voor mij is iedere dag heilig en komt mijn lokale gemeente op zondag samen, zouden ze samenkomen op zaterdag had ik daar ook vrede mee. Maar ik merk wel dat de tegenstander bij tijd en wijle twijfel wil zaaien. Zo kan ik bv zeer gezegend worden door bepaalde leefregels van de SDA maar het feit dat men de zondag als teken van het beest ziet dan kick ik daar weer op af. Hetzelfde geldt eigenlijk ook over christenen die vrijwel zo Joods mogelijk de Messias willen bedienen. Voor mij heeft het een mooie en uiterlijke schijn van heiligheid en kwaad kan het niet maar zodra het dogmatisch wordt dan jeukt het toch want dan riekt dat naar werken... Trouwens bedankt ik dacht altijd dat Hypercalvinisme het tegengestelde was, dus leef zoals je wil, zondig naar hartelust want God is genade... maar hier ken jij vast een ander woord voor? Liberaal christendom. M.a.w wel dom maar niet christelijk ;-). Nou genoeg voor nu Gods zegen P.s. ik ga geen discussies aan met reageerders (tenzij ik je/u persoonlijk ken.).
Ja dat lijkt mij ook een interessant onderwerp. “Toevallig” hebben we het hier gisterenavond over gehad in de Bijbelstudie groep. Ben benieuwd of jij (Chris) hier hetzelfde over denkt..
Dit is heel herkenbaar inderdaad; mijn broertje zat op een reformatorische school en dit hebben we dus wel eens langs horen komen. Overigens is een van mijn tantes hierin verzeild geraakt, ik hoop dat ze dit tot zich kan nemen. Ik heb nog een verzoek/aanvulling/tip: je kanaal is heel waardevol, vooral voor de Nederlands sprekenden. Je intro begint nu met Engels (wat een goede aanvulling is!) en zou mensen zonder kunde in het Engels kunnen afschrikken. Misschien een idee om voor ondertiteling te zorgen? Is wat meer werk, maar is naar mijn idee wel goed voor je volgers! Een andere tip: ik zag dat Mike Winger een nieuw kanaal is begonnen speciaal voor christenen met een UA-cam-kanaal en hoe je dat het beste (op een Bijbelse wijze) kunt laten groeien en alles wat er bij UA-cam verder komt kijken. Misschien wat voor jou? ua-cam.com/channels/PjFC53u7nIMUoNFZeAxhjg.html Vind 't trouwens wel leuk hoe 'Arminiaans' je klinkt op 't einde ;-) Gods zegen voor je werk broeder!
Een aantal zaken kwam ik ook tegen in de CGK (Bewaar het Pand) waarbinnen ik ben opgegroeid. Bij de ene predikant was dat wel anders dan bij de andere. De ene wilde je dolgraag leiden naar Christus, terwijl de ander meer sprak over 'hoe God een mens bekeert'. Toch vraag ik me wel af hoe je als calvinist kan zeggen dat een ieder moet geloven dat Christus voor zijn/haar zonden is gestorven? Dit geldt immers alleen de uitverkorenen? Niet dat ik denk dat dit nodig is om behouden te zijn, want nergens staat in de Schrift dat wij moeten geloven dat Christus voor onze persoonlijk is gestorven om behouden te zijn. We mogen weten dat Christus voor ons gestorven is als wij ons vertrouwen stellen op Zijn werk. Voor sommigen lijkt dit misschien een vreemd onderscheid, maar het is wellicht cruciaal om te begrijpen waar de schoen wringt. Ik vind het zelf helemaal niet vreemd dat als iemand in beperkte verzoening gelooft, dat zo iemand dan ook hier moeite mee heeft. Toch kun je zo iemand bereiken door te zeggen: allen die de Naam van de Heer (in Rm 10 gaat het om de Zoon) aanroepen zullen behouden worden. Dan mag je daarna dus de conclusie trekken dat Christus voor jou gestorven is. Of zoals jij eens zei in Alblasserdam Chris: wat moet de Heilige Geest nog doen als jij door Christus behouden wilt worden en Hem ziet als Heer. Hoe kan dit als Hij geen werk in jou begonnen is (als ik het een beetje goed citeer)?
Aanvulling: De 'hypercalvinist' trekt het gebod; werkt uws zelfs zaligheid met vrezen en beven, zich wel degelijk aan--met als gevolg veel gebed en bijbellezen. De hc is, naar mijn idee, een reactie op het leven van andere christenen. De hc leveren de meest harde en betrouwbare werkers in de maatschappij, heb ik het gevoel. De hc vraagt zich in zijn hart af waar hij of zij zich van moet bekeren, - al deze dingen heb ik gedaan van mijn jeugd af aan. Aangezien God souvereign is, en Zijn Geest onweerstaanbaar zal Hij ook de harten van de mensen bereiken in deze kerken. De angst die ik momenteel voel en beluister binnen de kerk is: als we geloven op de manier van niet calvinisten worden we dan net zo 'wetteloos' als als hen? Lees voor wetteloosheid, wereldgelijkvormigheid, niet innerlijk maar uiterlijk De vraag: is dit nog wel eerbiedig? snap ik ook. Ik kom uit de gereformeerde gemeente. Ben pkn. Ik herken het beeld maar ik zie in de kerkgeschiedenis steeds een actie-reactie gebeuren. Niet dat ik wat tegen dit betoog heb, integendeel, maar ik heb altijd Gergemmers nodig om mijn gedrag bij te sturen en vind het zeker niet vervelend om naar een ger gem preek te luisteren. En het commentaar op andere kerken is zeker niet altijd onterecht. Ik hoop wel op en bid voor een opwekking. Ds van Vlastuin heeft daar een mooie serie over gemaakt!
@@els4044 Hoi Els, als niet- calvinist leef ik een geheiligd leven door de kracht en de werking van God's Geest in mij. In elke kerkelijke stroming zullen mensen zijn die er op los leven en anderen die heilig leven. Het gaat om een verandering van het hart met als gevolg de verandering van het gedrag, dus van binnen naar buiten. Wetticisme, regels naleven zegt nog niets over de staat van het hart. Door de wedergeboorte word je een nieuwe schepping ( 2 Corinthiers 5:17) , met een nieuw hart en de Geest van God in je binnenste. Dat veroorzaakt nieuwe verlangens , een andere levensstijl en de kracht om zonde te weerstaan en ermee te stoppen. Als je leeft door de Geest zul je ook Zijn vruchten voortbrengen zoals liefde, blijdschap en vrede. Groeten uit Groningen
@@margreethakkerman4026 Ik kan dit helemaal beamen Margreeth maar toch wil ik benadrukken dat het niet alleen wetticisme hoeft te zijn maar dat er sprake is van ' goede gewoontes'. Ik heb me te lang vast gehouden aan het idee wat jij verwoordt...daarmee veroordelend wat mensen uit goede gewoonte doen en wie waarschijnlijk ook uit de Geest. En overigens kan het idee dat we niet im het hart van de mensen kunnen kijken, wat ook niet kan, bij andere kerkgenootschappen een te grote angst ontstaan om mensen te vermanen. Ik herken alles wat er gezegd wordt maar de grote onderlinge verbondenheid daar heb ik nergens anders aangetroffen.
Hoi JeeDee. Ik ben onderdeel van een Roemeense kerk in Nederland, niet gebonden aan een formele denominatie (maar wel informeel broederlijk verbonden aan andere evangelische Roemeense kerken in NL en België). Qua geloofsbelijdenis kan ik mij het meest identificeren met de 1689 London Baptist Confession. Kortgezegd: Refobaptist. Gods zegen, Chris
Daar zijn best een paar antwoorden voor mogelijk. De Bijbel is hierin leidend wat mij betreft. Als je kijkt naar het avondmaalsformulier zou je iemand om 1 duidelijke en Bijbelse reden kunnen weigeren van het Avondmaal: namelijk als diegene zijn zaligheid niet buiten zichzelf bij Christus zoekt.
Chris, wat denk je van gemeenten waar je voor het avondmaal in gebed gaat, om evt. zonde te belijden of door gebed in het reine te komen met de Heer. Ik begrijp dat als je hebt gezondigd, je dat moet belijden (1 Joh. 1:7-9). Maar kun je vanuit het Schriftgedeelte uit 1 Kor. 11 tot de conclusie komen dat je voordat je aan het avondmaal gaat, eerst jezelf moet onderzoeken of je misschien gezondigd hebt om pas daarna aan het avondmaal te gaan?
Ha Timen! Nee, ik geloof niet dat 1 Kor. 11 de opdracht geeft om eerst te onderzoeken of je gezondigd hebt... het gaat erom dat je op waardige wijze deelneemt aan het avondmaal, niet dat je als persoon waardig bent... Gods zegen, Chris
Hoi Chris. Ik weet niet of je alle komentaar leest. Door genade van God ben ik uit de ger gem en verlost van Mijn zonden. Door Zijn genade mag ik tot Hem roepen Abba Vader. Ik kom niet uit Nederland maar wel uit de gergem in Zuid Afrika. Ik woon wel in Ned. Heb nog vrienden in de Ger Gem. Wat voor boeken in Nederlands zou je kunne voorstellen die de Evangelie goed uitlegt. Deze mensen die lezen de woord van God, maar de bril van traditie zit er zo strak op. Ik wil zo graag dat hun ook God leren kennen. De evangelie is de krag van God tot ieder die geloven. Zou je kunne helpen?
Een heel duidelijk, sprekend boekje is het boekje van William MacDonald: Q&A: Jouw vragen, Gods antwoorden. Verder is De Christenreis van John Bunyan vertaald door Jean Watson heel verhelderend en sprekend.
Oneens met de ruimte voor persoonlijke vrijheid en de wil van de mens en calvinisme. En ik ben geen calvinist. Verantwoordelijk waren we in het paradijs…dat hebben we verspeeld. God heeft in plaats van onze ongehoorzame verantwoordelijkheid Zijn verlossing in de plaats daarvan getoond in Zijn Zoon…Dit is veel troostrijker als al dat getob in de prediking van onze verantwoordelijkheid. Maar dit geloofs-mysterie te mogen verstaan is een groot goed. Met onze verantwoordelijkheid komen we geen stap verder op de heilsweg en het blijft troosteloos. God geeft Zijn eer niet aan een ander.
Ik zie je video over dit onderwerp nu pas... Nou ja, beter laat dan nooit. Ik kan me nog goed herinneren dat ik en mijn vrouw jeugdwerk deden. We gingen naar een jeugd conferentie waar jeugd vanuit allerlei kerken bij elkaar kwamen. Daar was ook een groepje uit een gereformeerde kerk. Hun jeugdleidster wilde niet dat ze met ons zouden praten. "Want," zo zei ze, "jullie Evangelischen zijn zo arrogant als maar kan. Hoe kun je nu toch zeggen dat je gered bent!" Pfff, daar sta je dan met je tieners, hopend op wat opbouwende relaties met anderen. Verdrietig!
Ik lees reacties over onze wil. Ik zie dat de wil verdorven is. fil 2:12-13 zegt dit ook. En toch kun je daaraan werken door gebed omdat Christus onze wil wil helen. Zulke gebeden verhoord God. Alles komt van Hem. En dat is geen probleem want wij hoeven en kunnen niks mee te nemen van onszelf. Daarin ben ik echt ger gems. Maar het is inderdaad gevaarlijk als het niet uitkomt op verzoening met God. Dat lacht de duivel in zijn vuistje. Maakt hem het uit of je vroom, ongelovig of wereldsverloren gaat.
Beste Chris, Ik wil je attenderen op je foutieve toepassing van 2Timotheüs 2.19. Het begint ongeveer op 17:54 min. Je hebt het dan over ‘een spanning die overal in de Bijbel terugkomt’ en dat de woorden ‘De Heere kent degenen, die de Zijnen zijn’ de ene kant van de medaille zijn en de woorden ‘Een iegelijk, die den Naam van Christus noemt, sta af van ongerechtigheid’ de andere kant. Maar het gaat in de context helemaal niet over verkiezing tot zaligheid en over twee kanten van een medaille. Het gaat over dwaalleraren, onder wie Hymeneüs en Filetus, die het Timotheüs moeilijk maken en de verkondiging van het evangelie in de weg staan. Paulus gebruikt dan de woorden uit Numeri 16.5. Korach en Dathan verzetten zich tegen Mozes en dan zegt hij: ‘Morgen vroeg dan zal de HEERE bekend maken, wie de Zijne, en de heilige is, dien Hij tot Zich zal doen naderen; en wie Hij verkoren zal hebben, die zal Hij tot Zich doen naderen.’ De Septuaginta geeft daar de woorden van Mozes weer als: ‘de Heere kent degenen die de Zijnen zijn’. Met andere woorden: de Heere heeft Zijn dienaren aangesteld en, in het geval van Timotheüs, gezonden om ‘Zijn Naam te noemen’. Want dat is het tweede deel van de tekst. De uitdrukking ‘de Naam van Christus noemen’ of ‘de Naam van de Heere Jezus noemen’ heeft hier de betekenis van verkondigen, appelleren aan Die Naam. In die betekenis komt het ook voor in Handelingen 9.13. Daar gaat het over Joden die als rondreizende duivelbezweerders ‘de Naam van de Heere Jezus noemen’ over degenen die boze geesten hadden. Zij maken, evenals Hymeneüs en Filetus, misbruik van Zijn Naam. Verder komt het o.m. voor in Romeinen 15.20 en wel in de betekenis van ‘het evangelie van de Heere Jezus bekendmaken’. Het gaat hier dus niet over een medaille met aan de ene kant Gods besluit over wie er behouden worden en aan de andere kant onze verantwoordelijkheid om ‘af te staan van ongerechtigheid’. (Overigens roept de Bijbel de zondaar nergens op om godvruchtig te leven of in handel en wandel heilig te zijn, maar alleen de rechtvaardige.) Gods verkiezing is ook geen ‘spanningsveld’ zoals zo vaak wordt beweerd. Hét grote spanningsveld dat de Bijbel laat zien is dat van de strijd tussen de duisternis en het Licht. Maar als het om ons behoud gaat, is de Heere zo duidelijk als het maar kan. Hij wil dat alle mensen zalig worden en roept op om het evangelie van Zijn Zoon te geloven. En daar verzet de boze zich tegen door deze waarheid te verdraaien. Ik hoop dat je bereid bent dit te onderzoeken en als je ontdekt dat dit inderdaad is wat de Bijbel zegt, dat je het dan ook wilt corrigeren in je videoboodschap.
Hoi Hans, bedankt voor je reactie. Ik probeer hieronder te reageren op je bezwaren tegen mijn toepassing van 2 Timotheüs 2:19. Je hebt zeker gelijk dat het in de directe context ook gaat over dwaalleraren als Hymeneüs en Filetus. Maar dat is niet het hele verhaal. Immers geeft Paulus in vers 10 van hetzelfde hoofdstuk aan: "Daarom verdraag ik alles ter wille van de uitverkorenen, opdat ook zij de zaligheid in Christus Jezus zouden verkrijgen, met eeuwige heerlijkheid". De uitverkorenen, τοὺς ἐκλεκτούς. Wie zijn dat volgens jou? En de laatste woorden van het directe voorgaande vers, vers 18, gaan niet alleen over de dwaalleraren, maar ook over het effect van die dwaalleraren op andere mensen: "... zij breken het geloof van sommigen af." Van sommigen wordt dus het geloof afgebroken. Daar wordt vervolgens door Paulus het contrast gelegd met het vaste fundament wat blijft staan (vers 19) dat de Heer de Zijnen kent. Als je vers 18 en vers 19 naast elkaar legt, is de meeste natuurlijke lezing dat er een contrast is tussen het geloof van sommigen (wat wordt afgebroken) en het vaste fundament (wat staande blijft). "De Heer kent de zijnen" gaat dan niet slechts over de leraren, maar is algemeen toepasbaar op hele hele volk van God. Het zou dan dezelfde geruststelling bevatten als die Jezus geeft in onderstaande tekst: Johannes 10:27-28 27. Mijn schapen horen Mijn stem en Ik ken ze en zij volgen Mij. 28. En Ik geef hun eeuwig leven; en zij zullen beslist niet verloren gaan in eeuwigheid en niemand zal ze uit Mijn hand rukken. Je constatering dat Paulus citeert vanuit Numeri 16 is een mogelijkheid die meerdere bijbelcommentatoren ook erkennen (niet als een zekerheid, wel als een mogelijkheid). Maar zelfs als dat zo zou zijn, dan begrijp ik niet goed hoe dat jouw conclusie ondersteunt. Allereerst zul je toch 2 Timotheüs 2:19 primair moeten toepassen zoals Paulus dat toepast (en niet slechts vanuit de context van Numeri 16 een ander narratief destilleren). Ten tweede: zelfs als je de context van Numeri 16 zwaar mee zou laten wegen, dan nog ondermijnt het jouw positie sterker dan die van mij. Immers was het hele punt van Korach dat God GEEN onderscheid zou maken en het HELE volk heilig zou zijn. Er is dus geen uitverkiezing volgens Korach. Wel, die illusie werd vrij kort daarna ontkracht door het oordeel van God. En dat oordeel betrof niet slechts bediening, maar raakte het hele leven van Korach en allen die hem volgden. De uitverkiezing van God loopt als een rode draad door het hele nieuwe testament heen. Vooral in hoofdstukken als Johannes 6, Romeinen 9 en Efeze 1 wordt dit duidelijk zichtbaar. Ik vrees dat je me niet hebt overtuigd Hans. Maar ik vind het gesprek wel interessant. Gods zegen, Chris
@@christelijkeapologeet9890 Beste Chris, Ik heb duidelijk willen maken dat het in 2Timotheüs 2.19 niet gaat over ‘de uitverkiezing’ zoals die in de reformatorisch-calvinistische theologie geleerd wordt, namelijk dat God van eeuwigheid bepaald zou hebben wie er behouden worden en wie niet, preciezer gezegd: wie Hij het geloof zou geven en wie niet. Daarover gaat het hier niet. Ook al zou er geen verband bestaan met Numeri 16.5, dan nog gaat het hier niet over die uitverkiezing. Daarover gaat het overigens nergens in de Bijbel. Wie de uitverkorenen in vs 10 zijn? Paulus schrijft: ‘Daarom verdraag ik alles om de uitverkorenen, opdat ook zij de zaligheid zouden verkrijgen, die in Christus Jezus is, met eeuwige heerlijkheid.’ Hij bedoelt daar dezelfden als in Romeinen 9, namelijk zijn ‘broeders naar het vlees’. Israël dus, hét uitverkoren volk. Hij zou zo graag willen dat ook zij, de uitverkorenen, evenals de andere gelovigen in de Heere Jezus geloven. Voor hen ‘verdraagt hij alles’. Dat blijkt ook uit Handelingen 13 waar hij de Joden het evangelie bracht maar tegenstand van hen ondervond; ze wilden het Woord niet aannemen. Daarin lijkt hij op de Heere Jezus Die hetzelfde verlangen had toen Hij zei: ‘Jeruzalem, Jeruzalem! gij, die de profeten doodt, en stenigt die tot u gezonden zijn! hoe menigmaal heb Ik uw kinderen willen bijeenvergaderen, gelijkerwijs een hen haar kuikens bijeenvergadert onder de vleugels; en gijlieden hebt niet gewild’ (Mattheüs 23.37). Trouwens, als het waar was wat de reformatorische predestinatieleer beweert, dan was het helemaal niet nodig dat Paulus dit zo zou zeggen. Dan zou hij er vast van overtuigd zijn dát de uitverkorenen, hoe dan ook, de zaligheid zouden verkrijgen. Vs 18 gaat over de invloed van de dwaalleraren, zeg je. Inderdaad. Hun leer is verwoestend voor het geloof van sommigen. Maar Paulus schrijft hier niet aan die gelovigen, hij bemoedigt niet degenen die door de dwaalleraren aan het wankelen worden gebracht; maar hij schrijft aan Timotheüs. In vs 2 staat dan ook: ‘Gij dan, lijd verdrukkingen, als een goed krijgsknecht van Jezus Christus.’ Blijkbaar ondervond Timotheüs tegenstand en hinder van die dwaalleraren. En nu bemoedigt Paulus hem door te zeggen dat de Heere degenen kent die de Zijnen zijn, als door Hem gezonden dienaars van het evangelie. En dan kom ik toch weer bij de overeenkomst met de geschiedenis van Korach in Numeri 16. Ook het tweede deel van het ‘zegel’ van Gods vaste fundament dat Paulus noemt ('Een iegelijk, die de Naam van Christus noemt, sta af van ongerechtigheid'), verwijst naar Numeri 16 en wel naar vs 21 en 26. Je zegt ‘de uitverkiezing van God loopt als een rode draad door het hele nieuwe testament heen’. Mijn vraag aan jou is: welke uitverkiezing bedoel je? Samengevat. Hoe je het ook leest, 2Timotheüs 2.19 gaat niet over de uitverkiezing zoals die bijvoorbeeld in de Dordtse Leerregels hoofdstuk 1 artikel 6 e.v. verwoord wordt.
Ik hoor allemaal opsommingen over hypercalvinisten. Maar de Bijbelse onderbouwing die hypercalvinisten aanvoeren mis ik. De interpretatie van de Bijbel en inhoud van teksten kan verschillen. Maar om te zeggen dat ze on Bijbels zijn? De hyper calvinisten kennen vaak de Bijbel van A-Z. Alle opsommingen die hier worden gedaan zijn Bijbels te verantwoorden en te weerleggen. Er staan naast teksten over Gods liefde. Ook heel veel waarschuwingen over Gods rechtvaardigheid en Gods oordelen. In de Bijbel staan genoeg voorbeelden over Gods toorn. God straft in de Bijbel ook de zonde. In alle Bijbelse verhalen zie je steeds dezelfde volgorde. Ellende vervolgens verlossing en tot slot de dankbaarheid. Ik hoor hier dat er eigenlijk alleen gesproken wordt over verlossing en dankbaarheid. Wanneer gaat het nu over ellende? Nee want daar heeft men het liever niet over. Het is hetzelfde als dat wanneer je naar de dokter gaat zonder dat je iets mankeert. Alleen de mensen die ziek zijn die hebben een dokter nodig. Als je zondenbesef hebt en als je jezelf ziek/zondig voelt. Pas dan ga je echt God zoeken. En pas dan is het wonder des te groter. Als God je, wanneer je op zoek bent naar genezing, zegt uw zonden zijn u vergeven. Dat is dan zo'n wonder. Deze mensen stellen hun leven in dienst tot Zijn eer. Af en toe twijfelen deze mensen ook. Heb ik het me niet verbeeld? Was het wel echt zo? Ben ik wel echt bekeerd? En juist doordat ze twijfelen gaan ze nog meer naar God zoeken. Totdat Hij hun weer troost en laat weten dat Hij van hun afweet. Mensen die God zeggen te kennen als verlosser. Maar niet hoort vertellen over het grote wonder. Namelijk dat er voor hun als zondaar. Verlossing mogelijk was. Is volgens mij geen echte christen. God is een God van Liefde. Maar ook een rechtvaardig God. God kan en mag geen zonde door de vingers zien. Hij roept ons in Zijn Woord. Dit zijn de teksten die veel mensen graag gebruiken. Zoals in dit filmpje. Maar er staan ook veel waarschuwingen en oordelen. Deze kun je niet zomaar aan de kant zetten.
Probleem is dat mensen denken dat ze alleen kunnen kiezen tussen twee imperfecte interpretaties. Calvinisme vs Arminianisme. Dat dilemma hoeft helemaal niet te bestaan, arminianisme en calvinisme zijn beide incorrect, maar er is een juiste uitleg. Ik raad je aan om Dr. Leighton Flowers, professor theologie en ex-calvinist eens op te zoeken. Hij heeft een youtube kanaal, waarin hij heel helder uitlegt met bijbelse onderbouwing waarom arminianisme en calvinisme beide onjuiste interpretaties zijn. En ook dat er wel degelijk een alternatief is dat WEL volledig in lijn ligt met de Bijbel. “Provisionisme” genaamd. Calvinisme is net zo fout als “hyper” calvinisme. De leer klopt gewoon niet en hoe extreem je bent maakt eigenlijk weinig uit. Fout is fout. Als calvinist heb je een erg gekleurde blik op passages zoals Romeinen 9 - en door een foute interpretatie van deze tekst lees je de HELE Bijbel op die manier en ga je er (onterecht) van uit dat calvinisme klopt en de enige juiste tegenhanger van het arminianisme is. Maar je gaat wel voorbij aan honderden passages die calvinisme direct tegenspreken. Bidt tot God voor wijsheid en inzicht wat betreft de leer van calvinisme en onderzoek het tot in de puntjes. CALVINisme (de naam zegt het al, is vernoemd naar een MENS), niet naar Jezus.
Ik zit in ger gem. Daar wordt het evangelie wel gepreekt. En ja een mens wordt wel herkend aan zijn vruchten. En ik geloof dat God een 1zijdig werk doet (so als dat niet gergems is uitgedrukt 😂) Hij staat voor zijn werk in. Ik wil Jezus alleen aannemen als Hij zich aan mij openbaard. (Bedrieglijk is het hart ja meer dan enig ding ) Het geloof is uit het gehoor en het gehoor uit het woordt van God. God is zo groot dat hij dat woord door Zijn Geest in het hart brengt. En dat is het moment Jezus aan te nemen. Omdat het geloof die handen geeft om Jezus te omarmen. En God doet dat. Hij is almachtig.
Beste Chris. Je vraagt om ervaringen, aanvullingen of vragen. Ik heb er een. Je lijkt er als vanzelfsprekend van uit te gaan dat de calvinistische leer van de uitverkiezing Bijbels is. Hoewel dat niet de hoofdboodschap van je lezing is, hoor ik het er toch in doorklinken. Deze leer heeft al zoveel wanhoop en moedeloosheid gebracht. Waar kan ik in de Bijbel vinden dat iemand van eeuwigheid bestemd zou zijn om verloren te gaan? Sterker nog, ik lees van een uitverkoren volk dat door de Heere verlost is uit Egypte met het doel om in het beloofde land te komen. Deuteronomium 4.37-38 Hoeveel van die uitverkorenen zijn er in het land gekomen? TWEE. De Heere Jezus geeft Zijn discipelen de opdracht om het evangelie te prediken aan alle kreaturen; Paulus zegt dat God wil dat alle mensen zalig worden; Petrus zegt dat God niet wil dat 'enigen verloren gaan'. In de Gereformeerde Gemeenten heb ik letterlijk horen zeggen: 'God wil niet dat alle mensen zalig worden' en een andere keer: 'Christus heeft Zijn bloed niet voor alle mensen gegeven'. Geen wonder toch dat velen het er dan maar op houden dat alles van tevoren bepaald is en lijdelijk worden? Maar dat is niet wat Gods Woord ons leert. Het zou goed zijn om daar eens Bijbels onderzoek naar te doen.
@@christelijkeapologeet9890 Beste Chris, die heb ik bekeken en je uitleg beantwoordt mijn vraag helaas niet: 'Waar kan ik in de Bijbel lezen dat iemand van eeuwigheid bestemd is om verloren te gaan?' Laat ik de vraag anders stellen: waar zegt Gods Woord dat verkiezing te maken heeft met iemands PERSOONLIJK heil? Ik zal er nog iets aan toevoegen. In Mattheus 25.42 lees ik van het vuur dat voor de duivel en zijn engelen bereid is. Dat is oorspronkelijk dus NIET voor mensen bereid. Na de zondeval wordt de slang vervloekt, de aarde wordt vervloekt, maar de mens niet. Dat lees ik pas in Mattheus 25.24 en dan worden zíj vervloekt die niet voor de Heere hebben geleefd. Dáár heeft de scheiding plaats. Tot die tijd is de weg open voor iedereen. Is het ook niet veelzeggend dat deze leer vóór Augustinus vrijwel niet gevonden wordt? De kerk van de eerste eeuw leerde het niet. Maar ook bij de Russische baptisten bijvoorbeeld kom ik dit niet tegen. En de meeste Messiasbelijdende Joden bestrijden het zelfs. Dat geeft toch te denken. Het is de theologie waardoor het ingewikkeld is geworden. Zou er behalve een Calvinistische en een Arminiaanse visie dan wellicht ook nog een Bijbelse visie zijn? Verder valt het me steeds weer op dat de begrippen voorkennis, verkiezing en predestinatie door elkaar worden gebruikt. Maar dat zijn toch echt drie verschillende zaken. God weet alle dingen (voorkennis). Uitverkoren zijn zij die in de Heere Jezus geloven. Daarom zegt Paulus in Efeze 1.4 dat 'Hij ons heeft uitverkoren IN HEM voor de grondlegging der wereld' (verkiezing). Díe zijn tevoren 'verordineerd tot aanneming tot kinderen door Jezus Christus, in Zichzelf, naar het welbehagen van Zijn wil' (predestinatie, het doel waartoe de uitverkorenen bestemd zijn). En je weet ongetwijfeld dat er in de Bijbel op verschillende manieren over 'verkiezen' gesproken wordt: er worden mensen verkoren om profeet of apostel te zijn; Israël is verkoren om tot een licht voor de volken te zijn; de stam van Levi is verkoren om in het heiligdom te dienen enz. Laten we toch niet redeneren over Gods verborgen raad alsof we er toch eigenlijk heel wat van weten. Hij roept tot ons allen: Wend u naar Mij toe en word behouden, alle einden der aarde. Hij heeft geen lust in de dood van de goddeloze maar daarin dat hij zich bekeert en leeft; drie keer zegt Ezechiël het. Dát zijn de woorden van de Heere Zelf; dááraan moeten we ons vastgrijpen. Waarom zou de Heere Jezus tranen laten over Jeruzalem als Hij toch wist dat het van eeuwigheid bepaald was dat ze Hem niet zouden aannemen? Hij heeft alle mensen lief; en dat wordt in veel reformatorische kerken niet openlijk gezegd of zelfs ontkend. Wat zal het vreselijk zijn als iemand na zijn sterven inziet: de Heere Jezus had dus ook voor mij betaald, ik had ook vergeving en het eeuwige leven kunnen KRIJGEN! Dát maakt de zwaarte van het oordeel uit, niet de straf op de zonde want daarvoor heeft Christus Zichzelf geofferd en God straft de zonde éénmaal. Het verwerpen van de Zoon van Zijn liefde maakt de zwaarte van de verdoemenis uit. Maar de dienstknechten moeten uitgaan en de mensen dwingen in te komen 'opdat mijn huis vol worde' tot de eer en de verheerlijking van Zijn Naam.
@@HansvanBurensr Calvinisme is voor mij een dwaalleer. Probleem met Calvinisme is o.a.: er worden bepaalde teksten aangehaald die LIJKEN erop te wijzen dat Calvinisme de juiste leer is. Echter, Calvinisten lezen teksten niet in de context. En confronteer je Calvinisten met typisch 'niet-Calvinistische' teksten, zoals dat het Gods wil is dat allen tot erkentenis der waarheid komen, dan worden aan woorden als 'allen', en 'de wereld' een zodanige betekenis gegeven dat het weer PAST in de Calvinistische mindset. Dit is vals spel! De teksten die jij TERECHT aanhaalt, daarvan wordt de ware betekenis door de Calvinist de nek omgedraaid.
'Bijbels Calvinisme' bestaat natuurlijk niet. Het is ofwel bijbels, ofwel calvinisme. Voor zover ik weet kwam Calvijn ver na de bijbelboeken. Dus: terug naar de bijbel, niet terug naar Calvijn (of Luther, of welke oudvaders dan ook).
Het boekje..Behoudend, maar niet behouden door Petrus Coudekercke...is zo'n verhelderend boekje over het gevaar van hypercalvinisme. Lees dat..en de puzzelstukjes vallen op z'n plaats.
Fijn dat je dit benoemd Chris, dat is zo nodig. Het is heel verdrietig dat deze kerken er zijn.. ze baseren hun overtuigingen meer op verhalen van mensen/ geschiedenis dan op het Woord van God. Ik ben zo en zo huiverig als mensen zichzelf een 'naam' geven. Als je zegt Calvinist te zijn dan ga je uit van bepaalde interpretaties van Calvijn. Uit ervaring weet ik dat je dan met een bepaalde bril de Schrift benadert. Wie zegt dat Calvijn op al zijn punten gelijk had? Er zijn genoeg kerkvaders en reformatoren die zeer goede Bijbelse dingen zeiden maar op bepaalde punten ook dwaalden. Zijn we niet gewoon christenen? We mogen leren de Bijbel te lezen zonder vooringenomenheid. De tekst uit Fillipenzen die je aanhaalt gaat trouwens niet over onze redding, maar over het proces van heiliging.. zie vers 15 e.v. Paulus schrijft aan gerechtvaardigde mensen (geliefden) oftewel heiligen (Fil1:1) De redding/rechtvaardiging staat vast door het geloof! Het proces van heiliging is geen zekerheid, dat vraagt samenwerking tussen ons en de heilige Geest/Gods Woord.. We zijn gered, we zitten in een proces van redding en we worden gered (verheerlijking) Veel zegen Chris in het prachtige werk wat je doet voor de Heer!
Ik vraag me af waar het idee op gegrond is dat er niet wordt ge-evangeliseerd omdat 'uitverkorenen toch wel bekeerd zullen worden'? Ook de Amerikaanse mannen spreken er hun afschuw over uit want oh het zendingsbevel wordt niet gehoorzaamd, maar in werkelijkheid wordt er gewoon aan zending en evangelisatie gedaan binnen de rechterflank van de gereformeerde gezindte. Alleen iets minder activistisch met luidsprekers de straat op e.d.
Maar Emma, in alle eerlijkheid: als minder dan 10% van de kerk (en in sommige kerken in die rechter flank hebben we het zelfs over minder dan 5%) deelneemt aan het avondmaal... dan heb je toch helemaal geen evangelie om te prediken aan de wereld? Gods zegen, Chris
@@christelijkeapologeet9890 Ah, dus de kwantiteit van avondmaalgangers is voor jou bepalend. Gelukkig vormen Gods kinderen een schare die niemand tellen kan van over de hele wereld, dus laat je in je redenatie vooral niet tegenhouden doordat er in sommige gemeenten mensen een iets hogere drempel voelen om deel te nemen aan een heilig sacrament. Ieder mens dat tot God wordt bekeerd is er een, dus zending is echt niet minder 'lucratief' als het vanuit die kerken gebeurt.
@@emmashoots8679het gaat hier meer over de ruimte die de prediking in die kerken geeft wat Chris bedoelt. Wanneer je biddend evangeliseert zal daar zeker een zegen op rusten, daar mag je op vertrouwen op grond van Zijn Woord! Maar een evangelie waar je bang door wordt om aan te gaan of waar je bang van wordt en dat je je jezelf bedriegt aan het Avondmaal is geen Bijbels evangelie. En veel avondmaalgangers is wel degelijk een duidelijke graadmeter voor het resultaat van het vruchtbare werk van de Heilige Geest.
Jammer dat er, ook in onderstaande reacties, zo denigrerend over het Arminius wordt geschreven. Goed, ik ben het niet eens met alles wat Arminius leert. Maar ik ben zeker geen Calvinist. Ik constateer dat over vele Calvinisten een soort superioriteits gevoel heerst. Calvinisten zijn dus 'monergisten' en alle niet-calvinisten (zoals ik dus!) 'synergisten'. Belachelijk! En hoogmoedig! Soms kunnen we het eens zijn, met elkaar oneens te zijn, maar laat dat "ik ben beter etc' dan maar achterwege. De gedachte dat de mens totaal verdorven is (hetgeen in Calvinisme erop neerkomt dat de mens totaal 'unable' / niet in staat is gehoor te geven aan de oproep 'bekeer u!", is pas begonnen rond het jaar 400, bij Augustinus. Het zgn. Calvinistische gedachtegoed bestond helemaal niet voor die tijd. Waren soms alle kerkvaders Arminianen c.q. synergisten?
Hoi Joop. Eens dat iedere vorm van een superioriteitsgevoel niet past bij een christen: een door genade alleen verloste zondaar. Dat gezegd hebbende ben ik het absoluut niet eens met de notie dat monergisme pas rond het jaar 400 is begonnen bij Augustinus. Het is begonnen bij Christus (b.v. Joh. 6, Joh. 8) en Zijn apostelen (b.v. Rom. 8-9 en Efeze 1). Het idee dat 'Calvinistisch gedachtegoed niet bestond' voor de tijd van Augustinus is beginnen met jouw eindconclusie dat de Schrift dit niet onderwijst. Maar dat is, in mijn ogen, de verkeerde conclusie. De vraag is hoe de Schrift te interpreteren. Niet hoe de Schrift door de eeuwen heen is geïnterpreteerd. En tot op heden heb ik nog geen samenhangende uitleg van Romeinen 9 gehoord van jouw kant... Simpelweg roepen 'het gaat om de uitverkiezing van Israël' volstaat echt niet...
@@christelijkeapologeet9890 Hoi Chris, nog even een reactie op jouw schrijven. Ik probeer het kort te houden. Wat superioriteitsgevoel betreft: Het begint met 'wij Calvinisten zijn monergisten, de niet-Calvinisten zijn synergisten. Ik vind dit al een vorm van Calvinistische superioriteit. Een recente reactie naar mij toe op dit kanaal was: "Ik spot met al die arminiaanse ingebeelde superpowers net als Elia dat deed. ". Dit, beste Chris, gaat verder dan superioriteitsgevoelens. Dit is pure haat. De, typisch Calvinistische gedachte, dat de mens zodanig verdorven is dat hij/zij niet in staat meer is om de kiezen is, voor zover ik weet, niet geleerd tot Augustinus op de proppen kwam. Verder: de interpretatie van het woord 'allen' of 'wereld' als zou het puur en alleen om groepen uitverkorenen gaan, vind ik ook niet bij de zgn. kerkvaders. Van Augustinus weet ik het niet, maar ik betwijfel het. Ook vind ik het kwalijk dat de Bijbel op deze manier 'gecalviniseerd' wordt. Ook onderstreep ik, en is mijn eindconclusie, dat de Schrift het typische Calvinistische gedachtegoed niet leert. Wat de uitleg van Romeinen 9 betreft. Ik beweer dat het hier gaan om de uitverkiezing van Israël. Een korte en bondige samenvatting. Om het uitvoering toe te lichten zou mij vele uren kosten, en er is genoeg materiaal te vinden, heldere uitleggingen die ik niet zomaar kan overtreffen. Maar ook speelt een voor mij belangrijke reden: ik zou vele uren kunnen steken alles uit de doeken te doen, maar ik denk dat het sowieso zinloos is dat allemaal aan jou te vertellen. Je zult altijd wel tegenargumenten kunnen bedenken, of anders verwijs je mij vriendelijk naar Dr. James White. Wel had ik al een tipje van de sluier opgelicht: hoe het woord 'haten' op te vatten in de context. Je hebt hier ook niet op gereageerd. Je zult zelf aan de slag moeten, maar ik geef je nog een paar tips: kijk goed naar de context, naar de relatie Jacob/Ezau, de afstammelingen van Jacob (Israël) en Ezau (de Edomieten), de beloften aan zowel Jacob als Ezau. de hele geschiedenis van Jacob en Ezau, die al begint in de schoot van Rebecca, en wat God hiervan tegen haar zei. Een dringend advies: hou op met mensen in hokjes te plaatsen van 'dit zijn monergisten en dat zijn synergisten! Het is, behalve valse weergaven (we mogen geen valse getuigenissen geven!), ook nog pure hoogmoed. Ik ben van Sola Scriptura en Sola Gratia, net als jij, beste Chris! Groet en zegen, Joop
@@joopfennis8272 Ha Joop. a. Monergisme en synergisme zijn slechts termen die de discussie op het gebied van soteriologie 'zuiverder' maken; om niet te verzanden in het bredere gedachtegoed van Calvijn versus Arminius wat in feite niet ter zake doet voor de discussie rondom TULIP. Ik weet niet precies waarom die termen jou zo triggeren. b. Misschien even goed om op te helderen dat dat citaat over "arminiaanse ingebeelde superpowers net als Elia" niet van mijn kwam :-) Ik weet niet of er 'haat' achter dat citaat zit. Wel weet ik dat ik in mijn hart absoluut geen haat ervaar jegens mijn arminiaanse broeders. Sterker nog, velen van hen zijn mijn grote voorbeelden wat betreft hun liefdevolle wandel met en toewijding aan Christus. c. Niet alleen geloof ik dat monergisme al eerder dan Augustinus in het Woord van God zichtbaar wordt: ik geloof zelfs dat monergisme al voor de komst van Christus in het OT zichtbaar wordt. Volgens mij was onze broeder Ezechiël b.v. een duidelijke monergist! Ezechiël 37:1-5 1. De hand van de HEERE was op mij, en de HEERE bracht mij in de geest naar buiten en zette mij neer, midden in een vallei. Die lag vol beenderen. 2. Hij deed mij er aan alle kanten omheen gaan. En zie, er lagen er zeer veel op de grond van de vallei, en zie, ze waren zeer dor. 3. Hij zei tegen mij: Mensenkind, zullen deze beenderen tot leven komen? En ik zei: Heere HEERE, Ú weet het! 4. Toen zei Hij tegen mij: Profeteer tegen deze beenderen en zeg tegen hen: Dorre beenderen, hoor het woord van de HEERE. 5. Zo zegt de Heere HEERE tegen deze beenderen: Zie, Ik ga geest in u brengen en u zult tot leven komen. d. Je maakt mijns insziens in je exegese van Romeinen 9 precies dezelfde fout als Leighton Flowers. Je stelt niet de vraag wat Paulus precies wil zeggen met de verschillende voorbeelden die hij aanhaalt in Romeinen 9. Je duikt de verschillende voorbeelden in om vervolgens de tegenovergestelde conclusie te trekken die Paulus trekt. Dat is niet een goede manier om exegese te bedrijven. De vraag die je zou moeten stellen is: "Wat wil Paulus met dit logisch opgebouwde betoog en de wijze waarop hij voorbeelden uit het OT aanhaalt nu precies zeggen tegen de lezer". En ja, daar geeft James White inderdaad een prachtige exegese over (ua-cam.com/video/i_yngfbXH8c/v-deo.html) die ik niet half zo goed zou kunnen geven. e. Mensen in hokjes plaatsen doe ik volgens mij niet, Joop. Het gaat om theologische concepten die het mogelijk maken om samen een vruchtbare dialoog te hebben en te groeien in kennis van de Schrift. Ik vind het geen probleem om op het scherpst van de snede met iemand een discussie te voeren over wat waarheid is en wat leugen is. Dat associeer ik niet meteen met 'haat' en 'mensen in hokjes plaatsen'. Gods zegen, Chris
@@christelijkeapologeet9890 Hoi Chris, een paar verduidelijkingen en aanvullingen: wat Monergisme en synergisme betreft: heeft helemaal niets met soteriologie te maken. Monergisme is een bedacht woord (zoals 'tongentaal' of 'klanktaal') dat de bijbel vreemd is. Synergisme vinden we wel in de Griekse tekst maar in andere contexten. Monergisme vs. Synergisme is een door Calvinisten bedachte filosofie, en in de kern anti-bijbels. Monergisme vs. Synergisme werkt toe naar een vals dilemma: wat moet het zijn / wat is beter: Monergisme of Synergisme. Vraag je liever af: wat is bijbels, en wat is anti-bijbels. Betreffende citaat is niet van jou, wist ik wel. maar is wel degelijk hatelijk. Elia bespotte de Baal-priesters, die even later gedood werden. In dit citaat werden Arminianen op een lijn gezet met deze Baal-priesters. Ik kan er niets anders van maken: haat, dodelijk haat. Het woord Monergisme gebruiken is totaal abject: het is jargon, totaal vreemd aan de bijbel (en de meeste standaard-woordenboeken). Wat Ezechiël met Monergisme te maken heeft ontgaat mij volledig. Maar het interesseert mij ook totaal niet aangezien, nogmaals, Monergisme geen bijbels woord is. Je leest Rom. 9 met een calvinistische bril, net als James White. Een echte exegese gaf ik niet, maar gaf slechts enkele tips hoe je zelf tot een gezonde exegese kunt komen. Je leest in Rom. 9 de calvinistische leer van uitverkiezing, de uitverkiezing van wie eeuwig behouden zal worden, en eeuwig verdoemd. Maar dat is niet wat Rom. 9 zegt. Het woord 'kiezen', ELECT, is nergens in de Bijbel gekoppeld aan 'VERDOEMENIS'. Israël is, in dit verband, de verkozene, ELECT. Je zult er ook Rom. 11 moeten bijhalen. (Rom. 11:28). Als je met termen als Monergisme en Synergisme goochelt, plaats je wel degelijk mensen in hokjes: immers, de Calvinisten zouden een 'monergistische' soteriologie aanhangen, en de niet-Calvinisten zoals de Arminianen de synergistische soteriologie. Maar, nogmaals, Monergisme vs. Synergisme is een vals dilemma. Kijk liever naar wat bijbels is vs. niet-bijbels. Wat is trouwens sowieso synergisme? Kijk naar de Calvinistische insinuatie dat niet-Calvinisten iets van de glorie van God stelen door te zeggen dat ze door geloof tot eeuwige redding zijn geloven. Nee, zegt de Calvinist, je kunt niet geloven, geloof is een gave die alleen voorbestemd is voor de uitverkorenen. En wat te zeggen van de evangelist die door het prediken van het evangelie mensen tot de Heer leidt. Synergisme? Immers, de evangelist werkt hier toch ook?! Werkt dan de evangelist niet samen met de H.G. zodat mensen gered worden?? Nee, beste Chris, het gaat niet om Monergisme vs Synergisme, Calvinisme vs Arminianisme, Augustinus vs Pelagius. Waar het om gaat: is het bijbels of niet-bijbels. Als Calvinisten menen dat woorden als "Allen", en de 'Wereld' een totaal andere betekenis zouden hebben als dat WAT ER STAAT (!!!), dan is er fundamenteel iets mis met het calvinisme. Wat let op beste Chris: dan is de Bijbel niet jouw Autoriteit, maar je Calvinistische mindset! Wat als God voor de grondlegging der wereld had besloten dat alle negers naar de hel gaan, en de rest niet. Of dat iedereen die Reebok sportschoenen draagt gered wordt, en de rest zich mag verheugen op een eeuwig verblijf in de poel des vuurs. Oneerlijk? Raar? Maar wie zijn wij om daar kritiek op te hebben? Doctrines of Grace? Dit is dan geheel compatibel met Doctrines of Damnation. Hypocriet van Calvinisten dat ze nooit met die term komen, terwijl deze 'vlag' m.i. de lading veel beter dekt. Soevereiniteit van God, wat houdt dat dan in: dat God op minuscule wijze alles bewerkstelligt? Ook al het kwade zoals kinderverkrachtingen etc. etc. Gelukkig dat de BCF toch nog heeft toegevoegd dat God niet oorzaak van het kwaad is. Hiermee is de cirkel vierkant gemaakt... Groet, God bless, Joop
Ik begrijp christenen niet. Zoveel onenigheid. Was eenheid niet het belangrijkste kenmerk dat jullie meester noemde met betrekking tot zijn ware volgelingen? En dan nog... Hij anticipeerde niet eens een wereldwijde beweging.
Hoi Chris. Met belangstelling naar jouw betoog geluisterd. Natuurlijk heb ik wel de nodige opmerkingen. Allereerst: je betoog was m.i. veel meer niet-Calvinistisch dan Calvinistisch. Daarom kan ik met veel van wat je zegt mee eens zijn. Je haalde o.a. teksten aan uit Handelingen van Petrus. Graag wil ik hier vermelden dat Petrus dan ook geen Calvinist was :). Je vermeldt dat Jezus is gestorven voor de zonde der zondaren. Daar ben ik het mee eens, echter, ik denk dat je eigenlijk bedoelt: Jezus is gestorven voor de zonde van een bepaalde groep zondaren, de uitverkorenen, voor de grondlegging der wereld. Ook noem je de term "Evangelie van genade". Ja, mee eens, maar je bedoelt waarschijnlijk: er is een Evangelie van genade ("Doctrines of Grace"), echter deze genade wordt slechts aangeboden aan een bepaalde groep 'uitverkorenen'. De L van Limited Atonement, Beperkte verzoening, niet beschikbaar voor iedereen, en de rest heeft het nakijken, is voorbestemd om de rest van de eeuwigheid in de hel door te brengen. Je noemt terecht dat Petrus oproept dat alle mensen zich moeten bekeren. Ook zou er geen 'aanziens des persoons' zijn. Maar dat klopt dan weer niet met het Calvinisme: een grote groep, ws. het grootste deel van de mensheid, is voorbestemd voor de hel, slechts een ws. kleine groep, de uitverkorenen, zijn voorbestemd behouden te worden. Verder zeg je, terecht, dat het Evangelie een kracht van God is, die wedergeboorte bewerkstelligt. Maar dit strookt ook weer niet met het Calvinisme, immers, de Wedergeboorte zou vooraf moeten gaan aan de bekering: een 'dode' moet eerst tot leven worden gewekt alvorens die persoon het Evangelie kan begrijpen en aannemen. Wat betreft de hyper calvinistische mentaliteit, die we vnl. in Nederland zien: Waarschijnlijk leeft een bepaald soort hypercalvinisme hier sterker omdat de tegenstellingen (Calvinistisch vs. Arminiaans) hier groter zijn. De reden hiervoor kun je, denk ik, uit de kerkgeschiedenis halen: De Synode van Dordrecht was dus in Nederland, en Jacobus Harmenszoon (Arminius) was een Nederlander. De tegenstelling Calvinisme/Arminianisme heeft m.i. dan ook grotendeels zijn wortels in Nederland. Waarom nemen zo weinig 'hypercalvinisten' deel aan het avondmaal? Wat ik wel vind, beste Chris, dat je ze het zelf ook moet vragen en ik betwijfel, maar misschien onterecht, of je dat ook gedaan hebt. Maar ik heb wel een vermoeden: immers, Calvinisme legt een grote nadruk op de soevereiniteit van God, ofwel, God moet het doen, IK kan zelf niet zomaar tot bekering komen, en het Avondmaal is alleen toegankelijk voor diegenen die (door God) tot bekering zijn gekomen! Je vergelijking van hypercalvinisten met farizeeërs lijkt mij onterecht, ook omdat farizeeërs geen Calvinisten waren ;) Misschien willen hypercalvinisten juist NIET hypocriet zijn, ze willen juist NIET net doen alsof ze Uitverkorenen zijn, en liever afwachten tot ze daar zekerheid over hebben. Immers, de mens heeft, volgens Calvinisme, geen vrije wil, ze kunnen niet willen, en wachten daarom maar af. Groet, Joop
Ha broeder Joop. Bedankt voor je reactie. Fijn dat je het eens was met enkele aspecten van mijn uiteenzetting. Dat is voor de afwisseling soms ook wel eens leuk ;-). 1. Tja, ik ben het natuurlijk niet eens met je constatering dat mijn betoog meer niet-calvinistisch dan calvinistisch was. Misschien ben jij wel meer calvinistisch dan je denkt en verzet jij je eigenlijk tegen hypercalvinisme? Dat ik, vanuit mijn calvinistische interpretatie van de Schrift, geloof dat God een verlossingsplan heeft waarin Zijn soevereine wil niet gelijkwaardig is aan of gedwarsboomd zal worden door de zondige, gebonden wil van de mens ("een ieder die de zonde doet is een slaaf van de zonde"), betekent niet dat de mens niet verantwoordelijk is of zal worden gehouden voor diens zondige, opstandige keuzes. Ik geloof in calvinistisch compatibilisme. 2. Wat betreft het offer van onze Heer Jezus Christus: ook de arminiaan gelooft volgens mij in zekere zin in particuliere verzoening en beperkt zo het verzoeningsbereik van dat offer. Immers gelooft de arminiaan dat God volmaakte voorkennis heeft van wie wel en wie niet zullen geloven. In die zin wist God dat het offer van Jezus effectief een bepaalde groep individuen zou redden, maar andere individuen niet. De arminiaan kan dus in feite ook niet met droge ogen zeggen dat Jezus effectief is gestorven voor de verzoening voor alle mensen. Tenzij je gelooft dat iedereen verlost zal worden van het oordeel. Slechts de gelovigen zullen er effectief door verzoend worden. Waarom sommige mensen wel geloven en andere niet legt de arminiaan dan vooral bij de mens... kennelijk is, vanuit het perspectief van de arminiaan, de ene mens gevoeliger/geestelijker/nederiger/bekeringsgezinder dan de andere mens. Toch iets 'goeds' in de mens wat het doorslaggevende onderscheid maakt. De calvinist zegt: nee, alle mensen zijn zondaren. Het verschil zit in wie God verkiest genadig te zijn. 3. Calvinisme leert niet dat de genade van God slechts wordt 'aangeboden' aan de uitverkorenen. De geboden van bekering en geloof in de Zoon tot vergeving van zonde gaan zonder onderscheid de hele wereld over. Maar sommigen zullen gehoorzaam zijn en anderen het verafschuwen (er is geen neutrale reactie!). Overigens staat God, bijbels gezien, onder geen enkele verplichting om alle mensen genadig te zijn. Mensen zijn, zonder onderscheid, opstandige rebellen tegen God en Zijn Zoon. Mensen zijn niet neutraal of slachtoffers: het zijn vijanden van God. En het zou ook in het geheel niet onrechtvaardig van God zijn als Hij verkiest sommigen genadig te zijn (en dus hun zonden te vergeven) en anderen rechtvaardig te behandelen (en dus te verdoemen). En dat is het hele punt van Paulus in Romeinen 9. 4. "De rest heeft het nakijken"... Je framing is niet bijbels broeder. Je schildert de mens af als een welwillende partij die heel graag op de trein had willen zitten, maar de trein is al weggereden... Dat is geen bijbelse antropologie... De mens is een rebel en een zondaar, die de Zoon van God gekruisigd heeft. De mens gooit stenen naar de trein. 5. Dat de uitverkorenen een kleine groep zou zijn heb ik niet gezegd ;-) Het is een ontelbare menigte uit elk volk, stam, taal en natie... 6. De meeste calvinisten (iedereen die ik ken in ieder geval) geloven dat wedergeboorte plaatsvindt door de middelen die God daarvoor gebruikt, zoals de Geestvervulde prediking van het Evangelie door Zijn dienstknechten. Mensen worden wedergeboren uit het zaad van de Evangelie-prediking, bekrachtigd door Gods Geest. Niet spontaan ex nihilo. Het Evangelie is de kracht Gods waardoor mensen opnieuw geboren worden. 7. Dat de mens geen 'vrije wil' heeft volgens calvinist klopt. De wil acteert naar de onderliggende zondige begeerten die voortvloeien uit de zondige natuur. De mens wordt, om die reden, door de Heer een 'slaaf van de zonde' genoemd (Joh. 8:34). Maar de mens heeft wel een wil. En iedere calvinist die ik ken leert dat indien een mens verlangt verlost te worden/vergeven te worden en deel te nemen aan het avondmaal, verzoend te worden met God, zich te bekeren, dat dit duidelijke tekenen zijn dat de Heilige Geest reeds heeft gewerkt om die gebonden wil te bevrijden. Fil. 2:13 laat duidelijk zien dat God het willen en het werken bewerkt in ons. 8. Als iemand dus deel wil nemen aan het avondmaal, maar dat niet doet uit angst niet uitverkoren te zijn, heeft zo iemand het niet begrepen. Dat is hypercalvinisme, niet bijbels calvinisme. Waardeer, zoals altijd, het gesprek broeder. Gods zegen, Chris
@@christelijkeapologeet9890 Hoi Chris, Het zijn al hele lappen tekst geworden, van beide kanten. Een paar aanvullingen en verduidelijkingen: Ieder die de zonde doet is slaaf van de zonde, en ja dat mag je op ons allemaal toepassen. Een, ietwat filosofische vraag: zijn we van nature haters van God en Zijn Zoon? Nu kom ik uit een R.K. gezin, en er is op de R.K. Kerk van alles aan te merken, maar zijn R.K. Godhaters? En wat is precies een God hater? Iemand die voortdurend vloekt of zo? Ik heb een R.K. opvoeding gehad, maar dat ik van huis uit een God-hater was...? Of dat mij dat in de R.K. opvoeding geleerd is..? Maar als je bedoelt dat ik natuurlijk wel eens, soms, af en toe, vaak, egoïstisch was, OK, toegegeven: dat ik mijzelf op de 1e plaats stelde en niet God, als je dat als God-haten kwalificeert, heb je wel een punt. En wat voor iedere verslaving, geldt, zoals alcohol, drugs, porno etc etc geldt: iedere verslaafde is wel in staat te erkennen dat hij verslaafd is en redding nodig heeft, ook al kan hij zichzelf niet redden. Punt 2. Wat de Arminiaan precies gelooft, weet ik niet. Ik ben geen Arminiaan, en zal hierbij het Arminiaanse gedachtengoed niet verdedigen. Zit er niets goed in de mens? Niet-Christenen die met gevaar voor eigen leven anderen redden? Helemaal niets goed? Zo zou ik het niet willen zeggen, echter wij kunnen met werken die op zich goed zijn niet de hemel verdienen. Er is een losprijs betaald, en dat is niet voor niets, en geldt alle mensen. Probleem met de Calvinistische Uitverkiezingsleer is: omdat de mens 'dood' is in zonde, is hij niet in staat om te kiezen. Er moet dus voor hem gekozen worden. Vraag: waarom kiest God dan niet voor alle mensen als er zoiets is als genade die niet kan worden weerstaan? Iedereen gered, geen mensen naar de hel, iedereen gelukkig! Maar waarom gebeurt dat niet? Ik zou het waarderen als je deze vraag beantwoord. Punt 3: wordt de genade aan iedereen aangeboden? Ook aan de niet-uitverkorenen? Waarom heeft God dan voor de grondlegging der wereld een bepaalde groep uitverkoren. En waarom geldt niet dat God wil dat allen tot erkentenis der waarheid komen, maar slechts, uit diverse volkeren, alleen de uitverkorenen? En dat gaat over in Punt 4. Als God bepaalde mensen verkiest boven anderen v.w.b. de eeuwige bestemming, hemel of hel, op grond waarvan kiest Hij bijvoorbeeld wel Jan, maar niet Piet? Dan heeft Piet toch het nakijken? Goed, dat zal dan, in Calvinistisch oogpunt, wel een mysterie zijn, maar kan dat niet zoiets in de hand werken als: "Nou, IK ben toch maar mooi uitgekozen, en mijn vriend Klaas niet. Ongetwijfeld moet God daar een goede reden voor hebben gehad!" En hier meen ik ook raakvlakken te zien met het Arminiaanse perspectief zoals jij beschrijft: "de ene mens gevoeliger/geestelijker/nederiger/bekeringsgezinder dan de andere mens" Punt 5: de uitverkorenen vormen, een (kleine?) minderheid, een relatief (dit woord had ik ook moeten vermelden) kleine groep vergeleken met de rest, die voorgestemd is voor de hel. Let wel: ik probeer niet stellig te zijn in termen van percentages, maar ooit hoorde ik Paul Washer in een preek voor een nogal groot publiek zeggen: "In a hundred years, most of you will be in hell" Punt 6. Vind nou wedergeboorte plaats DOOR de prediking van het Evangelie, of VOOR de prediking van het Evangelie. Ik meen toch, beste Christ, dat je voor de laatste optie gaat. Punt 7.Moest ik meerdere keren lezen, en zal proberen weer te geven wat ik denk dat je bedoelt: Je stelt dat de mens geen vrije wil heeft (geheel volgens het Calvinisme). Als dat zou is, kan de mens ook niet op het verlossingswerk van Jezus een beroep doen. Hij kan immers niet willen. Niet in staat op het verlossingsplan te antwoorden. Unable to respond. En toch wordt de mens verantwoordelijk gehouden. En dit klopt m.i. niet. Jezus verweet Jeruzalem dat zij niet hebben gewild. Hoezo? Ze konden toch niet willen? Dat de mens een slaaf der zonde is beaam ik. Echter, dezelfde mens is wel in staat te erkennen dat hij een probleem heeft, en hulp nodig heeft. Wat je verder eigenlijk zegt is (denk ik): Iedere Calvinist leert dat een mens verlangt verlost te worden. Dus hij VERLANGT iets, hij WIL iets. Waarom nemen vele zgn. hypercalvinisten dan niet deel aan het avondmaal? Ik blijf erbij: vraag het ze zelf eens. Eigenlijk ben ik er ook best wel nieuwsgierig naar. Ik denk dat het te maken heeft met de leer dat God JOU zou moeten bekeren. Misschien verwachten ze een ervaring bij JOU. Een ervaring die niet kan worden weerstaan. Een soort aha moment. Punt 8. Ik denk toch dat het anders zit. Ja, er is wel angst, maar dan de angst dat ze helemaal niet uitverkoren zijn! En dus nooit behouden zullen worden? Hoe denk jij hierover, Chris. Nog een punt wat je wel noemde, maar dat ik hier apart vermeld: heeft God het recht iedereen naar de hel te sturen, en is het pure genade dat Hij tenminste nog 'enkelen' redt? Technisch gesproken: misschien wel ja, anderzijds, wat voor wereld zouden we hebben als wij altijd op onze rechten zouden staan, en nooit eens iets door de vingers zouden zien, ook niet als betreffende persoon die JOU onrecht heeft gedaan, uit grond van zijn hart 'sorry, het spijt mij' zegt. Let wel: dit is meer een filosofisch dan theologisch antwoord. God is rechtvaardig, God is heilig, maar God is ook liefde. God houdt van mensen (Joh 3:16). Alzo lief heeft God de wereld. En de wereld is echt: alle mensen. Goed, een Calvinist ziet dat misschien anders, voor mij is de 'wereld' in deze context 'alle mensen'. En dat niet alle mensen gered worden en sommigen alsnog naar de hel gaan, is niet Gods keuze, God had iets anders voor met hen. Zie Op 21:8 waar diverse soorten zondaars genoemd worden die naar de hel gaan. En nee, er staat niet: "Maar diegenen die niet uitverkoren zijn, hun deel is de poel des vuurs". Laatste vraag: heeft God er behagen is mensen naar de hel te sturen zonder hen de mogelijkheid te geven zich te bekeren? Zo ja, waarom dan? Hartelijke groet, en alsnog bedankt voor je uitgebreide antwoord, Joop
@@christelijkeapologeet9890 OK, dit antwoord heeft mijn antwoord gekruist, neem er net kennis van, heb ook de uitleg beluisterd (was ook niet erg lang, en ik ben soms nogal lui ;) ). Kernprobleem met de gedachte dat onze wil gebonden is (ook Luther leerde dit, niet zo gek, ook hij was a.h.w. een leerling van Augustinus), als onze wil zodanig gebonden is dat we niet meer kunnen willen, niet meer kunnen antwoorden op de roep om je te bekeren, dan zijn we dus 'unable to respond'. En als we niet meer KUNNEN antwoorden op de Bijbelse oproep om tot bekering te komen, (zoals Petrus dat deed in Handelingen) dan kunnen we dus niet meer verantwoordelijk gehouden worden OMDAT we niet KUNNEN reageren. M.a.w.: God vraagt ons iets waaraan wij niet zouden KUNNEN voldoen. Zoiets als: klim omhoog, op het dak!, maar we krijgen geen ladder toegereikt. En daarom, beste Chris, distantieer ik mij van het Calvinisme. Zou God dat misschien zo bij mij verordonneerd hebben? ;) Groet en zegen, Joop
@@joopfennis8272 Hoi Joop! Om even te voorkomen dat we uitwaaieren, reageer ik alleen in het kort op je laatste comment. De kern van dit bezwaar is toch eigenlijk precies hetzelfde als het bezwaar wat de persoon maakt tegen Paulus' argument in Romeinen 9:18-19? Romeinen 9 18. Dus Hij ontfermt Zich over wie Hij wil, en Hij verhardt wie Hij wil. 19. U zult dan tegen mij zeggen: Wat heeft Hij dan nog aan te merken? Want wie heeft Zijn wil weerstaan?" -- De reactie van Paulus' is veelzeggend -- 20. Maar, o mens, wie bent u toch dat u God tegenspreekt? Zal ook het maaksel tegen hem die het gemaakt heeft, zeggen: Waarom hebt u mij zó gemaakt? En als jouw bezwaren samen te vatten zijn in de woorden "Wat heeft Hij dan nog aan te merken? Want wie heeft Zijn wil weerstaan?", dan sta je toch in feite aan de verkeerde, niet-apostolische kant van deze discussie? Inmiddels worden je bezwaren steeds filosofischer van aard, Joop. Maar in deze kwestie is het mijns inziens belangrijk om je epistemologische systeem eens kritisch te evalueren. Ik geloof in calvinisme, niet omdat ik het een filosofisch aantrekkelijk systeem vind (het is ook nogal aanstootgevend voor mijn vlees!), maar omdat het in mijn ogen de beste wijze is om datgene wat de Schrift onderwijst te harmoniseren. Mijn epistemologisch vertrekpunt is Gods Zelfopenbaring en Sola Scriptura. En zo kom ik ook tot de leer van de Drie-eenheid, de hypostatische vereniging van Christus, etc. etc. Je komt niet door middel van menselijke wijsheid tot die leerstellingen... Gods zegen, Chris
-Schortinghuis -Ledeboer -Kersten De eerste keerde zich, terecht, tegen louter uiterlijk christendom. Bij de tweede dreigde het scheef te trekken, door de invloed van De Labadie. Bij de derde is het ontspoord.
De dominees hebben toch ook UA-cam? Ze kunnen dit gewoon beluisteren en het veranderen. Daarnaast is het belangrijk dat mensen zelf ook kritisch kunnen evalueren wat ze horen in het onderwijs in hun gemeente. En wat "kletspraat" betreft: graag inhoudelijke argumenten, dan kan ik erop reageren... ik reageer niet op ongefundeerd "name-calling". Gods zegen, Chris
@@christelijkeapologeet9890 nee de meeste dominees niet .ook geen TV dus ga je gang ..dus ga vertellen hoe jij er overdenk .en vertel ze vooral dat de aarde ook blijf bestaan .en bid dat er geen oorlog door dit alles komt want zo komen we anders ook om .dus breng iedereen maar de 10 geboden.vooral gij zult niet .... geen achter klap enz
@@christelijkeapologeet9890 we zitten met ze allen in het zelfde schuitje .waarom is dit zo belangrijk.het is Corona tijd .als je die mensen kent stuur dan informatie.dat helpt.dan stuur ik het door ,en wat ze er mee doen is aan hun zelf
Hypercalvinisme is eigenlijk een misnoemer. Het is een karikatuur. Als je de Dordse leerregels leest kom je uit bij de heerlijk, bevrijdende doctrine van predestinatie. Erger is als mensen na slechte ervaringen doorschieten naar vrije wil.
Jaloers op het aanhankelijke échte leven met de Heere. Diepe haat en afgunst proef ik. Jammer. Rijk en zeer verrijkt allemaal, God niet nodig hebbende.
Hyper Calvinist are walking the walk, they are keeping t the true teachings of Augustine and John Calvin. If Calvinis is true then Hyper Calvinism is real Calvinism.
Erg herkenbaar. Ik ben in die wereld opgegroeid. Bij ons thuis mocht nooit over Jezus gesproken worden want "wat moet een onbekeerd mens met Jezus doen?" Wij mochten niet bidden in Jezus naam, alleen maar zeggen "uit genade, amen." Tot mijn 16e jaar heb ik serieus nooit begrepen waarom Jezus überhaupt op aarde was gekomen. Toen kwam ik tot geloof en ineens, echt ineens, vielen alle stukjes op zijn plaats. Niet nodig te zeggen dat mijn ouders me het ontzettend moeilijk hebben gemaakt. Eigenlijk werd ik pas helemaal vrij nadat ik 20 jaar later werd gedoopt.
Mooi verhaal Chris! Gedurfd ook want volgens mij is het een van je meest gevoelige thema's tot nu toe.
De kerk van mijn jeugd voldeed aan alle kenmerken van hypercalvinisme en ja, dat doet een mens geen goed. Ik heb groot respect voor hoe respectvol, hoe geïnformeerd en zonder oordeel je dit verhaal brengt. Het probleem is enorm, de geestelijke nood zo groot en men ziet het zelf niet in. Ik hoop en bid dat dit ogen en vooral harten opent. En ga vooral door met wat je doet! Ik ben fan!
bedankt voor je reactie broer!
Heel goed zeg. Ik Leer veel van je. Ik kom uit de charismatic movement, woont in Cabada maar was in Nederland geboren. Was op belief bij mijn zus in Nederland en zich naar een apologeet voor mijn zus, naar Ik heb je ook voor mezelf gevonden. Je bent een goede leraar.
Zo fijn hoe je dit adresseert. Ik kom precies uit deze achtergrond en zie nog voor me hoe het avondmaal ging. Zo verdrietig. Gelukkig is de waarheid echt gaan leven voor mij en mijn familie en heb ik in de tijd dat ik daar lid was zo erg de troost en genade van de Heere ervaren. Dankjewel.
Ik zit er nog middenin en wil er graag uit, maar zoveel angst voor familie/vrienden etc.
Helder uitgelegd! Ik kom zelf uit het hypercalvinisme [ongeveer 20 jaar geleden] , zo herkenbaar. Bedankt voor het helder verwoorden van dit fenomeen.
Bedankt broeder dat u hierover spreekt. Op UA-cam vind je echt geen video's in het Nederlanders die over de gezonde leer praten. Je hebt een heleboel in het Engels en in het Spaans. Godzijdank dat u dit durft te doen want het is niet makkelijk gezien veel mensen niet eens zullen zijn met de gezonde leer, pure woord van God zal irritant ervaren worden. Idd in Nederland zijn er weinig bijbelse kerken. God zegen u
Hypercalvinisme; wat een intens verdrietige blindheid.. Gods genade waar de rem op wordt gezet door menselijke interpretatie. De mens zijn vrije wil afnemen is liefdeloos. Dat staat lijnrecht tegenover Wie God is. Ieder mens heeft de keuze, we zijn geen robots. Broeder Chris, wat is het toch belangrijk dat je hier voor waarschuwt.
Gods zegen🙏
Goed om te horen dat dit probleem ook nog steeds in Nederland wordt besproken. Zelf kom ik uit een paauweaans gezin en ik heb tot m'n 21ste vastgezeten in deze manier van denken. Sterker nog, op elk punt dat je naar voren bracht heb ik nog steeds meteen een hypercalvinistisch antwoord in m'n hoofd. Gelukkig kan ik er op de een of andere manier vrede mee hebben en stoort het me niet echt meer.
In mijn kerk van ongeveer 250 mensen gaan er op het moment 5 mensen aan het avondmaal, toen ik jong was was het er maar 1.
Ik vind het heel eng tegen mijn ouders, familie en kerkgemeenschap te zeggen dat ik Christus ken omdat ik weet dat zij mij niet zullen geloven, ik heb het tegen mijn oma gezegd en die was mij heel veel vragen aant stellen over of het wel echt was, mij aan het waarschuwen dat ik mezelf niet moest bedriegen en mijn zondekennis in twijfel aan het trekken.
Ik vind het heel lastig om hiermee om te gaan en ik heb nog steeds vaak de twijfel dat ik mezelf miss toch bedrieg voor de eeuwigheid, ook al heb ik al heel veel tekenen en teksten van God gehad.
De Heere Jezus is het waard om Hem te vertrouwen op Zijn woord. De teksten die God je heeft willen geven, zijn zeker ook bemoedigend, maar uiteindelijk is het je vertrouwen op Jezus en zijn volbrachte werk. Met al je vragen, strijd, bangheid of je je niet bedriegt mag je je toevertrouwen aan Jezus. Gods zegen, de heilige geest zal je alles leren... stap voor stap...
Laat je niet op een dwaalspoor brengen door je directe omgeving, hoe moeilijk dat ook zijn kan! Vertrouw op Hem en op Zijn beloften, Hij beschaamt nooit!
Bedankt voor de heldere uitleg !
Wederom goede uiteenzetting. Bedankt. Zondebesef is géén voorwaarde tot het aannemen van het Heil door Christus. Er zijn namelijk geen enkele voorwaarden! God geeft genade en zondebesef gaat zich zeker ontwikkelen, maar nádat God met je bezig gaat.
Wat erg ik kom hier ook uit, week tobben of ik heilig was om deel te nemen,
Vreselijk.
Dank chris.
Bedankt broeder, dat je dit durft uit te spreken. Het zal je niet altijd in dank worden afgenomen.
Ik kom zelf ook uit een hypercalvinitisch gezin en kerkelijke gemeente.
Dat cirkeltje van ik wil bekeerd worden, maar ik kan het zelf niet, en dat God daarom in toorn op mij neerzag, heb ik van kinds af aan sterk heeel mee geworsteld.
Ik kan je vertellen dat ik als kind echt vaak gehuild en gebeden heb tot de Heere of Hij me wilde bekeren.
Er waren ook momenten dat God mijn hart aanraakte tijdens de prediking.
Daarna wachtte en hoopte ik dat God verder zou gaan, en mij zou bekeren.
Maar dat leek niet te gebeuren.
Toen ik mijn leven op 26-jarige leeftijd (na hele diepe dalen) overgegeven had aan de Heere Jezus, veranderde van het 1 op het andere moment heel mijn leven.
Ik voelde dat alles nieuw was en mijn zondelast weg was.
Daarna ben ik de Bijbel heel anders gaan lezen.
Mijn ogen gingen open.
Niet dat ik alles in 1x begreep.
Ik had veel vragen, omdat heel mijn gedachtengoed gebaseerd was op hoe ik opgegroeid was.
Wel zag ik dat mijn geestelijke opvoeding niet klopte met de Bijbel.
Ik ben toen een paar jaar best boos geweest op alles wat met die kerkelijke stroming te maken had.
Ik moest er niets meer van hebben.
Zelfs Psalmen kon ik niet meer horen, omdat ik dat linkte aan die kerkelijke stroming.
Tot de Heere mij liet zien en beseffen, dat de mensen en kerkelijke leiders, echt dachten dat het zo in elkaar zit.
Ze zijn echt oprecht in wat ze denken.
Dat maakt het voor mij best moeilijk.
Denk je echt dat die leiders niet zullen binnengaan, als ze echt oprecht zijn?
Ik denk zelf van wel.
Misschien dat er kerkleiders zijn die dit wel bewust doen, of heel misgunnend zijn.
Dan ben ik het met je eens.
Maar bij de oprechte kerkleiders, ben ik van mening dat ze zelf op bepaalde punten ook misleid zijn of niet de hele waarheid in pacht hebben.
Ik heb zelf ook de hele waarheid niet in pacht.
Ik merk dat ikzelf ook nog niet ben uitgeleerd.
Daarom denk ik dat dit niet over alle kerkleiders gezegd kan worden.
Het is inderdaad wel een waarschuwing.
God zegene je Chris.
Ik bid dat de Heere dit zal gebruiken om mensen de ogen te openen.
Sterker nog, daar vertrouw ik op.
Dit is waar .en mooi gezegd dit raakt echt ook mij tot in mijn ziel
Hee mooi verhaal.
Wat ik moelik vind is Paulus die zegt hij die een ander evangelie predikt laat hem een vervloeking zijn.
Dus al ben je heel opreght in wat je doen. Ook de moslems zijn heel opreght. Waren geloof in de ware Christus door zijn evangelie de krag van God die red tot ieder die gelooft. Laat de oordeel aan God over. Maar laten wij wel zeggen dat ze niet de volle waarheid preekt.
Dankjewel Chris een heldere uiteenzetting waarbij je zo dicht als mogelijk bij de Schrift blijft en mooi dat je het evangelie van geloof en bekering laat staan. Voor kijkers die hierin grootgebracht zijn, lees vooral de aangehaalde teksten uit de Bijbel. Nergens lees je, och mocht het eens gebeuren. Bid en vertrouw erop dat God je leidt en dat de Bijbel God's eigen Woorden zijn.
Daarnaast ben ik zelf op mn hoede om denominaties in zijn geheel af te schrijven. Wonderbaarlijk genoeg vergadert Hij Zijn kinderen ook hieruit en veelal is het ook een lang proces om los te komen uit een doctrine die van generatie op generatie wordt doorgegeven.
Hoi Chris,
ik ben zelf lid bij een Gergem gemeente, en heb in de afgelopen 20 jaar al heel wat preken van diverse predikanten gehoord, en ik herken veel van wat je zegt.
korte kanttekeningen:
- Ik zou hypercalvinisme nou niet specifiek een 'nederlands' willen duiden. vooral de Gergem weet zich zeer beïnvloed door de puriteinen uit de 16e /17e eeuw, en ook daar vind je naar mijn mening ook wel wat predikers onder die je hieronder zou kunnen scharen.
Daarbij lees ik in de Bijbel zeker wel een 'bevindelijke' boodschap.
Het komen tot (geloven in) Jezus is een werk van de Heilige Geest, waarbij emoties/gevoelens/ervaringen (=bevinding) een grote rol speelt.
- het citaat wat je uit Handelingen 2:37-38 aanhaald laat dat ook duidelijk zien, alleen degenen die "" werden krijgen de boodschap van bekering en bevel tot doop.
- de verloren zoon uit Lucas 15 komt eerst "" voordat hij besluit om naar zijn vader terug te gaan.
- Al de genezingen van Jezus zijn gedaan aan mensen die met hun nood en ellende bij Hem kwamen. Waarbij ik "nood en ellende" dus lees als bevinding.
Ook de 3 formulieren van Enigheid (die binnen 'onze' kring een grote rol spelen) benoemen dit specifiek:
- NGB artikel 22: "Wij geloven, dat, om ware kennis dezer grote verborgenheid te bekomen,
de een oprecht geloof, hetwelk Jezus Christus met al Zijn verdiensten omhelst, Hem eigen maakt, en niets anders meer buiten Hem zoekt. (voor bewijsteksten zie www.nederlandse-geloofsbelijdenis.nl/artikel-22)
- HC zondag 7: Een waar geloof is een stellig weten of kennis, waardoor ik allesvoor waarachtig houd, dat ons God in Zijn Woord geopenbaard heeft , maar ook een vast vertrouwen , , dat niet alleen anderen, maar ook mij vergeving der zonden,eeuwige gerechtigheid en zaligheid van God geschonken is, uit louter genade, alleen om der verdienste van Christus wil.
- DL H3/4 artikel 11: Voorts, wanneer God dit Zijn welbehagen in de uitverkorenen uitvoert, en de ware bekering in hen werkt, zo is het dat Hij niet alleen het Evangelie hun uiterlijk doet prediken, opdat zij recht zouden verstaan en onderscheiden die dingen, die des Geestes Gods zijn; maar Hij dringt ook in tot de binnenste delen des mensen met de krachtige werking van denzelfden wederbarenden Geest; Hij opent het hart, dat gesloten is; Hij vermurwt dat hard is; Hij besnijdt dat onbesneden is. In den wil stort Hij nieuwe hoedanigheden en maakt dat die wil, die dood was, levend wordt; die boos was, goed wordt; die niet wilde, nu metterdaad wil; die wederspannig was, gehoorzaam wordt; Hij beweegt en sterkt dien wil alzo, dat hij als een goede boom vruchten van goede werken kan voortbrengen.
Samengevat gaan geloof en bekering gepaard met gevoelens en emoties, dus bevinding, dat stukje miste ik in je betoog (als ik goed geluisterd heb tenminste).
daarbij erken ik zeker dat er een heel aantal gemeenten en stromingen zijn in de reformatorische hoek waar bovenstaande veel te ver wordt doorgetrokken waarbij (een bepaalde mate van) ellendekennis echt als voorwaarde wordt gebracht.
God's zegen Chris, ik vind je betogen altijd zeer verhelderend.
Heel netjes verwoord.
Beste Chris, dank voor je vele mooie en duidelijke video's.
Je hebt het in deze video ook over het Heilig Avondmaal. Eigenlijk wil ik schrijven 'het zg. Heilig Avondmaal'. Waarom? Omdat er mijns inziens niet zoiets is als wat wij reformatorische christenen als zodanig zien, nl. een 'nieuw ingesteld ritueel'.
Ik ga er van uit dat als Jezus zegt: "Doe dat tot mijn gedachtenis", Hij de drinkbeker rond laat gaan die bij het Pesach, bij de Seder maaltijd hoort. Hij spreekt tot Zijn Joodse broeders de discipelen, en zegt dat ze voortaan als ze Pesach vieren, dat moeten doen tot Zijn gedachtenis. Hij breekt niet met de eeuwige inzetting van/door Zijn Vader maar houdt deze in stand, bevestigt en bekrachtigt deze, ja Hij verrijkt die met Zijn eigen Persoon. Er is daarmee geen ruimte meer voor nog iets nieuws, verbonden aan de door Hem uitgesproken woorden. Het is ook niet nodig.
Helaas heeft dit tot veel verwarring geleid in de geschiedenis. Meters boekenplank zijn er over volgeschreven, waarom? Omdat de traditionele gereformeerde visie de plank voorbij gaat aan de context. De Joodse context dus.
Daarnaast is de 'maaltijd des Heeren' (Kor. brief) dus geen Heilig-Avondmaal-ritueel (dat is nl. nooit ingesteld zoals ik hierboven beschrijf) maar... drie keer raden... een maaltijd in de avond, gehouden door de bijelkaar komende gemeente van de Heer Christus. Mensen namen eten en drinken voor elkaar mee, wie rijk was nam ook mee voor de armen. Het verwijt van Paulus is dat ze (die rijken) het vervolgens zelf oppeuzelden en niet wachtten op de armen.
Het niet onderscheiden van het Lichaam van Christus slaat daarbij niet op het fysieke brood en de wijn van het vermeende ritueel, alsof dat heilig zou zijn, maar op het niet zien (onderscheiden) dat het Lichaam van Christus bijzonder is en bestaat uit leden die aan elkaar gelijkwaardig zijn: rijk of arm kennen we niet binnen dat Lichaam. Het is een belediging van Christus als leden onderling dat verschil maken.
Lees alsjeblieft gewoon wat er staat en vergeet toch al die verwarrende theologie!
Willen we toch een ritueel? Volg dan Christus na en de discipelen en de apostelen en de apostolische vaders en schaar je onder hen die de instellingen van God hielden en nog houden: vier dan een vorm van Pesach. Niet uit wetsbetrachting o.i.d. maar uit een vrijwillig zich scharen bij Gods volk (Israël zoals het bedoeld was)
Ik bedoel: uiteindelijk zullen we als gelovigen uit de volken ook het Loofhuttenfeest vieren, een bijbels gegeven. Er is niets mis mee om de feestcyclus te houden die door de Grote Architect is ontworpen, het is tenslotte een blauwdruk van Zijn grote heilsplan. Sterker, ik denk dat het beter is dan het vieren van de eigen geconstrueerde 'christelijke' feesten die historisch gezien nogal wat vragen oproepen omdat ze gekoppeld zijn aan puur heidendom en afgoderij. Onderzoek de beide feest series maar. Helaas is de kennis op dat gebied ongeveer op het niveau waar de boze goed mee kan leven...
Gods zegen gewenst!
Dit is echt shockerend. Vooral dat gedeelte dat diakenen bij je huis komen als je volgens hun niet voldoende zondebesef hebt. Mijn zondebesef is juist gaan groeien naarmate ik meer en meer Jezus ging volgen. En dat was al nadat ik tot geloof was gekomen en aan het avondmaal deel had genomen.
@Salomo Ik heb wel mogen ondervinden dat ik zondig ben en dat ik een redder nodig heb, maar ik zag niet meteen al m'n zonden. U wel?
Dat is Bijbels, Hij moet wassen (groeien) en ik minder worden. Dat is ook tot eer van God. En toch is er een besef nodig dat je Christus nodig hebt om , ja onze zonde.
Je hebt duidelijk een roeping Chris
Dankjewel voor het delen broeder!
Interessant, je ziet de 'totaal geen vrije wil' ook in sommige vormen van oosterse filosofie.
Ik geloofde daar af en toe in, het bad enige vrijheid, en je had echt leraren die daarbij zweerden die ik best hoog had zitten.
Maar ik daar zo veel over nagedacht, ik schreef er ook af en toe over op FB toen en zo, en.. heel overtuigd soms.
Maar er is geen bewijs voor totaal geen vrije wil, hoeveel interessante argumenten er ook over te bedenken zijn.
Dank ook voor deze video Chris! Ik herinner me dat ik ben gestopt met het lezen van de ‘Institutie’ van Calvijn, toen ik kwam bij het gedeelte waar hij zegt dat God mensen heeft geschapen tot verdoemenis… In volkomen tegenspraak met Joh. 3:16.
Broeder ik hoop dat je de juiste snaren speelt. Ik heb het gevoel dat er nog een tussen zit of onder ligt..Is het nu echt genade of moet er nog iets van de mens bij?
Voddie Baucham (intro) is hele goede predikant, scherpe Bijbelse blik op het wereldgebeuren.
Ik dacht 'even kijken of dat die Johan Korten van Informatica is' en ja hoor. Leuk om u/je hier tegen te komen :-)
ja ik hoor hem graag hyper calvinsten horen ouch te zegen ipv amen ;-)
Hallo Chris, zou je het onderwerp over “vrouwen in de kerk & hoofdbedekking” eens willen behandelen?
Interessant onderwerp! Zal ik over nadenken!
Beste Chris, zou je eens in kunnen gaan in de sabbat en de zondag?
Aan de ene kant hoor ik dat ergens in 200-zoveel op een concilie is besloten de Sabbat te ontdoen van Judaisme en de dag gewijzigd zou zijn.
Ik geloof niet dat het vieren van een rustdag en eredienst op een zaterdag of zondag een zaak van behoudenis is.
Maar toch is het wel een gebod. Soms denk ik in mijn diepste overleggingen dat de kerk door de tijd heen er gewend aan is geraakt maar het zo in het begin niet zo was.
Voor mij zou het niet zoveel uitmaken, voor mij is iedere dag heilig en komt mijn lokale gemeente op zondag samen, zouden ze samenkomen op zaterdag had ik daar ook vrede mee.
Maar ik merk wel dat de tegenstander bij tijd en wijle twijfel wil zaaien. Zo kan ik bv zeer gezegend worden door bepaalde leefregels van de SDA maar het feit dat men de zondag als teken van het beest ziet dan kick ik daar weer op af.
Hetzelfde geldt eigenlijk ook over christenen die vrijwel zo Joods mogelijk de Messias willen bedienen.
Voor mij heeft het een mooie en uiterlijke schijn van heiligheid en kwaad kan het niet maar zodra het dogmatisch wordt dan jeukt het toch want dan riekt dat naar werken...
Trouwens bedankt ik dacht altijd dat Hypercalvinisme het tegengestelde was, dus leef zoals je wil, zondig naar hartelust want God is genade... maar hier ken jij vast een ander woord voor? Liberaal christendom. M.a.w wel dom maar niet christelijk ;-).
Nou genoeg voor nu Gods zegen
P.s. ik ga geen discussies aan met reageerders (tenzij ik je/u persoonlijk ken.).
Ja dat lijkt mij ook een interessant onderwerp. “Toevallig” hebben we het hier gisterenavond over gehad in de Bijbelstudie groep. Ben benieuwd of jij (Chris) hier hetzelfde over denkt..
ua-cam.com/video/7YmrmPmt8dg/v-deo.html
@@faithstories9130 de video is van UA-cam af ..jammer
Amen! Bedankt dit is echt heel verhelderend. Hoe denk je over de geloofsbelijdenis? Want die lijkt te zijn vervangen door de doop.
Heb je ervaringen met hypercalvinisme in Nederland? Aanvullingen of vragen? Deel ze in de comments!
Dit is heel herkenbaar inderdaad; mijn broertje zat op een reformatorische school en dit hebben we dus wel eens langs horen komen. Overigens is een van mijn tantes hierin verzeild geraakt, ik hoop dat ze dit tot zich kan nemen.
Ik heb nog een verzoek/aanvulling/tip: je kanaal is heel waardevol, vooral voor de Nederlands sprekenden. Je intro begint nu met Engels (wat een goede aanvulling is!) en zou mensen zonder kunde in het Engels kunnen afschrikken. Misschien een idee om voor ondertiteling te zorgen? Is wat meer werk, maar is naar mijn idee wel goed voor je volgers!
Een andere tip: ik zag dat Mike Winger een nieuw kanaal is begonnen speciaal voor christenen met een UA-cam-kanaal en hoe je dat het beste (op een Bijbelse wijze) kunt laten groeien en alles wat er bij UA-cam verder komt kijken. Misschien wat voor jou? ua-cam.com/channels/PjFC53u7nIMUoNFZeAxhjg.html
Vind 't trouwens wel leuk hoe 'Arminiaans' je klinkt op 't einde ;-) Gods zegen voor je werk broeder!
Een aantal zaken kwam ik ook tegen in de CGK (Bewaar het Pand) waarbinnen ik ben opgegroeid. Bij de ene predikant was dat wel anders dan bij de andere. De ene wilde je dolgraag leiden naar Christus, terwijl de ander meer sprak over 'hoe God een mens bekeert'.
Toch vraag ik me wel af hoe je als calvinist kan zeggen dat een ieder moet geloven dat Christus voor zijn/haar zonden is gestorven? Dit geldt immers alleen de uitverkorenen? Niet dat ik denk dat dit nodig is om behouden te zijn, want nergens staat in de Schrift dat wij moeten geloven dat Christus voor onze persoonlijk is gestorven om behouden te zijn. We mogen weten dat Christus voor ons gestorven is als wij ons vertrouwen stellen op Zijn werk. Voor sommigen lijkt dit misschien een vreemd onderscheid, maar het is wellicht cruciaal om te begrijpen waar de schoen wringt. Ik vind het zelf helemaal niet vreemd dat als iemand in beperkte verzoening gelooft, dat zo iemand dan ook hier moeite mee heeft. Toch kun je zo iemand bereiken door te zeggen: allen die de Naam van de Heer (in Rm 10 gaat het om de Zoon) aanroepen zullen behouden worden. Dan mag je daarna dus de conclusie trekken dat Christus voor jou gestorven is. Of zoals jij eens zei in Alblasserdam Chris: wat moet de Heilige Geest nog doen als jij door Christus behouden wilt worden en Hem ziet als Heer. Hoe kan dit als Hij geen werk in jou begonnen is (als ik het een beetje goed citeer)?
Aanvulling:
De 'hypercalvinist' trekt het gebod; werkt uws zelfs zaligheid met vrezen en beven, zich wel degelijk aan--met als gevolg veel gebed en bijbellezen.
De hc is, naar mijn idee, een reactie op het leven van andere christenen.
De hc leveren de meest harde en betrouwbare werkers in de maatschappij, heb ik het gevoel.
De hc vraagt zich in zijn hart af waar hij of zij zich van moet bekeren, - al deze dingen heb ik gedaan van mijn jeugd af aan.
Aangezien God souvereign is, en Zijn Geest onweerstaanbaar zal Hij ook de harten van de mensen bereiken in deze kerken.
De angst die ik momenteel voel en beluister binnen de kerk is: als we geloven op de manier van niet calvinisten worden we dan net zo 'wetteloos' als als hen?
Lees voor wetteloosheid, wereldgelijkvormigheid, niet innerlijk maar uiterlijk De vraag: is dit nog wel eerbiedig? snap ik ook.
Ik kom uit de gereformeerde gemeente. Ben pkn. Ik herken het beeld maar ik zie in de kerkgeschiedenis steeds een actie-reactie gebeuren.
Niet dat ik wat tegen dit betoog heb, integendeel, maar ik heb altijd Gergemmers nodig om mijn gedrag bij te sturen en vind het zeker niet vervelend om naar een ger gem preek te luisteren.
En het commentaar op andere kerken is zeker niet altijd onterecht.
Ik hoop wel op en bid voor een opwekking. Ds van Vlastuin heeft daar een mooie serie over gemaakt!
@@els4044 Hoi Els, als niet- calvinist leef ik een geheiligd leven door de kracht en de werking van God's Geest in mij. In elke kerkelijke stroming zullen mensen zijn die er op los leven en anderen die heilig leven. Het gaat om een verandering van het hart met als gevolg de verandering van het gedrag, dus van binnen naar buiten.
Wetticisme, regels naleven zegt nog niets over de staat van het hart.
Door de wedergeboorte word je een nieuwe schepping ( 2 Corinthiers 5:17) , met een nieuw hart en de Geest van God in je binnenste. Dat veroorzaakt nieuwe verlangens , een andere levensstijl en de kracht om zonde te weerstaan en ermee te stoppen. Als je leeft door de Geest zul je ook Zijn vruchten voortbrengen zoals liefde, blijdschap en vrede.
Groeten uit Groningen
@@margreethakkerman4026
Ik kan dit helemaal beamen Margreeth maar toch wil ik benadrukken dat het niet alleen wetticisme hoeft te zijn maar dat er sprake is van ' goede gewoontes'.
Ik heb me te lang vast gehouden aan het idee wat jij verwoordt...daarmee veroordelend wat mensen uit goede gewoonte doen en wie waarschijnlijk ook uit de Geest.
En overigens kan het idee dat we niet im het hart van de mensen kunnen kijken, wat ook niet kan, bij andere kerkgenootschappen een te grote angst ontstaan om mensen te vermanen.
Ik herken alles wat er gezegd wordt maar de grote onderlinge verbondenheid daar heb ik nergens anders aangetroffen.
Hi Chris! Nu ben ik wel benieuwd tot welke denominatie jij jezelf rekent. Gewoon PKN?
Hoi JeeDee. Ik ben onderdeel van een Roemeense kerk in Nederland, niet gebonden aan een formele denominatie (maar wel informeel broederlijk verbonden aan andere evangelische Roemeense kerken in NL en België). Qua geloofsbelijdenis kan ik mij het meest identificeren met de 1689 London Baptist Confession. Kortgezegd: Refobaptist.
Gods zegen,
Chris
Dank Chris. Wel een vraag , wat zijn redenen om iemand te weigeren aan het avondmaal als oudste of voorganger
Allemaal terug te vinden in de bijbel. Veel lees plezier.
Daar zijn best een paar antwoorden voor mogelijk. De Bijbel is hierin leidend wat mij betreft. Als je kijkt naar het avondmaalsformulier zou je iemand om 1 duidelijke en Bijbelse reden kunnen weigeren van het Avondmaal: namelijk als diegene zijn zaligheid niet buiten zichzelf bij Christus zoekt.
Chris, wat denk je van gemeenten waar je voor het avondmaal in gebed gaat, om evt. zonde te belijden of door gebed in het reine te komen met de Heer. Ik begrijp dat als je hebt gezondigd, je dat moet belijden (1 Joh. 1:7-9). Maar kun je vanuit het Schriftgedeelte uit 1 Kor. 11 tot de conclusie komen dat je voordat je aan het avondmaal gaat, eerst jezelf moet onderzoeken of je misschien gezondigd hebt om pas daarna aan het avondmaal te gaan?
Ha Timen! Nee, ik geloof niet dat 1 Kor. 11 de opdracht geeft om eerst te onderzoeken of je gezondigd hebt... het gaat erom dat je op waardige wijze deelneemt aan het avondmaal, niet dat je als persoon waardig bent... Gods zegen, Chris
Hoi Chris. Ik weet niet of je alle komentaar leest.
Door genade van God ben ik uit de ger gem en verlost van Mijn zonden. Door Zijn genade mag ik tot Hem roepen Abba Vader.
Ik kom niet uit Nederland maar wel uit de gergem in Zuid Afrika.
Ik woon wel in Ned.
Heb nog vrienden in de Ger Gem.
Wat voor boeken in Nederlands zou je kunne voorstellen die de Evangelie goed uitlegt. Deze mensen die lezen de woord van God, maar de bril van traditie zit er zo strak op.
Ik wil zo graag dat hun ook God leren kennen.
De evangelie is de krag van God tot ieder die geloven. Zou je kunne helpen?
Een heel duidelijk, sprekend boekje is het boekje van William MacDonald: Q&A: Jouw vragen, Gods antwoorden. Verder is De Christenreis van John Bunyan vertaald door Jean Watson heel verhelderend en sprekend.
Je ziet ook een opkomst van hyperdispensionalisme, is dit bijbels of gevaarlijk?
Gevaarlijk. Maar wellicht maak ik er in de toekomst een video over. Bedankt voor de suggestie!
Oneens met de ruimte voor persoonlijke vrijheid en de wil van de mens en calvinisme. En ik ben geen calvinist. Verantwoordelijk waren we in het paradijs…dat hebben we verspeeld. God heeft in plaats van onze ongehoorzame verantwoordelijkheid Zijn verlossing in de plaats daarvan getoond in Zijn Zoon…Dit is veel troostrijker als al dat getob in de prediking van onze verantwoordelijkheid. Maar dit geloofs-mysterie te mogen verstaan is een groot goed. Met onze verantwoordelijkheid komen we geen stap verder op de heilsweg en het blijft troosteloos. God geeft Zijn eer niet aan een ander.
Inderdaad een groot gevaar.
Ik zie je video over dit onderwerp nu pas... Nou ja, beter laat dan nooit. Ik kan me nog goed herinneren dat ik en mijn vrouw jeugdwerk deden. We gingen naar een jeugd conferentie waar jeugd vanuit allerlei kerken bij elkaar kwamen. Daar was ook een groepje uit een gereformeerde kerk. Hun jeugdleidster wilde niet dat ze met ons zouden praten. "Want," zo zei ze, "jullie Evangelischen zijn zo arrogant als maar kan. Hoe kun je nu toch zeggen dat je gered bent!"
Pfff, daar sta je dan met je tieners, hopend op wat opbouwende relaties met anderen. Verdrietig!
Ik lees reacties over onze wil. Ik zie dat de wil verdorven is. fil 2:12-13 zegt dit ook. En toch kun je daaraan werken door gebed omdat Christus onze wil wil helen. Zulke gebeden verhoord God. Alles komt van Hem. En dat is geen probleem want wij hoeven en kunnen niks mee te nemen van onszelf. Daarin ben ik echt ger gems. Maar het is inderdaad gevaarlijk als het niet uitkomt op verzoening met God. Dat lacht de duivel in zijn vuistje. Maakt hem het uit of je vroom, ongelovig of wereldsverloren gaat.
Beste Chris,
Ik wil je attenderen op je foutieve toepassing van 2Timotheüs 2.19. Het begint ongeveer op 17:54 min. Je hebt het dan over ‘een spanning die overal in de Bijbel terugkomt’ en dat de woorden ‘De Heere kent degenen, die de Zijnen zijn’ de ene kant van de medaille zijn en de woorden ‘Een iegelijk, die den Naam van Christus noemt, sta af van ongerechtigheid’ de andere kant.
Maar het gaat in de context helemaal niet over verkiezing tot zaligheid en over twee kanten van een medaille. Het gaat over dwaalleraren, onder wie Hymeneüs en Filetus, die het Timotheüs moeilijk maken en de verkondiging van het evangelie in de weg staan. Paulus gebruikt dan de woorden uit Numeri 16.5. Korach en Dathan verzetten zich tegen Mozes en dan zegt hij: ‘Morgen vroeg dan zal de HEERE bekend maken, wie de Zijne, en de heilige is, dien Hij tot Zich zal doen naderen; en wie Hij verkoren zal hebben, die zal Hij tot Zich doen naderen.’ De Septuaginta geeft daar de woorden van Mozes weer als: ‘de Heere kent degenen die de Zijnen zijn’. Met andere woorden: de Heere heeft Zijn dienaren aangesteld en, in het geval van Timotheüs, gezonden om ‘Zijn Naam te noemen’.
Want dat is het tweede deel van de tekst. De uitdrukking ‘de Naam van Christus noemen’ of ‘de Naam van de Heere Jezus noemen’ heeft hier de betekenis van verkondigen, appelleren aan Die Naam. In die betekenis komt het ook voor in Handelingen 9.13. Daar gaat het over Joden die als rondreizende duivelbezweerders ‘de Naam van de Heere Jezus noemen’ over degenen die boze geesten hadden. Zij maken, evenals Hymeneüs en Filetus, misbruik van Zijn Naam. Verder komt het o.m. voor in Romeinen 15.20 en wel in de betekenis van ‘het evangelie van de Heere Jezus bekendmaken’.
Het gaat hier dus niet over een medaille met aan de ene kant Gods besluit over wie er behouden worden en aan de andere kant onze verantwoordelijkheid om ‘af te staan van ongerechtigheid’. (Overigens roept de Bijbel de zondaar nergens op om godvruchtig te leven of in handel en wandel heilig te zijn, maar alleen de rechtvaardige.) Gods verkiezing is ook geen ‘spanningsveld’ zoals zo vaak wordt beweerd. Hét grote spanningsveld dat de Bijbel laat zien is dat van de strijd tussen de duisternis en het Licht. Maar als het om ons behoud gaat, is de Heere zo duidelijk als het maar kan. Hij wil dat alle mensen zalig worden en roept op om het evangelie van Zijn Zoon te geloven. En daar verzet de boze zich tegen door deze waarheid te verdraaien.
Ik hoop dat je bereid bent dit te onderzoeken en als je ontdekt dat dit inderdaad is wat de Bijbel zegt, dat je het dan ook wilt corrigeren in je videoboodschap.
Hoi Hans,
bedankt voor je reactie. Ik probeer hieronder te reageren op je bezwaren tegen mijn toepassing van 2 Timotheüs 2:19.
Je hebt zeker gelijk dat het in de directe context ook gaat over dwaalleraren als Hymeneüs en Filetus. Maar dat is niet het hele verhaal. Immers geeft Paulus in vers 10 van hetzelfde hoofdstuk aan: "Daarom verdraag ik alles ter wille van de uitverkorenen, opdat ook zij de zaligheid in Christus Jezus zouden verkrijgen, met eeuwige heerlijkheid". De uitverkorenen, τοὺς ἐκλεκτούς. Wie zijn dat volgens jou? En de laatste woorden van het directe voorgaande vers, vers 18, gaan niet alleen over de dwaalleraren, maar ook over het effect van die dwaalleraren op andere mensen: "... zij breken het geloof van sommigen af." Van sommigen wordt dus het geloof afgebroken. Daar wordt vervolgens door Paulus het contrast gelegd met het vaste fundament wat blijft staan (vers 19) dat de Heer de Zijnen kent. Als je vers 18 en vers 19 naast elkaar legt, is de meeste natuurlijke lezing dat er een contrast is tussen het geloof van sommigen (wat wordt afgebroken) en het vaste fundament (wat staande blijft). "De Heer kent de zijnen" gaat dan niet slechts over de leraren, maar is algemeen toepasbaar op hele hele volk van God. Het zou dan dezelfde geruststelling bevatten als die Jezus geeft in onderstaande tekst:
Johannes 10:27-28
27. Mijn schapen horen Mijn stem en Ik ken ze en zij volgen Mij.
28. En Ik geef hun eeuwig leven; en zij zullen beslist niet verloren gaan in eeuwigheid en niemand zal ze uit Mijn hand rukken.
Je constatering dat Paulus citeert vanuit Numeri 16 is een mogelijkheid die meerdere bijbelcommentatoren ook erkennen (niet als een zekerheid, wel als een mogelijkheid). Maar zelfs als dat zo zou zijn, dan begrijp ik niet goed hoe dat jouw conclusie ondersteunt. Allereerst zul je toch 2 Timotheüs 2:19 primair moeten toepassen zoals Paulus dat toepast (en niet slechts vanuit de context van Numeri 16 een ander narratief destilleren). Ten tweede: zelfs als je de context van Numeri 16 zwaar mee zou laten wegen, dan nog ondermijnt het jouw positie sterker dan die van mij. Immers was het hele punt van Korach dat God GEEN onderscheid zou maken en het HELE volk heilig zou zijn. Er is dus geen uitverkiezing volgens Korach. Wel, die illusie werd vrij kort daarna ontkracht door het oordeel van God. En dat oordeel betrof niet slechts bediening, maar raakte het hele leven van Korach en allen die hem volgden.
De uitverkiezing van God loopt als een rode draad door het hele nieuwe testament heen. Vooral in hoofdstukken als Johannes 6, Romeinen 9 en Efeze 1 wordt dit duidelijk zichtbaar. Ik vrees dat je me niet hebt overtuigd Hans. Maar ik vind het gesprek wel interessant.
Gods zegen,
Chris
@@christelijkeapologeet9890 Beste Chris,
Ik heb duidelijk willen maken dat het in 2Timotheüs 2.19 niet gaat over ‘de uitverkiezing’ zoals die in de reformatorisch-calvinistische theologie geleerd wordt, namelijk dat God van eeuwigheid bepaald zou hebben wie er behouden worden en wie niet, preciezer gezegd: wie Hij het geloof zou geven en wie niet. Daarover gaat het hier niet. Ook al zou er geen verband bestaan met Numeri 16.5, dan nog gaat het hier niet over die uitverkiezing. Daarover gaat het overigens nergens in de Bijbel.
Wie de uitverkorenen in vs 10 zijn? Paulus schrijft: ‘Daarom verdraag ik alles om de uitverkorenen, opdat ook zij de zaligheid zouden verkrijgen, die in Christus Jezus is, met eeuwige heerlijkheid.’ Hij bedoelt daar dezelfden als in Romeinen 9, namelijk zijn ‘broeders naar het vlees’. Israël dus, hét uitverkoren volk. Hij zou zo graag willen dat ook zij, de uitverkorenen, evenals de andere gelovigen in de Heere Jezus geloven. Voor hen ‘verdraagt hij alles’. Dat blijkt ook uit Handelingen 13 waar hij de Joden het evangelie bracht maar tegenstand van hen ondervond; ze wilden het Woord niet aannemen. Daarin lijkt hij op de Heere Jezus Die hetzelfde verlangen had toen Hij zei: ‘Jeruzalem, Jeruzalem! gij, die de profeten doodt, en stenigt die tot u gezonden zijn! hoe menigmaal heb Ik uw kinderen willen bijeenvergaderen, gelijkerwijs een hen haar kuikens bijeenvergadert onder de vleugels; en gijlieden hebt niet gewild’ (Mattheüs 23.37). Trouwens, als het waar was wat de reformatorische predestinatieleer beweert, dan was het helemaal niet nodig dat Paulus dit zo zou zeggen. Dan zou hij er vast van overtuigd zijn dát de uitverkorenen, hoe dan ook, de zaligheid zouden verkrijgen.
Vs 18 gaat over de invloed van de dwaalleraren, zeg je. Inderdaad. Hun leer is verwoestend voor het geloof van sommigen. Maar Paulus schrijft hier niet aan die gelovigen, hij bemoedigt niet degenen die door de dwaalleraren aan het wankelen worden gebracht; maar hij schrijft aan Timotheüs. In vs 2 staat dan ook: ‘Gij dan, lijd verdrukkingen, als een goed krijgsknecht van Jezus Christus.’ Blijkbaar ondervond Timotheüs tegenstand en hinder van die dwaalleraren. En nu bemoedigt Paulus hem door te zeggen dat de Heere degenen kent die de Zijnen zijn, als door Hem gezonden dienaars van het evangelie. En dan kom ik toch weer bij de overeenkomst met de geschiedenis van Korach in Numeri 16. Ook het tweede deel van het ‘zegel’ van Gods vaste fundament dat Paulus noemt ('Een iegelijk, die de Naam van Christus noemt, sta af van ongerechtigheid'), verwijst naar Numeri 16 en wel naar vs 21 en 26.
Je zegt ‘de uitverkiezing van God loopt als een rode draad door het hele nieuwe testament heen’. Mijn vraag aan jou is: welke uitverkiezing bedoel je?
Samengevat. Hoe je het ook leest, 2Timotheüs 2.19 gaat niet over de uitverkiezing zoals die bijvoorbeeld in de Dordtse Leerregels hoofdstuk 1 artikel 6 e.v. verwoord wordt.
Amen
Ik hoor allemaal opsommingen over hypercalvinisten. Maar de Bijbelse onderbouwing die hypercalvinisten aanvoeren mis ik. De interpretatie van de Bijbel en inhoud van teksten kan verschillen. Maar om te zeggen dat ze on Bijbels zijn? De hyper calvinisten kennen vaak de Bijbel van A-Z. Alle opsommingen die hier worden gedaan zijn Bijbels te verantwoorden en te weerleggen. Er staan naast teksten over Gods liefde. Ook heel veel waarschuwingen over Gods rechtvaardigheid en Gods oordelen. In de Bijbel staan genoeg voorbeelden over Gods toorn. God straft in de Bijbel ook de zonde. In alle Bijbelse verhalen zie je steeds dezelfde volgorde. Ellende vervolgens verlossing en tot slot de dankbaarheid. Ik hoor hier dat er eigenlijk alleen gesproken wordt over verlossing en dankbaarheid. Wanneer gaat het nu over ellende? Nee want daar heeft men het liever niet over. Het is hetzelfde als dat wanneer je naar de dokter gaat zonder dat je iets mankeert. Alleen de mensen die ziek zijn die hebben een dokter nodig. Als je zondenbesef hebt en als je jezelf ziek/zondig voelt. Pas dan ga je echt God zoeken. En pas dan is het wonder des te groter. Als God je, wanneer je op zoek bent naar genezing, zegt uw zonden zijn u vergeven. Dat is dan zo'n wonder. Deze mensen stellen hun leven in dienst tot Zijn eer. Af en toe twijfelen deze mensen ook. Heb ik het me niet verbeeld? Was het wel echt zo? Ben ik wel echt bekeerd? En juist doordat ze twijfelen gaan ze nog meer naar God zoeken. Totdat Hij hun weer troost en laat weten dat Hij van hun afweet. Mensen die God zeggen te kennen als verlosser. Maar niet hoort vertellen over het grote wonder. Namelijk dat er voor hun als zondaar. Verlossing mogelijk was. Is volgens mij geen echte christen. God is een God van Liefde. Maar ook een rechtvaardig God. God kan en mag geen zonde door de vingers zien. Hij roept ons in Zijn Woord. Dit zijn de teksten die veel mensen graag gebruiken. Zoals in dit filmpje. Maar er staan ook veel waarschuwingen en oordelen. Deze kun je niet zomaar aan de kant zetten.
Jezus heeft duidelijk uit zend beveel ge geven om te evangelie verkondigd elke christenen mogen deelnemen aan de avond maal
Probleem is dat mensen denken dat ze alleen kunnen kiezen tussen twee imperfecte interpretaties. Calvinisme vs Arminianisme. Dat dilemma hoeft helemaal niet te bestaan, arminianisme en calvinisme zijn beide incorrect, maar er is een juiste uitleg.
Ik raad je aan om Dr. Leighton Flowers, professor theologie en ex-calvinist eens op te zoeken. Hij heeft een youtube kanaal, waarin hij heel helder uitlegt met bijbelse onderbouwing waarom arminianisme en calvinisme beide onjuiste interpretaties zijn. En ook dat er wel degelijk een alternatief is dat WEL volledig in lijn ligt met de Bijbel. “Provisionisme” genaamd.
Calvinisme is net zo fout als “hyper” calvinisme. De leer klopt gewoon niet en hoe extreem je bent maakt eigenlijk weinig uit. Fout is fout.
Als calvinist heb je een erg gekleurde blik op passages zoals Romeinen 9 - en door een foute interpretatie van deze tekst lees je de HELE Bijbel op die manier en ga je er (onterecht) van uit dat calvinisme klopt en de enige juiste tegenhanger van het arminianisme is. Maar je gaat wel voorbij aan honderden passages die calvinisme direct tegenspreken.
Bidt tot God voor wijsheid en inzicht wat betreft de leer van calvinisme en onderzoek het tot in de puntjes. CALVINisme (de naam zegt het al, is vernoemd naar een MENS), niet naar Jezus.
Mijn vader was lid van de GerGem hij heeft deze stroming verlaten na de dood van zn moeder ze werd zowat de hel in gepraat op de uitvaart
@Bijbel Onderzoek nee dat is de achterneef van mn vader ;-)
Ik zit in ger gem. Daar wordt het evangelie wel gepreekt. En ja een mens wordt wel herkend aan zijn vruchten. En ik geloof dat God een 1zijdig werk doet (so als dat niet gergems is uitgedrukt 😂) Hij staat voor zijn werk in. Ik wil Jezus alleen aannemen als Hij zich aan mij openbaard. (Bedrieglijk is het hart ja meer dan enig ding ) Het geloof is uit het gehoor en het gehoor uit het woordt van God. God is zo groot dat hij dat woord door Zijn Geest in het hart brengt. En dat is het moment Jezus aan te nemen. Omdat het geloof die handen geeft om Jezus te omarmen. En God doet dat. Hij is almachtig.
Beste Chris. Je vraagt om ervaringen, aanvullingen of vragen. Ik heb er een.
Je lijkt er als vanzelfsprekend van uit te gaan dat de calvinistische leer van de uitverkiezing Bijbels is.
Hoewel dat niet de hoofdboodschap van je lezing is, hoor ik het er toch in doorklinken.
Deze leer heeft al zoveel wanhoop en moedeloosheid gebracht.
Waar kan ik in de Bijbel vinden dat iemand van eeuwigheid bestemd zou zijn om verloren te gaan?
Sterker nog, ik lees van een uitverkoren volk dat door de Heere verlost is uit Egypte met het doel om in het beloofde land te komen. Deuteronomium 4.37-38
Hoeveel van die uitverkorenen zijn er in het land gekomen?
TWEE.
De Heere Jezus geeft Zijn discipelen de opdracht om het evangelie te prediken aan alle kreaturen; Paulus zegt dat God wil dat alle mensen zalig worden; Petrus zegt dat God niet wil dat 'enigen verloren gaan'.
In de Gereformeerde Gemeenten heb ik letterlijk horen zeggen: 'God wil niet dat alle mensen zalig worden' en een andere keer: 'Christus heeft Zijn bloed niet voor alle mensen gegeven'.
Geen wonder toch dat velen het er dan maar op houden dat alles van tevoren bepaald is en lijdelijk worden?
Maar dat is niet wat Gods Woord ons leert.
Het zou goed zijn om daar eens Bijbels onderzoek naar te doen.
Hoi Hans! Oriënterende vraag: heb je mijn voorgaande video over calvinisme versus arminianisme gezien? Deze: ua-cam.com/video/eSl6PD9HIA0/v-deo.html
@@christelijkeapologeet9890 Beste Chris, die heb ik bekeken en je uitleg beantwoordt mijn vraag helaas niet: 'Waar kan ik in de Bijbel lezen dat iemand van eeuwigheid bestemd is om verloren te gaan?'
Laat ik de vraag anders stellen: waar zegt Gods Woord dat verkiezing te maken heeft met iemands PERSOONLIJK heil?
Ik zal er nog iets aan toevoegen.
In Mattheus 25.42 lees ik van het vuur dat voor de duivel en zijn engelen bereid is.
Dat is oorspronkelijk dus NIET voor mensen bereid.
Na de zondeval wordt de slang vervloekt, de aarde wordt vervloekt, maar de mens niet.
Dat lees ik pas in Mattheus 25.24 en dan worden zíj vervloekt die niet voor de Heere hebben geleefd.
Dáár heeft de scheiding plaats.
Tot die tijd is de weg open voor iedereen.
Is het ook niet veelzeggend dat deze leer vóór Augustinus vrijwel niet gevonden wordt?
De kerk van de eerste eeuw leerde het niet.
Maar ook bij de Russische baptisten bijvoorbeeld kom ik dit niet tegen.
En de meeste Messiasbelijdende Joden bestrijden het zelfs.
Dat geeft toch te denken.
Het is de theologie waardoor het ingewikkeld is geworden.
Zou er behalve een Calvinistische en een Arminiaanse visie dan wellicht ook nog een Bijbelse visie zijn?
Verder valt het me steeds weer op dat de begrippen voorkennis, verkiezing en predestinatie door elkaar worden gebruikt.
Maar dat zijn toch echt drie verschillende zaken.
God weet alle dingen (voorkennis).
Uitverkoren zijn zij die in de Heere Jezus geloven. Daarom zegt Paulus in Efeze 1.4 dat 'Hij ons heeft uitverkoren IN HEM voor de grondlegging der wereld' (verkiezing).
Díe zijn tevoren 'verordineerd tot aanneming tot kinderen door Jezus Christus, in Zichzelf, naar het welbehagen van Zijn wil' (predestinatie, het doel waartoe de uitverkorenen bestemd zijn).
En je weet ongetwijfeld dat er in de Bijbel op verschillende manieren over 'verkiezen' gesproken wordt: er worden mensen verkoren om profeet of apostel te zijn; Israël is verkoren om tot een licht voor de volken te zijn; de stam van Levi is verkoren om in het heiligdom te dienen enz.
Laten we toch niet redeneren over Gods verborgen raad alsof we er toch eigenlijk heel wat van weten.
Hij roept tot ons allen: Wend u naar Mij toe en word behouden, alle einden der aarde.
Hij heeft geen lust in de dood van de goddeloze maar daarin dat hij zich bekeert en leeft; drie keer zegt Ezechiël het.
Dát zijn de woorden van de Heere Zelf; dááraan moeten we ons vastgrijpen.
Waarom zou de Heere Jezus tranen laten over Jeruzalem als Hij toch wist dat het van eeuwigheid bepaald was dat ze Hem niet zouden aannemen?
Hij heeft alle mensen lief; en dat wordt in veel reformatorische kerken niet openlijk gezegd of zelfs ontkend.
Wat zal het vreselijk zijn als iemand na zijn sterven inziet: de Heere Jezus had dus ook voor mij betaald, ik had ook vergeving en het eeuwige leven kunnen KRIJGEN!
Dát maakt de zwaarte van het oordeel uit, niet de straf op de zonde want daarvoor heeft Christus Zichzelf geofferd en God straft de zonde éénmaal.
Het verwerpen van de Zoon van Zijn liefde maakt de zwaarte van de verdoemenis uit.
Maar de dienstknechten moeten uitgaan en de mensen dwingen in te komen 'opdat mijn huis vol worde' tot de eer en de verheerlijking van Zijn Naam.
@@HansvanBurensr Calvinisme is voor mij een dwaalleer. Probleem met Calvinisme is o.a.: er worden bepaalde teksten aangehaald die LIJKEN erop te wijzen dat Calvinisme de juiste leer is. Echter, Calvinisten lezen teksten niet in de context. En confronteer je Calvinisten met typisch 'niet-Calvinistische' teksten, zoals dat het Gods wil is dat allen tot erkentenis der waarheid komen, dan worden aan woorden als 'allen', en 'de wereld' een zodanige betekenis gegeven dat het weer PAST in de Calvinistische mindset. Dit is vals spel! De teksten die jij TERECHT aanhaalt, daarvan wordt de ware betekenis door de Calvinist de nek omgedraaid.
'Bijbels Calvinisme' bestaat natuurlijk niet. Het is ofwel bijbels, ofwel calvinisme. Voor zover ik weet kwam Calvijn ver na de bijbelboeken. Dus: terug naar de bijbel, niet terug naar Calvijn (of Luther, of welke oudvaders dan ook).
Het boekje..Behoudend, maar niet behouden door Petrus Coudekercke...is zo'n verhelderend boekje over het gevaar van hypercalvinisme. Lees dat..en de puzzelstukjes vallen op z'n plaats.
Kun je de sprekers in het begin ook ondertitelen. Spreek/ lees vrijwel geen Engels😊
Zal ik doen Richard! Dank voor de feedback
Fijn dat je dit benoemd Chris, dat is zo nodig.
Het is heel verdrietig dat deze kerken er zijn.. ze baseren hun overtuigingen meer op verhalen van mensen/ geschiedenis dan op het Woord van God.
Ik ben zo en zo huiverig als mensen zichzelf een 'naam' geven. Als je zegt Calvinist te zijn dan ga je uit van bepaalde interpretaties van Calvijn. Uit ervaring weet ik dat je dan met een bepaalde bril de Schrift benadert. Wie zegt dat Calvijn op al zijn punten gelijk had? Er zijn genoeg kerkvaders en reformatoren die zeer goede Bijbelse dingen zeiden maar op bepaalde punten ook dwaalden.
Zijn we niet gewoon christenen? We mogen leren de Bijbel te lezen zonder vooringenomenheid.
De tekst uit Fillipenzen die je aanhaalt gaat trouwens niet over onze redding, maar over het proces van heiliging.. zie vers 15 e.v. Paulus schrijft aan gerechtvaardigde mensen (geliefden) oftewel heiligen (Fil1:1)
De redding/rechtvaardiging staat vast door het geloof! Het proces van heiliging is geen zekerheid, dat vraagt samenwerking tussen ons en de heilige Geest/Gods Woord..
We zijn gered, we zitten in een proces van redding en we worden gered (verheerlijking)
Veel zegen Chris in het prachtige werk wat je doet voor de Heer!
....niemand kan tot mij komen....tenzij Mijn Vader hem trekke.... Joh: 6 vrs 44.
Dat mag geen excuus zijn. Elke keer als het evangelie verkondigd wordt of het woord tot je komt dan is het de Vader die trekt (en nodigt)
Is ook geen excuus, maar het staat er wél!@@323Corne
interessant onderwerp
helaas kan ik door het - onnodige - lawaai dat door de spraak klinkt, er niets van verstaan
nogmaals; erg jammer
Ik vraag me af waar het idee op gegrond is dat er niet wordt ge-evangeliseerd omdat 'uitverkorenen toch wel bekeerd zullen worden'? Ook de Amerikaanse mannen spreken er hun afschuw over uit want oh het zendingsbevel wordt niet gehoorzaamd, maar in werkelijkheid wordt er gewoon aan zending en evangelisatie gedaan binnen de rechterflank van de gereformeerde gezindte. Alleen iets minder activistisch met luidsprekers de straat op e.d.
Maar Emma, in alle eerlijkheid: als minder dan 10% van de kerk (en in sommige kerken in die rechter flank hebben we het zelfs over minder dan 5%) deelneemt aan het avondmaal... dan heb je toch helemaal geen evangelie om te prediken aan de wereld? Gods zegen, Chris
@@christelijkeapologeet9890 Ah, dus de kwantiteit van avondmaalgangers is voor jou bepalend. Gelukkig vormen Gods kinderen een schare die niemand tellen kan van over de hele wereld, dus laat je in je redenatie vooral niet tegenhouden doordat er in sommige gemeenten mensen een iets hogere drempel voelen om deel te nemen aan een heilig sacrament. Ieder mens dat tot God wordt bekeerd is er een, dus zending is echt niet minder 'lucratief' als het vanuit die kerken gebeurt.
@@emmashoots8679het gaat hier meer over de ruimte die de prediking in die kerken geeft wat Chris bedoelt. Wanneer je biddend evangeliseert zal daar zeker een zegen op rusten, daar mag je op vertrouwen op grond van Zijn Woord! Maar een evangelie waar je bang door wordt om aan te gaan of waar je bang van wordt en dat je je jezelf bedriegt aan het Avondmaal is geen Bijbels evangelie. En veel avondmaalgangers is wel degelijk een duidelijke graadmeter voor het resultaat van het vruchtbare werk van de Heilige Geest.
Jammer dat er, ook in onderstaande reacties, zo denigrerend over het Arminius wordt geschreven. Goed, ik ben het niet eens met alles wat Arminius leert. Maar ik ben zeker geen Calvinist. Ik constateer dat over vele Calvinisten een soort superioriteits gevoel heerst. Calvinisten zijn dus 'monergisten' en alle niet-calvinisten (zoals ik dus!) 'synergisten'. Belachelijk! En hoogmoedig! Soms kunnen we het eens zijn, met elkaar oneens te zijn, maar laat dat "ik ben beter etc' dan maar achterwege.
De gedachte dat de mens totaal verdorven is (hetgeen in Calvinisme erop neerkomt dat de mens totaal 'unable' / niet in staat is gehoor te geven aan de oproep 'bekeer u!", is pas begonnen rond het jaar 400, bij Augustinus. Het zgn. Calvinistische gedachtegoed bestond helemaal niet voor die tijd. Waren soms alle kerkvaders Arminianen c.q. synergisten?
Hoi Joop. Eens dat iedere vorm van een superioriteitsgevoel niet past bij een christen: een door genade alleen verloste zondaar. Dat gezegd hebbende ben ik het absoluut niet eens met de notie dat monergisme pas rond het jaar 400 is begonnen bij Augustinus. Het is begonnen bij Christus (b.v. Joh. 6, Joh. 8) en Zijn apostelen (b.v. Rom. 8-9 en Efeze 1). Het idee dat 'Calvinistisch gedachtegoed niet bestond' voor de tijd van Augustinus is beginnen met jouw eindconclusie dat de Schrift dit niet onderwijst. Maar dat is, in mijn ogen, de verkeerde conclusie. De vraag is hoe de Schrift te interpreteren. Niet hoe de Schrift door de eeuwen heen is geïnterpreteerd. En tot op heden heb ik nog geen samenhangende uitleg van Romeinen 9 gehoord van jouw kant... Simpelweg roepen 'het gaat om de uitverkiezing van Israël' volstaat echt niet...
@@christelijkeapologeet9890 Hoi Chris, nog even een reactie op jouw schrijven. Ik probeer het kort te houden. Wat superioriteitsgevoel betreft: Het begint met 'wij Calvinisten zijn monergisten, de niet-Calvinisten zijn synergisten. Ik vind dit al een vorm van Calvinistische superioriteit. Een recente reactie naar mij toe op dit kanaal was: "Ik spot met al die arminiaanse ingebeelde superpowers net als Elia dat deed. ". Dit, beste Chris, gaat verder dan superioriteitsgevoelens. Dit is pure haat.
De, typisch Calvinistische gedachte, dat de mens zodanig verdorven is dat hij/zij niet in staat meer is om de kiezen is, voor zover ik weet, niet geleerd tot Augustinus op de proppen kwam. Verder: de interpretatie van het woord 'allen' of 'wereld' als zou het puur en alleen om groepen uitverkorenen gaan, vind ik ook niet bij de zgn. kerkvaders. Van Augustinus weet ik het niet, maar ik betwijfel het. Ook vind ik het kwalijk dat de Bijbel op deze manier 'gecalviniseerd' wordt. Ook onderstreep ik, en is mijn eindconclusie, dat de Schrift het typische Calvinistische gedachtegoed niet leert.
Wat de uitleg van Romeinen 9 betreft. Ik beweer dat het hier gaan om de uitverkiezing van Israël. Een korte en bondige samenvatting. Om het uitvoering toe te lichten zou mij vele uren kosten, en er is genoeg materiaal te vinden, heldere uitleggingen die ik niet zomaar kan overtreffen. Maar ook speelt een voor mij belangrijke reden: ik zou vele uren kunnen steken alles uit de doeken te doen, maar ik denk dat het sowieso zinloos is dat allemaal aan jou te vertellen. Je zult altijd wel tegenargumenten kunnen bedenken, of anders verwijs je mij vriendelijk naar Dr. James White.
Wel had ik al een tipje van de sluier opgelicht: hoe het woord 'haten' op te vatten in de context. Je hebt hier ook niet op gereageerd.
Je zult zelf aan de slag moeten, maar ik geef je nog een paar tips: kijk goed naar de context, naar de relatie Jacob/Ezau, de afstammelingen van Jacob (Israël) en Ezau (de Edomieten), de beloften aan zowel Jacob als Ezau. de hele geschiedenis van Jacob en Ezau, die al begint in de schoot van Rebecca, en wat God hiervan tegen haar zei.
Een dringend advies: hou op met mensen in hokjes te plaatsen van 'dit zijn monergisten en dat zijn synergisten! Het is, behalve valse weergaven (we mogen geen valse getuigenissen geven!), ook nog pure hoogmoed. Ik ben van Sola Scriptura en Sola Gratia, net als jij, beste Chris!
Groet en zegen, Joop
@@joopfennis8272 Ha Joop.
a. Monergisme en synergisme zijn slechts termen die de discussie op het gebied van soteriologie 'zuiverder' maken; om niet te verzanden in het bredere gedachtegoed van Calvijn versus Arminius wat in feite niet ter zake doet voor de discussie rondom TULIP. Ik weet niet precies waarom die termen jou zo triggeren.
b. Misschien even goed om op te helderen dat dat citaat over "arminiaanse ingebeelde superpowers net als Elia" niet van mijn kwam :-) Ik weet niet of er 'haat' achter dat citaat zit. Wel weet ik dat ik in mijn hart absoluut geen haat ervaar jegens mijn arminiaanse broeders. Sterker nog, velen van hen zijn mijn grote voorbeelden wat betreft hun liefdevolle wandel met en toewijding aan Christus.
c. Niet alleen geloof ik dat monergisme al eerder dan Augustinus in het Woord van God zichtbaar wordt: ik geloof zelfs dat monergisme al voor de komst van Christus in het OT zichtbaar wordt. Volgens mij was onze broeder Ezechiël b.v. een duidelijke monergist!
Ezechiël 37:1-5
1. De hand van de HEERE was op mij, en de HEERE bracht mij in de geest naar buiten en zette mij neer, midden in een vallei. Die lag vol beenderen.
2. Hij deed mij er aan alle kanten omheen gaan. En zie, er lagen er zeer veel op de grond van de vallei, en zie, ze waren zeer dor.
3. Hij zei tegen mij: Mensenkind, zullen deze beenderen tot leven komen? En ik zei: Heere HEERE, Ú weet het!
4. Toen zei Hij tegen mij: Profeteer tegen deze beenderen en zeg tegen hen: Dorre beenderen, hoor het woord van de HEERE.
5. Zo zegt de Heere HEERE tegen deze beenderen: Zie, Ik ga geest in u brengen en u zult tot leven komen.
d. Je maakt mijns insziens in je exegese van Romeinen 9 precies dezelfde fout als Leighton Flowers. Je stelt niet de vraag wat Paulus precies wil zeggen met de verschillende voorbeelden die hij aanhaalt in Romeinen 9. Je duikt de verschillende voorbeelden in om vervolgens de tegenovergestelde conclusie te trekken die Paulus trekt. Dat is niet een goede manier om exegese te bedrijven. De vraag die je zou moeten stellen is: "Wat wil Paulus met dit logisch opgebouwde betoog en de wijze waarop hij voorbeelden uit het OT aanhaalt nu precies zeggen tegen de lezer". En ja, daar geeft James White inderdaad een prachtige exegese over (ua-cam.com/video/i_yngfbXH8c/v-deo.html) die ik niet half zo goed zou kunnen geven.
e. Mensen in hokjes plaatsen doe ik volgens mij niet, Joop. Het gaat om theologische concepten die het mogelijk maken om samen een vruchtbare dialoog te hebben en te groeien in kennis van de Schrift. Ik vind het geen probleem om op het scherpst van de snede met iemand een discussie te voeren over wat waarheid is en wat leugen is. Dat associeer ik niet meteen met 'haat' en 'mensen in hokjes plaatsen'.
Gods zegen,
Chris
@@christelijkeapologeet9890 Hoi Chris, een paar verduidelijkingen en aanvullingen: wat Monergisme en synergisme betreft: heeft helemaal niets met soteriologie te maken. Monergisme is een bedacht woord (zoals 'tongentaal' of 'klanktaal') dat de bijbel vreemd is. Synergisme vinden we wel in de Griekse tekst maar in andere contexten. Monergisme vs. Synergisme is een door Calvinisten bedachte filosofie, en in de kern anti-bijbels. Monergisme vs. Synergisme werkt toe naar een vals dilemma: wat moet het zijn / wat is beter: Monergisme of Synergisme. Vraag je liever af: wat is bijbels, en wat is anti-bijbels.
Betreffende citaat is niet van jou, wist ik wel. maar is wel degelijk hatelijk. Elia bespotte de Baal-priesters, die even later gedood werden. In dit citaat werden Arminianen op een lijn gezet met deze Baal-priesters. Ik kan er niets anders van maken: haat, dodelijk haat.
Het woord Monergisme gebruiken is totaal abject: het is jargon, totaal vreemd aan de bijbel (en de meeste standaard-woordenboeken). Wat Ezechiël met Monergisme te maken heeft ontgaat mij volledig. Maar het interesseert mij ook totaal niet aangezien, nogmaals, Monergisme geen bijbels woord is.
Je leest Rom. 9 met een calvinistische bril, net als James White. Een echte exegese gaf ik niet, maar gaf slechts enkele tips hoe je zelf tot een gezonde exegese kunt komen.
Je leest in Rom. 9 de calvinistische leer van uitverkiezing, de uitverkiezing van wie eeuwig behouden zal worden, en eeuwig verdoemd. Maar dat is niet wat Rom. 9 zegt. Het woord 'kiezen', ELECT, is nergens in de Bijbel gekoppeld aan 'VERDOEMENIS'. Israël is, in dit verband, de verkozene, ELECT. Je zult er ook Rom. 11 moeten bijhalen. (Rom. 11:28).
Als je met termen als Monergisme en Synergisme goochelt, plaats je wel degelijk mensen in hokjes: immers, de Calvinisten zouden een 'monergistische' soteriologie aanhangen, en de niet-Calvinisten zoals de Arminianen de synergistische soteriologie. Maar, nogmaals, Monergisme vs. Synergisme is een vals dilemma. Kijk liever naar wat bijbels is vs. niet-bijbels. Wat is trouwens sowieso synergisme? Kijk naar de Calvinistische insinuatie dat niet-Calvinisten iets van de glorie van God stelen door te zeggen dat ze door geloof tot eeuwige redding zijn geloven. Nee, zegt de Calvinist, je kunt niet geloven, geloof is een gave die alleen voorbestemd is voor de uitverkorenen. En wat te zeggen van de evangelist die door het prediken van het evangelie mensen tot de Heer leidt. Synergisme? Immers, de evangelist werkt hier toch ook?! Werkt dan de evangelist niet samen met de H.G. zodat mensen gered worden??
Nee, beste Chris, het gaat niet om Monergisme vs Synergisme, Calvinisme vs Arminianisme, Augustinus vs Pelagius. Waar het om gaat: is het bijbels of niet-bijbels.
Als Calvinisten menen dat woorden als "Allen", en de 'Wereld' een totaal andere betekenis zouden hebben als dat WAT ER STAAT (!!!), dan is er fundamenteel iets mis met het calvinisme. Wat let op beste Chris: dan is de Bijbel niet jouw Autoriteit, maar je Calvinistische mindset!
Wat als God voor de grondlegging der wereld had besloten dat alle negers naar de hel gaan, en de rest niet. Of dat iedereen die Reebok sportschoenen draagt gered wordt, en de rest zich mag verheugen op een eeuwig verblijf in de poel des vuurs. Oneerlijk? Raar? Maar wie zijn wij om daar kritiek op te hebben? Doctrines of Grace? Dit is dan geheel compatibel met Doctrines of Damnation. Hypocriet van Calvinisten dat ze nooit met die term komen, terwijl deze 'vlag' m.i. de lading veel beter dekt. Soevereiniteit van God, wat houdt dat dan in: dat God op minuscule wijze alles bewerkstelligt? Ook al het kwade zoals kinderverkrachtingen etc. etc. Gelukkig dat de BCF toch nog heeft toegevoegd dat God niet oorzaak van het kwaad is. Hiermee is de cirkel vierkant gemaakt...
Groet, God bless, Joop
@@christelijkeapologeet9890 Het lijkt erop dat je mijn reactie hier verwijderd hebt.
Ik begrijp christenen niet. Zoveel onenigheid. Was eenheid niet het belangrijkste kenmerk dat jullie meester noemde met betrekking tot zijn ware volgelingen? En dan nog... Hij anticipeerde niet eens een wereldwijde beweging.
calvinisme = hyper calvinisme
Hoi Chris. Met belangstelling naar jouw betoog geluisterd. Natuurlijk heb ik wel de nodige opmerkingen. Allereerst: je betoog was m.i. veel meer niet-Calvinistisch dan Calvinistisch. Daarom kan ik met veel van wat je zegt mee eens zijn. Je haalde o.a. teksten aan uit Handelingen van Petrus. Graag wil ik hier vermelden dat Petrus dan ook geen Calvinist was :). Je vermeldt dat Jezus is gestorven voor de zonde der zondaren. Daar ben ik het mee eens, echter, ik denk dat je eigenlijk bedoelt: Jezus is gestorven voor de zonde van een bepaalde groep zondaren, de uitverkorenen, voor de grondlegging der wereld. Ook noem je de term "Evangelie van genade". Ja, mee eens, maar je bedoelt waarschijnlijk: er is een Evangelie van genade ("Doctrines of Grace"), echter deze genade wordt slechts aangeboden aan een bepaalde groep 'uitverkorenen'. De L van Limited Atonement, Beperkte verzoening, niet beschikbaar voor iedereen, en de rest heeft het nakijken, is voorbestemd om de rest van de eeuwigheid in de hel door te brengen.
Je noemt terecht dat Petrus oproept dat alle mensen zich moeten bekeren. Ook zou er geen 'aanziens des persoons' zijn. Maar dat klopt dan weer niet met het Calvinisme: een grote groep, ws. het grootste deel van de mensheid, is voorbestemd voor de hel, slechts een ws. kleine groep, de uitverkorenen, zijn voorbestemd behouden te worden. Verder zeg je, terecht, dat het Evangelie een kracht van God is, die wedergeboorte bewerkstelligt. Maar dit strookt ook weer niet met het Calvinisme, immers, de Wedergeboorte zou vooraf moeten gaan aan de bekering: een 'dode' moet eerst tot leven worden gewekt alvorens die persoon het Evangelie kan begrijpen en aannemen.
Wat betreft de hyper calvinistische mentaliteit, die we vnl. in Nederland zien: Waarschijnlijk leeft een bepaald soort hypercalvinisme hier sterker omdat de tegenstellingen (Calvinistisch vs. Arminiaans) hier groter zijn. De reden hiervoor kun je, denk ik, uit de kerkgeschiedenis halen: De Synode van Dordrecht was dus in Nederland, en Jacobus Harmenszoon (Arminius) was een Nederlander. De tegenstelling Calvinisme/Arminianisme heeft m.i. dan ook grotendeels zijn wortels in Nederland.
Waarom nemen zo weinig 'hypercalvinisten' deel aan het avondmaal? Wat ik wel vind, beste Chris, dat je ze het zelf ook moet vragen en ik betwijfel, maar misschien onterecht, of je dat ook gedaan hebt. Maar ik heb wel een vermoeden: immers, Calvinisme legt een grote nadruk op de soevereiniteit van God, ofwel, God moet het doen, IK kan zelf niet zomaar tot bekering komen, en het Avondmaal is alleen toegankelijk voor diegenen die (door God) tot bekering zijn gekomen! Je vergelijking van hypercalvinisten met farizeeërs lijkt mij onterecht, ook omdat farizeeërs geen Calvinisten waren ;) Misschien willen hypercalvinisten juist NIET hypocriet zijn, ze willen juist NIET net doen alsof ze Uitverkorenen zijn, en liever afwachten tot ze daar zekerheid over hebben. Immers, de mens heeft, volgens Calvinisme, geen vrije wil, ze kunnen niet willen, en wachten daarom maar af. Groet, Joop
Ha broeder Joop. Bedankt voor je reactie. Fijn dat je het eens was met enkele aspecten van mijn uiteenzetting. Dat is voor de afwisseling soms ook wel eens leuk ;-).
1. Tja, ik ben het natuurlijk niet eens met je constatering dat mijn betoog meer niet-calvinistisch dan calvinistisch was. Misschien ben jij wel meer calvinistisch dan je denkt en verzet jij je eigenlijk tegen hypercalvinisme? Dat ik, vanuit mijn calvinistische interpretatie van de Schrift, geloof dat God een verlossingsplan heeft waarin Zijn soevereine wil niet gelijkwaardig is aan of gedwarsboomd zal worden door de zondige, gebonden wil van de mens ("een ieder die de zonde doet is een slaaf van de zonde"), betekent niet dat de mens niet verantwoordelijk is of zal worden gehouden voor diens zondige, opstandige keuzes. Ik geloof in calvinistisch compatibilisme.
2. Wat betreft het offer van onze Heer Jezus Christus: ook de arminiaan gelooft volgens mij in zekere zin in particuliere verzoening en beperkt zo het verzoeningsbereik van dat offer. Immers gelooft de arminiaan dat God volmaakte voorkennis heeft van wie wel en wie niet zullen geloven. In die zin wist God dat het offer van Jezus effectief een bepaalde groep individuen zou redden, maar andere individuen niet. De arminiaan kan dus in feite ook niet met droge ogen zeggen dat Jezus effectief is gestorven voor de verzoening voor alle mensen. Tenzij je gelooft dat iedereen verlost zal worden van het oordeel. Slechts de gelovigen zullen er effectief door verzoend worden. Waarom sommige mensen wel geloven en andere niet legt de arminiaan dan vooral bij de mens... kennelijk is, vanuit het perspectief van de arminiaan, de ene mens gevoeliger/geestelijker/nederiger/bekeringsgezinder dan de andere mens. Toch iets 'goeds' in de mens wat het doorslaggevende onderscheid maakt. De calvinist zegt: nee, alle mensen zijn zondaren. Het verschil zit in wie God verkiest genadig te zijn.
3. Calvinisme leert niet dat de genade van God slechts wordt 'aangeboden' aan de uitverkorenen. De geboden van bekering en geloof in de Zoon tot vergeving van zonde gaan zonder onderscheid de hele wereld over. Maar sommigen zullen gehoorzaam zijn en anderen het verafschuwen (er is geen neutrale reactie!). Overigens staat God, bijbels gezien, onder geen enkele verplichting om alle mensen genadig te zijn. Mensen zijn, zonder onderscheid, opstandige rebellen tegen God en Zijn Zoon. Mensen zijn niet neutraal of slachtoffers: het zijn vijanden van God. En het zou ook in het geheel niet onrechtvaardig van God zijn als Hij verkiest sommigen genadig te zijn (en dus hun zonden te vergeven) en anderen rechtvaardig te behandelen (en dus te verdoemen). En dat is het hele punt van Paulus in Romeinen 9.
4. "De rest heeft het nakijken"... Je framing is niet bijbels broeder. Je schildert de mens af als een welwillende partij die heel graag op de trein had willen zitten, maar de trein is al weggereden... Dat is geen bijbelse antropologie... De mens is een rebel en een zondaar, die de Zoon van God gekruisigd heeft. De mens gooit stenen naar de trein.
5. Dat de uitverkorenen een kleine groep zou zijn heb ik niet gezegd ;-) Het is een ontelbare menigte uit elk volk, stam, taal en natie...
6. De meeste calvinisten (iedereen die ik ken in ieder geval) geloven dat wedergeboorte plaatsvindt door de middelen die God daarvoor gebruikt, zoals de Geestvervulde prediking van het Evangelie door Zijn dienstknechten. Mensen worden wedergeboren uit het zaad van de Evangelie-prediking, bekrachtigd door Gods Geest. Niet spontaan ex nihilo. Het Evangelie is de kracht Gods waardoor mensen opnieuw geboren worden.
7. Dat de mens geen 'vrije wil' heeft volgens calvinist klopt. De wil acteert naar de onderliggende zondige begeerten die voortvloeien uit de zondige natuur. De mens wordt, om die reden, door de Heer een 'slaaf van de zonde' genoemd (Joh. 8:34). Maar de mens heeft wel een wil. En iedere calvinist die ik ken leert dat indien een mens verlangt verlost te worden/vergeven te worden en deel te nemen aan het avondmaal, verzoend te worden met God, zich te bekeren, dat dit duidelijke tekenen zijn dat de Heilige Geest reeds heeft gewerkt om die gebonden wil te bevrijden. Fil. 2:13 laat duidelijk zien dat God het willen en het werken bewerkt in ons.
8. Als iemand dus deel wil nemen aan het avondmaal, maar dat niet doet uit angst niet uitverkoren te zijn, heeft zo iemand het niet begrepen. Dat is hypercalvinisme, niet bijbels calvinisme.
Waardeer, zoals altijd, het gesprek broeder.
Gods zegen,
Chris
Waardevolle uitleg van R.C.Sproul over bijbels-calvinistisch perspectief op de ‘vrije wil’ van de mens: ua-cam.com/video/kSgYJbXGb04/v-deo.html
@@christelijkeapologeet9890 Hoi Chris,
Het zijn al hele lappen tekst geworden, van beide kanten.
Een paar aanvullingen en verduidelijkingen:
Ieder die de zonde doet is slaaf van de zonde, en ja dat mag je op ons allemaal toepassen. Een, ietwat filosofische vraag: zijn we van nature haters van God en Zijn Zoon? Nu kom ik uit een R.K. gezin, en er is op de R.K. Kerk van alles aan te merken, maar zijn R.K. Godhaters? En wat is precies een God hater? Iemand die voortdurend vloekt of zo? Ik heb een R.K. opvoeding gehad, maar dat ik van huis uit een God-hater was...? Of dat mij dat in de R.K. opvoeding geleerd is..? Maar als je bedoelt dat ik natuurlijk wel eens, soms, af en toe, vaak, egoïstisch was, OK, toegegeven: dat ik mijzelf op de 1e plaats stelde en niet God, als je dat als God-haten kwalificeert, heb je wel een punt. En wat voor iedere verslaving, geldt, zoals alcohol, drugs, porno etc etc geldt: iedere verslaafde is wel in staat te erkennen dat hij verslaafd is en redding nodig heeft, ook al kan hij zichzelf niet redden.
Punt 2. Wat de Arminiaan precies gelooft, weet ik niet. Ik ben geen Arminiaan, en zal hierbij het Arminiaanse gedachtengoed niet verdedigen.
Zit er niets goed in de mens? Niet-Christenen die met gevaar voor eigen leven anderen redden? Helemaal niets goed? Zo zou ik het niet willen zeggen, echter wij kunnen met werken die op zich goed zijn niet de hemel verdienen. Er is een losprijs betaald, en dat is niet voor niets, en geldt alle mensen. Probleem met de Calvinistische Uitverkiezingsleer is: omdat de mens 'dood' is in zonde, is hij niet in staat om te kiezen. Er moet dus voor hem gekozen worden. Vraag: waarom kiest God dan niet voor alle mensen als er zoiets is als genade die niet kan worden weerstaan? Iedereen gered, geen mensen naar de hel, iedereen gelukkig! Maar waarom gebeurt dat niet? Ik zou het waarderen als je deze vraag beantwoord.
Punt 3: wordt de genade aan iedereen aangeboden? Ook aan de niet-uitverkorenen? Waarom heeft God dan voor de grondlegging der wereld een bepaalde groep uitverkoren. En waarom geldt niet dat God wil dat allen tot erkentenis der waarheid komen, maar slechts, uit diverse volkeren, alleen de uitverkorenen? En dat gaat over in
Punt 4. Als God bepaalde mensen verkiest boven anderen v.w.b. de eeuwige bestemming, hemel of hel, op grond waarvan kiest Hij bijvoorbeeld wel Jan, maar niet Piet? Dan heeft Piet toch het nakijken? Goed, dat zal dan, in Calvinistisch oogpunt, wel een mysterie zijn, maar kan dat niet zoiets in de hand werken als: "Nou, IK ben toch maar mooi uitgekozen, en mijn vriend Klaas niet. Ongetwijfeld moet God daar een goede reden voor hebben gehad!" En hier meen ik ook raakvlakken te zien met het Arminiaanse perspectief zoals jij beschrijft: "de ene mens gevoeliger/geestelijker/nederiger/bekeringsgezinder dan de andere mens"
Punt 5: de uitverkorenen vormen, een (kleine?) minderheid, een relatief (dit woord had ik ook moeten vermelden) kleine groep vergeleken met de rest, die voorgestemd is voor de hel. Let wel: ik probeer niet stellig te zijn in termen van percentages, maar ooit hoorde ik Paul Washer in een preek voor een nogal groot publiek zeggen: "In a hundred years, most of you will be in hell"
Punt 6. Vind nou wedergeboorte plaats DOOR de prediking van het Evangelie, of VOOR de prediking van het Evangelie. Ik meen toch, beste Christ, dat je voor de laatste optie gaat.
Punt 7.Moest ik meerdere keren lezen, en zal proberen weer te geven wat ik denk dat je bedoelt:
Je stelt dat de mens geen vrije wil heeft (geheel volgens het Calvinisme). Als dat zou is, kan de mens ook niet op het verlossingswerk van Jezus een beroep doen. Hij kan immers niet willen. Niet in staat op het verlossingsplan te antwoorden. Unable to respond. En toch wordt de mens verantwoordelijk gehouden. En dit klopt m.i. niet. Jezus verweet Jeruzalem dat zij niet hebben gewild. Hoezo? Ze konden toch niet willen?
Dat de mens een slaaf der zonde is beaam ik. Echter, dezelfde mens is wel in staat te erkennen dat hij een probleem heeft, en hulp nodig heeft.
Wat je verder eigenlijk zegt is (denk ik): Iedere Calvinist leert dat een mens verlangt verlost te worden. Dus hij VERLANGT iets, hij WIL iets. Waarom nemen vele zgn. hypercalvinisten dan niet deel aan het avondmaal? Ik blijf erbij: vraag het ze zelf eens. Eigenlijk ben ik er ook best wel nieuwsgierig naar.
Ik denk dat het te maken heeft met de leer dat God JOU zou moeten bekeren. Misschien verwachten ze een ervaring bij JOU. Een ervaring die niet kan worden weerstaan. Een soort aha moment.
Punt 8. Ik denk toch dat het anders zit. Ja, er is wel angst, maar dan de angst dat ze helemaal niet uitverkoren zijn! En dus nooit behouden zullen worden? Hoe denk jij hierover, Chris.
Nog een punt wat je wel noemde, maar dat ik hier apart vermeld: heeft God het recht iedereen naar de hel te sturen, en is het pure genade dat Hij tenminste nog 'enkelen' redt? Technisch gesproken: misschien wel ja, anderzijds, wat voor wereld zouden we hebben als wij altijd op onze rechten zouden staan, en nooit eens iets door de vingers zouden zien, ook niet als betreffende persoon die JOU onrecht heeft gedaan, uit grond van zijn hart 'sorry, het spijt mij' zegt. Let wel: dit is meer een filosofisch dan theologisch antwoord.
God is rechtvaardig, God is heilig, maar God is ook liefde. God houdt van mensen (Joh 3:16). Alzo lief heeft God de wereld. En de wereld is echt: alle mensen. Goed, een Calvinist ziet dat misschien anders, voor mij is de 'wereld' in deze context 'alle mensen'. En dat niet alle mensen gered worden en sommigen alsnog naar de hel gaan, is niet Gods keuze, God had iets anders voor met hen.
Zie Op 21:8 waar diverse soorten zondaars genoemd worden die naar de hel gaan. En nee, er staat niet: "Maar diegenen die niet uitverkoren zijn, hun deel is de poel des vuurs".
Laatste vraag: heeft God er behagen is mensen naar de hel te sturen zonder hen de mogelijkheid te geven zich te bekeren? Zo ja, waarom dan?
Hartelijke groet, en alsnog bedankt voor je uitgebreide antwoord, Joop
@@christelijkeapologeet9890 OK, dit antwoord heeft mijn antwoord gekruist, neem er net kennis van, heb ook de uitleg beluisterd (was ook niet erg lang, en ik ben soms nogal lui ;) ). Kernprobleem met de gedachte dat onze wil gebonden is (ook Luther leerde dit, niet zo gek, ook hij was a.h.w. een leerling van Augustinus), als onze wil zodanig gebonden is dat we niet meer kunnen willen, niet meer kunnen antwoorden op de roep om je te bekeren, dan zijn we dus 'unable to respond'. En als we niet meer KUNNEN antwoorden op de Bijbelse oproep om tot bekering te komen, (zoals Petrus dat deed in Handelingen) dan kunnen we dus niet meer verantwoordelijk gehouden worden OMDAT we niet KUNNEN reageren. M.a.w.: God vraagt ons iets waaraan wij niet zouden KUNNEN voldoen. Zoiets als: klim omhoog, op het dak!, maar we krijgen geen ladder toegereikt. En daarom, beste Chris, distantieer ik mij van het Calvinisme. Zou God dat misschien zo bij mij verordonneerd hebben? ;) Groet en zegen, Joop
@@joopfennis8272 Hoi Joop! Om even te voorkomen dat we uitwaaieren, reageer ik alleen in het kort op je laatste comment. De kern van dit bezwaar is toch eigenlijk precies hetzelfde als het bezwaar wat de persoon maakt tegen Paulus' argument in Romeinen 9:18-19?
Romeinen 9
18. Dus Hij ontfermt Zich over wie Hij wil, en Hij verhardt wie Hij wil.
19. U zult dan tegen mij zeggen: Wat heeft Hij dan nog aan te merken? Want wie heeft Zijn wil weerstaan?"
-- De reactie van Paulus' is veelzeggend --
20. Maar, o mens, wie bent u toch dat u God tegenspreekt? Zal ook het maaksel tegen hem die het gemaakt heeft, zeggen: Waarom hebt u mij zó gemaakt?
En als jouw bezwaren samen te vatten zijn in de woorden "Wat heeft Hij dan nog aan te merken? Want wie heeft Zijn wil weerstaan?", dan sta je toch in feite aan de verkeerde, niet-apostolische kant van deze discussie?
Inmiddels worden je bezwaren steeds filosofischer van aard, Joop. Maar in deze kwestie is het mijns inziens belangrijk om je epistemologische systeem eens kritisch te evalueren. Ik geloof in calvinisme, niet omdat ik het een filosofisch aantrekkelijk systeem vind (het is ook nogal aanstootgevend voor mijn vlees!), maar omdat het in mijn ogen de beste wijze is om datgene wat de Schrift onderwijst te harmoniseren. Mijn epistemologisch vertrekpunt is Gods Zelfopenbaring en Sola Scriptura. En zo kom ik ook tot de leer van de Drie-eenheid, de hypostatische vereniging van Christus, etc. etc. Je komt niet door middel van menselijke wijsheid tot die leerstellingen...
Gods zegen,
Chris
-Schortinghuis
-Ledeboer
-Kersten
De eerste keerde zich, terecht, tegen louter uiterlijk christendom.
Bij de tweede dreigde het scheef te trekken, door de invloed van De Labadie.
Bij de derde is het ontspoord.
Je moet bij de dominees zijn .is eerlijker kunnen ze het veranderen .dus ga met hun in gesprek wordt je wijzer van .dit is klets praat
De dominees hebben toch ook UA-cam? Ze kunnen dit gewoon beluisteren en het veranderen. Daarnaast is het belangrijk dat mensen zelf ook kritisch kunnen evalueren wat ze horen in het onderwijs in hun gemeente. En wat "kletspraat" betreft: graag inhoudelijke argumenten, dan kan ik erop reageren... ik reageer niet op ongefundeerd "name-calling". Gods zegen, Chris
@@christelijkeapologeet9890 nee de meeste dominees niet .ook geen TV dus ga je gang ..dus ga vertellen hoe jij er overdenk .en vertel ze vooral dat de aarde ook blijf bestaan .en bid dat er geen oorlog door dit alles komt want zo komen we anders ook om .dus breng iedereen maar de 10 geboden.vooral gij zult niet .... geen achter klap enz
@@christelijkeapologeet9890 we zitten met ze allen in het zelfde schuitje .waarom is dit zo belangrijk.het is Corona tijd .als je die mensen kent stuur dan informatie.dat helpt.dan stuur ik het door ,en wat ze er mee doen is aan hun zelf
@@christelijkeapologeet9890 ken je de video tekenen der tijden tijd om te kiesen .daar hebben ze wat aan
@@christelijkeapologeet9890 je heb wel gelijk maar als je avond maal wil houden .kan dat thuis .geloof laat zich niet vangen .om te gedenken
Hypercalvinisme is eigenlijk een misnoemer. Het is een karikatuur. Als je de Dordse leerregels leest kom je uit bij de heerlijk, bevrijdende doctrine van predestinatie. Erger is als mensen na slechte ervaringen doorschieten naar vrije wil.
Jaloers op het aanhankelijke échte leven met de Heere. Diepe haat en afgunst proef ik. Jammer. Rijk en zeer verrijkt allemaal, God niet nodig hebbende.
?
?
Ester, 6 jaar geleden zou ik hetzelfde hebben geschreven, ik hoop dat je over een aantal jaar eerlijk naar de Schrift durft te kijken.
Hyper Calvinist are walking the walk, they are keeping t the true teachings of Augustine and John Calvin. If Calvinis is true then Hyper Calvinism is real Calvinism.
Irritante spreektoon. Niet te aanhoren, wel goede inhoud.
Weg met die 3 formulieren van onenigheid!
Weg met opwekking
Amen