Les agriculteurs ne sont pas des consommateurs d'eau mais des producteurs de pluie ! La plante qui "consomme" le plus d'eau l'été donc qui climatise le mieux et qui alimente le cycle de l'eau c'est l'arbre ( le feuillu) , il est techniquement impossible d'évaporer plus d'eau qu'une forêt mais il ne faut surtout pas en évaporer moins sinon provoque les sécheresses et les canicules ! L' eau douce c'est un cycle donc une quantité infinie TANT qu'on ne la jette pas en mer MAIS qu'on la recycle proprement dans les terres , en France le recyclage de l'eau est à 0.8% ... mettez les villes aux normes et on aura tous trop d'eau ! D'après la NOUVELLE représentation du cycle de l'eau publiée par l'INRAE en 2019, l'évapotranspiration (donc la végétation ) provoque 70% des pluies et évacue 60% de la chaleur du soleil ! Pendant des années on a stigmatisé l'agriculture et l'irrigation, résultat on a aggravé les sécheresses : les agriculteurs ne sont pas consommateurs d'eau mais producteurs de pluies ! Les rejets urbains (pluies et eaux usées) représentent des volumes dépassant très très largement les besoins agricoles (10 fois plus en Nouvelle Aquitaine) mais comme ils sont trop TOXIQUES alors ils sont dilués dans les rivières au lieu d'être recyclés proprement dans les terres, avec les conséquences qu'on connait sur les rivières, la mer et les bassins ostréicoles ! Sans compter les millions de tonnes de matière organique qui disparaissent dans les incinérateurs ou les décharges ! rien ne se perd tout se recycle sauf en France !
D'accord, évidemment, sur tout ce qui concerne l'urgence climatique. Mais très très très sceptique, pour ne pas dire plus, sur l'ouverture totale des frontières. Jeté en l'air comme cela, cela sonne très chic, très humaniste, mais il faudrait faire des scénarios concrets, comme le fait le GIEC avec le réchauffement climatique. Combien de gens viendraient en Europe si on ouvrait totalement les frontières? En supposant que la moitié, ou le quart, ou même le dixième de l'Afrique et du Moyen Orient viennent en Europe, comment ferait-on pour accueillir ces gens? Dans quelles conditions seraient-elles hébergées? Quel serait l'impact sur les cultures européennes (on n'arrive déjà pas à assimiler les migrants actuels, alors si on multiplie les flux par 10, je n'imagine même pas)? sur les systèmes politiques? sur l'environnement (plus de population, c'est plus de logements et d'infrastructures, donc plus de surfaces artificialisées et moins pour la nature, avec des conséquences encore plus dommageables sur la biodiversité)? sur l'autonomie alimentaire du pays? sur les finances publiques (les gens qui viendront seront en grande majorité des pauvres, ce qui veut dire que ce sont les résidents actuels qui devront financer l'accueil de ces personnes (logement, santé, éducation, etc.), à moins que l'on recoure encore à la dette publique, mais est-ce que ce sera soutenable?) ? Etc. etc. Voilà des questions auxquelles il faudrait réfléchir et qu'il n'effleure même pas.
Les scénarios sont déjà faits concernant les flux migratoires. Il n'a pas détaillé, mais il est très au fait des dernières études sur le sujet. Comme il l'a dit, c'est la décision la plus rationnelle
Les 3 propositions de François Gemenne 1. Imposer la transparence totale aux banques aux investissements réalisés avec l'épargne des français 2. Mobiliser davantage le réseau diplomatique français 3. Rénovation thermique logement C'est largement insuffisant : Il est urgent de freiner la consommation sous toute ses formes ce qui ne se sera pas accepté librement par les entreprises et difficilement par la population : il faut donc imposer des mesures coercitives qui sacrifient une partie de notre liberté et notre confort 1. Investir massivement dans les énergies renouvelables et le nucléaire 2. Réguler la publicité (interdire celles pour la viande, les voitures et les vols en avion, comme pour le tabac et l'alcool) 3. Interdire les vols en avion de moins de 2heures, alourdir les taxes au niveau européen 4. Sur-taxer les SUV y compris les tanks électriques 5. Sur-taxer les jets privés, les yatchs, les paquebots monde 6. Surtaxer la viande 7. Sur-taxer les engrais, pesticides et phytosanitaire. Surtaxer la bouffe produite à l'étanger qui ne respectent pas ces mêmes normes 7. Etendre le périmètre du recyclage obligatoire des produits par les entreprises qui les fabriquent et les vendent La perte de pouvoir d'achat sera colossale Arrêter de "croire en la croissance" et créer un imaginaire qui pousse vers les loisirs actifs et locaux.
Taper" precision fermentation": une autre façon de fabriquer des protéines, entre autres,qui réduirait radicalement la taille des surfaces agricoles employées pour produire du lait et de la viande, production qui contribue notoirement aux émissions de gaz à effet de serre. Et ces espaces pourraient être reboisés et devenir des puits de carbone. De plus , cette technique( fermentation de précision , ou precision fermentation en anglais)pourrait nourrir aisément toute la population de la planète.
La seule urgence c'est la science de la compassiologie qui est une nouvelle économie sans travail (et donc sans pognon et sans pollution) mais basée sur les loisirs.
Merci Quotidien avec ce titre totalement à côté de la plaque. Les urgences à résoudre ne sont pas pour sauver la planète mais pour sauvegarder les conditions d'habitabilité de la planète pour les humains et le reste des espèces vivantes. ça reste TF1 donc faut pas trop parler du vrai sujet.
@@Alex.Kibkalo certain dise que bien au contraire la planète se refroidie.... Va falloir commencer par vous mettre d accord... Puis honnêtement ce n est vraiment pas mon souci, en effet, je me préoccupe de mon compte en banque dans l espoir de finir le mois.... Vraiment pas les moyens de poluer...
C'est surtout l'être humain qui est en danger. Une étude parue dans la revue scientifique PNAS a publié le 1er août 2022 alerte que le risque d'extinction de l'humanité serait sous-estimé dans des scénarios où la température dépasserait 3 °C.
Auriez-vous de preuves vérifiables que « _François Gemenne se gaverait sur le climat_ » ? Sans preuve vérifiable, votre commentaire restera de la pure désinformation et de la calomnie. La plupart des arguments de François Gemenne se base sur des études scientifiques. Sur quoi se base votre commentaire ? Sur rien.
@@cgeorges2019 Une étude parue dans la revue scientifique PNAS a publié le 1er août 2022 alerte que le risque d'extinction de l'humanité serait sous-estimé dans des scénarios où la température dépasserait 3°C. Je ne sais pas si cela vous parle.
Auriez-vous des exemples d'âneries racontées par François Gemenne ? L'isolation des bâtiments contrebuterait bien à limiter nos émissions de gaz à effet de serre.
@@Alex.Kibkalo une isolation extérieure sans toucher aux lintos appuie tableau seuil est sans toucher à l isolation horizontale n à aucun intérêt quand à la forêt elle se porte Très bien en France plus 2.6 m3 par seconde et 0.7 % de plus chaques année ,ns n émettons que1% du co2 mondial et toutes les activitees humaines n émettent que 4% du co2 émis sur un an.
Les agriculteurs ne sont pas des consommateurs d'eau mais des producteurs de pluie !
La plante qui "consomme" le plus d'eau l'été donc qui climatise le mieux et qui alimente le cycle de l'eau c'est l'arbre ( le feuillu) , il est techniquement impossible d'évaporer plus d'eau qu'une forêt mais il ne faut surtout pas en évaporer moins sinon provoque les sécheresses et les canicules !
L' eau douce c'est un cycle donc une quantité infinie TANT qu'on ne la jette pas en mer MAIS qu'on la recycle proprement dans les terres , en France le recyclage de l'eau est à 0.8% ... mettez les villes aux normes et on aura tous trop d'eau !
D'après la NOUVELLE représentation du cycle de l'eau publiée par l'INRAE en 2019, l'évapotranspiration (donc la végétation ) provoque 70% des pluies et évacue 60% de la chaleur du soleil !
Pendant des années on a stigmatisé l'agriculture et l'irrigation, résultat on a aggravé les sécheresses : les agriculteurs ne sont pas consommateurs d'eau mais producteurs de pluies !
Les rejets urbains (pluies et eaux usées) représentent des volumes dépassant très très largement les besoins agricoles (10 fois plus en Nouvelle Aquitaine) mais comme ils sont trop TOXIQUES alors ils sont dilués dans les rivières au lieu d'être recyclés proprement dans les terres, avec les conséquences qu'on connait sur les rivières, la mer et les bassins ostréicoles ! Sans compter les millions de tonnes de matière organique qui disparaissent dans les incinérateurs ou les décharges ! rien ne se perd tout se recycle sauf en France !
Ne pas confondre une forêt avec un champ de maïs 😂
Je connaît une plante très gourmande en eau: le lithium😉
Vive l'Avion ,la Voiture
D'accord, évidemment, sur tout ce qui concerne l'urgence climatique. Mais très très très sceptique, pour ne pas dire plus, sur l'ouverture totale des frontières. Jeté en l'air comme cela, cela sonne très chic, très humaniste, mais il faudrait faire des scénarios concrets, comme le fait le GIEC avec le réchauffement climatique. Combien de gens viendraient en Europe si on ouvrait totalement les frontières? En supposant que la moitié, ou le quart, ou même le dixième de l'Afrique et du Moyen Orient viennent en Europe, comment ferait-on pour accueillir ces gens? Dans quelles conditions seraient-elles hébergées? Quel serait l'impact sur les cultures européennes (on n'arrive déjà pas à assimiler les migrants actuels, alors si on multiplie les flux par 10, je n'imagine même pas)? sur les systèmes politiques? sur l'environnement (plus de population, c'est plus de logements et d'infrastructures, donc plus de surfaces artificialisées et moins pour la nature, avec des conséquences encore plus dommageables sur la biodiversité)? sur l'autonomie alimentaire du pays? sur les finances publiques (les gens qui viendront seront en grande majorité des pauvres, ce qui veut dire que ce sont les résidents actuels qui devront financer l'accueil de ces personnes (logement, santé, éducation, etc.), à moins que l'on recoure encore à la dette publique, mais est-ce que ce sera soutenable?) ? Etc. etc. Voilà des questions auxquelles il faudrait réfléchir et qu'il n'effleure même pas.
Les scénarios sont déjà faits concernant les flux migratoires. Il n'a pas détaillé, mais il est très au fait des dernières études sur le sujet. Comme il l'a dit, c'est la décision la plus rationnelle
@@LtnCook Il ne suffit pas de l'affirmer. Il faut le montrer, sachant qu'il y a de sérieuses raisons de penser le contraire (cf. mon com précédent).
Penser qu'ouvrir les frontières va apporter de bonnes choses et ne créera pas le chaos est, pesant mes mots, un peu naïf!
Pas de frontière pour l’humain mais frontière pour le commerce
Pour sauver la planète et indirectement pour sauver la biodiversité (Homme, faune et flore).
Mais laissons les chèvres tranquille car dans certaines régions les Suédois les adorent par derrière
Comment ceci est-il si peu visible???
Les 3 propositions de François Gemenne
1. Imposer la transparence totale aux banques aux investissements réalisés avec l'épargne des français
2. Mobiliser davantage le réseau diplomatique français
3. Rénovation thermique logement
C'est largement insuffisant :
Il est urgent de freiner la consommation sous toute ses formes ce qui ne se sera pas accepté librement par les entreprises et difficilement par la population :
il faut donc imposer des mesures coercitives qui sacrifient une partie de notre liberté et notre confort
1. Investir massivement dans les énergies renouvelables et le nucléaire
2. Réguler la publicité (interdire celles pour la viande, les voitures et les vols en avion, comme pour le tabac et l'alcool)
3. Interdire les vols en avion de moins de 2heures, alourdir les taxes au niveau européen
4. Sur-taxer les SUV y compris les tanks électriques
5. Sur-taxer les jets privés, les yatchs, les paquebots monde
6. Surtaxer la viande
7. Sur-taxer les engrais, pesticides et phytosanitaire. Surtaxer la bouffe produite à l'étanger qui ne respectent pas ces mêmes normes
7. Etendre le périmètre du recyclage obligatoire des produits par les entreprises qui les fabriquent et les vendent
La perte de pouvoir d'achat sera colossale
Arrêter de "croire en la croissance" et créer un imaginaire qui pousse vers les loisirs actifs et locaux.
Taper" precision fermentation": une autre façon de fabriquer des protéines, entre autres,qui réduirait radicalement la taille des surfaces agricoles employées pour produire du lait et de la viande, production qui contribue notoirement aux émissions de gaz à effet de serre. Et ces espaces pourraient être reboisés et devenir des puits de carbone.
De plus , cette technique( fermentation de précision , ou precision fermentation en anglais)pourrait nourrir aisément toute la population de la planète.
La seule urgence c'est la science de la compassiologie qui est une nouvelle économie sans travail (et donc sans pognon et sans pollution) mais basée sur les loisirs.
La première urgence est d'arrêter de se foutre de nos gueules...
?
Le mec qui fait ses visio BFM en slip!
Il est odieux ce mec
@@sylvieonillon9084 Un belge !
Nourrir le bétail pour nourrir une population mondiale en augmentation... Faut pas oublier ça
Regarder "fermentation de précision ": plus besoin de bétail.
Sauver la planète? Waouh quelle ambition. Elle risque de mourir la planète? Vous vous prenez pour dieu?
Merci pour ces idees, il faudra peut être melanger toutes ces idees émanant de ceux qui réfléchissent activement au futur pour y arriver.
@C Georges tu es sérieux ? Peut-être arriver à améliorer la situation environnementale de notre planète ;)
@@cgeorges2019 ok va troller ailleurs
@@cgeorges2019tu es deconnecté de la realité dans ton delire toi
Bravo François pour ces courageux propos !
Et quoi d'autre...Merci Gemenne.👌
Merci Quotidien avec ce titre totalement à côté de la plaque. Les urgences à résoudre ne sont pas pour sauver la planète mais pour sauvegarder les conditions d'habitabilité de la planète pour les humains et le reste des espèces vivantes. ça reste TF1 donc faut pas trop parler du vrai sujet.
Transparence sur les parts, l'actionnariat des politiques
"Sauver la planète" 😂😂😂😂😂😂😂😂😂!!!
"Sauver votre compte en banque oui !!!
Dans un monde à un réchauffement global de plus de 3 °C, il est probable que votre compte en banque sera le cadet de vos soucis.
@@Alex.Kibkalo certain dise que bien au contraire la planète se refroidie....
Va falloir commencer par vous mettre d accord...
Puis honnêtement ce n est vraiment pas mon souci, en effet, je me préoccupe de mon compte en banque dans l espoir de finir le mois....
Vraiment pas les moyens de poluer...
@@avisperso7999 Effectivement, des menteurs disent que la planète se refroidit. Vous ne faites que colporter des mensonges.
La planète n’est pas en danger, merci, au revoir.
C'est surtout l'être humain qui est en danger. Une étude parue dans la revue scientifique PNAS a publié le 1er août 2022 alerte que le risque d'extinction de l'humanité serait sous-estimé dans des scénarios où la température dépasserait 3 °C.
Tg
Je ne crois plus a cet expert de plateau qui se gave sur le climat
Auriez-vous de preuves vérifiables que « _François Gemenne se gaverait sur le climat_ » ? Sans preuve vérifiable, votre commentaire restera de la pure désinformation et de la calomnie. La plupart des arguments de François Gemenne se base sur des études scientifiques. Sur quoi se base votre commentaire ? Sur rien.
@@cgeorges2019 Une étude parue dans la revue scientifique PNAS a publié le 1er août 2022 alerte que le risque d'extinction de l'humanité serait sous-estimé dans des scénarios où la température dépasserait 3°C. Je ne sais pas si cela vous parle.
Je propose à François Gemenne de vivre dans les territoires concernés
Par les incendies ou par les guerres qui provoques les migrations ? Et dans quel but ??
C'est déjà le cas, puisque tous les territoires sont déjà concernés par le changement climatique.
Déjà qu'il rentre dans son pays !
Et où ils habiteront ces gens alors qu’il manque déjà de toits.
Le paroxysme de la stupiditées il raconte âneries sur âneries pitoyable expert en sottises.
Auriez-vous des exemples d'âneries racontées par François Gemenne ? L'isolation des bâtiments contrebuterait bien à limiter nos émissions de gaz à effet de serre.
@@Alex.Kibkalo une isolation extérieure sans toucher aux lintos appuie tableau seuil est sans toucher à l isolation horizontale n à aucun intérêt quand à la forêt elle se porte Très bien en France plus 2.6 m3 par seconde et 0.7 % de plus chaques année ,ns n émettons que1% du co2 mondial et toutes les activitees humaines n émettent que 4% du co2 émis sur un an.
@@Manu-he2njbruhhh