Sayın hocam,merhaba..Acaba kedi köpek farkı konusunda kanaatimi söyliyebilirmiyim...Eski köy yaşamında veya ayrık yaşamda köpek koruyuculuk vazifesi yapıyordu..Ama şehire geçince bu görevi polis gücüyle devlet yapıyor ve böylelikle köpeğe ihtiyaç kalmıyor...An itibariyle bahsesiyorum tabi..Bir de buna teknolojiyi eklersek,köpek eskisi gibi önemimi taşımıyor..Ve şehirde köpek bakımı kediye göre daha zor ve zaman ayırmamız gerekiyor.. Tabii kedinin daha dişil enerji taşıması da ayrı bir durum..Saygılarımla.
1:26:30 Söylediklerinizi imgesel düzeyde mi değerlendirdim diye kendime sordum. Az önce bahsettiğiniz tarzda bir yorum yazmıştım. Siz ne kadar akılsal bir tespit yaptınız diye tekrar söylediklerinizi değerlendirmeye çalıştım. Tanrının varlığını yada yokluğunu tartışmanın aptallık olduğunu söylemiştiniz. Bunun felsefi olarak bir anlamı yoktur demiştiniz. Ben de felsefeci olmadığımı hayatın içinden birisi olarak dediklerinizi değerlendirdiğimi yazmıştım. Şimdi anlamaya çalışıyorum. Eğer benim bu fikrim imgeselse (nasıl imgesel olduğunu göremiyorum ama neyse) yani bu kadar okumaları, bilgileri aklımla değil de hayal gücümle kavrıyorsam durum kötü. Antropolojik bilgiler imgesel olabilir mi? Biyolojik bilgiler ne kadar imgeseldir. Mesela evrim nasıl imgesel olabilir? Deneye, gözleme dayalı bilgiler imgesel olabilir mi? Psikoloji imgesel midir? Şizofren paranoyak birisinin gerçek olarak algıladığı ve çevresindekilere anlattığı imgeleri (ki birçoğu imge falan değil direkt çıkarı için ürettiği sözlerdir) muhatap alıp üstüne yıllarca kafa yormak felsefe yapmak oluyor da bunu dile getirmek zeka geriliği mi oluyor? Sizin sözlerinizin doğru mu yanlış mı olduğu konusunda kafa yormak imgelem düzeyinde düşünmek midir? Kanıtlanamaz şeyler üzerine konuşmak felsefe yapmak nesnel, somut şeyler üzerine konuşmak zeka geriliği.....
Ateizmin, tanrının varlığını yokluğunu sorgulamak yada bir şeyi ispatlamak gibi bir amacı yoktur, olmamıştır. Ünlü bir ateist şöyle der, ateist olmayı isteyerek herhangi bir yola çıkmadım. Ben gerçekleri arıyordum, ateist olmam sadece bunun bir yan etkisi.
Budizmi eleştirmek için yıllarca budizmi incelemek gerekmiyor ise, herhangi bir din yada kitabı eleştirmek içinde yıllarca bu dinleri ve kitapları okumak, incelemek gerekmez.
Videonun sonundaki tespitler biraz daha kafa karışıklığımı giderdi. Dücane Bey'in çok yanlış bir genellemesi var. Ateist olanları bir travma sonrası inançlı halden inançsız hale dönüşenler olarak görüyor. Çok ilginç ama başka türlü ateist olunamayacağını düşünüyor gibi. İkinci bir tespitte şu. İnsan olmayı bir evreler silsilesi olarak görüyor. Yani insan önce bitkidir, sonra hayvan olur, sonra insan olur ,sonra felsefeci olur, söylemedi ama galiba en sonunda da tanı olur. İnsan önce duyar, sonra imgeler, sonra düşünür. İnsan önce inanır sonra kavrar. Hep bir silsile var. İnsan bir aşamayı geçmeden diğer aşamaya geçemiyor bu şemada. Yani insanın birşeye inanmadan yaşayabilme ihtimali yok bu şemada. Bu ön kabulün sebebi de sanırım başka türlüsünün olma ihtimalini göremiyor olması. Kendisi inandığı için herkes de inanmak zorunda diye düşünüyor. Yani bir insan ya dindardır ya da değildir. Önemli olan dini imgesel açıdan değil akılsal açıdan algılamaktır. Sanırım sonunda neden Dücane Bey'e kızdığımı anladım. Bu kadar zeki bir insanın bu kadar tek tip düşünmesi hayal kırıklığına sebep oluyor. Yani inanmak şart sadece bunu duyusal / imgesel değil akılsal boyutta yap. Din halk anlasın diye imgesel olarak gönderildi akıllı insana düşen o imgenin ardındaki aklı görmek. Sonunda sanırım düşünce yapısını formüle ettim. Ateistlere zeka yoksunu diye çamur atmasının sebebi de bu. İnançsız bir hayatın olma ihtimali yok ona göre. Dolayısı ile akıllı insanın ateist olma ihtimali yok. Eğer ateistse aklını kullanmıyor demektir. Ohhhh beee. Bir ateist olarak aklımla gurur duyuyorum. (ironidir)
Çok biliyorsanız çıkıp anlatın veyahut sayfanızda anlatın. Nedir bu sizin sıkıntınız bilelim. Alim Alim yorumlar ile herşeye verilecek bir cevabım var modundan çıkıp da anlatın da sizide dinleyelim ne bildiğinizi gösterin herkese.
Gerçek bir entelektüel...
Teşekkür ederim
Deneyim duyuyla başlar. Bilme süreci duyuyla başlar. Duyulardan geçmeyen hiç bir şey zihinde bulunmaz.
Dil olmasıydı düşünceye çıkamazdık.
Hayal duyulara bağlıdır, rüyamızda duyumsamadığınız şeyleri göremeyiz. Duyusal deneyim olmadan nesneleri bilince taşıyamayız.
🎉🎉
güzel video
Sayın hocam,merhaba..Acaba kedi köpek farkı konusunda kanaatimi söyliyebilirmiyim...Eski köy yaşamında veya ayrık yaşamda köpek koruyuculuk vazifesi yapıyordu..Ama şehire geçince bu görevi polis gücüyle devlet yapıyor ve böylelikle köpeğe ihtiyaç kalmıyor...An itibariyle bahsesiyorum tabi..Bir de buna teknolojiyi eklersek,köpek eskisi gibi önemimi taşımıyor..Ve şehirde köpek bakımı kediye göre daha zor ve zaman ayırmamız gerekiyor..
Tabii kedinin daha dişil enerji taşıması da ayrı bir durum..Saygılarımla.
dişil enerjiye ihtiyaç ataerkilin zirvesi olan şehirlerde giderek artar burdan yola çıkıyordu hoca sanırım
Ramazan Demir videoları dinleyin faydalı olacaktır
Duyular ile duyumsar, muhayyile ile hayal ederiz.
Muhayyile ile esinlenir, herhangi bir şeyi icad ta ederiz.
İmgelem düzeyinde halk bilinci simgelerle çalışır, bu simgelerde imgelere dayanır.
1:26:30 Söylediklerinizi imgesel düzeyde mi değerlendirdim diye kendime sordum. Az önce bahsettiğiniz tarzda bir yorum yazmıştım. Siz ne kadar akılsal bir tespit yaptınız diye tekrar söylediklerinizi değerlendirmeye çalıştım. Tanrının varlığını yada yokluğunu tartışmanın aptallık olduğunu söylemiştiniz. Bunun felsefi olarak bir anlamı yoktur demiştiniz. Ben de felsefeci olmadığımı hayatın içinden birisi olarak dediklerinizi değerlendirdiğimi yazmıştım. Şimdi anlamaya çalışıyorum. Eğer benim bu fikrim imgeselse (nasıl imgesel olduğunu göremiyorum ama neyse) yani bu kadar okumaları, bilgileri aklımla değil de hayal gücümle kavrıyorsam durum kötü. Antropolojik bilgiler imgesel olabilir mi? Biyolojik bilgiler ne kadar imgeseldir. Mesela evrim nasıl imgesel olabilir? Deneye, gözleme dayalı bilgiler imgesel olabilir mi? Psikoloji imgesel midir?
Şizofren paranoyak birisinin gerçek olarak algıladığı ve çevresindekilere anlattığı imgeleri (ki birçoğu imge falan değil direkt çıkarı için ürettiği sözlerdir) muhatap alıp üstüne yıllarca kafa yormak felsefe yapmak oluyor da bunu dile getirmek zeka geriliği mi oluyor? Sizin sözlerinizin doğru mu yanlış mı olduğu konusunda kafa yormak imgelem düzeyinde düşünmek midir?
Kanıtlanamaz şeyler üzerine konuşmak felsefe yapmak nesnel, somut şeyler üzerine konuşmak zeka geriliği.....
Bilim düşünmez
Hegel
Ateizmin, tanrının varlığını yokluğunu sorgulamak yada bir şeyi ispatlamak gibi bir amacı yoktur, olmamıştır.
Ünlü bir ateist şöyle der, ateist olmayı isteyerek herhangi bir yola çıkmadım. Ben gerçekleri arıyordum, ateist olmam sadece bunun bir yan etkisi.
Fikir, imgeleri kavrama dönüştürme..
Budizmi eleştirmek için yıllarca budizmi incelemek gerekmiyor ise, herhangi bir din yada kitabı eleştirmek içinde yıllarca bu dinleri ve kitapları okumak, incelemek gerekmez.
Ümidin yoksa neden bu kadar yorulup anlatıyorsun hocam. Epimeteus bile umudu bıraktı. sen onu bile aldın .
Videonun sonundaki tespitler biraz daha kafa karışıklığımı giderdi. Dücane Bey'in çok yanlış bir genellemesi var. Ateist olanları bir travma sonrası inançlı halden inançsız hale dönüşenler olarak görüyor. Çok ilginç ama başka türlü ateist olunamayacağını düşünüyor gibi.
İkinci bir tespitte şu. İnsan olmayı bir evreler silsilesi olarak görüyor. Yani insan önce bitkidir, sonra hayvan olur, sonra insan olur ,sonra felsefeci olur, söylemedi ama galiba en sonunda da tanı olur. İnsan önce duyar, sonra imgeler, sonra düşünür. İnsan önce inanır sonra kavrar. Hep bir silsile var. İnsan bir aşamayı geçmeden diğer aşamaya geçemiyor bu şemada. Yani insanın birşeye inanmadan yaşayabilme ihtimali yok bu şemada. Bu ön kabulün sebebi de sanırım başka türlüsünün olma ihtimalini göremiyor olması. Kendisi inandığı için herkes de inanmak zorunda diye düşünüyor. Yani bir insan ya dindardır ya da değildir. Önemli olan dini imgesel açıdan değil akılsal açıdan algılamaktır.
Sanırım sonunda neden Dücane Bey'e kızdığımı anladım. Bu kadar zeki bir insanın bu kadar tek tip düşünmesi hayal kırıklığına sebep oluyor. Yani inanmak şart sadece bunu duyusal / imgesel değil akılsal boyutta yap. Din halk anlasın diye imgesel olarak gönderildi akıllı insana düşen o imgenin ardındaki aklı görmek. Sonunda sanırım düşünce yapısını formüle ettim. Ateistlere zeka yoksunu diye çamur atmasının sebebi de bu. İnançsız bir hayatın olma ihtimali yok ona göre. Dolayısı ile akıllı insanın ateist olma ihtimali yok. Eğer ateistse aklını kullanmıyor demektir. Ohhhh beee. Bir ateist olarak aklımla gurur duyuyorum. (ironidir)
Çok biliyorsanız çıkıp anlatın veyahut sayfanızda anlatın. Nedir bu sizin sıkıntınız bilelim. Alim Alim yorumlar ile herşeye verilecek bir cevabım var modundan çıkıp da anlatın da sizide dinleyelim ne bildiğinizi gösterin herkese.
İdeolojik yaklaşıyorsunuz.
Çok ilginç zazaca zavuç evlenmek demek.