Geçmişe dair her şeyimi gözden geçirdim. Bir metaforla da açıklıyorum zaten. Bir gökdelen inşa etmiştim ama baktım temelleri sağlam değil çünkü us’a dayanmıyordu, düşünceye dayanmıyordu, inanca dayanıyordu, İnanca dayalı hiç bir şey sağlam kalamaz, tarihte de kalmamıştır. Dünyayı anlayıp yorumlamada dinin ve dini kaynakların önümü aydınlatma yeteneğini sorgulamak bakımından ... uzun sürdü yolculuğum. Dinin ve dini kaynakların toplumu ve dünyayı, içinde yaşadığım hayatı açıklama yeteneği var sanıyordum. Okuduklarından böyle bir aydınlık elde edemedim. Düşünceler benim, ben emek verdim, ben inandım, onlarla ben hesaplaşıyorum ve bunu bir erdem olarak biliyorum. Değişmeyi, gelişmeyi bu yaşamda bulunabilecek en asgari anlam olarak tanımlıyorum. Dinin asıl vazifesi insana evreni öğretmek değildir. Hiç bir Kutsal kitabın böyle bir yeteneği yoktur. Kuranın evren tasavvuru ile bu günkü evren bilgilerimizi mukayese edelim bakalım. Kuran atlarınızı savaşa hazırlayın diyor. (Ne atı) Akletmez misiniz Kalbiniz yok mu? Der. Biraz bilgisi olan bir insan bu cümleyi anlayamaz ( şaşırır) Dücane Cündioğlu (Habertürk-büyük sorular) Dolayısıyla Deizm; dinleri gözleyen, bilen ve öğrenen akıllı insanların Ussal olmayan dinleri reddetmesidir. Din akla değil muayyileye yani hayale dayanır. Dine Akılla inanılmaz. Din akla dayalı değildir. Akılcıl değildir. Din inanca dayanır düşünceye dayanmaz. Düşünenler dinleri doğal olarak reddederler. Dinler birinin söylemesiyle değil akıl ve bilgiyle reddedilir. Dinleri reddetmek için dinleri bilmeye gözlemeye ihtiyaç vardır ama yüksek IQ da gerekmez. Dinleri reddetmek için bir mucide bir Peygambere ihtiyaç yoktur, ortalama bir akıla ihtiyaç vardır. Bir insan "Ganimet helaldir" demenin Tanrısal olmadığını sadece bilgisi ve aklıyla bulur. Ancak hoca Tanrıcıların Tanrıya inancıyla Materyalistlerin Maddeye inancı aynı şey diyor:) madde yaratıcı eh fena değil.
12:10 camiye göre imam 19:09 ateizm tartışması ilkeldir 33:37 ilahiyatlar, bir şeyin bilgisine sahip olmakla o şeye sahip olmanın farkı 1:29:36 din dili ve geniş hedef kitlesi 1:38:36 mal makam talebi 1:44:40 retorika, geniş kitleleri ikna etmek 1:55:15 imge- muhayyile farkı 2:07:52 tost- zeytinyağlı dolma farkı
Şu konferanstaki insanların düşünsel sefaleti utanç verecek cinsten. "Cennet kazanılan bir şey midir yoksa armağan edilen bir şey midir?" sorusuna verilen cevaplar ve Hoca'nın bakışı durumu özetliyor.
Teşekkürler emeğinize. Muhayyile'yi anlamak çok önemli.. Nedir bu büyücülerden çektiğimiz. Felsefeyi hep kötü olarak anlattılar. Oysa aklı kullanan günümüz insanının sorularına büyücüler değil felsefeciler vermişler. Bilene anlayana ama.
Olmadığını düşündüğün birşeyin "lik"/"lık" halinden nasıl bahsedilebilir? Ancak olduğunu düşünenler şunu kastediyorlar diyebilirsin. Bu da benim düşüncem değil düşünenlerin düşüncesinin ifade etmem anlamına gelir. Hayvan vardır dolayısı ile hayvanlıktan bahsedebilirim, insan vardır ve insanlıktan bahsedebilirim ama tanrı vardır diyemiyorum ki tanrılıktan bahsedeyim. Tanrıyı boşver tanrı var mı yok mu diye felsefe yapma sen bana tanrılık hakkında düşüncelerini söyle deyince ne diyebilirim. Meleklik hakkında, cinlik hakkında, gulyabanilik hakkında, unicornluk hakkında, tek gözlü devlik hakkında konuşmakla tanrılık hakkında konuşmak arasında ne fark var? Tanrılık, bazı insanların herşeye gücü yeten, evreni yaratmış olduğunu düşündükleri, iyilik yaparsan cennete, kötülük yaparsan cehenneme gidileceğini iddia eden bir hayali yaratıktır. İlk insanların korkuları üzerine ortaya çıkmıştır sonradan evrim geçirerek görünmeyen, cismi olmayan ve her yerde olduğu düşünülen bir varlık haline dönüşmüştür. Tanrıyı düşünmeden tanrılığı düşün diyorsanız bunun nasıl olacağını da söylemeniz gerek. Birileri tanrılığın sonsuzluk olduğunu düşünmektedir diyerek cümleye başlayıp sonsuzluk tanrılığı gerektirmez desem ne fayda. Sonsuzluk kavramsal olarak var gerçekte olup olmaması önemli olmayan bir durumdur. Yani sonsuz bir ip olduğunu farzedelim, bu ipin sonsuz olması benim hayatımı ne derece etkiliyor? Yada sonsuz bir başka şey var diyelim beni, insanı, insanlığı ne derece etkiliyor? Sonsuz olan soyut olmayan bir şey söyleyin bana ben de varlığının beni nasıl etkilediğini sorarım size. Dikkat ederseniz ben burada tanrılığı konuşmuyorum sonsuzluğu konuşuyorum ama bunu tanrı bağlamında konuşmanın anlamsız olduğunu düşünüyorum. Neden bir tanrılık kavramına ihtiyaç hissediyorsunuz bunu konuşabilirim yada ben neden tanrılık gibi kavrama gerek duymuyorum ama bu tanrılık hakkında konuşmak olmayacak neticede.
Hoca inanç konusunda, "lakayit posisyondayım, geçmişte sarfettiğim emeklere üzülüyorum, ateizm sığ, deizm sacma, o zaman kendimi adeist olarak ifade edeyim" şeklinde konuşması var. Ateizm ve deizm üzerine konuşmasının içinde kendi posisyonunu böyle anlattı . Buradan hoca hakkında nasıl bir sonuca ulaşırsın bilmiyorum.Dostum bu yazıyı yazmış olmamın amacı bahsi gecen videoyu seyretmediğini düşünmemdir.
Hala varlık yokluk üzerindesin. Bu kadar açık bi anlatımdan sonra biz üzerine ne eklesek boş. Ideolojik düşünme tarzın gerçek manada aklını kullanmana izin vermiyor sanıyorum. Istersen sen parayı düşün, para nedir tarih boyunca ve bugün paranın zihindeki değişimini bi anla, sonra tanrılık üzerine tarih boyunca ve bugün zihindeki değişimiyle karşılaştır sonra para varmı yok mu ya da tanrı var mı yokmu diye kendi kendine bi sor. Sorunun saçmalığına hala kanaat getirmediysen üzülme, boşver başka şeylerle uğraş. )
Var olmayı sadece vucüd-u ayni mertebesinde almışsınız.Vucüd-ü hayali mertebesi de vardır var olmanın.İmgelemin ürettikleri de düşünce konusu olabilir.Doğal tanrı vucüd-u hayalidir.
1:21:00 Phadion ve Timaios diyalogları Hristiyanlığın ve Yahudiliğin teolojisini belirleyen en önemli diyaloglardır 1:22:00 Nikomakhos'a Etika 1:34:00 filozof duyusalı , dünyayı küçümser 1:35:50 Benim içinde :) 1:38:20 Arayiş-i Zahir , Taleb-i Mal , Taleb-i Cahl 1:55:30 1:58:00 hghjjjhfhkj 2:00:00 gjhhjhh 2:10:00 Hikmet sevgisi önce hurafe sevgisi ile olur. Phisophos ,phlilomşthosla olur 2:12:00 Aporia , açmaz ,mesele , sual 2:14:00 Asıl haz...
Hocam ateizmin argümanı tanrının varlığı yokluğu meselesi ile başlamaz, bu bir sonuçtur. Bir düşünürün dediği gibi, ateist olmayı ben seçmedim, ben gerçekleri arıyordum ateist olmam bunun bir sonucudur..
Dücane Bey, Tanrı fikri ilk ne zaman ortaya çıktı? Tanrı kavramı, tanrısakllık ilk ne zaman ortaya çıktı? Diyelim 50 bin yıl önce yada 100 bin yada 20bin. Yani Tanrılık, Tanrı, Tanrısal ister imgesel ister kavramsal olsun çok eski. Neden bunun üzerinde duruyorum? Tanrının çıkışını önemsemediğinizi gördüğüm için. Tanrı bir ihtiyacı karşılamak için üretildi. Korku duygusunu bastırabilmek için. Şimdi detayına girmeye gerek ne kastettiğimi anladığınızı düşünüyorum. Sizin kastettiğiniz tanrı (sonsuz, bütün, rasyonel) ortaya çıktığı dönemde yoktu, olamazdı. Tanrıyı üreten akılla sizin aranızda uçurumlar var. Tanrının varlığını kabul edip etmemek bir zeka sorunu değildir, olamaz. Konunun zeka ile alakası ancak şu yönden olabilir. Tanrının varlığını iddia eden kişi yokluğunu iddia eden kişinin zekasına erişemediği için kompleksi depreşir ve üste çıkmak için tanrının varlığına delil yoktur diyene çamur atar ve sen salaksın anlamazsın bu işlerden der. Felsefi anlamda tanrı konusunu neden konuşma ihtiyacı hissediyorsunuz? Bundan 30-40 bin yıl önce üretilmiş bir kavramı bugünün aklıyla tekrar değerlendirmek ne kadar akıllıca? Artık doğa olaylarının arkasında yatan şeylerin tanrı ile ilgisi olmadığını bilen bir akıl neden hala bir tanrıya ihtiyaç hisseder? Ölümden sonra bir hayat olmamasının verdiği boşluk hissini yenecek kadar güçlü değilseniz bir tanrıya ihtiyaç hissedebilirisiniz. Sonsuz, bütün, rasyonel olan o şeyin adına ister tanrı deyin ister başka Bir şey, ister o şey var olsun ister olmasın bundan insana ne? Bana dokunuyor mu o şey? Benimle ilgisi var mı? Benim dünyada olmam veya ölünce gideceğim yerle ilgisi var mı? Bu kastettiğiniz tanrının var olmasının benimle ilgisi ne? Peygamber göndermiş mi bu tanrı, bir kitabın yazılmasına katkısı olmuş mu? Bize emir vermiş mi? Bize tavsiyede bulunmuş mu? Nasıl yaşamam gerektiğine dair önerilerde bulunmuş mu? Bu sonsuz, bütün, rasyonel olan şeyin insanlarla bağlantısı ne? Kısacası herhangi bir dinle bağlantısı var mı? Dinlerle bağlantısı yoksa orada bir yerde birşeylerin var olmasının anlamı ne? Ateizmin bir zeka sorunu olduğunu söylüyorsunuz. Bunun altında yatan kompleksi görmüyor musunuz? Eski çağlarda üretilmiş bir bilginin üstüne fikirler üretmek, akıl yormak zekice ama bunu söylemek ahmakça öyle mi? Asıl siz kendinize neden sormuyorsunuz acaba neden bu kadar arkaik bir konu üstünde kafa yoruyorum diye? Sonsuzluk var evet. Bütünlük de var doğru. Rasyonel olmalı herşey buna da tamam. Bu doğruları alt alta yazıp bunlara sahip olan şeye tanrı diyelim demeye ne gerek var? İlla ki neden bir adı olmalı bu sınıflamanın. Evrende düzensizlik hakimdir o zaman bir de oraya düzensiz ekleyelim, Herşey dengeye ulaşmak ister diyelim ve oraya dengeyi de ekleyelim. Değişim kaçınılmazdır diyelim ve o listeye değişimi de ekleyelim. Hatta bunu da ben yapayım. Tanrı değişir, dengelidir ve düzensizdir diyeyim. Alın benim tanrım da bu. (Az önceki cümleler örnek içindir az da olsa ironi içerir)
Eleştirileriniz hocanın değil, halkın tanrısına yönelik. Zaten hocanın kaçındığı nokta bu. Kabaca "banane vasatın zihinlerinde ki dinsel imgelerinden"demeye getiriyor. Sen bunu inkar etsen ne olur etmesen ne olur diyor. Biraz yukarıya çıkalım ve ve tanrısallıktan bahsedelim diyor. (Eğer konuşulmak istenen bu ise!!!) Sizin eleştiriniz yine alt düzeyde kaldı. Yani siz istiyorsunuz ki, tüm insanlık bilimsellikle yatıp kalksın, kavramsal düşünüp ona göre hareket etsin. Böyle bi dünya da yaşanmaz ki. Aptalı da olacak akıllısı da, dürüstü de olacak dolandırıcısı da, siyahta olacak beyaz da....Bunu göremeyip zıtlıkları kabullenmemek patolojik bi sorundur kanımca.
Tanrısallık,tanrılık,kavramsal tanrı sanıldığı gibi 50,100,200 bin sene öncesi kadar eski değil.inancın tarihi eski olabilir ama kavramsal düşüncenin tarihi eski değil.Kavramsal düşünceyi biz yunanlılardan öğrendik.Tarih olarakta-eğer thales ile başlatırsak- 2600-2700 sene öncesine kadar gitmektedir.
20:21 benim tanrı tanımım: Sonsuzluk, bütünlük, rasyonellik. Ateist birisi ne yapsın şimdi? Her tanrıya inanıyorum diyene anlat bakalım senin tanrın nasıl bir şey mi desin? Bu şekilde tartışma olabilir mi? Benim tanrım şöyle, senin tanrın böyle. Ateist denilen insanlar ben burdayım bana inanın diyen tanrıyı kabul etmiyorlar. Yani Kitabı ile insanlarla irtibat kurmaya çalışan tanrı, yani bir peygamber aracılığı ile insanlarla iletişim kurmaya çalışan tanrı. Eğer senin sonsuz, bütün ve raayonel olan tanrı da muhammedin vahiy aldığı o tanrı ise işte o tanrıyı kabul etmiyor bir ateist. Dücane Bey çok saçma bir noktadan tartışmayı başlatıyorsunuz. Ateistleri ilkel olarak nitelemek yanlış. Ben nereden bileyim senin tanrıdan neyi kastettiğini. Siz samimi bir şekilde söyleyin sizin tanrınız muhammed'e vahiy gönderen tanrı mı? Çok basit ve net bir soru.
Teistler/Ateistler imgelemin tanrısını olumluyor veya olumsuzluyor.kavramsal düşünce de doğal tanrının varlığı yokluğu problemi diye bir problem yoktur.İmgelem düzeyinde bu problem olabilir.
Mutlaka izlenmesi gereken bir video 👌👌
" Kanıt sunulmadan ortaya atılmış iddiaları çürütmek için kanıta ihtiyaç yoktur.."
"Büyük iddiaların ispatı güçlü kanıtlar gerektirir.."
👋👋🖐🖐
Siz kendimizi hakikate uygun hakikati algılayacak hale getirmeniz lazım , teşekkürler hocam
Dücane bey fark etmiş, 38:40. sohbetler, inançlarına delil arayanların' da, ilgisini çekiyor.
Geçmişe dair her şeyimi gözden geçirdim. Bir metaforla da açıklıyorum zaten. Bir gökdelen inşa etmiştim ama baktım temelleri sağlam değil çünkü us’a dayanmıyordu, düşünceye dayanmıyordu, inanca dayanıyordu, İnanca dayalı hiç bir şey sağlam kalamaz, tarihte de kalmamıştır.
Dünyayı anlayıp yorumlamada dinin ve dini kaynakların önümü aydınlatma yeteneğini sorgulamak bakımından ... uzun sürdü yolculuğum. Dinin ve dini kaynakların toplumu ve dünyayı, içinde yaşadığım hayatı açıklama yeteneği var sanıyordum. Okuduklarından böyle bir aydınlık elde edemedim. Düşünceler benim, ben emek verdim, ben inandım, onlarla ben hesaplaşıyorum ve bunu bir erdem olarak biliyorum. Değişmeyi, gelişmeyi bu yaşamda bulunabilecek en asgari anlam olarak tanımlıyorum.
Dinin asıl vazifesi insana evreni öğretmek değildir. Hiç bir Kutsal kitabın böyle bir yeteneği yoktur. Kuranın evren tasavvuru ile bu günkü evren bilgilerimizi mukayese edelim bakalım. Kuran atlarınızı savaşa hazırlayın diyor. (Ne atı) Akletmez misiniz Kalbiniz yok mu? Der. Biraz bilgisi olan bir insan bu cümleyi anlayamaz ( şaşırır)
Dücane Cündioğlu (Habertürk-büyük sorular)
Dolayısıyla Deizm; dinleri gözleyen, bilen ve öğrenen akıllı insanların Ussal olmayan dinleri reddetmesidir. Din akla değil muayyileye yani hayale dayanır. Dine Akılla inanılmaz. Din akla dayalı değildir. Akılcıl değildir. Din inanca dayanır düşünceye dayanmaz. Düşünenler dinleri doğal olarak reddederler. Dinler birinin söylemesiyle değil akıl ve bilgiyle reddedilir. Dinleri reddetmek için dinleri bilmeye gözlemeye ihtiyaç vardır ama yüksek IQ da gerekmez. Dinleri reddetmek için bir mucide bir Peygambere ihtiyaç yoktur, ortalama bir akıla ihtiyaç vardır. Bir insan "Ganimet helaldir" demenin Tanrısal olmadığını sadece bilgisi ve aklıyla bulur.
Ancak hoca Tanrıcıların Tanrıya inancıyla Materyalistlerin Maddeye inancı aynı şey diyor:) madde yaratıcı eh fena değil.
12:10 camiye göre imam
19:09 ateizm tartışması ilkeldir
33:37 ilahiyatlar, bir şeyin bilgisine sahip olmakla o şeye sahip olmanın farkı
1:29:36 din dili ve geniş hedef kitlesi
1:38:36 mal makam talebi
1:44:40 retorika, geniş kitleleri ikna etmek
1:55:15 imge- muhayyile farkı
2:07:52 tost- zeytinyağlı dolma farkı
Şu konferanstaki insanların düşünsel sefaleti utanç verecek cinsten. "Cennet kazanılan bir şey midir yoksa armağan edilen bir şey midir?" sorusuna verilen cevaplar ve Hoca'nın bakışı durumu özetliyor.
Toplum yavaş yavaş aydınlanır.
Immanuel Kant
Boş kafalar bir aradadalar, misali...
Hakikat her kişinin kendisidir
8:00 Diz çök dua et, inanacaksın..
İnandığımız için dua etmiyoruz, inanmak için dua ederiz..
🙏🙏🙏
❤❤❤
Harika bir kesit
Ramazan Demir videoları dinleyin faydalı olacaktır
Teşekkürler emeğinize. Muhayyile'yi anlamak çok önemli.. Nedir bu büyücülerden çektiğimiz. Felsefeyi hep kötü olarak anlattılar. Oysa aklı kullanan günümüz insanının sorularına büyücüler değil felsefeciler vermişler. Bilene anlayana ama.
hem akıllı hem de faydalı
8:30 Teoloji, inancın rasyonel temelleri olduğu iddiasıdır.. Benim inançlarım akla uygun demektir..
Olmadığını düşündüğün birşeyin "lik"/"lık" halinden nasıl bahsedilebilir? Ancak olduğunu düşünenler şunu kastediyorlar diyebilirsin. Bu da benim düşüncem değil düşünenlerin düşüncesinin ifade etmem anlamına gelir. Hayvan vardır dolayısı ile hayvanlıktan bahsedebilirim, insan vardır ve insanlıktan bahsedebilirim ama tanrı vardır diyemiyorum ki tanrılıktan bahsedeyim. Tanrıyı boşver tanrı var mı yok mu diye felsefe yapma sen bana tanrılık hakkında düşüncelerini söyle deyince ne diyebilirim. Meleklik hakkında, cinlik hakkında, gulyabanilik hakkında, unicornluk hakkında, tek gözlü devlik hakkında konuşmakla tanrılık hakkında konuşmak arasında ne fark var?
Tanrılık, bazı insanların herşeye gücü yeten, evreni yaratmış olduğunu düşündükleri, iyilik yaparsan cennete, kötülük yaparsan cehenneme gidileceğini iddia eden bir hayali yaratıktır. İlk insanların korkuları üzerine ortaya çıkmıştır sonradan evrim geçirerek görünmeyen, cismi olmayan ve her yerde olduğu düşünülen bir varlık haline dönüşmüştür.
Tanrıyı düşünmeden tanrılığı düşün diyorsanız bunun nasıl olacağını da söylemeniz gerek. Birileri tanrılığın sonsuzluk olduğunu düşünmektedir diyerek cümleye başlayıp sonsuzluk tanrılığı gerektirmez desem ne fayda. Sonsuzluk kavramsal olarak var gerçekte olup olmaması önemli olmayan bir durumdur. Yani sonsuz bir ip olduğunu farzedelim, bu ipin sonsuz olması benim hayatımı ne derece etkiliyor? Yada sonsuz bir başka şey var diyelim beni, insanı, insanlığı ne derece etkiliyor? Sonsuz olan soyut olmayan bir şey söyleyin bana ben de varlığının beni nasıl etkilediğini sorarım size. Dikkat ederseniz ben burada tanrılığı konuşmuyorum sonsuzluğu konuşuyorum ama bunu tanrı bağlamında konuşmanın anlamsız olduğunu düşünüyorum.
Neden bir tanrılık kavramına ihtiyaç hissediyorsunuz bunu konuşabilirim yada ben neden tanrılık gibi kavrama gerek duymuyorum ama bu tanrılık hakkında konuşmak olmayacak neticede.
Hoca inanç konusunda, "lakayit posisyondayım, geçmişte sarfettiğim emeklere üzülüyorum, ateizm sığ, deizm sacma, o zaman kendimi adeist olarak ifade edeyim" şeklinde konuşması var. Ateizm ve deizm üzerine konuşmasının içinde kendi posisyonunu böyle anlattı . Buradan hoca hakkında nasıl bir sonuca ulaşırsın bilmiyorum.Dostum bu yazıyı yazmış olmamın amacı bahsi gecen videoyu seyretmediğini düşünmemdir.
Hala varlık yokluk üzerindesin. Bu kadar açık bi anlatımdan sonra biz üzerine ne eklesek boş. Ideolojik düşünme tarzın gerçek manada aklını kullanmana izin vermiyor sanıyorum. Istersen sen parayı düşün, para nedir tarih boyunca ve bugün paranın zihindeki değişimini bi anla, sonra tanrılık üzerine tarih boyunca ve bugün zihindeki değişimiyle karşılaştır sonra para varmı yok mu ya da tanrı var mı yokmu diye kendi kendine bi sor. Sorunun saçmalığına hala kanaat getirmediysen üzülme, boşver başka şeylerle uğraş. )
Var olmayı sadece vucüd-u ayni mertebesinde almışsınız.Vucüd-ü hayali mertebesi de vardır var olmanın.İmgelemin ürettikleri de düşünce konusu olabilir.Doğal tanrı vucüd-u hayalidir.
Ne güzel
Üstüne tanımam hocamın .
1:21:00 Phadion ve Timaios diyalogları Hristiyanlığın ve Yahudiliğin teolojisini belirleyen en önemli diyaloglardır
1:22:00 Nikomakhos'a Etika
1:34:00 filozof duyusalı , dünyayı küçümser
1:35:50 Benim içinde :)
1:38:20 Arayiş-i Zahir , Taleb-i Mal , Taleb-i Cahl
1:55:30
1:58:00 hghjjjhfhkj
2:00:00 gjhhjhh
2:10:00 Hikmet sevgisi önce hurafe sevgisi ile olur.
Phisophos ,phlilomşthosla olur
2:12:00 Aporia , açmaz ,mesele , sual
2:14:00 Asıl haz...
Hocam ateizmin argümanı tanrının varlığı yokluğu meselesi ile başlamaz, bu bir sonuçtur.
Bir düşünürün dediği gibi, ateist olmayı ben seçmedim, ben gerçekleri arıyordum ateist olmam bunun bir sonucudur..
Gerçekleri ararken Allah'ın olmadiginimi bulmuş bayağı aramış nerelere gittiyse var diyen varlığını kanitliyamiyor yok diyen nasıl kanıtlamış
Dücane Bey, Tanrı fikri ilk ne zaman ortaya çıktı? Tanrı kavramı, tanrısakllık ilk ne zaman ortaya çıktı? Diyelim 50 bin yıl önce
yada 100 bin yada 20bin. Yani Tanrılık, Tanrı, Tanrısal ister imgesel ister kavramsal olsun çok eski. Neden bunun üzerinde
duruyorum? Tanrının çıkışını önemsemediğinizi gördüğüm için. Tanrı bir ihtiyacı karşılamak için üretildi. Korku duygusunu bastırabilmek için. Şimdi detayına girmeye gerek ne kastettiğimi anladığınızı düşünüyorum.
Sizin kastettiğiniz tanrı (sonsuz, bütün, rasyonel) ortaya çıktığı dönemde yoktu, olamazdı. Tanrıyı üreten akılla sizin aranızda
uçurumlar var. Tanrının varlığını kabul edip etmemek bir zeka sorunu değildir, olamaz. Konunun zeka ile alakası ancak şu yönden
olabilir. Tanrının varlığını iddia eden kişi yokluğunu iddia eden kişinin zekasına erişemediği için kompleksi depreşir ve
üste çıkmak için tanrının varlığına delil yoktur diyene çamur atar ve sen salaksın anlamazsın bu işlerden der.
Felsefi anlamda tanrı konusunu neden konuşma ihtiyacı hissediyorsunuz? Bundan 30-40 bin yıl önce üretilmiş bir kavramı bugünün aklıyla tekrar değerlendirmek ne kadar akıllıca? Artık doğa olaylarının arkasında yatan şeylerin tanrı ile ilgisi olmadığını bilen bir
akıl neden hala bir tanrıya ihtiyaç hisseder? Ölümden sonra bir hayat olmamasının verdiği boşluk hissini yenecek kadar güçlü
değilseniz bir tanrıya ihtiyaç hissedebilirisiniz.
Sonsuz, bütün, rasyonel olan o şeyin adına ister tanrı deyin ister başka Bir şey, ister o şey var olsun ister olmasın bundan insana ne? Bana dokunuyor mu o şey? Benimle ilgisi var mı? Benim dünyada olmam veya ölünce gideceğim yerle ilgisi var mı? Bu kastettiğiniz
tanrının var olmasının benimle ilgisi ne? Peygamber göndermiş mi bu tanrı, bir kitabın yazılmasına katkısı olmuş mu? Bize
emir vermiş mi? Bize tavsiyede bulunmuş mu? Nasıl yaşamam gerektiğine dair önerilerde bulunmuş mu? Bu sonsuz, bütün,
rasyonel olan şeyin insanlarla bağlantısı ne?
Kısacası herhangi bir dinle bağlantısı var mı? Dinlerle bağlantısı yoksa orada bir yerde birşeylerin var olmasının anlamı ne?
Ateizmin bir zeka sorunu olduğunu söylüyorsunuz. Bunun altında yatan kompleksi görmüyor musunuz?
Eski çağlarda üretilmiş bir bilginin üstüne fikirler üretmek, akıl yormak zekice ama bunu söylemek ahmakça öyle mi? Asıl siz kendinize neden sormuyorsunuz acaba neden bu kadar arkaik bir konu üstünde kafa yoruyorum diye?
Sonsuzluk var evet. Bütünlük de var doğru. Rasyonel olmalı herşey buna da tamam. Bu doğruları alt alta yazıp bunlara sahip olan şeye tanrı diyelim demeye ne gerek var? İlla ki neden bir adı olmalı bu sınıflamanın. Evrende düzensizlik hakimdir o zaman bir de oraya
düzensiz ekleyelim, Herşey dengeye ulaşmak ister diyelim ve oraya dengeyi de ekleyelim. Değişim kaçınılmazdır diyelim ve o listeye değişimi de ekleyelim. Hatta bunu da ben yapayım. Tanrı değişir, dengelidir ve düzensizdir diyeyim. Alın benim tanrım da bu. (Az önceki cümleler örnek içindir az da olsa ironi içerir)
Eleştirileriniz hocanın değil, halkın tanrısına yönelik. Zaten hocanın kaçındığı nokta bu. Kabaca "banane vasatın zihinlerinde ki dinsel imgelerinden"demeye getiriyor. Sen bunu inkar etsen ne olur etmesen ne olur diyor. Biraz yukarıya çıkalım ve ve tanrısallıktan bahsedelim diyor. (Eğer konuşulmak istenen bu ise!!!)
Sizin eleştiriniz yine alt düzeyde kaldı.
Yani siz istiyorsunuz ki, tüm insanlık bilimsellikle yatıp kalksın, kavramsal düşünüp ona göre hareket etsin. Böyle bi dünya da yaşanmaz ki. Aptalı da olacak akıllısı da, dürüstü de olacak dolandırıcısı da, siyahta olacak beyaz da....Bunu göremeyip zıtlıkları kabullenmemek patolojik bi sorundur kanımca.
Tanrısallık,tanrılık,kavramsal tanrı sanıldığı gibi 50,100,200 bin sene öncesi kadar eski değil.inancın tarihi eski olabilir ama kavramsal düşüncenin tarihi eski değil.Kavramsal düşünceyi biz yunanlılardan öğrendik.Tarih olarakta-eğer thales ile başlatırsak- 2600-2700 sene öncesine kadar gitmektedir.
Felsefe ve Dinin ortak amacı mutluluktur, hazdır..
dücane bey esnaf kesimi muhayyilenizdeki seviyesinin bayağı üzerinde ..ayrıca bilginin ve kibrin kimde olduğunu bilemeyebiliyormuşuz
20:21 benim tanrı tanımım: Sonsuzluk, bütünlük, rasyonellik.
Ateist birisi ne yapsın şimdi? Her tanrıya inanıyorum diyene anlat bakalım senin tanrın nasıl bir şey mi desin? Bu şekilde tartışma olabilir mi? Benim tanrım şöyle, senin tanrın böyle. Ateist denilen insanlar ben burdayım bana inanın diyen tanrıyı kabul etmiyorlar. Yani Kitabı ile insanlarla irtibat kurmaya çalışan tanrı, yani bir peygamber aracılığı ile insanlarla iletişim kurmaya çalışan tanrı. Eğer senin sonsuz, bütün ve raayonel olan tanrı da muhammedin vahiy aldığı o tanrı ise işte o tanrıyı kabul etmiyor bir ateist.
Dücane Bey çok saçma bir noktadan tartışmayı başlatıyorsunuz. Ateistleri ilkel olarak nitelemek yanlış. Ben nereden bileyim senin tanrıdan neyi kastettiğini. Siz samimi bir şekilde söyleyin sizin tanrınız muhammed'e vahiy gönderen tanrı mı? Çok basit ve net bir soru.
Muhammed ' in tanrısını terketmiş olduğu kesin..
Teistler/Ateistler imgelemin tanrısını olumluyor veya olumsuzluyor.kavramsal düşünce de doğal tanrının varlığı yokluğu problemi diye bir problem yoktur.İmgelem düzeyinde bu problem olabilir.
Din adamı ahlaklı olmak zorundadır , zira ahlaklı olmayı öğretmektedir..
Din adamı ahlakın bilgisini öğreten kişi değildir..