Frère Adrien je suis très loin de Turin en Côte d'Ivoire précisément mais je crois fermement en ce linceul. Pour moi c'est aussi une vérité de foi point. C'est bien d'essayer d'en expliquer mais de toute façon ne croira pas qui veut pas croire. L'amour vaincra
Quand j'habitais à Turin, j'allais tous les jours m'agenouiller devant le saint suaire. Mes larmes coulaient toutes seules... je ne saurais l'expliquer. Mais qu'il soit faux ou vrai, il m'a permis de parler à Dieu
Vrai ou faux, je trouve le visage Christique de ce linceul tout à fait fascinant. J'en ai une reproduction affichée devant moi, à mon bureau, et je la regarde souvent, elle émane quelque chose, je ne saurais dire quoi, mais j'aime l'avoir avec moi.
Il contredit le texte évangélique qui parle d'un homme plus petit que ses contemporains qui eux-mêmes n'étaient pas les plus grands. Le suaire montre une espèce d'athlète d'1m84 et des poussières. Pour moi c'est un croisé très pieux et sans doute très ressemblant à Jésus par son exemple et ayant été martyrisé par des jihadistes médiévaux, dont les reliques ont été vendues ensuite.
@@ricmau3516 sa taille n’est écrit nulle part, c’est un détail, qui n’était pas jugé important. Néanmoins pour un homme à cette époque et dans cette région du monde la taille moyenne était de 1m60. Moins de 0.001% faisaient plus de 1m75, donc il est très peu probable que Jésus mesurait plus d’1m80
je vous conseille la vidéo sur l autopsie du Christ sur famille chrétienne fc. en ce qui me concerne j ai luplusieurs ouvrages et suis intimement convaincue que le linceul est VRAI. il y a tant de détails qu il ne peut pas avoir été fait de mains d homme. ce linceul est un témoignage bouleversant du martyre du Christ et de sa résurrection. Amen
Bonjour, je tiens à rappeler que l'etude de carbone 14 du linceul de turin a été fait par 3 laboratoires de façon distincte, que les 3 labos ont eu quasiment les memes résultats qui donnent une date se situant pile à l'epoque où les premiers récits historiques le mentionnent (et d'ailleurs à l'epoque meme le pape reconnaissait que ct un faux)
Très bonne analyse. Bizarrement, alors que les médias avaient fait leurs choux gras de la datation au carbone 14, on a eu très peu d'annonces suite à cette nouvelle datation. En France, on a une relique exceptionnelle, la tunique d'Argenteuil, qui est présentée tous les 25 ans, et pour l'avoir visité, il y a quelques années, j'en suis ressorti bouleversé !
Malheureusement, on ne peut pas faire confiance à la hiérarchisation des informations par les médias pour dire si un truc mérite d'être discuté ou pas Simplement, le COVID a cessé d'exister pour eux dès que la Russie a commencé à envahir l'Ukraine Ou un autre truc dont je me souviens : il y a deux ans, quand une usine chimique avait explosé à Rouen Ça avait fait la une des médias tous le matin... Et puis Chirac est décédé. Et on a plus parlé que de ça. Même si on ne savait tjs pas ce qu'il se passait vraiment à Rouen. Encore ses derniers jours, Jean Luc Godard est mort. Normalement, il aurait fait la une d'au moins des trucs comme le Paris Match ou ARTE pendant une semaine, avec des rétrospectives de partout... Mais il est mort trois jours après Elizabeth II, donc non.
Peut-être parce que justement celle de 1988 avait fait l'objet de mesures de précautions exceptionnelles et d'une grande rigueur à l'inverse de celle-ci ? Pour l'étude italienne publiée en Avril 2022 : Réalisée par une équipe ayant déjà fait des études infructueuses car trop biaisées sur le suaire. Liberato de Caro est un croyant auteur de nombreuses études sur la religion tandis que Giulio Fanti est un fanatique publiant constamment des études biaisées et sans revue par les pairs sur le sujet. Elle est publiée dans une revue de piètre qualité et se permettant pas mal de déclarations abusives sur les études précédentes et particulièrement celle du carbone 14. Alors petits rappels : 3 analyses par des labos indépendants et prestigieux sur le carbone 14 contre une seule analyse par WAXS par des acteurs AVEC conflit d'intérêt non déclaré et ayant déjà réalisé différentes études biaisées sur le suaire. L'origine de l'échantillon n'est pas plus donnée (emplacement précis, taille, conditions de prélèvement, etc) que celle des échantillons des études précédentes réalisées par les auteurs. On peut seulement supposer avec un passage peu précis du texte que l'échantillon provient de ceux prélevés en 1988 (plus de prélèvement accepté par la papauté depuis longtemps) alors que ceux-ci posaient pourtant problème à l'étude quand elle évoquait le carbone 14. Se permet de discréditer l'étude par carbone 14 sans qu'aucun défaut n'ai jamais été prouvé dans l'étude, seulement des suspicions élevés au rang d'arguments et de preuve par les sindonologues. Fait quelques hypothèses ad hoc pour justifier son existence. Prétend que ce qu'elle cherche à mesurer ne pourrait pas donner un résultat médiéval car il faudrait une forte température et humidité (dont on manque de justifications dans l'étude) mais oublie d'un coup que le linceul a subit la chaleur de l'incendie et l'eau qui a servi à l'éteindre, incendie qui était pourtant utilisé comme excuse juste avant pour discréditer le carbone 14. Contradiction évidente. L'étude repose en plus sur l'hypothèse que le tissu aurait été conservé pendant toute son existence entre 20°C et 22,5°C avec une humidité relative de 55 à 75% mais le drap a été longtemps gardé dans des églises (dont la température était bien inférieure) et parfois exposé ou voyageant, sans compter la chaleur d'un incendie et l'eau pour l'éteindre. On a donc déjà pas la justification de la nécessité de ces chiffres mais rien ne vient non plus confirmer et prouver que le drap serait resté dans ces températures en plus de ne pas donner la source exacte des chiffres. Publiée dans une revue prédatrice peu respectueuse de la revue par les pairs. Publiée en quelques semaines (moins d'un mois) et se basant sur une technique de datation élaborée 3 ans auparavant par la même équipe dans une publication publiée en 2 semaines (il faut généralement 3 mois en moyenne à une étude pour passer la revue par les pairs dans une revue sérieuse) n'ayant étrangement aucun écho dans la communauté scientifique, pas plus que cette étude d'ailleurs. Rien que là, c'est déjà très très mal parti et permet donc de réfuter la plupart des affirmations de l'étude ainsi que de comprendre qu'on est très loin d'une étude sérieuse.
@ François Coste c'est normal , sans epiloguer sur la nature relique ou icône de ces deux objets , nous sommes en France ... le pays - avec ses medias dominants - qui a adhéré, les yeux fermés, aux thèses abracadabrantesques de Freud , de Lacan , aux délires de Sade ... et qui parle toujours de rationalité tout (tombant volontiers dans la dé-raison : l'animal machine de Descartes...la déesse raison de Robespierre , les mythes de l’homéopathie et de la voyance, le refus du traitement cognitif et éducatif des deficiences sensorielles ...) , ...et pays qui est toujours en rade ( effrayé) pour relever les défits de l'intelligence lorsqu'ils questionnent ( ou pourraient questionner) le christianisme . C'est frustrant d'être français , mais tout à fait exaltant PS : Freud qui a imaginé(!!) de traiter l'addiction à la cocaine ( qu'il avait lui même créer chez ses amis , pour les "soigner" ) ... par ... la cocaine elle même , ce qui fut désastreux : et ce mythe là a eu la vie dure ( bien plus *en France* d'ailleurs qu'en Autriche ) .
Ce qui est bizarre c'est qu'i n'y a que des forums catholiques qui parlent de ça! Mais je vais t'expliquer pourquoi.. la méthode récente utilisée sur le Suaire de Turin n'est pas fiable! (le Carbone 14 l'est, simplement on ne sait pas si les échantillons n'ont pas été souillés avant )
Personne je dis bien personne ne pourra me faire admettre que c’est un faux ! Émouvant bouleversant , j’y crois de tout mon cœur on peut se moquer de moi … je m’en fiche
@@Max-vz6kj vous ne connaissez visiblement la définition du mot fanatique. Dans un élan de générosité je corrige cette lacune. Fanatique: Animé envers une religion ( et, par extension, envers une doctrine, une personne), d'une foi absolue et d'un zèle aveugle. C'est un qualificatif tout à fait approprié en l'espèce.
Et toi du mot foi peut-être? Mais ton commentaire est sûrement lié à la définition de ce que tu es au moment où tu sembles annoncer avec certitude ce qu’il pourrait être en fonction de ce qu’il écrit . Car le fanatisme anti-religieux existe également et pousse très souvent à l’intolérance. Parce qu’en soit le simple de fait de vouloir s’assurer de la date exacte du linceul est déjà selon moi du pure délire fanatique quand on se base simplement sur le fait troublant du négatif et de sa précision. Ce qui n’est à mes yeux pas le cas de la personne que tu définis comme étant un fanatique mais plutôt un acte de foi par sa confiance absolue en l’authenticité de ce linceul 😉 Mais tu peux toujours relire la définition du mot foi ✝️.
Autre signe pour notre temps "la Vierge de Guadaloupe".Cependant comme l'a dit notre Seigneur,heureux ceux qui croient sans avoir vu".Merci pour cette vidéo:l'amour a vaincu sur la Sainte Croix.
Merci pour cette évocation du st suaire. Je suis toujours dans une grande admiration face au visage de cet"homme"aux yeux baissés. Quelle majesté dans la mort après tant de blessures.
J'adore comment Jésus rend fou les non croyants. Que ce jeune homme de l'antiquité ait pu depuis 2000 ans , sans aucune arme en bandoulière, suscité autant de passion est un miracle en soi. A coup de carbone 14 et de rayon X, comme à l'époque à coup de fouet , chaque génération essaie de re crucifier le Christ. Et toujours il ressuscite dans nos cœurs. Jean 12-25 : "Qui aime sa vie la perd ; qui s’en détache en ce monde la gardera pour la vie éternelle"
Ce beau renversement. Les non croyants s'en fichent de Jésus. Il rend plutôt fou ses adeptes prêts à croire tout et n'importe quoi. Le cas du suaire de Turin en est une preuve flagrante. La science, faites par des croyants et des bon croyants a tranché depuis des décennies : c'est un pur produit du moyen âge, et aujourd'hui il n'y a plus que les dévots pour continuer à s'exciter et inventer des nouvelles méthodes totalement bancales pour le faire remonter à l'antiquité.
Je respecte votre opinion mais je pense qu’il ne faut pas voir le mal là où il n’y est peut être pas : on peut être non croyant mais passionné d’histoire tout comme on peut être non croyant et fasciné par le christ lui même. Peu importe la foi, le christ a influé sur l’humanité. On peut être non croyant et admirer le christ pour sa doctrine, sa vie, l’exemple qu’il a donné au monde entier. Par conséquent ceux qui mettent en doute l’authenticité peuvent le faire de bonne foi sans pour autant manquer de respect aux croyants. Enfin ce n’est que mon avis.
vous avez raison, quel que soit le passé de ce linceul, il ne change rien au destin de la foi en christ. J'aurais du limiter cette petite taquinerie aux athées intégristes, que nous retrouvons ici ou là, et qui, allez savoir pourquoi, se mettent comme objectif de ridiculiser ce linceul, et à travers lui, les croyants qui trouvent dans ce tissu issu du passé un point d'appui dans leur passion pour Jésus. Votre courtoisie montre que vous n'en faites clairement pas partie ( des athées intégristes hein lol ). Peut être ne croyez vous pas à la résurrection de Jésus sur sa mort, mais vous semblez croire à la résurrection de l'amour sur la haine. J'en serais heureux car c'est exactement la même chose. Enfin ce n'est que mon avis
Je le sais depuis que j'ai vu Ce Visage à 11 ans et que je me suis demandé : « Mais c'est qui ce Barbu? Comme il y a de l'Amour dans ce visage! » J'étais en contemplation devant et j'y ais aussi vu un grand mystère de souffrances. J'étais toute petite onze ans ce n'est pas vieux. Puis j'ai lui en-dessous de l'image : « Je veux que ma Face qui reflète les peines intimes de mon Âme, les souffrances et l'Amour de mon Cœur soit plus honorée. Qui me contemple me console. » Notre Seigneur à Soeur Pierina. J'en ai fait faire un grand Poster que je contemple souvent sur mon réfrigérateur.
Merci Frère Adrien je cherchais une vidéo pas plate ou trop souvent dite sur un ton monotone et ennuyeux. Avec votre vidéo ça prend vie ! Yes! L'Amour a déjà vaincu, mais il vaincra encore et encore à chaque génération. Car â notre mort c'est aussi notre fin du monde, n'est-ce pas? Comme j'ai hâte de monté là-haut dans Ses Bras de Papa Saint parfaitement Juste et Miséricordieux. Je l'adore. Adorer Jésus sur le Saint Linceul est autorisé. Alléluia! Moi, je veux le Consoler comme il me console avec Son Esprit Saint. Amen. Je vous aime tous! Demandons tous à Dieu d'augmenter en nous Son Amour afin de mettre en branle notre volonté pour l'aimer et l'adorer au-dessus de tout! Prier avec le cœur cette prière : « Seigneur Jésus Christ, je vous aime par-dessus tout ! » Vous donne une indulgence plénière de la part du Pape, je ne me souviens plus de quel Pape. J'avais 24 ans quand le Seigneur fit entrer cette prière chez moi et c'est aussi à cette époque qu'il me fit savoir son choix de moi, sa Toute Petite qu'il aime tant, pour servir en Sa Présence! 🙄🥰😘Je préfère le vieux Notre Père au nouveau personnellement. La Prière que nous a enseignée Jésus est si profonde, tout comme Sa Prière Sacerdotale. Prions pour tous avec Marie par amour pour Jésus.
Nous vivons au début de l'Apocalypse, ce qui en grec signifie "la levée du voile". La vérité va être dévoilée, et quand le moment sera venu, tout genoux pliera et confessera que Jésus Christ est le Seigneur. 🙏
Merci de mettre ce sujet au goût du jour ! En 1993 le CIELT (sont vous omettez leur existence ), Centre International d’Etudes du Linceul de Turin, formé de tous les plus grands noms scientifiques de la sindonologie , concluait par son président Mr Aaron Upinsky, que le suaire de Turin est vrai. Les médias tuerent le symposium de Rome de 1993. L’Eglise fît comme si il ne s’était rien passé, l’évêque de Turin impliqué dans le projet controversé du C14 , écrivit une lettre en 1997 demandant pardon… il faut dire qu’il était en phase terminale de cancer et qu’il voulait rectifier le mescolamento des échantillons pour la mesure du C14. 1- mesure à l’aveugle : on prélève 3 échantillons et on les mets dans trois boîtes , on ajoute un échantillon du 2nd siècle, un autres échantillon du moyen âge. On demande aux trois laboratoires de mesurer ces échantillon notés ABC , a l’aveugle signifiant sans qu’ils ne sachent quel boîte contient les Tissus de Suaire. Pourquoi a l’aveugle ? Les spécialistes en ouvrant les boîtes savaient distinguer les plus vieux du plus récent ? 2- lors de la découpe de l’échantillon, celui-ci fut redécoupé en deux morceau dont l’un plus petit . De la plus grande moitié on redecoupa trois morceaux, le protocole était de donner 50 mg à chaque laboratoire. Problème le troisième bout était inférieur au poids (44mg). Il fut décidé de découpé un petit morceau dans la petite moitié restante de l’échantillon. Un des trois laboratoires a dû recevoir un des échantillons en deux parties … mais quand la question leur fut posée, aucun des laboratoires ne répondra par l’affirmative. 3- le test du Ki2 pour la mesure du C14 , le coefficient étant trop grand la mesure ne pouvait pas être déclarée scientifiquement juste. (Éléments parus dans NATURE 4- pourquoi NATURE écrit que l’échantillon faisait 7cm x 1cm (7cm2) alors que le prélèvement faisait 1,6 cm x 8,1 cm ( presque deux fois plus ) ? Réponse de Tite d’Oxford : « for the people » pour le peuple on simplifie la taille de l’échantillon et on lui propose ensuite des calculs incomestibles ? 5- pourquoi Tite a demandé à Évin un autre échantillon du 14eme siècle ? Bruno Vidal mis un temps fou pour le trouver. Il prélèva qq fils de la cape de Saint Louis d’Anjou. Mais comme en 1987 la poste française était en grève il décida d’y aller lui même et donna l’échantillon numéro 4 ( souvenez-vous le protocole était 3 différents à l’aveugle). Les scientifiques présents furent indignés de voir apparaître de nul part un nouvel échantillon. Tite dut s’excuser et a rajouter le précieux. 5- pourquoi les résultats dans Nature donnent les mêmes mesures pour l’échantillon numéro 1 et numéro 4 , c’est scientifiquement impossible ? Pourquoi Tite a refusé de répondre aux questions, ou plutôt pourquoi demanda t-il de voir avec son successeur au British Muséum ??? Qui lui n’en savait rien il n’était pas impliqué ! Etc …
Je précise quand même un truc très important : la sindologie n'est pas reconnue comme une vraie discipline par les communautés scientifiques spécialisées dans l'histoire. Et toutes les conclusions du CIEST doivent tjs être traités avec des pincettes, en attente de corrélation avec d'autres étude, car... Bah, celui ci a été créé et est sous la juridiction de Turin, là même où se trouve le suaire. Autant dire qu'ils ont fort intérêt à ce qu'on dise que le Suaire est vrai.
@@vincesalamander5980 Précisons bien que Vincent qui n'est pas scientifique , ne peut pas mesurer tout le travail effectué sur le suaire , surtout depuis les travaux du docteur Barbet , Max Frey , le STURP , puis le CIELT . Je passe la honteuse prétendue mesure au C14 qui s'offrit le luxe de rajouter un quatrième échantillon venu de la cape de SaintLouis d'Anjou , apporté le jour du prélèvement par B Vidal. Ou bien le text du Ki2 qui ressort avec un taux inférieur à 5 ; ce qui signifie que les mesures elles-mêmes n'avaient aucune valeur. Le professeur Hall qui reçoit 1million de livre sterling pour "le remercier des résultat", avec le quel argent il créa sa propre chaire à Oxford et ensuite refusa de répondre aux questions posée , renvoyant à son successeur au british Museum qui n'était ni là et ne connaissait rien . Vraiment avec un commentaire comme le vôtre , vous nous montrer que l'objet le plus étudié au monde, et don le Brillant Upinsky , dans la conclusion du symposium de Rome en 1993 démontra que le Suaire ne pouvait être que celui du Christ Ressucité . Comment : par épistemologie ... Le jour où vous traiterez le sujet avec le même sérieux que votre foi , vous pourrez alors vus immiscer dans la discussion avec un peu plus d'arguments .
@ Xavier Jacob : j'ignorais cette réponse de Tite d’Oxford : « for the people » les réponses et attitudes dans cette affaire de Tite sont déconcertantes: pouvez vous visionner les video visibles sur internet et me dire ce que vous pensez des prélèvements et de la méthode des prélèvements pour le C14 : simplement , d'un point de vue juste objectif : juste visualiser et réfléchir sur les images ?? avec des pauses, et des retours arrières ...
Il y a aussi le suaire d'Oviedo qui semble se superposer au visage du linceul. La tunique d'Argenteuil également. Les 3 reliques ont des traces de sang de type AB et contaminées par les mêmes types de pollens originaires de la mer morte, judee... Il y a aussi le voile de Manopello dont l'expression du visage change avec la lumière recto verso. Superposable aussi sur la tête du linceul. Ça commence à faire beaucoup, vous ne trouvez pas? Merci d'en avoir parlé. Je trouve que c'est un objet capital pour les "tièdes" qui cherchent. Une sorte de signe de Jonas en quelque sorte.
Vous avez raison, je sais tout cela, et en 78 il y a eu 3 semaines d'études avec des grands spécialistes et des appareils sofistiqué, et la plupart sont convaincu de son autancité. Expliquer tout en détail serait trop long.
honnêtement, même avant cette datation WAXS, on pouvait quand même dire avec des arguments sérieux et scientifiques que ce linceul ne peut pas être l’œuvre d'un faussaire du Moyen-Âge : l'image n'est pas dûe à une peinture quelconque mais à une dépigmentation extrêmement superficielle dont l'intensité est proportionnelle à la distance du corps au linceul, d'où l'image en 3D qu'on peut reconstituer maintenant avec un ordinateur. Vous imaginez bien qu'un faussaire, même hyper intelligent, du Moyen-Âge aurait été complètement incapable de faire ça. De plus, le fait que cette image ne révèle toutes ses potentialités que lorsqu'on en regarde le négatif en photographie, prouve bien que jamais le supposé faussaire du XIIIème siècle n'aurait pu le faire intentionnellement. Quand on est scientifique, il faut prendre en compte l'ensemble des données du problème; et avec ces données-là, rationnellement, on voit bien que la théorie du faussaire du Moyen-Âge n'est qu'une élucubration totalement farfelue qui n'a aucun aspect de sérieux scientifique. A la limite, ce serait même plus miraculeux que ce linceul ait été l’œuvre d'un faussaire que s'il est la trace authentique de la Résurrection du Christ. Bon, alors si on ne croit pas en la Résurrection du Christ, on peut dire que ce linceul est un mystère inexplicable, on peut dire qu'on ne comprend pas, qu'on doute et qu'on se pose des questions, très bien ; mais on ne peut pas dire en toute bonne foi que ce soit l’œuvre d'un faussaire du Moyen-Âge, c'est scientifiquement impossible.
@Laurent Garnier je pense que vous n'avez justement pas bien lu les arguments sérieux et scientifiques. ;) - On a les témoignages écrits des 2 évêques et d'un pape de l'époque dénonçant une escroquerie, et qu'on ne peut pas soupçonner de mensonges (ou alors il faut le démontrer). S'ils avaient été malhonnêtes, leur intérêt était plutôt de ne rien dénoncer et de profiter de l'escroquerie pour prendre leur part du gâteau ! - Il n'existe aucune trace de cet objet avant les premières ostentations à Lirey. - Les fausses reliques sont partout, on en a répertorié des milliers, elles étaient utilisées pour que les ecclésiastiques, les princes et les chevaliers prêtent serment, pour conjurer les guerres, les maladies ou les famines, pour les processions, pour les villages et les congrégations qui voulaient tous une relique de leur saint patron... - Les analyses ont démontré la présence de molécules utilisées couramment au moyen-âge comme pigments et liants pour les peintures (en particulier porphyrine, albumine et bilirubine). - Toutes les analyses visant à trouver spécifiquement du sang ont systématiquement échoué (et même si on en trouvait ça ne prouverait rien). - Plusieurs chercheurs ont reproduit cet objet en utilisant les techniques et matériaux disponibles au moyen-âge, avec des résultats parfaitement similaires au tissu de Turin. - Les analyses au C14 ont démontré de manière irréfutable qu'il s'agit bien d'un objet datant du moyen-âge. Leur protocole est parfaitement solide et leurs résultats incontestables et incontestés (sauf évidemment par certains croyants). Donc pour résumer, contrairement à ce que vous affirmez tout est parfaitement explicable : on sait quand cet objet a été fabriqué, on sait pourquoi, on sait comment, et on en a toutes les preuves. De plus c'est une version infiniment plus simple et plus crédible que l'impression magique et inexplicable de traces au simple contact d’un homme qui aurait ressuscité après sa mort (ça fait quand même beaucoup de science-fiction à avaler d’un coup !). En toute honnêteté, et en utilisant au mieux votre logique, votre rationalité et votre sens critique, laquelle de ces hypothèses vous semble la plus logique et la plus plausible, la simple escroquerie, ou l'impression magique d'un corps ressuscité ? Et le simple fait de reconnaître que cet objet est un faux remettrait-il en cause votre foi ?
De toute manière soi les scientifiques sont des incompétents pour ne pas voir que c'est un faux lors de leur expertise, soi le linceul est authentique. Il n'y a pas 36 solutions. Les scientifiques auraient conclus depuis longtemps si cela avait été un faux et n'aurait pas eu besoin de faire autant d'expertise.
Une présentation de l'histoire du linceul , à la télévision, par Alain Decaux vers 1976 ( je n'avais pas 20ans), m'avait beaucoup impressionné ! Il fut conservé très longtemps à Lirey, en Champagne et je pense que la vénération dont il fut l'objet alors explique les nombreuses ' Mises au Tombeau " sculptées des XV et XVI ème s. fréquentes dans les églises de cette région et provinces voisines (à Tonnerre, Notre-Dame de l'Epine, Reims, en Lorraine etc...). Émile Mâle a étudié ces groupes sculptés dans " l'Art de la fin du Moyen Âge en France). Pour revenir au Linceul, c'est une image unique, troublante et un véritable Signe à mon avis...
Merci pour cette présentation équilibrée des discussions autour de cet objet, qui le mettent à sa juste place de source d'émerveillement sans être capital pour la foi, et qui montrent que la science même est un lieu de débat, d'hypothèses et d'arguments qui ne se substituent en rien au choix de la foi, mais vient l'éclairer et la questionner.
@@maitrisendl9210 C'était ironique, ce que je voulait dire c'est que même si ce linceul avait 2000 ans (et à priori il n'a pas 2000 ans), alors cela ne prouverait strictement rien. Envelopper les morts dans des linceuls était très courant il y a 2000 ans. Cela pourrait être le linceul de milliers de gens qui vivaient à l'époque.
Mon argument n'est pas scientifique ; cela dit, la science n'a pas les réponses à toutes nos questions. Et mon argument le voici: j'ai souvent reçu en songe, après avoir communié au Corps du Christ l'image du Linceul... je reçois cela comme un cadeau, une grâce. Donc, pour moi, il est AUTHENTIQUE.
la science n'a pas les réponses à toutes nos questions, elles sont justes les plus fiables. Dire je ne sais pas, n'est la preuve d'ignorance, par contre dire je sais tout est une preuve d'erreur.
Bonjour, je tiens à rappeler que l'etude de carbone 14 du linceul de turin a été fait par 3 laboratoires de façon distincte, que les 3 labos ont eu quasiment les memes résultats qui donnent une date se situant pile à l'epoque où les premiers récits historiques le mentionnent (et d'ailleurs à l'epoque meme le pape reconnaissait que ct un faux)
d'ailleurs, il est souvent dit qu'avec la photographie on a découvert l'image que personne n'avait vu avant, ce qui est on ne peut plus faux, puisque l'image a été représentée assez tôt dans les oeuvres pieuses. C'est surtout l'aspect "négatif" qui a été découvert
L'aspect négatif de la photo peut-être mais c'est tout car la technique du negatif est bien plus vieille. Et encore, c'est davantage le fait que la photo soit plus lisible en négatif qui a été découvert parce qu'on ne va pas se le cacher mais il suffit d'avoir déjà vu des négatifs pour comprendre que s'en est un. Pas besoin de photo pour ça, le fait que soient représentés les pleins plutôt que les creux suffit largement.
@@revedargent3467 bien sûr Le sujet de mon commentaire est plutôt une mise au point sur le fait que depuis que l'on connaît le linceul, les fidèles savent qu'il y a bien une figure humaine dessus : on a pas attendu l'invention de la photographie pour le voir :)
@@KlausWitz Pas seulement les fidèles. N'importe qui peut reconnaître une figure humaine. La différence entre les fidèles et les autres (parmi lesquels beaucoup de chrétiens quand-même) vient surtout de ce qu'ils assument être l'origine (Jésus, un autre homme de la même époque ou un artiste médiéval) de la figure.
J'ai énormément apprécié cette présentation claire, objective donc intelligente de ce sujet qui intrigue autant qu'elle fascine. Mais plus que tout, je retiendrai la première et la dernière phrase de ta vidéo. Un grand Merci.
S'il fascine avec ces détails, c'est qu'il est vrai !, le groupe sanguin rare de Jésus (oriental), correspond au mouchoir, linge de st Véronique, qui est en Espagne, il me semble.
Frère Adrien parle du Linceul, le Suaire est un autre linge, celui "roule " à part dans il est question dans le chapitre de la Résurrection dans l'évangile de St Jean.
Merci d'aborder enfin ce sujet. Pour ceux qui veulent connaitre l'ensemble du dossier et pas seulement le problème qu' a poser la datation au carbone 14, l'historien, Jean Christian Petitfils a écrit dernièrement "Le saint suaire de Turin", un outil indispensable car très complet.
un outil indispensable et rempli de fakes news, basé sur des études sans revues par les pairs et tout un tas de clichés répétés sansa arrêt par les sindonologues. PS : JC Petit-fils n'est pas un historien, il n'en a ni les diplômes, ni la rigueur, ni la méthode. Ses travaux sont à peine au niveau de la vulgarisation et encore, au vu de ses sources, ce n'est même pas de la vulgarisation scientifique.
j'ai lu le livre de Petitfils et si il ne cache pas sa foi,il documente parfaitement ses affirmations.Pouvez vous me donner un exemple plus precis de fake news? merci.@@revedargent3467
@@revedargent3467 Vous êtes très expéditif ! Cet homme n'a peut être pas de licence d'histoire, c'est de très peu d'importance vu le niveau actuel et la maigreur naturelle de ces formations de base. Il a écrit de très bonnes bio, le travail est sérieux, et plusieurs ouvrages. Je suis très gourmand de Fayard et autres centaines de livres lus depuis 50 ans, cet historien de fait n'est pas pire qu'un autre, il a même déniché quelques heureuses et fructueuses découvertes sur tel ou tel sujet. Comme tout écrivain de ce style d'ailleurs, le temps aidant à la découverte d'archives nouvelles, etc etc... Pour cette fois ci, où sa foi est engagée et pourrait l'aveugler, je veux bien lire vos critiques éventuellement, mais c'est en visant le sujet en lui-même que vous serez crédible. Pas en ad nominem. Je n'ai pas lu ni vu de résumé, quelles sont vos critiques sur cet ouvrage ?
Fascinant oui c'est le mot. Merci je n'étais pas au courant de cette étude WAXX. Quant au carbone-14, ce n'est plus un problème depuis.... 2005 quand le chimiste qui a participé à l'étude (son nom m'échappe) du C14 a réexaminé les données (je vais vite) pour conclure que cette analyse n'est pas probante. TOUT converge vers l'authenticité du saint Linceuil, sauf le C14.... Je vous passe l'histoire rocambolesque de cette analyse d'ailleurs. Et pour sortir de l'impasse, je vous recommande les travaux d'Arnaud Upinski.
Sur les doutes de l'étude au C14 depuis 2005, je crois avoir aussi vu la même chose Mais dire "TOUT converge"... Vous êtes sérieux ? En histoire, c'est très rare que TOUT converge. Vous ne pensez pas que tout converge... Si on décide à l'avance ce que l'on cherche ? Parce que c'est bien ça me problème de la sindologie. Elle veut étudier "est ce que c'est le Saint Suaire ?" Alors que la question qu'il faudrait poser, ce ne serait pas plutôt "C'est quoi ?" Pourquoi je dis ça ? Parce que, concrètement, si on avait vraiment la preuve solide que c'est un suaire qui a entouré le corps d'un défunt dans la zone de Jérusalem il y a 2000 ans... Comment on pourrait savoir que c'est celui de Jésus ? On sait à quoi ressemblait Jésus ? Combien croyez vous que de personnes se sont faites enterrés ainsi ? Bref, quand on est sérieux, je pense qu'il faut regarder toutes les hypothèses et pas juste celle qu'on aimerait. 1) ça peut être le Saint Suaire 2) ça peut être un suaire plus ancien (après tout l'étude WAXX a 1000 ans de marge d'erreur) ou de quelqu'un d'autres - pq pas même d'un saint ? 3) ça peut être un suaire ancien sur lequel on a peint au Moyen Âge le visage actuel (et ne me dite pas que faire un négatif à l'époque c'était impossible, des négatifs de la main on en a plein les grottes de Lascaux)
Bonjour, je tiens à rappeler que l'etude de carbone 14 du linceul de turin a été fait par 3 laboratoires de façon distincte, que les 3 labos ont eu quasiment les memes résultats qui donnent une date se situant pile à l'epoque où les premiers récits historiques le mentionnent (et d'ailleurs à l'epoque meme le pape reconnaissait que ct un faux). Les bouts analysés ont été prélevés par des spécialistes du textile, tout cela a été filmé et documenté, penser que les résultats ont été faussés ou trafiqués c'est juste dénigrer le travail de scientifiques très qualifiés
Merci Frère Paul 🙏 pour vos vidéos si entraînantes et toujours très intéressantes. Je ne me lasse pas de les regarder. Merci pour votre contribution à nous élever toujours plus haut dans nos culture et quêtes spirituelles. Vous êtes juste génial 👍
Vrai ou faux, il donne de l’espoir et de l’espérance, il émeut, il parle, chuchote à nos cœurs et donne le courage de continuer et traverser toutes les épreuves de la vie en renforçant la foi. Il a un impact direct et positif sur nos vies, sur nos cœurs et nos esprits, vrai ou faux il a un pouvoir extraordinaire, rapproche les hommes de Jesus et de Dieu par sa proximité, par sa tangibilité. Laissez nous rêver en toute lucidité, et laissez nous croire ce que nos cœurs ont choisi de croire comme étant le meilleur pour nous, comme étant notre vérité à nous ❤🙏🙏🙏🙏
Un faussaire médieval savait il qu on crucifiait à la base du poignet et non au centre de la main?... Les stigmates, les traces de flagellation, la couronne d épines qui a laissé des marques ect Un génie de réalisme ce faussaire!
A notre Dame à Marseille il y avait une photo du linceul, je priais et une petite dame est venue pour me dire les miracles existent ,ce moment m'a parue extraordinaire et cette petite dame venue et partie comme par enchantement j'ai pensée que c'était un ange...
Une datation de 2000 à 3000 ans signifie qu'il est très bien conservé pour un tissu de 2000 ans. Ce qui semble cohérent avec son histoire puisqu'il a fait l'objet de vénération et donc d'attention toute particulière en terme de conservation dès les premiers siècles (loin de l'humidité (sauf pour la tâche principale bien sûr) et peu exposé au soleil par rapport à un vêtement par exemple.
Source ? D'où tu sais qu'il a fait objet de vénération dès lors premiers siècles ? La première trace du suaire, c'est vers le 13/14e siècle. En tout cas, c'est sur cette date que se base la nouvelle étude. Et justement... Au contraire, non ? Si on estime qu'avec une usure "classique" il doit avoir entre 2000 et 3000 ans, qu'il n'en a que 2000 il a eut une conservation en dessous de la moyenne.
@Jean de Mauleon j'espère bien n'avoir pas besoin du Linceul de Turin pour croire de toute ma Foi en la résurrection du Christ...c'est tout ce que je voulais exprimer ☺
@@onauratouvu7 Non pas toujours, ça dépend comment on demande, ce qu'on espère et de Sa Volonté, mais si c'est pour le bien de tous et désintéressé il accède à nos demande.
Merci Frère Adrien, comme toujours j'apprécie beaucoup vos explications ciment de l'évangélisation. Au sujet du linceul de Turin, les études faites au C14 sont fausses puisqu'il y avait eu un incendie dans l'église conservatrice… Je crois que d'autres analyses sérieuses auront lieu dans l'avenir sans abimer la pièce par des découpages.
Merci pour cette mise en perspective de la plus récente découverte à ce jour sur le linceul de Turin, dont la médiatisation fut des plus discrètes. Dommage que votre format court, très synthétique, mais un peu oblitérant, ne rentre pas assez dans les détails. Sur un sujet de cette envergure, un format plus long eut été appréciable.
J'ai eu possibilité, de passage à Turin, de vénérer ce Saint Suaire. J'ai constaté que plus passe le temps à contempler la relique, plus ressortent au regard les différentes plaies. C'est très troublant et très touchant.
Merci pour cette vidéo. J'ai lu un livre très complet sur le linceul, et il est évident qu'aucun être humain ne peut réaliser cetre presentation du Christ, même avec les moyens actuels. Bravo frère Adrien pour votre formidable travail
la cape de St Juan Diego, portant l'impression de l'image de la vierge, à Guadaluppe, a aussi été très étudié, et avec beaucoup moins de controverses, des observations incroyables.... Mais moins connu dans notre pays, jusqu'à l'élection d'un pape américain....
Je connaissais avant. Il y a aussi une peinture qui représente la Vierge dans un sanctuaire argentin qui représente une apparition qu'une fillette et sa mère ont vu à cet endroit.
Tres interessant mon pere. Ce linceul m'a toujours fasciné. Pour ceux que ca interesse, Jean Christian Petitfils dans son "Jesus" consacre tout une annexe du livre sur le linceul, les analyses etc. Mais aussi sur le suaire d'Oviedo et la tunique d'Argenteuil. Fascinant comme une enquete policiere 😉 Petite rectification, j'ai pu faire lire l'article scientifique à mon pere qui est chercheur, la revue ou il a été publiée est tres peu digne de confiance (il a tres certainement été refusé par les bonnes revues avant de terminer là) et il est dit que la communautée scientifique a des doutes sur les techniques et methodologies employées. Donc à prendre avec beaucoup de pincettes, ca sent pas tres bon cette histoire 😬 sachant que la datation au carbone 14 elle a été publiée dans la plus grande revue scientifique mondiale je pense qu'on ne peut pas comparer les deux articles malheureusement, pas le meme niveau 🤷♂️
C'est l'étude au carbone 14 qui a été biaisée, sans doute dans le but de nier l'authenticité du Linceul, ce à quoi elle a abouti d'ailleurs. Et il est très difficile pour un scientifique d'admettre les Vérités d foi parce qu'il n'a pas été éduqué dans ce sens. J'ai été guéri par l'action de Dieu, mon médecin, donc un scientifique, à balayé ça d'un revers de la main, il faut s'accrocher pour croire.
Malheureusement rien n’atteste de l’existence du Saint Suaire avant la seconde moitié du XIVème siècle et en 1390 le pape Clément VII lui même, a autorisé son ostention mais a exigé qu'on ne montre pas l'objet en tant que relique mais en tant que « figure ou représentation du Suaire du Christ » Il a existé et il existe encore de nombreux linceuls autres que celui de Turin, c’est une relique qui a toujours été populaire au cours de l’histoire. Le frère Paul-Adrien nous explique également que le linceul a subit des dégradations dues à l’humidité (présence d’auréoles d’eau) ou des brûlures et qu’il a du être raccommodé plusieurs fois donc d’après le résultat de la datation WAXS il faudrait plutôt en conclure qu’il date du moyen âge puisqu’il n’a pas été conservé dans de bonnes conditions, vous ne pensez pas ? 3:31 Personnellement je ne pense pas que cet objet soit le véritable linceul du Christ.
Tant mieux si il exalte aussi les scientifiques, mais pour la part, je ne demande pas autant d'explication, je l'ai vu à Turin et cela m'a achevé! Bouleversant! Il a participé à la conversation alors que je suis allé le voir par simple goût culturel au même titre que j'ai été sur la tombe de Primo Levi
Bonjour Frère Paul Adrien !!! Une pierre de plus à l'édifice 🙏🏻 sinon n'y a t'il pas un clin d'œil au début de la vidéo à Nota Bene "bien l'bonjour" ??? !!! En tout cas merci pour toutes ces vidéos de vulgarisation car j'apprends énormément et vous êtes très attachant ! La démarche est magnifique !!! Cette façon de s'adresser aux générations d'aujourd'hui pour répondre à leurs questionnements et ou éveiller la foi ! Magnifique tout simplement magnifique 🙏🏻❤️🔥
Le dernier livre de Jean Christian Petit-fils historien et écrivain nous livre une synthèse complète de façon claire et convaincante qu'il n'y a plus aucun doute aujourd'hui. Le Saint Suaire est bien authentique. Le Saint Suaire de Turin Août 2022.
Une video sur le comparatif entre le suaire d'Oviedo et le linceul de Turin , serait interessante: les specialistes du suaire d'Oviedo estiment que ces 2 linges auraient recouvert le visage de la même personne cf " enquête sur le suaire d'Oviedo" de J. Bennett , livre complet et qui résume bien les choses . PS : Oviedo : pourrait etre le linge de lin " ordinaire" qui "avait ete sur la tête et roulé a part" / Turin : le grand linceul de lin precieux ( cf evangile de Jean) ( Othonia = les linges funeraires )
Merci pour la vidéo. trop vieux, trop récent, bah ça prouve que nous sommes incapable de répondre à tout et qu'il ne faut pas se fier de façon aveugle à la science. :) je suis sur que ce linceul apporte beaucoup de conversion. J'avais vu les conférences de M. Petitfils au sujet de son livre sur le Linceul, et il avait balayé tous mes doutes à ce sujet. On a la preuve sous les yeux de l'atrocité qu'a souffert le Seigneur pour nous. Et il y a aussi ce visage inscrit révélé si tard et qui a ce quelque chose de si particulier. Et oui il est en 3 dimension ce linceul c'est pas rien comme détail ;)
Frère Adrien j’avais lu il y a quelques années ( 3 ou 4 ans) que les tissus du linceul du linge de Véronique en Espagne et de la Tunique du Christ en banlieue parisienne sont de même nature et de même facture . Mon Frère peux tu nous faire des vidéos sur ces sujets svp Merci Que Dieu t’inspire et te garde !
C'est exact, une publication française en parle et les analyses sanguines le prouve. Mais à Oviedo c'est le suaire, linge mis sur le visage du Christ lors de la descente de la Croix, pas le linge de Véronique ( Ce dernier est aussi évoqué dans ce livre)
Ne peut-on considérer la possibilité d’une réparation du linceul au Moyen Age ce qui expliquerait la datation du 13ème ou 14 ème siècle de l’échantillon analysé au Carbone 14 ?
Le prélèvement a été fait par 3 sindonologues donc on peut difficilement les accuser d'avoir pu fausser les résultats tandis que le prélèvement a été supervisé par un expert des tissus anciens donc s'il n'est pas capable de reconnaître un morceau de tissu datant d'il y a 2000ans avec un morceau de tissu recousu du 13-14eme siècle, il y a un gros problème.
Mon défun papa a vu un morceau de la croix de notre Segneur Jésus Christ. Je crois en la vérité du Saint Suaire. Que Dieu vous bénisse tous ceux qui croient en notre Seigneur Jésus Jésus Christ ...🙏🙏🙏🙏🙏
Je suis intimement convaincue que c’est authentique. Pendant longtemps je me pisais des questions sur la résurrection… certaines théories sont très intrigantes lá dessus, séduisantes mêmes .Puis j’ai découvert l’histoire du linceul à travers le livre de Petit-Fils . C’était comme une révélation.
Pour moi ce n’est pas un objet mais un miracle de Dieu qui certifie que la résurrection du Christ a bien eu lieu ! Les chercheurs savent qu’il ne peut pas en être autrement et qu’un linceul comme celui là n’existe nulle part ailleurs sur cette terre ! Ce qui prouve que c’est bien le linceul qui a servi après la mort de Jésus à recouvrir son corps !
Encore une fois, ce n'est pas parce que nous n'avons pas encore trouvé d'explication scientifique que cette explication n'existe pas. Si ça peut vous faire plaisir en tant que croyants d'avoir une relique, aucun souci. Mais l'absence d'explication ne permet pas de sauter directement à la case "miracle", et donc à la preuve de l'authenticité. N'oublions pas que la 1ère mention certaine du Suaire concerne la controverse menée par les évêques de Troyes (donc des chrétiens très avertis), qui contestaient son authenticité et affirmaient avoir découvert qui était le faussaire. Vous pouvez être chrétiens sans pour autant vous sentir obligés de croire en chaque relique ou miracle...
@frère Paul Adrien j'aurais vraiment adoré que ce soit vrai, qu'on puisse démontrer scientifiquement qu'un corps mort puisse imprimer magiquement sa trace sur un tissu, ça aurait ouvert la porte à un tas de nouvelles recherches, et permis d'accroitre considérablement nos connaissances. Mais c'est trop facile de se contenter de sauter sur la conclusion sans rien vérifier. Lorsqu'on lit une étude scientifique, il est impératif de vérifier tous les détails, pour pouvoir en déterminer la crédibilité : - La neutralité et l'impartialité sont un impératif en science lorsqu'on prétend mener des recherches. Or ici les auteurs sont bien loin d'être neutres, en particulier avec : • Liberato de Caro => Auteur de très nombreuses publications sur le thème de la religion. • Giulio Fanti => Croyant convaincu et fanatique, qui n'a qu'un objectif dans la vie : démontrer par la science (enfin par ce que qu'il imagine être de la science) l'authenticité du tissu de Turin. Il est l'auteur de plusieurs articles toutes plus fantaisistes les uns que les autres, jamais publiés dans des revues scientifiques, et où il n'explique jamais non plus d'où viennent les échantillons qu'il aurait analysés. De plus, il est ingénieur en génie industriel, et donc hors de son domaine d’expertise lorsqu'il parle d'analyses au C14 pour chercher à les remettre en cause. - Le site qui publie cet article (MDPI) est très défavorablement connu de la communauté scientifique, il s'agit d'une revue "prédatrice", c'est à dire qu'elle fait payer le prix fort aux auteurs pour la publication de leur article, et en contrepartie n'est pas très regardante sur la qualité du papier. Ce qui encore une fois entache sérieusement la crédibilité de l'étude dont vous parlez. - A aucun moment il n'y a d'informations sur l'échantillon analysé. On ne sait pas exactement dans quelle partie il a été prélevé, ni quand, ni par qui, ni dans quelles conditions... Ah, on sait quand même qui a fourni l'échantillon, devinez... Giulio Fanti !!!! Sans doute le même échantillon inusable qui lui avait déjà servi en 2014 et en 2017 ?
- Il n'y a aucune mesure contradictoire qui aurait été effectuée par d'autres laboratoires. A comparer avec les analyses au C14, dont le protocole est irréprochable, et qui ont été confiées à 3 laboratoires indépendants situés dans différents pays, et qui sont toutes concordantes sur les mêmes résultats : il s'agit d'un objet fabriqué au moyen-âge. - La validité de cette étude ne repose QUE sur l'hypothèse que le tissu aurait été conservé pendant toute son existence entre 20.0 et 22.5 °C, et avec une humidité relative de 75 à 55%. Un point essentiel que les auteurs ne démontrent à aucun moment. Et sachant que la température moyenne dans une église en Europe est inférieure à 20°C, on a de très fortes raisons de penser que cette condition n'est pas respecté, ce qui suffit à invalider totalement l'étude. Et donc en l'état actuel de nos connaissances, on sait que ce tissu est un faux, une escroquerie, fabriquée au XIVème siècle. On sait pourquoi, on sait comment, on sait quand, on a des témoignages écrits de 2 évêques et d'un pape de l'époque qui ont attesté qu'il s'agissait d'une escroquerie, on sait que des dizaines d'autres fausses reliques similaires circulaient à l'époque (celle-ci n'est que l'une d'elles), on a retrouvé la trace des pigments et liants utilisés pour la peinture (utilisés couramment à l'époque), et on a surtout les analyses au C14, qui font foi jusqu'à preuve du contraire. Donc il faut juste admettre honnêtement et rationnellement qu'il s'agit d'un faux, et comme l'a dit je ne sais plus quel pape, considérer cet objet non pas comme une relique authentique, mais simplement comme un objet de dévotion. Cela ne remet pas en cause votre foi, ou alors elle reposerait sur bien peu de choses. ;)
On en peut pas se baser sur les analyses au C14, puisque à un moment l'église qui gardait le Saint Suaire brûla or ce phénomène fixe sur le tissu beaucoup de carbone...
@@MISSFLORENCE1 la démarche scientifique implique de passer son temps à tenter à démontrer que l'hypothèse sur laquelle on travaille est fausse, de manière à pouvoir être sûr que si on n'y parvient pas, alors elle peut être considérée comme vraie. Donc il est bien évident que les spécialistes ont déjà vérifié depuis très longtemps l'hypothèse que vous suggérez (et d'autres), dans le but de déterminer si elle était plausible ou pas, et ils ont conclu ceci : "- si l'on suppose que la "contamination" a eu lieu vers l'an 1800, alors la masse de carbone contaminant vaut 2,7 fois celle du suaire. - si l'on suppose que la "contamination" a eu lieu vers l'an 1500, alors la masse de carbone contaminant est égale à plus de 8 fois celle du suaire. A un tel niveau de ridicule, je pense que l'on peut s'arrêter de discuter de l'hypothèse de la contamination." Pr. Henri Broch, biophysicien (source : www.unice.fr/zetetique/articles/HB_suaire_C14.html) "l'idée que l'incendie de Chambéry en 1532 ait pu modifier la datation du suaire est absurde. Les échantillons prélevés pour la datation au carbone 14 sont réduits en CO2 par combustion dans le cadre d'un processus de purification soigneusement contrôlé. [...] D'ailleurs, les échantillons de tissu ont été soigneusement nettoyés avant que les laboratoires n'effectuent leurs analyses." Pr. Walter McCrone, docteur en chimie organique (source : www.sceptiques.qc.ca/dictionnaire/shroud.html) Donc les analyses au C14 sont bien valides, et confirment toutes les autres preuves (historiques en particulier) : ce tissu date bien du moyen-âge. Ce qui ne devrait pas remettre en cause votre foi catholique, car des fausses reliques il y en a des milliers d'autres. Lorsque vous priez devant un crucifix vous savez parfaitement qu'il ne s'agit pas de la vraie croix où Jésus aurait été crucifié, c'est juste un objet fabriqué à la chaîne en atelier, et pourtant ça ne vous empêche pas de prier. De la même manière, en quoi cela pourrait-il affecter votre foi d'admettre que le tissu de Turin n'est que l'une des multiples fausses reliques fabriquées au moyen-âge pour arnaquer les gogos ? ;)
@@MISSFLORENCE1 la démarche scientifique implique de passer son temps à tenter à démontrer que l'hypothèse sur laquelle on travaille est fausse, de manière à pouvoir être sûr que si on n'y parvient pas, alors elle peut être considérée comme vraie. Donc il est bien évident que les spécialistes ont déjà vérifié depuis très longtemps l'hypothèse que vous suggérez (et d'autres), dans le but de déterminer si elle était plausible ou pas, et ils ont conclu ceci :
"- si l'on suppose que la "contamination" a eu lieu vers l'an 1800, alors la masse de carbone contaminant vaut 2,7 fois celle du suaire. - si l'on suppose que la "contamination" a eu lieu vers l'an 1500, alors la masse de carbone contaminant est égale à plus de 8 fois celle du suaire. A un tel niveau de ridicule, je pense que l'on peut s'arrêter de discuter de l'hypothèse de la contamination." Pr. Henri Broch, biophysicien (source : www.unice.fr/zetetique/articles/HB_suaire_C14.html)
"l'idée que l'incendie de Chambéry en 1532 ait pu modifier la datation du suaire est absurde. Les échantillons prélevés pour la datation au carbone 14 sont réduits en CO2 par combustion dans le cadre d'un processus de purification soigneusement contrôlé. [...] D'ailleurs, les échantillons de tissu ont été soigneusement nettoyés avant que les laboratoires n'effectuent leurs analyses." Pr. Walter McCrone, docteur en chimie organique (source : www.sceptiques.qc.ca/dictionnaire/shroud.html)
Donc les analyses au C14 sont bien valides, et confirment toutes les autres preuves (historiques en particulier) : ce tissu date bien du moyen-âge.
Ce qui ne devrait pas remettre en cause votre foi catholique, car des fausses reliques il y en a des milliers d'autres. Lorsque vous priez devant un crucifix vous savez parfaitement qu'il ne s'agit pas de la vraie croix où Jésus aurait été crucifié, c'est juste un objet fabriqué à la chaîne en atelier, et pourtant ça ne vous empêche pas de prier. De la même manière, en quoi cela pourrait-il affecter votre foi d'admettre que le tissu de Turin n'est que l'une des multiples fausses reliques fabriquées au moyen-âge pour arnaquer les gogos ? ;)
Est-ce vrai que les dimensions du visage correspondent exactement à celles de la peinture du Christ miséricordieux censée représenter la vision de Sainte-Faustine? Et qu’elles se superposent parfaitement
Le Suaire ... prouvent seulement l'existence réelle d'un homme ayant subit je ne sais combien d'exactions, que l'on croit que cet homme soit Dieu relève de notre Foi
Tu sais après sa ressurection, le Christ était devant Thomas, il n’y avait aucun doute à avoir face à une telle preuve. Pourtant Thomas a douté et a voulu toucher le Christ et sa blessure pour s’assurer de cela. Avoir la vérité en face comme ici pour le linceul ne nous donne pas forcément la foi, on peut toujours décider de se voiler la face
La Résurrection, qui succède à la Passion, est l'événement constitutif de notre foi chrétienne. Le Suaire de Turin et le Sudarium d'Oviedo sont des témoins directs à la fois de la Passion et de la Résurrection de Notre-Seigneur. Ce sont donc les deux reliques les plus importantes pour tout chrétien, car ce sont des reliques du miracle de la Résurrection. Merci à nos ancêtres chrétiens qui ont pris soin de nous les avoir conservées.
Il existe un témoin supplémentaire de la Passion, la Tunique d'Argenteuil, tout aussi authentique, études scientifiques à l'appui, et M. Petitfils en parle également.
Authentique ça signifierait simplement qu'il a contenu un corps, ressemblant à l'image que l'on se fait de Jésus, au 1er siècle. Ça ne nous dirait rien sur l'identité du corps et encore moins sur la vie de celui-ci. Pour rappel, il y a une différence fondamentale entre Jésus dans la religion et le Jésus historique.
@@revedargent3467 si le suaire est authentique (et il l’est) cela signifie que l’homme du suaire est Jesus Christ de Nazareth et que le contenu des evangiles est vrai à la virgule près. Le récit concernant tous les fléaux subits pour le Christ durant sa passion, depuis la couronne d’épine jusqu’au coup de lance dans le côté. Mais plus encore, cela montre que le Christ est ressuscité, car rien ne peut laisser une empreinte pareille si ce n’est un rayonnement de lumière.
@@ingencorporation5098 rien ne permet de valider son authenticité et non comme je l'ai expliqué, son authenticité ne validerait pas grand chose. Encore moins tout le contenu des évangiles. Ce serait comme dire que Star Trek est un documentaire parce qu'on a retrouvé des figures géométriques tracées dans des champs. Aucun lien. D'autant que plusieurs passages des évangiles et de la Bible en général sont prouvés comme faux.
@@revedargent3467 lesquels sont prouvés comme faux? Il date du premier siècle. Donc il est authentique. Et s’il est authentique alors tout le récit de la passion du Christ devient valable! Et surtout la résurrection! Mon ami si la résurrection est vrai, tout l’évangile est vrai
@@ingencorporation5098 sauf qu'il ne date pas du 1er siècle. Et que même en-dehors de la datation, rien ne vient valider son authenticité. L'authenticité ne prouve pas la résurrection. Et non, la résurrection ne prouverait pas le reste. Les évangiles sont un agglomérat de très nombreuses affirmations qui doivent être prouvées au cas par cas.
Trop bien ta vidéo, merci ! J'ai d’ailleurs sortie récemment une série de vidéo sur le linceul avec des personnages humoristiques pour l'aborder de façon ludique. J'aimerais bien que tu me dise ce que tu en pense si tu a le temps de regardé. à bientôt.
Il aurait été intéressant que vous ayiez adopté la même exigence scientifique, historique et même théologique pour traiter du sujet de l'œuvre de Maria Valtorta...
Des fois j ai des doutes......le linceul me dit d' areter de douter il y a un reportage de national géographique sur le linceul qui enlever tout les doutes et a la fin du documentaire avec l aide d'ordinateurs ont peut voir le visage du CRHIST c est très émouvant 😇
Belle vidéo comme toujours. Juste une question : si ce n’est pas l’authentique linceul ayant enveloppé le christ, pourquoi vouloir à tout prix qu’il s’agisse d’un faux ? Il pourrait s’agir tout simplement du linceul ayant enveloppé une personne inconnue ayant subi des atrocités. Sa ressemblance supposée avec celle du christ faisant le reste. Je pense que le problème n’est pas aussi binaire. De tout ceci je n’en garde que la conclusion suivante : vrai ou faux, du moment qu’il permette à chacun d’exprimer la dévotion, la compassion, la tolérance, c’est le principal. Comme le dit frère Paul Adrien, du moment que l’amour termine vainqueur…
Êtes vous obligé d'être insultant ? Si vous ne croyez pas, Jésus n'existe pas donc non , vous n'êtes pas obligé, si vous croyez, votre foi est à revoir. Dans l'un et l'autre cas, l'insulte est ridiculement stupide. 😔
j' ai déjà vu une bonne video sur ce sujet : selon les recherches scientifiques les plus pointues , et sans avoir recours à la foi , la science sur cette question est pour le moins sans réponse et ne peut rien exclure
Pour compléter ces explications il est très intéressant de voir ce que dit le médecin légiste Philippe Boxho après son analyse du linceul de Turin : ua-cam.com/video/voG4Z677BEk/v-deo.htmlsi=4nRsC_S-RPlYPbKu
En supposant qu'une nouvelle datation au C14 soit parfaitement exécutée (la première était une fumisterie !), en quoi cela en ferait-il une preuve absolue ? On ne sait pas comment l'image a été formée et on ne sait pas non plus si la formation extraordinaire de cette image n'est pas susceptible d'en modifier les résultats ! Ce ne serait qu'un élément scientifique supplémentaire... parmi des dizaines d'autres !
le linceul a été reproduit pour n'en citer que 2: Henry Broch en a fait une copie en utilisant un bas relief et la technique dite de la "détrempe" on en trouve un à Chamberry en outre, il faudrait prouver que l'étude au C14 était une "fumisterie". en dehors des croyants qui trouvent des hypothèses Ad Hoc pour refuser le résultat d'une étude viable et robuste. enfin, une datation au C14 robuste et fiable qui indique le moyen age est une preuve que le linceul n'est pas celui de Jésus tout simplement parce que, si jésus à vécu, ça n'est pas aux alentours de 1300 ce n'est pas parce qu'on ne sait pas comment on l'a fait (et on a de bonnes raisons de penser qu'on le sait) que c'est forcément un phénomène incroyable dont l'inexplicabilité n'a d'égal que son impossibilité à être prouvé
En tant que protestant, c'est aussi quelque chose qui m'est étranger par rapport aux catholiques : votre fascination pour les reliques. Pour les ossements, suaires, couronnes du Christ, etc... C'est Calvin il me semble qui en avait fait un texte, où il dénonçait les dérives que cette fascination avait entraîné pendant longtemps... Simplement d'inventer de fausses reliques pour se faire de l'argent, en disant qu'en assemblant tout ce que les églises contiendraient, St Pierre aurait quelque chose comme 8 jambes, 6 bras et 3 têtes. (Même si évidemment je ne dis pas que toutes les reliques sont fausses) Enfin, après je comprends. C'est quelque chose de très fort de se dire qu'on a encore une trace ici ou là de Jésus ou de ceux qui l'ont connu, de ces personnages de la Bible. Je vous remercie tout de même pour votre avertissement au début de la vidéo. Car s'accrocher à des questions comme "sont ce vraiment les clous de la croix ? Et le corps de St Pierre ? Etc..." c'est réduire sa foi à celle de St Thomas, celui qui n'a cru que parce qu'il a vu.
Oui, je vous comprends. Je vous répondrais que Jésus s'est incarné et, on n'adore pas l'image ou la relique, elle n'est que le rappel de la personne a q on demande d'interceder pour nous auprès de Dieu.
nouvelle déco! c'est mieux parce que les couleurs sont plus neutres et reposantes et moins " lassantes/ dures" qu'un fond violet. ( je ne connais personne qui a du papier peint de cette couleur chez lui) un trio gagnant dans une déco; la pierre, le bois et le verre...
Mais ça faisait "boîte de nuit", "nightclub", j'aimais bien la couleur rose... Plus sérieusement, je suis fan de vos vidéos, frère PA, et pourtant j'ai 53 ans, baptisée en novembre 1968 à l'âge de 2 mois😌🙂✨✨💡 Bravo et merci ✝️🪴🌿
Il me semble au contraire que si , on pouvait légitimer l' authenticité du Suaire de Turin, cela changerait énormément de choses,( pas pour les vrais croyants ), mais pour tous ceux qui doutent, ceux qui mettent leur croyance dans des religions autres . Merci pour cette vidéo
Frère Adrien je suis très loin de Turin en Côte d'Ivoire précisément mais je crois fermement en ce linceul. Pour moi c'est aussi une vérité de foi point. C'est bien d'essayer d'en expliquer mais de toute façon ne croira pas qui veut pas croire. L'amour vaincra
Exactement, on ne peut pas faire boire un âne qui n'a pas soif. Dieu vous bénisse et vous garde
Quand j'habitais à Turin, j'allais tous les jours m'agenouiller devant le saint suaire. Mes larmes coulaient toutes seules... je ne saurais l'expliquer. Mais qu'il soit faux ou vrai, il m'a permis de parler à Dieu
erin,
Le Linceul, CONFOND les Scientifiques même en 2023...
N'est-ce pas un SIGNE du Ciel....? 🤔
Je le pense.
Je t'💞 Jésus!
Amen
Une allergie peut être? Une conjonctivite?
@@maztasl3365 bravo ! Moi, tu m'as convaincu ! Merci ! Bon maintenant qu'on a plus d'âme et que Dieu n'existe plus, on fait quoi ?
@@alancaplotbozard Je suis heureux d'avoir pu vous apporter ce secours. Vous pouvez désormais faire ce que vous voulez dans les limites de la loi.
Vrai ou faux, je trouve le visage Christique de ce linceul tout à fait fascinant. J'en ai une reproduction affichée devant moi, à mon bureau, et je la regarde souvent, elle émane quelque chose, je ne saurais dire quoi, mais j'aime l'avoir avec moi.
Je pense pareil
Il contredit le texte évangélique qui parle d'un homme plus petit que ses contemporains qui eux-mêmes n'étaient pas les plus grands. Le suaire montre une espèce d'athlète d'1m84 et des poussières. Pour moi c'est un croisé très pieux et sans doute très ressemblant à Jésus par son exemple et ayant été martyrisé par des jihadistes médiévaux, dont les reliques ont été vendues ensuite.
@@MrMirville en quoi sa contredit les évangiles c’est écrit ou que Jesus mesurait moin 1m84 ??? Et qui l’était petit taille c’est écrit ou ???
@@ricmau3516 sa taille n’est écrit nulle part, c’est un détail, qui n’était pas jugé important. Néanmoins pour un homme à cette époque et dans cette région du monde la taille moyenne était de 1m60. Moins de 0.001% faisaient plus de 1m75, donc il est très peu probable que Jésus mesurait plus d’1m80
@@Carl_G_Jung les moyennes ne sont pas applicables à un cas particulier ...François 1er faisait près de 2 m ...
je vous conseille la vidéo sur l autopsie du Christ sur famille chrétienne fc. en ce qui me concerne j ai luplusieurs ouvrages et suis intimement convaincue que le linceul est VRAI. il y a tant de détails qu il ne peut pas avoir été fait de mains d homme. ce linceul est un témoignage bouleversant du martyre du Christ et de sa résurrection. Amen
Bonjour, je tiens à rappeler que l'etude de carbone 14 du linceul de turin a été fait par 3 laboratoires de façon distincte, que les 3 labos ont eu quasiment les memes résultats qui donnent une date se situant pile à l'epoque où les premiers récits historiques le mentionnent (et d'ailleurs à l'epoque meme le pape reconnaissait que ct un faux)
Très bonne analyse. Bizarrement, alors que les médias avaient fait leurs choux gras de la datation au carbone 14, on a eu très peu d'annonces suite à cette nouvelle datation.
En France, on a une relique exceptionnelle, la tunique d'Argenteuil, qui est présentée tous les 25 ans, et pour l'avoir visité, il y a quelques années, j'en suis ressorti bouleversé !
Les élites n’ont surtout pas envie que la masse retourne à l’Eglise…
Malheureusement, on ne peut pas faire confiance à la hiérarchisation des informations par les médias pour dire si un truc mérite d'être discuté ou pas
Simplement, le COVID a cessé d'exister pour eux dès que la Russie a commencé à envahir l'Ukraine
Ou un autre truc dont je me souviens : il y a deux ans, quand une usine chimique avait explosé à Rouen
Ça avait fait la une des médias tous le matin... Et puis Chirac est décédé. Et on a plus parlé que de ça. Même si on ne savait tjs pas ce qu'il se passait vraiment à Rouen.
Encore ses derniers jours, Jean Luc Godard est mort.
Normalement, il aurait fait la une d'au moins des trucs comme le Paris Match ou ARTE pendant une semaine, avec des rétrospectives de partout...
Mais il est mort trois jours après Elizabeth II, donc non.
Peut-être parce que justement celle de 1988 avait fait l'objet de mesures de précautions exceptionnelles et d'une grande rigueur à l'inverse de celle-ci ?
Pour l'étude italienne publiée en Avril 2022 :
Réalisée par une équipe ayant déjà fait des études infructueuses car trop biaisées sur le suaire. Liberato de Caro est un croyant auteur de nombreuses études sur la religion tandis que Giulio Fanti est un fanatique publiant constamment des études biaisées et sans revue par les pairs sur le sujet. Elle est publiée dans une revue de piètre qualité et se permettant pas mal de déclarations abusives sur les études précédentes et particulièrement celle du carbone 14. Alors petits rappels :
3 analyses par des labos indépendants et prestigieux sur le carbone 14 contre une seule analyse par WAXS par des acteurs AVEC conflit d'intérêt non déclaré et ayant déjà réalisé différentes études biaisées sur le suaire.
L'origine de l'échantillon n'est pas plus donnée (emplacement précis, taille, conditions de prélèvement, etc) que celle des échantillons des études précédentes réalisées par les auteurs. On peut seulement supposer avec un passage peu précis du texte que l'échantillon provient de ceux prélevés en 1988 (plus de prélèvement accepté par la papauté depuis longtemps) alors que ceux-ci posaient pourtant problème à l'étude quand elle évoquait le carbone 14.
Se permet de discréditer l'étude par carbone 14 sans qu'aucun défaut n'ai jamais été prouvé dans l'étude, seulement des suspicions élevés au rang d'arguments et de preuve par les sindonologues. Fait quelques hypothèses ad hoc pour justifier son existence.
Prétend que ce qu'elle cherche à mesurer ne pourrait pas donner un résultat médiéval car il faudrait une forte température et humidité (dont on manque de justifications dans l'étude) mais oublie d'un coup que le linceul a subit la chaleur de l'incendie et l'eau qui a servi à l'éteindre, incendie qui était pourtant utilisé comme excuse juste avant pour discréditer le carbone 14. Contradiction évidente. L'étude repose en plus sur l'hypothèse que le tissu aurait été conservé pendant toute son existence entre 20°C et 22,5°C avec une humidité relative de 55 à 75% mais le drap a été longtemps gardé dans des églises (dont la température était bien inférieure) et parfois exposé ou voyageant, sans compter la chaleur d'un incendie et l'eau pour l'éteindre. On a donc déjà pas la justification de la nécessité de ces chiffres mais rien ne vient non plus confirmer et prouver que le drap serait resté dans ces températures en plus de ne pas donner la source exacte des chiffres.
Publiée dans une revue prédatrice peu respectueuse de la revue par les pairs. Publiée en quelques semaines (moins d'un mois) et se basant sur une technique de datation élaborée 3 ans auparavant par la même équipe dans une publication publiée en 2 semaines (il faut généralement 3 mois en moyenne à une étude pour passer la revue par les pairs dans une revue sérieuse) n'ayant étrangement aucun écho dans la communauté scientifique, pas plus que cette étude d'ailleurs.
Rien que là, c'est déjà très très mal parti et permet donc de réfuter la plupart des affirmations de l'étude ainsi que de comprendre qu'on est très loin d'une étude sérieuse.
@ François Coste
c'est normal , sans epiloguer sur la nature relique ou icône de ces deux objets , nous sommes en France ... le pays - avec ses medias dominants - qui a adhéré, les yeux fermés, aux thèses abracadabrantesques de Freud , de Lacan , aux délires de Sade ... et qui parle toujours de rationalité tout (tombant volontiers dans la dé-raison : l'animal machine de Descartes...la déesse raison de Robespierre , les mythes de l’homéopathie et de la voyance, le refus du traitement cognitif et éducatif des deficiences sensorielles ...) ,
...et pays qui est toujours en rade ( effrayé) pour relever les défits de l'intelligence lorsqu'ils questionnent ( ou pourraient questionner) le christianisme . C'est frustrant d'être français , mais tout à fait exaltant
PS : Freud qui a imaginé(!!) de traiter l'addiction à la cocaine ( qu'il avait lui même créer chez ses amis , pour les "soigner" ) ... par ... la cocaine elle même , ce qui fut désastreux : et ce mythe là a eu la vie dure ( bien plus *en France* d'ailleurs qu'en Autriche ) .
Ce qui est bizarre c'est qu'i n'y a que des forums catholiques qui parlent de ça!
Mais je vais t'expliquer pourquoi.. la méthode récente utilisée sur le Suaire de Turin n'est pas fiable! (le Carbone 14 l'est, simplement on ne sait pas si les échantillons n'ont pas été souillés avant )
Personne je dis bien personne ne pourra me faire admettre que c’est un faux ! Émouvant bouleversant , j’y crois de tout mon cœur on peut se moquer de moi … je m’en fiche
"Personne je dis bien personne ne pourra me faire admettre que c'est un faux" ce genre d'expression est quelque peu fanatique vous admettrez.
@@maztasl3365 ce genre de remarque est quelque peu stigmatisante vous l'admettrez
@@Max-vz6kj vous ne connaissez visiblement la définition du mot fanatique. Dans un élan de générosité je corrige cette lacune. Fanatique: Animé envers une religion ( et, par extension, envers une doctrine, une personne), d'une foi absolue et d'un zèle aveugle. C'est un qualificatif tout à fait approprié en l'espèce.
Et toi du mot foi peut-être?
Mais ton commentaire est sûrement lié à la définition de ce que tu es au moment où tu sembles annoncer avec certitude ce qu’il pourrait être en fonction de ce qu’il écrit .
Car le fanatisme anti-religieux existe également et pousse très souvent à l’intolérance.
Parce qu’en soit le simple de fait de vouloir s’assurer de la date exacte du linceul est déjà selon moi du pure délire fanatique quand on se base simplement sur le fait troublant du négatif et de sa précision.
Ce qui n’est à mes yeux pas le cas de la personne que tu définis comme étant un fanatique mais plutôt un acte de foi par sa confiance absolue en l’authenticité de ce linceul 😉
Mais tu peux toujours relire la définition du mot foi ✝️.
Personne ne veut se moquer de vous, si vous voulez y croire c'est votre droit. Mais dans ce cas ce n'est pas un raisonnement rationnel, c'est tout.
Autre signe pour notre temps "la Vierge de Guadaloupe".Cependant comme l'a dit notre Seigneur,heureux ceux qui croient sans avoir vu".Merci pour cette vidéo:l'amour a vaincu sur la Sainte Croix.
Merci pour cette évocation du st suaire. Je suis toujours dans une grande admiration face au visage de cet"homme"aux yeux baissés. Quelle majesté dans la mort après tant de blessures.
C'est le Linceul, le Suaire est un autre linge, authentique lui aussi.
J'adore comment Jésus rend fou les non croyants. Que ce jeune homme de l'antiquité ait pu depuis 2000 ans , sans aucune arme en bandoulière, suscité autant de passion est un miracle en soi. A coup de carbone 14 et de rayon X, comme à l'époque à coup de fouet , chaque génération essaie de re crucifier le Christ. Et toujours il ressuscite dans nos cœurs.
Jean 12-25 : "Qui aime sa vie la perd ; qui s’en détache en ce monde la gardera pour la vie éternelle"
🤗
Ce beau renversement. Les non croyants s'en fichent de Jésus. Il rend plutôt fou ses adeptes prêts à croire tout et n'importe quoi. Le cas du suaire de Turin en est une preuve flagrante. La science, faites par des croyants et des bon croyants a tranché depuis des décennies : c'est un pur produit du moyen âge, et aujourd'hui il n'y a plus que les dévots pour continuer à s'exciter et inventer des nouvelles méthodes totalement bancales pour le faire remonter à l'antiquité.
C'est comme Mohamed dont la Religion a conquis une grande partie du monde en quelques années avec au départ si peu d'adeptes !
Je respecte votre opinion mais je pense qu’il ne faut pas voir le mal là où il n’y est peut être pas : on peut être non croyant mais passionné d’histoire tout comme on peut être non croyant et fasciné par le christ lui même. Peu importe la foi, le christ a influé sur l’humanité. On peut être non croyant et admirer le christ pour sa doctrine, sa vie, l’exemple qu’il a donné au monde entier. Par conséquent ceux qui mettent en doute l’authenticité peuvent le faire de bonne foi sans pour autant manquer de respect aux croyants. Enfin ce n’est que mon avis.
vous avez raison, quel que soit le passé de ce linceul, il ne change rien au destin de la foi en christ. J'aurais du limiter cette petite taquinerie aux athées intégristes, que nous retrouvons ici ou là, et qui, allez savoir pourquoi, se mettent comme objectif de ridiculiser ce linceul, et à travers lui, les croyants qui trouvent dans ce tissu issu du passé un point d'appui dans leur passion pour Jésus.
Votre courtoisie montre que vous n'en faites clairement pas partie ( des athées intégristes hein lol ). Peut être ne croyez vous pas à la résurrection de Jésus sur sa mort, mais vous semblez croire à la résurrection de l'amour sur la haine. J'en serais heureux car c'est exactement la même chose. Enfin ce n'est que mon avis
Je le sais depuis que j'ai vu Ce Visage à 11 ans et que je me suis demandé : « Mais c'est qui ce Barbu? Comme il y a de l'Amour dans ce visage! » J'étais en contemplation devant et j'y ais aussi vu un grand mystère de souffrances. J'étais toute petite onze ans ce n'est pas vieux. Puis j'ai lui en-dessous de l'image : « Je veux que ma Face qui reflète les peines intimes de mon Âme, les souffrances et l'Amour de mon Cœur soit plus honorée. Qui me contemple me console. » Notre Seigneur à Soeur Pierina. J'en ai fait faire un grand Poster que je contemple souvent sur mon réfrigérateur.
Merci Frère Adrien je cherchais une vidéo pas plate ou trop souvent dite sur un ton monotone et ennuyeux. Avec votre vidéo ça prend vie ! Yes! L'Amour a déjà vaincu, mais il vaincra encore et encore à chaque génération. Car â notre mort c'est aussi notre fin du monde, n'est-ce pas? Comme j'ai hâte de monté là-haut dans Ses Bras de Papa Saint parfaitement Juste et Miséricordieux. Je l'adore. Adorer Jésus sur le Saint Linceul est autorisé. Alléluia! Moi, je veux le Consoler comme il me console avec Son Esprit Saint. Amen. Je vous aime tous! Demandons tous à Dieu d'augmenter en nous Son Amour afin de mettre en branle notre volonté pour l'aimer et l'adorer au-dessus de tout!
Prier avec le cœur cette prière : « Seigneur Jésus Christ, je vous aime par-dessus tout ! » Vous donne une indulgence plénière de la part du Pape, je ne me souviens plus de quel Pape. J'avais 24 ans quand le Seigneur fit entrer cette prière chez moi et c'est aussi à cette époque qu'il me fit savoir son choix de moi, sa Toute Petite qu'il aime tant, pour servir en Sa Présence! 🙄🥰😘Je préfère le vieux Notre Père au nouveau personnellement. La Prière que nous a enseignée Jésus est si profonde, tout comme Sa Prière Sacerdotale. Prions pour tous avec Marie par amour pour Jésus.
Nous vivons au début de l'Apocalypse, ce qui en grec signifie "la levée du voile". La vérité va être dévoilée, et quand le moment sera venu, tout genoux pliera et confessera que Jésus Christ est le Seigneur. 🙏
Merci de mettre ce sujet au goût du jour !
En 1993 le CIELT (sont vous omettez leur existence ), Centre International d’Etudes du Linceul de Turin, formé de tous les plus grands noms scientifiques de la sindonologie , concluait par son président Mr Aaron Upinsky, que le suaire de Turin est vrai.
Les médias tuerent le symposium de Rome de 1993. L’Eglise fît comme si il ne s’était rien passé, l’évêque de Turin impliqué dans le projet controversé du C14 , écrivit une lettre en 1997 demandant pardon… il faut dire qu’il était en phase terminale de cancer et qu’il voulait rectifier le mescolamento des échantillons pour la mesure du C14.
1- mesure à l’aveugle : on prélève 3 échantillons et on les mets dans trois boîtes , on ajoute un échantillon du 2nd siècle, un autres échantillon du moyen âge. On demande aux trois laboratoires de mesurer ces échantillon notés ABC , a l’aveugle signifiant sans qu’ils ne sachent quel boîte contient les Tissus de Suaire.
Pourquoi a l’aveugle ? Les spécialistes en ouvrant les boîtes savaient distinguer les plus vieux du plus récent ?
2- lors de la découpe de l’échantillon, celui-ci fut redécoupé en deux morceau dont l’un plus petit . De la plus grande moitié on redecoupa trois morceaux, le protocole était de donner 50 mg à chaque laboratoire. Problème le troisième bout était inférieur au poids (44mg). Il fut décidé de découpé un petit morceau dans la petite moitié restante de l’échantillon.
Un des trois laboratoires a dû recevoir un des échantillons en deux parties … mais quand la question leur fut posée, aucun des laboratoires ne répondra par l’affirmative.
3- le test du Ki2 pour la mesure du C14 , le coefficient étant trop grand la mesure ne pouvait pas être déclarée scientifiquement juste. (Éléments parus dans NATURE
4- pourquoi NATURE écrit que l’échantillon faisait 7cm x 1cm (7cm2) alors que le prélèvement faisait 1,6 cm x 8,1 cm ( presque deux fois plus ) ? Réponse de Tite d’Oxford : « for the people » pour le peuple on simplifie la taille de l’échantillon et on lui propose ensuite des calculs incomestibles ?
5- pourquoi Tite a demandé à Évin un autre échantillon du 14eme siècle ? Bruno Vidal mis un temps fou pour le trouver. Il prélèva qq fils de la cape de Saint Louis d’Anjou. Mais comme en 1987 la poste française était en grève il décida d’y aller lui même et donna l’échantillon numéro 4 ( souvenez-vous le protocole était 3 différents à l’aveugle). Les scientifiques présents furent indignés de voir apparaître de nul part un nouvel échantillon. Tite dut s’excuser et a rajouter le précieux.
5- pourquoi les résultats dans Nature donnent les mêmes mesures pour l’échantillon numéro 1 et numéro 4 , c’est scientifiquement impossible ?
Pourquoi Tite a refusé de répondre aux questions, ou plutôt pourquoi demanda t-il de voir avec son successeur au British Muséum ??? Qui lui n’en savait rien il n’était pas impliqué !
Etc …
Je précise quand même un truc très important : la sindologie n'est pas reconnue comme une vraie discipline par les communautés scientifiques spécialisées dans l'histoire.
Et toutes les conclusions du CIEST doivent tjs être traités avec des pincettes, en attente de corrélation avec d'autres étude, car... Bah, celui ci a été créé et est sous la juridiction de Turin, là même où se trouve le suaire. Autant dire qu'ils ont fort intérêt à ce qu'on dise que le Suaire est vrai.
@@vincesalamander5980 Précisons bien que Vincent qui n'est pas scientifique , ne peut pas mesurer tout le travail effectué sur le suaire , surtout depuis les travaux du docteur Barbet , Max Frey , le STURP , puis le CIELT . Je passe la honteuse prétendue mesure au C14 qui s'offrit le luxe de rajouter un quatrième échantillon venu de la cape de SaintLouis d'Anjou , apporté le jour du prélèvement par B Vidal. Ou bien le text du Ki2 qui ressort avec un taux inférieur à 5 ; ce qui signifie que les mesures elles-mêmes n'avaient aucune valeur. Le professeur Hall qui reçoit 1million de livre sterling pour "le remercier des résultat", avec le quel argent il créa sa propre chaire à Oxford et ensuite refusa de répondre aux questions posée , renvoyant à son successeur au british Museum qui n'était ni là et ne connaissait rien . Vraiment avec un commentaire comme le vôtre , vous nous montrer que l'objet le plus étudié au monde, et don le Brillant Upinsky , dans la conclusion du symposium de Rome en 1993 démontra que le Suaire ne pouvait être que celui du Christ Ressucité . Comment : par épistemologie ... Le jour où vous traiterez le sujet avec le même sérieux que votre foi , vous pourrez alors vus immiscer dans la discussion avec un peu plus d'arguments .
@@vincesalamander5980 ua-cam.com/video/x8kXiDm5rLc/v-deo.html
Il n'est pas vrai dans le sens où il ne date pas de l'époque du Christ. Mais du moyen âge..
@ Xavier Jacob : j'ignorais cette réponse de Tite d’Oxford : « for the people »
les réponses et attitudes dans cette affaire de Tite sont déconcertantes: pouvez vous visionner les video visibles sur internet et me dire ce que vous pensez des prélèvements et de la méthode des prélèvements pour le C14 : simplement , d'un point de vue juste objectif : juste visualiser et réfléchir sur les images ?? avec des pauses, et des retours arrières ...
Si les gens prenaient la peine de lire des documents sérieux traitant du linceul de Turin ils tomberaient a genoux tellement le miracle est éclatant
Bref on en sait pas plus
Pour moi il est hautentique
"documents sérieux" cela ne semble pas compatible avec MDPI.
@@novalis56 Et en quoi l'oeuvre de Maria Valtorta est un document sérieux selon vous ?
la foi est une ferme assurance des choses qu'on espère, une démonstration de celles qu'on ne voit pas.
Hébreux 11
Il y a aussi le suaire d'Oviedo qui semble se superposer au visage du linceul. La tunique d'Argenteuil également. Les 3 reliques ont des traces de sang de type AB et contaminées par les mêmes types de pollens originaires de la mer morte, judee...
Il y a aussi le voile de Manopello dont l'expression du visage change avec la lumière recto verso. Superposable aussi sur la tête du linceul.
Ça commence à faire beaucoup, vous ne trouvez pas?
Merci d'en avoir parlé. Je trouve que c'est un objet capital pour les "tièdes" qui cherchent. Une sorte de signe de Jonas en quelque sorte.
Vous avez raison, je sais tout cela, et en 78 il y a eu 3 semaines d'études avec des grands spécialistes et des appareils sofistiqué, et la plupart sont convaincu de son autancité. Expliquer tout en détail serait trop long.
Merci de parler du suaire, un objet unique qui met en lumière la Résurrection de Jésus, tout simplement. Un signe évident pour notre époque.
honnêtement, même avant cette datation WAXS, on pouvait quand même dire avec des arguments sérieux et scientifiques que ce linceul ne peut pas être l’œuvre d'un faussaire du Moyen-Âge : l'image n'est pas dûe à une peinture quelconque mais à une dépigmentation extrêmement superficielle dont l'intensité est proportionnelle à la distance du corps au linceul, d'où l'image en 3D qu'on peut reconstituer maintenant avec un ordinateur. Vous imaginez bien qu'un faussaire, même hyper intelligent, du Moyen-Âge aurait été complètement incapable de faire ça. De plus, le fait que cette image ne révèle toutes ses potentialités que lorsqu'on en regarde le négatif en photographie, prouve bien que jamais le supposé faussaire du XIIIème siècle n'aurait pu le faire intentionnellement. Quand on est scientifique, il faut prendre en compte l'ensemble des données du problème; et avec ces données-là, rationnellement, on voit bien que la théorie du faussaire du Moyen-Âge n'est qu'une élucubration totalement farfelue qui n'a aucun aspect de sérieux scientifique. A la limite, ce serait même plus miraculeux que ce linceul ait été l’œuvre d'un faussaire que s'il est la trace authentique de la Résurrection du Christ. Bon, alors si on ne croit pas en la Résurrection du Christ, on peut dire que ce linceul est un mystère inexplicable, on peut dire qu'on ne comprend pas, qu'on doute et qu'on se pose des questions, très bien ; mais on ne peut pas dire en toute bonne foi que ce soit l’œuvre d'un faussaire du Moyen-Âge, c'est scientifiquement impossible.
@Laurent Garnier je pense que vous n'avez justement pas bien lu les arguments sérieux et scientifiques. ;)
- On a les témoignages écrits des 2 évêques et d'un pape de l'époque dénonçant une escroquerie, et qu'on ne peut pas soupçonner de mensonges (ou alors il faut le démontrer). S'ils avaient été malhonnêtes, leur intérêt était plutôt de ne rien dénoncer et de profiter de l'escroquerie pour prendre leur part du gâteau !
- Il n'existe aucune trace de cet objet avant les premières ostentations à Lirey.
- Les fausses reliques sont partout, on en a répertorié des milliers, elles étaient utilisées pour que les ecclésiastiques, les princes et les chevaliers prêtent serment, pour conjurer les guerres, les maladies ou les famines, pour les processions, pour les villages et les congrégations qui voulaient tous une relique de leur saint patron...
- Les analyses ont démontré la présence de molécules utilisées couramment au moyen-âge comme pigments et liants pour les peintures (en particulier porphyrine, albumine et bilirubine).
- Toutes les analyses visant à trouver spécifiquement du sang ont systématiquement échoué (et même si on en trouvait ça ne prouverait rien).
- Plusieurs chercheurs ont reproduit cet objet en utilisant les techniques et matériaux disponibles au moyen-âge, avec des résultats parfaitement similaires au tissu de Turin.
- Les analyses au C14 ont démontré de manière irréfutable qu'il s'agit bien d'un objet datant du moyen-âge. Leur protocole est parfaitement solide et leurs résultats incontestables et incontestés (sauf évidemment par certains croyants).
Donc pour résumer, contrairement à ce que vous affirmez tout est parfaitement explicable : on sait quand cet objet a été fabriqué, on sait pourquoi, on sait comment, et on en a toutes les preuves.
De plus c'est une version infiniment plus simple et plus crédible que l'impression magique et inexplicable de traces au simple contact d’un homme qui aurait ressuscité après sa mort (ça fait quand même beaucoup de science-fiction à avaler d’un coup !).
En toute honnêteté, et en utilisant au mieux votre logique, votre rationalité et votre sens critique, laquelle de ces hypothèses vous semble la plus logique et la plus plausible, la simple escroquerie, ou l'impression magique d'un corps ressuscité ?
Et le simple fait de reconnaître que cet objet est un faux remettrait-il en cause votre foi ?
Entièrement d'accord avec vos propos.
@@lionellejeune4197 de même ! Un faussaire créant un négatif !!!
De toute manière soi les scientifiques sont des incompétents pour ne pas voir que c'est un faux lors de leur expertise,
soi le linceul est authentique.
Il n'y a pas 36 solutions.
Les scientifiques auraient conclus depuis longtemps si cela avait été un faux et n'aurait pas eu besoin de faire autant d'expertise.
C'est ce que je pense très fort en voyant tous les commentaires qui ne savent pas de quoi ils parlent, merci de l'avoir dit. 🙏🏻✝️
Une présentation de l'histoire du linceul , à la télévision, par Alain Decaux vers 1976 ( je n'avais pas 20ans), m'avait beaucoup impressionné ! Il fut conservé très longtemps à Lirey, en Champagne et je pense que la vénération dont il fut l'objet alors explique les nombreuses ' Mises au Tombeau " sculptées des XV et XVI ème s. fréquentes dans les églises de cette région et provinces voisines (à Tonnerre, Notre-Dame de l'Epine, Reims, en Lorraine etc...). Émile Mâle a étudié ces groupes sculptés dans " l'Art de la fin du Moyen Âge en France).
Pour revenir au Linceul, c'est une image unique, troublante et un véritable Signe à mon avis...
Une synthèse d'une clarté inégalée jusqu'ici! BRAVO frère Paul Adrien👋👋👋🤩
Merci pour cette présentation équilibrée des discussions autour de cet objet, qui le mettent à sa juste place de source d'émerveillement sans être capital pour la foi, et qui montrent que la science même est un lieu de débat, d'hypothèses et d'arguments qui ne se substituent en rien au choix de la foi, mais vient l'éclairer et la questionner.
Merci beaucoup mon frère pour vos enseignements édifiants. J'aimerai par la grâce de Dieu être un jour frère dominicain🙏🏼🙏🏼🙏🏼
Bah oui c'est bien le linceul du christ !
Il date bien de 2000 ans
Je n'en ai jamais douté.
Cette image m'accompagne depuis 30 ans .
Merci seigneur 🥰😊
Absolument, et il y a 2000 ans il n'y avait que le Christ qui vivait sur terre et qu'on enveloppait dans un suaire à sa mort.
Oui je suis de votre avis et ne cherchons pas midi à 14h
@@maitrisendl9210 C'était ironique, ce que je voulait dire c'est que même si ce linceul avait 2000 ans (et à priori il n'a pas 2000 ans), alors cela ne prouverait strictement rien. Envelopper les morts dans des linceuls était très courant il y a 2000 ans. Cela pourrait être le linceul de milliers de gens qui vivaient à l'époque.
@@__-1234 millions plutôt
Mon argument n'est pas scientifique ; cela dit, la science n'a pas les réponses à toutes nos questions. Et mon argument le voici: j'ai souvent reçu en songe, après avoir communié au Corps du Christ l'image du Linceul... je reçois cela comme un cadeau, une grâce.
Donc, pour moi, il est AUTHENTIQUE.
la science n'a pas les réponses à toutes nos questions, elles sont justes les plus fiables. Dire je ne sais pas, n'est la preuve d'ignorance, par contre dire je sais tout est une preuve d'erreur.
Après c'est sûr que si tu regardes quelque chose elle a plus de chance de t'apparaitre en rêve ne voyez point le miracle facile
Quelle grâce Dieu vous fait. Qu'Il vous bénisse et vous garde.
Bonjour, je tiens à rappeler que l'etude de carbone 14 du linceul de turin a été fait par 3 laboratoires de façon distincte, que les 3 labos ont eu quasiment les memes résultats qui donnent une date se situant pile à l'epoque où les premiers récits historiques le mentionnent (et d'ailleurs à l'epoque meme le pape reconnaissait que ct un faux)
d'ailleurs, il est souvent dit qu'avec la photographie on a découvert l'image que personne n'avait vu avant, ce qui est on ne peut plus faux, puisque l'image a été représentée assez tôt dans les oeuvres pieuses. C'est surtout l'aspect "négatif" qui a été découvert
L'aspect négatif de la photo peut-être mais c'est tout car la technique du negatif est bien plus vieille. Et encore, c'est davantage le fait que la photo soit plus lisible en négatif qui a été découvert parce qu'on ne va pas se le cacher mais il suffit d'avoir déjà vu des négatifs pour comprendre que s'en est un. Pas besoin de photo pour ça, le fait que soient représentés les pleins plutôt que les creux suffit largement.
@@revedargent3467 bien sûr
Le sujet de mon commentaire est plutôt une mise au point sur le fait que depuis que l'on connaît le linceul, les fidèles savent qu'il y a bien une figure humaine dessus : on a pas attendu l'invention de la photographie pour le voir :)
@@KlausWitz Pas seulement les fidèles. N'importe qui peut reconnaître une figure humaine. La différence entre les fidèles et les autres (parmi lesquels beaucoup de chrétiens quand-même) vient surtout de ce qu'ils assument être l'origine (Jésus, un autre homme de la même époque ou un artiste médiéval) de la figure.
@@revedargent3467 oui enfin je disais fidèles, parce que c'est ceux qui étaient les plus susceptibles d'aller voir la relique
@@KlausWitz Certes
J'ai énormément apprécié cette présentation claire, objective donc intelligente de ce sujet qui intrigue autant qu'elle fascine.
Mais plus que tout, je retiendrai la première et la dernière phrase de ta vidéo.
Un grand Merci.
S'il fascine avec ces détails, c'est qu'il est vrai !, le groupe sanguin rare de Jésus (oriental), correspond au mouchoir, linge de st Véronique, qui est en Espagne, il me semble.
EXCELLENT! Le meilleur résumé que je connaisse. Je suis scientifique et je m'intéresse à ce dossier depuis l'étude de 1978.
La vision du saint suaire donne envie de se mettre à genoux.🙏🙏
Il retrace la passion trés bien décrite dans les écrits de Maria Valtorta.
Frère Adrien parle du Linceul, le Suaire est un autre linge, celui "roule " à part dans il est question dans le chapitre de la Résurrection dans l'évangile de St Jean.
Merci d'aborder enfin ce sujet. Pour ceux qui veulent connaitre l'ensemble du dossier et pas seulement le problème qu' a poser la datation au carbone 14, l'historien, Jean Christian Petitfils a écrit dernièrement "Le saint suaire de Turin", un outil indispensable car très complet.
un outil indispensable et rempli de fakes news, basé sur des études sans revues par les pairs et tout un tas de clichés répétés sansa arrêt par les sindonologues.
PS : JC Petit-fils n'est pas un historien, il n'en a ni les diplômes, ni la rigueur, ni la méthode. Ses travaux sont à peine au niveau de la vulgarisation et encore, au vu de ses sources, ce n'est même pas de la vulgarisation scientifique.
j'ai lu le livre de Petitfils et si il ne cache pas sa foi,il documente parfaitement ses affirmations.Pouvez vous me donner un exemple plus precis de fake news? merci.@@revedargent3467
@@revedargent3467
Vous êtes très expéditif !
Cet homme n'a peut être pas de licence d'histoire, c'est de très peu d'importance vu le niveau actuel et la maigreur naturelle de ces formations de base.
Il a écrit de très bonnes bio, le travail est sérieux, et plusieurs ouvrages. Je suis très gourmand de Fayard et autres centaines de livres lus depuis 50 ans, cet historien de fait n'est pas pire qu'un autre, il a même déniché quelques heureuses et fructueuses découvertes sur tel ou tel sujet. Comme tout écrivain de ce style d'ailleurs, le temps aidant à la découverte d'archives nouvelles, etc etc...
Pour cette fois ci, où sa foi est engagée et pourrait l'aveugler, je veux bien lire vos critiques éventuellement, mais c'est en visant le sujet en lui-même que vous serez crédible.
Pas en ad nominem.
Je n'ai pas lu ni vu de résumé, quelles sont vos critiques sur cet ouvrage ?
Heureux ceux qui croient sans avoir vu ce linceul est toute la souffrance du Christ et donc celle du monde l'amour vaincra 🙏❤merci frère Adrien
merci de nous partager... votre émotion, et même votre exaltation. Cela ne suffit pas pour avoir la Foi, mais cela peut toucher certains.
Fascinant oui c'est le mot. Merci je n'étais pas au courant de cette étude WAXX. Quant au carbone-14, ce n'est plus un problème depuis.... 2005 quand le chimiste qui a participé à l'étude (son nom m'échappe) du C14 a réexaminé les données (je vais vite) pour conclure que cette analyse n'est pas probante. TOUT converge vers l'authenticité du saint Linceuil, sauf le C14.... Je vous passe l'histoire rocambolesque de cette analyse d'ailleurs. Et pour sortir de l'impasse, je vous recommande les travaux d'Arnaud Upinski.
Sur les doutes de l'étude au C14 depuis 2005, je crois avoir aussi vu la même chose
Mais dire "TOUT converge"...
Vous êtes sérieux ?
En histoire, c'est très rare que TOUT converge.
Vous ne pensez pas que tout converge... Si on décide à l'avance ce que l'on cherche ?
Parce que c'est bien ça me problème de la sindologie. Elle veut étudier "est ce que c'est le Saint Suaire ?"
Alors que la question qu'il faudrait poser, ce ne serait pas plutôt "C'est quoi ?"
Pourquoi je dis ça ? Parce que, concrètement, si on avait vraiment la preuve solide que c'est un suaire qui a entouré le corps d'un défunt dans la zone de Jérusalem il y a 2000 ans... Comment on pourrait savoir que c'est celui de Jésus ? On sait à quoi ressemblait Jésus ? Combien croyez vous que de personnes se sont faites enterrés ainsi ?
Bref, quand on est sérieux, je pense qu'il faut regarder toutes les hypothèses et pas juste celle qu'on aimerait.
1) ça peut être le Saint Suaire
2) ça peut être un suaire plus ancien (après tout l'étude WAXX a 1000 ans de marge d'erreur) ou de quelqu'un d'autres - pq pas même d'un saint ?
3) ça peut être un suaire ancien sur lequel on a peint au Moyen Âge le visage actuel (et ne me dite pas que faire un négatif à l'époque c'était impossible, des négatifs de la main on en a plein les grottes de Lascaux)
Sur le plan scientifique rien n'a remis en cause la datation au C14. Sutr les autres plans par contre..
Bonjour, je tiens à rappeler que l'etude de carbone 14 du linceul de turin a été fait par 3 laboratoires de façon distincte, que les 3 labos ont eu quasiment les memes résultats qui donnent une date se situant pile à l'epoque où les premiers récits historiques le mentionnent (et d'ailleurs à l'epoque meme le pape reconnaissait que ct un faux). Les bouts analysés ont été prélevés par des spécialistes du textile, tout cela a été filmé et documenté, penser que les résultats ont été faussés ou trafiqués c'est juste dénigrer le travail de scientifiques très qualifiés
Merci Frère Paul d'être cette petite lumière qui vient nous éclairer
Merci Frère Paul 🙏 pour vos vidéos si entraînantes et toujours très intéressantes. Je ne me lasse pas de les regarder. Merci pour votre contribution à nous élever toujours plus haut dans nos culture et quêtes spirituelles. Vous êtes juste génial 👍
Vrai ou faux, il donne de l’espoir et de l’espérance, il émeut, il parle, chuchote à nos cœurs et donne le courage de continuer et traverser toutes les épreuves de la vie en renforçant la foi. Il a un impact direct et positif sur nos vies, sur nos cœurs et nos esprits, vrai ou faux il a un pouvoir extraordinaire, rapproche les hommes de Jesus et de Dieu par sa proximité, par sa tangibilité. Laissez nous rêver en toute lucidité, et laissez nous croire ce que nos cœurs ont choisi de croire comme étant le meilleur pour nous, comme étant notre vérité à nous ❤🙏🙏🙏🙏
Bien dit
Un faussaire médieval savait il qu on crucifiait à la base du poignet et non au centre de la main?...
Les stigmates, les traces de flagellation, la couronne d épines qui a laissé des marques ect
Un génie de réalisme ce faussaire!
Il est évident que non quand on voit les crucifix déjà, il n'aurait pas pu le savoir.
A notre Dame à Marseille il y avait une photo du linceul, je priais et une petite dame est venue pour me dire les miracles existent ,ce moment m'a parue extraordinaire et cette petite dame venue et partie comme par enchantement j'ai pensée que c'était un ange...
Une datation de 2000 à 3000 ans signifie qu'il est très bien conservé pour un tissu de 2000 ans. Ce qui semble cohérent avec son histoire puisqu'il a fait l'objet de vénération et donc d'attention toute particulière en terme de conservation dès les premiers siècles (loin de l'humidité (sauf pour la tâche principale bien sûr) et peu exposé au soleil par rapport à un vêtement par exemple.
Source ?
D'où tu sais qu'il a fait objet de vénération dès lors premiers siècles ?
La première trace du suaire, c'est vers le 13/14e siècle.
En tout cas, c'est sur cette date que se base la nouvelle étude.
Et justement... Au contraire, non ?
Si on estime qu'avec une usure "classique" il doit avoir entre 2000 et 3000 ans, qu'il n'en a que 2000 il a eut une conservation en dessous de la moyenne.
Il ne date que de 600 ans.
Heureux qui croit sans avoir vu, non ?
@Jean de Mauleon j'espère bien n'avoir pas besoin du Linceul de Turin pour croire de toute ma Foi en la résurrection du Christ...c'est tout ce que je voulais exprimer ☺
Oui, mais le Seigneur accède aux demandes de Thomas, alors c'est Lui qui nous a laissé ce cadeau.
@@jeanmichelismondi7865 Me Seigneur n'accede-t-Il pas toujours à nos demandes ? 😏
@@onauratouvu7 Non pas toujours, ça dépend comment on demande, ce qu'on espère et de Sa Volonté, mais si c'est pour le bien de tous et désintéressé il accède à nos demande.
@@jeanmichelismondi7865 ma foi ... je plaide plutôt pour le "ne rien demander, ne rien refuser" de St Francois de Sales 😇
Merci Frère Adrien, comme toujours j'apprécie beaucoup vos explications ciment de l'évangélisation. Au sujet du linceul de Turin, les études faites au C14 sont fausses puisqu'il y avait eu un incendie dans l'église conservatrice… Je crois que d'autres analyses sérieuses auront lieu dans l'avenir sans abimer la pièce par des découpages.
Magnifique vidéo ! Merci beaucoup frère Paul Adrien 🙏🏻
Merci pour cette mise en perspective de la plus récente découverte à ce jour sur le linceul de Turin, dont la médiatisation fut des plus discrètes. Dommage que votre format court, très synthétique, mais un peu oblitérant, ne rentre pas assez dans les détails. Sur un sujet de cette envergure, un format plus long eut été appréciable.
mon curée me dit que c'est peut être au moment de la résurrection de notre Seigneur qui aurait marquer le linceul
La 3D a prouve que c'est bien la résurrection que nous montre le Linceul, votre curé a tout à fait raison
J'ai eu possibilité, de passage à Turin, de vénérer ce Saint Suaire. J'ai constaté que plus passe le temps à contempler la relique, plus ressortent au regard les différentes plaies. C'est très troublant et très touchant.
Merci pour cette vidéo. J'ai lu un livre très complet sur le linceul, et il est évident qu'aucun être humain ne peut réaliser cetre presentation du Christ, même avec les moyens actuels.
Bravo frère Adrien pour votre formidable travail
merci frere pour les informations
la cape de St Juan Diego, portant l'impression de l'image de la vierge, à Guadaluppe, a aussi été très étudié, et avec beaucoup moins de controverses, des observations incroyables.... Mais moins connu dans notre pays, jusqu'à l'élection d'un pape américain....
oui,c'est aussi un objet archéologique passionnant
Je connaissais avant. Il y a aussi une peinture qui représente la Vierge dans un sanctuaire argentin qui représente une apparition qu'une fillette et sa mère ont vu à cet endroit.
Vidéo exceptionnelle comme d'habitude. Du coup c'est toujours exceptionnel 🤔😋😂🤣
Merci! une video sur Marthe Robin?
ouiiiii
Je prends note
@@frerePaulAdrien merci!!
Merci mon Frère,
Votre exposé est très remarquable
L Abbé Herth
Voire la nouvelle BD de Brunor sur le sujet.
Oui. Et Brunor est très abordable, j'ai eu l'occasion de le rencontrer il y a deux ans.
Qui a dit que science et christianisme ne faisait pas bon ménage ? Voilà une belle vidéo qui a le mérite de montrer que l’église aime les sciences !
"qu'elle aime jouer avec et les travestir" plutôt oui.
Tres interessant mon pere. Ce linceul m'a toujours fasciné. Pour ceux que ca interesse, Jean Christian Petitfils dans son "Jesus" consacre tout une annexe du livre sur le linceul, les analyses etc. Mais aussi sur le suaire d'Oviedo et la tunique d'Argenteuil. Fascinant comme une enquete policiere 😉
Petite rectification, j'ai pu faire lire l'article scientifique à mon pere qui est chercheur, la revue ou il a été publiée est tres peu digne de confiance (il a tres certainement été refusé par les bonnes revues avant de terminer là) et il est dit que la communautée scientifique a des doutes sur les techniques et methodologies employées. Donc à prendre avec beaucoup de pincettes, ca sent pas tres bon cette histoire 😬 sachant que la datation au carbone 14 elle a été publiée dans la plus grande revue scientifique mondiale je pense qu'on ne peut pas comparer les deux articles malheureusement, pas le meme niveau 🤷♂️
Chaîne Marie de Nazareth, vidéo d’Olivier Bonnassies, polytechnicien, sur le Linceul de Turin.
C'est l'étude au carbone 14 qui a été biaisée, sans doute dans le but de nier l'authenticité du Linceul, ce à quoi elle a abouti d'ailleurs. Et il est très difficile pour un scientifique d'admettre les Vérités d foi parce qu'il n'a pas été éduqué dans ce sens. J'ai été guéri par l'action de Dieu, mon médecin, donc un scientifique, à balayé ça d'un revers de la main, il faut s'accrocher pour croire.
Jesus est vraiment magnifique 😻
Malheureusement rien n’atteste de l’existence du Saint Suaire avant la seconde moitié du XIVème siècle et en 1390 le pape Clément VII lui même, a autorisé son ostention mais a exigé qu'on ne montre pas l'objet en tant que relique mais en tant que « figure ou représentation du Suaire du Christ »
Il a existé et il existe encore de nombreux linceuls autres que celui de Turin, c’est une relique qui a toujours été populaire au cours de l’histoire.
Le frère Paul-Adrien nous explique également que le linceul a subit des dégradations dues à l’humidité (présence d’auréoles d’eau) ou des brûlures et qu’il a du être raccommodé plusieurs fois donc d’après le résultat de la datation WAXS il faudrait plutôt en conclure qu’il date du moyen âge puisqu’il n’a pas été conservé dans de bonnes conditions, vous ne pensez pas ? 3:31
Personnellement je ne pense pas que cet objet soit le véritable linceul du Christ.
Tant mieux si il exalte aussi les scientifiques, mais pour la part, je ne demande pas autant d'explication, je l'ai vu à Turin et cela m'a achevé! Bouleversant! Il a participé à la conversation alors que je suis allé le voir par simple goût culturel au même titre que j'ai été sur la tombe de Primo Levi
Il n'y a pas de hasard avec Dieu, Dieu vous guide :)
Fascinante histoire ! Relique magnifique 🙂
Bonjour Frère Paul Adrien !!! Une pierre de plus à l'édifice 🙏🏻 sinon n'y a t'il pas un clin d'œil au début de la vidéo à Nota Bene "bien l'bonjour" ??? !!! En tout cas merci pour toutes ces vidéos de vulgarisation car j'apprends énormément et vous êtes très attachant ! La démarche est magnifique !!! Cette façon de s'adresser aux générations d'aujourd'hui pour répondre à leurs questionnements et ou éveiller la foi ! Magnifique tout simplement magnifique 🙏🏻❤️🔥
Merci pour votre chêne.
Une belle découverte que j'ai fait, et qui arrive à point dans ma vie
L’amour et la foi en notre seigneur Jésus
Ouah, "bien le bonjour", un Nota Bene... Trop fort comme disent les jeunes!!!
Bravo pour ce témoignage. Pour info complémentaire, voir la revue Top Secret No 121.
Le dernier livre de Jean Christian Petit-fils historien et écrivain nous livre une synthèse complète de façon claire et convaincante qu'il n'y a plus aucun doute aujourd'hui. Le Saint Suaire est bien authentique.
Le Saint Suaire de Turin
Août 2022.
Une video sur le comparatif entre le suaire d'Oviedo et le linceul de Turin , serait interessante: les specialistes du suaire d'Oviedo estiment que ces 2 linges auraient recouvert le visage de la même personne cf " enquête sur le suaire d'Oviedo" de J. Bennett , livre complet et qui résume bien les choses .
PS : Oviedo : pourrait etre le linge de lin " ordinaire" qui "avait ete sur la tête et roulé a part" / Turin : le grand linceul de lin precieux ( cf evangile de Jean) ( Othonia = les linges funeraires )
L’AMOUR A DÉJÀ VAINCU! 🤩
Merci pour la vidéo. trop vieux, trop récent, bah ça prouve que nous sommes incapable de répondre à tout et qu'il ne faut pas se fier de façon aveugle à la science. :) je suis sur que ce linceul apporte beaucoup de conversion. J'avais vu les conférences de M. Petitfils au sujet de son livre sur le Linceul, et il avait balayé tous mes doutes à ce sujet. On a la preuve sous les yeux de l'atrocité qu'a souffert le Seigneur pour nous. Et il y a aussi ce visage inscrit révélé si tard et qui a ce quelque chose de si particulier. Et oui il est en 3 dimension ce linceul c'est pas rien comme détail ;)
C'est la preuve de ses souffrances pour nous, mais aussi de sa Résurrection.
Merci frère Paul adrien
Frère Adrien j’avais lu il y a quelques années ( 3 ou 4 ans) que les tissus du linceul du linge de Véronique en Espagne et de la Tunique du Christ en banlieue parisienne sont de même nature et de même facture .
Mon Frère peux tu nous faire des vidéos sur ces sujets svp
Merci Que Dieu t’inspire et te garde !
C'est exact, une publication française en parle et les analyses sanguines le prouve. Mais à Oviedo c'est le suaire, linge mis sur le visage du Christ lors de la descente de la Croix, pas le linge de Véronique ( Ce dernier est aussi évoqué dans ce livre)
Lire " enquete sur le suaire d'Oviedo" de Janice Bennett. Tres informatif
Ne peut-on considérer la possibilité d’une réparation du linceul au Moyen Age ce qui expliquerait la datation du 13ème ou 14 ème siècle de l’échantillon analysé au Carbone 14 ?
Le prélèvement a été fait par 3 sindonologues donc on peut difficilement les accuser d'avoir pu fausser les résultats tandis que le prélèvement a été supervisé par un expert des tissus anciens donc s'il n'est pas capable de reconnaître un morceau de tissu datant d'il y a 2000ans avec un morceau de tissu recousu du 13-14eme siècle, il y a un gros problème.
Mon défun papa a vu un
morceau de la croix de notre Segneur Jésus Christ. Je crois en la vérité du Saint Suaire. Que Dieu vous bénisse tous ceux qui croient en notre Seigneur Jésus Jésus Christ ...🙏🙏🙏🙏🙏
Je suis intimement convaincue que c’est authentique. Pendant longtemps je me pisais des questions sur la résurrection… certaines théories sont très intrigantes lá dessus, séduisantes mêmes .Puis j’ai découvert l’histoire du linceul à travers le livre de Petit-Fils . C’était comme une révélation.
Pour moi ce n’est pas un objet mais un miracle de Dieu qui certifie que la résurrection du Christ a bien eu lieu !
Les chercheurs savent qu’il ne peut pas en être autrement et qu’un linceul comme celui là n’existe nulle part ailleurs sur cette terre !
Ce qui prouve que c’est bien le linceul qui a servi après la mort de Jésus à recouvrir son corps !
Encore une fois, ce n'est pas parce que nous n'avons pas encore trouvé d'explication scientifique que cette explication n'existe pas. Si ça peut vous faire plaisir en tant que croyants d'avoir une relique, aucun souci. Mais l'absence d'explication ne permet pas de sauter directement à la case "miracle", et donc à la preuve de l'authenticité.
N'oublions pas que la 1ère mention certaine du Suaire concerne la controverse menée par les évêques de Troyes (donc des chrétiens très avertis), qui contestaient son authenticité et affirmaient avoir découvert qui était le faussaire. Vous pouvez être chrétiens sans pour autant vous sentir obligés de croire en chaque relique ou miracle...
@frère Paul Adrien j'aurais vraiment adoré que ce soit vrai, qu'on puisse démontrer scientifiquement qu'un corps mort puisse imprimer magiquement sa trace sur un tissu, ça aurait ouvert la porte à un tas de nouvelles recherches, et permis d'accroitre considérablement nos connaissances.
Mais c'est trop facile de se contenter de sauter sur la conclusion sans rien vérifier. Lorsqu'on lit une étude scientifique, il est impératif de vérifier tous les détails, pour pouvoir en déterminer la crédibilité :
- La neutralité et l'impartialité sont un impératif en science lorsqu'on prétend mener des recherches. Or ici les auteurs sont bien loin d'être neutres, en particulier avec :
• Liberato de Caro => Auteur de très nombreuses publications sur le thème de la religion.
• Giulio Fanti => Croyant convaincu et fanatique, qui n'a qu'un objectif dans la vie : démontrer par la science (enfin par ce que qu'il imagine être de la science) l'authenticité du tissu de Turin. Il est l'auteur de plusieurs articles toutes plus fantaisistes les uns que les autres, jamais publiés dans des revues scientifiques, et où il n'explique jamais non plus d'où viennent les échantillons qu'il aurait analysés.
De plus, il est ingénieur en génie industriel, et donc hors de son domaine d’expertise lorsqu'il parle d'analyses au C14 pour chercher à les remettre en cause.
- Le site qui publie cet article (MDPI) est très défavorablement connu de la communauté scientifique, il s'agit d'une revue "prédatrice", c'est à dire qu'elle fait payer le prix fort aux auteurs pour la publication de leur article, et en contrepartie n'est pas très regardante sur la qualité du papier.
Ce qui encore une fois entache sérieusement la crédibilité de l'étude dont vous parlez.
- A aucun moment il n'y a d'informations sur l'échantillon analysé. On ne sait pas exactement dans quelle partie il a été prélevé, ni quand, ni par qui, ni dans quelles conditions...
Ah, on sait quand même qui a fourni l'échantillon, devinez... Giulio Fanti !!!! Sans doute le même échantillon inusable qui lui avait déjà servi en 2014 et en 2017 ?
- Il n'y a aucune mesure contradictoire qui aurait été effectuée par d'autres laboratoires. A comparer avec les analyses au C14, dont le protocole est irréprochable, et qui ont été confiées à 3 laboratoires indépendants situés dans différents pays, et qui sont toutes concordantes sur les mêmes résultats : il s'agit d'un objet fabriqué au moyen-âge.
- La validité de cette étude ne repose QUE sur l'hypothèse que le tissu aurait été conservé pendant toute son existence entre 20.0 et 22.5 °C, et avec une humidité relative de 75 à 55%.
Un point essentiel que les auteurs ne démontrent à aucun moment. Et sachant que la température moyenne dans une église en Europe est inférieure à 20°C, on a de très fortes raisons de penser que cette condition n'est pas respecté, ce qui suffit à invalider totalement l'étude.
Et donc en l'état actuel de nos connaissances, on sait que ce tissu est un faux, une escroquerie, fabriquée au XIVème siècle. On sait pourquoi, on sait comment, on sait quand, on a des témoignages écrits de 2 évêques et d'un pape de l'époque qui ont attesté qu'il s'agissait d'une escroquerie, on sait que des dizaines d'autres fausses reliques similaires circulaient à l'époque (celle-ci n'est que l'une d'elles), on a retrouvé la trace des pigments et liants utilisés pour la peinture (utilisés couramment à l'époque), et on a surtout les analyses au C14, qui font foi jusqu'à preuve du contraire.
Donc il faut juste admettre honnêtement et rationnellement qu'il s'agit d'un faux, et comme l'a dit je ne sais plus quel pape, considérer cet objet non pas comme une relique authentique, mais simplement comme un objet de dévotion.
Cela ne remet pas en cause votre foi, ou alors elle reposerait sur bien peu de choses. ;)
On en peut pas se baser sur les analyses au C14, puisque à un moment l'église qui gardait le Saint Suaire brûla or ce phénomène fixe sur le tissu beaucoup de carbone...
@@MISSFLORENCE1 la démarche scientifique implique de passer son temps à tenter à démontrer que l'hypothèse sur laquelle on travaille est fausse, de manière à pouvoir être sûr que si on n'y parvient pas, alors elle peut être considérée comme vraie.
Donc il est bien évident que les spécialistes ont déjà vérifié depuis très longtemps l'hypothèse que vous suggérez (et d'autres), dans le but de déterminer si elle était plausible ou pas, et ils ont conclu ceci :
"- si l'on suppose que la "contamination" a eu lieu vers l'an 1800, alors la masse de carbone contaminant vaut 2,7 fois celle du suaire.
- si l'on suppose que la "contamination" a eu lieu vers l'an 1500, alors la masse de carbone contaminant est égale à plus de 8 fois celle du suaire.
A un tel niveau de ridicule, je pense que l'on peut s'arrêter de discuter de l'hypothèse de la contamination."
Pr. Henri Broch, biophysicien (source : www.unice.fr/zetetique/articles/HB_suaire_C14.html)
"l'idée que l'incendie de Chambéry en 1532 ait pu modifier la datation du suaire est absurde. Les échantillons prélevés pour la datation au carbone 14 sont réduits en CO2 par combustion dans le cadre d'un processus de purification soigneusement contrôlé. [...] D'ailleurs, les échantillons de tissu ont été soigneusement nettoyés avant que les laboratoires n'effectuent leurs analyses."
Pr. Walter McCrone, docteur en chimie organique (source : www.sceptiques.qc.ca/dictionnaire/shroud.html)
Donc les analyses au C14 sont bien valides, et confirment toutes les autres preuves (historiques en particulier) : ce tissu date bien du moyen-âge.
Ce qui ne devrait pas remettre en cause votre foi catholique, car des fausses reliques il y en a des milliers d'autres. Lorsque vous priez devant un crucifix vous savez parfaitement qu'il ne s'agit pas de la vraie croix où Jésus aurait été crucifié, c'est juste un objet fabriqué à la chaîne en atelier, et pourtant ça ne vous empêche pas de prier.
De la même manière, en quoi cela pourrait-il affecter votre foi d'admettre que le tissu de Turin n'est que l'une des multiples fausses reliques fabriquées au moyen-âge pour arnaquer les gogos ? ;)
@frère Paul Adrien bonjour j'ai répondu au commentaire de Florence Helbling mais il n'apparait pas dans les réponses. Est-ce normal ? Merci
@@MISSFLORENCE1 la démarche scientifique implique de passer son temps à tenter à démontrer que l'hypothèse sur laquelle on travaille est fausse, de manière à pouvoir être sûr que si on n'y parvient pas, alors elle peut être considérée comme vraie.
Donc il est bien évident que les spécialistes ont déjà vérifié depuis très longtemps l'hypothèse que vous suggérez (et d'autres), dans le but de déterminer si elle était plausible ou pas, et ils ont conclu ceci :
"- si l'on suppose que la "contamination" a eu lieu vers l'an 1800, alors la masse de carbone contaminant vaut 2,7 fois celle du suaire.
- si l'on suppose que la "contamination" a eu lieu vers l'an 1500, alors la masse de carbone contaminant est égale à plus de 8 fois celle du suaire.
A un tel niveau de ridicule, je pense que l'on peut s'arrêter de discuter de l'hypothèse de la contamination."
Pr. Henri Broch, biophysicien (source : www.unice.fr/zetetique/articles/HB_suaire_C14.html)
"l'idée que l'incendie de Chambéry en 1532 ait pu modifier la datation du suaire est absurde. Les échantillons prélevés pour la datation au carbone 14 sont réduits en CO2 par combustion dans le cadre d'un processus de purification soigneusement contrôlé. [...] D'ailleurs, les échantillons de tissu ont été soigneusement nettoyés avant que les laboratoires n'effectuent leurs analyses."
Pr. Walter McCrone, docteur en chimie organique (source : www.sceptiques.qc.ca/dictionnaire/shroud.html)
Donc les analyses au C14 sont bien valides, et confirment toutes les autres preuves (historiques en particulier) : ce tissu date bien du moyen-âge.
Ce qui ne devrait pas remettre en cause votre foi catholique, car des fausses reliques il y en a des milliers d'autres. Lorsque vous priez devant un crucifix vous savez parfaitement qu'il ne s'agit pas de la vraie croix où Jésus aurait été crucifié, c'est juste un objet fabriqué à la chaîne en atelier, et pourtant ça ne vous empêche pas de prier.
De la même manière, en quoi cela pourrait-il affecter votre foi d'admettre que le tissu de Turin n'est que l'une des multiples fausses reliques fabriquées au moyen-âge pour arnaquer les gogos ? ;)
Ça les journalistes n'en ont pas parlé aux infos a la TV, évidemment.
Est-ce vrai que les dimensions du visage correspondent exactement à celles de la peinture du Christ miséricordieux censée représenter la vision de Sainte-Faustine? Et qu’elles se superposent parfaitement
Oui, il y a eu un article sur UA-cam à ce sujet la semaine dernière.
pourrait on encore parler de foi si l'on avait des preuves scientifiques ?
Le Suaire ... prouvent seulement l'existence réelle d'un homme ayant subit je ne sais combien d'exactions, que l'on croit que cet homme soit Dieu relève de notre Foi
Tu sais après sa ressurection, le Christ était devant Thomas, il n’y avait aucun doute à avoir face à une telle preuve. Pourtant Thomas a douté et a voulu toucher le Christ et sa blessure pour s’assurer de cela. Avoir la vérité en face comme ici pour le linceul ne nous donne pas forcément la foi, on peut toujours décider de se voiler la face
La Résurrection, qui succède à la Passion, est l'événement constitutif de notre foi chrétienne.
Le Suaire de Turin et le Sudarium d'Oviedo sont des témoins directs à la fois de la Passion et de la Résurrection de Notre-Seigneur.
Ce sont donc les deux reliques les plus importantes pour tout chrétien, car ce sont des reliques du miracle de la Résurrection.
Merci à nos ancêtres chrétiens qui ont pris soin de nous les avoir conservées.
Il existe un témoin supplémentaire de la Passion, la Tunique d'Argenteuil, tout aussi authentique, études scientifiques à l'appui, et M. Petitfils en parle également.
Et pourtant Jésus-Christ est ressuscité 🙏🙏🙏
Si jamais ce linceul est authentique, alors nous avons la preuve formelle de la véracité de l’évangile et nous avons la preuve de la résurrection.
Authentique ça signifierait simplement qu'il a contenu un corps, ressemblant à l'image que l'on se fait de Jésus, au 1er siècle. Ça ne nous dirait rien sur l'identité du corps et encore moins sur la vie de celui-ci. Pour rappel, il y a une différence fondamentale entre Jésus dans la religion et le Jésus historique.
@@revedargent3467 si le suaire est authentique (et il l’est) cela signifie que l’homme du suaire est Jesus Christ de Nazareth et que le contenu des evangiles est vrai à la virgule près.
Le récit concernant tous les fléaux subits pour le Christ durant sa passion, depuis la couronne d’épine jusqu’au coup de lance dans le côté.
Mais plus encore, cela montre que le Christ est ressuscité, car rien ne peut laisser une empreinte pareille si ce n’est un rayonnement de lumière.
@@ingencorporation5098 rien ne permet de valider son authenticité et non comme je l'ai expliqué, son authenticité ne validerait pas grand chose. Encore moins tout le contenu des évangiles. Ce serait comme dire que Star Trek est un documentaire parce qu'on a retrouvé des figures géométriques tracées dans des champs. Aucun lien. D'autant que plusieurs passages des évangiles et de la Bible en général sont prouvés comme faux.
@@revedargent3467 lesquels sont prouvés comme faux?
Il date du premier siècle. Donc il est authentique. Et s’il est authentique alors tout le récit de la passion du Christ devient valable! Et surtout la résurrection!
Mon ami si la résurrection est vrai, tout l’évangile est vrai
@@ingencorporation5098 sauf qu'il ne date pas du 1er siècle. Et que même en-dehors de la datation, rien ne vient valider son authenticité.
L'authenticité ne prouve pas la résurrection. Et non, la résurrection ne prouverait pas le reste. Les évangiles sont un agglomérat de très nombreuses affirmations qui doivent être prouvées au cas par cas.
Trop bien ta vidéo, merci ! J'ai d’ailleurs sortie récemment une série de vidéo sur le linceul avec des personnages humoristiques pour l'aborder de façon ludique. J'aimerais bien que tu me dise ce que tu en pense si tu a le temps de regardé. à bientôt.
Il aurait été intéressant que vous ayiez adopté la même exigence scientifique, historique et même théologique pour traiter du sujet de l'œuvre de Maria Valtorta...
J'ai vu le linceul de Turin. Je n'affirme rien mais on ne peut rester insensible devant cet objet. Je me suis senti très ému
video avec d'excellentes questions destinées aux détracteurs du Christ et sans raisons
C est fascinant merci beaucoup frere.
Philippe bohxo le valide medecin legiste
Des fois j ai des doutes......le linceul me dit d' areter de douter il y a un reportage de national géographique sur le linceul qui enlever tout les doutes et a la fin du documentaire avec l aide d'ordinateurs ont peut voir le visage du CRHIST c est très émouvant 😇
Heureux ceux qui croient sans avoir vu !!
Belle vidéo comme toujours. Juste une question : si ce n’est pas l’authentique linceul ayant enveloppé le christ, pourquoi vouloir à tout prix qu’il s’agisse d’un faux ? Il pourrait s’agir tout simplement du linceul ayant enveloppé une personne inconnue ayant subi des atrocités. Sa ressemblance supposée avec celle du christ faisant le reste. Je pense que le problème n’est pas aussi binaire.
De tout ceci je n’en garde que la conclusion suivante : vrai ou faux, du moment qu’il permette à chacun d’exprimer la dévotion, la compassion, la tolérance, c’est le principal. Comme le dit frère Paul Adrien, du moment que l’amour termine vainqueur…
Quelle importance ? Si on a la foi, ça n'enlève ni n'ajoute rien.
Que vaut la vidéo de tronche en billet sur le linceul ?
Beaucoup de science, peu de croyances
Êtes vous obligé d'être insultant ? Si vous ne croyez pas, Jésus n'existe pas donc non , vous n'êtes pas obligé, si vous croyez, votre foi est à revoir. Dans l'un et l'autre cas, l'insulte est ridiculement stupide. 😔
@@annavolpe8510 pardon ?
j'aime beaucoup Acermédax mais la il parle de ce qu'il ne connaît pas.Mauvaise recherche mal documentée.
Merci mon père pour l’histoire
J’ai bien aimé votre vidéo également le nouvel élément que vous avez apporté relatif à l’examen par rayon X.
j' ai déjà vu une bonne video sur ce sujet : selon les recherches scientifiques les plus pointues , et sans avoir recours à la foi , la science sur cette question est pour le moins sans réponse et ne peut rien exclure
On peut exclure que le suaire date de l'époque du Christ.
Le problème vient du fait que les antireligieux matérialistes mettent des doutes sur tout et des gens à diplômes ne savent rien de la théologie
Pour compléter ces explications il est très intéressant de voir ce que dit le médecin légiste Philippe Boxho après son analyse du linceul de Turin :
ua-cam.com/video/voG4Z677BEk/v-deo.htmlsi=4nRsC_S-RPlYPbKu
Le textile peut être plus vieux s'il a été fabriqué avant .....
En supposant qu'une nouvelle datation au C14 soit parfaitement exécutée (la première était une fumisterie !), en quoi cela en ferait-il une preuve absolue ? On ne sait pas comment l'image a été formée et on ne sait pas non plus si la formation extraordinaire de cette image n'est pas susceptible d'en modifier les résultats !
Ce ne serait qu'un élément scientifique supplémentaire... parmi des dizaines d'autres !
pas faux ... c'est ça la vraie science : des pas qui se succedent : on avance , mais peu à peu à peu : on recule juste les limites
le linceul a été reproduit
pour n'en citer que 2: Henry Broch en a fait une copie en utilisant un bas relief et la technique dite de la "détrempe"
on en trouve un à Chamberry
en outre, il faudrait prouver que l'étude au C14 était une "fumisterie". en dehors des croyants qui trouvent des hypothèses Ad Hoc pour refuser le résultat d'une étude viable et robuste.
enfin, une datation au C14 robuste et fiable qui indique le moyen age est une preuve que le linceul n'est pas celui de Jésus tout simplement parce que, si jésus à vécu, ça n'est pas aux alentours de 1300
ce n'est pas parce qu'on ne sait pas comment on l'a fait (et on a de bonnes raisons de penser qu'on le sait) que c'est forcément un phénomène incroyable dont l'inexplicabilité n'a d'égal que son impossibilité à être prouvé
En tant que protestant, c'est aussi quelque chose qui m'est étranger par rapport aux catholiques : votre fascination pour les reliques. Pour les ossements, suaires, couronnes du Christ, etc...
C'est Calvin il me semble qui en avait fait un texte, où il dénonçait les dérives que cette fascination avait entraîné pendant longtemps... Simplement d'inventer de fausses reliques pour se faire de l'argent, en disant qu'en assemblant tout ce que les églises contiendraient, St Pierre aurait quelque chose comme 8 jambes, 6 bras et 3 têtes. (Même si évidemment je ne dis pas que toutes les reliques sont fausses)
Enfin, après je comprends. C'est quelque chose de très fort de se dire qu'on a encore une trace ici ou là de Jésus ou de ceux qui l'ont connu, de ces personnages de la Bible.
Je vous remercie tout de même pour votre avertissement au début de la vidéo. Car s'accrocher à des questions comme "sont ce vraiment les clous de la croix ? Et le corps de St Pierre ? Etc..." c'est réduire sa foi à celle de St Thomas, celui qui n'a cru que parce qu'il a vu.
Oui, je vous comprends. Je vous répondrais que Jésus s'est incarné et, on n'adore pas l'image ou la relique, elle n'est que le rappel de la personne a q on demande d'interceder pour nous auprès de Dieu.
Vrai ❤️
nouvelle déco! c'est mieux parce que les couleurs sont plus neutres et reposantes et moins " lassantes/ dures" qu'un fond violet. ( je ne connais personne qui a du papier peint de cette couleur chez lui)
un trio gagnant dans une déco; la pierre, le bois et le verre...
Mais ça faisait "boîte de nuit", "nightclub", j'aimais bien la couleur rose... Plus sérieusement, je suis fan de vos vidéos, frère PA, et pourtant j'ai 53 ans, baptisée en novembre 1968 à l'âge de 2 mois😌🙂✨✨💡 Bravo et merci ✝️🪴🌿
Il me semble au contraire que si , on pouvait légitimer l' authenticité du Suaire de Turin, cela changerait énormément de choses,( pas pour les vrais croyants ), mais pour tous ceux qui doutent, ceux qui mettent leur croyance dans des religions autres . Merci pour cette vidéo
Beaucoup se convertissent devant le Linceul sans chercher à savoir s'il est authentique ou pas, le vrai miracle est là.