Bem, sinto-me na necessidade de discordar de tudo o que eu vi no vídeo. Em especial, com a exposição distorcida que foi apresentada no vídeo sobre a Lei de Say. A começar que não, Say não começa nenhum de seus raciocínios igualando "oferta agregada" com "demanda agregada" (até porque o tratamento com rigor matemático em sistemas de equações simultâneos na economia começa coma a Escola de Lausane, e não com os clássicos '-'), ele começa a sua investigação determinando que as pessoas produzem com um viés indireto, ou seja, as pessoas, no desejo de obterem determinados bens e serviços, trabalham. O ponto principal é que, em um regime de divisão do trabalho e provido de um meio de troca, cada um se especializa em tarefas específicas, e oferecem serviços específicos a outras pessoas, e desta forma, ao invés de utilizarem os frutos de seu trabalho para o consumo próprio, passam a utilizá-lo como meio de obter _outros serviços de outros produtores_ . A primeira constatação de Say é de que _ofertantes de recursos e serviços transacionam com outros ofertantes de recursos e serviços_ . Deste modo, Say identifica que cada indivíduo tem o seu consumo de bens e serviços de outros ofertantes limitado pelo valor de sua produção, é desta constatação que provém sua frase: "Dado que cada um de nós só pode comprar a produção de terceiros com nossa própria produção, e dado que o valor do que podemos comprar é igual ao valor do que podemos produzir, então quanto mais o homem pode produzir mais ele pode comprar". Portanto, neste sentido, a oferta sempre _antecede_ a demanda monetária, tanto em um sentido econômico quanto temporal (até porque é literalmente impossível consumir aquilo que não é produzido), e não que "a oferta é igual a procura no longo prazo". Curiosidade: O próprio Keynes não se diz um revolucionário, tudo o que ele fez foi apenas _negar e inverter_ o que era tido como válido na época, ele mesmo diz isso no prefácio da TG. Ademais, é óbvio que Keynes obteria sucesso, os governos ao longo de todo o mundo, em diversos momentos, sempre quiseram gastar discricionariamente (basicamente, a Teoria Geral já era vagamente conhecida nos governos ao longo da história, simplesmente porque era o sonho de todos eles), é de completo interesse para um político fazer Keynes ter sucesso, tudo o que ele diz é, e sempre será, tudo aquilo que um político quer ouvir. Seres humanos demandam desde o momento que acordam até ponto em que vão dormir novamente, o problema sempre foi, e sempre será, um problema de oferta. Dito isso, vamos para as implicações imediatas: - Say, basicamente, consegue determinar _o funcionamento dos mercados e porque eles se comportam de maneira insustentável_ . Quando uma pessoa qualquer começa a utilizar recursos com usos alternativos em propósitos específicos que não tem qualquer tipo de valor para os demais, é no mínimo óbvio, que sua capacidade de consumir será extremamente afetada. Ora, mas isso é simplesmente um belo exemplo do fato de que a _oferta não cria sua própria demanda_ , precisamente porque _Say não trabalha com uma igualdade de oferta e demanda_ . - Os recursos, no sistema de produção indireto, _tendem_ a serem alocados para as demandas dos clientes potenciais de produtores, e são precificados de acordo com as expectativas dos valores máximos que os clientes estarão dispostos a pagar (os custos monetários, naturalmente, são incorridos em função dessas expectativas que são, por definição, incertas, uma vez que as demandas _reais_ só são conhecidas depois de se ofertar produtos). Neste sentido, é possível que as expectativas estejam erradas --> Um empresário compra fatores de produção a um preço qualquer e oferece os serviços destes fatores no mercado a um preço que ele acredita ser capaz de lhe prover as maiores receitas, mas é absolutamente plausível que as pessoas _não estejam dispostas a pagar esse valor_ , consequentemente, ocorrem perdas contábeis precisamente porque estes meios produtivos podem ser empregados em outros usos onde as pessoas estão dispostas a pagar valores maiores que os preços destes aludidos fatores materiais de produção. Em grande parte, é a partir disso que ocorrem crises, quando as estimativas dos empresários mostram-se erradas em larga escala. Como o resto do vídeo é basicamente algo completamente decorrido dessa interpretação distorcida da Lei de Say (e um discurso bem clichê da ala Keynesiana sobre o dito "paradoxo da poupança", algo que perde total sentido diante das proposições de Stuart Mill e David Ricardo) encerro minha crítica aqui, mas pelo menos, de um ponto de vista "pós"-keynesiano, é um bom vídeo, vou continuar acompanhando.
Muito bem explicado meu amigo, seu argumento contrário a lei de Say é totalmente válido, mas só um ponto dele que gostaria de comentar com sua exatidão no assunto, também concordo que a lei de Say a nenhum momento considera-se uma certa "equivalência" no valor pelo que a pessoa produz e o que ela realmente parece precisar com isso, por isso, considero que há uma certa linha de raciocínio mais econômico e ideologista de Say, o que falta é a palavra equidade, por tanto há um certo desbalanço no comparativo do caráter legal e competência do indivíduo sobre o mercado, que é nítido na sociedade essa desigualdade, ou seja, é um abismo que não deveria existir, o que no meu ponto de vista é um erro grave sem transcendência a explicar a competência de uma pessoa no mercado pra suas necessidades básicas, a uma gangorra nesse quesito, tem muitos trabalhadores no mundo que recebem muito mais do que o produzido e do que vai utilizar e vice versa, ta aí a teoria do populismo e fama que estão entrelaçadas, por isso há uma certa ignorância de Say em desconsiderar que existem a funcionalidade de certos fatores extrínsecos e a igualdade de alguns valores (o que não é o mesmo que comunismo e socialismo) e presa mais para o lado conservadorista e mais econômico que liberal.
Amortização ou juros da dívida.... ambos repletos de fraudes..... nem importa o que é o que pois a dívida continua crescendo sem contra partida.... Auditoria da Divida Pública é primário para podermos organizar nosso orçamento e investir nos locais certos... além de descapitalizar os parasitas que influenciam tudo no Brasil.... apoiar a Auditoria Cidadã da Dívida é a coisa mais importante que podemos fazer no momento!
Os banqueiros mandam no planeta. Alteram-se os Presidentes da República, e o poder oculto do sistema financeiro continua operando dentro do Banco Central, bem como através dos Ministros da Economia que, em sua maioria são banqueiros, ou seja, é uma agenda que não muda. Os dispositivos que limitavam a usura no país foram cada vez mais afrouxados para beneficiar os banqueiros. O § 3º do art. 192 da Constituição que limitava a taxa de juros reais a 12% ao ano, foi revogado pela Emenda Complementar 40/2003. A Lei de Usura da época de Vargas ficou sem efeito algum no que tange aos juros. Houve também, aquela fraude à Constituição pelo Nelson Jobim. O STJ lançou a Súmula 381 onde diz: “Nos contratos bancários, é vedado ao julgador conhecer, de ofício, da abusividade das cláusulas.”
@@ivanterrrivel Minha esperança é que a auditoria revele tudo isso e mais a danosa remuneração da sobra de caixa dos bancos.... SWAP cambial... fraudes e juros sobre juros.... lista de credores secretos... e origem e destino desses empréstimos.... só o conhecimento do povo pode mudar algo pois não temos representantes para confrontar a oligarquia parasita apátrida.... so o povo pelo povo!
@@fabiocarreiro7768 Como a diminuição do número de títulos e recolher títulos fraudulentos iria trazer desconfiança? É o contrário... quanto menos títulos mais fácil de dar garantia. E sobre aumentar taxa de juros? A taxa inicial era de 5%..... agora se não me engano é 22%... eles (BIS) já aumentaram as taxas.... a auditoria mostraria que esse aumento de taxas e abusivo e a taxa cairia amigo... e cairia muito! Não sei de onde você tirou essas conclusões mas não fazem sentido para mim.
@@fabiocarreiro7768 A taxa da dívida era 4% em 2013... mudou de mãos (?) virando19,3 % como dívida interna (eis a fraude).... e mesmo a dívida externa pagava 8% aos titulares em 2014.
@@fabiocarreiro7768 PS: Esqueci de dizer que o governo camufla os juros com amortização.... pois se fosse assim a dívida diminuiria. Até pq os títulos antigos são pagos com títulos novos... não estamos pagando a dívida. Abraço.
@@nathanneiman É interessante notar o delírio de muitos liberais com aquela história do trabalhador assalariado que foi economizando um pouco e depois se tornou um grande empresário...
O Estado desenvolvimentista chinês "obriga" as famílias, de toda e qualquer faixa de renda, a poupar, em média, metade de sua renda disponível. Essa é uma das forças que explica o crescimento econômico pujante daquele país. Aprendam essa lição, keynesianos.
Professor Paulo Gala, o senhor nunca pensou em escrever uma biografia moderna e acadêmica do John M. Keynes? Eu até possuo uma escrita pelo professor Paul Davidson, e que foi publicada pela Editora Actual, mas eu não acho que ela seja robusta o suficiente, e que esteja a altura do personagem biografado. A Companhia das Letras gosta de lançar esse tipo de publicação, talvez então fosse interessante, o senhor pensar em tal possibilidade.
@@Residente.do.bananil, fala aí, brother, beleza? Não, cara, não mais. Parece que poucos ainda fazem hangout, e esses poucos que fazem, não aceitam pessoas com opiniões divergentes. Só querem falar para seguidores do credo ideológicos deles.
Tinha demanda para smartphone, sem que eles tenham sido criados e lançados no mercado? Ou foram ofertados e, assim, criou -se a demanda. Isso para todos os produtos e serviços.
Tenho duas objeções, uma minha, e outra que ouvi dos liberais: 1 - talvez a lei de se de fato continue a valer no longo prazo, a questão é que não estamos na ilha de cruzoe, mas em um mundo globalizado. O capital que não está retornando para a economia pode simplesmente ter ido para outro país. Por isso a economia não volta a girar. Daí seria necessário re-atrair o capital para cá. No caso do Brasil isso fica muito claro: perdemos grau de investimento. 2 - o argumento Liberal diria que o governo alocou mal os recursos no passado, criando investimentos que não possuíam demanda. Daí os negócios quebraram e riqueza foi destruída nesse processo. Além disso, essa distorção na economia pode ter feito as pessoas se endividarem imaginando que a economia continuaria crescendo. Isso explicaria a depressão. Do meu ponto de vista o argumento Liberal explica bem casos de depressão em situações que o governo aplicou muito mal seus recursos. Acho q 1 e 2 explicam bem a situação do Brasil. Mas também acredito que o governo pode investir de maneira inteligente os recursos.
Só um aviso, não sou dono da verdade, na verdade nem opinião formada eu tenho. Mas a réplica Liberal para esse vídeo já foi feita ad-infinitum na internet. Acho que caberia uma resposta aos pontos que enumerei, e muitos outros que provavelmente já foram criados. Acho que faria bem ao debate. Mas sinceramente, os argumentos liberais me parecem mais sólidos nesse caso. É meio esquisito esse argumento keynesiano purista. Da a impressão que emitir moeda gera riqueza, e que não existe depreciação. Da a impressão que banqueiros guardam dinheiro no colchão e que dívidas podem ser postergadas infinitamente.
@@ricardocartista8940 nem keynes nem gala refutaram a lei de say, mas sim uma versão frankenstein que não é a própria lei. ua-cam.com/video/Joe52VPEkok/v-deo.html
Tem um livro ótimo chamado "Picnic de Abutres", autor Greg Palast. Ele foi aluno do Friedman em Chicago, e a análise que ele faz do cara (e de seus alunos) é contundente.
Paulo, gostaria de deixar uma sugestão. Faça um video sobre o novo livro do André Lara Resende "Consenso e contrassenso: por uma economia não dogmática". O livro foi publicado esse ano. Trata de temas bem atuais e vai bem na linha da sua tese (e do Paul Romer) de que a ortodoxia está mais perdida hoje do que estava há 40 anos atrás.
Em um país onde a moeda não vale quase nada, o poder de compra é ridículo, onde os salários estão cada vez mais baixos, onde o desemprego bate recorde, onde o imposto e os juros são altíssimos não é de se estranhar a situação que o Brasil vive. A maioria das pessoas que conheço trabalha para comer, pagar aluguel e as contas de água e energia. Consomem só o essencial para a sobrevivência e dificilmente se dão o luxo de comprar algo supérfluo, de viajar ou passear nos dias de folga. Não tem reserva de emergência nenhuma e vivem com o * na mão com medo de perder o emprego. Fora que usam o 13 para pagar as dívidas do cartão e os impostos do começo de ano. Aí fica complicado um país sair da lama.
Paulo, primeiro parabéns pela trajetório e pelo canal, acompanho com gosto seus vídeos. Gostaria de fazer uma sugestão: que você faça um vídeo comentando sua percepção sobre o trabalho de Karl Marx e sua análise do capitalismo, até onde você acha que ela ajuda a compreender este sistema, quais seus limites e por que a teoria keynesiana seria mais conveniente. Abraços.
@@nathanneiman OUtra coisa , o empresario prefere investir no mercado financeiro, isso esta acontecendo desde a decada de 70. Não seria esse o problema?
@@nathanneiman vc veja , ele fala que tem uma interrupção na reposição da renda , a renda sai do sistema e a economia afunda, para onde essa renda ta indo? Mercado financeiro! Como fica o kenesianismo frente a isso?
A Lei de Say é uma premissa fundamental da teoria econômica clássica que afirma que “a produção gera a sua própria demanda”. No entanto, essa lei tem sido frequentemente criticada e mal interpretada por muitos economistas modernos que acreditam que ela não é mais aplicável no mundo atual. Neste ensaio, vou apresentar uma defesa da Lei de Say e argumentar que ela continua sendo uma importante ferramenta analítica para entender como funciona a economia. A primeira acusação comum contra a Lei de Say é que ela pressupõe que todos os bens produzidos serão automaticamente vendidos e consumidos. No entanto, isso não é o que a Lei de Say realmente diz. Ela simplesmente afirma que, em geral, quando um produtor produz algo, ele espera ser pago por esse produto em algum momento futuro. Em outras palavras, a produção gera uma demanda potencial pelo produto produzido. No entanto, é importante notar que a Lei de Say não implica que a demanda por todos os produtos seja instantânea ou automática. Ao contrário do que seus críticos sugerem, ela reconhece que pode haver um intervalo de tempo entre a produção e a venda de um produto, mas afirma que, em última análise, a demanda por esse produto será gerada pela produção. Outra crítica comum à Lei de Say é que ela não leva em consideração a possibilidade de poupança ou investimento. Os críticos argumentam que, se as pessoas decidirem economizar em vez de gastar, a demanda por bens e serviços pode não ser suficiente para sustentar a produção. Mas isso é uma falácia. A Lei de Say não pressupõe que a demanda seja constante ou inalterável. Ela simplesmente afirma que, se houver poupança, essa poupança será eventualmente investida em algum tipo de produção. Além disso, é importante notar que a Lei de Say não é uma lei que prescreve o comportamento das pessoas. Ela é simplesmente uma observação empírica sobre como a economia funciona. Quando um produtor produz algo, ele espera ser pago por isso em algum momento futuro. Isso cria uma demanda potencial pelo produto produzido e, em última análise, gera uma demanda real quando o produto é vendido. Por fim, a Lei de Say é frequentemente criticada por não levar em consideração as flutuações na demanda agregada. No entanto, isso é uma interpretação equivocada da Lei de Say. Ela reconhece que pode haver flutuações na demanda agregada, mas argumenta que essas flutuações são em grande parte causadas por mudanças na oferta. Se a oferta de bens e serviços aumentar, isso pode levar a uma diminuição temporária na demanda agregada, mas, em última análise, a produção gerará sua própria demanda. Em resumo, a Lei de Say é uma importante ferramenta analítica para entender como funciona a economia. Ela não pressupõe que todos os bens serão automaticamente vendidos ou consumidos, nem ignora a possibilidade de poupança ou flutuações na demanda agregada. Em vez disso, ela simplesmente afirma que, em geral, a produção gera sua própria demanda.
Excelente aula professor. Mas as duas escolas de Say e de Keynes partem de princípios muito diferentes. Na escola de Say é um pensamento fundamental onde ainda não existiam a acumulação deliberada de capital, exceto os senhores feudais, a burguesia da época e os Reis e Senhores feudais então a Lei de Say era válida e tudo que se ganhava se gastava e lógico a oferta de um produto pagava se os?seus custos. Porém na sociedade moderna tinha o advento dos banqueiros e então se introduziu a máxima de não se gastar todo o capital adquirido e uma vez este capital depositado em um banco era remunerado com juros pagos pelos que trabalhavam e produziam.a ofertas de produtos e bens duráveis ou perecíveis. A Doutrina Keynesiana somente mostrou o que sempre houve no mundo, uns ganham muito e acumulam capital e outros mais vulneráveis produzem as riquezas e bens e recebem pouco ou nada, caso de escravidão onde o homem é parte integrante do meio de produção e por isso é até mais preservado pois é um bem do seu proprietário e mesmo com ressalvas da qualidade e quantidade tem uma condição até respeitada pelo proprietário dos escravos pelo simples fato de que é um bem produtivo e deve ser cuidado pelo seu senhor. Mas tem o segundo tipo que é agora é normal onde o senhor é chamado de empresário que recruta mão de obra e paga um salário agora na nova lei trabalhista do Temer nem mesmo esse mínimo é garantido que em vez do empresário ser responsável pelo empregado, é o empregado que tem compromisso com no negócio do patrão e não tem o estorno de seu lucro e o seu salário pago pelas horas trabalhadas não dá para pagar o que os antigos senhores de escravos tinham que dar a seus escravos, pois nem mesmo um bem são chamados hoje os trabalhadores. Então nesta ganância, Keynes somente descreveu o que via e sentia na sua realidade e que se aplica até os dias atuais, isso não significa que a teoria de Say estivesse errada e tanto não está que países que pregam o neoliberalismo ou liberalismo sempre que vêem que o sistema de Keynes falhou onde o mercado não se auto regula ser a interferência do estado, o estado intervém e injeta capital para o lado da demanda e fazer a roda voltar a girar, mas está riqueza que o estado injeta na demanda volta para esses mesmo empresários que já estão Bilionários e voltarão a acumular mais?capital nos bancos e que farão após a injeção de capital dos Estados na economia fazer novamente a roda da demanda parar e a fome, miséria e desemprego voltar a assolar estes países.
Mesmo que para os ortodoxos exista um mecanismo de mercado que retorne o produto ao potencial, a vasta maioria não trata esse mecanismo como automático, nem como rápido, tanto que utilizamos um modelo de metas de inflação, que é um mecanismo de estabilização ativa, que demanda atuação do governo reduzindo os juros até o ponto que a economia retorne ao potencial. Em casos onde a taxa de juros nominais tende a zero, não há muita diferença entre keynesianos e ortodoxos.
Bem resumido, muito bom, de qualquer modo há atualmente boas críticas ao modelo Keynesiano da teoria geral, recomendo a obra de Juan Ramón Rallo - Los Errores de La Vieja Economía, onde o autor atesta que Keynes deturpa a lei de Say. Eis uma prévia - ua-cam.com/video/cfuE-6xxdNQ/v-deo.html
@@icarovinicius9490 ele chega respondeu alguns comentários e o próprio adimitiu que Say nunca falou que a oferta gera sua própria demanda e que era um espantalho de Keynes.
@@Blestor1 ssiimmm, obviamente existem outros intelectuais a se estudar, mas, man, com só esses dois você já tem ferramentas suficientemente boas pra avaliar o mundo
@@felaville1049, quando a gente fala sobre eles temos que entender que eles falam sobre coisas distintas em determinados pontos, tanto que pro o Marx, o keynes seria classificado como economista vulgar, pq não parte das definições políticas do sistema economico. Então quando hoje a gente conversa sobre esses dois numa mesma linha de pensamento pode ser no sentido de que o desenvolvimentismo é uma ferramenta de emancipação econômica pra então poder realizar a superação do capitalismo. A gente não precisa se a ter somente as definições dos originais...
@@viniciuscapucin596Não precisa se ater a nada, apenas ao fato que, Keynes, foi um economista pro mercado, e pro capitalismo, e tentar inverter isso, é de uma desonestidade intelectual que não merece se quer consideração. Para Keynes, o papel do governo, é consertar falhas de mercado, através de ajustes pontuais, dado, por intervenção do governo. Não existe nada no Keynes teorico, ou nas ações de estado, baseado na suas teorias, que levaria alguem em sa conciência dizer um absurdo desse, Keynes.. superar a economia capitalista? pfff
A lei trabalhista existe para balancear a relação de emprego (empregado x empregador). A legislação tenta evitar abusos na relação trabalhista. Cabe a sociedade por meio dos políticos escolher se quer mais defesa do empregado ou empregador. Todos os países existem leis trabalhistas. Dos EUA até o Japão. Tentaram já falar em 2018 que era necessário uma reforma trabalhista para a economia melhorar, ela foi feita. Aí eu te pergunto, a economia melhorou? Claro que não
Você não é economista, né, Lineu? Em que vc baseia a sua afirmação de que o desemprego é causado pelas leis trabalhistas? A CLT é da década de 40. Vivemos 80 anos de desemprego e ninguém nunca percebeu, só o Lineu?
Pode cortar todos os direitos trabalhistas, que enquanto não houver demanda o capital não emprega ninguém. Se sou o empregador e não tenho ninguém comprando meus produtos ou contratando meus serviços, para que vou contratar funcionário?
Bem, sinto-me na necessidade de discordar de tudo o que eu vi no vídeo. Em especial, com a exposição distorcida que foi apresentada no vídeo sobre a Lei de Say.
A começar que não, Say não começa nenhum de seus raciocínios igualando "oferta agregada" com "demanda agregada" (até porque o tratamento com rigor matemático em sistemas de equações simultâneos na economia começa coma a Escola de Lausane, e não com os clássicos '-'), ele começa a sua investigação determinando que as pessoas produzem com um viés indireto, ou seja, as pessoas, no desejo de obterem determinados bens e serviços, trabalham. O ponto principal é que, em um regime de divisão do trabalho e provido de um meio de troca, cada um se especializa em tarefas específicas, e oferecem serviços específicos a outras pessoas, e desta forma, ao invés de utilizarem os frutos de seu trabalho para o consumo próprio, passam a utilizá-lo como meio de obter _outros serviços de outros produtores_ . A primeira constatação de Say é de que _ofertantes de recursos e serviços transacionam com outros ofertantes de recursos e serviços_ . Deste modo, Say identifica que cada indivíduo tem o seu consumo de bens e serviços de outros ofertantes limitado pelo valor de sua produção, é desta constatação que provém sua frase: "Dado que cada um de nós só pode comprar a produção de terceiros com nossa própria produção, e dado que o valor do que podemos comprar é igual ao valor do que podemos produzir, então quanto mais o homem pode produzir mais ele pode comprar". Portanto, neste sentido, a oferta sempre _antecede_ a demanda monetária, tanto em um sentido econômico quanto temporal (até porque é literalmente impossível consumir aquilo que não é produzido), e não que "a oferta é igual a procura no longo prazo".
Curiosidade: O próprio Keynes não se diz um revolucionário, tudo o que ele fez foi apenas _negar e inverter_ o que era tido como válido na época, ele mesmo diz isso no prefácio da TG. Ademais, é óbvio que Keynes obteria sucesso, os governos ao longo de todo o mundo, em diversos momentos, sempre quiseram gastar discricionariamente (basicamente, a Teoria Geral já era vagamente conhecida nos governos ao longo da história, simplesmente porque era o sonho de todos eles), é de completo interesse para um político fazer Keynes ter sucesso, tudo o que ele diz é, e sempre será, tudo aquilo que um político quer ouvir.
Seres humanos demandam desde o momento que acordam até ponto em que vão dormir novamente, o problema sempre foi, e sempre será, um problema de oferta.
Dito isso, vamos para as implicações imediatas:
- Say, basicamente, consegue determinar _o funcionamento dos mercados e porque eles se comportam de maneira insustentável_ . Quando uma pessoa qualquer começa a utilizar recursos com usos alternativos em propósitos específicos que não tem qualquer tipo de valor para os demais, é no mínimo óbvio, que sua capacidade de consumir será extremamente afetada. Ora, mas isso é simplesmente um belo exemplo do fato de que a _oferta não cria sua própria demanda_ , precisamente porque _Say não trabalha com uma igualdade de oferta e demanda_ .
- Os recursos, no sistema de produção indireto, _tendem_ a serem alocados para as demandas dos clientes potenciais de produtores, e são precificados de acordo com as expectativas dos valores máximos que os clientes estarão dispostos a pagar (os custos monetários, naturalmente, são incorridos em função dessas expectativas que são, por definição, incertas, uma vez que as demandas _reais_ só são conhecidas depois de se ofertar produtos). Neste sentido, é possível que as expectativas estejam erradas --> Um empresário compra fatores de produção a um preço qualquer e oferece os serviços destes fatores no mercado a um preço que ele acredita ser capaz de lhe prover as maiores receitas, mas é absolutamente plausível que as pessoas _não estejam dispostas a pagar esse valor_ , consequentemente, ocorrem perdas contábeis precisamente porque estes meios produtivos podem ser empregados em outros usos onde as pessoas estão dispostas a pagar valores maiores que os preços destes aludidos fatores materiais de produção. Em grande parte, é a partir disso que ocorrem crises, quando as estimativas dos empresários mostram-se erradas em larga escala.
Como o resto do vídeo é basicamente algo completamente decorrido dessa interpretação distorcida da Lei de Say (e um discurso bem clichê da ala Keynesiana sobre o dito "paradoxo da poupança", algo que perde total sentido diante das proposições de Stuart Mill e David Ricardo) encerro minha crítica aqui, mas pelo menos, de um ponto de vista "pós"-keynesiano, é um bom vídeo, vou continuar acompanhando.
👏👏👏👏gostei da explicação !!!
🤭
Quase 2 da manhã, tô beudo e com preguiça...
Mas alguém curte aq pra eu ler o comentário do rapaz outra hora??
Grato desde já
Muito bem explicado meu amigo, seu argumento contrário a lei de Say é totalmente válido, mas só um ponto dele que gostaria de comentar com sua exatidão no assunto, também concordo que a lei de Say a nenhum momento considera-se uma certa "equivalência" no valor pelo que a pessoa produz e o que ela realmente parece precisar com isso, por isso, considero que há uma certa linha de raciocínio mais econômico e ideologista de Say, o que falta é a palavra equidade, por tanto há um certo desbalanço no comparativo do caráter legal e competência do indivíduo sobre o mercado, que é nítido na sociedade essa desigualdade, ou seja, é um abismo que não deveria existir, o que no meu ponto de vista é um erro grave sem transcendência a explicar a competência de uma pessoa no mercado pra suas necessidades básicas, a uma gangorra nesse quesito, tem muitos trabalhadores no mundo que recebem muito mais do que o produzido e do que vai utilizar e vice versa, ta aí a teoria do populismo e fama que estão entrelaçadas, por isso há uma certa ignorância de Say em desconsiderar que existem a funcionalidade de certos fatores extrínsecos e a igualdade de alguns valores (o que não é o mesmo que comunismo e socialismo) e presa mais para o lado conservadorista e mais econômico que liberal.
Hibbiki, é um vídeo antigo mas a sua explicação ponderou os erros do Paulo Gala. Parabéns!
Amortização ou juros da dívida.... ambos repletos de fraudes..... nem importa o que é o que pois a dívida continua crescendo sem contra partida.... Auditoria da Divida Pública é primário para podermos organizar nosso orçamento e investir nos locais certos... além de descapitalizar os parasitas que influenciam tudo no Brasil.... apoiar a Auditoria Cidadã da Dívida é a coisa mais importante que podemos fazer no momento!
Os banqueiros mandam no planeta. Alteram-se os Presidentes da República, e o poder oculto do sistema financeiro continua operando dentro do Banco Central, bem como através dos Ministros da Economia que, em sua maioria são banqueiros, ou seja, é uma agenda que não muda. Os dispositivos que limitavam a usura no país foram cada vez mais afrouxados para beneficiar os banqueiros. O § 3º do art. 192 da Constituição que limitava a taxa de juros reais a 12% ao ano, foi revogado pela Emenda Complementar 40/2003. A Lei de Usura da época de Vargas ficou sem efeito algum no que tange aos juros. Houve também, aquela fraude à Constituição pelo Nelson Jobim. O STJ lançou a Súmula 381 onde diz: “Nos contratos bancários, é vedado ao julgador conhecer, de ofício, da abusividade das cláusulas.”
@@ivanterrrivel Minha esperança é que a auditoria revele tudo isso e mais a danosa remuneração da sobra de caixa dos bancos.... SWAP cambial... fraudes e juros sobre juros.... lista de credores secretos... e origem e destino desses empréstimos.... só o conhecimento do povo pode mudar algo pois não temos representantes para confrontar a oligarquia parasita apátrida.... so o povo pelo povo!
@@fabiocarreiro7768 Como a diminuição do número de títulos e recolher títulos fraudulentos iria trazer desconfiança? É o contrário... quanto menos títulos mais fácil de dar garantia.
E sobre aumentar taxa de juros? A taxa inicial era de 5%..... agora se não me engano é 22%... eles (BIS) já aumentaram as taxas.... a auditoria mostraria que esse aumento de taxas e abusivo e a taxa cairia amigo... e cairia muito!
Não sei de onde você tirou essas conclusões mas não fazem sentido para mim.
@@fabiocarreiro7768 A taxa da dívida era 4% em 2013... mudou de mãos (?) virando19,3 % como dívida interna (eis a fraude).... e mesmo a dívida externa pagava 8% aos titulares em 2014.
@@fabiocarreiro7768 PS: Esqueci de dizer que o governo camufla os juros com amortização.... pois se fosse assim a dívida diminuiria. Até pq os títulos antigos são pagos com títulos novos... não estamos pagando a dívida. Abraço.
Já vi uns candidatos a prefeito fazendo propostas de cortar imposto dizendo que isso vai gerar emprego, mesmo sem ter demanda.
Todos fazem isso, o gado já acredita que tudo vai gerar emprego.
@@diegonascimento3277 O gado até acredita que o desemprego gera emprego, quando o 'proleta' é demitido vira empresário de si mesmo...
@@nathanneiman É interessante notar o delírio de muitos liberais com aquela história do trabalhador assalariado que foi economizando um pouco e depois se tornou um grande empresário...
@@magnus8704 é incrível como os caras pegam o exemplo de alguém que ficou rico, mas não levam em conta que aquilo é a exceção da exceção da exceção.
O Estado desenvolvimentista chinês "obriga" as famílias, de toda e qualquer faixa de renda, a poupar, em média, metade de sua renda disponível. Essa é uma das forças que explica o crescimento econômico pujante daquele país. Aprendam essa lição, keynesianos.
Professor Paulo Gala, o senhor nunca pensou em escrever uma biografia moderna e acadêmica do John M. Keynes? Eu até possuo uma escrita pelo professor Paul Davidson, e que foi publicada pela Editora Actual, mas eu não acho que ela seja robusta o suficiente, e que esteja a altura do personagem biografado. A Companhia das Letras gosta de lançar esse tipo de publicação, talvez então fosse interessante, o senhor pensar em tal possibilidade.
Frota, vc ainda participa de algum hangout???
Adorava sua participação no canal do merlin kkkkkkkk
@@Residente.do.bananil, fala aí, brother, beleza? Não, cara, não mais. Parece que poucos ainda fazem hangout, e esses poucos que fazem, não aceitam pessoas com opiniões divergentes. Só querem falar para seguidores do credo ideológicos deles.
Tinha demanda para smartphone, sem que eles tenham sido criados e lançados no mercado? Ou foram ofertados e, assim, criou -se a demanda. Isso para todos os produtos e serviços.
Acho que você confundiu as coisas. Isso aí se chama empreendedorismo, responsável pela "destruição criativa" schumpeteriana.
Tenho duas objeções, uma minha, e outra que ouvi dos liberais:
1 - talvez a lei de se de fato continue a valer no longo prazo, a questão é que não estamos na ilha de cruzoe, mas em um mundo globalizado. O capital que não está retornando para a economia pode simplesmente ter ido para outro país. Por isso a economia não volta a girar. Daí seria necessário re-atrair o capital para cá. No caso do Brasil isso fica muito claro: perdemos grau de investimento.
2 - o argumento Liberal diria que o governo alocou mal os recursos no passado, criando investimentos que não possuíam demanda. Daí os negócios quebraram e riqueza foi destruída nesse processo. Além disso, essa distorção na economia pode ter feito as pessoas se endividarem imaginando que a economia continuaria crescendo. Isso explicaria a depressão.
Do meu ponto de vista o argumento Liberal explica bem casos de depressão em situações que o governo aplicou muito mal seus recursos. Acho q 1 e 2 explicam bem a situação do Brasil. Mas também acredito que o governo pode investir de maneira inteligente os recursos.
Só um aviso, não sou dono da verdade, na verdade nem opinião formada eu tenho. Mas a réplica Liberal para esse vídeo já foi feita ad-infinitum na internet. Acho que caberia uma resposta aos pontos que enumerei, e muitos outros que provavelmente já foram criados. Acho que faria bem ao debate.
Mas sinceramente, os argumentos liberais me parecem mais sólidos nesse caso. É meio esquisito esse argumento keynesiano purista. Da a impressão que emitir moeda gera riqueza, e que não existe depreciação. Da a impressão que banqueiros guardam dinheiro no colchão e que dívidas podem ser postergadas infinitamente.
Não colega, a Lei de Say foi refutada sim
@@ricardocartista8940 nem keynes nem gala refutaram a lei de say, mas sim uma versão frankenstein que não é a própria lei. ua-cam.com/video/Joe52VPEkok/v-deo.html
Assim como Keynes, vc n entendeu porra nenhuma do que Say disse - se é q vc leu.
Excelente explicação!
Muito obrigado pela explicação.
Excelente
Professor você recomenda algum livro sobre a história da macroeconômica? Obrigado!
Você é foda, Gala
Tem um livro ótimo chamado "Picnic de Abutres", autor Greg Palast. Ele foi aluno do Friedman em Chicago, e a análise que ele faz do cara (e de seus alunos) é contundente.
Paulo, gostaria de deixar uma sugestão. Faça um video sobre o novo livro do André Lara Resende "Consenso e contrassenso: por uma economia não dogmática". O livro foi publicado esse ano. Trata de temas bem atuais e vai bem na linha da sua tese (e do Paul Romer) de que a ortodoxia está mais perdida hoje do que estava há 40 anos atrás.
Deu uma aula!!! Esse Paulo Gala arrebenta!!!
Em um país onde a moeda não vale quase nada, o poder de compra é ridículo, onde os salários estão cada vez mais baixos, onde o desemprego bate recorde, onde o imposto e os juros são altíssimos não é de se estranhar a situação que o Brasil vive. A maioria das pessoas que conheço trabalha para comer, pagar aluguel e as contas de água e energia. Consomem só o essencial para a sobrevivência e dificilmente se dão o luxo de comprar algo supérfluo, de viajar ou passear nos dias de folga. Não tem reserva de emergência nenhuma e vivem com o * na mão com medo de perder o emprego. Fora que usam o 13 para pagar as dívidas do cartão e os impostos do começo de ano. Aí fica complicado um país sair da lama.
Gostei de aprende algo que pra mim era novo vlw professor tmj.
Paulo, primeiro parabéns pela trajetório e pelo canal, acompanho com gosto seus vídeos. Gostaria de fazer uma sugestão: que você faça um vídeo comentando sua percepção sobre o trabalho de Karl Marx e sua análise do capitalismo, até onde você acha que ela ajuda a compreender este sistema, quais seus limites e por que a teoria keynesiana seria mais conveniente. Abraços.
Mas pq as pessoas param de consumir ? O que acontece com a taxa de lucro? Por que temos uma hipertrofia do capital financeiro.
Falta de crédito, a capacidade de demanda é igual a renda mais o crédito.
@@nathanneiman por isso que vcs defendem, nesses casos, a emissão de moeda ?
@@nathanneiman outra coisa , tudo bem , falta crédito, mas vc so adiou a pergunta: qual o motivo da falta de crédito?
@@nathanneiman OUtra coisa , o empresario prefere investir no mercado financeiro, isso esta acontecendo desde a decada de 70. Não seria esse o problema?
@@nathanneiman vc veja , ele fala que tem uma interrupção na reposição da renda , a renda sai do sistema e a economia afunda, para onde essa renda ta indo? Mercado financeiro! Como fica o kenesianismo frente a isso?
A Lei de Say é uma premissa fundamental da teoria econômica clássica que afirma que “a produção gera a sua própria demanda”. No entanto, essa lei tem sido frequentemente criticada e mal interpretada por muitos economistas modernos que acreditam que ela não é mais aplicável no mundo atual. Neste ensaio, vou apresentar uma defesa da Lei de Say e argumentar que ela continua sendo uma importante ferramenta analítica para entender como funciona a economia.
A primeira acusação comum contra a Lei de Say é que ela pressupõe que todos os bens produzidos serão automaticamente vendidos e consumidos. No entanto, isso não é o que a Lei de Say realmente diz. Ela simplesmente afirma que, em geral, quando um produtor produz algo, ele espera ser pago por esse produto em algum momento futuro. Em outras palavras, a produção gera uma demanda potencial pelo produto produzido.
No entanto, é importante notar que a Lei de Say não implica que a demanda por todos os produtos seja instantânea ou automática. Ao contrário do que seus críticos sugerem, ela reconhece que pode haver um intervalo de tempo entre a produção e a venda de um produto, mas afirma que, em última análise, a demanda por esse produto será gerada pela produção.
Outra crítica comum à Lei de Say é que ela não leva em consideração a possibilidade de poupança ou investimento. Os críticos argumentam que, se as pessoas decidirem economizar em vez de gastar, a demanda por bens e serviços pode não ser suficiente para sustentar a produção. Mas isso é uma falácia. A Lei de Say não pressupõe que a demanda seja constante ou inalterável. Ela simplesmente afirma que, se houver poupança, essa poupança será eventualmente investida em algum tipo de produção.
Além disso, é importante notar que a Lei de Say não é uma lei que prescreve o comportamento das pessoas. Ela é simplesmente uma observação empírica sobre como a economia funciona. Quando um produtor produz algo, ele espera ser pago por isso em algum momento futuro. Isso cria uma demanda potencial pelo produto produzido e, em última análise, gera uma demanda real quando o produto é vendido.
Por fim, a Lei de Say é frequentemente criticada por não levar em consideração as flutuações na demanda agregada. No entanto, isso é uma interpretação equivocada da Lei de Say. Ela reconhece que pode haver flutuações na demanda agregada, mas argumenta que essas flutuações são em grande parte causadas por mudanças na oferta. Se a oferta de bens e serviços aumentar, isso pode levar a uma diminuição temporária na demanda agregada, mas, em última análise, a produção gerará sua própria demanda.
Em resumo, a Lei de Say é uma importante ferramenta analítica para entender como funciona a economia. Ela não pressupõe que todos os bens serão automaticamente vendidos ou consumidos, nem ignora a possibilidade de poupança ou flutuações na demanda agregada. Em vez disso, ela simplesmente afirma que, em geral, a produção gera sua própria demanda.
Excelente aula professor.
Mas as duas escolas de Say e de Keynes partem de princípios muito diferentes.
Na escola de Say é um pensamento fundamental onde ainda não existiam a acumulação deliberada de capital, exceto os senhores feudais, a burguesia da época e os Reis e Senhores feudais então a Lei de Say era válida e tudo que se ganhava se gastava e lógico a oferta de um produto pagava se os?seus custos. Porém na sociedade moderna tinha o advento dos banqueiros e então se introduziu a máxima de não se gastar todo o capital adquirido e uma vez este capital depositado em um banco era remunerado com juros pagos pelos que trabalhavam e produziam.a ofertas de produtos e bens duráveis ou perecíveis. A Doutrina Keynesiana somente mostrou o que sempre houve no mundo, uns ganham muito e acumulam capital e outros mais vulneráveis produzem as riquezas e bens e recebem pouco ou nada, caso de escravidão onde o homem é parte integrante do meio de produção e por isso é até mais preservado pois é um bem do seu proprietário e mesmo com ressalvas da qualidade e quantidade tem uma condição até respeitada pelo proprietário dos escravos pelo simples fato de que é um bem produtivo e deve ser cuidado pelo seu senhor. Mas tem o segundo tipo que é agora é normal onde o senhor é chamado de empresário que recruta mão de obra e paga um salário agora na nova lei trabalhista do Temer nem mesmo esse mínimo é garantido que em vez do empresário ser responsável pelo empregado, é o empregado que tem compromisso com no negócio do patrão e não tem o estorno de seu lucro e o seu salário pago pelas horas trabalhadas não dá para pagar o que os antigos senhores de escravos tinham que dar a seus escravos, pois nem mesmo um bem são chamados hoje os trabalhadores.
Então nesta ganância, Keynes somente descreveu o que via e sentia na sua realidade e que se aplica até os dias atuais, isso não significa que a teoria de Say estivesse errada e tanto não está que países que pregam o neoliberalismo ou liberalismo sempre que vêem que o sistema de Keynes falhou onde o mercado não se auto regula ser a interferência do estado, o estado intervém e injeta capital para o lado da demanda e fazer a roda voltar a girar, mas está riqueza que o estado injeta na demanda volta para esses mesmo empresários que já estão Bilionários e voltarão a acumular mais?capital nos bancos e que farão após a injeção de capital dos Estados na economia fazer novamente a roda da demanda parar e a fome, miséria e desemprego voltar a assolar estes países.
Rumo aos 50 mil inscritos.
Professor, apesar de contextos diferentes, podemos dizer que a atual crise é pior do que a de 1929?
Apenas quando o desemprego e a inatividade baterem recordes históricos, enquanto isso não ocorrer, essa crise ainda perde em _extensão e efeito_ .
10 minutos de conteúdo puro! Parabéns professor!
Mesmo que para os ortodoxos exista um mecanismo de mercado que retorne o produto ao potencial, a vasta maioria não trata esse mecanismo como automático, nem como rápido, tanto que utilizamos um modelo de metas de inflação, que é um mecanismo de estabilização ativa, que demanda atuação do governo reduzindo os juros até o ponto que a economia retorne ao potencial.
Em casos onde a taxa de juros nominais tende a zero, não há muita diferença entre keynesianos e ortodoxos.
Luis Fernando foi nosso professor na UERJ.
Não são as pessoas que não querem gastar. As pessoas NÃO PODEM GASTAR. A crise do capitalismo impede o gasto. Não é uma questão de escolha.
keynes é revolcionario ?
Da para imaginar algumas situacoes reduzidas ao absurdo para essa Lei de Say
Cita alguma.
Obras Completas de Jung à direita do vídeo? Interessante...
Bem resumido, muito bom, de qualquer modo há atualmente boas críticas ao modelo Keynesiano da teoria geral, recomendo a obra de Juan Ramón Rallo - Los Errores de La Vieja Economía, onde o autor atesta que Keynes deturpa a lei de Say. Eis uma prévia - ua-cam.com/video/cfuE-6xxdNQ/v-deo.html
Péssimo.
vi no twitter todo debochado, mas realmente sabe muito!!!
So vi ele sendo destroçado no twitter
@@felipeangelo6073 onde? Kskskskdkkdkdd
@@icarovinicius9490 pesquisa sobre a Lei de Say nos tweets do paulo gala, só tem gente dando aula nesse "professor"
@@felipeangelo6073 acompanho ele no Tt, mas nunca vi ngm jantando ele n, até pq ele n usa as redes sociais pra debater
@@icarovinicius9490 ele chega respondeu alguns comentários e o próprio adimitiu que Say nunca falou que a oferta gera sua própria demanda e que era um espantalho de Keynes.
"Trabalhadores gastam o que ganham. Capitalistas ganham o que gastam" E quando não gastam? 🤔🙂
Lei de say provada.
E quando trabalhadores não ganham?
O desemprego existe porque o salário mínimo existe
A china tem mão de obra barata, e tem 10porcento de desemprego.
Vá para china que lá vc não terá leis trabalhistas e trabalhará como um escravo
Paulo gala parecer ser um errante frequente.
Eu não acredito é no capitalismo, jogadô.
Que ignorância.
Nao existe dinheiro parado.
Dinheiro em banco é reenvestido automaticamente.
Como pode falar tanta merda lord
Se limite a administração por gentileza
Economia tu passa vergonha
Marx e Keynes são os únicos pensadores econômicos que é preciso entender hahahah essa lei de say é tosquera pura ahha
Existem outros. Gottfried Feder é um deles. Entenda a questão dos Juros e você vai entender o mundo em que vive
@@Blestor1 ssiimmm, obviamente existem outros intelectuais a se estudar, mas, man, com só esses dois você já tem ferramentas suficientemente boas pra avaliar o mundo
Tirando o fato que, pra Keynes, todo marxista, e partido esquerdista são umas antas, entender Keynes, automaticamente, significa jogar Marx no lixo.
@@felaville1049, quando a gente fala sobre eles temos que entender que eles falam sobre coisas distintas em determinados pontos, tanto que pro o Marx, o keynes seria classificado como economista vulgar, pq não parte das definições políticas do sistema economico. Então quando hoje a gente conversa sobre esses dois numa mesma linha de pensamento pode ser no sentido de que o desenvolvimentismo é uma ferramenta de emancipação econômica pra então poder realizar a superação do capitalismo.
A gente não precisa se a ter somente as definições dos originais...
@@viniciuscapucin596Não precisa se ater a nada, apenas ao fato que, Keynes, foi um economista pro mercado, e pro capitalismo, e tentar inverter isso, é de uma desonestidade intelectual que não merece se quer consideração. Para Keynes, o papel do governo, é consertar falhas de mercado, através de ajustes pontuais, dado, por intervenção do governo. Não existe nada no Keynes teorico, ou nas ações de estado, baseado na suas teorias, que levaria alguem em sa conciência dizer um absurdo desse, Keynes.. superar a economia capitalista? pfff
O desemprego existe por causa da lei trabalhista.
A lei trabalhista existe para balancear a relação de emprego (empregado x empregador).
A legislação tenta evitar abusos na relação trabalhista. Cabe a sociedade por meio dos políticos escolher se quer mais defesa do empregado ou empregador.
Todos os países existem leis trabalhistas. Dos EUA até o Japão.
Tentaram já falar em 2018 que era necessário uma reforma trabalhista para a economia melhorar, ela foi feita. Aí eu te pergunto, a economia melhorou? Claro que não
O desemprego existe porque o funcionário tem que receber salário (IRONIA)
Você não é economista, né, Lineu? Em que vc baseia a sua afirmação de que o desemprego é causado pelas leis trabalhistas? A CLT é da década de 40. Vivemos 80 anos de desemprego e ninguém nunca percebeu, só o Lineu?
Pode cortar todos os direitos trabalhistas, que enquanto não houver demanda o capital não emprega ninguém. Se sou o empregador e não tenho ninguém comprando meus produtos ou contratando meus serviços, para que vou contratar funcionário?
Se o desemprego existe por causa da lei trabalhista, pq nos EUA tem desemprego?