Danke für dein Review, was genau zur richtigen Zeit kam. Ich war auf der Suche nach einem lichtstarken Weitwinkel, was transportabel und auch für Video nutzbar ist. Mein Zeiss 16-35 F4 war mir nicht mehr gut genug, etwas mehr Bokeh beim Vlogging musste her. Da gibt es momentan nicht viele Alternativen für den E-Mount, wenn man Filter davor schrauben und keinen riesigen Klumpen schleppen will. In der engeren Wahl waren zum Schluss nur das Sigma und das 20mm F1.8 von Sony. Hab mich für Sigma entschieden (etwas flexibler wegen dem Zoom) und bin gespannt. MIt der Vignette muss ich leben, werde trotzdem Astro-Fotos probieren. Das Objektiv ist seit dieser Woche bei mir und bis jetzt bin ich begeistert. An deinen Reviews gefällt mir dein neutral-kritischer Blick auf die Produkte, du redest nichts schön weil es vielleicht mehr Umsatz bringt (leider machen es viel zu viele UA-camr so, sie mutieren zu Verkäufern).
Ich hatte das 16-28 für L.Mount und fand es sehr gut. Das Bessere ist des Guten Feind, und so kam ich zum Lumix 14-28mm F4.0-5.6. Ja, es ist nicht so lichtstark, aber bei Weitwinkelzooms finde ich die Lichtstärke nicht kaufentscheidend. Wichtiger war mir die vollständige Abdichtung gegen Staub und Feuchtigkeit, und die 2mm mehr Weitwinkel. Zudem ist das Lumix 14-28 Macro-tauglich. Was die optischen Qualitäten betrifft, schätze ich beide Objektive auf ähnlichem Niveau ein; zumindest was die Schärfe anbelangt.
Danke fürs Review David 👍🏻 Klingt recht interessant und wäre definitiv eine gute Alternative zum Tamron, wie du ja auch sagst. Trotzdem warte ich weiter in der Hoffnung auf ein noch lichtstärkes und evtl ein mm weniger Objektiv. So 15-35 f1.8-2.8 wäre doch was 😅 Hauptsache lichtstarkt untenrum 😎
Wieso "jetzt"? Das ist doch schon seit mehr als einem Jahr so und wurde von Canon auch nie anders kommuniziert. Wenn du ein Patent hast möchtest du sicher auch nicht das jemand anders diese Technik einfach so verwendet. Klar wäre es schöner wenn Canon das einfach Lizenziert an Drittanbieter. Aber einen wirklichen Vorwurf kann man ihnen da auch nicht machen.
nur kurz ohne Ton reingeschaut: fällt dank der unterirdisch schlechten Gegenlicht Performance raus! das ist ja eine Katastrophe... und dank der Vignette auch der astro-Nutzen relativ beschränkt. wenn dann 16-35 2,8 GMI oder GMII (wenn auch viel teurer) oder 20-40 von Tamron. sehr schade, die Schärfe und Erscheinung wäre ja top gewesen
Vielleicht hatte ich auch einfach noch keine Zeit? :) wollte aus div Gründen mal gegenlicht verhalten wissen. Steht schon noch am plan dass ich es komplett ansehe. Das mit dem Ton kommt von daher, dass mein PC keine Lautsprecher hat, der Monitor auch nicht, und ich die Bluetooth Kopfhörer in der arbeit liegen gelassen hab. Also bitte nicht herum zicken 😂
@@DAVISION-YTkomplettes Video mit Ton geschaut :) ps: ich würde es für astro trotz der Vignette empfehlen. Zu 99% macht man eh in der Bearbeitung eine ziemliche Vignette rein, ich zumindest mache das sehr gerne. Einfach Vignetten Korrektur raus und fertig :) zum Thema uww für Sony, meine derzeitige Meinung als Landschaftsfotograf: Ich würde mir das noch mehr erhoffen, egal ob von Sony oder Drittanbieter. Nikon ist mit dem 14-30 f4 und canon mit dem noch cooleren 14-35 f4 besser aufgestellt. Canon dann noch mit dem 15-35 2.8 für die astro Leute (gut ist halt leider sau teuer das Ding). Sony hat nichts vergleichbares obwohl sie so einen großen objektiv park haben. Alle 16-35 oder auch daa 16-28 hier sind mit 16mm zu beschränkt. 14 ist deutlich mehr Bild. 16-35 gmii ist sicher top aber halt auch nur 16mm und halt auch enorm teuer. Wenn dann würde ich das f4 pz nehmen dass im Gegensatz zum sigma im Licht nicht so versagt. 20-40 finde ich persönlich umsonst. Da ist 16-35 oder 16-28 klar im Vorteil, wegen den paar mm oben kein Grund für 20-40. Da wenn dann das Sony 20-70 nehmen wenn auch nur f4. Aber sonst, gut Sony 12-24 f4 aber auch völlig gegenlicht untauglich, das 2,8 gm noch, sicher mit eine der besten linsen am Markt, nur ebenso teuer. Bliebe noch sigma 14-24, aber viel zu groß und schwer, und alle 12-24 und das 14-24 verlangen nach diesen blöden sperrigen Filter Haltern... Das ist bei canon und Nikon nicht so, und sie haben mehr zoom Bereich. Und bei Nikon gibt's halt noch das 14-24 2.8 das auch mit Filter gewinde kommt, vom Level auf dem 12-24 gm von Sony aber doch noch günstiger. Also zusammengefasst, irgendwer soll da bitte was tun, bedient die Landschaftsfotografen, lasst den Licht stärke wahn im uww Bereich und baut die Dinger dafür kleiner und lieber 5 oder 10mm mehr zoom Bereich. Und dafür auch mit Filter gewinde. Nur mal so meine allgemeine Meinung... Ich bin jetzt beim Sony 14mm 1,8 gm, in Kombi mit einer a7riii, damit man im aps C Modus einigermaßen flexibel bleibt und noch Auflösung hat. Dazu das 20-70, um auch unten flexibler zu sein. Vorteil ich hab halt so eine echte top Linse mit dem 14mm und auch einen der astro kings schlechthin. Nachtrag: tamron 17-50 gibt es ja auch noch, aber wie wir von deinen Videos wissen ist es eher schlecht als recht, sehr schade... Wobei das Ding für mich kein uww objektiv ist wie ein 12-24, sondern ein (ähnlich dem 20-70) noch nach weiter unten versetztes immerdrauf. Irgendwie ein Griff ins Klo obwohl es anfangs so sinnvoll erscheint. Weil ein 16-35 in Kombi wäre absolut verschwendet. Auch ein 14mm oder ein 14-24, klar 3mm sind viel, aber nicht so krass viel dass ich mir ein 14-24 hole. Das 17-50 macht eigentlich nur Sinn mit einem 12-24 oder alternativ mit einem laowa 12mm. 18-60 f4 in der Qualität wie dem 20-70, das fände ich vl fast noch spannender, da ist ein 14mm dann nicht ganz so sinnlos dazu. Aber wirklich freuen würde ich mich wie eingangs erwähnt über ein 14-30 oder 14-35. Oder sie machen ein brauchbares 12-24 f4 mk2, gegenlicht tauglich, und ohne blöde 150mm filter Halter. Und sonst sollen sie ein 12-20 oder so machen.
Wie funktioniert der Active Steadyshot im Vergleich zum sony 16-35gm? Konntest du das direkt mal vergleichen? Habe das Gefühl bei Sigma Linsen funktioniert der active steadyshot nur bedingt.
Hallo David, sehr informatives Video wie immer! Ich hätte eine Frage: Stehe momentan vor der Situation ein Ultra-Weitwinkel für meine a6400 zu kaufen oder eine a7III inkl. dem 16-28 mm 2.8. Die Frage ist nun, wie sich das 16-28 mm 2.8 im Vergleich zu bspw. dem Samyang 12 mm, dem Sigma 16 mm oder auch dem Sony 11 mm schlägt? Ist die Vollformatkombination der diversen APS-C Kombis überlegen? Vielen Dank im Voraus!
Wie ist es den eigentlich mit Software Korrektur in der Kamera? In meinem Fall eine Sony fx6. Bei Video und Zoom kann ich ja nicht später so leicht die Verzerrung rausnehmen. Danke für Infos
@@DAVISION-YT ok, das erklärt auch warum du es bei dunklen szenarien nicht empfiehlst. im video hat es sich aber so angehört als ob es ein riesen problem wäre was man nicht wegbekommt, aber du sagst ja gerade das es in body optimiert wird.
Hab mir das Objektiv auch überlegt, ist dann aber doch das Sigma 14-24mm f2.8 DG DN ART (L-Mount) geworden (Wenn schon FF, dann richtig). Hab sonst noch MFT am Start für klein&leicht..
@@NicolNic Bei mpb gebraucht aber in wirklich neuwertigem Zustand für €1135,- :) Die haben aktuell noch welche in "hervorragend" für einen Hunni weniger (L-Mount), für Sony etwas teurer..
Schönes Objektiv, ich freue mich aber noch mehr auf das Review zur Z9. Wie sieht es da eigentlich mit 8k aus? Es ist ja derzeit für die meisten hier unsinnig, ein 8k-Video hochgeladen zu bekommen, also ist es vermutlich am sinnvollsten, 8k-Aufnahen zu machen und dann digital zu croppen, um die Qualität zu beurteilen. Ich fänd's trotzdem interessant und du könntest dir z.B. in zehn Jahren einen 8k-David aus 2022 ansehen, das wäre dann vielleicht ein bisschen wie heute ein 4k-David aus 2010. XD
@@DAVISION-YT hattest Du es denn schon mal getestet? Bzgl. Deiner Anregungen suf ein Weitwinkel gespannt zu sein ist es doch eine Option. Ausser EF von anderen Herstellern, können Canon Besitzer doch vorerst keine anderen RF, als Canon RF Linsen benutzen. - Um in Deinem Ton zu bleiben völlig schnurz, ob Du darüber einen Affiliate Verkauf generierst. Letztlich sind doch eh nur wenige Linsen wirklich brauchbar, das weisst Du ja selber auch. Und bzgl. der meisten Reviews, könnte sich fast jeder die Arbeit sparen. Und nur noch für Linsen ein Review abliefern, wo die Linse wirklichen Mehrwert bringt.
Ach menno…. Aus finanziellen Gründen muss ich schweren Herzens aktuell darüber nachdenken, ob ich nicht meine R5 samt RF1535, 2470, 100er Makro und 100500 verkaufen… 😩 stattdessen wenigstens eine Sony a7iv mit einem „Allrounder-Objektiv“, um nicht ganz alles zu verlieren… hat jemand Rat diesbezüglich???
@@norgeee Mir ist es selbst schon passiert, dass ich das Bild von einer Sony besser fand, als das Bild von Canon und ich war wirklich überrascht. Vergleich mal verschiedne Canonkameras untereinander. Da ist selbst bei denen schon ein Unterschied wie Tag und Nacht. Und da frage ich mich: was sind denn jetzt eigentlich diese Canon colors?? Allerdings haben Sonys bei Hauttönen einen leichten Grünstich. Mir persönlich gefällt das Bild von UA-camrn oft nicht ganz so, wenn sie eine Sony benutzen. Das ist allerdings auch wirklich nur dann so, wenn man weiß auf was man achten muss. Hat man es einmal gesehen, achtet man in jedem Video drauf. Manchmal ist Unwissenheit wirlich entspannter.
Danke für die Vorstellung. Wäre das Sony 16-35 nicht so teuer würde ich ihm den Vorzug geben. An den APS-C Kameras, die auch im Haushalt sind, hat man mit dem Sony ein leckeres 24-50. Aber! Hätte ich akuten Bedarf wäre es im Augenblick das Sigma 16-28.
So, so Nikon Z9, du Sack. 😱 Hast endlich eingesehen, dass die Canon nix taugt 🤣🤣 Wieder schönes Review, haste fein gemacht 👍 Mein Tammi 17-28/2.8 beschert mir viele schöne Bilder. Einzig der fehlende Fokusschalter nervt zuweilen. Habe kurz überlegt auf das 16-35/2.8 GM zu wechseln. Da mir aber eine Astrolinse gefehlt hat, aber ich das 14mm/1.8G und das 90er Makro statt dessen geholt.
Muss sagen, ihr habt einen der besten Photography Gear Channels auf UA-cam. Deutschsprachig definitiv Platz 1 für mich. Merci für die Videos!
Krolop&Gerst ist auch sehr hervorragend
Danke für dein Review, was genau zur richtigen Zeit kam. Ich war auf der Suche nach einem lichtstarken Weitwinkel, was transportabel und auch für Video nutzbar ist. Mein Zeiss 16-35 F4 war mir nicht mehr gut genug, etwas mehr Bokeh beim Vlogging musste her. Da gibt es momentan nicht viele Alternativen für den E-Mount, wenn man Filter davor schrauben und keinen riesigen Klumpen schleppen will. In der engeren Wahl waren zum Schluss nur das Sigma und das 20mm F1.8 von Sony. Hab mich für Sigma entschieden (etwas flexibler wegen dem Zoom) und bin gespannt. MIt der Vignette muss ich leben, werde trotzdem Astro-Fotos probieren. Das Objektiv ist seit dieser Woche bei mir und bis jetzt bin ich begeistert.
An deinen Reviews gefällt mir dein neutral-kritischer Blick auf die Produkte, du redest nichts schön weil es vielleicht mehr Umsatz bringt (leider machen es viel zu viele UA-camr so, sie mutieren zu Verkäufern).
Wie war das Zeiss 16-35 F4 von der Schärfe?
Das Zeiss habe ich im März mit dem SONY 16-35/4 PZ G verglichen. 😊
War nicht wirklich schlecht nur minimal schlechter
Ich hatte das 16-28 für L.Mount und fand es sehr gut. Das Bessere ist des Guten Feind, und so kam ich zum Lumix 14-28mm F4.0-5.6. Ja, es ist nicht so lichtstark, aber bei Weitwinkelzooms finde ich die Lichtstärke nicht kaufentscheidend. Wichtiger war mir die vollständige Abdichtung gegen Staub und Feuchtigkeit, und die 2mm mehr Weitwinkel. Zudem ist das Lumix 14-28 Macro-tauglich. Was die optischen Qualitäten betrifft, schätze ich beide Objektive auf ähnlichem Niveau ein; zumindest was die Schärfe anbelangt.
14mm sind schon ne Hausnummer das ist ein echt verlockendes Objektiv 😊
Danke für eure Arbeit
Stimmt. Ich hab den Micha im Video gesehen. 👍
Danke fürs Review David 👍🏻
Klingt recht interessant und wäre definitiv eine gute Alternative zum Tamron, wie du ja auch sagst. Trotzdem warte ich weiter in der Hoffnung auf ein noch lichtstärkes und evtl ein mm weniger Objektiv. So 15-35 f1.8-2.8 wäre doch was 😅 Hauptsache lichtstarkt untenrum 😎
Beste Tests auf UA-cam, danke für die Arbeit!
Zu 2:55, ist es wirklich gegen Staub und Spritzwasser geschützt??
Könntest du die Bilder von der a7 iv und dem sigma hochladen (Schärfe Vergleich ) ?
:)
Jetzt, wo Canon Objektive von Drittherstellern aktiv verbietet, überlege ich mir zu wechseln. Nur wohin?
Wieso "jetzt"? Das ist doch schon seit mehr als einem Jahr so und wurde von Canon auch nie anders kommuniziert. Wenn du ein Patent hast möchtest du sicher auch nicht das jemand anders diese Technik einfach so verwendet. Klar wäre es schöner wenn Canon das einfach Lizenziert an Drittanbieter. Aber einen wirklichen Vorwurf kann man ihnen da auch nicht machen.
Wie wäre es mit dem L-Mount? Je nach fotografischen Interesse. Sigma ist mit allen aktuellen Linsen dabei.
Sehr schönes Review
Gutes Review. Kann alle Punkte auch an meiner Lumix bestätigen. Nur die Verzeichnung unkorrigiert find ich schon ziemlich krass.
Für 16mm in der Baugröße schon in Ordnung heutzutage. Siehe Sonys 50% teureres Objektiv 🙈
Aber wird Verzeichnung z.b bei der Sony fx6 intern korrigiert. Bei Filmaufnahmen mit Zooms kann ich ja später nicht mehr korrigieren…
Könnte ich an diesem Objektiv trotzdem meine neuen Variablen Filter mit 67mm nutzen? Wäre mega schade wenn nicht 🙄
Kannst du, aber variable ND Filter sind für Weitwinkel nicht zu empfehlen.
nur kurz ohne Ton reingeschaut: fällt dank der unterirdisch schlechten Gegenlicht Performance raus! das ist ja eine Katastrophe... und dank der Vignette auch der astro-Nutzen relativ beschränkt. wenn dann 16-35 2,8 GMI oder GMII (wenn auch viel teurer) oder 20-40 von Tamron. sehr schade, die Schärfe und Erscheinung wäre ja top gewesen
Wow danke das meine Arbeit so wichtig ist das man sich nicht mal die Zeit nimmt das Video mit Ton zu schauen…
Vielleicht hatte ich auch einfach noch keine Zeit? :) wollte aus div Gründen mal gegenlicht verhalten wissen. Steht schon noch am plan dass ich es komplett ansehe. Das mit dem Ton kommt von daher, dass mein PC keine Lautsprecher hat, der Monitor auch nicht, und ich die Bluetooth Kopfhörer in der arbeit liegen gelassen hab. Also bitte nicht herum zicken 😂
@@DAVISION-YTkomplettes Video mit Ton geschaut :) ps: ich würde es für astro trotz der Vignette empfehlen. Zu 99% macht man eh in der Bearbeitung eine ziemliche Vignette rein, ich zumindest mache das sehr gerne. Einfach Vignetten Korrektur raus und fertig :)
zum Thema uww für Sony, meine derzeitige Meinung als Landschaftsfotograf:
Ich würde mir das noch mehr erhoffen, egal ob von Sony oder Drittanbieter. Nikon ist mit dem 14-30 f4 und canon mit dem noch cooleren 14-35 f4 besser aufgestellt. Canon dann noch mit dem 15-35 2.8 für die astro Leute (gut ist halt leider sau teuer das Ding). Sony hat nichts vergleichbares obwohl sie so einen großen objektiv park haben. Alle 16-35 oder auch daa 16-28 hier sind mit 16mm zu beschränkt. 14 ist deutlich mehr Bild. 16-35 gmii ist sicher top aber halt auch nur 16mm und halt auch enorm teuer. Wenn dann würde ich das f4 pz nehmen dass im Gegensatz zum sigma im Licht nicht so versagt.
20-40 finde ich persönlich umsonst. Da ist 16-35 oder 16-28 klar im Vorteil, wegen den paar mm oben kein Grund für 20-40. Da wenn dann das Sony 20-70 nehmen wenn auch nur f4.
Aber sonst, gut Sony 12-24 f4 aber auch völlig gegenlicht untauglich, das 2,8 gm noch, sicher mit eine der besten linsen am Markt, nur ebenso teuer.
Bliebe noch sigma 14-24, aber viel zu groß und schwer, und alle 12-24 und das 14-24 verlangen nach diesen blöden sperrigen Filter Haltern...
Das ist bei canon und Nikon nicht so, und sie haben mehr zoom Bereich. Und bei Nikon gibt's halt noch das 14-24 2.8 das auch mit Filter gewinde kommt, vom Level auf dem 12-24 gm von Sony aber doch noch günstiger.
Also zusammengefasst, irgendwer soll da bitte was tun, bedient die Landschaftsfotografen, lasst den Licht stärke wahn im uww Bereich und baut die Dinger dafür kleiner und lieber 5 oder 10mm mehr zoom Bereich. Und dafür auch mit Filter gewinde. Nur mal so meine allgemeine Meinung...
Ich bin jetzt beim Sony 14mm 1,8 gm, in Kombi mit einer a7riii, damit man im aps C Modus einigermaßen flexibel bleibt und noch Auflösung hat. Dazu das 20-70, um auch unten flexibler zu sein. Vorteil ich hab halt so eine echte top Linse mit dem 14mm und auch einen der astro kings schlechthin.
Nachtrag: tamron 17-50 gibt es ja auch noch, aber wie wir von deinen Videos wissen ist es eher schlecht als recht, sehr schade... Wobei das Ding für mich kein uww objektiv ist wie ein 12-24, sondern ein (ähnlich dem 20-70) noch nach weiter unten versetztes immerdrauf. Irgendwie ein Griff ins Klo obwohl es anfangs so sinnvoll erscheint. Weil ein 16-35 in Kombi wäre absolut verschwendet. Auch ein 14mm oder ein 14-24, klar 3mm sind viel, aber nicht so krass viel dass ich mir ein 14-24 hole. Das 17-50 macht eigentlich nur Sinn mit einem 12-24 oder alternativ mit einem laowa 12mm. 18-60 f4 in der Qualität wie dem 20-70, das fände ich vl fast noch spannender, da ist ein 14mm dann nicht ganz so sinnlos dazu.
Aber wirklich freuen würde ich mich wie eingangs erwähnt über ein 14-30 oder 14-35. Oder sie machen ein brauchbares 12-24 f4 mk2, gegenlicht tauglich, und ohne blöde 150mm filter Halter. Und sonst sollen sie ein 12-20 oder so machen.
Wie funktioniert der Active Steadyshot im Vergleich zum sony 16-35gm? Konntest du das direkt mal vergleichen? Habe das Gefühl bei Sigma Linsen funktioniert der active steadyshot nur bedingt.
Hallo David, sehr informatives Video wie immer!
Ich hätte eine Frage: Stehe momentan vor der Situation ein Ultra-Weitwinkel für meine a6400 zu kaufen oder eine a7III inkl. dem 16-28 mm 2.8. Die Frage ist nun, wie sich das 16-28 mm 2.8 im Vergleich zu bspw. dem Samyang 12 mm, dem Sigma 16 mm oder auch dem Sony 11 mm schlägt? Ist die Vollformatkombination der diversen APS-C Kombis überlegen? Vielen Dank im Voraus!
Womit wurde hier der shot bei 1:15 gemacht?? krass wie scharf das bild ist!
Nokia 6020 😅
Wie ist es den eigentlich mit Software Korrektur in der Kamera?
In meinem Fall eine Sony fx6.
Bei Video und Zoom kann ich ja nicht später so leicht die Verzerrung rausnehmen. Danke für Infos
Die Profile sind im Objektiv integriert. Solange du nicht RAW filmst kannst du das auch zuschalten bzw ist default erstmal an.
geht die vignette mit der objektivkorrektur mit dem sony a7iv weg?
Ja klar aber bei höheren ISOs rauschen dann die Ecken sehr deutlich.
@@DAVISION-YT ok, das erklärt auch warum du es bei dunklen szenarien nicht empfiehlst. im video hat es sich aber so angehört als ob es ein riesen problem wäre was man nicht wegbekommt, aber du sagst ja gerade das es in body optimiert wird.
Hallo David hast du vor auch ein Review zur Nikon Z9 zu machen? Vorab, warst du mit der Z9 im Videobereich zufrieden?
Viele Grüsse Thomas
Schwanke noch zwischen dem 14 24 und dem 16 28.
Das tamron hat mich zum Beispiel gar nicht überzeugt.
14-24 ist halt schon ein Klopper! Aber trotzdem sehr geil.
Danke für dieses Video !
Wie, wie gerne hätte ich dieses WW-Zoom für meine EOS R5 - ABER LEIDER GIBT'S DAS JA NICHT FÜR CANON !
Also ich mag ja Lens Flares xD
Hab mir das Objektiv auch überlegt, ist dann aber doch das Sigma 14-24mm f2.8 DG DN ART (L-Mount) geworden (Wenn schon FF, dann richtig). Hab sonst noch MFT am Start für klein&leicht..
Was hast du bezahlt und von wo?
Jo, bei mir auch seid 4 Monaten. Auch wenn ich die Linse nicht oft einsetze.
@@NicolNic Bei mpb gebraucht aber in wirklich neuwertigem Zustand für €1135,- :) Die haben aktuell noch welche in "hervorragend" für einen Hunni weniger (L-Mount), für Sony etwas teurer..
@@salat Danke 🚀🙌
Hier auch. Wenn UWW dann 12-24 😀 16-35 weg mal schauen wann das tamron 20-40 kommt
Schönes Objektiv, ich freue mich aber noch mehr auf das Review zur Z9. Wie sieht es da eigentlich mit 8k aus? Es ist ja derzeit für die meisten hier unsinnig, ein 8k-Video hochgeladen zu bekommen, also ist es vermutlich am sinnvollsten, 8k-Aufnahen zu machen und dann digital zu croppen, um die Qualität zu beurteilen. Ich fänd's trotzdem interessant und du könntest dir z.B. in zehn Jahren einen 8k-David aus 2022 ansehen, das wäre dann vielleicht ein bisschen wie heute ein 4k-David aus 2010. XD
899€ 😱 Schnäppchen
Bei Sony als GM wäre es niemals unter 1500€
Du meinst wohl 2000 Euro.
@@wallystellmacher6794 auch
2.8 ist docj zu wenig.
Lieber sigma 35 mm 1.4 fest Brennwete
Oder wasejnsr Du 🎉🎉🎉
Suchst du ein Weitwinkel Zoom oder eine Festbrennweite? Solltest schon wissen was du brauchst und wo die Unterschiede liegen.
@@DAVISION-YT fest
Es gäbe ja noch das Tokina Opera 16-28 mm/F 2.8 Opera FF Vollformat-Weitwinkelzoomobjektiv (Canon EF/EF-S-Anschluss,True). Vllt das mal im Review?
Aber was soll ein Video zu einem alten EF Objektiv bringen?
@@DAVISION-YT hattest Du es denn schon mal getestet? Bzgl. Deiner Anregungen suf ein Weitwinkel gespannt zu sein ist es doch eine Option. Ausser EF von anderen Herstellern, können Canon Besitzer doch vorerst keine anderen RF, als Canon RF Linsen benutzen. - Um in Deinem Ton zu bleiben völlig schnurz, ob Du darüber einen Affiliate Verkauf generierst. Letztlich sind doch eh nur wenige Linsen wirklich brauchbar, das weisst Du ja selber auch. Und bzgl. der meisten Reviews, könnte sich fast jeder die Arbeit sparen. Und nur noch für Linsen ein Review abliefern, wo die Linse wirklichen Mehrwert bringt.
Ach menno…. Aus finanziellen Gründen muss ich schweren Herzens aktuell darüber nachdenken, ob ich nicht meine R5 samt RF1535, 2470, 100er Makro und 100500 verkaufen… 😩 stattdessen wenigstens eine Sony a7iv mit einem „Allrounder-Objektiv“, um nicht ganz alles zu verlieren… hat jemand Rat diesbezüglich???
Entweder ein 24-70 oder vielleicht das Sony 24-105, das eben "nur" Blende 4 hat - dafür sehr flexibel, scharf und mit Stabi :)
Darf man fragen was los ist?
Sony und Farben... Wenn man es weiß, kann man es einfach nicht nicht sehen. 😵💫
Dann guck dir das mal an ua-cam.com/video/EMfCDujQywY/v-deo.html
@@norgeee Mir ist es selbst schon passiert, dass ich das Bild von einer Sony besser fand, als das Bild von Canon und ich war wirklich überrascht.
Vergleich mal verschiedne Canonkameras untereinander. Da ist selbst bei denen schon ein Unterschied wie Tag und Nacht. Und da frage ich mich: was sind denn jetzt eigentlich diese Canon colors??
Allerdings haben Sonys bei Hauttönen einen leichten Grünstich. Mir persönlich gefällt das Bild von UA-camrn oft nicht ganz so, wenn sie eine Sony benutzen. Das ist allerdings auch wirklich nur dann so, wenn man weiß auf was man achten muss. Hat man es einmal gesehen, achtet man in jedem Video drauf. Manchmal ist Unwissenheit wirlich entspannter.
Danke Diggah, das Video könnte für gerade nicht passender sein 😎😎
Danke für die Vorstellung. Wäre das Sony 16-35 nicht so teuer würde ich ihm den Vorzug geben. An den APS-C Kameras, die auch im Haushalt sind, hat man mit dem Sony ein leckeres 24-50. Aber! Hätte ich akuten Bedarf wäre es im Augenblick das Sigma 16-28.
I love how "Der beste deal" still sounds English 😂
So, so Nikon Z9, du Sack. 😱
Hast endlich eingesehen, dass die Canon nix taugt 🤣🤣
Wieder schönes Review, haste fein gemacht 👍
Mein Tammi 17-28/2.8 beschert mir viele schöne Bilder.
Einzig der fehlende Fokusschalter nervt zuweilen.
Habe kurz überlegt auf das 16-35/2.8 GM zu wechseln.
Da mir aber eine Astrolinse gefehlt hat, aber ich das 14mm/1.8G und das 90er Makro statt
dessen geholt.
Nur ausgeliehen. 😊
16mm F1.8 G? gIbt es das???? Denke nicht....
@@vanair 14mm, schön das du aufpasst 😝