Nepochybně existoval nejméně jeden člověk, jehož historickou existencí byl vznik mytického Ježíše inspirován. A zcela jistě se na tu legendu nalepila i spousta jiných mytických prvků nejrůznějšího původu.
Jseš týpek ,máš intelekt a jde vidět že to to baví .máš můj respekt.mas čisté videa a nemluvíš zbytečně navíc .i když mám svou víru tak sem se koukal na tvé video i další.ses fakt týpek se kterým bych dokázal polemizovat o všem .takových je málo.dik za videa.palec nahoru
Zdravím, občas se setkávám s tvrzením, že jsou i další evangelia, z pohledu jiných osob, které nějakým způsobem údajně figurovaly v životě Ježíše Nazaretského, chtěl bych se zeptat co si o nich jako historik myslíte a jak byste k nim přistupoval
Samozřejmě že existovala spousta spisků a jen některé z nich se později staly součástí kanonické sbírky. Vypovídá to o tom, které z těch spisků považovala za relevantní "redakce" Nového zákona. Ten výběr se ustálil až kolem 4. století.
@@breznik1197 děkuji za odpověď, ještě bych se chtěl zeptat na vás osobní názor, jestli třeba s výběrem "redakce" nového zákona v něčem nesouhlasíte nebo naopak právě souhlasíte s jejich výběrem
@@hawran5433 Nejde o to, jestli souhlasím, nebo nesouhlasím. Nicméně zrovna tuhle fázi vývoje a vytváření křesťanství považuji spíše za ty šťastnější. Je skvělé, že byla zařazena čtyři evangelia s různými důrazy a "rozpory" a že se nikdo nepokoušel z nich sesmolit jedno sjednocené. Asi je dobře, že neprošly některé ujetější spisky, ostatně i Zjevení svatého Jana prošlo do NZ s odřenýma ušima (jinými slovy - bylo mezi těmi spisky, které před sjednocením kánonu uznávala jen část církevních obcí). A je dobře, že při sestavování NZ se příliš neprosadil gnostický dualismus, byť církev nakonec poznamenal o něco později. Vážnější zájemci by ale určitě měli znát i ty nezařazené spisy.
Ty zmínky u Tacita a Josefa, pokud vím, jsou dost problematické a ani jedna není úplně přesvědčivá. Tacitus (klidně mě někdo opravte) se o Ježíšově zmiňuje jen v rámci nějaké zmínky a v podstatě jen říká to, co slyšel. Josefus zase příběh Ježíše mohl použít v rámci jakéhosi ideologického boje proti Římanům.
Jozefus Flávius rabína Ježíše asi nejspíše neznal. Zmínky v jeho knihách jsou křesťanské vsuvky. Ne všichni kněží židovského Chrámu věděli vše o všech. A v době židovské revoluce, neměl zrovna asi moc času , při útěku od šílených Zelotů, sebrat nějaké zápisky z Chrámu. Asi tam ani nevstoupil, vždyť na oltáři židovského Svatého Boha ležely trupy zabitých všech Rodin velekněžských. Který žid by do toho vkročil ?
Menší dotaz, snad mi někdo odpoví: jak bych měl Bibli (konkrétně Matoušovo evangelium) řadit do literárního kontextu ? Rozhodně se můžu rozpovídat o celé Bibli, ale pak zmínit i náboženské díla jiných zemí? Nebo se odkázat na moderní díla, které na Bibli odkazují (nedokážu si vzpomenout) ?
Pozor na terminologii. Mluvíme-li o židovské společnosti prvního století, respektive židovském náboženství, tak zde žádný "křest" neexistuje a nikdy neexistoval. Jan tudíž Ježíše nepokřtil, to je až úkon a s ním související symbolika křesťanství. --- Co tedy Jan u Jordánu s Ježíšem v té řece prováděl? V judaismu se vše "posvěcuje" vodou...Posvětit něco znamená, že se určitým rituálem (třeba ponořením do vody) člověk, věc (pohár, nebo příbory) ODDĚLUJÍ pro nějaký liturgický úkol, nebo speciální životní misi. --- Třeba při konverzi k judaismu...věřící člověk projde pohovorem před rabínským soudem, předloží potvrzení o obřízce, ale tím se nestává židem (jako by jím od narození byl)...proces konverze definitivně ukončuje až trojí ponoření do (tekoucí) vody. Nevím proč trojí, ale takhle to prostě halacha (židovské právo) předepisuje. --- Ježíš svým "křtem":-) v řece Jordánu tedy podstoupil něco jako oficiální start své nové životní etapy. A ty texty křesťanské bible to skutečně potvrzují. Přestal být obyčejným tesařem, opustil živnost...prošel důkladným duchovním očištěním na poušti...a posvěcením (oddělením) k novému životnímu úkolu - hlásat svoje učení. Což následně skutečně udělal, tři roky kázal...a zemřel na kříži v Jeruzalémě.
Ano, však křest je nepřekládané slovo, v řeckém originále βάπτισμα [báptisma] - ponoření. To slovo samo o sobě není vázané přímo na křesťanskou tradici.
Ano Jan Křtitel Ježíše nepokřtil,ale ponořením do vod řeky šlo o jakési očištění od hříchů. Jelikož to Jan Křtitel prováděl delší dobu i s jinými lidmi, asi to nebylo nic proti židovské víře, jinak by mu to Chrám rychle zatrhl. Takže křest, jak se na to dívají křesťané to zaručeně nebyl. Ježíš také nikdy nikoho osobně nepokřtil.
Ahoj, slyším "...a četba ME zabere deset/patnáct minut..." jak rychle čteš? Je vlastně vůbec možné (a žádoucí) se bavit o "technice" čtení? Srdečně děkuji za odpověď:-)
Ahoj, já si o sobě myslím že čtu docela rychle, řekl bych alespoň rychleji než mluvím. Myslím si že by to mohlo mít něco společného se způsobem jakým jsi se učil číst a jak obeznámený jsi se slovy které čteš. (Př. v Němčině kterou moc neovládám mi moc rychle číst nejde, alespoň ne s porozuměním a potom výslovnost je věc druhá.) Takže asi jedinou radu kterou můžu poskytnout je aby jsi více četl. Rád bych ti poradil nějak konkrétněji, ale čtení je je něco, co mám už tak zažitého a zautomatizovaného, že nevím jak.
15:40 velká chyba. Josefus Flavius NESPOMINA nikde Ježišov krst. Je pravda, že spomina Jana Krstitela a na 2 miestach aj Ježiša, ale jeho krst nespomina. Ježišov krst nie je v nijakych mimokrestanskych, teda židovskych alebo pohanskych, pramenoch z 1. az do polovice 2. storocia, spomenutý
to je OK. Co sa tyka tych 2 zmienok o Jezisovi u Josefa Flavia, tak 1 z nich je to klasicke Testimonium Flavianum ktore sa povazuje za neskorsiu krestansku interpolaciu a teda nie je autentické, i ked pravdepodobne nejake jadro v tej pasaži o Ježišovi bolo, žial už nezistime presne ze aké. Tá 2. zmienka o Jezisovi je v suvislosti s ukamenovaním jeho brata Jakuba asi r 62. O tejto druhej pasaži o Ježisovi niektorí akademici polemizujú, ze osoba Jezisa ktora je v nej spomenutá nie je ten krestansky Jezis, ale nakolko toto meno bolo u Zidov v 1 stor značne rozširené jedna sa tam o velknaza Jezisa - Josuu ben Damneus, ktorý sa stal velknazom po zosadení Annáša II a bol bratom Jakuba ktorého Annáš dal ukamenovat. Cize je možné aj to, ze krestanskeho Jezisa ako historicku postavu historik Josefus Flavius nikde nespomina.
@@sexyhairyarmpitshot9546 Josefus Flávius nemohl Krista jak ho známe dnes vůbec vzpomínat. V té době bylo v Judei potulných kazatelů opravdu hodně a žádný člověk si je nemohl pamatovat všechny. Naše vnímání Krista je v úplném rozporu s kulturou římany okupované Judee. Takto by ho nepoznal ani sám Pilát.
Jedna písemná zmínka o Ježíšovi jenom říká, že byl ukamenován jakýsi mág /kouzelník)...o ukřižování nic - možná i to je výmysl, který ale jako symbol je hezky ilustrativní - zkuste najít symbol u ukamenování...kámen?
Ježíš ve svých 30 letech začal učit o příchodu království Božího a sám sebe označoval za Syna člověka. Učil a kázal v synagogách ,uzdra- vovál nemocné.Spory měl s farizei, které tvrdě káral proti jejich způsobu života. Což se jim nemohlo líbit a tak nakonec zinscenovali ,že Jidáš za 30 stříbrňáků jej zradil .
On to David jen nabízí jako jednu z možností, je možné, že prostě protestoval jako mnozí. Jen byl srozumitelnější než mnozí. Navíc ta vzpoura nemusela být tolik ideologická, ale prostě obranná. Problém byl fatální. Římané na územích, která obsadili, krutě vybírali daně. To je velký prostor pro střet v každém čase. A tresty za neodvádění daní jsou také v každém čase. Ukřižování nebylo ničím vyjímečným. Prostředky vymáhání a trestu jsou dnes jiné, ale vždy tvrdé. Všechno jde s lidskou společností stále.
proti skepticizmu staviam otázku-Ježiš bol jeden z mnohých očakávaných, či samodeklarovaných prorokov. ale on jediný prešiel sitom dejín. asi tam bol nejaký dôležitý moment, ktorý ho vyčlenil z nemennej masy vtedajších obyvateľov. Alebo len potreba naplniť slová písma? ako by svet existoval bez neho? odpoveď je v každom z nás-či prijmeme Bibliu za svoju, či žijeme dľa vnútorného kompasu v snahe žiť dôstojne, byť platným v spoločenstve...celoživotná diskusia?
Škoda, že už tisíce let před Kristem existivaly autorské texty vědců, prozaiku, filosofů a nositel myšlenek, které dodnes vzbuzují vášnivé diskuze, neuměl psát. A vzhledem k tomu, že vlastně už v té době žil v místech ovládaných Římany, dvojnásob škoda...
Rád bych zde zmínil jednu důležitou glosu, a to, že vzkříšení do Markova evangelia připsáno nebylo. Můj ekumenický překlad z roku 2005 od České biblické společnosti zmiňuje, že konec evangelia byl obohacen od (Mk)16,9 - což je v podstatě úplný závěr, vzkříšení je zmíněno již dříve v šestnácté kapitole. Jinak výborné video, dékuji👍🙂
Evangelia jsou 4 Lukáše Marka Matouše a Jana pokud je porovnáte tak zjistite že se informace v nich se neshodují téměř o ničem už jenom info o narození Ježíše je na výběr Betlém ale i Nazaret.
Důkazem nepřímým, že Ježíš existoval, je i mlčení evangelistů o tom, co dělal do 30 let, kdy se údajně začal veřejně prezentovat....Proč asi o tom mlčí? Protože se to nehodí do koncepce "Syn Boží".
Předpokládám, že za zmiňované "extremisty" považuje autor ty, kteří se kloní k variantě tzv. mýtu - "mythicismu". Doporučuji práci Richarda Carriera "On Historicity of Jesus", která tuto teorii porovnává s obvyklejší a častěji přijímanou teorií o historickém "fyzickém" Ježíší. Samozřejmě je na zvážení každého, aby si udělal názor sám a nějak ocenil obě teorie, která z nich je pravděpodobnější.Zajímalo by mne, proč autor videa opakuje tvrzení, že si "můžeme být téměř jistí, nebo s absolutní jistotou jisti" něčeho kolem života Ježíše? Naopak seriozní práce "mýticistů" (nevím, jak by zněl český překlad této myšlenkové větve) ukazují, jak tato tvrzení (narození, život, existence Ježíše, atd.) vůbec nelze na základě nám v současnosti známých relevantních(!) pramenů doložit. Koneckonců to je věc známá kritickým badatelům už hodně přes sto let a stojí za potřebou vytvoření nové teorie, která by lépe vysvětlovala fakta spojená se zkoumáním bible a soudobé historie. A nemyslím tím (autorem videa zminěné) pseudo-historické a pseudo-věděcké teorie o drogami vyvolaných halucinacích, nebo o římském komplotu nebo dokonce o mimozemšťanech. V úvodu autor videa v podstatě shrnuje základní body tzv. minimální teorie existence Ježíše. I když ne tak úplně. I jeho body, které už tak ukazují jak malá je množina našeho vědění o historické postavě Ježíše, jsou velmi těžce reálně doložitelné, a proto se body minimální teorie ještě více redukují, aby se vůbec daly nějakými písemnými prameny potvrdit. Badatelé v oboru, kteří se přiklánějí k tvrzení, že Ježíš reálně existoval, se tak dokáží shodnout jen na pár věcech: Že se Ježíš narodil, žil a chodil po Judei, setkával se s lidmi, měl na ně nějaký vliv a byl popraven. Informace o době, místu a osobách mezi tyto body rozhodně nepatří. Kniha Richarda Carriera shrnuje a rozšiřuje práce jiných a podrobně ukazuje (v součinnosti s dalšími jeho knihami "Proving History" a "Not impossible faith"), že nám známá fakta velmi špatně prokazují pravdivost teorie reálné existence a naopak velmi dobře podporují teorii mýtu. Tedy že postava Ježíše (tady velmi zjednodušeně napsáno) byl kulturní a náboženský mýtus - andělská bytost bojující zápas za lidi se zlem v nebi (viz. původní a originální - ne falsa - listy apoštola Pavla). Umístění této postavy na zem do reálných kulis bylo produktem až pozdějších interpretací a rozšiřování (evangelium podle tzv. Marka a následné ještě výraznější "polidštění" v evangeliích podle Lukáše a Matouše, završené tím Janovým).Že je tento pohled na původ a vznik náboženského křesťanského hnutí i v současnosti velmi kontroverzní, potvrzuje i toto video. P.S.: V závěru zmiňovaná kritéria hodnověrnosti teorie existence Ježíše jsou velmi důkladně analyzována mysticisty (viz. výše zmiňovaná kniha R.Carriera) a jsou velmi prokazatelně zpochybněna. Např. více "nezávislých zdrojů " je v současnosti už jen zmínka v díle Tacita a dvouslovná(!) poznámka z Josefa Flavia, a i nad nimi se už mnoho desítek let vedou spory o jejich autenticitě a interpretaci. Kritérium "ostudnosti", kdy by si přece stoupenci náboženského směru nevymysleli ostudnou smrt na kříží, taky nemůže obstát, podíváme-li se na jíné náboženské mýty s postavami trpících bohů a polobohů. Nemluvě o tom, že postava anděla Joshua naopak měla být tou největší obětí (co je víc než ten, který je Bohem milovaný a vyvolený?) a nutným krokem za vítězstvím nad kosmickým (nebeským a potažmo i světským, protože jeho obrazem) zlem.
Mate polovici dokazov. Že žil Ukrižovaný bol. Druha polovici obetoval ho otec. Je počty duchom. Smrťou vkupil hriechy. Možno tak rozoberať tieto vety. Keď ešte ten Ježiš nežil. Boh sa narodiť nemôže Čo sú to tri osoby boha. Veštci maju jedneho boha. Je potom Alah trojbožstvom. Traja lotri sú istý. Náboženstva ktoré vytvorili temný stredovek.
Ježíš samozřejmě žije a osobně ho můžeme poznat když přijmeme jeho Ducha. Člověk se rodí na tuto zemi jako tělo a duše ale už právě nemá toho Ducha bez něhož není možné navázat spojení s Bohem. Právě proto přišel Ježíš na tuto zem aby lidem navrátil to co kvůli Adamovu hříchu lidstvo ztratilo. Ti kteří přijmou Krista do svého nitra duchovně ožijí a znovuzrodí se do Božího království. Od té chvíle takoví lidé patří Bohu, tím se stávají živou církví, nevěstou Kristovou, dětmi Božími. Zároveň se na ně vztahují veškerá zaslíbení v Bibli. Nepleťte si však náboženství s vírou, náboženští lidé totiž o Bohu mluví nebo se k němu i modlí ale osobně ho neznají takže jejich víra je mrtvá a dělají mrtvé skutky které nemají před Bohem žádnou hodnotu. Do nebe vás nedostanou dobré skutky, dobrý život ani členství v některé církvi, do nebe vás dostane jedině Ježíš Kristus, proto příjměte Ježíše dokud ještě žijete zde na této zemi poněvadž po smrti už nebudete mít žádnou šanci.
@@Alexie601 ... samozřejmě, to, co píšete, je přesně to, co "zvěstují" někteří vášniví a odhodlaní křesťané světu ve svaté válce proti hříchu a za záchranu nás-již dnes zavržených! Jen je mi divné, že byste hlásal, ale nechodil pravidelně mezi souvěrce do nějakýho sboru, společenství...Nekecáte, fakt hlásáte bez party souvěrců, s nikým, kdo by s Vámi vaši vizi sdílel?
Ježíš se narodil i dle Bible v Betlému . Ježíš byl Nazorejec,to byla sekta Esejců bílého bratrstva . S evangelii se dělalo celou dobu od jejich vzniku,kdo co chtěl a které církvi se co více hodilo a to do dnes.
Evangelia jsou záležitost propagandy a víry. Nejsou historickým dokumentem. Mimo ně křest Krista doložen není. Ona ostatně historicky není doložena existence ani samotného Ježíše Krista.
Co se týče důkazů o Ježíšovi tak mi přijde že člověku nestačí sebe lepší důkaz o jeho existenci.....můj bratr prožil klinickou smrt ....a vyprávěl o Ježíšisovi bylo mu dvanac let v ty době.
@@breznik1197 to neni pravda. Je to i v jinych kulturach. Muslimum se naopak podle mych informaci zjevuje Jezis casteji, protoze se k nemu nemaji jinak jak dostat. My v Evrope vidime obrazy Jezise mnohem casteji. Jeste pred rokem 1989 jsem cetl knihu o Sadhu S. Singovi, ktery uveril v Jezise tak, ze se mu Jezis primo zjevil. V Luxoru jsem taky pred par lety koupil knihu americkeho lekare indickeho puvodu, ktery se take setka s Jezisem behem klinicke smrti.
@@breznik1197ne .. Bible má jako jediná zákon lásky ..kdyby každý Miloval tak jak je psáno ... nebyla by potřeba policie ..to je nad časové a jaký by byl život ..No jako v pohádce takže děkuji .. nevěřícím 👍 na konci budete hořet na věky a budete hledět na ráj a nikdy jse k tomu nedostanete
Podle Vás asi není Bible Bohem inspirovaný text, že? Jen taková, trochu lepší historická knížka, že? Kolem 12. minuty už se to nedalo poslouchat.. Ono je něco jiného to teoreticky probírat a druhá věc je to žít a zjistit, že ty věci fungují.. :)
Vy asi nebudete katolík, co? Pokud nevydržíte poslouchat toto, pak současné světové katolické biblisty byste nevydržel poslouchat ani minutu. Ti by Vám ty vaše „pravdy“ rozebrali za 15 sekund. A přesto to jsou hluboce věřící lidé a přesvědčení katolíci.
Ať už si Boha nadefinujeme jakkoliv, pokud je to Bůh, tak Bohem inspirované je všechno, co existuje - i Vaše nebo moje plky v diskusi. Ovšem žádná knížka pochopitelně nestojí nad Bohem a není víc než Bůh, a žádná knížka nemůže obsahovat plnost božství o nic víc, než ji obsahuje jakákoliv částečka prachu.
Neviem na základe akého tvrdenia ste dospeli k záveru, že Ježiš Kristus neprišiel na svet v meste Betlehem. "Keď sa za čias kráľa Herodesa v judejskom Betleheme narodil Ježiš, prišli do Jeruzalema mudrci od východu a pýtali sa ‚Kde je ten novonarodený židovský kráľ? Videli sme jeho hviezdu na východe a prišli sme sa mu pokloniť. “ Mt 2, 2 Citovaná pasáž nás zároveň upozorňuje na Ježišov "kráľovský" status. Mimochodom, v súvislosti s návštevou mudrcov, nie je bezvýznamné všimnúť si ich počet (tejto téme sa o.i. venuje aj Umberto Eco). "Traja Králi" rovnako ako jablko zo Stromu poznania (Strom poznania nie je v knihe Genezis konkretizovaný) patria k najmarkantnejším mýtom viažucím sa k biblickým textom.
Problém je v tom, že Betlém je zmíněn jen v Matoušovi a Lukášovi. Není o něm zmínka v Markovi, což je ale právě nejstarší evangelium a nejstarší "svědectví". A ani v Janovi. Proto dává větší smysl, že Matouš a Lukáš (a někteří badatelé tvrdí že oba autoři vycházeli ze společného neznámého zdroje - proto pojmenování Quelle (Q) pro toto neznámé evangelium) cíleně chtěli posílit židovskou tradici zrodu spasitele v "městě Davidově" Betlémě, a tak Josefa s Marii do tohoto městečka přemístili. I když podle Lukáše Marie žila v Nazaretu. Tam pak byl děj zase vrácen, aby byl v Nazaretu vychováván. I když i s tím Nazaretem je taky spousta problémů... Jako ostatně s většinou historiografie v Novém Zákoně (a v Bibli obecně). Ano, číslo tři je v evangeliích (myslím, že hlavně v tom Matoušově) velmi oblíbené. Řekl bych, že to souvisí se stylem psaní a dramatizací. O formě a stylu psaní evangelií toho bylo ve vědecké komunitě napsáno velmi hodně.
@@defordefor9865 skutočne väčšina historikov uprednostňuje Nazaret. Argumentujú hlavne (o.i.) problémom sčítania ľudu. Logistika takéhoto masívneho pohybu obyvateľstva je nepredstaviteľná a okrem toho je nemožné, že nik v staroveku by sa o takomto pohybe ani raz nezmienil. Ako uvádza jeden slovenský religionista: "A tak sa (...) zdá, že by sme mali ostať agnostikmi aspoň ohľadom miesta Ježišovho narodenia."
Super, takže existoval!
To stačí! Díky!
přesně,to mě taky hned napadlo❤
Ježíš Kristus není historicky doložen.
@@petrmachczCo znamená: historicky doložen?
Nepochybně existoval nejméně jeden člověk, jehož historickou existencí byl vznik mytického Ježíše inspirován. A zcela jistě se na tu legendu nalepila i spousta jiných mytických prvků nejrůznějšího původu.
Presne, veď tu zas nemôže o Ježišovi siahodlho pojednávať každý, kto má dieru do prdele.
Jseš týpek ,máš intelekt a jde vidět že to to baví .máš můj respekt.mas čisté videa a nemluvíš zbytečně navíc .i když mám svou víru tak sem se koukal na tvé video i další.ses fakt týpek se kterým bych dokázal polemizovat o všem .takových je málo.dik za videa.palec nahoru
Souhlasím bez výhrad
Děkuji ti za video!
škoda, že nemůžu dát like pokaždé, kdy se na tvá videa koukám. je to pecka. 👍
Vyborne video
Zdravím, občas se setkávám s tvrzením, že jsou i další evangelia, z pohledu jiných osob, které nějakým způsobem údajně figurovaly v životě Ježíše Nazaretského, chtěl bych se zeptat co si o nich jako historik myslíte a jak byste k nim přistupoval
Samozřejmě že existovala spousta spisků a jen některé z nich se později staly součástí kanonické sbírky. Vypovídá to o tom, které z těch spisků považovala za relevantní "redakce" Nového zákona. Ten výběr se ustálil až kolem 4. století.
@@breznik1197 děkuji za odpověď, ještě bych se chtěl zeptat na vás osobní názor, jestli třeba s výběrem "redakce" nového zákona v něčem nesouhlasíte nebo naopak právě souhlasíte s jejich výběrem
@@hawran5433 Nejde o to, jestli souhlasím, nebo nesouhlasím. Nicméně zrovna tuhle fázi vývoje a vytváření křesťanství považuji spíše za ty šťastnější. Je skvělé, že byla zařazena čtyři evangelia s různými důrazy a "rozpory" a že se nikdo nepokoušel z nich sesmolit jedno sjednocené. Asi je dobře, že neprošly některé ujetější spisky, ostatně i Zjevení svatého Jana prošlo do NZ s odřenýma ušima (jinými slovy - bylo mezi těmi spisky, které před sjednocením kánonu uznávala jen část církevních obcí). A je dobře, že při sestavování NZ se příliš neprosadil gnostický dualismus, byť církev nakonec poznamenal o něco později. Vážnější zájemci by ale určitě měli znát i ty nezařazené spisy.
zajímavé 😮
Ještě drobná chybička je tvrzení, že scéna s Herodem je u Jana - tam není, je u Lukáše.
Zajímavé
Ty zmínky u Tacita a Josefa, pokud vím, jsou dost problematické a ani jedna není úplně přesvědčivá. Tacitus (klidně mě někdo opravte) se o Ježíšově zmiňuje jen v rámci nějaké zmínky a v podstatě jen říká to, co slyšel. Josefus zase příběh Ježíše mohl použít v rámci jakéhosi ideologického boje proti Římanům.
Jozefus Flávius rabína Ježíše asi nejspíše neznal. Zmínky v jeho knihách jsou křesťanské vsuvky. Ne všichni kněží židovského Chrámu věděli vše o všech. A v době židovské revoluce, neměl zrovna asi moc času , při útěku od šílených Zelotů, sebrat nějaké zápisky z Chrámu. Asi tam ani nevstoupil, vždyť na oltáři židovského Svatého Boha ležely trupy zabitých všech Rodin velekněžských. Který žid by do toho vkročil ?
Menší dotaz, snad mi někdo odpoví: jak bych měl Bibli (konkrétně Matoušovo evangelium) řadit do literárního kontextu ? Rozhodně se můžu rozpovídat o celé Bibli, ale pak zmínit i náboženské díla jiných zemí? Nebo se odkázat na moderní díla, které na Bibli odkazují (nedokážu si vzpomenout) ?
Chci tebe i tvo víru...chci tebe i tvou knihu,chci tebe As mě ztoho jebe
Pozor na terminologii. Mluvíme-li o židovské společnosti prvního století, respektive židovském náboženství, tak zde žádný "křest" neexistuje a nikdy neexistoval. Jan tudíž Ježíše nepokřtil, to je až úkon a s ním související symbolika křesťanství.
---
Co tedy Jan u Jordánu s Ježíšem v té řece prováděl? V judaismu se vše "posvěcuje" vodou...Posvětit něco znamená, že se určitým rituálem (třeba ponořením do vody) člověk, věc (pohár, nebo příbory) ODDĚLUJÍ pro nějaký liturgický úkol, nebo speciální životní misi.
---
Třeba při konverzi k judaismu...věřící člověk projde pohovorem před rabínským soudem, předloží potvrzení o obřízce, ale tím se nestává židem (jako by jím od narození byl)...proces konverze definitivně ukončuje až trojí ponoření do (tekoucí) vody. Nevím proč trojí, ale takhle to prostě halacha (židovské právo) předepisuje.
---
Ježíš svým "křtem":-) v řece Jordánu tedy podstoupil něco jako oficiální start své nové životní etapy. A ty texty křesťanské bible to skutečně potvrzují. Přestal být obyčejným tesařem, opustil živnost...prošel důkladným duchovním očištěním na poušti...a posvěcením (oddělením) k novému životnímu úkolu - hlásat svoje učení. Což následně skutečně udělal, tři roky kázal...a zemřel na kříži v Jeruzalémě.
Ano, však křest je nepřekládané slovo, v řeckém originále βάπτισμα [báptisma] - ponoření. To slovo samo o sobě není vázané přímo na křesťanskou tradici.
Ano Jan Křtitel Ježíše nepokřtil,ale ponořením do vod řeky šlo o jakési očištění od hříchů. Jelikož to Jan Křtitel prováděl delší dobu i s jinými lidmi, asi to nebylo nic proti židovské víře, jinak by mu to Chrám
rychle zatrhl. Takže křest,
jak se na to dívají
křesťané to zaručeně nebyl. Ježíš také nikdy nikoho osobně nepokřtil.
@@mlhavenejasno2802 Nepokřtil, ale pouze pokřtil. :-)
Ahoj, slyším "...a četba ME zabere deset/patnáct minut..." jak rychle čteš? Je vlastně vůbec možné (a žádoucí) se bavit o "technice" čtení? Srdečně děkuji za odpověď:-)
Ahoj, já si o sobě myslím že čtu docela rychle, řekl bych alespoň rychleji než mluvím. Myslím si že by to mohlo mít něco společného se způsobem jakým jsi se učil číst a jak obeznámený jsi se slovy které čteš. (Př. v Němčině kterou moc neovládám mi moc rychle číst nejde, alespoň ne s porozuměním a potom výslovnost je věc druhá.) Takže asi jedinou radu kterou můžu poskytnout je aby jsi více četl. Rád bych ti poradil nějak konkrétněji, ale čtení je je něco, co mám už tak zažitého a zautomatizovaného, že nevím jak.
můžeš prosím více rozebrat jak víme, že Ježíš existoval?
Nevíme to, neexistuje o něm jediný dobový záznam.
S jistotou nevíme vůbec nic o ničem. Vidíme jen stíny obrazů projekcí představ.
@@breznik1197 víme že jsme a jak se ty stíny nám jeví a to je pro nás akorát
15:40 velká chyba. Josefus Flavius NESPOMINA nikde Ježišov krst. Je pravda, že spomina Jana Krstitela a na 2 miestach aj Ježiša, ale jeho krst nespomina. Ježišov krst nie je v nijakych mimokrestanskych, teda židovskych alebo pohanskych, pramenoch z 1. az do polovice 2. storocia, spomenutý
Sexy hairy armpits HOT díky moc za info a omlouvám se za chybu. Udělal jsem klasickou minelu, že jsem si informaci neověřil ze dvou zdrojů...
to je OK. Co sa tyka tych 2 zmienok o Jezisovi u Josefa Flavia, tak 1 z nich je to klasicke Testimonium Flavianum ktore sa povazuje za neskorsiu krestansku interpolaciu a teda nie je autentické, i ked pravdepodobne nejake jadro v tej pasaži o Ježišovi bolo, žial už nezistime presne ze aké. Tá 2. zmienka o Jezisovi je v suvislosti s ukamenovaním jeho brata Jakuba asi r 62. O tejto druhej pasaži o Ježisovi niektorí akademici polemizujú, ze osoba Jezisa ktora je v nej spomenutá nie je ten krestansky Jezis, ale nakolko toto meno bolo u Zidov v 1 stor značne rozširené jedna sa tam o velknaza Jezisa - Josuu ben Damneus, ktorý sa stal velknazom po zosadení Annáša II a bol bratom Jakuba ktorého Annáš dal ukamenovat. Cize je možné aj to, ze krestanskeho Jezisa ako historicku postavu historik Josefus Flavius nikde nespomina.
@@sexyhairyarmpitshot9546 Josefus Flávius nemohl Krista jak ho známe dnes vůbec vzpomínat. V té době bylo v Judei potulných kazatelů opravdu hodně a žádný člověk si je nemohl pamatovat všechny. Naše vnímání Krista je v úplném rozporu s kulturou římany okupované Judee. Takto by ho nepoznal ani sám Pilát.
Jedna písemná zmínka o Ježíšovi jenom říká, že byl ukamenován jakýsi mág /kouzelník)...o ukřižování nic - možná i to je výmysl, který ale jako symbol je hezky ilustrativní - zkuste najít symbol u ukamenování...kámen?
Nevím ,kde autor videa přišel k tomu ,"že Ježįš vybízel ke vzpouře proti Římanům?!"
Ježíš ve svých 30 letech začal učit o příchodu království Božího a sám sebe označoval za Syna člověka. Učil a kázal v synagogách ,uzdra-
vovál nemocné.Spory měl s farizei, které tvrdě káral proti jejich způsobu života. Což se jim nemohlo líbit a tak nakonec zinscenovali ,že Jidáš za 30 stříbrňáků jej zradil .
tak to bezpochyby vnímali Římané...
On to David jen nabízí jako jednu z možností, je možné, že prostě protestoval jako mnozí. Jen byl srozumitelnější než mnozí. Navíc ta vzpoura nemusela být tolik ideologická, ale prostě obranná. Problém byl fatální. Římané na územích, která obsadili, krutě vybírali daně. To je velký prostor pro střet v každém čase. A tresty za neodvádění daní jsou také v každém čase. Ukřižování nebylo ničím vyjímečným. Prostředky vymáhání a trestu jsou dnes jiné, ale vždy tvrdé. Všechno jde s lidskou společností stále.
proti skepticizmu staviam otázku-Ježiš bol jeden z mnohých očakávaných, či samodeklarovaných prorokov. ale on jediný prešiel sitom dejín. asi tam bol nejaký dôležitý moment, ktorý ho vyčlenil z nemennej masy vtedajších obyvateľov. Alebo len potreba naplniť slová písma? ako by svet existoval bez neho? odpoveď je v každom z nás-či prijmeme Bibliu za svoju, či žijeme dľa vnútorného kompasu v snahe žiť dôstojne, byť platným v spoločenstve...celoživotná diskusia?
Škoda, že už tisíce let před Kristem existivaly autorské texty vědců, prozaiku, filosofů a nositel myšlenek, které dodnes vzbuzují vášnivé diskuze, neuměl psát. A vzhledem k tomu, že vlastně už v té době žil v místech ovládaných Římany, dvojnásob škoda...
Jen diky tomu že žil v řimské provinciji Judea máme tyhle informace.
Zajímavé téma, ale ten kontext bych ocenil hlavně od současných židovských-izraelských historiků. Ale to se nedovíme..:-)
Rád bych zde zmínil jednu důležitou glosu, a to, že vzkříšení do Markova evangelia připsáno nebylo. Můj ekumenický překlad z roku 2005 od České biblické společnosti zmiňuje, že konec evangelia byl obohacen od (Mk)16,9 - což je v podstatě úplný závěr, vzkříšení je zmíněno již dříve v šestnácté kapitole. Jinak výborné video, dékuji👍🙂
Evangelia jsou 4 Lukáše Marka Matouše a Jana pokud je porovnáte tak zjistite že se informace v nich se neshodují téměř o ničem už jenom info o narození Ježíše je na výběr Betlém ale i Nazaret.
Důkazem nepřímým, že Ježíš existoval, je i mlčení evangelistů o tom, co dělal do 30 let, kdy se údajně začal veřejně prezentovat....Proč asi o tom mlčí? Protože se to nehodí do koncepce "Syn Boží".
Ježíš byl syn Marie a Josefa.Učil se tesařem a žil životem obyčejných lidí.Až ve svých 30 letech začal veřejně vystupovat .
To neni pravda, uz ve svych 12-ti letech, ztratil se marii a josefovi, a kazal v chrame! :)
Předpokládám, že za zmiňované "extremisty" považuje autor ty, kteří se kloní k variantě tzv. mýtu - "mythicismu". Doporučuji práci Richarda Carriera "On Historicity of Jesus", která tuto teorii porovnává s obvyklejší a častěji přijímanou teorií o historickém "fyzickém" Ježíší. Samozřejmě je na zvážení každého, aby si udělal názor sám a nějak ocenil obě teorie, která z nich je pravděpodobnější.Zajímalo by mne, proč autor videa opakuje tvrzení, že si "můžeme být téměř jistí, nebo s absolutní jistotou jisti" něčeho kolem života Ježíše? Naopak seriozní práce "mýticistů" (nevím, jak by zněl český překlad této myšlenkové větve) ukazují, jak tato tvrzení (narození, život, existence Ježíše, atd.) vůbec nelze na základě nám v současnosti známých relevantních(!) pramenů doložit. Koneckonců to je věc známá kritickým badatelům už hodně přes sto let a stojí za potřebou vytvoření nové teorie, která by lépe vysvětlovala fakta spojená se zkoumáním bible a soudobé historie. A nemyslím tím (autorem videa zminěné) pseudo-historické a pseudo-věděcké teorie o drogami vyvolaných halucinacích, nebo o římském komplotu nebo dokonce o mimozemšťanech.
V úvodu autor videa v podstatě shrnuje základní body tzv. minimální teorie existence Ježíše. I když ne tak úplně. I jeho body, které už tak ukazují jak malá je množina našeho vědění o historické postavě Ježíše, jsou velmi těžce reálně doložitelné, a proto se body minimální teorie ještě více redukují, aby se vůbec daly nějakými písemnými prameny potvrdit. Badatelé v oboru, kteří se přiklánějí k tvrzení, že Ježíš reálně existoval, se tak dokáží shodnout jen na pár věcech: Že se Ježíš narodil, žil a chodil po Judei, setkával se s lidmi, měl na ně nějaký vliv a byl popraven. Informace o době, místu a osobách mezi tyto body rozhodně nepatří.
Kniha Richarda Carriera shrnuje a rozšiřuje práce jiných a podrobně ukazuje (v součinnosti s dalšími jeho knihami "Proving History" a "Not impossible faith"), že nám známá fakta velmi špatně prokazují pravdivost teorie reálné existence a naopak velmi dobře podporují teorii mýtu. Tedy že postava Ježíše (tady velmi zjednodušeně napsáno) byl kulturní a náboženský mýtus - andělská bytost bojující zápas za lidi se zlem v nebi (viz. původní a originální - ne falsa - listy apoštola Pavla). Umístění této postavy na zem do reálných kulis bylo produktem až pozdějších interpretací a rozšiřování (evangelium podle tzv. Marka a následné ještě výraznější "polidštění" v evangeliích podle Lukáše a Matouše, završené tím Janovým).Že je tento pohled na původ a vznik náboženského křesťanského hnutí i v současnosti velmi kontroverzní, potvrzuje i toto video.
P.S.: V závěru zmiňovaná kritéria hodnověrnosti teorie existence Ježíše jsou velmi důkladně analyzována mysticisty (viz. výše zmiňovaná kniha R.Carriera) a jsou velmi prokazatelně zpochybněna. Např. více "nezávislých zdrojů " je v současnosti už jen zmínka v díle Tacita a dvouslovná(!) poznámka z Josefa Flavia, a i nad nimi se už mnoho desítek let vedou spory o jejich autenticitě a interpretaci. Kritérium "ostudnosti", kdy by si přece stoupenci náboženského směru nevymysleli ostudnou smrt na kříží, taky nemůže obstát, podíváme-li se na jíné náboženské mýty s postavami trpících bohů a polobohů. Nemluvě o tom, že postava anděla Joshua naopak měla být tou největší obětí (co je víc než ten, který je Bohem milovaný a vyvolený?) a nutným krokem za vítězstvím nad kosmickým (nebeským a potažmo i světským, protože jeho obrazem) zlem.
Akonáhle vieme, že do evanjelií v minulosti niekto zasahoval, tak potom môžme povedať, že všetko je nezmyselný blud.
Akonáhle víme, že do všeho někdo zasahoval. Znamená to, že nic neexistuje?
Mate polovici dokazov. Že žil
Ukrižovaný bol.
Druha polovici obetoval ho otec. Je počty
duchom. Smrťou vkupil hriechy. Možno tak rozoberať tieto vety. Keď ešte ten Ježiš
nežil. Boh sa narodiť nemôže
Čo sú to tri osoby boha. Veštci maju jedneho boha. Je potom Alah
trojbožstvom. Traja lotri sú istý. Náboženstva ktoré vytvorili temný stredovek.
Ježíš samozřejmě žije a osobně ho můžeme poznat když přijmeme jeho Ducha.
Člověk se rodí na tuto zemi jako tělo a duše ale už právě nemá toho Ducha bez něhož není možné navázat spojení s Bohem.
Právě proto přišel Ježíš na tuto zem aby lidem navrátil to co kvůli Adamovu hříchu lidstvo ztratilo.
Ti kteří přijmou Krista do svého nitra duchovně ožijí a znovuzrodí se do Božího království.
Od té chvíle takoví lidé patří Bohu, tím se stávají živou církví, nevěstou Kristovou, dětmi Božími. Zároveň se na ně vztahují veškerá zaslíbení v Bibli. Nepleťte si však náboženství s vírou, náboženští lidé totiž o Bohu mluví nebo se k němu i modlí ale osobně ho neznají takže jejich víra je mrtvá a dělají mrtvé skutky které nemají před Bohem žádnou hodnotu.
Do nebe vás nedostanou dobré skutky, dobrý život ani členství v některé církvi, do nebe vás dostane jedině Ježíš Kristus, proto příjměte Ježíše dokud ještě žijete zde na této zemi poněvadž po smrti už nebudete mít žádnou šanci.
Ze které křesťanské církve jste? Ten váš příspěvek je jak vystřižený z nějakých alfa kurzů:)...
@@vladimirkostka5653 nepatřím do žádné církve a to co popisuji je pravé evangelium.
@@Alexie601 ... samozřejmě, to, co píšete, je přesně to, co "zvěstují" někteří vášniví a odhodlaní křesťané světu ve svaté válce proti hříchu a za záchranu nás-již dnes zavržených! Jen je mi divné, že byste hlásal, ale nechodil pravidelně mezi souvěrce do nějakýho sboru, společenství...Nekecáte, fakt hlásáte bez party souvěrců, s nikým, kdo by s Vámi vaši vizi sdílel?
@@vladimirkostka5653 m.ua-cam.com/video/_0DoAc--HHk/v-deo.html#
@@Alexie601 ... to jste Vy, ta Denisa Bukačková?
Ježíš se narodil i dle Bible v Betlému . Ježíš byl Nazorejec,to byla sekta Esejců bílého bratrstva . S evangelii se dělalo celou dobu od jejich vzniku,kdo co chtěl a které církvi se co více hodilo a to do dnes.
Ježíš Kristus nikdy nebyl ze sekty Esejců.
@@-.George. Kristus není a pán Ježíš byl.
@@mlhavenejasno2802 Kristus je a Pán Ježíš se spravně jmenuje v Hebrejštině Ješa. Pravé jméno jeho Otce je Ahayah a on je Ješa.
@@-.George. Ale v Desateru nic takového není. Že? Tedy zase nic nemáte.
@@mlhavenejasno2802 ale v Desateru tam bylo dříve jméno Ahayah.
Evangelia jsou záležitost propagandy a víry. Nejsou historickým dokumentem. Mimo ně křest Krista doložen není. Ona ostatně historicky není doložena existence ani samotného Ježíše Krista.
Historickým dokumentem samozřejmě jsou. Ale každý historický dokument je třeba interpretovat.
Co se týče důkazů o Ježíšovi tak mi přijde že člověku nestačí sebe lepší důkaz o jeho existenci.....můj bratr prožil klinickou smrt ....a vyprávěl o Ježíšisovi bylo mu dvanac let v ty době.
A kdyby vyrostl v jiné kultuře, tak by po klinické smrti vyprávěl zase o něčem úplně jiném.
@@breznik1197 to neni pravda. Je to i v jinych kulturach. Muslimum se naopak podle mych informaci zjevuje Jezis casteji, protoze se k nemu nemaji jinak jak dostat. My v Evrope vidime obrazy Jezise mnohem casteji. Jeste pred rokem 1989 jsem cetl knihu o Sadhu S. Singovi, ktery uveril v Jezise tak, ze se mu Jezis primo zjevil. V Luxoru jsem taky pred par lety koupil knihu americkeho lekare indickeho puvodu, ktery se take setka s Jezisem behem klinicke smrti.
@@breznik1197ne .. Bible má jako jediná zákon lásky ..kdyby každý Miloval tak jak je psáno ... nebyla by potřeba policie ..to je nad časové a jaký by byl život ..No jako v pohádce takže děkuji .. nevěřícím 👍 na konci budete hořet na věky a budete hledět na ráj a nikdy jse k tomu nedostanete
@@breznik1197ne ,,
Podle Vás asi není Bible Bohem inspirovaný text, že? Jen taková, trochu lepší historická knížka, že? Kolem 12. minuty už se to nedalo poslouchat.. Ono je něco jiného to teoreticky probírat a druhá věc je to žít a zjistit, že ty věci fungují.. :)
Vy asi nebudete katolík, co? Pokud nevydržíte poslouchat toto, pak současné světové katolické biblisty byste nevydržel poslouchat ani minutu. Ti by Vám ty vaše „pravdy“ rozebrali za 15 sekund. A přesto to jsou hluboce věřící lidé a přesvědčení katolíci.
Ať už si Boha nadefinujeme jakkoliv, pokud je to Bůh, tak Bohem inspirované je všechno, co existuje - i Vaše nebo moje plky v diskusi. Ovšem žádná knížka pochopitelně nestojí nad Bohem a není víc než Bůh, a žádná knížka nemůže obsahovat plnost božství o nic víc, než ji obsahuje jakákoliv částečka prachu.
Neviem na základe akého tvrdenia ste dospeli k záveru, že Ježiš Kristus neprišiel na svet v meste Betlehem. "Keď sa za čias kráľa Herodesa v judejskom Betleheme narodil Ježiš, prišli do Jeruzalema mudrci od východu a pýtali sa ‚Kde je ten novonarodený židovský kráľ? Videli sme jeho hviezdu na východe a prišli sme sa mu pokloniť. “ Mt 2, 2
Citovaná pasáž nás zároveň upozorňuje na Ježišov "kráľovský" status. Mimochodom, v súvislosti s návštevou mudrcov, nie je bezvýznamné všimnúť si ich počet (tejto téme sa o.i. venuje aj Umberto Eco). "Traja Králi" rovnako ako jablko zo Stromu poznania (Strom poznania nie je v knihe Genezis konkretizovaný) patria k najmarkantnejším mýtom viažucím sa k biblickým textom.
Problém je v tom, že Betlém je zmíněn jen v Matoušovi a Lukášovi. Není o něm zmínka v Markovi, což je ale právě nejstarší evangelium a nejstarší "svědectví". A ani v Janovi. Proto dává větší smysl, že Matouš a Lukáš (a někteří badatelé tvrdí že oba autoři vycházeli ze společného neznámého zdroje - proto pojmenování Quelle (Q) pro toto neznámé evangelium) cíleně chtěli posílit židovskou tradici zrodu spasitele v "městě Davidově" Betlémě, a tak Josefa s Marii do tohoto městečka přemístili. I když podle Lukáše Marie žila v Nazaretu. Tam pak byl děj zase vrácen, aby byl v Nazaretu vychováván. I když i s tím Nazaretem je taky spousta problémů... Jako ostatně s většinou historiografie v Novém Zákoně (a v Bibli obecně).
Ano, číslo tři je v evangeliích (myslím, že hlavně v tom Matoušově) velmi oblíbené. Řekl bych, že to souvisí se stylem psaní a dramatizací. O formě a stylu psaní evangelií toho bylo ve vědecké komunitě napsáno velmi hodně.
@@defordefor9865 skutočne väčšina historikov uprednostňuje Nazaret. Argumentujú hlavne (o.i.) problémom sčítania ľudu. Logistika takéhoto masívneho pohybu obyvateľstva je nepredstaviteľná a okrem toho je nemožné, že nik v staroveku by sa o takomto pohybe ani raz nezmienil. Ako uvádza jeden slovenský religionista: "A tak sa (...) zdá, že by sme mali ostať agnostikmi aspoň ohľadom miesta Ježišovho narodenia."
Na povzbudenie vo viere a z lásky k Bohu.
Xd