ritengo che la realtà fisica,ben al di là delle nostre categorizzazioni,sia universale;come tale davvero non trovo nulla di strano o misterioso nel fenomeno.forse addirittura Newton se la riderebbe sotto i baffi con la sua terza legge.(ve l'avevo detto!)grazie,come sempre, per il bel video.
@@mauriziogildoni8770 again, la scienza ha sempre dato per scontato che le leggi scientifiche valide su questo pianeta, fossero valide anche per il sole e altri corpi celesti nell universo. non saprei dirlo in un iutaliano piu semplice.
una domanda: se per caso le particelle entangled non fossero entangled ma solo complementari e opposte tra loro (spin basso e spin alto etc....), eseguendo gli stessi esperimenti, il risultato sarebbe lo stesso o diverso?
Qual è il senso del concetto di contemporaneità su Andromeda alla luce della relatività che attribuisce una sequenza agli eventi diversa per ogni osservatore? Considerato che una misura si fa probabilmente con un fotone, e che lo stesso dal suo punto di vista teorico (vuoto completo) vede le masse contemporaneamente distribuite sulle loro traiettorie, e quindi interagenti immediatamente su uno spazio infinito; non potrebbe essere l'entanglement un effetto bizzarro dovuto alla relatività stessa? Pitrebbe esistere, dato che il vuoto completo non esiste, una distanza finita in cui l'entanglement si disgrega?
Secondo l'idea che va per la maggiore, il "collasso" della funzione d'onda è interpretato come "decoerenza" quantistica, che si ha quando la funzione d'onda interagisce con le varie particelle che incontra. Man mano che incontra particelle, la funziona d'onda diminuesce la sovrapposizione di stati, diluendola con le altre particelle. Questo modello ha il vantaggio che il "collasso" sarebbe graduale. Come effetto collaterale, due particelle entangled perderebbero gradualmente i loro stati sovrapposti. Non credo che ci sia un consenso globale su questo modello, ma e' un tentativo per spiegare cosa vuol dire "misurare" e fare collassare la funzione d'onda.
@@ettorelachina3587 Scusi, ho risposto così perchè aveva indicato che i due casi avevano >55% e >50% (tutti e due maggiori...) Il caso classico lo trova nel video, che dimostra il >55%. Il caso quantistico è più complicato, non ho trovato una spiegazione semplice. Però è descritto nella nota 18 del capitolo quarto del libro "La trama del cosmo" di Brian Green, alle pagine 147 e 148 della traduzione in italiano. Li' si dimostra (ma bisogna avere qualche nozione di meccanica quantistica) che la probabilità è il 50%.
Buona sera professore, avrei una domanda: come si costruisce un esperimento di questo tipo, cioè che tipo di esperimento è stato fatto per "osservare" lo spin di una particella? Mi rendo conto che sono cose complesse ma non riesco visualizzarlo mentalmente. Grazie per una eventuale risposta.
Secondo me il problema è in realtà ancora aperto e la spiegazione dell’entanglement è ancora diversa. Dipende dal punto di vista….questo mi ha ispirato molto e credo che ci siano delle spiegazioni più profonda
L’ipotesi di entanglement è possibile, ma prima bisognerebbe ben rendersi conto in uno stato di sovrapposizione quale sia l’effettivo comportamento della funzione spazio-tempo. Dal canto mio ritengo impossibile che una correlazione possa avvenire istantaneamente, per il semplice fatto che il principio causa-effetto vale in generale ed universalmente per tutta la meccanica. Cordialmente….
Lei è d'accordo con Einstein e Schrödinger... Ma che la fisica sia non locale è ormai un fatto accertato da molti esperimenti.... Quindi anch'io sono perplesso al massimo grado, ma devo accettare le evidenze sperimentali, per quanto bizzarre siano.
Buongiorno professore, l'altro giorno ho assistito alla sua conferenza al planetario ed ho trovato veramente interessante sentire la storia prettamente umana che sta dietro questa sconvolgente teoria. Ci ho messo un un po', ma alla fine mi è venuto un dubbio che le vorrei esporre. Se due particelle sono entangled al punto da comportarsi in modo istantaneo e predeterminato a prescindere dallo spazio fisico che le separa, quando una di queste interagisce con un osservatore in un contesto di "libero arbitrio", nel sistema a cui appartiene l'altra particella entangled possiamo ancora parlare di libero arbitrio oppure di stato deterministico? Per usare l'esempio del povero gatto di Schrödinger, se le particelle che innescano la rottura della fiala di cianuro sono entangled, il gatto potrebbe morire per il collasso della funzione d'onda avvenuta ad anni luce di distanza ed il povero osservatore non avrebbe nessuna causalità per interpretare in modo deterministico la dinamica sottostante la morte del gatto.
Beh, il determinismo è sostituito da una probabilità: 50 per cento che sia vivo, 50 per cento che sia morto. Però il povero osservatore interpreta il fenomeno come dovuto al fatto che la realtà, appunto, non è più determinata in senso stretto: o meglio: le cose non avvengono completamente a caso ma secondo una ben precisa legge probabilistica. Non si sa cosa succede a uno, si sa cosa succede a molti... : se facciamo l'esperimento con 1000 gatti, 500 muoiono e 500 vivono.... ma sul singolo non c'è nessuna sicurezza.
@@gabrieleghisellini4490 mi scusi, ma detta così, mi sembra che ci sia una relazione tra la mancanza d'informazione dovuta alla distanza dei due sistemi entangled e la sostituzione del determinismo con una funzione d'onda.
@@Pierluigi1964 ...Non ho capito. Che la particella sia entangled o no, non si riescono più a predire con certezza le sue proprietà, ma si riesce a dare solo una probabilità ....
@@gabrieleghisellini4490 se due particelle sono entangled il loro comportamento sarà condizionato dalle rispettive condizioni a contorno dei sistemi in cui trovano. Quindi bisogna supporre che essendo gli stati reciproci opposti, anche le condizioni a contorno lo sono?
Secondo me dipende tutto, dal modello inflazionistico, e materia oscura, indipendente dal tempo e luce, se tutto è partito da un punto, tutto è legato all'entanglement
Mi scusi dottor Ghisellini, ma qui Amedeo Balbi lo spiega in un altro modo: l'Entanglement non viola il principio della relatività ristretta. Può chiarirmi meglio? Grazie. ua-cam.com/video/lf5ce3do5l4/v-deo.html
Balbi ha ragione. La relativita' ristretta dice che nessuna informazione puo' essere trasmessa piu' velocemente della luce. E l'entanglement non trasmette informazioni. Due osservatori che misurano lo spin delle particelle che arrivano avranno enrtambi una sequenza casuale di "giù" o "su". Ma non possono da questo estrarre qualche informazione.
Credo che la nostra realtà si possa rappresentare come iscritta dentro un sistema chiuso, essendo in essere presente al suo interno, movimento. Una origine quindi è impossibile da trovare dentro di esso. Ora se tutto, come ipotizza la fisica quantistica, è partito da un vuoto relativo, quindi oscillazioni ecc, io per logica ipotizzo che questo sia stato possibile solo se risulti in correlazione ad un vuoto assoluto (a livello istantaneo come per l' Entanglament, perciò niente informazioni), cioè un nulla fermo solo in essere, senza spazio né tempo presenti, in-finito, un "sistema" che io definirei aperto (essendo privo di moto), non interconnesso quindi in termini di spazio-tempo con il nostro e dove ogni suo fattore possibile (che per noi rimarrà ignoto, quindi in-definito) è sempre presente e assolutamente istantaneo, non essendo questo un fattore legato allo spazio-tempo, come si denota e si è osservato empiricamente dall'Entanglament. Ora per non cadere in un possibile paradosso di co-esistenza tra i due sistemi, avendo noi osservazione di questo fattore (l'entanglament) dove esso però, come per il vuoto, risulta relativo al movimento presente nel sistema chiuso, quindi non assoluto (cioè osserviamo si una istantaneità, ma presente su particelle che si trovano anche nella loro interconnessa non località reciproca, comunque in movimento). Tutto questo mi porta a dedurre per logica una sorta di Entanglament che correli e abbia effettivamente e instantaneamente correlato questi due stati di vuoto, quello relativo (il nostro, in divenire) e quello assoluto (solo in essere), non spazio-temporalmente interconnessi tra loro, agendo questi due fattori tempo-spaziali, solo all'interno di un sistema chiuso. Concludendo, mi viene da pensare che la nostra realtà si sia venuta a verificare, delimitare nel suo spazio-tempo, e infine cessare, da/in questa stessa istantanietá sempre presente in un vuoto assoluto. Dove nel vuoto assoluto è come per il gatto di Schrödinger, uno stato rimasto sempre in-definito in essere, essendo impossibile una sua osservazione, mentre all'interno di un vuoto relativo, verificatosi, delimitato e presente in un sistema finito, cioè in uno spazio-tempo osservabile e de-finito, la stessa istantanietá può corrispondere e risultare invece ora relativa a tutta la nascita, espansione e fine dell'universo, o sistema chiuso.
Complimenti signor Ghisellini: riesce a dare un'immagine di leggi a dir poco ostiche. Sarebbe ancora più bravo di quel che è se riuscisse a dare una minima infarinatura della parte matematica che descrive Tali leggi... ci riuscirà?
Non c'è niente di incredibile, questo fenomeno avviene anche da millenni in natura e non per oggetti elementari come le particelle. Per esempio pensiamo a due gemelli, anche loro sono appartenuti ad una stessa cellula, si sono separati e nel tempo anche a distanza rimane un legame che influenza i loro stati d'animo contemporaneamente. È esattamente lo stesso comportamento, spesso se uno si fa male anche l'altro sente il dolore. È un fenomeno che fa parte della natura. Rimane la difficoltà di spiegarlo scientificamente
Quindi esiste una temporaneità universale (un clock universale), proprio come io avevo immaginato, pur allora ad essere del tutto a digiuno di.nozioni quantistiche (circa 10 anni fa risposi ad una domanda elementare posta su Yahoo da una scolara, riguardante il concetto temporale... riferii che sussistono tre concezioni tipologiche di tempo : universale (non spaziale, il pensiero), fisico (velocità della luce) e biologico (processi biologici-anatomici)). Ciò detto a sola intuizione filosofica postasi, non formulabili ! Sembra che Einstein abbia peccato di materialismo fisico !
Realtà è parola grossa, da non usarsi con superficialità, neppure se di caratura astrofisica. Meglio parlare di fenomeni. Realtà ce ne sono molte: fisiche, chimiche, geologiche, biologiche, antropologiche. E la gran parte di esse è dannatamente locale, come ben sanno coloro che gestiscono le ogive nucleari.
ritengo che la realtà fisica,ben al di là delle nostre categorizzazioni,sia universale;come tale davvero non trovo nulla di strano o misterioso nel fenomeno.forse addirittura Newton se la riderebbe sotto i baffi con la sua terza legge.(ve l'avevo detto!)grazie,come sempre, per il bel video.
tutti sanno gia' e danno per scontato che le leggi della fisica valgano in tutto l'universo.
@@ValerioLauri1984 sulla base di una conoscenza di meno del 5% della realtà fisica? non lo dia così per scontato.
@@mauriziogildoni8770 again, la scienza ha sempre dato per scontato che le leggi scientifiche valide su questo pianeta, fossero valide anche per il sole e altri corpi celesti nell universo. non saprei dirlo in un iutaliano piu semplice.
una domanda: se per caso le particelle entangled non fossero entangled ma solo complementari e opposte tra loro (spin basso e spin alto etc....), eseguendo gli stessi esperimenti, il risultato sarebbe lo stesso o diverso?
sarebbe stato diverso. Il risultato sarebbe stato il 50 per cento
scusi, >55 per cento
@@gabrieleghisellini4490 essendo anche loro complementari e opposte tra loro, non sarebbe cmq uscito sempre un 50%?
@@ValerioLauri1984 Lesperimento prevede 3 asssi, non due...
@@gabrieleghisellini4490 whatever, era un esempio per far capire Il concetto.
Qual è il senso del concetto di contemporaneità su Andromeda alla luce della relatività che attribuisce una sequenza agli eventi diversa per ogni osservatore?
Considerato che una misura si fa probabilmente con un fotone, e che lo stesso dal suo punto di vista teorico (vuoto completo) vede le masse contemporaneamente distribuite sulle loro traiettorie, e quindi interagenti immediatamente su uno spazio infinito; non potrebbe essere l'entanglement un effetto bizzarro dovuto alla relatività stessa? Pitrebbe esistere, dato che il vuoto completo non esiste, una distanza finita in cui l'entanglement si disgrega?
Secondo l'idea che va per la maggiore, il "collasso" della funzione d'onda è interpretato come "decoerenza" quantistica, che si ha quando
la funzione d'onda interagisce con le varie particelle che incontra. Man mano che incontra particelle, la funziona d'onda diminuesce la
sovrapposizione di stati, diluendola con le altre particelle. Questo modello ha il vantaggio che il "collasso" sarebbe graduale. Come
effetto collaterale, due particelle entangled perderebbero gradualmente i loro stati sovrapposti. Non credo che ci sia un consenso globale
su questo modello, ma e' un tentativo per spiegare cosa vuol dire "misurare" e fare collassare la funzione d'onda.
Grazie per il prezioso contributo! Non mi è chiara la distinzione tra risultati confermati con probabilità >55% (nell’un caso) e >50% (nell’altro)
sarebbe >55% (meccanica classica) e =50% (quantistica).
Grazie per la risposta. Questo si capiva già: da dove vengono fuori questi valori? (55%, 50%)
@@ettorelachina3587 Scusi, ho risposto così perchè aveva indicato che i due casi avevano >55% e >50% (tutti e due maggiori...) Il caso classico lo trova nel video, che dimostra il >55%. Il caso quantistico è più complicato, non ho trovato una spiegazione semplice. Però è descritto nella nota 18 del capitolo quarto del libro "La trama del cosmo" di Brian Green, alle pagine 147 e 148 della traduzione in italiano. Li' si dimostra (ma bisogna avere qualche nozione di meccanica quantistica) che la probabilità è il 50%.
Buona sera professore, avrei una domanda: come si costruisce un esperimento di questo tipo, cioè che tipo di esperimento è stato fatto per "osservare" lo spin di una particella? Mi rendo conto che sono cose complesse ma non riesco visualizzarlo mentalmente. Grazie per una eventuale risposta.
Secondo me il problema è in realtà ancora aperto e la spiegazione dell’entanglement è ancora diversa. Dipende dal punto di vista….questo mi ha ispirato molto e credo che ci siano delle spiegazioni più profonda
L’ipotesi di entanglement è possibile, ma prima bisognerebbe ben rendersi conto in uno stato di sovrapposizione quale sia l’effettivo comportamento della funzione spazio-tempo. Dal canto mio ritengo impossibile che una correlazione possa avvenire istantaneamente, per il semplice fatto che il principio causa-effetto vale in generale ed universalmente per tutta la meccanica. Cordialmente….
Lei è d'accordo con Einstein e Schrödinger... Ma che la fisica sia non locale è ormai un fatto accertato da molti esperimenti.... Quindi anch'io sono perplesso al massimo grado, ma devo accettare le evidenze sperimentali, per quanto bizzarre siano.
Buongiorno professore, l'altro giorno ho assistito alla sua conferenza al planetario ed ho trovato veramente interessante sentire la storia prettamente umana che sta dietro questa sconvolgente teoria.
Ci ho messo un un po', ma alla fine mi è venuto un dubbio che le vorrei esporre.
Se due particelle sono entangled al punto da comportarsi in modo istantaneo e predeterminato a prescindere dallo spazio fisico che le separa, quando una di queste interagisce con un osservatore in un contesto di "libero arbitrio", nel sistema a cui appartiene l'altra particella entangled possiamo ancora parlare di libero arbitrio oppure di stato deterministico?
Per usare l'esempio del povero gatto di Schrödinger, se le particelle che innescano la rottura della fiala di cianuro sono entangled, il gatto potrebbe morire per il collasso della funzione d'onda avvenuta ad anni luce di distanza ed il povero osservatore non avrebbe nessuna causalità per interpretare in modo deterministico la dinamica sottostante la morte del gatto.
Beh, il determinismo è sostituito da una probabilità: 50 per cento che sia vivo, 50 per cento che sia morto. Però il povero osservatore interpreta il fenomeno come dovuto al fatto che la realtà, appunto, non è più determinata in senso stretto: o meglio: le cose non avvengono completamente a caso ma secondo una ben precisa legge probabilistica. Non si sa cosa succede a uno, si sa cosa succede a molti... : se facciamo l'esperimento con 1000 gatti, 500 muoiono e 500 vivono.... ma sul singolo non c'è nessuna sicurezza.
@@gabrieleghisellini4490 mi scusi, ma detta così, mi sembra che ci sia una relazione tra la mancanza d'informazione dovuta alla distanza dei due sistemi entangled e la sostituzione del determinismo con una funzione d'onda.
@@Pierluigi1964 ...Non ho capito. Che la particella sia entangled o no, non si riescono più a predire con certezza le sue proprietà, ma si riesce a dare solo una probabilità ....
@@gabrieleghisellini4490 se due particelle sono entangled il loro comportamento sarà condizionato dalle rispettive condizioni a contorno dei sistemi in cui trovano. Quindi bisogna supporre che essendo gli stati reciproci opposti, anche le condizioni a contorno lo sono?
@@Pierluigi1964 No, le loro proprieta' (correlate) sono intrinseche, non dipendono dalle condizioni al contorno...
Ah la libertà... 💌
Tecnicamente o filosoficamente, sarebbe strumento di onnipotenza.
Poi in fisica...?
- Lo sarà di conseguenza
Ps 🤫
Secondo me dipende tutto, dal modello inflazionistico, e materia oscura, indipendente dal tempo e luce, se tutto è partito da un punto, tutto è legato all'entanglement
Professore, ma allora dobbiamo credere agli oroscopi.
Mi scusi dottor Ghisellini, ma qui Amedeo Balbi lo spiega in un altro modo: l'Entanglement non viola il principio della relatività ristretta. Può chiarirmi meglio? Grazie. ua-cam.com/video/lf5ce3do5l4/v-deo.html
Balbi ha ragione. La relativita' ristretta dice che nessuna informazione puo' essere trasmessa piu' velocemente della luce. E l'entanglement non trasmette informazioni. Due osservatori che misurano lo spin delle particelle che arrivano avranno enrtambi una sequenza casuale di "giù" o "su".
Ma non possono da questo estrarre qualche informazione.
@@gabrieleghisellini4490 grazie dottore. Molto chiaro. E complimenti per il libro e per il canale.
Credo che la nostra realtà si possa rappresentare come iscritta dentro un sistema chiuso, essendo in essere presente al suo interno, movimento.
Una origine quindi è impossibile da trovare dentro di esso.
Ora se tutto, come ipotizza la fisica quantistica, è partito da un vuoto relativo, quindi oscillazioni ecc, io per logica ipotizzo che questo sia stato possibile solo se risulti in correlazione ad un vuoto assoluto (a livello istantaneo come per l' Entanglament, perciò niente informazioni), cioè un nulla fermo solo in essere, senza spazio né tempo presenti, in-finito, un "sistema" che io definirei aperto (essendo privo di moto), non interconnesso quindi in termini di spazio-tempo con il nostro e dove ogni suo fattore possibile (che per noi rimarrà ignoto, quindi in-definito) è sempre presente e assolutamente istantaneo, non essendo questo un fattore legato allo spazio-tempo, come si denota e si è osservato empiricamente dall'Entanglament.
Ora per non cadere in un possibile paradosso di co-esistenza tra i due sistemi, avendo noi osservazione di questo fattore (l'entanglament) dove esso però, come per il vuoto, risulta relativo al movimento presente nel sistema chiuso, quindi non assoluto (cioè osserviamo si una istantaneità, ma presente su particelle che si trovano anche nella loro interconnessa non località reciproca, comunque in movimento).
Tutto questo mi porta a dedurre per logica una sorta di Entanglament che correli e abbia effettivamente e instantaneamente correlato questi due stati di vuoto, quello relativo (il nostro, in divenire) e quello assoluto (solo in essere), non spazio-temporalmente interconnessi tra loro, agendo questi due fattori tempo-spaziali, solo all'interno di un sistema chiuso.
Concludendo, mi viene da pensare che la nostra realtà si sia venuta a verificare, delimitare nel suo spazio-tempo, e infine cessare, da/in questa stessa istantanietá sempre presente in un vuoto assoluto.
Dove nel vuoto assoluto è come per il gatto di Schrödinger, uno stato rimasto sempre in-definito in essere, essendo impossibile una sua osservazione, mentre all'interno di un vuoto relativo, verificatosi, delimitato e presente in un sistema finito, cioè in uno spazio-tempo osservabile e de-finito, la stessa istantanietá può corrispondere e risultare invece ora relativa a tutta la nascita, espansione e fine dell'universo, o sistema chiuso.
Forse l’universo altro non é che un software e la matematica il suo codice sorgente.
Bella immagine ma spero sia qualcosa di più. Molto di piú.
@@annabella3349 tutto lascia pensare che sia così. Ma tanto a noi non cambia assolutamente nulla.
Complimenti signor Ghisellini: riesce a dare un'immagine di leggi a dir poco ostiche.
Sarebbe ancora più bravo di quel che è se riuscisse a dare una minima infarinatura della parte matematica che descrive Tali leggi...
ci riuscirà?
Non c'è niente di incredibile, questo fenomeno avviene anche da millenni in natura e non per oggetti elementari come le particelle. Per esempio pensiamo a due gemelli, anche loro sono appartenuti ad una stessa cellula, si sono separati e nel tempo anche a distanza rimane un legame che influenza i loro stati d'animo contemporaneamente. È esattamente lo stesso comportamento, spesso se uno si fa male anche l'altro sente il dolore. È un fenomeno che fa parte della natura. Rimane la difficoltà di spiegarlo scientificamente
Ma dai...
Quindi esiste una temporaneità universale (un clock universale), proprio come io avevo immaginato, pur allora ad essere del tutto a digiuno di.nozioni quantistiche (circa 10 anni fa risposi ad una domanda elementare posta su Yahoo da una scolara, riguardante il concetto temporale... riferii che sussistono tre concezioni tipologiche di tempo : universale (non spaziale, il pensiero), fisico (velocità della luce) e biologico (processi biologici-anatomici)). Ciò detto a sola intuizione filosofica postasi, non formulabili !
Sembra che Einstein abbia peccato di materialismo fisico !
Correlazione
Realtà è parola grossa, da non usarsi con superficialità, neppure se di caratura astrofisica. Meglio parlare di fenomeni. Realtà ce ne sono molte: fisiche, chimiche, geologiche, biologiche, antropologiche. E la gran parte di esse è dannatamente locale, come ben sanno coloro che gestiscono le ogive nucleari.