comecei lendo Marx justamente pela dissertação dele em epicurio e Democrito. Inclusive aí começa sua generalidade rompendo com o platonismo e dando assas a uma nova teoria do conhecimento.
Este rapaz tem me ajudado muito a compreender muita coisa do dia a dia. Esses conhecimentos que ele traz, tem aberto um mundo novo para mim. Muito obrigado.
Ótima exposição Glauber, faz falta um marxista falar dos textos mais filosóficos do Marx. Ano passado tive a oportunidade de ler a tese de doutorado do jovem comuna, foi um prazer reler minhas anotações com sua análise. Obrigado camarada.
O Marx das ciências sociais é tenebroso, camarada. O pior é que é o que atrai muitos desavisados às ciências sociais fazendo com que tenham uma péssima formação de Marx. Sua essência filosófica é mero instrumento de análise, infelizmente. Grande vídeo.
@@FilosofiaVermelha Glauber, fuçando meus jornais antigos, achei um artigo na Folha de S.Paulo de Vladimir Safatle de 08/06/18 sobre o livro intitulado: 'Materialismo e contingência'. Confira lá, talvez possa lhe trazer alguns insights para fazer novos vídeos sobre esse livro. Sem embargo, independentemente disso, creio que você deva fazer outros vídeos sobre essa obra filosófica de Marx pouca debatida. Um abraço.
Excelente conteúdo, camarada! Realmente muito bom. Sempre achei muito interessante a filosofia como um todo (e isso desde que minha fase mais "desmiolada", ancap kk), e até tentei ler o manual do Sartori algumas vezes. Mas pelo jeito que estou curtindo o canal... Bem possível que dentro de alguns dias ou meses acabe adquirindo acesso ao curso. Parabéns pelo trabalho e dedicação, que façamos trincheiras. Grande abraço.
Os efeitos da crença, no meu entender faz-me lembrar a idéia de Carl Jung relativa a "Imago Dei", pois através da psique podemos considerar que a Imagem de Deus em nós trata-se de um reflexo de nós mesmos. Ainda que nos índices das obras completas de Jung eu tenha encontrado menções a Feuerbach, acredito que ambas as noções desses autores se aproximam como expostas no artigo "Aproximações e distanciamentos nos pensamentos de Feuerbach e Jung" de Fabiano Veliq (2017) da UFMG e que se encontra disponível na internet.
Marx é um filósofo um tanto disperso em suas obras, vc tem q pincelar bastante pra estruturar uma enunciação ou proposição que conceda uma teoria epistemológica ( filosófica) evidente. Marx fala de religião de forma contundente umas 3 vezes na vida, manuscritos econômicos e filosóficos, crítica do direito de Hegel e a questão judaica, mas, sem intenção alguma de objetar ou refutar quaisquer perspetivas Ontológicas ou Cosmologicas a respeito de metafísica. Enquanto em Hegel sujeito e objeto (Subjekt und Objekt) tem uma conotação e uma ênfase positiva, um desdobrar alienativo (Entfremdung) só sujeito em correlação com a Natur que é seu objeto exteriorizado. Hegel fala de uma auto produção do ser em si enquanto Espírito. Marx não, desde Feuerbach o conceito de (Entfremdung) tem uma ênfase negativa, um dualismo substancial entre o ser e a essência, sujeito e seu objeto externalizado diante da natureza alienativa. Feuerbach coloca ênfase em uma antropologia teológica, (Deus é uma auto alienação do ser do homem que poe sua essência diante de si como objeto externalizado). No caso a proposição; (ser em si-ser outro ou fora de si-o retorno em si ou ser em-si-e-por-si.) Marx não, ele vai além, poe esse desdobramento diante da economia, a superação ou Aufhebung que em Hegel se dava no âmbito do metafísico em Marx é imanente e econômico, trabalho. Marx rompe com Feuerbach pelo dualismo. Marx é um Monista. Não existe uma dualidade entre ser e Essência, a essência ou exteriorização não é produto de uma abstração, é produto de uma ação ( práxis) (Entfremdung) alienativa do homem. O homem vive diante de um Aufhebung ( negação, conservação e superação) dialética.
@Leandro Lesina Posso, esse PDF vai te ajudar são 3 comentadores de Marx: Lukács, Althusser e Alfred Schmidt, com ele você vai entender a ontologia do ser social e o realismo epistemológico, consequentemente irá entender o que o @Renzo Souza tá querendo dizer com práxis. Vai ser difícil mas os termos filosóficos que você não entender, vai pesquisando e aprendendo junto da leitura. Link do pdf: mega.nz/file/CYp2nRRK chave: 4xkbSCbCALMSwHDHL2MBtym3PH8sKh6_tRDk9cw9h0E Espero ter te ajudado, qualquer coisa me envia msg aqui que eu te passo um chat criptografado aí eu te ajudo.
Seu canal é excelente. Obrigado por explicar assuntos complexos de forma tão didática e repleta de alusões e menções. Abraço e gostei da camisa de metal.
Eu já argumentei algo semelhante. Minha visão sobre o divino é que ele existe somente pra pessoa que o afirma. Einstein afirmou coisas que parecem improváveis, porém ele mostrou os cálculos e com o tempo, com testes, foi confirmado pra a humanidade que ele tava certo. Quando foi que a ideia de deus já foi testada?
Deus existe, e podemos conceber racionalmente a sua existência, como demonstra Santo Tomás de Aquino pelas 5 Vias: 1° Via: Motor Imóvel 1. É certo e verificado pelos sentidos, que alguns seres são movidos neste mundo. 2. Todo o movido por outro o é. 3. Nada é movido senão enquanto potencial, relativamente àquilo a que é movido, e um ser move enquanto em ato. Pois mover não é senão levar alguma coisa da potência ao ato; assim, o cálido atual, como o fogo, torna a madeira, cálido potencial, em cálido atual e dessa maneira, a move e altera. 4. Ora, não é possível uma coisa estar em ato e potência, no mesmo ponto de vista, mas só em pontos de vista diversos; pois, o cálido atual não pode ser simultaneamente cálido potencial, mas, é frio em potência. 5. Logo, é impossível uma coisa ser motora e movida ou mover-se a si própria, no mesmo ponto de vista e do mesmo modo, pois, tudo o que é movido há-de sê-lo por outro. 6. Se, portanto, o motor também se move, é necessário seja movido por outro, e este por outro. 7. Não se pode assim proceder até ao infinito, porque não haveria nenhum primeiro motor e, por conseqüência, outro qualquer; pois, os motores segundos não movem, senão movidos pelo primeiro, como não move o báculo sem ser movido pela mão. 8. Logo, é necessário chegar a um primeiro motor, de nenhum outro movido, ao qual todos dão o nome de Deus. É importante esclarecer o significado dos termos utilizados: • Movimento: trata-se de qualquer mudança, seja de local, de estado, de quantidade, etc.. • Ato e Potência: potência é a possibilidade que existe em um ser, e ato é quando esta possibilidade se realiza. Por exemplo: a madeira pode ser aquecida (potência). Se ela for aquecida será quente em ato. • Motor: trata-se daquilo que atualiza uma potência. No exemplo da madeira aquecida, o fogo é o motor que faz a madeira ser quente em ato. 2° Via: Causa Eficiente 1. Há certa ordem das causas eficientes nos seres sensíveis. 2. Não concebemos, nem é possível que uma coisa seja causa eficiente de si própria, pois seria anterior a si mesma; o que não pode ser. 3. É impossível, nas causas eficientes, proceder-se até o infinito; pois, em todas as causas eficientes ordenadas, a primeira é causa da média e esta, da última, sejam as médias muitas ou uma só; e como, removida a causa, removido fica o efeito, se nas causas eficientes não houver primeira, não haverá média nem última. Procedendo-se ao infinito, não haverá primeira causa eficiente, nem efeito último, nem causas eficientes médias, o que evidentemente é falso. 4. Logo, é necessário admitir uma causa eficiente primeira, à qual todos dão o nome de Deus. É importante esclarecer o significado dos termos utilizados: • Causa Eficiente: aquilo que dá origem a outro ser. Por exemplo: a causa eficiente da casa é o construtor. Nenhum ser é causa de si mesmo, pois isto é um absurdo lógico. Daí a necessidade de admitir um ser não causado, que é causa de todos os outros. 3° Via: Possível E Necessário 1. Certas coisas podem ser e não ser, podendo ser geradas e corrompidas. 2. Impossível é existirem sempre todos os seres de tal natureza, pois o que pode não ser, algum tempo não foi. Se, portanto, todas as coisas podem não ser, algum tempo nenhuma existia. Mas, se tal fosse verdade, ainda agora nada existiria pois, o que não é só pode começar a existir por uma coisa já existente; ora, nenhum ente existindo, é impossível que algum comece a existir, e portanto, nada existiria, o que, evidentemente, é falso. 3. Logo, nem todos os seres são possíveis, mas é forçoso que algum dentre eles seja necessário. 4. Tudo o que é necessário ou tem de fora a causa de sua necessidade ou não a tem. 5. Não é possível proceder ao infinito, nos seres necessários, que têm a causa da própria necessidade, como também o não é nas causas eficientes, como já se provou. Por onde, é forçoso admitir um ser por si necessário, não tendo de fora a causa da sua necessidade, antes, sendo a causa da necessidade dos outros; e a tal ser, todos chamam Deus. 4° Via: Graus 1. Nas coisas se encontram em proporção maior e menor o bem, a verdade, a nobreza e outros atributos semelhantes. 2. O mais e o menos se dizem de diversos atributos enquanto se aproximam de um máximo, diversamente; assim, o mais cálido é o que mais se aproxima do maximamente cálido. 3. Há, portanto, algo verdadeiríssimo, ótimo e nobilíssimo e, por conseqüente, maximamente ser; pois, as coisas maximamente verdadeiras são maximamente seres, como diz o Filósofo. 4. O que é maximamente tal, em um gênero, é causa de tudo o que esse gênero compreende; assim o fogo, maximamente cálido, é causa de todos os cálidos, como no mesmo lugar se diz. 5. Logo, há um ser, causa do ser, e da bondade, e de qualquer perfeição em tudo quanto existe, e chama-se Deus. 5° Via: Governo Das Coisas 1. Algumas coisas, como os corpos naturais, que carecem de conhecimento, operam em vista de um fim; o que se conclui de operarem sempre ou freqüentemente do mesmo modo, para conseguirem o que é ótimo; donde resulta que chegam ao fim, não pelo acaso, mas pela intenção. 2. Os seres sem conhecimento não tendem ao fim sem serem dirigidos por um ente conhecedor e inteligente, como a seta, pelo arqueiro. 3. Logo, há um ser inteligente, pelo qual todas as coisas naturais se ordenam ao fim, e a que chamamos Deus. É importante observar que caso este ou qualquer outro argumento a favor da existência de Deus seja devidamente contestado, nem por isso quer dizer que Deus não existe, mas simplesmente que os argumentos apresentados não são válidos.
@@GabrielMariaLeviDoSantoRosario meu comentário de 3 anos atrás está tratando do assunto de maneira materialista. Eu concordo com os argumentos filosóficos que embasam a existência de Deus e eu pessoalmente já tive experiência com Deus. Porém minha experiência é intransferível, pelo sacramento da confissão podemos observar que nossa experiência com Deus é totalmente pessoal.
Não consegui deixar de relacionar essa afirmação da existência de Deus com o desenvolvimento de ideologia na teoria de Marx, mais especificamente a maturação dada ao termo na obra Ideologia Alemã.
@@TheMengao999 sem dúvida! Mas os caras meteram o vocal do Vital Remains na banda, que é nazi. E só tiraram o cara da banda por livre e espontânea pressão!
@@mauriciocampos6996 não, cara, pera aê. Eu sei que paradoxos como metaleiro reacionário existe, mas eu costumo separar as obras e os autores. Eu também nao conheço a vida pessoal dos músicos que eu curto. Desse jeito a gente não vai conseguir apreciar nada.
Sim, eu acompanhei esta treta, tiraram o cara pela pressão, mas ainda bem que tiraram! Outras bandas não estariam nem aí. Eu tenho um certo limite de tolerância com as posições políticas das bandas que ouço, não posso exigir que todas se posicionem sempre claramente. A sociedade é assim no geral, há pessoas em diferentes níveis de consciência social, e as bandas são parte desta sociedade.
Blz, estou fazendo o segundo curso de filosofia com vc na Udemy. Evito esquerdista gado. Pela sua coerência, bom senso que,procura ver e passar a verdadeira essência política e filosófica , vou estudar as ideias de Marx, que parece ser bem diferente do comunismo de hoje e já tenho vários livros. Obrigado e um grande abraço. 👍🏼
´´O Comunismo de hoje``, pseudointelectuais que se preocupam em interpretar o mundo reduzindo-as a suas existências insignificantes, a finalidade é a transformação de tudo, porque tudo é o movimento passageiro. algumas pessoas pensam que ele é o mal maior que precisa ser extirpado pelo bem maior, o que é uma incoerência sem precedentes. o senso comum adora rótulos, e a partir destes, se transformam em dogmas, qualquer questionamento é taxado de relativista cínico. Eu não vejo tanta diferença de um olavete para um identitário em termos de ideais de vida, ambos querem é uma vida dentro de um lugar em que mais provocamos destruição: a cidade. Eu sigo mais a linha ecológica e econômica deste saber, agora, o que acho mais de interessante estudar com os alemães é o Direito do Estado, o Estado enquanto uma estrutura imaginada, e socialmente construída por aqueles quem deram o seu suor para termos esta sociedade mais ou menos ordenada.
Sua iniciativa é de grande valia, amigo , e fico aliviado vendo que tem mais pessoas não necessariamente da esquerda que estão interessadas em estudar mais para evitar as falácias. Penso que dessa forma a esquerda, principalmente revolucionária (ainda que marcada por várias divergências, principalmente entre libertários, stalinistas, trotskistas etc.), consegue elucidar seu projeto político, suas visões da realidade e, consequentemente, atrair mais pessoas.
Ola, so uma curiosidade, aqueles livros grossos la atrás, em especial, do nietsche como se chama ? Seria por acaso uma coletânea ? Tem video sobre eles ? Muito bonito sua estante e a forma como vc organiza, bem inspirador rs
Valeu, Anonymous! Do Nietzsche tem ali a obra do Walter Kaufmann chamada "Nietzsche", e dele próprio tem uma coletânea com várias obras em um volume só, e também "Para além do bem e do mal" e "A gaia ciência", estes separados.
Marxismo não é ciência. Marx proclamou seu próprio trabalho como científico. O século XIX foi artificialmente construído em cima de "ciências" coincidentemente todas levando o mundo pra nova ordem social iniciada na Revolução Francesa. Tudo que Marx disse pode ser e é contraditado por muita gente, logo não pode ser comprovado, são análises dele.
@Сталин A sua lógica não anula a minha. As ciências humanas foram contruidas com a declarada inimizade contra todos os valores morais, se há algo de positivo não anula as intenções dos seus autores. O elemento humano fala mais alto que qualquer objetividade das ciências naturais. Vc pode admirar qualquer um desses filósofos mas não pode negar suas parcialidades em tudo que formularam.
A nada que não exista pode-se predicar a existência. Se existe de alguma forma (ainda que só pelos efeitos, a última causa final de ações individuais) já existe de alguma forma. Mas se a imaginação permite conceber algo do qual nada maior pode ser pensado, isso, em si, não prova epistemologicamente (Como Kant gostaria), mas prova sim ontologicamente a existência real desse algo, como condição de possibilidade para todo o resto. O argumento nos soa estranho porque estamos mais acostumados com o raciocínio epistemológico (por isso Kant continua tão forte apesar dos erros crassos). Mas é fácil ver que epistemologia não existe sem ontologia, no fundo, ao analisarmos a realidade objetivamente, eventualmente nos voltaremos a nós mesmos e seremos obrigados a admitir a existência de algo que possibilite a própria a análise da realidade, como Descartes, Kant e tantos outros fizeram. Este algo que possibilita a análise tem que ser algo que não tenha maior, porque se tivesse, haveria algo maior do que o que podemos descrever, seria algo indescritível, mas indescritível já é uma descrição.
Amigo Glauber, o que acha das correntes filosóficas contemporâneas, como o realismo especulativo, ou ideias como aceleracionismo, CCRU, Mark fisher e essas coisas mais atuais q resgatam algo do Marx de uma maneira bem peculiar
south park, desenho americano, já falou sobre isso em um episodio, onde ate personagens como harry potter existem, pois influenciaram as pessoas em suas vidas, embora tudo q acontece ali e bastante maluco e uma critica ao medo do terrorismo dos estadunidenses
É bastante comum para Marx rebater argumentos chamando-os de tautologias. Ele fez isto com os argumentos dos economistas vulgares, com estes argumentos ontológicos do vídeo e também com a afirmação de Pierre-Joseph Proudhon "A propriedade é roubo". Pergunto: esta postura de Marx teria relação com o fato de tautologias serem a negação lógica da contradição?
O que Marx disse filosoficamente foi o mesmo que Freud disse na psicanálise: "A realidade psíquica do sujeito é a realidade do sujeito". Mas Marx era ateu e falava isso em relação a relaidade psicológica da maioria que acreditava e acredita na existência de um Deus e/ou Deuses....
Bem, cada um tem uma ´´psique``, vai ver é isto que origina a personalidade da pessoa, e o gênero é o conceito que expressa esta diversidade subjetiva do ser em si, claro, isto enquanto pensamento, que é algo que não pode ser capturado pelos nossos sentidos, e/ou concebidos pela matéria orgânica, portanto, não faz um menor sentido pensar em algo que não existe para nós humanos comuns.
Eu tô lendo agora um livro de Edward Feser onde ele faz uma crítica ao "neoateismo" de Dawkins, Harris, Hitchens e Dennett. Ele é Tomista e constrói toda sua base inicial na "teologia natural". Essa formulação Aristotélica-Tomista de defesa da existência de deus, confesso, é a mais interessante das que eu já vi até agora. Estou próximo dos ultimos capítulos do livro e claro, Feser negligencia vários aspectos da realidade em favor de sua defesa. P.ex. ele dedica 2 páginas apenas pra abordar o problema do mal e se restringe a susutentar sua necessidade com bases bem frágeis de argumentação. Mas no tocante à causa primeira, motor imóvel, etc., ele tem melhor sorte. Embora rermaneça uma seria de problemas não abordados e que exigem um debate mais aprofundado. Ele tbm não faz o link disso com com o catolicismo (sua religião). Enfim, o argumento ontológico, bastante defendido hj com Craig, sofre de bem mais problemas que esses abordado por Kant ou Marx. Essa formulação de Anselmo confesso que está praticamente abandonada. Pelos nos círculos de debate que frequento. É mais abordado a causa primeira necessária etc, etc, etc. Gostaria de saber se vc ja leu a suma teológica e/ou a suma contra os gentios? Poderia abordar-la aqui no canal.
Parece próximo da filosofia da religião de Feuerbach. Essa dissertação foi antes de "A Essência do Cristianismo"? Professor, gostaria de ouvi-lo falar sobre a diferença do pensamento de Kant e de Hegel sobre religião (não sei se você já abordou em outros vídeos).
FIQUEI BASTANTE IMPRESSIONADO COM SUA HONESTIDADE INTELECTUAL! SIM, CLARO QUE A RESPOSTA DE MARX NÃO SATISFAZ ÀQUELES QUE TRATAM DA QUESTÃO FILOSÓFICA DA EXISTÊNCIA DE DEUS, POIS, NA VERDADE, SE ATERMOS ÀS PASSAGENS QUE VOCÊ LEU, A RESPOSTA EM QUESTÃO TEM UM INTERESSE LEGITIMO PARA AS CIÊNCIAS SOCIAIS. ALIÁS, ENQUANTO DISCUSSÃO FILOSÓFICA, ELE SERIA RECUSADA ELO PRÓPRIO KANT, QUE APRESENTOU A CRÍTICA MAIS COMUMENTE ACEITA AO ARGUMENTO ONTOLÓGICO. A RAZÃO DISSO É QUE, A QUESTÃO DE SABER SE DEUS EXISTE NÃO PODE SER DEIXADA,POR EXEMPLO, À PRÁXIS, PORQUE O INCONDICIONADO, POR DEFINIÇÃO, NÃO SE DÁ À EXPERIÊNCIA. LOGO, TAMBÉM POR DEFINIÇÃO, NÃO PODE SER OBJETO DA PRÁXIS. EM SEGUNDO LUGAR, DA PROPOSIÇÃO "TODOS OS DEUSES EXISTEM", SE FOR VERDADEIRA, SEGUE-SE APENAS "ALGUM DEUS EXISTE", POIS ESTA É SUBALTERNA ÀQUELA, E NÃO QUE "NENHUM DEUS EXISTE"! ASSIM, SE A CLASSE DOS "DEUSES" TIVER UM E APENAS UM ELEMENTO, TANTO A PRIMEIRA COMO A SEGUNDA PROPOSIÇÃO SERÃO VERDADEIRAS! CONTUDO, SE A CLASSE DOS DEUSES POSSUIR MAIS DE UM ELEMENTO, DISSO NÃO SE CONCLUI QUE NÃO HÁ DEUS ALGUM, POIS, DA MESMA TRADIÇÃO KANTIANA QUE INSPIRA MARX - AINDA QUE NÃO DIRETAMENTE, MAS MEDIADA PELO IDEALISMO ALEMÃO, COMO VOCÊ INDICOU -, SABEMOS QUE NÃO HÁ CONTRADIÇÃO ENTRE SERES REAIS, MAS APENAS ENTRE CONCEITOS. (EU SEI QUE ESSA LIMITAÇÃO É NEGADA PELA FILOSOFIA DE HEGEL. PORÉM, O PONTO PROPOSTO, SE É QUE EU O COMPREENDI, É A INTERPRETAÇÃO DE MARX DA CRÍTICA DE KANT AO ARGUMENTO ONTOLÓGICO. PORTANTO, PARA CONCLUIR MEU RACIOCÍNIO, SE A CLASSE DOS DEUSES TIVER MAIS DE UM ELEMENTO, ISSO NÃO PROVA QUE DEUS NÃO EXISTE, MAS SERIA UM CASO DE POLITEÍSMO. MAS, É CLARO QUE, SE ACRESCENTARMOS QUE A ONIPOTÊNCIA É UM ATRIBUTO ESSENCIAL DE DEUS ( OU PELO MENOS DO CONCEITO QUE TEMOS DELE), ENTÃO PODERÍAMOS CONCLUIR QUE APENAS UM DEUS E POSSÍVEL - ARGUMENTO ATRIBUÍDO A SÓCRATES. FELICITO-O PELO TRABALHO. ABRAÇO.
Me parece um certo jogo de palavras. O Anselmo trata da questão da existência de Deus, mas, para tratar disso a priori e sem levar a circularidades explícitas, ele só pode trazer aquilo em que a existência implica. Então, para isso, ele trata de identificar no que implica a diferença entre o não-existir e o existir. A resposta de Anselmo é que isso implica em "ser maior". Essa não precisaria ser a resposta dele ou de um argumento ontológico, mas é. Em seguida, para manter seu raciocínio a priori, Anselmo precisa impedir que se possa pensar em Deus como não-existente, ou seja, como algo menor. Para isso ele pede que se pense em "algo maior que todo o resto". É uma maneira com outras palavras de pedir que se pense em Deus como existente, pois existente é 'maior'. A partir daí ele só conclui por aquilo que amarrou desde o início. Deus existe, pois se imagina que é maior e sendo maior ele deve existir. Mas é na diferença entre existir e não-existir que Kant faz a crítica e entende, justamente, que nada é implicado por essa diferença ou que essa diferença não implica em nada. Fora da dialética, essa é a única resposta que Kant poderia oferecer. Mas qual é outra resposta? Qual a diferença entre existir e não-existir? A diferença entre o ser e o não-ser? A diferença não é um subtraído pelo outro, mas algo em si próprio. É a negação de que é um ou o outro; é o vir-a-ser. Tivesse Anselmo vivido em outros tempos, talvez sua resposta fosse que Deus tem em si tanto sua existência quanto sua não-existência, pois se transforma na medida em que transforma o mundo. E nisso teria que reformular seu argumento para que pedisse que se pense em "algo do qual nada diferente pode ser pensado". Mas se é pensado, algo diferente do pensamento só não poderia ser pensado se se abrisse mão também da cisão sujeito-objeto. Nesse movimento, a metafísica desse Anselmo de outra época não se aproximaria sequer de Spinoza, mas do materialismo dialético, sendo Deus a transformação, o mundo e a humanidade em todos os tempos, segundo nossa vontade, imagem e história, mas acima de tudo, aquilo que transforma e por isso, assim como Marx diria do materialismo, só é científico enquanto revolucionário.
Nesse posto Nietzsche e Marx me parecem conectados sobre essa visão de existencia dos costumes e crenças ,, claro que cada um ao seu jeito , é correto ou errei ? #FilosofiaVermelha
Sim, foi vacilo meu. Não liguei a iluminação, pelo visor da câmera achei que estava bom, mas não estava. Ela compensou automaticamente a falta de luz às custas desses ruídos.
alguem sabe se nietz fez algo parecido?tipo tenho duvidas se nietz era ateu nunca vi nada q diga isso mas o povo sempre usa o "argumento""do"deus esta morto", tipo ok mas isso ñ tem haver com a duvida e alem disso, discorda de uma mentalidade ou sistema religioso ñ significa ateismo
O foco ao qual Marx se refere é a tautologia, ou seja, o tautológico falado e defendido como ideologia pensada pelo ontológico, isto é, pelo ser. Assim, o centro é não deus mas a tautologia sobre deus falada pelo homem.
interessante Marx falar JUSTAMENTE de Moloch e Apolo. Esses sao deuses "admirados" dentro das escolas de misterio q o proprio Marx bebia de suas fontes.
Os deuses Orixá, Yemanja e outros existem, desde que têem seguidores até hoje. Os deuses gregos existiram, porque tinham seguidores e até eram os deuses oficiais da Grécia Helênica Zeus, Hera, Afrodite, Atena. Também, os deuses babilônios e os Egípcios Osiris e Amon. Que lógica irrefutável a deste Sábio Marx. 😊😊😊
Você é o melhor, e não me trata como um vestibulando
Saudades do "Ola amigos e amigas do saber"
Também kjkkjj
comecei lendo Marx justamente pela dissertação dele em epicurio e Democrito. Inclusive aí começa sua generalidade rompendo com o platonismo e dando assas a uma nova teoria do conhecimento.
O teu trabalho é uma utilidade pública, parabéns.
Este rapaz tem me ajudado muito a compreender muita coisa do dia a dia. Esses conhecimentos que ele traz, tem aberto um mundo novo para mim.
Muito obrigado.
Ótima exposição Glauber, faz falta um marxista falar dos textos mais filosóficos do Marx. Ano passado tive a oportunidade de ler a tese de doutorado do jovem comuna, foi um prazer reler minhas anotações com sua análise.
Obrigado camarada.
O Marx das ciências sociais é tenebroso, camarada. O pior é que é o que atrai muitos desavisados às ciências sociais fazendo com que tenham uma péssima formação de Marx. Sua essência filosófica é mero instrumento de análise, infelizmente.
Grande vídeo.
Como alguém consegue negativar um vídeo desses? Trabalho incrível 😍😍😍
DE MAIS!
Camarada, seu apreço pela filosofia é inestimável. Somos todos amigos do saber :)
Melhor professor da internet!
Salve camarada Glauber. Além da Boitempo, lá nos anos 80, a Global Editora também publicou. Forte abraço em nome do canal Conexão Marxista.
Salve, camarada Carlos! Isso eu não sabia, obrigado pelo complemento! ✊🏼✊🏼✊🏼
@@FilosofiaVermelha Glauber, fuçando meus jornais antigos, achei um artigo na Folha de S.Paulo de Vladimir Safatle de 08/06/18 sobre o livro intitulado: 'Materialismo e contingência'. Confira lá, talvez possa lhe trazer alguns insights para fazer novos vídeos sobre esse livro.
Sem embargo, independentemente disso, creio que você deva fazer outros vídeos sobre essa obra filosófica de Marx pouca debatida. Um abraço.
Obrigado por compartilhar seu conhecimento.
A existencia de um deus não deveria ser uma hipótese possível, mas é. Fodeu geral.
Belíssima aula, professor!!! Gostei muito! Vou buscar o livro em que o professor contribuí com um capítulo. Abração!
Muito obrigado, Paulo! Grande abraço!
Definitivamente esse texto do Marx fez minha cabeça explodir, faz total sentido o que ele fala, fico surpreso desse texto não ser tão conhecido.
Bom dia
Excelente conteúdo, camarada! Realmente muito bom. Sempre achei muito interessante a filosofia como um todo (e isso desde que minha fase mais "desmiolada", ancap kk), e até tentei ler o manual do Sartori algumas vezes. Mas pelo jeito que estou curtindo o canal... Bem possível que dentro de alguns dias ou meses acabe adquirindo acesso ao curso. Parabéns pelo trabalho e dedicação, que façamos trincheiras.
Grande abraço.
Comentário para ajudar no engajamento
Excelente exposição como sempre. Parabéns
Obrigado, Tiago! Grande abraço!
Ganhou um inscrito. Gostei muito de sua forma de analisar.
Camarada Galuber, faz um vídeo sobre A Destruição da Razão do Lukács.
Hoje o único Deus que reina é o mercado
Infelizmente você está certo.
O mercado é a dessacralização de todas as coisas.
Já toquei com a minha antiga banda em um festival com a Nervo Chaos, é foda o som!
Sim, Nervo Chaos é muito bom! Tive a oportunidade de estar num show deles em Belo Horizonte, quando comprei esta camisa! Pazuzu is here!
Caramba nervo chaos é relembrar o auge do metal no underground brasileiro
Os efeitos da crença, no meu entender faz-me lembrar a idéia de Carl Jung relativa a "Imago Dei", pois através da psique podemos considerar que a Imagem de Deus em nós trata-se de um reflexo de nós mesmos. Ainda que nos índices das obras completas de Jung eu tenha encontrado menções a Feuerbach, acredito que ambas as noções desses autores se aproximam como expostas no artigo "Aproximações e distanciamentos nos pensamentos de Feuerbach e Jung" de Fabiano Veliq (2017) da UFMG e que se encontra disponível na internet.
Marx é um filósofo um tanto disperso em suas obras, vc tem q pincelar bastante pra estruturar uma enunciação ou proposição que conceda uma teoria epistemológica ( filosófica) evidente. Marx fala de religião de forma contundente umas 3 vezes na vida, manuscritos econômicos e filosóficos, crítica do direito de Hegel e a questão judaica, mas, sem intenção alguma de objetar ou refutar quaisquer perspetivas Ontológicas ou Cosmologicas a respeito de metafísica. Enquanto em Hegel sujeito e objeto (Subjekt und Objekt) tem uma conotação e uma ênfase positiva, um desdobrar alienativo (Entfremdung) só sujeito em correlação com a Natur que é seu objeto exteriorizado. Hegel fala de uma auto produção do ser em si enquanto Espírito. Marx não, desde Feuerbach o conceito de (Entfremdung) tem uma ênfase negativa, um dualismo substancial entre o ser e a essência, sujeito e seu objeto externalizado diante da natureza alienativa. Feuerbach coloca ênfase em uma antropologia teológica, (Deus é uma auto alienação do ser do homem que poe sua essência diante de si como objeto externalizado).
No caso a proposição; (ser em si-ser outro ou fora de si-o retorno em si ou ser em-si-e-por-si.)
Marx não, ele vai além, poe esse desdobramento diante da economia, a superação ou Aufhebung que em Hegel se dava no âmbito do metafísico em Marx é imanente e econômico, trabalho.
Marx rompe com Feuerbach pelo dualismo. Marx é um Monista. Não existe uma dualidade entre ser e Essência, a essência ou exteriorização não é produto de uma abstração, é produto de uma ação ( práxis) (Entfremdung) alienativa do homem. O homem vive diante de um Aufhebung ( negação, conservação e superação) dialética.
@Leandro Lesina Sim e eu consigo compreender, fico muito orgulhoso disso...
@Leandro Lesina Posso, esse PDF vai te ajudar são 3 comentadores de Marx: Lukács, Althusser e Alfred Schmidt, com ele você vai entender a ontologia do ser social e o realismo epistemológico, consequentemente irá entender o que o @Renzo Souza tá querendo dizer com práxis.
Vai ser difícil mas os termos filosóficos que você não entender, vai pesquisando e aprendendo junto da leitura.
Link do pdf: mega.nz/file/CYp2nRRK
chave: 4xkbSCbCALMSwHDHL2MBtym3PH8sKh6_tRDk9cw9h0E
Espero ter te ajudado, qualquer coisa me envia msg aqui que eu te passo um chat criptografado aí eu te ajudo.
@Leandro Lesina Caso você esteja usando o celular pra ler vou te enviar o link em formato epub: mega.nz/file/OUh1CKRQ
Seu canal é excelente. Obrigado por explicar assuntos complexos de forma tão didática e repleta de alusões e menções. Abraço e gostei da camisa de metal.
Muito bom camarada. Muito bom trazer esse lado mais filosófico de Marx tbm.
Glauber, tem como fazer um curso só de Lógica e outro sobre Ética? Boa tarde!
Ótimo vídeo. E bela camisa. Já peguei uns 3 shows deles kkkk
Eu já argumentei algo semelhante. Minha visão sobre o divino é que ele existe somente pra pessoa que o afirma. Einstein afirmou coisas que parecem improváveis, porém ele mostrou os cálculos e com o tempo, com testes, foi confirmado pra a humanidade que ele tava certo. Quando foi que a ideia de deus já foi testada?
Deus existe, e podemos conceber racionalmente a sua existência, como demonstra Santo Tomás de Aquino pelas 5 Vias:
1° Via: Motor Imóvel
1. É certo e verificado pelos sentidos, que alguns seres são movidos neste mundo.
2. Todo o movido por outro o é.
3. Nada é movido senão enquanto potencial, relativamente àquilo a que é movido, e um ser move enquanto em ato. Pois mover não é senão levar alguma coisa da potência ao ato; assim, o cálido atual, como o fogo, torna a madeira, cálido potencial, em cálido atual e dessa maneira, a move e altera.
4. Ora, não é possível uma coisa estar em ato e potência, no mesmo ponto de vista, mas só em pontos de vista diversos; pois, o cálido atual não pode ser simultaneamente cálido potencial, mas, é frio em potência.
5. Logo, é impossível uma coisa ser motora e movida ou mover-se a si própria, no mesmo ponto de vista e do mesmo modo, pois, tudo o que é movido há-de sê-lo por outro.
6. Se, portanto, o motor também se move, é necessário seja movido por outro, e este por outro.
7. Não se pode assim proceder até ao infinito, porque não haveria nenhum primeiro motor e, por conseqüência, outro qualquer; pois, os motores segundos não movem, senão movidos pelo primeiro, como não move o báculo sem ser movido pela mão.
8. Logo, é necessário chegar a um primeiro motor, de nenhum outro movido, ao qual todos dão o nome de Deus.
É importante esclarecer o significado dos termos utilizados:
• Movimento: trata-se de qualquer mudança, seja de local, de estado, de quantidade, etc..
• Ato e Potência: potência é a possibilidade que existe em um ser, e ato é quando esta possibilidade se realiza. Por exemplo: a madeira pode ser aquecida (potência). Se ela for aquecida será quente em ato.
• Motor: trata-se daquilo que atualiza uma potência. No exemplo da madeira aquecida, o fogo é o motor que faz a madeira ser quente em ato.
2° Via: Causa Eficiente
1. Há certa ordem das causas eficientes nos seres sensíveis.
2. Não concebemos, nem é possível que uma coisa seja causa eficiente de si própria, pois seria anterior a si mesma; o que não pode ser.
3. É impossível, nas causas eficientes, proceder-se até o infinito; pois, em todas as causas eficientes ordenadas, a primeira é causa da média e esta, da última, sejam as médias muitas ou uma só; e como, removida a causa, removido fica o efeito, se nas causas eficientes não houver primeira, não haverá média nem última. Procedendo-se ao infinito, não haverá primeira causa eficiente, nem efeito último, nem causas eficientes médias, o que evidentemente é falso.
4. Logo, é necessário admitir uma causa eficiente primeira, à qual todos dão o nome de Deus.
É importante esclarecer o significado dos termos utilizados:
• Causa Eficiente: aquilo que dá origem a outro ser. Por exemplo: a causa eficiente da casa é o construtor. Nenhum ser é causa de si mesmo, pois isto é um absurdo lógico. Daí a necessidade de admitir um ser não causado, que é causa de todos os outros.
3° Via: Possível E Necessário
1. Certas coisas podem ser e não ser, podendo ser geradas e corrompidas.
2. Impossível é existirem sempre todos os seres de tal natureza, pois o que pode não ser, algum tempo não foi. Se, portanto, todas as coisas podem não ser, algum tempo nenhuma existia. Mas, se tal fosse verdade, ainda agora nada existiria pois, o que não é só pode começar a existir por uma coisa já existente; ora, nenhum ente existindo, é impossível que algum comece a existir, e portanto, nada existiria, o que, evidentemente, é falso.
3. Logo, nem todos os seres são possíveis, mas é forçoso que algum dentre eles seja necessário.
4. Tudo o que é necessário ou tem de fora a causa de sua necessidade ou não a tem.
5. Não é possível proceder ao infinito, nos seres necessários, que têm a causa da própria necessidade, como também o não é nas causas eficientes, como já se provou. Por onde, é forçoso admitir um ser por si necessário, não tendo de fora a causa da sua necessidade, antes, sendo a causa da necessidade dos outros; e a tal ser, todos chamam Deus.
4° Via: Graus
1. Nas coisas se encontram em proporção maior e menor o bem, a verdade, a nobreza e outros atributos semelhantes.
2. O mais e o menos se dizem de diversos atributos enquanto se aproximam de um máximo, diversamente; assim, o mais cálido é o que mais se aproxima do maximamente cálido.
3. Há, portanto, algo verdadeiríssimo, ótimo e nobilíssimo e, por conseqüente, maximamente ser; pois, as coisas maximamente verdadeiras são maximamente seres, como diz o Filósofo.
4. O que é maximamente tal, em um gênero, é causa de tudo o que esse gênero compreende; assim o fogo, maximamente cálido, é causa de todos os cálidos, como no mesmo lugar se diz.
5. Logo, há um ser, causa do ser, e da bondade, e de qualquer perfeição em tudo quanto existe, e chama-se Deus.
5° Via: Governo Das Coisas
1. Algumas coisas, como os corpos naturais, que carecem de conhecimento, operam em vista de um fim; o que se conclui de operarem sempre ou freqüentemente do mesmo modo, para conseguirem o que é ótimo; donde resulta que chegam ao fim, não pelo acaso, mas pela intenção.
2. Os seres sem conhecimento não tendem ao fim sem serem dirigidos por um ente conhecedor e inteligente, como a seta, pelo arqueiro.
3. Logo, há um ser inteligente, pelo qual todas as coisas naturais se ordenam ao fim, e a que chamamos Deus.
É importante observar que caso este ou qualquer outro argumento a favor da existência de Deus seja devidamente contestado, nem por isso quer dizer que Deus não existe, mas simplesmente que os argumentos apresentados não são válidos.
@@GabrielMariaLeviDoSantoRosario meu comentário de 3 anos atrás está tratando do assunto de maneira materialista.
Eu concordo com os argumentos filosóficos que embasam a existência de Deus e eu pessoalmente já tive experiência com Deus. Porém minha experiência é intransferível, pelo sacramento da confissão podemos observar que nossa experiência com Deus é totalmente pessoal.
Não consegui deixar de relacionar essa afirmação da existência de Deus com o desenvolvimento de ideologia na teoria de Marx, mais especificamente a maturação dada ao termo na obra Ideologia Alemã.
comentário de engajamento
Valeu, camarada!
Sensacional como sempre! Mas só pa lembrar, irmão, Nervo Chaos é banda de metaleiro reaça.
Hahahahahaha
As camisas dele fazem sucesso aqui
O pior que a banda é boa kkkkkkkk.
@@TheMengao999 sem dúvida! Mas os caras meteram o vocal do Vital Remains na banda, que é nazi. E só tiraram o cara da banda por livre e espontânea pressão!
@@mauriciocampos6996 não, cara, pera aê. Eu sei que paradoxos como metaleiro reacionário existe, mas eu costumo separar as obras e os autores. Eu também nao conheço a vida pessoal dos músicos que eu curto. Desse jeito a gente não vai conseguir apreciar nada.
Sim, eu acompanhei esta treta, tiraram o cara pela pressão, mas ainda bem que tiraram! Outras bandas não estariam nem aí. Eu tenho um certo limite de tolerância com as posições políticas das bandas que ouço, não posso exigir que todas se posicionem sempre claramente. A sociedade é assim no geral, há pessoas em diferentes níveis de consciência social, e as bandas são parte desta sociedade.
Muito bom camarada
Valeu, camarada! ✊🏼✊🏼✊🏼
Glauber, quando der, fala do Lefebvre?
Blz, estou fazendo o segundo curso de filosofia com vc na Udemy. Evito esquerdista gado. Pela sua coerência, bom senso que,procura ver e passar a verdadeira essência política e filosófica , vou estudar as ideias de Marx, que parece ser bem diferente do comunismo de hoje e já tenho vários livros. Obrigado e um grande abraço. 👍🏼
Obrigado, Ricardo! Fico feliz que esteja fazendo o trajeto conosco pela Udemy e também acompanhando o canal! Grande abraço!
´´O Comunismo de hoje``, pseudointelectuais que se preocupam em interpretar o mundo reduzindo-as a suas existências insignificantes, a finalidade é a transformação de tudo, porque tudo é o movimento passageiro.
algumas pessoas pensam que ele é o mal maior que precisa ser extirpado pelo bem maior, o que é uma incoerência sem precedentes. o senso comum adora rótulos, e a partir destes, se transformam em dogmas, qualquer questionamento é taxado de relativista cínico. Eu não vejo tanta diferença de um olavete para um identitário em termos de ideais de vida, ambos querem é uma vida dentro de um lugar em que mais provocamos destruição: a cidade.
Eu sigo mais a linha ecológica e econômica deste saber, agora, o que acho mais de interessante estudar com os alemães é o Direito do Estado, o Estado enquanto uma estrutura imaginada, e socialmente construída por aqueles quem deram o seu suor para termos esta sociedade mais ou menos ordenada.
Sua iniciativa é de grande valia, amigo , e fico aliviado vendo que tem mais pessoas não necessariamente da esquerda que estão interessadas em estudar mais para evitar as falácias. Penso que dessa forma a esquerda, principalmente revolucionária (ainda que marcada por várias divergências, principalmente entre libertários, stalinistas, trotskistas etc.), consegue elucidar seu projeto político, suas visões da realidade e, consequentemente, atrair mais pessoas.
Bom demais o video...
Ola, so uma curiosidade, aqueles livros grossos la atrás, em especial, do nietsche como se chama ? Seria por acaso uma coletânea ? Tem video sobre eles ? Muito bonito sua estante e a forma como vc organiza, bem inspirador rs
Valeu, Anonymous! Do Nietzsche tem ali a obra do Walter Kaufmann chamada "Nietzsche", e dele próprio tem uma coletânea com várias obras em um volume só, e também "Para além do bem e do mal" e "A gaia ciência", estes separados.
@@FilosofiaVermelha Obrigado
leio marx e leio a biblia e consigo seguir acreditando em Deus, independente dos conceitos filosóficos e antropológicos de Marx
Marxismo não é ciência. Marx proclamou seu próprio trabalho como científico. O século XIX foi artificialmente construído em cima de "ciências" coincidentemente todas levando o mundo pra nova ordem social iniciada na Revolução Francesa. Tudo que Marx disse pode ser e é contraditado por muita gente, logo não pode ser comprovado, são análises dele.
@@GVital Ronaldo, brilha muito no Corinthians.
@Сталин A sua lógica não anula a minha. As ciências humanas foram contruidas com a declarada inimizade contra todos os valores morais, se há algo de positivo não anula as intenções dos seus autores. O elemento humano fala mais alto que qualquer objetividade das ciências naturais.
Vc pode admirar qualquer um desses filósofos mas não pode negar suas parcialidades em tudo que formularam.
Ja ouviu falar da teologia da libertação?
@@Trexfreestyle1991 sim acho uma teologia extrema
Obrigada pelo conteúdo
Ótimo vídeo :)
Obrigado, Marina! Grande abraço!
Conteúdo muito bom
cara vc e sensacional 👏 PARABENS ❤
Obrigado, Marina! Grande abraço!
O mesmo digo eu
Todos existiram, logo não existiu nenhum.
A nada que não exista pode-se predicar a existência. Se existe de alguma forma (ainda que só pelos efeitos, a última causa final de ações individuais) já existe de alguma forma. Mas se a imaginação permite conceber algo do qual nada maior pode ser pensado, isso, em si, não prova epistemologicamente (Como Kant gostaria), mas prova sim ontologicamente a existência real desse algo, como condição de possibilidade para todo o resto. O argumento nos soa estranho porque estamos mais acostumados com o raciocínio epistemológico (por isso Kant continua tão forte apesar dos erros crassos). Mas é fácil ver que epistemologia não existe sem ontologia, no fundo, ao analisarmos a realidade objetivamente, eventualmente nos voltaremos a nós mesmos e seremos obrigados a admitir a existência de algo que possibilite a própria a análise da realidade, como Descartes, Kant e tantos outros fizeram. Este algo que possibilita a análise tem que ser algo que não tenha maior, porque se tivesse, haveria algo maior do que o que podemos descrever, seria algo indescritível, mas indescritível já é uma descrição.
Ótimo vídeo como todos os outros
Amigo Glauber, o que acha das correntes filosóficas contemporâneas, como o realismo especulativo, ou ideias como aceleracionismo, CCRU, Mark fisher e essas coisas mais atuais q resgatam algo do Marx de uma maneira bem peculiar
Vc é ótimo professor! Obrigada!
Obrigado, Sammy! Grande abraço!
Perfeito
south park, desenho americano, já falou sobre isso em um episodio, onde ate personagens como harry potter existem, pois influenciaram as pessoas em suas vidas, embora tudo q acontece ali e bastante maluco e uma critica ao medo do terrorismo dos estadunidenses
Mais um ótimo vídeo
Valeu, Caesar!
É bastante comum para Marx rebater argumentos chamando-os de tautologias. Ele fez isto com os argumentos dos economistas vulgares, com estes argumentos ontológicos do vídeo e também com a afirmação de Pierre-Joseph Proudhon "A propriedade é roubo". Pergunto: esta postura de Marx teria relação com o fato de tautologias serem a negação lógica da contradição?
Muito bom parabéns pelo trabalho
Obrigado, Jose! Grande abraço!
Sempre concordei com Marx
Muito bom
Valeu, camarada!
O que Marx disse filosoficamente foi o mesmo que Freud disse na psicanálise: "A realidade psíquica do sujeito é a realidade do sujeito". Mas Marx era ateu e falava isso em relação a relaidade psicológica da maioria que acreditava e acredita na existência de um Deus e/ou Deuses....
Bem, cada um tem uma ´´psique``, vai ver é isto que origina a personalidade da pessoa, e o gênero é o conceito que expressa esta diversidade subjetiva do ser em si, claro, isto enquanto pensamento, que é algo que não pode ser capturado pelos nossos sentidos, e/ou concebidos pela matéria orgânica, portanto, não faz um menor sentido pensar em algo que não existe para nós humanos comuns.
A minha maior dificuldade é entender esses termos, ontológico, metafísica etc...
MASSA! LEMBRA JUNG QUE DEVE TER COPIADO MARX QUANDO DISSE: " O SIMBÓLICO É MAIS REAL DO QUE O REAL"
Ótimo
Muito bom!
Belo vídeo
Eu tô lendo agora um livro de Edward Feser onde ele faz uma crítica ao "neoateismo" de Dawkins, Harris, Hitchens e Dennett. Ele é Tomista e constrói toda sua base inicial na "teologia natural". Essa formulação Aristotélica-Tomista de defesa da existência de deus, confesso, é a mais interessante das que eu já vi até agora. Estou próximo dos ultimos capítulos do livro e claro, Feser negligencia vários aspectos da realidade em favor de sua defesa. P.ex. ele dedica 2 páginas apenas pra abordar o problema do mal e se restringe a susutentar sua necessidade com bases bem frágeis de argumentação. Mas no tocante à causa primeira, motor imóvel, etc., ele tem melhor sorte. Embora rermaneça uma seria de problemas não abordados e que exigem um debate mais aprofundado. Ele tbm não faz o link disso com com o catolicismo (sua religião).
Enfim, o argumento ontológico, bastante defendido hj com Craig, sofre de bem mais problemas que esses abordado por Kant ou Marx. Essa formulação de Anselmo confesso que está praticamente abandonada. Pelos nos círculos de debate que frequento. É mais abordado a causa primeira necessária etc, etc, etc.
Gostaria de saber se vc ja leu a suma teológica e/ou a suma contra os gentios? Poderia abordar-la aqui no canal.
Ótimo vídeo
Boa
Onde eu consigo um busto do Karl Marx igual ao seu camarada?
Parece próximo da filosofia da religião de Feuerbach. Essa dissertação foi antes de "A Essência do Cristianismo"?
Professor, gostaria de ouvi-lo falar sobre a diferença do pensamento de Kant e de Hegel sobre religião (não sei se você já abordou em outros vídeos).
Foi depois ...bem depois ele era hegeliana de esquerda teses contra feuerbach
E as cinco vias de Santo Tomas na Suma Contra os Gentios? Marx chegou a analisar isso? Valeu Glauber!
Muito bom vídeo
Teu canal tá indicado na canal do Humberto Matos.
Que legal, vou lá ver, não sabia! ✊🏼✊🏼✊🏼
Bom vídeo
Parabéns grande vídeo
camarada sei q n tem nada a ver c o video q está aqui mas podias fazer um video sobre A Origem da Família, da Propriedade Privada e do Estado?
FIQUEI BASTANTE IMPRESSIONADO COM SUA HONESTIDADE INTELECTUAL! SIM, CLARO QUE A RESPOSTA DE MARX NÃO SATISFAZ ÀQUELES QUE TRATAM DA QUESTÃO FILOSÓFICA DA EXISTÊNCIA DE DEUS, POIS, NA VERDADE, SE ATERMOS ÀS PASSAGENS QUE VOCÊ LEU, A RESPOSTA EM QUESTÃO TEM UM INTERESSE LEGITIMO PARA AS CIÊNCIAS SOCIAIS. ALIÁS, ENQUANTO DISCUSSÃO FILOSÓFICA, ELE SERIA RECUSADA ELO PRÓPRIO KANT, QUE APRESENTOU A CRÍTICA MAIS COMUMENTE ACEITA AO ARGUMENTO ONTOLÓGICO. A RAZÃO DISSO É QUE, A QUESTÃO DE SABER SE DEUS EXISTE NÃO PODE SER DEIXADA,POR EXEMPLO, À PRÁXIS, PORQUE O INCONDICIONADO, POR DEFINIÇÃO, NÃO SE DÁ À EXPERIÊNCIA. LOGO, TAMBÉM POR DEFINIÇÃO, NÃO PODE SER OBJETO DA PRÁXIS. EM SEGUNDO LUGAR, DA PROPOSIÇÃO "TODOS OS DEUSES EXISTEM", SE FOR VERDADEIRA, SEGUE-SE APENAS "ALGUM DEUS EXISTE", POIS ESTA É SUBALTERNA ÀQUELA, E NÃO QUE "NENHUM DEUS EXISTE"! ASSIM, SE A CLASSE DOS "DEUSES" TIVER UM E APENAS UM ELEMENTO, TANTO A PRIMEIRA COMO A SEGUNDA PROPOSIÇÃO SERÃO VERDADEIRAS! CONTUDO, SE A CLASSE DOS DEUSES POSSUIR MAIS DE UM ELEMENTO, DISSO NÃO SE CONCLUI QUE NÃO HÁ DEUS ALGUM, POIS, DA MESMA TRADIÇÃO KANTIANA QUE INSPIRA MARX - AINDA QUE NÃO DIRETAMENTE, MAS MEDIADA PELO IDEALISMO ALEMÃO, COMO VOCÊ INDICOU -, SABEMOS QUE NÃO HÁ CONTRADIÇÃO ENTRE SERES REAIS, MAS APENAS ENTRE CONCEITOS. (EU SEI QUE ESSA LIMITAÇÃO É NEGADA PELA FILOSOFIA DE HEGEL. PORÉM, O PONTO PROPOSTO, SE É QUE EU O COMPREENDI, É A INTERPRETAÇÃO DE MARX DA CRÍTICA DE KANT AO ARGUMENTO ONTOLÓGICO. PORTANTO, PARA CONCLUIR MEU RACIOCÍNIO, SE A CLASSE DOS DEUSES TIVER MAIS DE UM ELEMENTO, ISSO NÃO PROVA QUE DEUS NÃO EXISTE, MAS SERIA UM CASO DE POLITEÍSMO. MAS, É CLARO QUE, SE ACRESCENTARMOS QUE A ONIPOTÊNCIA É UM ATRIBUTO ESSENCIAL DE DEUS ( OU PELO MENOS DO CONCEITO QUE TEMOS DELE), ENTÃO PODERÍAMOS CONCLUIR QUE APENAS UM DEUS E POSSÍVEL - ARGUMENTO ATRIBUÍDO A SÓCRATES. FELICITO-O PELO TRABALHO. ABRAÇO.
Yes
Me parece um certo jogo de palavras.
O Anselmo trata da questão da existência de Deus, mas, para tratar disso a priori e sem levar a circularidades explícitas, ele só pode trazer aquilo em que a existência implica. Então, para isso, ele trata de identificar no que implica a diferença entre o não-existir e o existir. A resposta de Anselmo é que isso implica em "ser maior". Essa não precisaria ser a resposta dele ou de um argumento ontológico, mas é.
Em seguida, para manter seu raciocínio a priori, Anselmo precisa impedir que se possa pensar em Deus como não-existente, ou seja, como algo menor. Para isso ele pede que se pense em "algo maior que todo o resto". É uma maneira com outras palavras de pedir que se pense em Deus como existente, pois existente é 'maior'. A partir daí ele só conclui por aquilo que amarrou desde o início.
Deus existe, pois se imagina que é maior e sendo maior ele deve existir. Mas é na diferença entre existir e não-existir que Kant faz a crítica e entende, justamente, que nada é implicado por essa diferença ou que essa diferença não implica em nada. Fora da dialética, essa é a única resposta que Kant poderia oferecer.
Mas qual é outra resposta? Qual a diferença entre existir e não-existir? A diferença entre o ser e o não-ser? A diferença não é um subtraído pelo outro, mas algo em si próprio. É a negação de que é um ou o outro; é o vir-a-ser. Tivesse Anselmo vivido em outros tempos, talvez sua resposta fosse que Deus tem em si tanto sua existência quanto sua não-existência, pois se transforma na medida em que transforma o mundo. E nisso teria que reformular seu argumento para que pedisse que se pense em "algo do qual nada diferente pode ser pensado". Mas se é pensado, algo diferente do pensamento só não poderia ser pensado se se abrisse mão também da cisão sujeito-objeto.
Nesse movimento, a metafísica desse Anselmo de outra época não se aproximaria sequer de Spinoza, mas do materialismo dialético, sendo Deus a transformação, o mundo e a humanidade em todos os tempos, segundo nossa vontade, imagem e história, mas acima de tudo, aquilo que transforma e por isso, assim como Marx diria do materialismo, só é científico enquanto revolucionário.
Arrepiei com esse vídeo. Incrível Marx ter dito isso. Incrível
Muito bom, camarada!
Poderia comentar a relação da dominação da classe dominante com o carnaval no Brasil?
Nesse posto Nietzsche e Marx me parecem conectados sobre essa visão de existencia dos costumes e crenças ,, claro que cada um ao seu jeito , é correto ou errei ? #FilosofiaVermelha
professor, pq o estado deve ser responsável pelas responsabilidades do indivíduo?
Só como aviso, a imagem ficou ruidosa nesse vídeo
Sim, foi vacilo meu. Não liguei a iluminação, pelo visor da câmera achei que estava bom, mas não estava. Ela compensou automaticamente a falta de luz às custas desses ruídos.
❤
eh inacreditável quem tenha lido hegel e kant persista em se intitular marxista.
up
!
👍
🏴🚩
alguem sabe se nietz fez algo parecido?tipo tenho duvidas se nietz era ateu nunca vi nada q diga isso mas o povo sempre usa o "argumento""do"deus esta morto", tipo ok mas isso ñ tem haver com a duvida e alem disso, discorda de uma mentalidade ou sistema religioso ñ significa ateismo
Jovem Marx
O foco ao qual Marx se refere é a tautologia, ou seja, o tautológico falado e defendido como ideologia pensada pelo ontológico, isto é, pelo ser. Assim, o centro é não deus mas a tautologia sobre deus falada pelo homem.
Muito.instigante. para o físico Stephen Hawking tudo que imaginamos existe em algum universo paralelo
Sou aluno de filosofia do segundo período, amigos, o que farei pra ganhar dinheiro com isso? Não me parece ser uma profissão convencional
@DStraits Straits valeu
Lembrando que... quem desenvolveu o argumento cosmológico Kalam foi Al-Gazali, um teólogo muçulmano da Pérsia. Os cristãos são uns pândegos mesmo.
interessante Marx falar JUSTAMENTE de Moloch e Apolo. Esses sao deuses "admirados" dentro das escolas de misterio q o proprio Marx bebia de suas fontes.
Faz jm video sobre o bolsonaro
Algum anarcocapitalista por aqui?
Os deuses Orixá, Yemanja e outros existem, desde que têem seguidores até hoje. Os deuses gregos existiram, porque tinham seguidores e até eram os deuses oficiais da Grécia Helênica Zeus, Hera, Afrodite, Atena. Também, os deuses babilônios e os Egípcios Osiris e Amon. Que lógica irrefutável a deste Sábio Marx. 😊😊😊
"Todas as religiões estão erradas" Como você sabe? Você já investigou todas as religiões?
e só pensar amigo
Muito bom!
Bom vídeo
up