Parlons de Dieu (et de science) [La Tronche est à VOUS #5]
Вставка
- Опубліковано 20 жов 2024
- Croire en Dieu est-il incompatible avec la pratique de la science ? Les connaissances scientifiques ont-elles réfuté les religions ? A l'inverse peut-on dire que la science prouve l'existence de Dieu ? Tous les points de vue existent, tous ne peuvent être vrai en même temps. Si nous faisions un peu de tri ensemble.
Venez participer, en direct, à une conversation ouverte où vous pouvez confronter votre avis à celui d'Acermendax. Priorité aux avis qui apportent de la contradiction !
#Croyance #Débat #Connaissance
_________
Merci beaucoup à ceux qui soutiennent déjà le travail de la Tronche en Biais via les plateformes de financement :
▲ Patreon : www.patreon.co...
▲ UTip : utip.io/astec
▲ Hello Asso (réservé aux associations) www.helloasso....
▲ Et puis, pensez à visiter donc la boutique de la TeB : shop.spreadshi...
![Dieu, la science, les doutes [La Tronche est à VOUS n°8]](http://i.ytimg.com/vi/P1LGjBe1Phc/mqdefault.jpg)
![Dieu, la science, les doutes [La Tronche est à VOUS n°8]](/img/tr.png)
![🌌 [Jean-Pierre Bibring] Seuls dans l’Univers !](http://i.ytimg.com/vi/bCVCoQEq53g/mqdefault.jpg)
![Evolution versus Création [La Tronche est à Vous #4]](http://i.ytimg.com/vi/OT7Z-JvkQ9g/mqdefault.jpg)
Un grand bravo à la personne qui souffre de bégaiement et qui a eu le courage de téléphoner !
Ça m'impressionne. J'espère qu'il a pu récupérer facilement du stress que ça lui a causé et que cette expérience lui a apporté de la confiance sur des prises de parole ultérieures.
J'ai pensé la même chose, et il a pu sortir des témoins de Jéhovah. 👍🏻
le seul qui bégaie c'est l'association aztec de Thomas et de son copain qui font toujours les mêmes émissions... bossez les mecs...
@@pauldurant6240 tu trouves ? Moi je suis pas d’accord !
@@pauldurant6240
Copain ou "petit copain".... Soyez clair dans vos présupposés, et en quoi cela nuirait à la qualité des vidéos.
"Questionnez avec audace même l'existence d'un dieu ; car, s'il y en a un, il approuvera l'hommage de la raison bien plus que la crainte aveugle." Thomas Jefferson
Pourquoi il nous aurai puni alors d'avoir voulu manger du fruit de l'arbre de la connaissance alors ?
@@Pepejul2 l'humanité
@@olibats79 il n'a jamais fait ça
@@armagor4828
Bah, si…
C’est un peu la raison pour laquelle on a été chassés du jardin d’Eden, selon les religions abrahamiques.
@@armagor4828 Il a puni Adam et Eve après avoir acquis la connaissance du bien et du mal. Vous n'êtes pas d'accord avec ça ?
Mon épouse (à la base musulmane) et moi (à la base chrétien orthodoxe) avons littéralement renié la religion (au sens large du terme).
Nous n'avons pas pour autant abandonné une certaine forme de spiritualité. Et il se trouve qu'elle se marie très bien avec notre penchant franc pour la zététique.
Enfin, juste un petit commentaire en somme qui ne rajoute rien au riches interventions de la vidéo.
Ça n'apporte rien, peut-être la volonté de faire une part du référencement.
Vled, Mendax, les différents intervenants, merci pour tout ça.
De l'intelligence, de la pertinence, du savoir, tout ça gratuitement, alors, je souhaite simplement vous dire merci dans le sens le plus noble du terme. ❤️
Voilà qui fait plaisir.
Un témoignage qui prévaut sur tous les milliers de haters qu'ils reçoivent tous les jours, mais il est aussi précieux pour les apostats qui te lisent, merci à toi !
@@dkoff6851 Ton raisonnement est pas très convaincant.
Les chances pour que les deux renient sont vachement augmentées par le fait qu'à la base ils s'aiment et vivent ensemble.
Du coup non seulement y a quelque chose qui fait qu'ils ont un fonctionnement plus ou moins compatible qui peut mener plus facilement au même résultat, et en plus ils s'influencent mutuellement.
Alors d'abord tu pars d'un raisonnement vraiment bancal sur les statistiques, mais pour ça, je t'en veux absolument pas, il m'arrive moi même de me gourer totalement.
Par contre, ce qui est vraiment pas sympa de ta part, c'est que ton seum du fait que tu ne partages pas son opinion (et c'est ton droit tout à fait légitime) te pousse à l'accuser de mensonge, alors que clairement, tu n'en sais rien.
Moi aussi, j'ai quitté ma religion et ma femme m'a suivit.
Parce qu'on échange, qu'on communique, y aucun miracle là dedans.
Et ça n'est pas parce que tu dis "désolé" que tu as le droit d'insulter l'intelligence des gens.
Pourquoi ne pas essayer d'argumenter sans mettre de mépris dans tes paroles ?
Pourquoi est-il nécessaire pour toi d'ajouter des insultes ?
@@dkoff6851 Nous ne sommes plus au moyen âge hein, à notre époque les gens voyagent de partout dans le monde donc statistiquement c'est tout à fait probable. Ensuite, les musulmans et les chrétiens ont une base similaire, le même Dieu, les mêmes mœurs (presque), amour de son prochain, amour de Dieu etc.
Donc les deux ont évolués dans des environnements très religieux qui se ressemblent, ils ont finis par en sortir mais n'ont pas renié l'enseignement et l'éducation qu'ils ont reçu. Une fois émancipé de leur religion respective, ils ont malgré tout été attiré l'un vers l'autre car les fondations et leur vision du monde étaient similaires ou au moins très proche.
Par contre vos insultes, c'est juste pitoyable et sans intérêt.
Bref ça me semble logique, beau et fortement probable.
@@ManuOlton quelle civilisation ?
"La science n'épuise pas la raison, mais on sait que la raison toute seule peut s'égarer."
Acermendax au mieux de sa forme, comme toujours.
Merci pour cet échange de grande qualité.
Bravo pour l’émission, c était très intéressant, parfois un peu costaud mais vraiment intéressant!
bravo à l’intervenant ayant un bégaiement, l exercice a du être très stressant et il l’a brillamment relevé. Ça met également en avant l incroyable travail réalisé par Mendax sur son élocution qui est à présent impeccable !
J'ai adoré vous écouter ! Il y avait beaucoup de respect tout au long de l'émission alors que le sujet est ultra glissant. Très impressionné par la qualité des intervenants qui malgré leurs croyances ont réussi à avoir suffisamment de recul pour élever le débat sans tomber dans des travers et écueils sectaires.
Merci beaucoup pour cette vidéo et tout le taff que vous faites sur cette chaîne de manière générale.
Trouvé !
À toi de me chercher dans des commentaires UA-cam maintenant.
@@DaimonChroniques ahah ça roule. 😉
Trouvé!
@@fabfabrice3434 😂
Très bonne émission, un sujet sur lequel nos esprits déborderont toujours d'imagination, pour faire entendre nos visions respectives.
Je suis passionné d'écouter la diversité des arguments qui sont utilisés, entre la philosophie, les mathématiques, la physique, la religion...
On peu toujours, quelle que soit notre position, trouver la/les faille(s) dans la rhétorique de "l'autre", sans que le sujet ne perde de sa saveur. Au final, pourvu que ça aide chacun à mieux construire son raisonnement, sa conviction.
Le sujet n'est pas anodin; l'existence de Dieu ou son contraire à un rôle, une place, dans les perspectives d'avenir de la vie, sur terre ou ailleurs. C'est bien de choisir où sera notre place. L'avenir seul, pour beaucoup hélas, nous dira qui avait "raison". En l'état actuel du débat, qui peut prouver quoi que ce soit, à qui que ce soit ?
Je trouve le passage sur Gödel absolument fascinant. La qualité du débat est vraiment chouette, stimulante, merci à l'équipe et aux intervenants !
Franchement, bravo!!
On s'écoute, et c'était vraiment intéressant.
Ravie que l'on puisse continuer ce genre de live .
Sujet super intéressant ! J'aurais aimé être dispo pour témoigné ! De mon coté j'ai été baptisé pendant mon adolescence par conformisme familiale sans être très croyant pour autant., Par la suite de mes études je me suis dit que les religions, on devrait laisser tomber un peu ça pour se concentrer sur la science qui est pour moi la seule source de miracles tangibles qui existe dans notre univers à notre connaissance. En école d'ingé j'ai rencontré un camarade qui est chrétien pratiquant et il me disait que pour lui les sciences et la physique c'est justement une preuve que dieu existe quand on voit la perfection de notre univers et de la physique. a tel point que nous sommes a ce jour à notre connaissance la seule planète abritant la vie et de surcroit de la vie capable de se poser ce genre de question . Ca m'a fait réfléchir et je me met de plus en plus à croire en la possibilité de l'existence d'un dieu sans pour autant en avoir la vision stéréotypé décrite dans les livres saints.
Ce qui serait vraiment bien, ce serait que les parents ne se servent pas de l'emprise affective, intellectuelle et morale qu'ils exercent sur leurs enfants pour leur imposer leur religion, et leur inculquer des croyances dont il faudra ensuite des efforts dramatiques pour se dégager, et des souffrances affectives énormes quand l'enfant grandi s'aperçoit que les dits parents attachent plus d'importance à leurs dogmes qu'à sa personne. Elever leurs enfants dans la religion de leur choix fait partie des libertés parentales. Mais mallaxer le cerveau de ses enfants devrait il faire partie de ces libertés ?. On ne devrait pas parler de religion aux enfants avant leur adolescence, sous forme d'instruction sur les religions et leur histoire. Libre à eux de décider des suites à donner. La religion n'a pas à être héréditaire. c'est une forme subtile de maltraitance psychologique. Mais qui se soucie vraiment des enfants ?
@orak c'est en cela que la foi peut être cruelle et mortifère. Je croyais d'ailleurs que Dieu seul pouvait donner la foi, et qu'il respectait la liberté des humains d'accepter ou non cette “grâce“ . Mais cela ne vaut pas pour les enfants. Et si les parents se contentaient de prier pour que Dieu accorde la foi à leurs enfants, ce serait moins violent. De toute façon, faire ce forcing, c'est aussi prendre le risque de braquer une fois pour toutes son enfant contre ces croyances. Comment un dieu bon peut il juger une personne en fonction des conditionnements qu'elle a subi au cours de son enfance ?. C'est la même démarche que celle des témoins de Jéhova, qui préfèrent laisser mourir leur enfant plutôt que d'accepter qu'on le transfuse.
@orak Ce que tu décrit s'appelle le "relativisme culturel" qui dit que: le sens et la valeur des croyances et des comportements humains ne devraient être comprises et analysées que du point de vue de leur culture.
Mais lorsque cette culture porte atteinte à l'intégrité de l'individu (ici l'enfant), il est difficile de défendre l'idée que des parents aient le droit de maltraiter leur enfant (ou l'asservir à un ensemble de croyances), seulement parce que cela est considéré comme bon et sain selon leur culture à eux.
Si les parents arrêtaient d inculquer la religion à leur enfant, le nombre de croyants diminuerait probablement de façon importante en quelques générations.
@@ben1618033 oui il n'y aurait plus que des mécréants !
Dans les familles catholiques que je connais (j'en connais pas mal), la foi est transmise aux enfants comme un cadeau (dans la perspective des parents), mais aussi comme élément structurant, comme repères. Certains enfants laissent tomber cette "foi de leurs parents" vers 17-18 ans (avant d'y revenir plus tard, parfois), sans condamnation des parents même si c'est parfois une épreuve pour ces derniers. Chez les cathos, je n'en connais pas qui ont mal vécu cette éducation religieuse, sauf chez les anciennes générations (à partir de 60-70 ans).
J'ai grandis dans une famille athée, personnellement, et je perçois moi aussi, d'une certaine manière, cette éducation "athée" comme un "endoctrinement"; lorsque j'ai découvert les richesses du christianisme, j'ai eu l'impression qu'on m'a menti toute ma vie (même si je n'en veux pas à mes parents, bien entendu). La foi devait forcément être une idiotie, jusqu'à ce que je découvre l'inverse en étudiant philosophie et théologie. S'en est suivi conversion, sortie d'une longue dépression, sensation de liberté, études et carrière qui décollent...
Thomas
Merci beaucoup à tous les intervenants, et à la TeB pour ces échanges, un peu pointus par moments, mais toujours intéressants à écouter.
Très intéressant, merci aux intervenants et à l'équipe de la TeB pour l'organisation. J'espère qu'il aura une suite à cet épisode :)
L'intervention de Guillaume et les échanges en découlant étaient passionnants. Merci à vous tou.te.s pour ce très bon La tronche est à vous !!!
Très intéressant ce format. J'en veux un par semaine !
On a autant de raisons de croire en Dieu qu'aux licornes, alors ce genre de débat à tendance à m'énerver un peu. Là c'était calme, et intelligent de tous les cotés de la barrière. Alors bravo et merci pour ces confrontations passionnantes.
La question de la croyance peut être rationnelle lorsqu'elle s'agît de religions car on peut utiliser notre logique pour analyser les préceptes des religions et en tirer des conclusions quelques peu rationnelles.
Cependant, la croyance en un être divin supérieur et créateur est totalement subjective et irrationnel, peu importe les arguments, on croît où on ne croit pas.
Pour ma part, je suis musulman et je n'ai plus aucun doute concernant mes croyances. Autant que je peux expliquer d'une manière rationnelle mes croyances en la religion musulmane, je ne peux expliquer ma croyance en Dieu, simplement car je crois que tout à été créé pour un but précis, et que nous avons un but et une fin plus noble que celle de la vie sur terre. Le hasard je n'y crois pas trop.
Je vous félicite pour votre courage de vous attaquer à un sujet aussi complexe et qui n'a jamais réussi à mettre les hommes d'accord à travers l'histoire. Bonne continuation !
Perso j'ai fait 4 ans de catéchisme et 4 aumônerie et le résultat pour moi en tous cas, c'est la croyance profonde que tout ça c'est du pipo ....
Encore une émission de qualité où respect, bienveillance et écoute sont de mises.
Merci encore à vous Thomas, Vled et toute l'équipe
Longue Vie Et Prospérité à la Tronche En Biais 🖖🏻
Très bonne émission, y'en avait pour tout les goûts. Mais pour des personnes profanes comme moi ça été difficile à suivre avec certains intervenants.
Pouvoir échanger, discuter sereinement en confrontant les différents points de vue est... admirable et tellement rare dans la fange internetectuelle, cela mérite d'être souligné ....
_"Les religions naissent de nos craintes et de nos faiblesses, s'agrandissent dans le fanatisme et meurent dans l'indifférence."_
*François-René de Chateaubriand*
Des intervenants de très grande qualité et une discussion de haute tenue ! Chapeau ! On en redemande !
Cette question, si dieu existe, qui l'a créé ? Et bah réponse... Les humains... Vos mieux croire en soit qu'en dieu, on perd moins de temps.
"What came first, The baby chicken, or the egg ?
Man... or God ?
If man came first, then they'll make God.
By doing so, they become one."
dieu transcende l espace et le temps. Le cerveau humain est infiniment limité. Enormement de choses sont inexplicables pour nous par exemple en mecanique quantique.
@@danfolger9041 La Recherche fini toujours par trouver des réponses, quand on saura tout de la mécanique quantique, (quantique vient de quanta, c'est la distance entre deux électrons autour d'un atome), les religions trouveront toujours un "mais" ultime pour prouver que leurs vies ont un sens... Et j'ai un profond respect pour ça, tout ce qui permet à l'humanité d'avancer reste bénéfique
@@kissenger3169 Crois en toi, et tu existeras.
@@pro_stat1993 Mais les religions ont elles jamais permis d'avancer en quoi que ce soit ?
_"Les religions sont comme les vers luisants: pour briller, il leur faut de l'obscurité."_
*Arthur Schopenhauer*
Il y aurait une anecdote entre Napoléon et Laplace, suite aux publications de ce dernier, raconté par Arago.
"Lorsque Laplace publia les derniers tomes de son Traité de Mécanique céleste, l'empereur Napoléon le convoqua et l'apostropha, furieux : « Comment, vous donnez les lois de toute la création et, dans tout votre livre, vous ne parlez pas une seule fois de l'existence de Dieu ! - Sire, répondit Laplace, je n'avais pas besoin de cette hypothèse"
Pour le référencement 😶 c'est d'utilité publique ! Merci pour ces heures de lecture supplémentaires.
"On a souvent discuté, au point de vue religieux, la question de savoir si la science moderne devait être dénoncée comme athée ou comme matérialiste, et, le plus souvent, on l’a fort mal posée ; il est bien certain que cette science ne fait pas expressément profession d’athéisme ou de matérialisme, qu’elle se borne à ignorer de parti pris certaines choses sans se prononcer à leur égard par une négation formelle comme le font tels ou tels philosophes ; on ne peut donc, en ce qui la concerne, parler que d’un matérialisme de fait, de ce que nous appellerions volontiers un matérialisme pratique ; mais le mal n’en est peut-être que plus grave, parce qu’il est plus profond et plus étendu. Une attitude philosophique peut être quelque chose de très superficiel, même chez les philosophes « professionnels » ; de plus, il y a des esprits qui reculeraient devant la négation, mais qui s’accommodent d’une complète indifférence ; et celle-ci est-ce qu’il y a de plus redoutable, car, pour nier une chose, il faut encore y penser, si peu que ce soit, tandis qu’ici on en arrive à ne plus y penser en aucune façon. Quand on voit une science exclusivement matérielle se présenter comme la seule science possible, quand les hommes sont habitués à admettre comme une vérité indiscutable qu’il ne peut y avoir de connaissance valable en dehors de celle-là, quand toute l’éducation qui leur est donnée tend à leur inculquer la superstition de cette science, ce qui est proprement le « scientisme », comment ces hommes pourraient-ils ne pas être pratiquement matérialistes, c’est-à-dire ne pas avoir toutes leurs préoccupations tournées du côté de la matière ?"
René Guénon, La crise du monde moderne.
La science essaye de testé ce qui est au delà du matériel, par exemple en mettant à l épreuve les affirmations des médiums, voyant où télépathe en tout genre, les résultats ne sont pas probants
Ça fait plaisir de voir une citation de Guénon ici, et qui en plus n'a jamais été aussi pertinente que de nos jours.
_"et celle-ci est-ce qu’il y a de plus redoutable, car, pour nier une chose, il faut encore y penser, si peu que ce soit, tandis qu’ici on en arrive à ne plus y penser en aucune façon."_
C'est exactement ce qu'on peut constater dans les dernières vidéos de TEB : Durand essaie maintenant de redéfinir le terme "athée" pour qu'il ne veuille plus dire "qui croit que Dieu n'existe pas" mais plutôt "qui ne croit pas que Dieu existe" (une absence de croyance donc). Ça permet de passer au stade supérieur de la négation : on ne nie plus seulement l'existence de Dieu, mais on tente subrepticement d'effacer la question même de son existence, si bien qu'on en arrive petit à petit à ne plus y penser.
J'ai énormément apprécié la discussion avec l'invité de 1:30 . J'y retrouve tout à fait les réflexions par lesquelles le croyant que j'étais est passé. Notamment bien définir les mots que l'on veut utiliser au moment de commencer une discussion, ainsi que faire la différence entre s'exprimer à l'intérieur d'un cadre et s'exprimer de l'extérieur de ce cadre ("paradigme", comme dirait votre invité).
Je vote pour une nouvelle "la tronche est à vous" sur ce sujet!
Merci la TEB.
Juste une remarque : Jean-Michel Abrassart fait tout de même parti des sceptiques qui traitent ces sujets ;) .
Il a sorti deux vidéos, que je trouve intéressantes, avec comme invité Rewparo, notamment celle intitulée "définir l'athéisme" du 12nov2021, vidéo qui a engendré qq commentaires et échanges intéressants :) sur la façon de définir l'athéisme.
Bon, sinon, à nouveau, merci la TeB et l'ASTEC pour vos vidéos et analyses passionnantes!
(Vivement un livre de Mendax sur le sujet :) !!! si j'ai bien suivi....?)
J'ai adoré cette émission (plus globalement la chaine) ! Le seul bémol : trop court :D . 2h c'est nickel, mais quand on aime on en veut tjrs plus . Bref j'ai hâte de voir/écouter la suite et vivement une émission sur le même thème.
"- J'ai aimé Onfray !
- ... Quand il était de gauche..."
J'ai ri. Voila. C'est tout pour moi...
Qu'est-ce qu'être de gauche pour toi ? Ma question n'est pas agressive. Je précise juste pour les susceptibles teubé d'Internet. Personnellement, c'est la question sociale et pas sociétale. Du moins, c'est secondaire et on ne s'en sert pas comme prétexte pour se prétendre de gauche. Coucou les socialistes. 🖕... Désolé j'ai pas pu m'en empêcher.
@@olibats79 Les 2 ont leur importance de mon point de vue. Défendre un modèle plus égalitaire est clairement un marqueur de gauche, mais pas au détriment des libertés individuelles. Hitler avait un programme social, mais même s'il l'avait appliqué, ça ne l'aurait pas pour autant placé à gauche de mon point de vue.
Ça c'était pour la réponse courte, qui est relativement insuffisante, pour pas mal de raisons. Pour une réponse plus longue, je t'encourage à regarder cette vidéo avec laquelle je suis assez en phase : ua-cam.com/video/H8gS8eYAZPE/v-deo.html&ab_channel=Tzitzimitl-EspritCritique.
J'ai bien aimé ce débat. Un peu compliqué parfois à suivre mais j'aime beaucoup :) Parler de sujet complexe et conflictuelle dans le respect, vous le faite super bien, encore merci ;)
Pour l'internaute qui disait que pour lui, il devait avoir un Dieu car sinon, on vivrait sans but, sans finalité pour juste mourir au bout de 80 ans.
Je trouve cette vision de la vie, basée sur le fait d'arriver à la mort sans raison d'avoir vécu d'un triste... Voire même d'un glauque. Devoir mettre Dieu dans sa vie pour valider qu'on a bien une raison d'être la...
C'était moi (enfin, le mec qui bégaie), et effectivement je confirme que c'est glauque. Mais ayant été élevé dans un environnement très croyant et étant moi-même assez cartésien, je suis constamment dans cette ambivalence et tiraillé, car j'ai beaucoup de mal à me défaire de l'éducation que j'ai reçu. Quelque part j'envie les fervents croyants car leur foi permet (dans une certaine mesure) de repousser la dépression et le mal être existentiel. Mais sinon oui, c'est infernal et triste de penser comme cela.
Bon après, j'avais d'autres arguments, mais impossible de les sortir...
@@yalam713
Je comprends que l'idée d'une vie sans but divin vous soit inconfortable.
Mais si ça peut vous aider j'y vois deux façon de combler ce vide existentiel.
Le premier comme déjà cité par d'autre dans ces commentaires, c'est de profiter de n'avoir de but imposé pour s'en choisir un.
Exceller dans un domaine, parcourir le monde, apporter quelque chose à l'humanité, etc.
Le second est très terre à terre. C'est partir du principe que comme la nature nous a amené où nous sommes jusqu'ici, alors il faudrait poursuivre le processus en fondant une famille et élever une descendance afin qu'elle perpétue à son tour le cycle de la vie.
En plus ça s'accorde plutôt bien avec nos prédispositions biologiques donc ça il y a de bonne chance que ça fasse du bien à notre psyché.
Bien sur, nul autre que vous ne peut mieux savoir ce qu'il vous convient le mieux.
@@yalam713 votre beauté du coeur fait plaisir (c est ce que j ai pensé en vous écoutant )
Mais c vrai que votre vision et je la conçois (car je la partage en partie)... remet en question parfois ma foi. Et si je croyais, juste pour mon propre intérêt, pour se raccrocher à qlq chose....?
Pas simple.
@La cachette des musiques perdues je vous rejoins en tout point
Même 2h c'est court. J'ai trouvé très intéressant les participants croyants / religieux de tous les horizons. On voit même qu'au sein de leurs croyances, les individus ont leur façon d'exprimer les idées théologiques - pour le coup ça m'a surpris. Hâte d'écouter la suite !
J'aurais tellement aimé participer à l'émission, mais je ne pouvais malheureusement pas, je vais donc juste commenter, snif !
Pour ma part, entant qu'ex-croyant aux limites de l'intégrisme, je considérais les croyants qui voulaient concilier la science et la foi, où prouver l'un grâce à l'autre, comme des "faux croyants".
"Si tu as besoin de preuves, c'est que tu n'as pas la foi !"
Alors je rejetais purement et simplement cette démarche que je disais hérétique, la science expliquait le monde réel, Dieu était ma foi, point.
Mieux encore, Dieu avait créé le monde avec les lois de la physique, puis s'était volontairement dissimulé de sorte qu'il soit impossible de prouver son existence.
Cette position est selon moi bien plus dangereuse car elle m'a longtemps rendu hermétique au discours contre l'existence de Dieu alors même que je suivais la Tronche en Biais et que j'appréciais le contenu.
La dissociation qui permet d'accepter la dissonance.
Ça n'est pas par la démonstration du contraire que j'ai entamé ma déconversion, si bien que je serais encore capable face à Mendax, de jouer le jeu du croyant et de défendre l'existence de Dieu bien mieux que ne l'ont fait les différents intervenants qui lui ont fait face (ils m'ont clairement tous déçus, et j'avais des réponses là où ils étaient clairement à bout d'argument).
Ce que j'essaie d'exprimer, c'est que vous n'arriverez jamais à déconvertir les gens avec des preuves directes et frontales !
Aux croyants que je souhaite mettre sur le chemin que j'ai emprunté, je leur poserais pour ma part 3 questions, celles qui m'ont permise d'avancer :
1. Quelles sont les raisons qui t'ont amené à croire, et à quel point c'est toi qui les as choisies ? L'éducation de tes parents n'est elle pas un facteur qui prend un peu trop de place, auquel cas l'honnêteté personnelle exigerait que tu la rejettes totalement pour rebâtir ta foi sur d'autres fondations plus solides.
2. Si tu admets l'étape 1 et que tu cherches maintenant de nouvelles raisons fondamentales de croire, ma seconde question est : pourquoi fais-tu ça ? Pourquoi cherches-tu des raisons de croire ? Est-ce juste parce que tu veux croire ? Si c'est ça, aucun problème, il faut juste être conscient de ce fait que indépendamment de la vérité, tu veux croire, et il y a donc une vérité que tu redouterais.
3. Pourquoi est-ce que tu veux croire, qu'est-ce que cela t'apporte, qu'est-ce que tu perds en arrêtant ?
Dès lors, es-tu plus motivé par l'appât de ce gain, par la peur de cette perte, ou par la vérité ? Si la réponse c'est la dernière, il faut envisager de souffrir et de perdre certaines choses pour ne pas risquer de passer à côté de la vérité.
Mais je rajouterais quand-même cette dernière question, la plus douloureuse, la plus difficile à accepter, celle qui m'a torturer très longtemps et que je faisais taire dans mon esprit :
Es-tu libre d'arrêter de croire ? Socialement, si tu décides de quitter la foi, comment le prendraient ta famille, tes amis, ou éventuellement les gens qui comptent sur ta foi si en plus tu exerces un métier religieux ?
Si tu en es à ce stade et que tu te dis que les répercussions seraient horribles, je peux comprendre que tu veuilles oublier tout cela.
"J'aime ma vie telle qu'elle est actuellement, je ne veux pas faire souffrir ma mère, je ne veux pas couper les ponts avec mes amis, je ne veux pas telle ou telle répercussion, je ne suis pas prêt à le subir etc.".
Alors ok, je comprends, tu n'es pas obligé de souffrir, tu as raison.
Tu peux continuer à leur mentir, si tu veux, ce serait compréhensible.
Mais tu peux aussi en même temps au moins cesser de te mentir à toi-même !
C'est un début, et c'est une énorme libération, je peux te le garantir.
Bon courage à toi !
ZHAFF tu viens d'exposer le parcours qui a été le mien entre les âges de13 et 20 ans. J'aidécouvet la TEB plus tard. Il m'a alors été dur de constater que , ayant eu ce parcours, j'étais quand même retombée dans une autre forme de foi, la psychanalyse (bien que beaucoup moins dogmatiquement que mes collègues psychologues.) J'ai repris les textes et réinterrogé ma pratique. J'y ai même perdu une amie proche. Mais le truc, c'est qu'on n'est jamais à l'abri, et qu'il ne faut jamais s'imaginer qu'on est un être purement rationnel . D'ailleurs, c'est pas mal de ne pas l'être tout le temps (émotion, désir, amour, plaisirs de toute natureetc) . Mais dans le domaine de la connaissance, si, tout le temps. On n'a jamais fini de se méfier de soi. ( pas d'en douter, juste se méfier, car prendre ses désirs pour des réalités n'est jamais une tentation parfaitement écartée.
@@thanatos7594 Énorme, moi c'était entre 20 et 25. Après c'est énorme ton parcours.
À cause ou grâce à ma position de croissance extrême, j'avais une aversion pour toute autre croyance.
"Tout ce qui est prouvé scientifiquement fait partie du monde réel, le reste est du domaine de la croyance. Et la foi doit être réservée à Dieu ! Le reste c'est de l'hérésie qui détourne de Dieu !"
Du coup, le caractère exclusif de ma foi me rendait paradoxalement haineux de toutes les pseudosciences alternatives, l'homéopathie, les énergies etc, c'était de la croyance étrangère à Dieu.
Et la psychanalyse, je l'ai d'autant plus haïe et détestée qu'on m'en a fait bouffer quand j'étais petit alors que j'étais censé voir une psychologue.
Ma mère a finit elle aussi par la haïr parce qu'on lui a clairement fait comprendre que "c'était de sa faute si elle avait deux enfants autistes", avec la sommation déguisée en suggestions de faire une psychanalyse (avec la menace dissimulée d'un retrait de garde).
Autant te dire que les amoureux de Freud ont fait ce qu'il faut pour pas qu'on tombe dedans !
@@Razaim01 toute ma sympathie.
@@Pepejul2 Ça me touche beaucoup, mais je suis loin d'avoir une telle prétention. Mon message s'adresse à ceux qui on fait un parcours un peu semblable au mien. J'imagine que pour d'autres ça a pu être très différent.
Qui suis-je pour savoir ce que ressent par exemple un parfait athé qui un jour à perdu son fils et s'est mit à croire pour apaiser ses angoisses ?
Mais j'entends partout que la foi apaise, fait rêver, rassure etc.
Je tenais à témoigner contre cela.
Moi, elle m'a angoissé, oppressé, culpabilisé, frappé puis caressé pour pieux re-frapper derrière.
J'ai connu bien plus d'émerveillement dans le vivant et l'explication rationnelle des phénomènes que dans la Bible.
La complexité de la biologie, l'étendue vertigineuse du cosmos, la beauté des problèmes mathématiques, les recoins encore insondés de la psychée humaine, la science regorge de merveilles que je commence à peine à apprécier à leur juste valeur.
Au lieu de ça, j'ai passé toute mon adolescence, 3 heures par jour à réciter bêtement des prières et déchiffrer des textes écrits par des vieux messieurs. Alors ça pouvait être sympa, parfois, mais c'est rien à côté du reste de la connaissance.
@@Pepejul2 J'en veux quand-même pas à mes parents, ils pensent bien faire.
Apparemment pas le seul, je me serai perdu ce soir..
Merci quand même, ça avait l'air intéressant.
Je serai là à la prochaine "Tronche à vous"
Bonne continuation à vous
Pour moi c’est très simple, l’invention de Dieu au-delà du faite d’expliquer l’inexplicable, sert tout simplement à rendre la mort plus douce….. ainsi, on se rassure ; il y aurait quelque chose après la mort! Même si moi personnellement je n’y crois pas, je n’aurais rien contre toutes ces croyances si elles n’avaient pas engendré toutes ces guerres, tous ces morts!
Les athées ont provoqué la mort de 350 millions de personnes à travers le monde. Faut arrêter d’imputer les guerres aux religions. Dire ça ce n’est ni connaître l’histoire et la science.
@@aziont c'est faux. Sinon sourcez...
@@aziont Jamais l'athéisme n'a été utilisé comme excuse. Les athée ne sont pas plus morale que les croyants (et même ça on peut l'interroger) mais eux n'ont pas de spiritualité à invoquer pour se dédouaner de leurs fautes.
@@blacksheep66666 juste deux exemples pour commencer : les dictateurs Mao et Staline.
@@aziont d'où sortez-vous ce chiffre ? Personne n'a jamais été tué au nom de l'athéisme. Les religieux devraient un peu apprendre lhistoire , et éviter de donner des leçons de morale. Pour cela, il faut être irréprochable. Ne faites pas votre examen de conscience sur le dos des autres.Les guerres de religion, les croisades, les bûchers, l'inquisition et le djihadisme sont étrangers à toute religion.? Les athées ne cherchent à convertir personne. Ils ne croient pas en l'existence de quelque dieu que ce soit. C'est tout. Révisez votre histoire, et évitez de donner des leçons de morale. Pour cela, il faut être irréprochable. Et parlez nous du traité entre l'Allemagne nazie et le Vatican pour la protection des catholiques allemands.
beaucoup de respect pour les 2 premiers intervenants. toujours les discussions devraient ressembler à ça
Tres bonne émission, très bons échanges en tout respect.
Bravo à vous et tous les intervenants
Merci Thomas et Vled pour tout. Je suis un afficionado de votre chaine (et je promet sur l'honneur que je ferai un don des que possible).
Outre la qualité des émissions, je suis très sensible a la qualité du travail en amont, recherches et questions pertinentes: ca fait du bien d'entrendre des choses bien preparées.
Jevsuis encore plus admiratif de votre courage et patience avec les complotistes... J'ai moi même dans mon entourage eu des complotistes (de qualité supérieure) et apres de nombreuses heures de discution, j'ai honteusement jeter l'éponge... Certains (beaucoups?) ne sont simplement pas interesser par la verité, donc tout dialogue est forcément sterile.
D'ou mon admiration pour vous et je vous souhaite succès, reussite et abondance quantique.
Il y a quand même un paquet de question plus intéressantes que celles qui questionnent l'existence de dieu... De toute façon, personne ne changera d'avis...
Ça , c'est un très bon résumé de la situation !!!!👏👏👏👍👍👍
Moi je trouve ça intéressant non seulement c'est un exercice de civilité mais en plus ça prouve qu'on peu abordé des sujet qui touche à la sensibilité de chacun de façon apaisée. Perso je suis née dans une famille qui en a Jamais parler enrichir cette vision à travers les idées qui circule dans l'esprit des gens c'est intéressant, vous avez peu etre eu l'occasion de faire le tours du sujet dans vos vie mais pas tout le monde 👍 je pense d'ailleurs que dieu c'est pas forcement le coter croyance en lui qui et intéressent mais plus l'existence d'une "chose" "un etre" "une énergie" singulière dans l'univers je sais pas si je me fait comprendre correctement.
C'est vrai que personne (ou presque) ne changera d'avis, mais en tant qu'athée militant, ou antithéiste, je considère les questions de religion et surtout de croyances comme centrales.
Aujourd'hui, en 2022 après l'inventeur du ski nautique, la majorité des humains croient encore en dieu(x) et en tout un tas de choses qu'on SAIT fausses.
Dans un idéal démocratique et socialiste, les individus doivent être éclairés. On ne peut pas cautionner comme on le fait les idées qui vont à l'encontre de nos connaissances. Les fausses croyances freinent la science et personne ne devrait s'accrocher à des illusions aussi absurdes qu'un salut divin ou une fausse médecine.
Pour la santé mentale et même parfois physique des individus, nous avons le devoir de lutter contre les croyances fausses, et les religions en regorgent.
@@Antitheiste Oui c'est pas faux mais la spiritualité ne peu pas disparaître dire qu'une fleur et belle n'a pas de sens mais on à besoin de certaine chose qui sont d'un autre ordre notre monde est rempli de chose qui fond pas sens mais qui ce comprend la musique, la poésie ça touche à de l'intelligible l'homme et façonné par les histoires et les mythe les symboles dans le quelle il évolue c'est notre façon de communiquer alors même si je suis d'accord les croyance plus précisément la religion est un fléau justement car comme nous somme sensible à ça les enculer qui on toujours exister on trouver un filon Comme aujourd'hui on apprend l'histoire a l'école pour légitimer le pouvoir en place et pas pour apprendre de nos erreur
Cependant dieu est une question intéressante du dieu tout-puissant et omniscient a l'extraterrestre qui nous a créer dans un tp de SVT en passant par le dieu "nature " "energie" sur ce genre de question c'est le chemin qui est intéressant pas la conclusion finale qui dépend de la même chose que la question "trouve tu cette fleur jolie" c'est a dire de la sensibilité de chacun. Puis je précise tu dit que les croyances en dieu sont fausse mais non rien ne dit que dieu n'existe pas la seul chose qu'on sais c'est qu'il n'est pas utile d'invoquer un dieu pour expliquer ce que l'on comprend de l'univers dans l'état des connaissance actuelles.
@@ctlgboo8590 A ce stade de son évolution, le cerveau humain est capable d'émotion esthétique. Pas besoin de croire en Un dieu pour s'en réjouir.
un peu ardu à suivre ce soir, j'ai un peu décroché parfois :) en plus il faut avouer que le tchat si gros sous l'image ça attire l'attention et ça n'aide pas
sinon très bonne émission avec des participants sympathiques et donnant envie de débattre, comme quoi on trouve des gens biens partout :)
Bravo à ce françois, il communique très bien et a un discours bien construit, je pourrais l'écouter davantage
Spinoza n'avait peut-être pas la possibilité de dévoiler le fond de sa pensée ...... Mais elle me semble plus scientifique que croyante .
Spinoza se fie aux Ecritures sacrees. Il cherche a les rendre comprehensibles. La science ne reconnait pas d ecritures sacrees. Spinoza est un rationaliste mais pas un scientifique. Il cherche une spiritualite adaptee a son epoque et une ethique non-clericale. Lisez le tractatus, c est ecrit tres clairement
il y a énormément de scientifique très croyant.
L’existence de Dieu n’est plus une croyance mais une preuve scientifique. Les travaux de Blaise Pascal, Newton, Einstein, Hubble à ce sujet sont conséquent. Seul l’ego de certaines personnes vont nier ça.
@@aziont Vous racontez vraiment n'importe quoi, le croyant anti-scientifique.
@@jacquesgros-mots2703 vous pouvez argumenter ?
Pour moi la foi devrait être une expérience personnelle, que je pratique, je parlerai plutôt d'entendement via la méditation contemplative et une écoute profonde dans lesquelles parfois il y a des synchronicités (et vous allez me dire qu'on voit des coïncidences là où on veut bien les voir) ... honnêtement que vous croyez en Dieu, aux Extra-terrestres ou au stérilet de ma belle sœur, du moment que vous ne fassiez pas du mal intentionnellement à autrui, çà me va très bien.
Personnellement, je pense qu'il n'existe pas de dieu . Je ne *CROIS* pas qu'il n'existe pas , j'en suis sûr , mais aucune raison de chercher à convaincre qui que ce soit ..
On a toujours le droit de croire sans avoir à se justifier, puisque croire c'est justement *croire*, qui exclut la nécessité des preuves.
La grande force de la croyance de l'existence en un dieu c'est qu'elle s'oppose toujours au fait qu'on ne pourra jamais la nier , . Même lorsque nos connaissances seront au max , il restera la toujours la possibilité de dire :
*OUI MAIS*
Et merde, je l'ai ouverte cent ans à l'avance, puis je l'ai oublié... J'aurais vraiment aimé être présent, j'vais un témoignage que je pense important pour autrui à apporter.
Merci pour ce contenu et ce format, bon courage à vous !
Ma position sur cette question est que je ne crois en aucun texte religieux et en aucune religion car ces textes ne sont ni intemporels ni universels ni univoques. Par conséquent si Dieu existe alors il ne veut rien de moi et donc la question de savoir si il existe est en fait peu intéressante car elle ne changera en rien mon comportement ou ma façon de voir les choses.
Ceci étant dit, si je dois prendre une décision pour savoir si Dieu existe ou non (et je définirais Dieu comme une entité créatrice de tout et d'elle même) alors je choisis de croire cette hypothèse car c'est la seule qui répond à toutes les questions encore en suspend. L'hypothèse de l'existence de Dieu est donc l'hypothèse que je me dois de privilégier car c'est la plus rationnelle à l'heure actuelle.
Perso je trouve que le nouveau testament est plutôt intemporel et universel car l'enseignement du Christ basé sur l'amour est vraiment beau et le nouveau testament appuie vraiment sur le fait d'aimer son prochain, la bienveillance, l'altruisme, la joie, abnégation etc. Apres je vous rejoins totalement sur vos avis concernant les religion (du moins je le suppose).
Le dernier intervenant trouve « génial » que les gens aient « de plus en de mal à communiquer ». Cet aspect de la pensée religieuse me fascine et m’effraie, pour courtois et intelligent que soit ce monsieur. Ses convictions sont censées être très importantes mais il semble se réjouir qu’elles soit extraordinairement difficiles d’accès.
Ça rappelle l’évangile de Marc (4:10-12) : « C’est à vous qu’est donné le mystère du royaume de Dieu ; mais à ceux qui sont dehors, tout se présente sous forme de parabole. Ils auront beau regarder de tous leurs yeux, ils ne verront pas ; ils auront beau écouter de toutes leurs oreilles, ils ne comprendront pas ; sinon ils se convertiraient et recevraient le pardon. »
1:32:30 Dieu existe car seul Dieu peut comprendre ces 30 secondes...😱
Quand il s'agit de décrire, d'expliquer la nature au sens large du terme, un dialogue peut emprunter un vocabulaire quasi similaire qui ne recouvre pourtant pas la même réalité. Lorsque la causalité est engagée dans l'explication d'un événement, elle peut l'être tel que l'entend la logique scientifique avec ses implications, ses inclusions, ses exclusions etc..., ses objets stables et consistants, tout comme elle peut l'être par le biais d'un discours qui emprunte sa logique à la métaphysique...par exemple. Les paradigmes qui encadrent un discours scientifique excluent que l'on introduise des éléments empruntés à la métaphysiques pour déterminer une cause ou décrire la Nature. L'inverse n'est pas vrai. L'intervenant le concède et encourage même à ce que les paradigmes de la métaphysiques (c'est pour ne pas dire religieux) laisse la porte ouverte aux exigences du réel tel qu'il est décrit par la science. C'est elle qui produit des résultats tangibles.
Soit c'est ça, soit Dieu existe.
C'est pour ça que j'aime la vulgarisation...c est comprehensible par tout le monde qui n a pas fait hypokhagne et bac+8 en théorie des cordes.
(Ironie)
@@cosmos942 Parfois, 6 cordes suffisent pour enchanter le Cosmos 🎼🎵🎶🎶🎵🎶........
[Metaphysical Instant😑]
Personnellement je suis perdu, ma mère est chrétienne et elle vit des choses très spéciales... Comme le fait de "parler en langue"
Comment expliquer cela ? Il semble même qu'il y ait une étude qui a montré que le cerveau n'est pas activé lors de cette pratique ... Des avis ? Merci !
Mais alors, combien de temps Dieu s'est-il ennuyé avant de créer l'univers ?
Dieu jouait-il à Candy Crush dans le métro lorsqu'il a créé l'homme ?
Dieu fume-t-il des pétards cosmiques devant des documentaires animaliers en attendant le refroidissement de l'univers ?
Dieu traînait-il au PMU lors du Big Bang ?
La religion nous invite à nous questionner 🙏
Priez le Monstre en Spaghetti Volant 🍝
Cela surpasse notre entendement. C'est le principe de la foi : croire sans forcément le saisir pleinement.
@@Antitheiste pastafarien débusqué x)
Très bonne vidéo, ça fait du bien de voir de la tolérance, la bienveillance et le dialogue dans les débats alors que nous ne sommes pas d'accord sur un sujet. Franchement de voir ces qualités humaines ça me redonne de l'espoir en l'humanité par rapport à ce qu'on entend par certaines personnes médiatiques que je ne vais pas nommer...
Concernant Spinoza, ma façon de penser se rapproche du déterminisme donc pour moi la question de dieu, le plus logique s'il existe, ce serait un dieu créateur nihiliste qui crée parce qu'il le peut. S'il devient interventionniste dans un monde déterministe, ce ne sera pas le dieu juste qu'on se représente, nous serions que des marionnettes et lui il créerait son histoire (mais je pense que cette idée ne plaît à personne).
Rien compris à votre débat x)
Pourquoi il n'y a pas de date affichée ?? La vidéo date de quand ?
J'ai essayé discord pour la première fois de ma vie et je ne suis pas convaincu. J'ai vu ma vie défiler devant moi au rythme de commentaires qui disparaissaient si vite qu'ils étaient morts aussitôt que nés ! :-)
Au niveau dialogue, ça ne vaut rien et ça empêche d'entendre les intervenants.
Bref !
Le thème du jour...
Personnellement, je suis agnostique après avoir été chrétien pendant 57 ans (j'en ai 64). Aujourd'hui, j'envisage encore de temps en temps l'éventualité d'un "quelque chose" qui aurait organisé le merdier où nous nous trouvons, et la plupart du temps, c'est dans l'idée de trainer ce "quelque chose" en justice.
Plus sérieusement, j'arrête ma pensée là où commence le concept de dieu chaque fois qu'on me le présente, tout simplement parce que je ne SAIS pas. J'insiste sur ce verbe qui est de l'ordre de la connaissance scientifique, du savoir, et non de l'ordre de la croyance : pour moi, le concept de dieu est de l'ordre du non-appréhendable définitif, de l'impensable au sens strict du terme. D'ailleurs, la plupart de ceux qui ont essayé de définir cette figure divine, même la plus indicible possible (cf les trois monothéismes), en ont dressé des portraits, des attributs et des projets différents les uns des autres, je ne vous apprends rien.
Je respecte beaucoup ceux qui croient, lorsque cette croyance est le résultat du constat suivant : la mort est un scandale, la mort est une absurdité. Mon esprit critique se tait, il se met en veille lorsque la douleur de quelqu'un est si insupportable que cette expérience SENSIBLE qu'est la mort d'un proche est atténuée par une consolation, sa foi en un au-delà. Expérience sensible que l'esprit rationnel n'épuise pas. Je me dis que rien chez moi n'a le droit de détromper cette foi, au-delà de la décence que la situation m'oblige à conserver. Je ne SAIS pas ce qui se passe au moment où ce qui animait ce corps ne se manifeste plus. Rien ne me prouve que son destin soit le néant, rien, absolument rien, le doute "existentiel" persiste.
Et je rappelle aux convaincus croyants ou athées qui veulent démonter le camp adverse, que "l'absence de preuves ne fait pas la preuve de l'absence".
Tout cela étant dit pour rester dans le sujet du débat, je suis loin d''être aussi tendre envers le phénomène religieux et surtout envers les trois monothéismes d'origine arabique : le judaïsme, le christianisme et l'islam. Ces trois idéologies à fondement religieux sont des plaies qu'il faut combattre aujourd'hui, je veux dire, combattre intellectuellement, je ne suis pas un terroriste, moi :
iciisostome.com/2021/09/27/le-droit-demmerder-dieu/
@@patricep9462 Pouvez-vous me donner une preuve tangible de l'existence du néant ?
Je parle de ce type de preuve visible que vous exigez (peut-être) de la part de ceL (= neutre inclusif) qui pensent qu'un dieu existe ?
Le type de preuve qui permet de passer de la croyance au savoir.
Quant au ton condescendant de votre commentaire qui montre un manque manifeste d'humanité : "fallacieux", "ignorance", "c'est que vous ne le comprenez pas"..., je vous demande de ne pas le poursuivre, sinon, j'arrêterai ici l'échange.
La mort est un scandale parce que la vie ne sait pas faire autrement que de faire appel à elle pour se perpétuer et donc, pour faire court, c'est la vie qui est un scandale. C'est en partie pour cette raison que je suis agnostique, dans la mesure où je ne peux pas imaginer une puissance supérieure capable d'une création fondée sur la prédation ou la corruption, ce qu'on appelle une "entremangerie" généralisée. Darwin est devenu athée lorsqu'il a vu le manège d'une guêpe pondant ses oeufs dans une chenille. Je suis devenu agnostique lorsque j'en ai eu assez de voir des saumons, exténués par la remontée d'une rivière pour frayer, finir dans l'estomac d'un ours qui passait par là. Je ne peux plus voir un documentaire animalier.
Cependant, savoir que la mort est indissociable de la vie, s'efface pour certains lorsqu'ils font l'expérience d'une perte et ce n'est nullement une affaire "d'ignorance" (vous devez être jeune pour affirmer de telles choses !). Ils passent par une expérience "sensible" qui engage toutes les fibres de notre complexité humaine.
De mon point de vue, le recours a une consolation comme la foi est parfaitement légitime et non pas le fruit d'un raisonnement "fallacieux". Et j'explique, dans mon commentaire précédent, pourquoi elle est légitime si on sort d'un cadre strictement rationaliste et qu'on adopte un référentiel fondé sur un doute que j'appelle "existentiel", faute de mieux.
Si vous souhaitez rester dans un cadre rationnel, je répète ma question première :
Donnez-moi une preuve tangible et irréfutable de l'existence du "no-thing", pour reprendre le mot anglais, de mon point de vue plus proche que le mot "néant", d'une réalité difficile à pénétrer.
Le tout sur un ton non pas forcément respectueux, mais du moins cordial, merci, sinon je vous laisserai à votre triste sort.
@@patricep9462 Comme je l'ai dit plus haut, je vous laisse à votre triste sort.
Bonne triste continuation.
Bonjour,
J'aimerais partager ma vision des choses en souhaitant susciter des avis contradictoires ou non, des critiques, etc. afin de la faire évoluer.
La question de l'existence de dieu ne peut s'affranchir de celle de l'existence d'un début de l'univers.
Je fais référence à un dieu créateur qui par sa volonté a provoqué l'apparition de notre univers, qu'il ait souhaité ou pas de façon corollaire l'apparition de l'être humain. En cela j'exclus toute conception d'une divinité-nature qui selon moi n'a aucun intérêt conceptuel.
Donc, l'univers a-t-il eut un début? J'entends par là un début à partir du néant, étant entendu qu'un début à partir d'autre chose (soupe primordiale, univers parallèles, divinité, etc.) ne fait que reporter la question au début de cette chose pre-existante à l'univers.
La recherche du début de l'univers nécessite de remonter une chaîne de causalité jusqu'à une source, un événement provoquant son apparition, mais on se heurte rapidement a une difficulté, car cet événement, quelle en serait la cause ? Question qui se répète à l'infini une fois que l'on apporterait une réponse précise.
J'en suis venu à considérer que pour sortir de cette itération infinie, il faut considérer que l'univers n'a pas eu de début.
L'univers, selon ma représentation du moment, coexiste avec une sorte d'univers miroir (organisé ou non) qui ensemble sont équivalents au néant, à leur non-existence.
Cette vision me permet de m'affranchir de postuler un concept de temps et/ou d'une cause extérieurs à l'univers, le temps ne pouvant être qu'intrinsèque à l'univers.
Dans mon esprit le néant n'est pas une chose identifiable, c'est peut-être ce qui est le plus difficile à expliciter. J'ai du mal à le définir, car le définir serait lui donner une existence.
Pour conclure, ma conception est qu'il n'y a pas eut de volonté créatrice, de dieu(x). l'univers est car il était (évidemment) potentiellement possible qu'il soit. Et donc de façon décevante, poser la question de la création n'a pas de sens.
J’ai beaucoup appris de la religion juive ainsi que de l’islam concernant la création de l’univers…si vous voulez je vous donne la réponse et l’hypothèse qui m’a sembler être la meilleure😄
@@LaVieDesSavants Je suis pas certain qu'il existe une réponse, mais cela m'intéresse 😏
@@latortue972 pour faire simple à la base Dieu était absolument partout il n’y avait que lui puis Dieu a créer une bulle où Il s’est « retiré » et cette bulle c’est notre univers où Dieu est caché
@@LaVieDesSavantset la cause de dieu ?
-Croire en Dieu est-il incompatible avec la pratique de la science ?
Le dogmatisme religieux est incompatible à la pensée scientifique. La spiritualité/philosophie n'impose pas nécessairement une approche dogmatique et en ce sens, je crois qu'un scientifique peut avoir une spiritualité dans sa vie personnel sans que pour autant sa aie un impact déterminant dans ses laboratoires et ses conclusions.
PS : Perso j'ai une certain appréciation pour la position philosophique du monisme.
(Posté comme hypothèse avant d'avoir écouter la vidéo. J'ajusterais mon opinion au besoin après l'écoute de la vidéo.)
les inventeurs de la science experimental etait musulman. On peut être scientifique et croyant.
@@danfolger9041 non, ils n'en sont pas les inventeurs... D'où sortez vous ça ?
@@danfolger9041 Claude Bernard , à ma connaissance n'était pas musulman.
C'est fou, cet acharnement des croyants à vouloir annexer la science.
super, par contre je n'aime pas avoir le tchat en plein écran , car si je lis je n'écoute plus ^^merci
Il y a une confusion autour de la définition de dieu :
1) Soit on parle des dieux des religions et dans ce cas, aucun problème de définition car elle est fournie par la religion en question.
2) Soit on parle d'un dieu en dehors des religions et en effet, il est nécessaire de s'entendre sur la définition d'un tel dieu.
Là où c'est intéressant, c'est que dans le cas du dieu d'une religion, il suffit de lire ses dogmes pour définir dieu. Sauf que beaucoup de croyants dans une religion refusent de prendre la définition de leur propre religion pour définir dieu.
Par exemple, dans le cas d'un dieu révélé, comme pour les 3 monothéismes, il est nécessaire de lire littéralement les textes sacrés. En effet, ces religions posent dieu comme étant omniscient, omnipotent et bienveillant.
_ Comme il est bienveillant, il VEUT que son message soit bien transmis.
_ Comme il est omniscient, il SAIT comment bien transmettre son message.
_ Comme il est omnipotent, il PEUT bien transmettre son message.
Conclusion : si on respecte ces 3 qualités divines, on ne peut que prendre les textes sacrés au pieds de la lettre. Tout croyant qui affirme que son livre sacré est un recueil de mythes est plus insultant et hypocrite envers sa propre religion que les athées qui n'y croient pas...
À partir de là, les sciences, en analysant les affirmations des livres sacrés permettent de répondre de façon assez fiable : les dieux présentés dans ces livres ne peuvent pas exister.
Certains défendront leur dieu en disant que ce qui est faux doit être pris au sens symbolique. Sauf que, comme je l'ai déjà dit, cela revient à nier le caractère divin de leur dieu. Et surtout, ça coûtait quoi à un dieu omniscient d'utiliser des images plus proches de la réalité ? Faut-il absolument que les images employées soient scientifiquement incorrectes pour bien transmettre son message ?
On voit aujourd'hui que c'est contre-productif... Donc un mauvais choix. Bravo pour un dieu omniscient, c'est pas bien anticipé...
Tu oublies une chose, mais visiblement tu n’as pas lu les textes sacrés…
Par exemple il est dit dans le Coran :« Si ton Seigneur l’avait voulu, tous ceux qui sont sur la terre auraient cru. Est-ce à toi de contraindre les gens à devenir croyants ? » (Coran 10/99).
Des passages similaires existent aussi dans l’évangile.
Le Dieu de certains scientifiques comme Einstein, Newton, Edison pensent qu’il y a un Dieu omniscient (sans l’ombre d’un doute) mais qui ne se préoccupe pas du destin des Hommes. Tandis que d’autres scientifiques ont un rapport à Dieu qui se rapproche du religieux comme Blaise Pascal, Darwin qui affirment que Dieu manifeste sa présence dans les Lois de l’univers mais qu’en plus il se préoccupe du destin des Hommes (voir leur biographie).
L’existence de Dieu n’est plus une croyance mais une preuve scientifique si on se base sur les travaux de Blaise Pascal, d’Einstein ou encore d’Hubble. Il existe juste deux hypothèses pour encore croire stupidement à la théorie du néant et donc de l’athéisme mais depuis la découverte du big-bang et l’expansion de l’univers l’athéisme n’est plus quelque chose qui est prise au sérieux par des scientifiques prestigieux.
@@aziont "Si ton Seigneur l’avait voulu, tous ceux qui sont sur la terre auraient cru."
En terme de défense divine, il n'y a pas plus pathétique... Vous oubliez qu'il est aussi écrit dans le coran qu'allah est miséricordieux et demande à tous de croire en lui.
Mais pourquoi ne le fait-il pas, puisqu'il en a le pouvoir ?
Mais cela ne change rien, si on lit les livres sacrés, le message divin DOIT être parfaitement transmis car il divin. Aucune de vos tentatives de détournement ne changera ça. Bien au contraire, plus vous direz quelque chose pour défendre les livres et plus vous en viendrez à rejeter son caractère divin.
@@xenear sauf que je ne vois pas de problème entre dire que si Dieu l’avait voulu, tout le monde serait croyant, le prophète avait d’ailleurs relayé le message divin suivant : « à moi ma religion et à vous votre religion ». Et le fait que l’être humain garde un arbitrage qui lui est propre, c’est la différence très subtile entre le destin et le libre arbitre, mais là, il faudrait 3 heures d’explications vidéo pour étayer ça.
Oui Dieu est miséricordieux mais il n’accepte pas toutes les débauches non plus. Comme disait Victor Hugo « la sagesse commence par la crainte de Dieu ».
@@aziont "je ne vois pas de problème entre dire que si Dieu l’avait voulu, tout le monde serait croyant"
Moi je vois un GROS problème :
Sourate 2-39 : Et ceux qui ne croient pas (à nos messagers) et traitent de mensonge Nos révélations, ceux-là sont les gens du Feu où ils demeureront éternellement.
Donc dieu choisi de laisser des gens ne pas croire en lui voire leur "ferme le cœur" MAIS si vous ne croyez pas en lui, il vous punira par le Feu pour l'éternité... Ce n'est pas de la liberté mais une contrainte déguisée.
Prenez le pass sanitaire par exemple : vous avez le droit de ne pas vous faire vax et aucun gendarme ne viendra vous cherchez pour vous piquer de force. Matériellement, vous rester "libre" de votre choix. Hors, vous aurez remarqué que pour nombre de personnes, il y a une telle contrainte si vous ne vous faites pas vax (plus de sorties au resto, ciné et autres...) que dans les faits, si il n'y a aucun des choix possibles qui ne vous convient : ce n'est donc pas un vrai choix, il n'y a pas de liberté.
"Soit tu fait ce que je dis soit je te fais tellement ch*er que tu n'auras pas d'autre choix que de faire ce que je dis."
Et un dieu omniscient auquel on ne peut pas échapper et qui vous promet une éternité de souffrance, on ne peut pas imaginer de contraintes plus forte.
=> Dieu ne veut pas que les hommes soient libres mais qu'ils suivent à la lettre sa volonté. Sinon, il y aura une punition implacable et personne ne peut s'y soustraire.
La seule façon de respecter le libre-arbitre des hommes, c'est de les laisser choisir SANS juger leurs choix. Promettre comme punition une souffrance éternelle, c'est vouloir influencer le choix des hommes au plus haut niveau possible de contrainte morale. Faire plus, serait utiliser une contraire physique directe.
@@xenear s’il n’y a pas de contrainte le message disparaît. A titre d’exemple, si l’Eglise continu a être aussi pacifique à toute type d’agression dans leur lieu de culte, le message disparaîtra un jour ou l’autre, dommage quand on sait que Jesus a risqué sa vie chaque jour pour diffuser la parole de Dieu.
Comme le disait Blaise Pascal dans ses travaux, vous faites ce que vous voulez mais vous connaissez les risques de ne pas croire en Dieu. Il faut peser le pour et le contre.
Notre mission est d’obéir à Dieu.Toutefois, ce n’est pas parce qu’on est croyant qu’on connaît l’issue de notre âme après la mort, chacun fait du mieux qu’il peut en fonction de sa compréhension du monde.
29:00 je ne comprends toujours pas la différence entre "ne pas croire en l'existence" et "croire en l'inexistence" si on ne croit pas que ça existe, c'est qu'on croit que ça n'existe pas.
« Tous ceux qui sont sérieusement impliqués dans la science finiront par comprendre qu’un Esprit se manifeste dans les lois de l’univers, un Esprit immensément supérieur a celui de l’homme » Albert Einstein
« Le mot Dieu n’est pour moi rien de plus que l’expression et le produit des faiblesses humaines, la Bible un recueil de légendes, certes honorables mais primitives qui sont néanmoins assez puériles. Aucune interprétation, aussi subtile soit-elle, ne peut selon moi changer cela[73]. » Albert Einstein
@@ben1618033 l'un n'empêche pas l'autre.
@@raton2356 oui dans une certaine mesure, mais de manière générale les défenseurs d un "esprit immensément supérieur" ne sont pas désiste ou agnostiques mais bien pratiquant d un des 3 monothéisme
@@ben1618033 Et ? En quoi le faite de croire en une religion spécifique qui rend une existence de Dieu plus proche de l'homme serait incohérent ? Je rajouterai que la bible n'est pas écrit de la main de Dieu, et que donc invalider la bible ne veut rien dire.
Si pour le croyant croire en Dieu est une libération je me dis...il a fait le bon choix.
Mais si pour le croyant croire en Dieu est une aliénation...je me dis..qu'il se sauve,qu'il déguerpi,qu'il s'arrache de cette expérience.
Car oui croire en Dieu ne conviens pas a tout le monde.
On ne les compte plus ceux qui sont devenu fou.
Merci c'était beaucoup trop court pour ce sujet malheureusement faudrait au moins 3h lol sans rire mais c'était intéressant j'aime l'exercice de parler de sujet sensible j'ai moi-même de la famille qui croix en dieu créateur et contrôleur du monde alors que moi au maximum certain jours selon mon humeur je crois au dieu créateur de l'univers donc certainement extérieur à celui-ci donc complètement impossible à imaginer en dehors de nos concepts du coup pour etre troll quant je débat je l'appelle énergie ou nature pour bien me séparer des idées religieuse et car j'ai pas mieux comme mots, les religions sont pour moi un cancer qui a castrer la penser et la technique humaine qui a utiliser sont pouvoir pour contrôler et non pour rassemblement qui a conceptualisée en partie le paradigmes qui nous extériorise de notre environnements et nous conduit au plus grand défi de notre histoire la destruction de notre monde qui et donc illégitime pour prendre la parole en temps que concepte car sont temps de parole à déjà était très long et a coûté énormément après les gens c'est autre choses les textes sont beau pour certain mais bon des humains bien mortels sans pouvoir magique on égaler largement à mon sens voir surpasser, surtout une église car j'ai jamais mis les pied dans un autre lieu saint et l'endroit le plus glauque du monde chez moi c'est physique si c'est ça la sensation de dieu comme être dans un cimetière, sans vouloir offenser les croyant toute façon je suis du genre à penser que mes idées engage que moi les autre peuvent bien croire que la terre et plate temps qu'il n'a pas de retomber sur ma vie grand bien leur face enfin bref c'est un sujet passionnant peu en fond un sujet sérieux ou chacun à ça place c'est comme ça que le monde devrait communiquer un exemple a suivre merci et si quelqu'un ce sens offensé par ma penser il a cas ce dire quel et l'expression de mes connaissances, je préfère qu'on pense que je suis bête plutôt qu'on m'insulte.
Il est bien de différencer la spiritualité de la religion, ce que tu fais
36:45
Je le met là pour me rappeler du moment qui m’intéresse !!!
Si dieu a créer l'univers il est du coup en dehors alors il EXISTE pas étymologiquement ? 🤣 c'est un troll mais ça marche non
Alors il n'existe que méta-physiquement.
Comme tout le reste de ce qui n'existe pas.
@@hexa1905 La métaphysique c'est un le cadre explicatif philosophiques qui comprend dieu le néant le temps qui sont des chose dont on a pas la réponse de l'existence mais la matière, la causalité ce sont des chose qui existe et qui sont également des sujet d'étude métaphysique c'est pas une dégradation de la physique c'est juste un autre domaine enfaite.
@@ctlgboo8590 un domaine d'étude qui ne peux nous donner aucune infos verifiable, aucun test, aucune interaction avec le seul monde que l'on sait existe.
Cite moi quoi que soit qui n'existe pas physiquement mais qui est cohérent en soit et qui n'est pas méta-physiquement possible.
@@hexa1905 très difficile à décrypté ton message puis aucun intérêt de te site quelque chose de non métaphysique mais qui n'existe pas mais qui soie cohérent ca na meme pas de sens cette phrase, j'ai envie de dire si tu m'oppose cette argument même si je ne comprends pas pourquoi, c'est à toi de donner les preuvent de ce que tu avance tu retourne la charge de la preuve et je sais même pas ce que tu essaies de prouver ou contre argumenter ce que jai pu dire.
@@ctlgboo8590 c'est bien le probléme de parler métaphysique ça n'a aucune implication dans réalité donc forcément on ne se comprend pas.
Les grands esprits discutent des idées
Les esprits moyens discutent des événements
Les petits esprits discutent des personnes
Les connaissances scientifiques ont-elle réfuté les religions ? Evidement que non c'est comme de dire Les connaissances scientifiques ont-elle réfuté les Avengers? Les religions parlent de légendes et de contes philosophiques donne cette question est dès le départ biaisée
Euh hmmm excuse moi mais les Avengers existent
@@pro_stat1993 prouvez le
Oui. La cosmogonie des religions est totalement réfutée par les sciences.
Et parler de légendes et contes philosophique est, du point de vue des religions, totalement blasphématoire.
Parler de légendes est un point de vue totalement contemporain qui ne vaut que dès lors que la science a démontré les erreurs des religions. Avant les découvertes scientifiques, les récits des religions étaient acceptés comme totalement vrais.
Ben non votre comparaison ne marche pas... Personne ne prétends que les Avengers ont réellement existé, alors que les croyants religieux croient réellement à leur dogme.
Quand vous dites que les religions parlent de légende et de contes, vous prenez position en tant qu'athée. Si tlm pensait comme vous, la question serait effectivement réglé. Mais c'est bien parce que ce n'est nullement le cas qu'il y a débat.
Les connaissances scientifiques ont bien réfuté la réalité des dogmes promus par les religions, si bcp considèrent que ce ne sont que des légendes, c'est une conséquence directe de cette réfutation !
@@stozzz comment tu prends le fait que la religion s'adapte au fur et à mesure que la science fait des découvertes ? Si la religion existe, elle ne viendra pas des humains... Peut être les arbres ?
Bonjour, et chapeau de traiter ce sujet avec courtoisie de votre part et de celle des intervenants. Vous dites à 1:02:42, je cite: "il y a des études qui ont montré que le niveau d'angoisses existentielles chez les fortements croyants et les athées très militants étaient les mêmes". Pouvez-vous sourcer ces dites études, je vous remercie d'avance.
À 1:27:20 vous abordez le sujet des miracles, j'aurais une question peut-être un peu hors cadre, sur les services d'urgences français (pour ceux qui existent encore) qui proposent aux grands brûlés l'aide de personnes ayants la capacité d'enlever "le feux" au malade, la science étant incapable d'expliquer ce phénomène (s'en remettrait-elle à l'inexplicable?); est-ce réel et si oui, qu'en pensez-vous? J'avoue que ce sujet bouscule quelque peu mon scepticisme.
C'est toujours un soulagement de savoir que, noyés dans la pensée paresseuse et le langage des perroquets (B Cyrulnik), quelque part il subsiste des discussions et des propos pertinents.
@@Eric_Zg Waow, en cherchant un peu au sujet de l'effet placebo, on dérive assez vite sur l'homéopathie, c'est pas trop le genre de la maison TeB. Merci quand même.
Merci pour cette excellente émission. Je me situe dans la perspective d'une métaphysique rationnelle et je pense que le débat mérite un maximum de définitions pour que les points de vue puissent s'accorder plus facilement. Je suis informaticien de métier, déiste de conviction et je fais quotidiennement l'expérience que les deux sont tout à fait compatibles J'ai écrit un livre nommé "L'entité ultime" pour partager mon point de vue dont une partie existe en vidéo, pouvant apporter une pierre à votre édifice : ua-cam.com/video/RYDZu54jBAo/v-deo.html
J'aimerais beaucoup avoir votre opinion à son sujet.
Je vous ai laisse un commentaire. Vous y commettez un sophisme. Affecter les particularités d'un élément à l'ensemble qui le contient est une erreur.
L'ensemble des etres conscients n'est pas forcement conscient lui meme, c'est juste une categorie, avec ses propres caractéristiques, par exemple.
Pareil pour la création. L'ensemble qui contient une création n'en a pas forcement créé les éléments lui meme.
@@chefchaudard3580 Merci pour votre commentaire, j'y réponds sous ma vidéo.
@@patricep9462 Quelle différence faites-vous entre les deux expressions ?
@@patricep9462 Effectivement je ne ressens pas d'incompatibilité entre mon métier d'informaticien et ma conviction déiste. Cependant je ne vois pas en quoi ces deux aspects devraient être incompatibles. Je tiens à préciser que le déisme n'est pas une religion et qu'il se trouve que je suis très méfiant envers ces dernières.
@@patricep9462 Je ne suis pas d'accord avec l'aspect religieux du déisme. Pour moi c'est une forme de spiritualité, mais qui peut très bien être non religieuse. Je ne me sens absolument pas concerné par les critiques adressées aux religions ou aux religieux. Par ailleurs, même si je ne suis pas neurologue, mes recherches en informatique (vie artificielle et intelligence artificielle en particulier) et en spiritualité me conduisent à une étude approfondie de l'esprit, de la vie et de la conscience. Cela fait de larges domaines où mon côté scientifique et mon côté spirituel s'entendent et se complètent.
Super intéressant. On apprend que les croyants ne parle pas la même langue et on une déformations de la logique acquises par l humain ... Bien que loin d être surprenant, je pense que de vouloir faire rentrer un carré dans un cercle en est une bonne caricature de la raison de tout ça .
Spoiler:
…
…
…
…
Le dieu des monothéistes n'existe pas.
Le Dieu des religions Abrahammique vous voulez dire ? :)
Ceux des polythéistes non plus d'ailleurs
@@loiczaugg7411 Ceux-là, ça dépend comment on les définit.
Spoiler:
...
...
...
...
Si à ta mort c est cette phrase qui est dans ton coeur ... tu iras en Enfer ... pour l 'éternité (j mets pas de point et c est voulu
@@1618peewee Mais oui, mais oui… Elle est super-originale ta menace de bigot. Je ne l'ai entendue que quelques centaines de fois. C'est très révélateur du mode de fonctionnement de ta secte: le chantage terroriste à un enfer imaginaire pour imposer son dogme absurde aux crédules.
Même pas peur !
Superbe emission, bienveillante ❤💛💚
Bonjour, je voudrais tout d'abord vous remercier pour votre travail qui m'a permis de mettre au clair beaucoup de choses sur la science et certaines dérives actuelles. Je ne connais pas l'entièreté du contenu de la chaine mais j'ai une question : avez-vous déjà abordé la question des "miracles scientifiques" du Coran ? Car si les rhétoriques créationnistes me semblent être une niche en France (contrairement aux Etats-Unis), ce discours des miracles scientifiques du Coran est j'ai l'impression assez répandu chez les musulmans français (je parle du contexte que je connais). J'ai eu beaucoup de discussions avec des amis ou des connaissances de confession musulmane (au collège et au lycée les athées, agnostiques, chrétiens, étaient plutôt une minorité, j'ai donc baigné dans un milieu où la religion musulmane était majoritaire sociologiquement), et dès que la discussion tournait autour de la véridicité du message coranique (et implicitement, du fait que je devrais me convertir), cet argument était balancé en premier et comme un argument massue -et à 16-17 ans, on peut vite tomber dedans. Bien sur, ils récupèrent la science moderne tout en omettant la théorie de l'évolution qui ne peut absolument pas coller avec leur texte. Pour moi cette question est essentielle car elle renvoie à un appauvrissement de la pensée scientifique dans la société en général, ce qui permet à un certain prosélythisme d'avancer (mais comme vous l'avez montré à tout un tas de théories fumeuses, anthroposophie, antivax etc... le spectre est plus large, cette question n'en est qu'un aspect), et dans tous les débats sur l'islamisme et la radicalité, les experts ne semblent pas être au courant de ce phénomène alors que selon moi il révèle bien la ligne de fracture qu'il existe entre une pensée religieuse issue de l'islam et la pensée scientifique et libérale moderne. Le but n'est pas de viser l'islam en tant que tel, mais son interprétation actuelle et sa relation contemporaine avec la science (le christianisme a mis pas mal de siècles avant de céder à la science, l'islam n'a pas vécu cette longue période, il est normal que de telles réactions de défense se soient mises en place). Désolé pour le message un peu long. Je ne sais pas vraiment si mon témoignage est un témoignage isolé, si des gens dans les commentaires peuvent confirmer ou infirmer ce que je rapporte, si oui ou non ils pensent que c'est un noeud essentiel du débat, et s'ils l'ont constaté, vécu etc... si c'est bien le cas, il me semblerait pertinent d'étudier ce problème.
Rien de ce que la science nous a permis de comprendre a le moindre lien avec Dieu(x).
Je suis vraiment navré d'avoir raté ce rendez-vous.
Ayant grandi dans une famille très croyante (catholique), mais très engagé à gauche cependant (PCF), j'ai toujours eu une éducation religieuse partagée avec une importante rationalité, et j'aurais beaucoup apprécié partager mon expérience avec vous.
Je pense aujourd'hui que ce "paradoxe" était surtout de nature politique, puisqu'on hésitait pas à critiquer violement les condamnations absurdes de l'Eglise (homophobie, place de la Femme, contraception, etc...).
Que ça soit à la maison au au catéchisme (où je n'ai eu aucune pression pour aller je tiens à le préciser), on m'a toujours dis clairement que la Bible était rédigée par des hommes, avec tout ce qui implique d'erreurs et de biais. De ce fait, elle DEVAIT être critiquée et remise en question.
Je me suis naturellement dis que la rationalité et la science prévalaient sur les Saintes Ecritures, et que si les deux étaient en contradictions, c'est que l'on avait trouvé une erreur/un biais dans cette dernière.
Je pense que la méthode zététique est salvatrice pour ce genre de démarche, et j'aurais tellement aimé la découvrir plus tôt dans ma vie.
Aujourd'hui, après de nombreuses recherches sur la nature de ma Foi, et d'une compatibilité avec la rationalité, je pense que je ne peut plus être considéré comme catholique, mais surtout comme "Agnostique avec une culture chrétienne". Ca n'a pas d'importance en fin de compte.
Spinoza m'a beaucoup marqué par sa "définition" de Dieu, limite panthéiste, qui m'a fait me dire :
Si Dieu est un "être" (je ne crois pas que ce qu'on appelle "Dieu" puise être considéré comme un "être") omnipotent, omniscient et omniprésent, et qu'il ne peut pas être surnaturel (car cela va contre la rationalité), alors c'est la science qui permettrait de comprendre au mieux ce que Dieu peut être.
J'en suis arrivé à cette conclusion qui me satisfait plutôt :
- Tout ce qui existe est possible, elle est donc l'expression de l'omnipotence de Dieu. Ce qui n'existe pas ne peut pas exister, et ne font pas partie de cette omnipotence.
- Si une partie de ce qui existe peut être comprise par la science, c'est qu'il y a une logique dans tout ce qui existe, et donc on peut imaginer la possibilité de tout connaître (omniscience).
- Quant à l'omniprésence, elle indiquerait seulement que la totalité de ce qui nous entoure importe, et que chercher à comprendre la science, la nature, l'univers, la physique, etc... serait la véritable façon de mieux comprendre Dieu. Par par des rites, par de la superstition, mais par une recherche rationelle et efficace.
Typiquement, je retrouve bien plus de charité dans le scientifique qui découvre un vaccin qui permettera d'éradiquer une maladie que dans un croyant qui va à la messe (ou au temple ou n'importe, le choix est vôtre) et qui ne fera que prier pour les pauvres.
De ce fait, je ne peut que me dire que Dieu je sais pas ce que c'est et probablement je ne le saurais jamais.
Tout ce qui me reste ce sont les valeurs de partage, de compassion, de lutte contre l'injustice et la misère.
Les miracles, la vie après la mort, et autres fables type "Arche de Noé", on s'en fout, elles ne sont interprétables que comme des métaphores et ne nous concernent absolument pas.
Merci à vous si vous avez pris le temps de lire mon pavé, et merci de partager l'esprit critique, qui est bien plus important que n'importe quoi d'autre aujourd'hui .
Je vous ai lu avec plaisir et intérêt. Bonne continuation😉
Waouw abrége.... aie pitié pour les feignants. J'ai failli m'endormir au 2e paragraphe.
L'humanité à créé 5000 dieux....
Vous avez raison c'est le votre qui est le vrai.
A 9:07 Vled je ne vois pas du tout de quoi tu parles... 😅 😅
Merci pour la qualité des ces débats.
Thomas, est-ce que tu pourrais indiquer les refs des bouquins que tu as présenté rapidement, je n'ai pas eu le temps de noter stp, merci !
Mon pote me dit : le conditionnement atteint des sommets à tel point que ça ferait de nous des robots au moins en partie…
Excellent! Merci encore, j'avais fait un commentaire sous votre dernière vidéo concernant Idriss Aberkane vous encourageant à vous intéresser à ce sujet, malheureusement je n'avais pas vu que vous aviez déjà prévu de le faire et que cette vidéo était déjà sorti, ça m'apprendra à ne pas m'abonner (c'est maintenant chose faite :). Juste quand j'ai vu le titre d'un des bouquins dont vous conseilliez la lecture je n'ai pu m'empêcher de penser à un article de l'excellent Yves Gingras, comme vous dites, et dont voici les réfs: "NAMING WITHOUT NECESSITY: On the genealogy and uses of the label “historical epistemology”", parut dans la revue de synthèse en 2010. La fin du texte est consacré à la mode de plus en plus répandu d'employer le terme "invention" dans les titres d'ouvrages ou articles des sciences sociales (et de façon très drôle comme souvent avec Yves).
@la tronche en biais : Bonjour,
Je cherche la vidéo ou tu jures sur l'honneur que Idriss Aberkane a menti sur ces diplômes.
Je ne la trouve plus...
Merci.
J'ai du regarder cette vidéo en plusieurs partie faute de temps personnel en ce moment. Je souhaite présenter un grand merci aux intervenants qui ont eu le courage de s'exprimer publiquement et avec bienveillance, en sachant les positions de la chaîne sur la croyance. Vos points de vues m'ont permis de me montrer moins essentialiste à ce sujet. Merci à la tronche en biais d'avoir organiser cette émission.
Une nouvelle fois, superbe échange et débat.
Pensées et zetetisme qui m'intéressent de plus en plus.
Certe je ne possède pas un niveau d'étude de l'équipe " la tronche en biais ", qui m'autorise une réflexion si poussée que les vôtres.
Je partage, une observation, une pensée qui passera certainement "légère...".
L'agnostisisme pour ma part est de ne pas croire en aucun Dieux, mais en ne possédant aucune démonstration, ni argument qui me permettent de réfuter son
" existence ".
1 / je ne crois pas en dieux, car je n'ai visiblement pas la connexion....
2 / " la science " et " la recherche " à ce jour, ne me permettent pas de valider, le
créationisme et encore moins l'existence d'un dieux.
3 / Cependant rien ne me permet d'avoir la certitude, n'étant pas encore passé de vivant à trépas 🤪,
Ma condition de vivant, ne me permet pas avec certitude de réfuter l'existence d'un dieux et ne me permet pas non plus d'y croire.
En bref, un buisson qui parle...
La mer qui s'ouvre en deux
Un homme qui marche sur l'eau, appartiennent à la Science Fiction pour ma part.
Et la Science fiction apporte beaucoup à la réflexion.
Bref je ne crois pas en un dieux et à la fois je ne désire pas être dogmatique.
Pas clair mon point de vu 🤣🤣🤣
Excusez moi d'utiliser la section commentaires de cette vidéo que je n'ai pas visionnée pour vous faire part de mon avis vous concernant.
Je viens enfin de comprendre pourquoi je n'arrivais pas à vous accorder ma confiance: Vous ne vous en prenez jamais aux mensonges d'Etat ou à la propagande des médias de masse
Que vous démasquiez des imposteurs est certes louable, mais jamais au grand jamais vous ne vous en prenez aux puissants, préférant cibler du petit gibier
Bien à vous
C'est sans doute parce que le théme de la chaine est la science et non la politique... Perso, je ne vais pas reprocher à mon boulanger de ne jamais me parler de la cuisson d'un filet de boeuf.
"C'qu'il y a de mieux c'est encore Dieu... nanananana C'est encore Dieu !"
Je pense que beaucoup de monde attend votre réponse concernant Idriss aberkane. Merci
Tkt il la fera la réponse ces son fond de commerce dès qu'ils parlé d'idriss il dépasse les 200k vus au lieu de 50k en moyenne.
00:28:30
Merci.
Je découvre le mot "apathéisme" que je ne connaissais pas et une petite recherche me montre que je peux être casé ici.
Je suis agnostique, pas intéressé par le débat autour de l'existence de Dieu car cela m'importe peu.
Au cas😅 où il existerait, je sais qu'il ne correspondrait à aucun des portraits robots qu'en ont dressé les diverses religions (notamment révélées)
Super, me voilà donc apatheiste💪😎
Chère équipe de "La Tronche en Biais" Personnellement je suis à tendance Déiste.
Votre vidéo est très intéressante, vous avez laissé avec une sincère honnêteté intellectuelle s'exprimer chacun des intervenant dans un posture d'écoute.
de plus j'ai apprécié la profondeur des interventions même si certains ont peut être étés un peu largués sur des questions de vocabulaire ou certains concepts plus poussés.
Maintenant je vais essayer de donner mon avis de façon simple sur les questions posés :
Tout d'abord je vais définir ce qu'un dieu est à mes yeux : une entité consciente, un esprit ayant un niveau de conscience supérieur au notre. J'ai une appréhension de ce concept très peu anthropomorphe.
Les connaissances scientifiques ont-elles réfuté les religions ?
Les connaissances scientifiques ne suffisent pas à affirmer l'inexistence de Dieu.
A l'inverse peut-on dire que la science prouve l'existence de Dieu ?
Même constat la science n'apporte aucune preuve de l'existence de Dieu à l'heure actuelle
- Croire en Dieu est-il incompatible avec la pratique de la science ?
Dieu n'a pas à être considéré comme une donnée, une observation car déjà il n'y a aucune preuve de son existence ainsi Dieu n'est pas une observation. Ce qui ne veut pas dire que la question de son existence ou de sa nature doivent êtres bannis des thématiques scientifiques, il est même plutôt saint que ces questions reviennent sur le tapis car cela montre que les scientifiques ne se sont pas totalement équipés d'œillères.
Au sujet de la nature de Dieu :
Un jour j'ai rencontré un scientifique beaucoup attaqué par les zététiciens, Rémy Chauvin, chose peu connue du public il était intéressé par le concept d'égrégores et avait sa petite théorie sur le sujet sur le moment jeune étudiant j'y était fortement opposé. voila ce qu'il m'avait dit : il était persuadé que " A partir du moment ou un réseau informationnel est suffisamment complexe la conscience émerge"
Pour rappel le Professeur Chauvin était un grand spécialiste des insectes sociaux (fourmis, abeilles) et autant il s'était aventuré dans des domaines comme le paranormal et les ovnis ce qui est discutable autant quand il s'agissait des insectes sociaux il était une référence incontestable. Il n'est pas le seul à avoir décelé une forme d'intelligence collective voire de conscience chez ceux-ci.
Maintenant qu'est-ce qu'un réseau informationnel et bien c'est un réseau dans lequel transite et est traité l'information peu importe le vecteur de transmission de l'information.
La science donne raison au Professeur Chauvin ne serait-ce que sur un exemple le cerveau humain( qui est un réseau informationnel d'une incroyable complexité appelé réseaux de neurone, l'information y circule par un vecteur électrique mais aussi chimique, et dont les nœuds de traitement de l'information sont les neurones).
Les réseaux de neurones artificiels font émerger des formes d'intelligences, de nombreux spécialistes ( moi aussi ), pensent qu'il y a une possibilité de voir aussi émerger une forme de conscience.
Ainsi si son hypothèse se vérifie, ce qui serait démontré par l'émergence d'une conscience collective, l'on peut raisonnablement se laisser aller à imaginer la nature de Dieu comme étant l'égrégore, la conscience collective de l'ensemble de l'univers. Cela nécessiterait bien sur un ou plusieurs vecteurs informationnels et des nœuds de traitement de l'information(équivalent de neurones) ce qui ferait de Dieu non un créateur de l'univers mais plutôt une conscience collective de ce-dernier. Cerise sur le gâteau on pourrait ainsi donner un âge à Dieu grâce à la datation du big bang.
En essayant de faire abstraction de l'homme qui m'a inspiré, qu'en pensez vous ? Avez vous quelques éléments qui réfuteraient cette hypothèse sur la nature possible de Dieu en se basant sur la conscience collective? Est-il possible de réconcilier Déistes et science sur cette hypothèse?
Que tout cela reste à l'état d'hypothèses actuellement et qu'y accorder foi est donc un choix personnel risqué. Je préfère trancher en défaveur actuellement pour ma part.
Je vois votre démarche comme une opposition entre transcendance, et immanence. Il aurait été nécessaire d'aborder d'avantage les nuances qui peuvent exister entre ces deux points de vue antagoniste. Merci tout de même pour votre démarche qui à au moins le mérite de donner la parole à d'autres personnes exprimant d'autres points de vue que le vôtre.
"Si Dieu existe, j'espère qu'il a une bonne excuse !" W. Allen.
S'il existe, il en faudra une à W.Allen aussi
@@CaelShaddai
trop facile de juger quelqu'un qui a été innocenté après deux enquêtes indépendantes. A moins que vous ayez des preuves que les enquêteurs de l'epoque n'avaient pas, pour vous permettre de douter du dit jugement ? Après s'il est effectivement coupable, moi c'est son talent qui m'intéresse pas la personne.
@@ayamafreeman6565 je ne sais pas de qui on parle. C'est chacun d'entre nous qui aura besoin de celle-ci.
Citations :
Romains 3:23
[23]Car tous ont péché et sont privés de la gloire de Dieu;
Romains 3:10,12,14-18
[10]selon qu`il est écrit: Il n`y a point de juste, Pas même un seul;
[12]Il n`en est aucun qui fasse le bien, Pas même un seul;
[14]Leur bouche est pleine de malédiction et d`amertume;
[15]Ils ont les pieds légers pour répandre le sang;
[16]La destruction et le malheur sont sur leur route;
[17]Ils ne connaissent pas le chemin de la paix;
[18]La crainte de Dieu n`est pas devant leurs yeux.
@@CaelShaddai
"Que celui qui n'a jamais péché, jette la première pierre". On est d'accord. Mais le problème c'est l'humanité (moi y compris) qui détruit l'équilibre de la nature, du fait de ses actions irresponsables. Si Dieu à bien créé l'humain, c'est bien lui qui est responsable de cette catastrophe et est le premier à devoir avoir une bonne excuse.
@@ayamafreeman6565 pas vraiment, Dieu fait l'homme libre, à lui de prendre ses responsabilités, même si il fait erreur. Si Dieu nous aime alors il nous laisse choisir.
D'ailleurs l'écriture parle de ce choix :
Deutéronome 30:19
"j`ai mis devant toi la vie et la mort, la bénédiction et la malédiction. Choisis la vie."
ancien fumeur, à l'époque j'avais tenté d'arrêter de fumer en lisant un bouquin d'alen carr " une méthode simple pour arrêter de fumer ", c'était un bouquin assez court qui faisait revenir sans cesse la phrase " et c'est pour ça qu'il faut arrêter de fumer", en gros c'était une sorte de méthode coué, si je parle de ça, c'est qu'en lisant le bouquin "dieu la science les preuves" j'ai eu l'impression de retrouver la même méthode coué mais pour croire en dieu. Bref j'ai détesté ce livre et je ne fume plus mais ce n'est pas grâce au bouquin que j'avais acheté...
Bonjour, question hors sujet:
Pour les publications scientifiques, qu'elles sont les principaux éditeurs de ces dernières que vous conseillez?
Étant un grand autodidacte et solitaire, il y a des choses très courantes ou évidentes pour beaucoup que je ne peux connaître, particulièrement intéressé en biologie justement avec l’herpétologie et l'arachnologie, malgré un parcours qui aurait déjà du déboucher sans le COVID sur un CCAND de (sans entrer dans le détail) varanidae, teiidae, araneomorphea, mygalomorphae et scorpiones. (ça devrait se débloqué maintenant, la DDSCPP, préfet, gendarmerie ect étant moins pris)
En croisant les doigts pour avoir une réponse, je n'ai pas de compte facebook pour poser cette question par un autre moyen de communication (je déteste les réseaux sociaux, c'est pour moi la version informatique du commérage et ça n'engage que moi).
Merci d'avance
J'aurais aimé participer a cette emission j'aurais eu des choses à dire, tant pis pour moi, super concept en tous cas!
Merci aux équipes de la TeB ! Heureusement que mon téléphone était dans ma poche. Je ne sais pas garder mon attention fixée sur un sujet tout en écrivant dans un tchat. Dire que j'ai laissé filer ma chance d'être efficace en zappant une proposition de YT promouvant la méthode "atomic thinking". Je ne sais pas ce que c'est mais ça sonne bien.
Avez-vous un exemple d’étude sur le niveau d’angoisse existentielle entre athées militants et chrétiens très croyants ?
Ce serait super intéressant ! :0
Bonne émission avec des échanges courtois et respectueux c'est agréable. Un peu aride parfois question vocabulaire avec bcp de ref que je ne connais pas et très maths que je ne maîtrise pas mais appréciable. L'éternelle question qui continuera à alimenter moults débats. RDV en enfer (ou pas) pour savoir qui aura eu raison.
Vivement un vrai débat, avec de vrais contradicteurs, parce que là on s'ennuie ferme ! Pourquoi on ne parle presque pas du principe anthropique, du mystère de la première cellule, de la flèche du temps et de l'entropie, la contingence de l'univers, la fiabilité de la bible et de ses témoignages, notamment celui des apôtres. Pour ce genre de question existentielle, il ne faut pas s'arrêter aux sciences dures, mais à toutes les facettes du raisonnement. Bref, vivement le 3 mars parce que là ça ressemble juste à un teaser de 2h !
Ce qui serait génial c'est un montage dynamique en mode best of, sans lenteurs et sans blancs.. pck ça m'intéresse mais j'ai pas la foi de regarder (la foi lol compris ?)