Transformer vos photos numériques en photos ARGENTIQUES - Le meilleur filtre argentique
Вставка
- Опубліковано 24 січ 2022
- Dans cette vidéo je teste une méthode étonnante pour transformer des photos numérique en photos argentiques.
Les sources pour le tournages de Dune : www.hollywoodreporter.com/mov...
La vidéo du Fossoyeur de film qui en parle : • Denis Villeneuve nous ...
Mon Instagram : ua-cam.com/users/redirect?even
Réalisation : Victor Michaud
Mix audio : Maximilien Gomart ( / @maxgomart )
Merci à Lucie pour son aide durant le tournage !
Contact : vic.michaud@me.com
Mon matériel :
- DJI Ronin S2
- BlackMagic 6K
- Sigma 18-35
- Sigma 70-200
- Rode NTG4
- Canon AE1
- Zoom F6
- Canon AE1 - Наука та технологія
Je découvre ta chaine à l'instant et je suis très étonné de voir que tu n'as que plus de 2000 abonnés! Du très bon travail! Hate de découvrir la suite.
Salut ! Merci du retour ! Oui en effet, j’aimerai bien que la chaîne se développe encore plus, pas facile ! en tout cas c’est sympa d’avoir des retours comme le tien, n’hésite pas à partager autour de toi, c’est comme ça que ça marche 😊
J'ai découvert ta chaine avec twitter et je me régale à regarder tes vidéos, et le concept de transformer ses photos de base numérique en argentique est vraiment cool je trouve ( et je le vois de plus en plus dans le process de beaucoup de photographe)
Merci de ton retour ! En effet c’est intéressant et le rendu est vraiment sympa, mais faut que je ressaie avec un meilleur écran !
Dans le cas de Dune le principe est un peu différent puisque le film n'a pas été projeté et refilé par une caméra argentique (il aurait fallu couper plusieurs fois pour changer de bobine + ça aurait introduit d'autres biais via les lentilles utilisées sur la caméra).
Plutôt, le fichier numérique du montage a été dupliqué sur pellicule via une impression laser (en gros un laser qui va exposer le film image par image, comme les tireuses papiers des labos mais sur du film). Puis le film obtenu à été renumerisé. Hyper habile comme techniques pour récupérer cette texture et le grain dont tu parles très bien.
En photographiant ton écran, tu vas certes récupérer le grain de la peloche, mais tu introduit d'autres biais (colorimétrie de l'écran, traitement des optiques ect...) sans forcément que ce soit négatif dans le rendu final.
Une technique qui était très utilisé dans les publication de mode haut de gamme était de faire le shoot en argentique, tirer sur papier et numériser le tirage plutôt que le negatif, toujours dans le même but de garder la haute qualité du film et du grain.
En tout cas très belle expérience, super intéressant !
En effet merci des précisions, j’ai eu du mal à trouver la méthode réellement utilisée !
En effet y à plusieurs méthode possible, et je pense en essayer d’autres pour améliorer tout ça car le rendu est très intéressant.
Merci de ton commentaire !
Je me permets d'ajouter que c'est également ce genre de technique utilisée pour la restauration des films anciens, notamment par le CNC. Les bobines originales sont numérisées, le film restauré numériquement puis remis sur pellicule puisqu'il s'agit du meilleur mode de conservation du cinéma!
Merci pour cette bien belle vidéo particulière intéressante. Je suis toujours en quête de virages de mes couleurs mais sans toujours savoir dans quel sens aller, et grâce à toi tout s’éclaire 🤩. La comparaison côte à côte Argentique et Numérique est vraiment bien venue et bien vue. Bravo et merci Victor. 😃
Merci ! Content d’avoir éclairé ça 😊
Super vidéo :)
il faut absolument que j'essaie cette technique. Merci pour le partage ;)
Merci ! Oui ça marche vraiment bien et ça fair redécouvrir ses photos !
C'est très intéressant ! Je pense que je vais tester, merci pour cette vidéo.
Merci !
Super expérience !!! Et oui comme tu le dis, c'est une pratique très courante dans le mastering audio, et même dans la production, avec le re-amping. En tout cas ça tue sur tes photos !
Merci beaucoup de ton retour ! Et surtout merci pour le son, grâce à toi en plus d’être agréable à regarder c’est agréable à écouter !
Vidéo super intéressante, merci.
L'expérience est amusante et les résultats ont l'air chouettes. Mais ça ne ressemblera jamais au résultat obtenu si la même scène avait été photographiée originalement en argentique. Pour un résultat plus proche, on peut faire transférer directement ses fichiers numériques sur pellicule. Le procédé s'appelle «film recording» et l'appareil pour le faire pour la photographie est un LVT de Kodak (racheté ensuite par Durst). C'est semblable au processus qui a été utilisé pour Dune (et non, ils n'ont pas filmé l'écran). Il y a une autre inexactitude dans la vidéo: La plupart des spécialistes s'entendent pour dire que la pellicule enregistre l'équivalent de 22 Mpx d'information et non 5 Mpx. Mais cela dépend du type de pellicule et de l'ISO. Ne cesse pas d'expérimenter!
Non bien sûr le mieux reste utiliser un argentique tout simplement ! Merci du retour et des précisions !
Pour la résolution c’est compliqué de faire une équivalence car c’est juste pas comparable donc en effet selon le point de vu et la comparaison il y aura différent chiffre avancé
Vraiment une expérience très enrichissante J'aime particulièrement le model avec le Polaroid
Merci de ce partage
Expérience intéressante ! Mon regard est forcément un peu particulier car j'ai commencé la photo couleur en... 1976 ! Même si je pratique le numérique depuis 2009, ma culture est donc fondamentalement argentique et je fais mon grain moi-même sous Lightroom avec des résultats qui me satisfont.
Mon avis est assez partagé sur ce que vous montrez dans cette vidéo. Lorsque j'ai entendu "Portra 400", je me suis dit "aïe" et la suite m'a confirmé dans ma crainte : trop de détails perdus du fait du grain, pas de plus-value esthétique à mon goût. Les photos prises avec la Fuji sont à mon sens beaucoup plus intéressantes car les détails sont bien conservés et l'esthétique très différente de celle des photos numériques originales mérite vraiment qu'on s'y penche ! (Que la Fuji pivote un peu vers le vert n'est pas très étonnant).
Le plus gros problème à mes yeux est le fait que les hautes lumières brûlent vite tandis que les noirs se bouchent tout aussi vite. Pas mal de nuances qui figurent sur les originaux numériques disparaissent et ça induit un déséquilibre, du moins est-ce ma perception. Il me semble que l'expérience serait à renouveler avec un film lent, 100 ISO par exemple, et peu contrasté. En inversible, j'aurais bien vu une Agfachrome 50S Professional pour un tel essai, mais elle n'existe plus, et j'ignore quel film pourrait en tenir lieu.
Quoiqu'il en soit, j'aime bien votre sensibilité artistique et votre recherche, je vais donc m'abonner à votre chaîne.
Merci de votre retour détaillé ! Pour une première expérience il fallait choisir des films et je suis aller vers ceux que je connaissais et maîtrisais. Concernant la perte de couleur et les ombres c’est aussi l’écran le problème, il faudra renouveler l’expérience avec un écran HDR ou trouver un autre moyen d’exposer le film avec la photo
Pour les zones claires un peu cramées, cela vient du fait que les photos argentiques ont été prises sur l’écran. Les pellicules argentiques (à 200 ou 400 iso… nous disions asa à l’époque) ont une plage de tolérance très élevée (3 stops dans un sens et dans l’autre…). Il n’est pas normal de cramer des photos dont l’original numérique est équilibré (sans noir absolu et sans blanc absolu). Un écran pose problème, surtout s’il est trop lumineux et contrasté et mal calibré - les écrans de Mac sont souvent réglés très très très clinquants, mieux vaut des écrans dédiés à la photo que l’on peut calibrer avec des sondes faites pour (écrans Eizo, par exemple). En fait, je trouve le procédé un peu scabreux et je ne vois vraiment pas l’intérêt ! D’autant plus que Victor nous présente au final des images à nouveau numérisées. La photo argentique est faites pour être tirée sur du papier (excepté les diapos bien sur…). Que l’on numérise une pellicule argentique, soit mais c’est pas si simple. Mais de là à « argentiser » une photo numérique pour ensuite la renumériser, histoire d’obtenir un « rendu argentique » … une usine à gaz sans grand intérêt. Et quoi qu’il en soit, le spectateur (artiste et passionné) se fiche complètement de savoir quel procédé a été utilisé. Seul le résultat compte (c’est aussi vrai en peinture, en sculpture, en musique, etc). Si tu veux un « rendu argentique » et bien … fait de l’argentique. Et avec Lr ou Ps on peut parfaitement faire du « rendu argentique ».
@@mysterx4931Ce que tu dis concernant les écrans est important ; il est essentiel de travailler sur un écran calibré, que ce soit sur un écran autocalibrant ou en utilisant une sonde externe (Spyder ou autre) avec un écran standard.
Pour ma part, je trouve que la vérité d'une photo est toujours le tirage sur papier, que son origine soit argentique (négatif ou diapo) ou numérique. Une photo vue sur écran peut être très belle mais ça reste une image rétroéclairée qui - à mon sens - n'a pas les qualités esthétiques d'un bon tirage, que celui-ci ait été fait à l'agrandisseur ou avec une imprimante dédiée à cette tâche.
Je ne trouve pas que ce qu'a fait Victor soit inutile ou scabreux, car c'est parfois en empruntant des chemins apparemment dénués d'intérêt ou peu académiques qu'on aboutit à des découvertes esthétiques inattendues. Les "happy accidents" sont nombreux, et ce dans à peu près toutes les activités humaines impliquant une technique.
Enfin, bien sûr que le spectateur se fiche du procédé utilisé, mais cela ne nous empêche pas d'en parler entre photographes 😉
@@michelphilippeLehaire
entièrement d’accord avec tout ce que tu dis. Nous sommes apparemment sur la même longueur d’onde (et de la même génération … avec apparemment également une bonne et longue expérience en photographie) sur les points que tu soulignes. Bien que je maintienne mon point de vue sur le côté « scabreux » de l’opération proposée par Victor (et loin de moi l’idée de le dénigrer ou de le critiquer personnellement… ce n’est pas ma manière d’être 😉), il est vrai que l’expérimentation d’un procédé, même saugrenu a priori, peut parfois déboucher sur une création étonnante, intéressante, voire majeure. Nous sommes d’accord sur ce point aussi 😊.
Le résultat est bluffant! Top
Merci !
super intéressant, merci!
L'expérience est super intéressante ! :)
Merci !
Excellent! j'adore tes vidéos! ps: shooter en argentique c'est tellement 😍 je préfères
Merci !! En effet c’est superbe !
super video victor
Merci !
Je n’ai pas fini la vidéo mais j’adore déjà la précision des termes utilisés
Merci !
C'est un test super intéressant pour comparer le rendu des négatif a essayé aussi avec de la diapo a 50 iso comme la fuji velvia ont peu avoir des surprise, surtout que ce type de film diapo est naturellement saturer et fine grain. Par contre c'est de la capture d'écran que tu fait pas du film recording en DPX , a l'époque il utilisait un mini tube cathodiques qui balayait la surface du film, le procédé existe au moin depuis la fin des années 80 et a été améliorer avec des version laser , kodak avait develloper le format numerique cineon pour ça en gros le système était une grosse station de travail qui permet la numérisation du film pour le traiter sur ordi en y ajoutant potentiellement des effets et permet l'impression sur pellicule via le film recorder, le système a évolué avec le format DPX et d'autre type de film printer .
Merci du retour !
pour avoir des noir plus profond peut etre changer l'ecran pour un oled ?
Oui c’est sûr, avec l’écran des nouveau Mac Book en midi LED ça doit être mieux par exemple. Après ça coûte cher
Le rendu est parfait mais si on veut éviter des frais de développement est ce que tu peux me conseiller des applications ou ia que tu as abordé en début de la vidéo ;)?
Merci du retour ! Non j’ai pas trop essayé des app ou IA, sur lightroom c’est pas mal et en vidéo sur DaVinci aussi c’est cool !
@@VictorMichaud merci pour la réponse 🙏🏽
Etonnant procédé mais pourquoi pas ! As-tu tenté le coup avec un pola? J'ai bien envie de tester sur quelques portraits que j'aime en les passant par un polaroid. As-tu peaufiné ta méthode depuis un an? Car je me dis qu'en connaissant bien comment réagit ton appareil argentique et la peloche que tu utilises, tu peux déjà au fur et à mesure où tu commences à piger le rendu, palier les ombres bouchés ou la lumière un peu cramée en faisant quelques ajustement d'abord sur le fichier numerique pour avoir le rendu quasi parfait que tu attends
J’ai pas ressayé depuis mais le mieux serais par exemple d’utiliser un projecteur laser (comme ce qui est fait pour les impression argentique à partir de photos numériques) ou alors un écran HDR. J’essaierai de nouveau sur l’écran du Mac Book pro qui est bien plus contrasté !
@@VictorMichaud Ah dommage, t'avais l'air de vraiment kifer le procédé je pensais que tu allais perdurer dans cette façon de faire :)
Hello ! Tu recommandes de retoucher les photos ou les laisser brutes?
C’est à dire ? Quelque soit le procédé photographique y a une étape où il faut « retoucher » et je le met entre guillemets car ça dépend du cas. Mais oui dans tout les cas une photo va subir de la retouche si nécessaire et en fonction de ce que tu veux en faire, à toi de définir l’image finales soit durant la prise de vue (ce que je conseil fortement avec l’argentique par example) ou ensuite avec la retouche. Mais au final ce qui compte c’est l’image finale et je pense que le mieux c’est de savoir où l’on va le plus tôt possible jusqu’a prendre la « bonne » photo des la prise de vue
Pardon je voulais dire en amont avant de prendre de faire la captation à l’argentique
Ah d’accord, oui dans ce cas elle était déjà recouchées. Mais je pense que pour maximiser le transfer vers l’argentique il faut les retoucher de manière à pas cramer les hautes lumière ni boucher les ombres, sans trop de saturation aussi
Merci pour la vidéo! C'est pour ça que je suis chez Fuji , on trouve plein de "recettes" pour avoir des rendus argentique et des simu de pélicules
En effet !
c'était quoi t'es réglage avec ton argentique lors du shoot sur l'écrans mac
Aucune idée, j’ai juste essayer de fermé à f5 et je mettais l’exposition à ce que la cellule me disais
Super ta photo de New York avec le policier !
Ah merci c’est ma préféré ! d’ailleurs je raconte toute l’histoire derrière dans cette vidéo: ua-cam.com/video/8fvLswNn3Ts/v-deo.htmlsi=rc4gRwe4CCs-PTbW
Superbe expérience
Merci !
Yes! Je veux test!!!
Tu devrais ça rend super bien !
@@VictorMichaud le site c’est quoi ?
L'expérience est intéressante, mais je suis dubitatif sur le résultat. Pourquoi se donner tant de mal ? Je suis certain qu'on peut obtenir le même rendu via lightroom avec quelques courbes pour le shift colorimétrique, l'ajout de grain, et en poussant les curseurs pour boucher les ombres et brûler les hautes lumières. Sans frais supplémentaires en plus.
En tous cas l'effort est louable.
C’est une expérience, c’est essayer quelque chose de différent, pas forcément aller vers la facilité, tester quelque chose de nouveau et inconnu. Et au final j’en retire que je préfère faire de l’argentique des le début tout simplement 😂
J'en ai vu des idées complètement farfelues en photo, mais là on est quand même sur une pépite du ridicule 😅
On gagne absolument rien d'intéressant de l'argentique (hallation, teintes et saturations des couleurs qui ont une vraie âme, light leaks...) et on a tous les inconvénients (prix par photo, process long, risque de perdre les photos avec un colis égaré etc)..
Et très franchement, le résultat ressemble exactement à ce qu'on peut obtenir en se penchant ne serait-ce que 10 minutes sur ses courbes et sur ses teintes, en retirant de la clarté et en rajoutant du grain artificiel... sauf qu'au moins en le faisant uniquement numériquement on va pas voir le matriçage de l'écran ni être impacté par les changements de luminosité de la dalle =D)
La blague est drôle, mais montrer ça aux gens comme étant "le meilleur filtre argentique", c'est du ridicule.
C’est pas si farfelue quand des grand réalisateurs et réalisatrices utilisent ce genre de technique. De plus: l’halation est bien présente car c’est un phénomène qui se passe dans la pellicule, les teintes et saturations aussi, les light leaks n’ont rien d’artistiques quand ils sont pas maîtrisé donc oui heureusement qu’ils arrivent pas, la dalle d’écran ne varie pas en lumière surtout avec les plus récentes. Oui on pourrait faire en numérique, mais du coup on perd « l’âme » de l’argentique et le côté organique. Au final le mieux c’est de shooter directement en argentique.
C’etait une expérimentation, elle est vendu ainsi c’est pour attirer des personnes et pour parler au delà de l’objet de la vidéo, que vous ayez bloqué sur l’un des thèmes de la vidéo c’est que vous n’êtes pas le publique visé, que vous ayez une autre vision et approche très bien, mais ça ne fais pas de la mienne une idée « ridicule » car elle est différentes de la vôtre
C'est marrant l'argentique intéresse surtout les jeunes, plu que les vieux comme moi qui l'on vraiment connu avec toutes ses contraintes, il y a certe un peu de snobisme mais aussi l'envie de se rapprocher des premiers photographes, c'est assez amusant, il y a le look aussi biensur.
Il y a certes une tendance en ce moment mais c’est surtout une remise en questions de nos outils actuels qui nous submergent de photos. L’argentique c’est un moyen de faire différemment
@@VictorMichaud Plus lent quoi, la photo coûte plus cher en temps et en argent donc elle prend de la valeur pour celui qui la fait.
bonjour tu a shooter en argentique et fait développer en numérique ?
J’ai shooter en argentique et fait scanner les pellicules ensuite
Ah d'accord merci
c'est rigolo mais ça reste du numérique :) pas de l'argentique...
les 2 (photographie et photo-numérique) n'ayant pas le même spectre, tout ce que vous ferez sur un ordinateur ne sera pas avec le même spectre que du 100% argentique (prise de vue au film et tirage à l'agrandisseur)
Votre filtre est donc un filtre numérique :)
Merci de votre retour ! En effet c’est bien différent et je pense l’avoir clairement dit dans la vidéo, ça n’empêche pas de faire l’expérience
@@VictorMichaud c'est le côté faux (et du coup racoleur) du titre que je pointais
Je vous propose un jour de venir faire un tirage couleur à l'agrandisseur ☻
@@Delsupexhe faut savoir jouer avec les codes de UA-cam, vu tout le travail fournis un titre racoleur ne fais pas de mal ! Et je vous remercie de l’invitation j’ai déjà pu en faire de nombreux c’est très intéressant
C'est très clairement expliqué, en plus il clame son amour pour l'argentique.... Technique cool qui peut permettre à des débutants comme moi de ne "développer" que leurs meilleures photos et éviter l'aspect fastidieux et onéreux que peut avoir l'agentique (en tout cas quand on est pas très bon)
@@levelgeek6463 oui, sauf qu'il n'est pas possible de transformer du numérique en argentique et que les filtres sont numériques car sur ordinateur.
Quant à l'argentique, ça coûte moins cher que le numérique, mais c'est un autre débat :)
Et heureusement ce n'est pas la seule différence ; d'ailleurs la différence majeure est que le numérique fait des carrés (pixel) et l'argentique des formes arrondies (grain) et que dès les jeux d'assemblage de la petite enfance, on comprend bien que le carré et le rond ce n'est pas pareil et que ça ne se ressemblera jamais (filtre numérique ou pas)
Mais en gros il faut avoir un appareil photo argentique quoi ^^
Oui exactement, c’est le meilleur qu’on puisse faire pour avoir un rendu argentique !
Il existe de bon filtres par ailleurs mais quitte à vouloir un rendu argentique c’est mieux d’en faire tout simplement 🙂
@@VictorMichaud T'es drole ! t'es célib?:p