Индивидуальный пожарный риск для клиентов АЗС можно посчитать только выполнив расчёт здания операторной по методике 382-го приказа (с вероятностью присутствия =1). 404-ая методика не умеет считать риск для посетителей объекта, и с той величиной вероятности присутствия, что вы взяли в ролике, риск для них естественно будет всегда укладываться в 10^-6 в год
//Индивидуальный пожарный риск для клиентов АЗС можно посчитать только выполнив расчёт здания операторной по методике 382-го приказа Если бы расчет риска выполнялся отдельно для здания АЗС, то его нужно было бы выполнять по методике 382. Однако, поскольку расчет выполняется для АЗС в целом, то выполняется он по методике 404 для производственного объекта. //404-ая методика не умеет считать риск для посетителей объекта Да, в методике этого нет. Но в пособии к методике сказано: "Вероятность определяется исходя из доли времени нахождения рассматриваемого лица, не являющегося работником объекта, в определенной области территории и/или в i-м помещении здания в течение года на основе организационно-распорядительных документов объекта." Т.е. порядок расчета прописан. //с вероятностью присутствия =1 "...на основе организационно-распорядительных документов объекта" Поскольку пример - учебный, мы условно приняли, что на этой АЗС существует некий регламент, согласно которому время обслуживания клиента не превышает 10 минут. И человек заправляется (условно) через день. Это примерно 30 часов в год. //с той величиной вероятности присутствия, что вы взяли в ролике, риск для них естественно будет всегда укладываться в 10^-6 в год Вероятность присутствия = 1 означала бы, что посетитель круглосуточно там находится. Всегда. В 4 раза дольше, чем персонал?.. Нет, мы взяли 30 часов в год. Даже это - с большим запасом.
@@СергейСубачев-р1о, какой смысл считать риск на АЗС для конкретного посетителя Васи, если по факту она открыта круглосуточно (или большую часть дня) и там постоянно присутствуют клиенты? Приведённая вами выдержка из Пособия к 404, полагаю, придумывалась совсем не для тех случаев, когда речь о перманентном массовом пребывании посторонних людей на объекте. АЗС по факту общественный объект, для которых есть 382-ая методика, и в ней учитывается вероятность присутствия "людей в здании"! Т.е. в рамках такого подхода неважно, сгорит Вася или Петя (странно, что кому-то это может быть важно). И если уж вы не хотите считать операторную по 382-ой, то берите честную вероятность присутствия 1 (или 0,5 или 0,2 - в зависимости от популярности АЗС), иначе вы занижаете фактический пожарный риск посетителей многократно.
Не соглашусь. //АЗС по факту общественный объект, для которых есть 382-ая методика, и в ней учитывается вероятность присутствия "людей в здании"! Еще раз: если бы считали ТОЛЬКО операторскую - считали бы по 382, а раз считаем производственный объект в целом - считаем по 404. Даже когда в рамках 404 считаем здание по 382 - то считаем только потенциальный риск! Потом этот потенциальный риск надо прибавить к потенциальному риску от наружных установок, и только потом этот суммарный потенциальный риск умножать на вероятность присутствия конкретных людей в конкретной области территории. Да, этим 404 и 382 как раз и отличаются. В 382 рассматривается риск для людей вообще, а в 404 - конкретно для Васи или Пети. //в рамках такого подхода неважно, сгорит Вася или Петя (странно, что кому-то это может быть важно) Еще раз: методики отличаются в этом вопросе. Мне тоже кое-что кажется странным, но это факт: подходы разные. Поэтому в рамках 404 подхода - как раз таки было бы странным брать вероятность присутствия клиента Васи на заправке круглосуточно, постоянно, без выходных, в 4 раза больше, чем каждый из 4 операторов АЗС, работающих посменно...
@@СергейСубачев-р1о, "Еще раз: если бы считали ТОЛЬКО операторскую - считали бы по 382, а раз считаем производственный объект в целом - считаем по 404" - вот посчитайте и сравните, для рядовой АЗС у вас получится, что риск для посетителей в первом случае (по 382-ой, без учёта риска от ЛВЖ) получится сильно выше, чем во втором (по 404-ой, с учётом риска от ЛВЖ и с очень малой вероятностью присутствия) - что явно противоречит здравому смыслу. Подходы у методик действительно сильно отличаются, поэтому я и написал изначально, что 404-ая не умеет правильно считать посетителей. Но вы можете её научить, если будете использовать в расчёте нормальную вероятность присутствия..
Огромное спасибо за проделанную работу! Голос очень приятный!
Индивидуальный пожарный риск для клиентов АЗС можно посчитать только выполнив расчёт здания операторной по методике 382-го приказа (с вероятностью присутствия =1). 404-ая методика не умеет считать риск для посетителей объекта, и с той величиной вероятности присутствия, что вы взяли в ролике, риск для них естественно будет всегда укладываться в 10^-6 в год
//Индивидуальный пожарный риск для клиентов АЗС можно посчитать только выполнив расчёт здания операторной по методике 382-го приказа
Если бы расчет риска выполнялся отдельно для здания АЗС, то его нужно было бы выполнять по методике 382. Однако, поскольку расчет выполняется для АЗС в целом, то выполняется он по методике 404 для производственного объекта.
//404-ая методика не умеет считать риск для посетителей объекта
Да, в методике этого нет. Но в пособии к методике сказано: "Вероятность определяется исходя из доли времени нахождения рассматриваемого лица, не являющегося работником объекта, в определенной области территории и/или в i-м помещении здания в течение года на основе организационно-распорядительных документов объекта." Т.е. порядок расчета прописан.
//с вероятностью присутствия =1
"...на основе организационно-распорядительных документов объекта"
Поскольку пример - учебный, мы условно приняли, что на этой АЗС существует некий регламент, согласно которому время обслуживания клиента не превышает 10 минут. И человек заправляется (условно) через день. Это примерно 30 часов в год.
//с той величиной вероятности присутствия, что вы взяли в ролике, риск для них естественно будет всегда укладываться в 10^-6 в год
Вероятность присутствия = 1 означала бы, что посетитель круглосуточно там находится. Всегда. В 4 раза дольше, чем персонал?..
Нет, мы взяли 30 часов в год. Даже это - с большим запасом.
@@СергейСубачев-р1о, какой смысл считать риск на АЗС для конкретного посетителя Васи, если по факту она открыта круглосуточно (или большую часть дня) и там постоянно присутствуют клиенты? Приведённая вами выдержка из Пособия к 404, полагаю, придумывалась совсем не для тех случаев, когда речь о перманентном массовом пребывании посторонних людей на объекте.
АЗС по факту общественный объект, для которых есть 382-ая методика, и в ней учитывается вероятность присутствия "людей в здании"! Т.е. в рамках такого подхода неважно, сгорит Вася или Петя (странно, что кому-то это может быть важно). И если уж вы не хотите считать операторную по 382-ой, то берите честную вероятность присутствия 1 (или 0,5 или 0,2 - в зависимости от популярности АЗС), иначе вы занижаете фактический пожарный риск посетителей многократно.
Не соглашусь.
//АЗС по факту общественный объект, для которых есть 382-ая методика, и в ней учитывается вероятность присутствия "людей в здании"!
Еще раз: если бы считали ТОЛЬКО операторскую - считали бы по 382, а раз считаем производственный объект в целом - считаем по 404. Даже когда в рамках 404 считаем здание по 382 - то считаем только потенциальный риск! Потом этот потенциальный риск надо прибавить к потенциальному риску от наружных установок, и только потом этот суммарный потенциальный риск умножать на вероятность присутствия конкретных людей в конкретной области территории. Да, этим 404 и 382 как раз и отличаются. В 382 рассматривается риск для людей вообще, а в 404 - конкретно для Васи или Пети.
//в рамках такого подхода неважно, сгорит Вася или Петя (странно, что кому-то это может быть важно)
Еще раз: методики отличаются в этом вопросе. Мне тоже кое-что кажется странным, но это факт: подходы разные.
Поэтому в рамках 404 подхода - как раз таки было бы странным брать вероятность присутствия клиента Васи на заправке круглосуточно, постоянно, без выходных, в 4 раза больше, чем каждый из 4 операторов АЗС, работающих посменно...
@@СергейСубачев-р1о, "Еще раз: если бы считали ТОЛЬКО операторскую - считали бы по 382, а раз считаем производственный объект в целом - считаем по 404" - вот посчитайте и сравните, для рядовой АЗС у вас получится, что риск для посетителей в первом случае (по 382-ой, без учёта риска от ЛВЖ) получится сильно выше, чем во втором (по 404-ой, с учётом риска от ЛВЖ и с очень малой вероятностью присутствия) - что явно противоречит здравому смыслу.
Подходы у методик действительно сильно отличаются, поэтому я и написал изначально, что 404-ая не умеет правильно считать посетителей. Но вы можете её научить, если будете использовать в расчёте нормальную вероятность присутствия..