Akumulace energie v Česku? Do hloubky s Janem Fouskem | Electro Dad # 230
Вставка
- Опубліковано 8 чер 2024
- 👉rozbalte text👇 pro interaktivní obsah videa
V rozhovoru s Janem Fouskem jdeme do hloubky tématu akumulace energie v Česku - o principech fungování, velké adopci v zahraničí, a legislativních problémech i lobbingu tepláren proti akumulaci u nás. Ujíždí nám vlak...
#ElectroDad #AkumulaceEnergie #ObnovitelneZdroje
Interaktivní obsah videa
0:00 Úvod
0:17 Definice akumulace energie
1:21 Proč je to pro nás důležité téma?
4:27 Jaké známe formy akumulace energie/elektřiny?
7:37 Rozdělení typů akumulace energie podle velikosti
14:53 Jaké druhy akumulací již v Česku fungují?
16:57 Jaký je stav legislativy nyní?
21:57 Jaký bude postup EU, pokud nesplňujeme licenci?
25:44 Kdo nebo co blokuje v ČR rozvoj akumulace energie?
30:54 Kdy je nejzazší termín povolení akumulačních systémů?
33:45 Jaké mohou být následky těchto odkladů?
40:50 Jaký je poměr akumulace energie v poměru výkonu vs. akumulace?
45:15 Co to je agregátor flexibility?
48:27 V čem je síla agregátorů flexibility?
58:47 Co to je chytrá síť?
1:00:22 Co je ideální mix zdrojů pro zajištění stability soustavy?
1:04:58 Jaké formy akumulace stát již nyní podporuje?
1:05:47 Pro koho jsou tyto operační programy určeny?
🙏 Chci inspirovat milion lidí k přechodu na elektromobil. Pokud vám má nezávislá tvorba dává smysl, prosím, podpořte mne:
- jako Patron: / electrodad
- jako člen / podporovatel tohoto UA-cam kanálu / @electrodad
- či darem přes korunový účet: 2401894390 / 2010
- a rovněž mne podpoříte, pokud objednáte svůj elektromobil Tesla přes tento refferal link ts.la/jan84163 a oba získáme 1500 km nabíjení na Superchargerech. Link nelze použít po objednání Tesly.
👉 Proč točím videa o radosti z elektromobilů a obnovitelné energie: www.electrodad.cz/proc/
🎬 Video stříhal Tomáš Jašíček www.videocz.cz
📸 O můj Instagram / electrodad_cz pečuje Noodi: noodi.cz/ - Наука та технологія
Děkuji za velmi zajímavý a přínosný rozhovor. Jen tak dál!
děkuji pěkně
Rovněž děkuji
Diky za rozhovor. Velmi poucne a souhlasim s nazory. Myslim si, ze vetsinova spolecnost se brani, protoze tyto informace nemaji. Elektrinu vyrobim a v miste vyroby spotrebuji. V tom je FVE na budovach a k tomu bateriove uloziste idealni.
děkuji pěkně, souhlas
Moc děkujeme za pozitivní reakci a vnímáme to stejně.
@@mareksykora779 Jak jsem psal níže v nějaké další odpovědi, já rozhodně netvrdím, že OZE s bateriemi či vodíkovým úložištěm mají být všespásné. Za mě co nejdéle provoz jádra + přechod na plyn v následujících cca. 2 dekádách, a k tomu co nejvíce OZE + ukládání energie.
@@janfousek6865 Co ten přechod na plyn, který jste navrhoval před 10 měsíci? nějak se vám ten plán v průběhu času sype, že?
Skvělé vedený rozhovor s člověkem, který má přehled. Dobře vysvětleno, proč se víc ukládání elektřiny do baterií na rozdíl od sousedních vyspělých států u nás bohužel nerozvíjí. Přitom nejen ukládání samotné, ale hlavně podpůrné služby v elektrizační soustavě provozované z baterií mají oproti tradičním točivým strojům nesporné výhody...
děkuji za názor, Bořivoji
Je to přesně tak, jak říkáte, děkujeme za Vaše slova. Situace s nemožností účasti bateriových systémů se od natočení rozhovoru (několik málo týdnů) ještě zhoršila v tom, že projektům FVE/VTE + baterie/vodík byla ze strany SFŽP prodloužena tzv. doba udržitelnosti projektu z 5 na 10 let. To v reálu znamená, že po takto dlouhou dobu se takovéto projekty nemohou účastnit podpůrných služeb, takže i zde zafungoval negativní lobbing... Budeme se dále snažit o nápravu, slibuji ;). Mějte se fajn.
@@janfousek6865 Ano, lobbying majitelů velkých zdrojů s točivými stroji zde působí aktivně již celá léta. Je dobře, že jsou zde hlasití oponenti. ;-)
To byl super rozhovor.
A v podstatě potvrdil co jsem si myslel. Naši politici jsou zbabělci a místo aby si něco o tom zjistili tak poslouchají výmyzli jako to jak pán říkal , že někdo chce rozřezat přečerpávačky.
Je to smutný, velmi smutný.
Už dávo jsem přesně tohle říkal. Je potřeba stavět baterie a udělat zákony aby i soukromníci mohli připojit svoji baterii k soustavě a poskytovat akumulační služby samozřejmě za daných podmínek.
Baterie má do budoucna obrovský potenciál. Např. jedno využití o kterém píšu už několik let, je využití baterií v elektromobilech a v domácích úložištích, jako velkou virtuální baterii.
Až tu bude např. 1 mil. baterií jak v domácích uložištích a elektromobilech a z toho i jen 10% by souhlasili s pronájmem části např. 10 kWh své baterie tak si to vypočítejte jak velká baterka to je?
1 000 000 baterií * 10 kWh / 10 = 1 mil kWh = 1 GWh !
Cca 1 GWh baterie vybudovaná za nula peněz, bez jediné koruny a naprosto bez práce!
Samozřejmě není to tak úplně bez práce, musí se pouze naprogramovat software pro řízení těchto zdrojů akumulace a řízení plateb a pod. Ale to je o proti tomu kdyby někdo chtěl takhel velkou baterku vybudovat pouze pro akumulaci energie naprosto minimální investice.
Už teď má oborvská hromada domů svoje domácí úložiště, už teď by chtělo ty lidi kontaktovat a zjistit jestli by byli ochotni připojit svoji baterii do sítě a poskytovat za nějaký "šušně" služby akumulace.
Podle mne je tohle věc, která tu leží úplně ladem a naprosto nevyužitá příležitost zajsitit stabilizaci sítě halvně do budoucna aby byla síť na budocí rozvoj a změnu energetiky připravená. Bude víc a víc FE, víc a víc OZE zdrojů, které potřebují akumulaci jako sůl.
1mil domácností poskytne dohromady 1GWh, což je 0,5% průměrné denní spotřeby ČR. Zadarmo to určitě není, protože 1kwh vyjde tak na 25tis kč, což je celkem 25mld korun.Kolik lidí je ochotno dotovat z vlastních peněz provoz distribuční soustavy a pronajme za pár šušňů svou baterii? Já bych určitě požadoval min. reálnou náhradu za takovou službu. Baterie nerostou na stromech a nemají neomezenou životnost.
Nenechával bych na posluchačích si vytvořit vlastní názor na jaderky. Dopadnem jak Rakousko. Prostě musíme vysvětlovat, jak jaderky fungují a že se není čeho bát. Jeden z nejbezpečnějších zdrojů pro lidi.
Děkujeme za rozhovor a super myšlenky opravdu si Vaší práce VÁŽÍM a neberte si zle že často nesouhlasím.
Jsme malý stát a máme dobrý postoj k jádru. Dokud trvá podpora veřejnosti a chybí technologie na jiné stabilní ekologické zdroje vnímám jako velmi žádoucí budovat bloky a elektrárny. Uhlí dochází a jiné stabilní zdroje nemáme a plynové elektrárny jsou levné ale když započtete dopravu a těžbu tak ta ekologie nebude vůbec lepší než uhelná akorát je daleko.
S energetickým deficitem (který nás bez dostatku jádra zcela jistě čeká) budeme vydíratelní při nedostatku energie v síti. Německo vždy bude mít schopnost zaplatit víc a také to bude dělat. Budou tedy hodiny kdy budeme nuceni odstavovat výrobu a to ve finále povede k odlivu kapitálu a pracovních míst. Naopak v případě že náš stát bude mít kapacitu na vývoz budeme ve špičkách prodávat elektřinu i za 100 násobek ceny burzovní. Už dnes Německo ve špičce nakoupí za jakoukoliv cenu bez řečí.
Přesně. Nějaké směšné drahé záložní baterie s nízkou životností nás v tomto nespasí. Tyhleti náboženští ekoteroristi nám tu energii pěkně podraží. Je třeba budovat nové jaderky s bezpečnou technologií, aby nový Černobyl nebyl možný. Na to se máme soustředit. I když bezpečné jaderky budou mít menší účinnost než stávající, pořád bude energie řádově levnější než ta z nízkoenergetických zdrojů. Bohužel zelený náboženství je výhodný byznys pro stát, čím větší cena energie, tím větší příjmy ze zdanění, tím může dále bobtnat a uživí více na něm přisátých parazitů. Viz jak nám vyrostl Babiš na tom řepkovým nesmyslu. Tady máme potenciál pro několik Babišů.
@@janvanik8945 není náhodou energie z obnovitelných zdrojů nejlevnější a z jaderných elektráren nejdražší?
@@Honza_z_Podebrad Není. Ale chápu, proč si to myslíte. Hledejte články z doby před dvaceti lety a ne dnešní. Internet se bohužel změnil na žumpu, která zpochybní kde co. I kdyby měla být energie z obnovitelných zdrojů díky technologickému pokroku levnější, tak vám ji stejně soudruzi zdaní, takže si moc nepomůžeme. Viz zdanění a zákazy ostrovních systémů ve světě.
@@janvanik8945 ano chápu, že pokud berete cenu energií z obnovitelných zdrojů 20 let dozadu s odpovídajícími dobovými technologiemi, tak to vypadá tak, jak myslíte. Nemyslím si ale, že to je úplně správný přístup.
@@Honza_z_Podebrad Tak za těch 20 let technologie výroby energie u velkých zdrojů moc nepokročila, aby to vedlo k nějaké velké změně ceny energie. Uhelky jsou dnes v Evropě nerentabilní jen díky nesmyslné uhlíkové dani. Přičemž Čína je staví ostošest. To ovšem nám nebrání kupovat levné čínské zboží, jež je zatížené tou "strašnou" uhlíkovou stopou. No a u těch malých zdrojů tam pořád platí že když si to na sebe vydělá, je to úspěch. Ovšem, když cena elektřiny vzroste několikanásobně, tak nepochybně ty stávající rentabilní budou. Ovšem to nic nemění na tom, že jsou způsoby levnější výroby. To by ale nesmělo být podporovaný to ekonáboženství. Protože nic jinýho to není.
Zase jsem naštván na naše zákonodárce.
a je proč - žijí stále ve 20. století - je třeba jít na podzim k volbám a změnit to...
Pan se velmi rád poslouchá
Velmi zajímavé.Děkujeme. Prosíme o přehled elektromobilů které mohou sloužit jako úložiště a dodávat energii do sítě.
Nissan Leaf a nově Hyundai Ioniq 5 a Kia EV6. Obecně automobilky zatím vehicle-to-grid nepodporují, kvůli zvyšování počtu cyklů baterie.
Dobrý den, myslíte že má vodíková technologie jakožto zásadní prvek akumulace v našich podmínkách(bez moře, v letních měsících občas nařízeno šetření vodou) budoucnoust bez radikálního ovlivnění českého vodohospodářství?
"Výkon" solárních panelů je v zimě 20% proti létu. To jich budeme mít 5x víc, aby jsme měli energii celoročně?
Ne, něco se bude akumulovat z léta.
Jako vždy, skvělé. Jen bych "poprosil" autora, aby tolik neříkal "prosím". Myslím, že jeho slušnost je natolik zřetelná, že se nemusí stále doprošovat :)
Mně se to líbí.
Škoda, že se pan Jan Fousek podrobněji nevěnoval té hlavní akumulaci energie, která umožní využití více obnovitelných zdrojů.A to je defakto pouze vodík, či výrobky z něj, jako syntetický methan či vyšší uhlovodíky. Baterie dokáží v budoucnu při dostačné kapacitě překlenout minuty, hodiny, ale vykrytí obrovských rozdílů výroby v rámci měsíců neřeší. Ale chápu, že lobuje hlavně pro baterie, protože je placen členy asociace pro akumulaci energie, kteří v tomto zatím byznys nevidí.
Už zase vodík? Víte jak se z vodíku zpětně vyrábí el. proud? Víte jaké materiály jsou potřebné pro výrobu palivového článku? Víte, že palivový článek má sám o sobě nějakou životnost? Víte, že vodík má úniky z nádrží a jeho skladování je vysoce problematické? Proč mají češi pořád potřebu všude cpát ten vodík???
@@czNemesis Oproti tomu jadernou elektrárnu postavíme klidně z merkuru a vyhořelým palivem si následně ještě pohnojíme zahrádku.... :-) Tohle všechno je řešitelné, třeba přetvořením vodíku na methan pro dlouhodobé uchování. Vzhledem k tomu, že evropa jde k CO2 neutralitě a ještě se postupně odklání od jádra, tak moc možností není. Nebo máš nějaký jiný nápad?
@@czNemesis akorát vodík má mnohonásobně vyšší gravimetrickou hustotu energie než "plánované" budoucí baterie a i základní palivové články v domácích vodíkových systémech by měli vydržet minimálně +- 20 tisíc cyklů = cca 100 MWh (samozřejmě budou doplněné super kondenzátory/bateriemi, ale pořád by to bylo o pár miliard tun méně na uchování potřebné energie) > jednoduše neumíme bez "fatálního" dopadu ve velkém skladovat elektřinu a nejlépe umíme skladovat sloučeniny vodíku >> což asfasfa naprosto jasně zmiňuje, ale někdo se zase zafixuje na čistém vodíku, který se v úložišti nemusí skladovat pod tak vysokým tlakem jako např. ve vozidlech
Proč mají Češi potřebu vytrhávat z kontextu a neumí reagovat na něčí příspěvky v celém rozsahu? ;) (samozřejmě vodík taky zrovna "top" varianta, ale bateriová úložiště v potřebném měřítku jsou taky nesmysl)
@@thomasb691 "akorát vodík má mnohonásobně vyšší gravimetrickou hustotu energie" To vám je k prdu, benzín a nafta mají také mnohonásobně vyšší hustotu energie, než baterie, ale díky velice slabé účinnosti spalovacích motorů, přijde spousta energie vniveč a to je to, co ve výsledku vyprodukuje zbytečně mnoho CO2. Stejně je to aktuálně i s vodíkem, nejdříve ho musíte čistě získat elektrolýzou a budu na vás hodný, dám vám 30% ztráty (což se dnes bere za špičku v praxi). Dále ho musíte někam uložit, dobře vezmu tedy v potaz tu vaši zázračnou konverzi na metan, kde jsou cirka 20% ztráty, pak asi rovnou ten metan můžete spálit a udělat z něho elektřinu to ano (díky jeho konverzi z vodíku by měl být CO2 neutrální), ale tam je také účinnost jen 60%, když to tedy sečteme dohromady, jsme na 36%.... vs baterie kde je účinnost kolem 90% v závislosti na rychlosti nabíjení/vybíjení a síťové infrastruktury....
Já netvrdím, že je to naprosto k ničemu, určitě se o tomhle můžeme bavit, až budeme mít GWh přebytků z OZE, které nejsme schopni spotřebovat, jenomže u nás a ani v celé Evropě krom severských zemí, tomu tak prostě není.... Vždyť jako ČR máme ubohých 3,9% el. energie z OZE.... Proto mi zatím baterie, k tomu abychom co nejdříve snížili emise CO2, přijdou jako nejlepší řešení.
Jinak já nejsem zastáncem jaderných elektráren, respektive, jsem vůči nim neutrální, rozhodně nejsem pro jejich odstavení jako to dělají v Německu, to byla největší hovadina co pro boj s CO2 mohli udělat, ale na druhou stranu nejsem ani pro jejich nové stavění. To radši za ty stovky miliard nacpat lidem na střechy FVE a postavit nějaký větrníky a případně menší vodní elektrárny.... aktuálně tady v česku totiž ani nemusíme řešit co dělat s přebytkama, když máme nuzná 4% energie z OZE.....
@@czNemesis to je právě velmi důležitý parametr, který určí jestli srovnatelné úložiště zabere plochu menšího města a nebo sídliště a taky kolik bude potřeba vytěžit/zpracovat surovin >> pokud by se jednalo o úložiště, tak stacionární ICE mají úplně jinou účinnost, která nejde pod 60%(nejlepší komerčně nasazené nestacionární ICE má efektivitu 54,4%), která není o tolik horší, ale stále mi připadá trochu uhozené na hlavu ve velkém skladovat velmi složitě "elektřinu", když máme spolehlivé stabilní zdroje, které vyrábí jen v momentě potřeby a úložištěm si jen "vypomáháme".
Proč můj methan, když jsem jasně zmínil domácí vodíkové úložiště pracující s nízkými tlaky a bez podchlazovaní, kde je FCE schopen dodat cca 100MWh (pravděpodobně mnohem více) ..uhlovodíky jsou jen další možná alternativa pro ukládání energie, která je snadno i dlouhodobě skladovatelná a lze ji spotřebovat až v momentě, co ji potřebujeme >> ale i tak nevidím problém, když nedokážeme řádně využít výkon FVE přes den a ukládání je doslova tragické, takže volná energie se může v klidu použít na konverzi ..
To jsem zmiňoval výš >> neumíme rozumně i levně skladovat elektřinu v dostatečném množství.. zkuste si představit velikost potřebného bateriového úložiště a opravdu by nestačilo pár stovek MWh :) (volumetrickou i gravimetrickou hustotu energie si můžete dohledat >> zkuste si to spočítat jaké děsivá čísla vám vyjdou a stále nemáte potřebnou infrastrukturu okolo) a jako drobná detail baterie trpí na samovybíjení ...to s uhlovodíky v podstatě řešit nemusíme (pokud je vhodně skladujeme) .. přijdu za 1/4 roku k autu a budu mít stále plnou nádrž = energii využíváme v ICE sice s nižší účinností, ale jen v momentě co ji potřebujeme a zároveň je výrazně méně náročné tu energii dostat do nádrže ..s BEV pravděpodobně neodjedu(pokud nebude připojené ke zdroji)..
Dobře nacpete peníze těm "bohatším" s rodinnými domy, kteří svým konzumem znečišťují nejvíce a pokryjí cca 70% své roční spotřeby.(V podstatě budete podporovat jejich konzumní způsob života na úkor druhých, což není moc ekologické a nevyřešíte největší znečišťovatele v dopravě)
Pak i celé týdny v kuse musí brát energii z neobnovitelných zdrojů = stále musíte mít nainstalovaný vysoký výkon, protože tihle "pobírači" dotací se od sítě jen tak neodstřihnou (čerpají jen benefity, ale přispívají minimálně) >> navíc se jasně ukazuje, že české prostředí je hodně specifické, protože jakmile se někde objeví dotace, tak najednou se zvednou ceny produktů vs. zahraničí, i když zde mají "podnikavci" menší náklady na "živnost"
Přebytky neumí řešit ani v Německu, kde teď brečí, že jim chybí úložiště s kapacitou desítek GWh a i když mají instalovaný výkon OZE opravdu velký, tak musí stále brát "špinavou" energii, protože asi někdo zapomněl, že OZE jsou velmi nespolehlivý zdroj energie a nikdo není schopen pokrýt 100% spotřeby po celý rok a o místních podmínkách v ČR to platí dvojnásob ..
Současný stav rozvoje energetiky a elektromobility ukazuje na neodbornost politického zastoupení a sílu lobbistů..
Jaký smysl má přechod od uhelných elektráren k plynovým? Lze očekávat snížení emisí CO2 a ostatních nechtěných produktů spalování? Kolik podílu na základním zatížení mají uhelné elektrárny? Není lepší cestou investovat do přebudování uhelných elekráren na jaderné? Nad přečerpávacími elektrárnami z důvodu zásahu do ekosystému a krajiny také moc nejásám.
Jaderné elektrárny jsou skvělé k zajištění "base-load", tedy základního odběru, který existuje 24x7 a nijak dramaticky se nemění. Technicky sice není až takový problém výkon JE regulovat, ale aby JE dávala svému provozovateli ekonomický smysl, musí běžet trvale a v ideální zátěži. Pokud JE zrovna nevyrábí elektřinu, tak provozní náklady zůstávají stejné, jen se nerealizuje žádný zisk. Cena paliva u jaderky je totiž pouze zlomkem vstupních nákladů. (Toto je mimochodem důvodem, proč se nikdy nestane, že by každé město mělo svůj vlastní malý reaktor, byť se o tom často mluví jako o možnosti. Z hlediska zajištění bezpečnosti, všech certifikací a řídících systémů je totiž 100MWe reaktor téměř stejně nákladný, jako 1GWe.)
Oproti tomu náklady na palivo u paroplynových elektráren jsou podstatnou částí vstupů. Ty jsou tedy řešeny tak, že umožňují velmi rychlou změnu výkonu, v závislosti na odběru elektřiny a přitom jsou svým majitelům stále schopné generovat pěkný zisk.
Do budoucna tedy u nás dává smysl utlumit uhelky a energii získávat kombinací jádra + OZE s tím, že plyn, přečerpávačky a bateriová úložiště (centrální i distribuovaná) budou použity pro vyrovnávání špiček. Pro pokrytí sezonních výkyvů ale baterie nikdy stačit nebudou. Právě proto potřebujeme vybudovat jiná, dlouhodobá úložiště. Jednou z možností je právě systém power-to-gas, tedy výroba uhlovodíků v dobách přebytku OZE (jaro-léto-podzim). Vzniklý "zelený plyn" se pak přes zimu bude pálit v paroplynových elektrárnách. Nebude-li ho dostatek, použije se standardní zemní plyn nebo jejich společný mix.
Co se týče osobní dopravy, tam použití baterií nebude problém. Elektromobily tedy před sebou mají zářnou budoucnost. Pálit syntetické uhlovodíky nebo zelený plyn v osobní dopravě velký smysl nedává, v nákladní to však použitelná alternativa je.
Proč tohle všechno nemáme už teď? Protože majitelům stávajících konvenčních zdrojů velmi vyhovuje současný systém. Stejně tak provozovatelům podpůrných služeb sítě mimořádně vyhovuje to, že u nás není povoleno používat baterie k vyrovnávání frekvence a napětí distribuční sítě. Ale nebojte, až si všichni stávající členové tohoto PpS kartelu vybudují vlastní bateriové parky, tak potom najednou nebude s bateriemi problém a legislativa se "odšpuntuje". (více info viz stránky ČEPS, kategorie PpS)
Snad dopadne obří projekt přečerpávaček po vytěženém uhlí
Plynové elektrárny mají lepší (nejen provozní) vlastnosti. Zmáčknete tlačítko a máte zatopeno. U uhelné to trvá déle než zatopíte či zhasnete kotel. Nehledě na to, že do zemního plynu můžete přimíchávat vodík se stále zvětšujícím se podílem. To kde ho vezmete je už jiná věc.
Nerozumiem tomu ako je možné že u nás v Česku a na Slovensku je táto téma taká okrajová, keď sa pozrieme aká obrovská transformácia sa vo svete rozbehla. Lobisti za tradičné fosilné odvetvia sú všade vo svete, ale u nás sú asi efektívnejší vo svojom úsili. Realita ale je, že to udržia max ešte pár rokov, ale smer už je dávno daný- vzhľadom k zmene klímy je neodvráteteľný. A súhlasím, nám medzi tým ujde rozbehnutý vlak, napríklad v podobe umiestnených gigafactory a mnoho iných smeroch.
Děkujeme za rozhovor a super myšlenky opravdu si Vaší práce VÁŽÍM a neberte si zle že často nesouhlasím.
Musím reagovat na minutu 56:45 konference energetiků: ze 400 se jich 390 té myšlence vysměje protože jim je 50+
Ve vší úctě: oni se tomu smějí protože mají IQ minimálně 140 stejně jako vy a to myslím zcela v dobrém.
My obyčejní lidé bez VŠ s IQ nižším nebo lidé se základním vzděláním. My dřeme na plat nižší než průměrný většinou 12 hodin a vůbec nemůžeme počítat s tím že auto se bude nabíjet v poledne když přijedu v 8 večer domů a v 8 ráno musím jet do práce.
Manželka dělá mnohdy taky celý den a po práci má tak sílu doma rychle děti a pračku a myčku a pak padne únavou. To znamená že ti s nejmenšími příjmy v té Vaší rovnici zaplatí za elektřinu 5x více protože pracují jako dělníci a ne jako inženýři.
A to nemluvím o tom že pro valnou část této skupiny to budete muset nastavit pevně jinak se nevyhrabou z exekucí za elektřinu.
No však vám nikdo volbu, kdy budete prát či nabíjet auto, nebere. Jen si za to zaplatíte víc peněz.. ;-) Když budete využívat chytrou domácnost, tak ušetříte a nebude to zas taková námaha (např. u nabíjení auta)
@@kkti3940 Takže když bude levnější tarif dejme tomu mezi 12:00-14:00 a nastavím si pračku aby prala v tuhle dobu, tak bude fakt bezva že se tam to vyprané prádlo bude pařit minimálně do 19h až přijdu domu (kolikrát přijdu i ve 22h a to nejsem dělník) a pověsím ho. To ho můžu vyprat rovnou znovu protože bude zapařené. Nebo bych měl zaúkolovat sušičku a platit proud navíc? Zvláště pokud mám k dispozici sušírnu nebo můžu sušit na zahradě. To pak bude jako bionafta, která je eko leda tak na papíře. Vařit bude sám sporák asi nejspíš také dle "chytré" domácnosti. To auto vám chytrá domácnost také nevyřeší když bude to auto pryč.
Moderní jaderné elektrárny budou možná umět stabilizovat soustavu.
věřím. Otázkou je, jestli se jich někdy prakticky dočkáme
Martin, "možná" je to spravne slovo. Stavba JE je zalezitostou min 10-20 rokov. Ak by so to vase "možná" naplnilo hned zajtra, tak si na realizaciu este pockame min.tych 10 rokov, možná spíš 20.
Díky za další skvělý rozhovor!
Souhlasím s vámi a rozhodně je třeba investovat do nových technologií a tlačit na úpravu legislativy.
Napadá mě dotaz. který v rozhovoru nepadl. Jak jste Honzo sám nepřímo zmínil, produkce FVE v zimě (řekněme 4 měsíce) je výrazně nižší než po zbytek roku (ca 10% letního výkonu). jakým způsobem se to bude řešit?
Budeme celou zimu fungovat na uloženou energii vyrobenou během léta? Jak ji uložíme?
V tomto vidím dost velký problém a zatím jsem neslyšel jasnou odpověď, která by to řešila.
Jen upřesním, že záleží na sklonu panelů. Pokud mají panely sklon alespoň 35 °, tak vám vyrobí zhruba 25 % letní výroby. Čím více budou panely nakloněny, tím menší bude rozdíl mezi létem a zimou. Samozřejmě se v zimě vždy vyrobí o dost méně elektřiny než v létě kvůli kratšímu dni a více oblačnosti, na druhou stranu v nižších teplotách má fve vyšší účinnost a slunce vychází na jihovýchodě a zapadá na jihozápadě, tedy svítí na panely prakticky celý den.
@@jaroda1 souhlas, 10% byl příklad. Může se stát, že panely přikryje na několik dní sníh..atd. Prostě zimní období v našich podmínkách je pro FV jako národního zdroje el. energie celkem problematické a jsem zvědav jak se s tím vypořádáme... A rád bych slyšel alespoň nějaké reálné návrhy...
@@pinda004 Jojo to je pravda. V zimě se určitě nedá na fve spolehnout. V dalších zhruba 20 letech bude pro ČR v zimě podstatné jádro, plyn a častečně vítr z Německa. Vítr bude hrát v zimě stále větší roli v Evropě, bohužel je samozřejmě nestálý, takže musí být vykrýván plynem. Jakmile skončí i plyn, tak to bude o dost složitější, ale to se bavíme o době po roce 2040. Základem ale bude posilování a propojování sítě po celé Evropě, aby se "zhladily" místní výkyvy výroby z větru a slunce.
Díky @Ondřej Dorazil za super dotaz, i níže dalším diskutujícím za jejich příspěvky. Souhlasím asi nejvíce s @jaroslav - jsem příznivcem rozvoje obnovitelných zdrojů, logicky akumulace a celkově moderní energetiky, ale za cenu vyváženého energetického mixu. Čili podporuji co nejdelší pokračování jádra, rychlý přechod od uhlí na plyn a ten držet co nejdéle bude nutné. Mezitím však podporovat OZE + akumulaci VŠECH TYPŮ (kapitálkami pro některé komentující, tj. do r. 2030 stávající zařízení, což znamená zejména přečerpávací vodní elektrárny, postupný rozvoj baterií a jejich postupné využívání na energetickém trhu, po r. 2030 čím dál vyšší využití vodíku pro sezónní akumulaci. Zeleného, žlutého, ale i tzv. modrého). Budu brojit pouze proti tomu, aby se déle než je nezbytně nutné na stabilizaci soustavy nejen u nás, ale i v okolních zemích podílely uhelné zdroje, protože samozřejmě souhlasím s tím, že vykrývat OZE uhelnými elektrárnami (ať už českými nebo německými) je zvěrstvo. Přeshraniční propojování trhů s elektřinou (projekty Terre, Mari, Picasso) na toto musí myslet. Stejně tak ale zároveň samozřejmě musí platit, že díky chybějící legislativě v ČR nemohou zajišťovat stabilizaci soustavy pouze baterie německé, slovenské, polské, rakouské, ale musíme si pro tyto účely zajišťovat své kapacity i my, jinak jsme sami proti sobě...
Na sezonni ukladani energie v nasich podminkach to bude nejspise "Power to Gas" a nasledne paleni tohoto plynu v elektrarnach pres zimu.
Tady je jedna z možností, jak uložit teplo ze sluníčka na zimu a využít ho na výrobu TUV
www.uceeb.cz/aktuality/energeticky-zdroj-pro-temer-nulove-budovy
video: www.ceskatelevize.cz/porady/1097181328-udalosti/219411000100328/video/684686
Závěr: Z detailních výsledků je patrné, že tepelná kapacita zemního zásobníku v podloží budovy je nedostatečná pro akumulaci tepla pro celou zimní sezonu v klimatických podmínkách Vysočiny v případě, že celý systém má využívat vodu jako teplonosnou látku.Tepelné ztráty zásobníku představují relativně velkou položku v energetické bilanci.
@Wildeborg Snažíme se jako asociace sledovat všechny způsoby akumulace a i tyto experimentální případně podpořit. I proto jsou našimi členy univerzity jako VUT Brno a právě ČVUT FEL. Skrze Svaz moderní energetiky zase spolupracujeme právě s UCEEBem. Právě propojování výzkumu, vzdělání a byznysu je to správnou cestou. A pak to ještě jen přednést politikům :D.
Ten tepelný zásobník pod domem by mě docela zajímal, ale nejsou k němu žádné technické podrobnosti.
@@Thales_WH Já pochopil, že v podstatě o žádný zásobník (ve smyslu izolované nádrže s nějakým médiem) nejde. Je to jen o tom, že se vyhřívá půda a podloží pod domem. Ale možná se pletu.
Úložiště: Jak je možné že desítky let nás vědci a média přesvědčovaly jaký ekologický problém jsou
baterie a jak je nebezpečné je vyhazovat až vznikly speciální kontejnery kam je můžete odkládat.
A od chvíle kdy mediální prostor ovládli zelení a aktivisté jejichž víra bez ohledu na vědu má vždycky pravdu.
Od té chvíle baterie jedou jako ekologický nástroj?
Velmi by mě zajímala studie následků havárie nebo požáru bateriového úložiště. Zajímalo by mne zda některé Německé
úložiště by při svojí velikosti v důsledku havárie nezpůsobilo horší ekologickou katastrofu než havárie jádra v Japonsku?
A ta havárie bezesporu přijde tak jako neodvratně přišla i na jádro.
Opravdu se na mě nezlobte VELMI si Vaší práce Vážím
Za ekologické úložiště považuji vodík, setrvačník a přečerpávací vodní.
Naši vodohospodáři (a jsou to nejlepší experti v Evropě (lepší jsou pouze v Izraeli)) už roky upozorňují že musíme začít
více zadržovat vodu v krajině soustavami rybníků a malých horských přehrad. Brání jim v tom opět zelení a aktivisté protože
všude mají zvířátko nebo květinku která nikde jinde není nebo obec nechce měnit krajinu. Mezi tím ztrácíme větrem svrchní půdu
z důvodu sucha a poklesu spodních vod. Ve chvíli kdy těm obcím vyschnou studny tak už bude na záchranu toho zvířátka i té
květiny a dokonce i té obce již pozdě. Tudíž ty nádrže potřebujeme nutně nejen jako elektrárny ale hlavně z ekologických důvodů
přestože zelení a aktivisté křičí že je to zrůdnost nejhoršího zrna.
název videa zde robot mi maže odkazy: Bohumír Janský 3. díl: Když nic neuděláme, tak nám naše zadržená voda vydrží asi deset let
Pánové, to je všechno velice pěkné, ale zapomínáte na jednu docela podstatnou věc a to jsou peníze čili pořizovací náklady. Jako majitel domácí FVE, kdybych si chtěl pořídit energetickou soběstačnost, budu mít náklady asi půl milionu. A to jen pro ten základ a po odečtení všech dotací. Pokud bych si měl pořídit i elektromobil, budu na dvou milionech.
Takovéto náklady jsou pro většinu občanů naprosto nemyslitelné.
Tedy podle mě, plít ušlechtilé palivo v elektrárnách , je hloupost.
Kromě toho , na plynu jsme a budeme odkázáni na zahraničního dodavatele , který je nespolehlivý . A k tomu cena plynu.
Elektrárny jsou dávno odsířené a odprášené , tedy využít v současnosti a brzké budoucnosti vlastní uhlí , je to nejrozumnější.
Zase s tou ekologií to moc nepřehánějte.
Děkuji za názor
Dokud nedojde ke skokovému zdokonalení technologií u FVE tak v našich severních šířkách nebude účinnost velká.
A aky je problem namontovat tych fve viac, aby sme z nich dostali, to co treba?
Je to presne ako so spalovacimi motormi, tiez su hrozne neefektivne/neucinné, tak jednoducho spalime viac benzinu, cim sice vyrobime aj viac tepla, ale nakoniec dostaneme potrebny kineticky vykon.
Jedno z mála videí, které mě opravdu nebavili. Rozčilovalo mě mlaskání a politicky zabarvené odpovědi. Možná se později rozpovídal lépe, ale ....
Souhlasím. Pán je totiž na první pohled spíš manager, k technickým otázkám akumulace se vyjadřuje evidentně nepřesně a skoro laicky, bohužel to následně odradí mnoho lidí, kteří jsou tzv."in", že to vedou lidé kteří jsou nepřesvědčiví, bohužel. Jinak s akumulací samozřejmě souhlasím, ale je to velmi technicky, finančně a časově náročný běh, doslova na dlouhou trať. Bohužel, zatím potřebujeme více jádra, nevidím jadernou energetiku v Česku jako riziko /nejsme komunistickou stranou jako v bývalém CCCP řízeným systémem, jehož stupiditou pár jedincu zapřičinil tragédii v Černobylu/, více plynu a samozřejmě také OZE, ale více v solární energii na střechách plus postupně akumulace do, bohužel baterií /bohužel proto, protože elektrochemická baterie je principem pěkné zvěrstvo, ale jinak to zatím ještě dlouho nebudeme umět "jinak, pak vodík ale co s ním je zatím co umíme také k diskuzi, ale je pravda, že pokud s ním budeme časem "umět" zacházet jinak než zatím umíme, měla by to být část cesty, palivový článek odhaduji rozumný pokrok tak nejdříve za 10-15 let, ale to je v podstatě za chvilku, vodu nemáme, nejsme Norsko, v tomto bohužel, jo k tomu vodíku, pokud bude "časem" k dispozici dost bezprizorní elektrické energie ze solárů, pokud tedy někdy, ve velkém objemu, tak elektrolýza vody je čistá cesta k vodíku, ikdyž enegetická účinnost nic moc, ale jak je to "super" čisté. Všechno má svoje, ale dost se divím, že se ještě nokdo nikdy nezmínil, že je to vše takové trochu "divné" ohledně jednoduchého motoru, který potřebujeme k pohybu našich miláčků /automobilů/, nákladních vozů, lodí, letadel. Myslím tím to, že pořád jenom více méně s relativně velice malou technickou účinností my "nahé chytré opice" tedy lidé se úporně a v potu tváře přeměňovat různou energii na tu co tak nějak potřebujeme a moc to "nejde". Asi je to proto, že to jsou sakra přeci fyzikální a chemické vlastnosti hmoty, tedy materiálů, které nám dala přírody k dispozici. Vezměme jen akumulátory od doby pana Galvaniho a Volty, je to již pěkná řádka let /přes 200 let a od té dlouhé doby, se tedy moc omlouvám, ale v podstatě pokrok velmi malý, v podstatě ve velkém objemu, který potřebuje, si dovolím směle tvrdit dost nepatrný, včetně posledních high-tech akumulátorů, je to velká bída.
Ale aby bylo jasno, já jsem pro pokrok ale musí to řídit techničtí manažeři od počítače a statistického software atd. a ne "nadšenci s politickým vzdělání, levicoví aktivisti atp.,
už i ti stupidní bolševici věděli, že aktvní blb je horší než třídní nepřítel.
A samozřejmě mi vadí čoudící "fosilní" automobily, ale říci "od stolu" jejich konec bude tehdy a tehdy a vy všichni se z toho třeba "po....e" je jasná hloupost.
Babiš tady svým nicneděláním ve vládnutí nadělal spoustu paseky!
souhlas
Bez jádra to nepůjde a hlabne uhelné elektrarny nepolozi cena emisních povolenek🤣🤣🤣