La guerre des psys - Mise au point #1
Вставка
- Опубліковано 7 лют 2017
- Pour acheter mes supers livres: linktr.ee/PedroSanchau
Pour des infos:
Facebook: / pedrosanchau
Twitter: / pedrosanchau
Pour connaître le gars qui fait la musique: / killarney-fat @killarneyfat4249
Je me fiche complétement de cette histoire de courant.
Vu les commentaires, je clarifie ma position. Je n'apporte aucune solution sur ces histoires de guerre, je dis juste que je ne veux pas m'en mêler, que sur cette chaîne, je souhaite parler des avancées et connaissances scientifiques. Si tu penses qu'il y a d'autres moyens d'accéder à la connaissance (simple intuition, illumination divine, etc...) tu as le droit d'y croire.
Tu peux quand même rester sur la chaîne pour te tenir au courant des avancées de la science.
C’est juste du BON SENS !!!! Merci pour vos vidéos tellement accessibles !!!
Bravo pour votre bouquin.
Cette guerre énervante dont tu parles est très vrai en France. Les psys anglosaxons ont des relations bien meilleures. C'est du au fait que les psychanalystes de chez eux se sont mis à la psychodynamique (évaluation scientifique des effets, acceptation de l'attachement, intérêt pour les neurosciences...) ce qui n'est pas encore le cas de la majorité des psyK français. Mais ça tu le sais déjà (c'est plus pour les viewers le post du coup).
PS : Très bonne vidéo !
T'as tout compris!!!
Vous auriez des articles anglosaxons à partager sur ce point ? Merci
Léa G oui je suis d’accord les français se la pètent de façon générale vulgairement parlant. Ils savent tout sur tout. Rares sont ceux avec qui le débat est ouvert et détendu. Alors que tout bouge et tout évolue sans cesse. Tout est impermanent. Donc cool de rencontrer des gens cools et marrants sur le net!!
Borderline en pleine idealisation 😁😍😅
MERCI x 1000 pour la nuance et l'absence de posture et d'imposture !
Je viens (encore) d'avoir ce très cher débat sur l'EMDR avec un psychiatre avec qui je bosse (je suis infirmière en psychiatrie). En effet, bel argument avancé par lui aussi : "c'est de la merde"...Je suis ravie de pouvoir lui montrer cette vidéo des demain. Merci monsieur couac 😁
👏👏👏 Tout est dit. Une autre infi en psy, souffrant d un stress post trauma et vivant avec un partenaire atteint de schizophrénie. Oui, oui, ma vie est géniale 🤣
On veut la suite de l'histoire! ^^
Quelle réaction du docteur ?
@@Haplo59 étonnamment, réponse pas si dégueu que prévu ! Il a avoué qu'il n'y connaissait rien du tout déjà (pas si mal), mais que quand même il laissait ça aux "nouveaux psys" (et ça avait pas l'air de juste décrire leur niveau de carrière 😅...)
@@klokero5391 Merci pour le retour, c'est plutôt honnête comme réaction !
Merci :) Cette vidéo me fait grand plaisir !!!
Mais bordel, merci pour tes vidéos, je les adore
J adooore et j adhère merci, ça fait tellement de bien cette video quand on vit en Absurdie 😍😍😍
Bonjour, mon commentaire arrive 5 ans après la diffusion mais je tente le coup de 3 questions :
- les études en référence parlent de psychodynamic, à priori ce n’est plus de la psychanalyse pure et dure ?
- que penses-tu des 2 films « les déconvertis de la psychanalyse » et surtout « Le mur, la psychanalyse à l’épreuve de l’autisme », les propos des psychanalystes sont dérangeants voire délirants parfois..
- en 2022, où en est la psychanalyse avec les preuves?
Merci!
J'aime bien cette approche. Comme je le dis souvent "si demain on me donne des preuves que le chamanisme ça marche, je fais direct un DU chamanisme".
Bonne vidéo.
+Florian Fellmann le jour ou on démontre des pouvoirs psychiques je serais tout fou aussi
Il me semble que ça avance sur la question, allez voir du côté de Corinne Sombrun et la transe cognitive
@@PsykoCouac Lol allez c'est parti pour les expériences scientifiques pour les trouver ces pouvoirs . Avec vous les volontaires aux tests ne vont pas manquer vu les demandes en mariage et autres déclarations lol😉😅
Tout m’intéresse ta démarche est cool tu remets tout en question c’est fun! 😍 ton sarcasme
Merci g 49 ans les problèmes psy on est tombé dedans en famille depuis l enfance g envie de dire si on prend en compte la schizophrénie de ma sœur (qui a 5 ans de plus que moi) non diagnostique ds l enfance bien sûr. Et le contexte sociologique et familial où la fratrie prime. Bref depuis tout ce temps on a trouvé que les psy pour nous alder je fini par avoir de l expérience malgré moi. G travaillé 13 ans avec les personnes âgées ce qui m a aussi ouvert les yeux sur la sociologie. Bref maintenant g un enfant de 13 ans et je me tourne plutôt vers la pedopsychiatrie alors j adore tes vidéos et ta façon de penser et surtout d expliquer. Je voyais mal comment a on peut séparer les sciences humaines ddu problème des maladies mentales. Côté soins je valide d expérience tes explications et tes conseils. Alors un grand merci. Enfin de l espoir pour l avenir et pour rectifier le tir de... Heureusement la psychiatrie a beaucoup évoluée ces 20 dernières années surtout les traitements . Malgré tout il faut faire vite pour arrêter les dérivés séculaires liées à nos types de sociétés (je pense a 1/5 bien sur). J espère une réponse parce que je trouve ton site vraiment génial et utile et nécessaire 😊
Topissime j'adore tout est dit !
J'aime ce que tu as dit, ta façon de voir les choses. Dans un domaine pareil, je pense que tu as eut bien raison de faire cette vidéo :D
Moi je crois jamais forcément avec des preuves, parce que tant qu'on me le dit et qu'on a l'air sincère et que j'essaie de pas m'faire avoir par l'effet barnum, et que d'autres disent la même chose, ou que ça me plait (je crois aux dragons), ben j'y crois :D Je crois en tes vidéos en tout cas :D
On a tous des choses où on vérifie pas trop la véracité. Moi j'ai le filtre humour qui marche mal, dès qu'une info me paraît drôle j'auris tendance à la croire plus vrai.
Faut juste se connaître pour pas partir en vrille.
c'est super appréciable d'entendre quelqu'un aller a l'essentiel ! C'était d'ailleurs pour ton approche hors les guerres que je t'avais cité sur oe groupe Zététique quand ça fightait psyk/cognitiviste.
Dommage, mon ex-collegue modo (psy) a coupé tout ça direct.
Ça aurait été bien de parler de preuves plutôt que d'être dogmatique dans un camp ou l'autre.
Comme dit hygiène mentale, rejeter ou accepter une théorie sans évaluation est une erreur.
Admettons même qu'une personne reste bloqué dans sa croyance, cela ne sert pas à grand-chose de lui gueuler qu'elle est fausse.
Mon ancien psy n'était pas très adepte des preuves. Je lui disais mes hypothèses sur des handicap psy que je pense vivre, mais lui s'aupposait totalement à cette possibilité pour des raisons totalements arbitraires. En dépit des vécu cohérent que je m'efforçais de lui partager, il ne trouvait pas que je ressemblais suffisamment à ses autres patient.e.s, notamment parce que je m'exprimais correctement. Je lui ai donc parlé du fait qu'il y avait un phénomène qui expliquait pourquoi certaines personne ayant ce trouble ne semblent pas l'avoir... Monsieur m'a dit que "les gens disent plein de choses" alors que moi j'ai pris le temps de lire des études et de remettre en question les méthode de recherches. Et en soit je suis toujours ouvert à l'idée de me tromper, mais je déteste qu'on me contredise sans chercher à savoir.
Pire encore, son but dans nos deux consultations était de me prouver que j'avais tort plutôt que de travailler avec moi sur ce que je vis et trouver les meilleures réponses. Sachant que j'ai textuellement dit "pour moi ce n'est pas correspondre à un trouble qui m'intéresse, c'est trouver des solutions, c'est trouver de l'aide". Je lui ai dit textuellement qu'on pouvait explorer d'autre possibilité pour trouver la vérité. Mais non lui était troublé de mon propos initial et ressentai le besoin de me faire un tribunal plutôt que de m'aider. Il prétendais des choses sur mon vécu du genre "vous ne vivez pas ça, donc c'est que vous avez tort" alors qu'en faite si, mais a l'époque je ne savais juste pas en parler par manque de connaissance, et comme il ne voulais pas faire de test aucun moyen de se rendre compte par lui même de mes difficultés. Quand tu décide de ne pas faire de test et que tu préfère que ton patient raconte sa vie... Apprend à l'écouter. Il m'a carrément sorti une fois "comment ça vous n'arrivez pas à faire ça, c'est pourtant facile". Mais je ne serais pas là si les choses étaient facile. Enfin bref... 100€ la séance quand même.
cette vidéo me fait physiquement du bien, c'est fou.
cool!
Chacun croit ce qu'il lui plait.
... Mais peut-on se permettre de soigner des gens avec de simples croyances ?
Merci merci merci!
Aaaaah ! Je crois que j'ai gueulé... Pour preuve je m'abonne.
Le yoga j’étais sceptique longtemps. J’ai fini par essayer et franchement ça fonctionne. Après c’est comme tout il faut y aller avec une envie de découverte et pas en trainant la pâte 😂 sinon il y a peu de chance en effet que ça donne un quelconque résultat.
Le yoga pas seulement des yeux mais notamment, ça aide à réparer les troubles cognitifs et à reprendre conscience de son corps, de soi, à éviter les troubles de la dépersonnalisation (ce qui m’arrive encore lors d’une situation dérangeante maladie malaise trop de monde trop de bruits trop de stress). On se sert des sens pour réparer les troubles. Ça marche je l’ai testé sur moi.
Qu’est ce que le MDR? C’est quoi le PTSD?
Après un accouchement, ce qui peut être très éprouvant pour le nouveau né, certaines infirmières spécialisées s’occupent d’eux en les replongeant dans l’eau en immersion comme s’ils étaient encore dans le ventre de la mère pour aller progressivement et en douceur au contact du monde « réel ».
ua-cam.com/video/BpAjuWoD55k/v-deo.html
Je pense que la psy peut donner des éléments de réponse très intéressants mais je pense aussi qu’on peut trouver des réponses dans d’autres domaines d’autres cultures notamment aller vers les médecines et philosophies chinoises et des cultures amérindiennes.
Je suis presque sûre que le documentaire de Jan Kounen risque de beaucoup t’intéresser.
Il est basé sur la recherche faites sur les médecines amérindiennes testées en laboratoire par des experts du monde scientifique. Je te laisse découvrir! C’est passionnant!
Fabuleux les découvertes qui ont été faites ces dernières années.
Une avancée fondamentale sur les connaissances que l’on a au sujet du fonctionnement de l’esprit humain.
ua-cam.com/video/_CDk_4b6Z5M/v-deo.html
Bon Voyage!
Coucou! Je remercie tes parents pour ta pondération....quelques tonnes de finesse dans la boue ambiante allègent mon petit cœur..
En tout cas merci pour tes vidéos, perso ça me permet de capter plein de choses , de me comparer , de me dire quand fait tout ça cest un beau bordel et que (ma) les sy doient en chier quand même 🤣🤣🤣.
La vidéo avec le parallèle le manga Firepunch si je ne dis pas de bêtise, j ai trouver ça génial!
Je pense y a un.concept a développer 😉
On aime on aime merci 🙏
T'es trop mimi 🥰
Ouaip, j'ai arrêté de dire des choses qui ont un sens, ça me réussi pas des masses 😐
I like the fact you don't beat around the bushes, shoot straight to the point, rather skeptical and on your guards :) "preuves" should be validated and acknowledged by ¿¿¿
Je trouve pas les liens des articles sur les dernières recherches dont tu parles. Où est ce qu'on peut les trouver?
Je viens de regarder la vidéo proposer, hyper intéressante, après si je la recroise avec ce qui est dit dans cette video ci, et ce que moi je crois , donc avec aucune preuve scientifique mais juste mon interprétation par rapport à mon propre "conditionnement", chacun voix ce qu il veux voir, entend ce quil veux bien entendre , au final interpréte avec son propre filtre, et si chacun se sent finalement bien, y a pas de problème en fait.
Sans pousser ma réflexion ,car il faudrait qu elle soit oral tellement elle serais longue, si en quelque sorte le problème cest l autre , ou l incapacité à l acceptation de la différence de l autre,Toutes ces réflexions, test, preuve , théorie etc.. ne sont elles pas une sorte de quête à vouloir "uniformiser"?
Je me pose de plus en plus la questions de savoir si tout ça finalement n est pas une forme de lissage?( pas sure d etre claire ^^)
cette guerre n'existe pas que dans le monde psy, c'est un probleme de demarche scientifique qui touche tous les domaines de la science surtout celle ou la comprehension des demarche de validation est complexe et que le vocab fleurt trop avec des sujets de dev perso, croyance, mysticisme, ame and coe.... il est vraiment temps que la science se penche sur cette problematique pour garantir sa perenité et eviter les detournements
Et du coup, t'as un formulaire à remplir pour les demandes en mariage ou comment ça se passe ? (Bisous. Joie sur toi.)
Faut envoyer C.V affectif et test de personnalité :)
PsykoCouac han ! je me suis fait doublé ! déjà avec la vidéo sur la dépression, je m'étais dit que je voudrais faire un enfant avec toi, juste pour le plaisir de choisir un prénom.
Pour l'enfant, y doit me rester des gamètes congelées.
J'ai de l'eczéma, mon adn est pas op
3615 harcèlement
Hello, merci pour cette vidéo, Est-ce que tu pourrais nous faire une vidéo ou autre pour nous expliquer (science à l'appui) selon toi quelles sont les thérapies qui sont efficaces en fonction des patho gestion des traumas etc? C'est dur de s'y retrouver, même en tant que psy pour choisir ses "méthodos" j'imagine. Merci
Je pense pas que je vais en faire mais si tu veux l'has à des dossiers comme ça pour chaque patho
Il est en effet important de modérer sa certitude en fonction de la confiance que l'on peut avoir en la preuve. Si il y a un faisceau de preuves de natures ou type de validation, vraiment différents...autrement on tombe aussi dans le dogme. Et j'ai déjà vu (même !) Hygiène mentale tombé dedans.
Ce qui doit nous engager à la tolérance.
J'adore. Pouvez-vous me donner votre avis sur les gens qui mélange entre disciplines ( TCC et psychanalise ). Car ça m'était déja arrivé dans mon stage en psycho de utilisé deux approche selon le patient. Parfois ça marche celle ci parfois l'autre. Puisque je suis encore étudiante je me demande si je suis dans le bon sens? Ou bien je dois enfin choisir l'approche qui me parait plus interessante? pour moi tout est interessant il faut juste savoir quand, quoi et pour qui? J'aimerai bien avoir votre réponse. Et merci pour cette video.
En theorie, chacun fait ce qu'il veut. En pratique, y a aucun trouble pour lesquelles la psychanalyse se montre plus efficace depuis l'apparition de la theorie des schémas en 90. Le retour sur l'infantile était interessant en pasychanalyse mais maintenant que les tcc le font, je ne vois plus d'intérêt dans les concepts psychanalytiques actuellement. Évidemment, ça veut pas dire qu'un psychanalyste n'a aucun intérêt à mes yeux, les intuitions de quelqu'un qui fréquente des patients sont bonnes à prendre mais on gagne du temps en interprétant avec les données scientifiques quand même.
T'es si mignon quand tu dis "Hé Bé". Une raison de plus d'aimer ta chaîne.
Mon tic de langage préféré
Merci
Je suis d'accord avec toi sauf quand tu te lances sur le consensuel "chacun pense ce qu'il veut si ça lui fait plaisir".
Alors oui, il n'est pas question d'aller foutre la tête dans le ruisseau à ceux qui ne veulent pas croire comme il faut, évidemment. Liberté d'expression d'opinion, toussa on est d'accord.
Mais je pense qu'à un moment faut prendre ses responsabilités : la personne qui me soutient en face qu'elle est parfaitement satisfaite à l'idée de croire en quelque chose en dépit des preuves, bah je vais pas lui dire "ok c'est ton droit", parce que faut voir que c'est ce mode de croyance qu'est à l'origine de tous les fanatismes.
Si ta croyance est inoffensive, à la limite osef. Mais dès lors que ta croyance met en jeu la santé d'autrui (genre pour les tenants des médecines alternatives), ou peut avoir un quelconque impact négatif sur autrui (genre parce que tu vas manifester contre l'avortement parce que t'es croyant), alors là non, faut rentrer dans le lard.
Notre société est telle qu'il est acceptable de croire sans preuves ou contre les preuves. Mais je pense que notre premier devoir c'est de nous insurger contre ça, parce que ça fait beaucoup, beaucoup de mal au monde.
Herman Hesse comme je suis d'accord avec toi. Pendant des années, je me suis insurgé contre ca.
Resultat: je m'épuisais et je renforçais les croyances en face de moi.
Mon positionnement actuel est le meilleur que j'ai trouvé pour que les choses changent dans ma vision du monde. Car lutter contre les croyances frontalement les renforce.
Oui, j'imagine bien que je peux avoir une opinion un peu trop optimiste, n'ayant pas ton expérience de youtubeur.
Mais j'ai du mal à me résoudre à baisser les bras. J'pense qu'on est quand même tous des êtres de raison... qu'en s'y prenant bien, il doit toujours y avoir moyen de moyenner quelque chose comme un socle commun duquel on peut partir ensemble dans la discussion.
Le bouquin le plus éclairant que j'aie lu sur le sujet c'est sans doute "A Manual for Creating Atheists" de Boghossian, qui est à l'origine du mouvement des épistémologues de rue, et qui donne pas mal d'outils pratiques pour engager la discussion avec quelqu'un qui rejette les preuves et arguments rationnels qu'on lui met devant les yeux.
ben on va prendre quand je fais une formation avec 20 personnes dont une serait très croyante.
Si j'attaque frontalement, je me la mets à dos et le débat fait que certains des 19 autres peuvent devenir réticent à m'écouter.
Deuxième solution: je me contente d'informer les gens, et au bout de la formation je vois que les gens de même se moque des croyances car ils ont remarqué que cela ne leur avais rien apporté contrairement à ma formation. Au moins, y en a 19 de conquis.
Je relance ce débat parce que y'a un biais monumental il me semble. PsykoCouac a l'air d'être un professionnel qui met à jour ses connaissances régulièrement. Il a l'expérience et le recul suffisant pour disséminer des croyances qui soient scientifiquement très solides.
Mais la mode aujourd'hui c'est les redresseurs de torts scientistes qui squattent des chaînes de vulgarisation et se prennent pour des pros. On leur dit quoi croire, ils vérifient peu les sources, ils survolent les sujets, mais ils s'estiment suffisamment sachants pour parler au nom de la science parfaite, rien que ça.
Au final, ce ne sont que des croyants aussi. Des croyants agressifs qui estiment que quelques heures devant UA-cam leur a enseigné une vérité infaillible et impartiale. Je ne trouve pas cela inoffensif, pour ma part, d'autant plus quand il suffit de mettre une blouse blanche pour leur faire avaler ce qu'on veut.
C'est l'autre raison pour laquelle je pense que le conseil de PsykoCouac est très bon. Le monde n'étant pas divisé entre les gentils scientifiques qui diffusent honnêtement la vérité absolue et les méchants babos tarés qui répètent les croyances magiques, le dialogue plus fertile que l'affrontement.
Intemporelle cette chaîne, on peut faire croire n'importe quoi à qui que ce ce soit, avec ou sans preuve.
Je crois au courage de la nuance!!!
"A partir du moment où une personne dit je crois il n'y pas de soucis". Tu le penses vraiment ? :-) J'adore ta chaine
Dans une discussion philosophique oui.
Si elle utilise ses croyances sur la santé des gens non
Salut PsychoCouac, tout d'abord un grand merci pour ton travail et ta belle énergie tout simple, pleine d'humilité, j'adore. Ceci dit il y a dans cette vidéo une partie de moi qui est légèrement entre la crispation et le déroutement. Cela veut peut être dire qu'une de tes déclarations ou ce qu'elle sous-tend vient ébranler des croyances et donc c'est bien tant mieux pour moi et il me faut continuer à avancer avec... ou/et aussi peut être que mon intuition m'indique qu'il vaut mieux être sur mes gardes et résister à un risque d'induction.
Le truc qui me titille c'est que quand tu dis "je préfère conseiller une approche qui est prouvée scientifiquement car [argumentation]", j'ai alors l'impression que tu dis "C'est ce qu'il devrait être fait par toute personne responsable, ceux qui font différemment ont le droit de le faire sur la base de leur croyances hors elles ne font pas preuve de responsabilité car ne sont pas rationnelles". Soit ce n'est pas ce que tu veux dire et dans ce cas à moi de revenir au point 1 ci-dessus, soit c'est bien ce que tu penses et là, bien qu'à un certain niveau d'analyse je sois d'accord avec toi, je trouve cette approche un peu trop simple.
Ma proposition alternative serait "Si je me trouve en position de conseiller une pratique et uniquement une pratique alors je préfère me référer au études scitentifiques qui semblent à priori être le meilleur outil pour donner ce type de conseil, dans le même temps je suis partagé et hésitant dans le fait de donner un tel conseil car la pratique le praticien et la relation praticien-patient sont à mes yeux irréductibles. Il n'est donc pas non plus absurde, paradoxal ou irresponsable de conseiller à quelqu'un de regarder au delà de la pratique en se concentrant sur la personne de l'accompagnant et la façon dont il se sent la relation avec celui-ci, même si ce dernier a une pratique non reconnues comme efficace par la science".
Cette ouverture dans le conseil a de nombreux avantages à mes yeux : il remet l'humain et l'autonomie au coeur de la question, ne nie pas pour autant la science et sa portée, permet de donner une place et un appel d'air aux résultats de la science de demain qui repose sur ce qui n'a pas encore été prouvé et qui repose au moins en partie sur des pratiques "exotiques".
Que la joie soit avec toi !
Aahahah t'as ma réponse dans me vidéo "pourquoi conseiller une thérapie ?" mais mon point de vue reste mon point de vue, il n'est pas science infuse et même des gens ont le droit de croire que l'humain n'est pas étudiable.
Merci beaucoup pour ta réponse ! Je suis allé voir la vidéo en question et je suis en résonance sur tout sauf en ce qui concerne "est-ce que je devrais conseiller une thérapie qui a 2/3 de chance de marcher ? j'ai fait mon choix" Ma réponse en ce qui me concerne serait "Je ne permettrais pas de conseiller un type spécifique de thérapie car c'est un choix individuel qui implique aussi un thérapeute et qui s'encre dans une complexité face à laquelle la science sera toujours limitée. Ce que je peux conseiller c'est avant tout de vous écouter vous-même dans le choix de votre thérapeute lors de votre rencontre avec ce dernier tout en regardant telle et telle étude sur ce type de thérapie qui montrent que 2/3 des personnes concernées par ce problème s'en sortent plutôt bien." Bref tu auras compris que ma gène provient plutôt de la forme que du contenu pour éviter aux chercheurs de croyance (même ceux qui s'ignorent) de passer d'une croyance à une autre : ici des ondes de la lune au scientisme. Cette discussion me fait penser à cette vidéo qui parle de ce sujet : ua-cam.com/video/BrctUZFBDzc/v-deo.html.
Bref c'est un peu du chipotage de ma part dont le niveau de tatillonnement est en réalité à la mesure de l'estime que j'ai pour ton travail.
oui et là on arrive à des choix personnelles en fonction de notre personnalité tout à fait contestable quel qu’il soit
Je ne vois pas en quoi ce choix serait systématiquement contestable dans la mesure où il est intégratif, c'est à dire ET par la prise en compte des études scientifiques ET par notre intuition (seule capable d'avoir une maigre chance d'aborder la complexité du réel). Pourquoi opposer les deux ? Ce choix serait contestable car il aurait moins de chance d'être pris uniquement à partir des conclusions de la science ?! Pourquoi accorder si peu de confiance dans la capacité des êtres humains (et à fortiori de soi-même) à décider par eux-même (en incluant leur considération pour des résultats scientifiques) et non de façon unilatérale selon des règles régies par une discipline qui n'est pas faite pour traiter le réel et les cas particuliers (je parle de la science bien sûr) ? Car certaines personnes sont trop aveugles et en prise avec leur "personnalité" et qu'il nous faut les encadrer à l'aide d'un cadre protecteur ? Pourquoi pas... mais ne vois-tu pas également la limite de cette logique et les conséquences systémiques qu'elle engendre ? ...
Ok je me suis laissé emporté par mon besoin irrepressible de me sentir compris... Je la refait : quand tu dis "contestable" je comprends que tu veux dire qu'il n'est alors plus possible d'avoir une référence extérieure solide dans la pertinence des décisions prises. En effet si on rajoute "la personnalité" à la prise de décision alors quelque soit cette décision, aucun regard extérieur véritablement rationnel ne peut être posé... Et bien j'ai envie de dire "oui exactement !!!!" car si on regarde la situation avec discernement rien n'est contestable et tout l'est à la fois. Le point de vue scientifique, qui traite le probable et les cas généraux, s'il est pris comme point de repère du contestable et de l'incontestable devient alors un dogme qui sacrifie le réel au profit de l'illusion que la description faite du réel par la science et le réel sont une seule et même chose. Bref, d'une certaine manière oui c'est contestable et tout aussi incontestable à la fois, nous perdons tout repère il est vrai mais nous gagnons aussi quelque chose de tout sauf négligeable : la capacité de décision dans la complexité.
Moi je me pose une petite question... si parfois des thérapies n'ont pas d'efficacité prouvée scientifiquement mais qu'elles fonctionnent sur certains type de personne.... je me demande dans quelle mesure le facteur intention du psychologue, ou le facteur croyance en l'efficacité d'une thérapie impacte son efficacité réelle...je me demande si cela pourrait être un facteur d'influence un peu comme pygmalion... enfin c'est un peu branlant mon truc mais bon 😅
EXCELLENT 😂
Merci pour cette vidéo ! C'est super de voir que les jeunes psy se positionnent clairement comme n'en ayant rien à faire de cette guéguerre de courants, qui n'amène vraiment pas à grand chose !
De notre côté, ça fait des années qu'on dit clairement autour de nous qu'il faut arrêter de chercher quel type de thérapie se situe "au dessus de l'autre" ou "est la seule à devoir exister". L'important étant que chaque thérapeute puisse pratiquer du mieux possible ce qu'il pense être bien pour le patient, et que le patient se sente mieux ! C'est d'ailleurs en travaillant ensemble dans une pluridisciplinarité que les choses pourraient aller pour le mieux. Les guerres de territoire n'apportent rien de positif aux patients, surtout à une époque où on trouve des listes d'attente de 10km pour les institutions de soin mental...
Est-ce que tu connais cet article ? www.cairn.info/revue-psychotherapies-2006-1-page-27.htm ce n'est pas une étude scientifique mais c'est un témoignage très intéressant d'un psy qui pratique les deux types de thérapie et qui prône la fin des "guerres de clans". Vraiment très intéressant !
Je trouve l'article intéressant parce que c'est différent de ce que l'on voit d'habitude mais je ne comprends vraiment pas la position du mec.
C'est mon obsession pour les résultats scientifiques mais je ne comprends pas pourquoi il fait référence au refoulement alors qu'il n'en a absolument pas besoin pour Mme A. Franchement, t'enlèves les mot surmoi, pulsion libidinale du texte de Mme A et tu perds rien du tout. Je ne comprends pas pourquoi appeler à ces concepts.
Du côté TCC, je vois pas pourquoi il balance que des techniques en oubliant tout le côté transférentielle et alliance thérapeutique.
A la lecture, j'ai juste l'impression que ça décrit les clichés actuelles des deux courants; alors d'un côté, t'as de mecs qui gère la relation à l'autre, et de l'autre t'as des techniques.
Alors que l'alliance thérapeutique et le transfert est en général mieux gérer par les TCC au vu du nombre d'abandon plus faible et que y a plein de techniques du côté psychodynamique (l'association libre en est déjà une).
Je trouve que ça aide pas au final et ça permet de faire passer tranquilou des concepts sans validation.
Je suis assez intransigeant avec les théories mais, par contre, beaucoup plus tolérants avec les thérapeutes qui font ce qui peuvent. Faut pas confondre les deux.
Ça sonne juste cette remarque... Trop de confusion n'aide pas le confus.. Hors, vous êtes notre meilleur atout! Vous évoluez vers un savoir toujours plus fiable et rationnel; et c'est indéniablement salutaire pour tout le monde!
Cependant, là où ça couine selon moi et mon humble point de vue, c'est le temps nécessaire à l'étude approfondie de ce domaine de recherche. Les bonnes choses demandent du temps.. Comme la gastronomie ou le vin. Mais le client grogne dès qu'il estime attendre..
Depuis Franklin et son paratonnerre jusqu'à Tesla, il y a plus de 2 siècles qui passent.. Et combien de découvertes et de génies indispensables les relient? Sans tous ces critères, il n'y a pas l'électricité telle qu'on la connaît aujourd'hui..
En résumé, pour que le cerveau humain s'étudie lui-même (grâce aux généreux psy, à leur travail et leur personnalité solide) combien de temps cela prendra pour atteindre un probable confort psychique global?
En attendant, considérons que c'est un savoir en construction et nos valeureux chasseurs de cauchemars nous apportent déjà tellement.
Alors oui, le mouvement des yeux on s'en fou en faite. Puisque les miens on pas bouger. Trop occupée à te regarder avec pleins de coeurs dans les yeux. Et au final, ça allait mieux.
Et comment trouver un psy qui a cette approche scientifique ? Je trouve que des psys orientés psychanalyse... Ou peu au fait des publis récentes. Merci pour les vidéos toujours au top :-)
Moi aussi j'ai envie de gueuler dans les commentaires pour aider le référencement 😉
En voulant éviter la guerre des courants de psychologies, on dirait que tu as inintentionnellement déclaré une guerre des courants d'épistémologie (ça fait penser à une flèche descendante non?). Une guerre sans aucun espoir de victoire des 2 cotés ! La seule décision rationnelle sur ce débat c'est d'accepter le désaccord avec l'autre, comme tu le dis bien ta vidéo. On pourrait dire "Soyons d'accord de ne pas être d'accord".
Continue comme ça ! (j'admire ta patience).
+Johann I je préfère largement la question epistemologique. Car je ne peux accepter que quelqu'un me dise "on peut pas tester l'efficacité d'une therapie, mais je t'affirme que la psychanalyse marché" mais je peux accepter "on peut pas tester l'efficacité de la psychanalyse donc je peux pas te prouver que j'ai raison et tu peux pas prouver que j'ai raison".
C est plus confortable de garder ses croyances en fait. Changer bouleverse.
Il faut garder son libre arbitre par tt ce qu' on nous impose, réfléchir, pas tt gober.
Bonne vidéo, mais atteindra t elle les convertis ?
Tu vient de répondre a un de mes commentaires, je suis désolé de t'interpeler a nouveau, mais ce point est beaucoup plus important. Je me suis binge watché ta chaine cette après midi, ton contenu est très intéressant, cela dit, je ne comprend pas comment tu peut tenir ce discours, tout en mettant en chaines qui déchirent que des chaines de zététiques.
Bien sur que chacun croient ce qu'il veut mais quand tu présente une science tu dois utilisé la méthode scientifique, quand on demande a un psychanalyste de prouver son inconscient freudien et qu'il répond qu'il y croit (point barre) ce qu'il fait est anti-scientifique, tu le dit toi même, quand tu affirme quelque chose tu fournit les preuves (aucune autre discipline ne se permettrait de se contenter d'un 'j'y croit").
Dans les vidéos que je vais t'envoyer (de la tronche en biais) il semblerait que la psychanalyse ne se remette pas en question et n'accepte pas la critique, la science étant dans la recherche systématique de l'erreur, voila un autre point qui me donne l'impression que la psychanalyse n'est pas scientifique. Tu présentes des études, mais si tu connais les chaines que tu conseille tu sais qu'une étude n'est pas sensé fournir un argument très fort et s'apparente souvent au cherry picking (dans ta vidéo sur les étapes du deuil il semble que tu soit tout a fait au courant du fonctionnement de la méthode scientifique), il me semble justement que les méta analyse et plus largement le consensus scientifique s'accorde a dire que la psychanalyse n'est pas une science et s'apparente a une pseudo-médecine.
Dans d'autres commentaires, il est dit des choses qui, je pense, aurais eu leur place dans cette vidéo, si la situation est plus apaisé en Angleterre, c'est parce que les psychanalyste se sont mis a une autre discipline, et aussi, la France est le pays de la psychanalyse (en depit de l'état du consensus scientifique) la ou la plupart des pays la considère comme une théorie historique. Ces points tenus vrais par la psychanalyse en dépit des études, que tu abordes dans cette vidéo devrait enlevé la confiance qu'on peut accorder a cette discipline. Au lieu de ca tu semble présenter cette discipline au même niveau que les autres discipline psychologique avec une conclusion qui a tout du relativisme.
Qu'est ce qui donne, selon toi un passe droit a la psychanalyse au niveau de tout ces points? Est du en désaccord avec la tronche en biais (par exemple) ou considères tu que j'ai mal compris leur ou ton discours? Tu te fiche de cette guerre, mais tu te fiche aussi de la méthode épistémiques employé par les différentes pratiques?
Je sais que j'ai l'air d'un de ces acteurs du désaccord que tu abordes, mais j'ai l'impression que tout les points que j'aborde sont pertinents
ua-cam.com/video/RBd2sm-0eyM/v-deo.html
ua-cam.com/video/CYqc9eqmXYE/v-deo.html
ua-cam.com/video/Brbys66TRxk/v-deo.html
ah oui il est génial psykocouac
Je ne peux qu'acquiescer
Moi ce que j'ai pas compris selon toi, c'est que a qu'elle moment ce n'est pas grave que un psychanalyste croit des trucks sur ces pratiques? Comme tu dis apparemment tout n'est pas infondé puisqu'il y a certains résultats, mais pour certaines choses qu'ils ne peuvent pas prouvé n'y aurait-ils pas un problème à les inclure en thérapie? J'ai probablement déformé ce que tu dis mais j'ai pas tout compris sur ce passage de la tolérance, car je suis d'accord avec toi sur le chacun "croi" ce qu'il veut mais je pense souvent qu'en tant que scientifique on doit tenter au possible de suivre la méthode scientifique pour ne pas prendre le risque de défendre des choses qui ne seront jamais prouvé.
Je comprend totalement où tu veux en venir et je pense que ton propos est pertinent, toutefois seulement si on peut prétendre qu'il peut y avoir des théories 100% abouti. Ce que je veux dire par-là c'est qu'en partant du principe que chaque connaissance mériterai d'être encore améliorée, et c'est le cas, il faut toujours continuer de chercher, comment tu juge qu'une notion n'est pas suffisament abouti pour être exploitée ? A mon avis ce qui pourrait être utilisé dans la prise de décision ce serait d'avoir des preuves des dégâts que peuvent causer certaines approches, et avoir des preuves qui peuvent affirmer que c'est bien cette approche le problème et non des facteurs autres qui sont recurants, en sommes vérifier qu'il y a corrélation entre un type de thérapie par exemple et des problèmes qui suivent. Également je crois que ce qui est important c'est que lae psy te donne les moyens de comprendre ce qui se passe durant ta consultation et te donne les moyens d'avoir le choix sur le déroulement, chose qui dans mes expériences personnelles à particulièrement manqué. Mais peut-être que certaines personnes préfèrent vivre leurs consultation à l'aveugle.
@@sarahv167 en 3 ans que j'ai posé la question il se passe des choses ☺️. Je pense qu'il faut différencier le côté recherche qui doit établir l'efficacité des thérapies dans la limite du possible et à minima pour les différentes pratiques leurs innocuité pour le patient ou un risque faible. Car côté psychanalyse il y a quand même des dérives sectaires possible il me semble et des pratiques à risques. Donc c'est des spécialistes en recherche qui doivent tranché de ce qui est accepta à un temps T même si pas entièrement prouvé.
Il faut différencier de la pratique du psychologue qui s'il à une certaine liberté de choix ne doit toutefois que piocher dans ce pannel de pratique autorisé car son patient n'est pas cobaye en tout cas dans la limite de l'acceptable. Et là recherche et le soin son deux approches différentes aussi car les patients doivent être informé.
J'ai personnellement suivis une thérapie en TCC et je pense aussi que le dialogue avec le patient clairement informé reste une priorité. Mais il y a une limite de ce que le patient peut choisir comme thérapie dû à son faible niveau de connaissance où il peut facilement choisir sans être vraiment conscient des conséquences.
Pourrais tu parler de la psychanalyse par les rêves ??
Je suis chez ma psychanalyste qui est ma psychiatre également toutes les semaines depuis 4 ans moi je me sens mieux , parfois douloureux mais ca me va très bien...
Tant mieux pour toi, l'important c'est ce que tu ressens
Ils sont où les articles ?
Salut PsykoCouac!
Je suis tout à fait d'accord avec ton idée de relativiser toutes les théories de l'esprit. Personnellement je pense moi aussi que l'inconscient freudien (psychanalytique) est plus une (géniale) invention qu'une réelle découverte: c'est une interprétation de l'esprit humain parmi d'autres, qui reste donc discutable.
Par contre, je ne crois pas que cet argument de la preuve scientifique soit la réponse irréfutable qui résoudrait les conflits de chapelle. Par exemple, dans certaines approches psychanalytiques (notamment lacanienne, dont je ne suis pas spécialement adepte), l'inconscient n'est pas considéré comme une croyance mais comme un savoir: son sens existerait déjà avant l'intervention de l'analyste, dont le rôle serait justement de faire émerger ce savoir inconscient (ce n'est pas une co-construction de sens entre le patient et le psychothérapeute comme dans la plupart des autres approches). Et ce postulat (cette croyance que la prise de conscience par le patient a une valeur de savoir) a probablement un énorme impact sur l'efficience de ce type d'approches psychanalytiques: le patient a l'impression d'accéder à une forme de vérité, ce qui est très rassurant, et il acquiert ainsi la quasi-certitude d'avoir trouvé LES bonnes réponses. Cela donne une force énorme à cet type d'approche et ça lui confère une efficience que d'autres approches, plus scientifiques, n'auront pas forcément.
D'ailleurs, cet argument que l'efficience des psychothérapies se mesurerait par les preuves (de satisfaction, de changement, de guérison ou encore de validation par les neurosciences) est généralement un critère avancé par des chercheurs issus de courants pseudo-scientifiques (type TCC par exemple) : ce n'est pas un argument neutre!
Bref, tout ça pour dire qu'a mon avis c'est plus compliqué que ça! Mais bon, tu as le mérite de proposer un argument particulier et de le défendre jusqu'au bout et ça, ça fait toujours avancer la science au final!!
PS: sinon j'ai visionné d'autres vidéos que tu as réalisé et que j'ai trouvé très intéressantes!
+PSYCHORAMA je suis tout à fait d'accord avec toi.
Ma position ne résoudra rien du tout. Ma position épistémologique est qu'une connaissance fiable n'émerge que de la méthode hypothético déductive, cela ne veut pas dire qu'elle le soit.
Si ça se trouve, l'illumination existe et permet d'acquérir des connaissances directement de Dieu.
Je ne pourrais jamais prouver qu'ils ont tort et ne pourront jamais prouver qu'ils ont raison. Au final, je voulais faire une video pour mettre cela au point car beaucoup parte du principe que tout se vaut et ne comprenait pas alors pourquoi certaines théories n'étaient pas abordes. Je donne le but de ma chaîne, je me positionne pas en médiateur qui a tout compris pour que les gens arrêtent de se battre.
Apres je fais une différence entre savoir et connaissance de soi.
Ca empêche pas en plus d'être courtois, j'ai discuté avec va te faire suivre de la question. Il assume très bien le côté philosophique de sa pratique alors que je pense que la priorité sont les informations issues de la méthode scientifique.
Ce sont des choix personnels, faut les respecter même si on adhère pas.
Oui, ça c'est bien vrai! Personnellement je crois en tous les invisibles: l'inconscient, les cognitions erronées, les paradoxes, les transactions cachées, etc... Mais aussi des invisibles plus chelous comme les fantômes ou les ancêtres par exemple! Et je ne me prive pas de faire appel à eux dans ma pratique, tant que je maitrise un minimum les théories de l'esprit encadrant ces invisibles!... Sauf les trucs genre EMDR et ICV, parce que ça ne correspond pas à ma personnalité (trop protocolaire pour moi), mais je crois que c'est ça le plus important en fait: la personnalité du psychothérapeute et son adéquation avec les outils qu'il utilise!!
Moi je crois quand même que, on arrive à un moment où les thérapies issues de travaux scientifiques commencent à prendre le large car on a fait des découvertes majeures sur la psyché ces trente dernières années. Je pense que dans 50 ans, les thérapies basées sur les connaissances scientifiques apporteront encore plus car on aura compris des parties de la psyché encore mal élucidés.
Il y a qu'à voir le rapport inserm 2003 où l'on présente les thérapies psychodynamiques comme les seuls à avoir une influence sur les borderline. Dix ans après, t'en as de nouvelles qui sont sortis issues de l'inconscient affectif tel que l'on le connait maintenant et qui offre de bien meilleurs atouts (e.g. deux fois moins d'abandon de la thérapie avec la théraie des schémas, d'où selon moi une meilleure gestion de l'alliance et des processus transférentiels).
Après on ne peut pas faire plus que ce que l'on connaît actuellement, les TOCS les 2/3 sont soignés, cela veut dire aussi qu'il y a un tiers pour qui les modèles actuelles ne fonctionnent pas, il reste encore plein de choses à découvrir et là toutes les intuitions sont bonnes à prendre pour moi (tant qu'elle sont testées dix après pour moi :) ). D'où la nécessite d'écoute et de dialogue.
Mais bon, c'est que ma vision, je n'ai aucune preuve, je n'ai pas la science infuse, c'est juste ma croyance, seul le temps me le dira. :)
Enfin si tu t'intéresse à l'inconscient affectif,, mates la vidéo sur la gestion des émotions, ça peut interreser pas mal!!!
J'ai l'impression que le mieux est de croiser les approches
Moi je crois qu'il faut quand meme trouver des criteres pour en eliminer ou garder certaines. Sinon ca finit en derive
c'est quoi le TPSD ? (c'était un message de la fédération des gens qui détestent les acronymes)
Stress post traumatique
J'ai fait un malaise quand j'ai entendu parler de preuves de l'efficacité de la psychanalyse. Bon, malheureusement, je ne peux pas lire les sources. C'est dommage, ça m'aurait intéressé.
Si c'est la langue qui te fait barrière, tu sais qu'il existe google traduction/reverso et toutes ces choses...
@@NuanceBleue merci mais non, malheureusement. C'est plus pénible que ça.
bon mais du coup y-a-t'il besoin de croire en l'emdr pour que ça marche? Je dis ça parce que j'ai mon premier rendez-vous dans 2 jours parce que j'en peux plus de flashbacker en boucle okayyy et je suis prête à faire abstraction des petits rituels rigolos que les humains ont mis au point pour parvenir à se soigner, l'objectif étant de trouver la procédure la plus efficace pour parvenir à avoir une vie à nouveau O:)
Ça peut être super bien
Je pense avoir saisi que le fond de ce débat est dans l'approche méthodologique et non le référentiel théorique, mais je viens chercher ici la réponse à une question qui me tracasse.
Je reconnais que l’inconscient freudien se pose comme une hypothèse dans laquelle il nous faut croire pour accéder à la psychanalyse.
La théorie du traitement de l'information qui sous-tendent le cognitivisme s'appuie sur la théorie de l’apprentissage. Je n'ai retrouvé aucune preuve que les schèmes ou schémas cognitif existent. Pour l'instant je sais que nous réalisons un syllogisme avec des faits biologiques et comportementaux pour faire naître cette représentation, qui pour moi peut s’apparenter à un Inconscient.
Donc à mon sens le cognitivisme se pose également en hypothèse dans laquelle il nous faut croire, la différence est qu'il nous offre des outils susceptible de le remettre en question (ce qui est pour moi la caractéristique des sciences humaine ou pas).
Je me tourne donc vers vous car la plupart des cognitivistes que je fréquente ne se définissent pas comme croyant à une hypothèse, alors je me demande à côté de quelles connaissances suis-je passé ?
PS: Merci pour tes vidéos, j'en apprend beaucoup plus que lors de mes cours d’internat
Je crois que tu as compris que le fond est l'approche méthodologique.
La difficulté dans ce que tu présente est dans la définition de croyance.
Si croyance est le contraire de vérité absolue, alors oui les cognitivistes sont croyants car aucune théorie ne prend encore toute la réalité en compte et elle sont toutes amenées à être remplacé par une autre.
Si croyance est se baser sur des théories sans aucune preuve de son existence, alors les cognitivistes ne le sont pas.
Ton exemple des schémas est très bien pour comprendre. On a pas de preuve absolu que il y aitdes règles dans notre tête à un endroit précis, par contre on sait que quand une émotion est forte, une phrase tourne en boucle dans notre tête, que le circuit vers l'amygdale est impulsif et réagit très simplement, que le striatum garde en mémoire des réaction rapides prête à faire réagir le système moteur.
Tout cela sont des faits qui rendent la théorie des schémas cohérente mais cela va bouger, par exemple, ce qui je pense, dans la théorie, manque est la différence entre schéma cognitif (genre je suis nul) et les schémas plus affectifs (genre je suis attiré par les pervers)
Je questionne beaucoup la frontière croyance-connaissance, je n'ai pas encore d'idée arrêté dessus et je pense en faire le thème de mon mémoire à travers la schizophrénie.
Mais l'idée que je m'en fait actuellement est un continuum dont nous ignorons les limites et dans lequel nous fixons chacun nos seuil (avec tout les biais cognitifs que cela comporte) dans un intervalle défini par la représentation du monde que nous permet notre société (culture, paradigme physique...).
A propos de la "vérité absolu" je ne pense pas qu'elle existe. Je ne n'adhère par au dualisme philosophique même si je ne pense pas encore saisir la portée des pensées matérialistes. Encore un chantier intellectuel...
Concernant le cognitivisme, aurais-tu des références et des sites pour aller plus dans le détails mais également pour suivre les avancés ?
c'est une très bonne chose que ta réflexion. Je ne sais pas si tu regardes les vidéos de samuel buisseret mais il a mis en place un truc très bien il appelle ça le certitudomètre c'est notre indic de certitude sur une de nos affirmations. Et en sciences humaines, il ne peut jamais être à 100 quasiment sur les grosses théories.
Pour les références, je n'en ai pas, en francais psychomedia est pas mal mais moi je vais surtout sur pubmed
Je ne connaissais pas Samuel Buisseret mais d'autres de ses confrères zététiciens youtubeur comme hygiène mentale. Merci pour tes réponses et ton temps.
Ps : une vidéo sur la psychiatrie phénoménologique me ferais grandement plaisir :)
Ma (modeste) contribution à tout ça est la suivante : tout savoir scientifique (physique, biologie, etc, tout sauf les maths cf plus bas) est faux mais s'approchant du réel, peu à peu, inéluctablement.
Donc la base même du cognitivisme (l'analogie avec la biologie) est forcément fausse, puisque la biologie l'est (un peu moins qu'avant).
Le problème est que le modèle mathématique utilisé qui sous-tend la science (études statistiques) n'est pas vrai. Celui repose sur des axiomes, donc des choses définies comme vraies (six sinon la moitié des maths modernes s'effondrent). Ce choix n'est pas arbitraire, mais reste un choix plutôt qu'une vérité.
Derrière tout ça, il y a pire: on part du principe en maths qu'une proposition est ou vraie ou fausse. Or, il a été démontré qu'il y avait forcément une assertion qui était indémontrable ( donc d'un point de vue méta-mathématique, les maths elles-mêmes ont un soupçon d'incohérence)
Enfin, cette dictature de la pensée en mathématiques, à savoir une chose est ou vraie ou fausse, pré-suppose l'existence du vrai. On en arrive à des bases philosophiques (l'heure de picoler).
Evidemment des théories ont été développées avec plusieurs degrés de vérité (voire une infinité) mais c'est moins rentable et oblige à tout un tas de précautions et de réflexions qui n'incitent guère ceux qui donnent de l'argent à la recherche à poursuivre dans cette voie.
Cependant, il faut garder à l'esprit que malgré ces défauts conceptuels, ça marche globalement: tant que l'on lance des cailloux au voisin d'à-côté (vilain garçon qui a embrassé mon n'amoureuse) supposer la terre plate est suffisant .
En revanche, si on veut chasser tous ces méchants communistes, quelques petits soucis apparaissent si on ne change pas de point de vue.
Bref la frontière croyance-connaissance n'est pas simple à appréhender. Même sans remonter aux maths, un papier reconnu cite des sources auxquels il croit qui citent elles-mêmes des sources qui ... Et personne n'a envie de refaire l'intégralité du raisonnement depuis la base. On CROIT à la science parce que c'est de la connaissance, c'est à dire une croyance potentiellement vérifiable
Enfin c'est mon point de vue (et une contribution qui est bien trop longue pour être lue)
Qu'importe vos avis, cette chaîne est géniale
+Charly Evin c'est vrai, toi aussi!
pourquoi tu t’approche un Max du la Cam ? juste curieux ;)
Ben je sais pas, faudrait demander à un pro de cinéma pour savoir ce que cela veut dire en terme de réalisation
Toujours faim mais merci du retour ...en passent j'aime bcp ta vulgarisation juste continue :)
Et bien moi j'ai cru ma prof de français philo de terminale qui nous a présenté les théories de Freud, pourtant ça m'a personnellement apporté que de la merde (contrairement à la thérapie de soutien) , par contre les TCC ça me paraît beaucoup plus probant
Intéressant comme point de vue mais j'ai bien envie de rebondir sur la notion de "preuve"..? Personnellement je ne considère pas que des études statistiques soient de preuves, mais comme leur nom l'indique ce sont des "présomption statistiques", des probabilités de considérer qu'une hypothèse est vraie avec une pourcentage de chance qu'elle ne le soit pas en fait. Bref en ce qui concerne les sciences humaines, je suis assez interrogatif sur le fait de considérer comme "preuve" ce qui n'est que présomption statistique (et qui sera d'ailleurs peut-être infirmé quelques années plus tard par d'autres études ( ce qui est le processus scientifique justement) . Tout ça pour dire que ce discours très répandu qui consiste à amalgamer "résultat statistique" avec "preuve scientifique", et surtout de considérer que "point de salut hors des statistiques", est une pensée non scientifique à mon sens. Car dès que l'on idéalise une approche de la Réalité ( quelle qu'elle soit et y compris la Science) qui devient alors la seule et unique voie dispensatrice de Vérité du Monde, on tombe alors dans l'idéologie (en l'occurrence ici le scientisme et encore même plutôt le statisticisme ;), doublé du mythe de la preuve, et triplé d'un ethnocentrisme occidental) et on quitte paradoxalement la pensée scientifique....Ceci étant dit, bravo pour cette super chaîne ;) .
+Cyril Cabané alors pour moi, preuve n'égale pas forcément statistique. En histoire par exemple, il n'y a pas de Stats mais on peut rejeter certaines hypothèses comme le négationnisme en récoltant des faits. L'observation simple déjà peut être un debut de preuve, quand Freud voit que sa therapie marche pas et avoue à Breuer qu'il va truquer ses publications pour le bien de la theorie, il y a négation de son observation pour moi.
Bref pour moi, preuve égale résultante de la méthode hypothético déductive où 'on propose une idée et on se donne les moyens de la soumettre à la réalité. C'est ma position epistemologique mais si ca se trouve les illuminations divines existent vraiment.
je suis d'accord avec vous justement. Seulement à mon sens si l'on applique ce que je comprends de votre positionnement (dans cette vidéo et dans celle sur le deuil) par exemple, il en découle que l'expérience clinique n'est pas une preuve tout simplement car non reproductible et rapportée par un praticien...Lorsque vous évoquez notamment le fait qu'un théorie n'est pas valable car elle na pas été étudiée par "des centaines" d'expériences, pour moi cela signifie étude statistique obligatoire...Mais si ce n'est pas votre positionnement, je suis tout a fait curieux de vos éclaircissements. Par ailleurs, je trouve que votre dernière remarque sur les révélations divines me semble assez révélatrice justement d'un point de vue occidentalo-centré, résumable comme suit ; " En dehors de l'approche scientifique occidentale , il n' y aurait que des illuminations divines". Mais ce n'est pas l'un ou l'autre...et entre les deux se trouve justement l'expérience clinique empirique et non reproductible ( pour de maintes raisons ) que l'on trouve aussi bien chez les psy occidentaux que chez tous les "guérisseurs ou accompagnants d'autres cultures : chamans, guérisseurs etc..." Mais pour prendre en considérations ces pratiques non occidentales, encore faut-il faire un pas de côté par rapport à la vision culturelle et éducative occidentale biaisée (à priori culturel qui n'ont donc rien à voir avec un quelconque positionnement scientifique justement) et au complexe de supériorité culturel dans laquelle nous avons grandi et que l'on nous en a inculqué : à savoir que les pratiques empiriques d'autres cultures se résumeraient à de simples superstitions. Boris Cyrulnik en parle d'ailleurs très bien dans une de ses conférences sur youtube lorsqu'il décrit les très bon résultats (équivalents voire supérieurs aux psys) des chamans dans les favellas brésiliennes grâce uniquement à leur intelligence relationnelle . Bref tout cela pour dire que les études et papiers scientifiques sont très bien et apportant beaucoup, mais n'ont pas le monopole de la "bonne méthode". Et qu'il existe des connaissances et des pratiques tout aussi efficaces qui ne font pas appel à la démarche "scientifique" sans être des illuminations divines...
Enfin ce dernier point de 'savoir faire et savoir-être des accompagnants me ramène également à votre présentationsi répandue dans le monde psychiatrique que je résumerait en : 1 pathologie = 1 ( ou plusieurs) aapproches thérapeutiques indiquées. Si l'on omet le fait encore une fois qu'une telle vision me semble directement le résultat d'une vision statistique des choses; je suis toujours surpris de cette focalisation sur un couple "pathologie - indications thérapeutiques" alors que par ailleurs, toute l'expérience clinique depuis toujours, appuyée ( et non prouvée ;) ) par des études nous dit que le facteur majeur de l'effet thérapeutique est al relation patient-thérapeute, la méthode ne jouant que pour un effet mineur. Et malgré cela on continue a faire des études sur la corrélation supposée pathologie- méthode.... j'avoue que ça me laisse pantois en terme justement de positionnement épistémologique...de plus, vous adoptez une position assez proche de la mienne dans votre vidéo sur la MBSR où vous expliquez que l'on découvrira peut-âtre que ce n'est pas le protocole qui agit mais ce qu'il induit en terme d'entrainement du cerveau. ce qui revient à dire que l'indication protocole MBSR - troubles-spécifique ne serait pas pertinente...C'est à mon sens la même chose pour l'ensemble des troubles et des pathologies : le facteur essentiel étant la capacité du praticien à créer une alliance thérapeutique indépendamment de la méthode utilisée.....ceci pourrait du coup m'amener à la question de la formation des psys.. Mais je n'entrerai pas dans ce débat :D...
+Cyril Cabané pour la statistique, je voulais dire qu'elle est importante certes mais loin d'être la donnée la plus importante du processus de recherche. Elle est un peu comme le juge d'un procès mais faut pas oublier tous les intervenants avant la décision finale, dont l'intuition du thérapeute départ de toute hypothèse psychothérapeutique.
Pour le côté occidental du processus, j'ai du mal à comprendre l'argument étant donné que les Chinois sont parmi les plus gros fournisseurs d'articles scientifiques. La méthode dépend peu de la culture.
Pour le dernier point, on peut appliquer la logique du cancer et de la cigarette. La cigarette augmente les chances de cancer mais on ne pas prédire individu par individu ce qui va arriver. La logique est la meme en psychothérapie, quelque soit l'approche on ne peut rien prédire.
Cela n'empêche pas que des méthodes aide clairement plus de monde que d'autres. Quand une therapie quelconque améliore 10% des toc, et que la tcc en amélioré 60%, il faut voir que l'indication thérapeutique permet cinq fois plus de soin.
Si on est pas a100% c'est que on a pas tout compris de la maladie et qu'il reste encore beaucoup de recherches nécessaires ou toute intuition clinique à sa place.
Pour ce que vous considérez comme le facteur essentiel, je ne suis pas d'accord. Je pense que l'alliance therapeutique est une condition sine qua none de la guérison. Sans ça, il n'y a rien mais maintenant on a des méthodes qui permette de proposer bien plus que l'alliance. Je reprends l'exemple du toc ou une bonne alliance n'arrive pas à améliorer plus d'une personne sur dix.
Pour ce qui est du terme "occidental " il ne fait pas référence à une culture géographique actuelle bien sûr , mais à un mode de pensée et d'étude du réel créé par l'Occident , à savoir la démarche scientifique qui a évidemment montré son extraordinaire efficacité et ses bénéfices extraordinaires pour l'Humanité. Je dis juste qu'il y a d autres modes d appréhension du monde qui, du moins quand on parle de la psyché humaine, ont leur mot à dire et leur efficacité propres à prendre en considération. Et que lorsque des universitaires ( et ce n'est pas une mise en cause de vous mais une considération générale) méprisent et se gaussent de tout ce qui ne vient pas de l'Université ( il y aurait aussi à parler- mais ce n'est pas le sujet- de cette question :"faut-il et suffit-il d'être universitaire pour être scientifique"...), considérant que tout le reste n'est que croyance et superstition, ils sont à mon sens dans un mode de pensée justement non rationnel, en contradiction avec la revendication d objectivité scientifique dont ils se prévalent . En résumé une science qui ne garde pas à l'esprit que, comme toute activité humaine, elle s'appuie fondamentalement sur des paradigmes culturels, par définition non démontrés et non démontrables (mon propos ici n'est pas négatif c'est juste un constat) et qui, de ce fait, se considère alors comme seule garante de LA seule méthode valable d' appréhension du réel perd à mon sens justement le statut d'objectivité qu'elle revendique.
Pour ce qui est de l'Alliance thérapeutique, ce n'est pas moi qui le dit mais des études (comme quoi moi aussi je me réfère à des stats parfois pour argumenter ;) ). oups....
Enfin pour ce qui est des indications, bien sur que j'entends tout à fait que certaines approches semblent mieux marcher que d'autres pour certains troubles. Mon propos n'est jamais ( ou du moins j'essaie qu'il en soit jamais) binaire, du genre ça c'est faux et ça c'est vrai.
Mais en revanche il me semble un peu contradictoire avec votre propos sur la MBSR par exemple: car si je ne me trompe pas, dans cette vidéo sur la MBSR vous expliquez, à jute titre à mon sens, que bien que les études corrèlent le protocole MBSR avec des résultats sur la rechute dépressive et autres, cela ne prouve pas pour autant que c'est le protocole en lui-même qui est responsable du bon résultat, et que ce dernier peut être le fruit des entrainements psychologiques suscités par le protocole ( ce avec quoi je suis totalement d'accord car il suffit cliniquement de pratiquer n'importe quelle approche méditative pour en voir les effets ,qui ne sont pas spécifiques à la MBSR ou MBCT, protocole qui malheureusement sont en train de devenir encore une fois une sorte de "dogme" et de mode là ou l'effet de mode ne devrait pas exister ( en Science je veux dire)...Mais désolé pour cette digression.. Tout cela pour dire que de la même façon qu'il est assez probable que la méditation ait un effet grâce à son principe général d'entrainement et non pas grâce à un protocole spécifique, de la même façon ,le fait qu'il existe des corrélations statistiques entre améliorations de pathologie et méthode thérapeutique ne prouve pas que ce soit la méthode en elle-même qui soit efficace. Mais i l serait assez probable que ce soit un (ou des) facteur commun à toute méthode. En l'occurrence, le facteur alliance thérapeutique joue certainement un grand rôle (pour au moins 70 % de l'efficacité de la thérapie si je me souviens bien )...
Enfin pour conclure et être très clair je ne suis contre rien ( et les stats ont bien sûr une grande utilité pour peu que l'on ne les prenne pas pour preuve absolue, elles ou toute autres approche d'ailleurs) mais pour tout ce qui peut aider le patient que cela soit expliqué ou pas par une théorie ou des résultats statistiques. Et que je vois trop de discours, et notamment certaines recommandations officielles, qui ne s'appuient que sur les statistiques pour interdire ou pas telle méthode pour telle pathologie.. Comme si le patient était une entité statistique interchangeable, comme peuvent l'être les molécules d'un gaz qui ont donné lieu à la création de la physique statistique par Boltzmann en son temps, et comme s'il fallait priver un patient d'autres approches qui pourraient l'aider, sous prétexte que ne doivent être utilisées que les méthodes statistiquement validées. Mais dans le fond je pense qu'on est d'accord en fait. Et encore bravo pour votre chaîne. La vulgarisation ( même si je déteste ce mot que je trouve assez condescendant) est mon cheval de bataille et j'adore la façon dont vous la pratiquez !!!! :)
+Cyril Cabané j'avoue que je m'y connais pas assez en histoire des sciences pour connaître les cultures dans lesquelles elle a émergé.
Pour l'alliance, il y a effectivement des études qui ont montré que ce serait l'alliance qui marcherait le plus. Ils ont appelle ca " l'effet dodo" mais la lecture de ces études fait apparaître des problemes méthodologiques plus qu'évident. Les auteurs ont pratiqué une belle sélection des études allant dans leur sens sans jamais les confronter à celle disant le contraire.
Pour mbsr, je ne pense pas me contredire. Les études sont très récentes, on comprend mal ce qui se passe mais dans 10 ans, on comprendra bien mieux, comme par exemple on comprend très bien pourquoi bloquer la compulsion des toc diminue l'obsession (si c'est bien fait).
Moi je suis pour en première intention, dirigez vers ce qui aide le plus de monde, si ça marche pas par contre, ouverture totale.
Bonjour :)
Jeune psy encore un peu naïve qui sait qu'elle ne sait rien ahah
J'ai suivi un parcours plutôt d'orientation psychanalytique mais je me considère en revanche integrative (envie de me former à la TCC particulièrement thérapie des schémas etc.) Bref peace j'aime pas les guerres j'ai trouvé des théories incroyables de tous bords
Mais je comprend les limites de la psychanalyse tout comme certaines thérapies et théories TCC ne sont plus d'actualité ou tout simplement ne me "touche" pas du tout quoi :)!
Et l'inconscient et l'Inconscient Ne peuvent-ils pas être similaire.. dans le sens : essayer de le comprendre et de l'approcher dans ce qui n'est pas dit ? (Acte manqué autre...) sans pour autant aller dans les fausses preuves etc.. ?:/ tout est il à jeter ? N"y a til réellement aucune validation scientifique de rien ??:/
Merci d'avance :)!!
De mon point de vue, l'intégratif évite la question fondamentale qui est "comment je juge qu'une information est pertinente ou pas ?". Mettre sur un pied d'égalité toute théorie ou pratique cela ne permet de faire le tri entre une psychotherapie valable et de l'ostéopathie ànale ou des prières.
"il y a les ceusses qui croivent et il y a les ceusses qui sachent"
C est une question que je voulais poser ? En réalité le mdr existe t il vraiment.
Il n'y a aucune preuve scientifique de l'existence d'un dieu, pourtant, je constate que les croyants ont plus de capacités de résilience. Y a-t-il une étude qui confirmerait mon observation ?
Le fait que vous soyez à vous demander si le complexe d'Oedipe "existe" est extrêmement dérangeant dans le fait que cela montre que vous n'avez peut être pas compris de quoi il s'agit. C'est assez inacceptable quant on veut discuter des différentes théoriques et les critiquer, tout ça en ayant un doctorat. Je fais moi-même des vidéos sur ces sujets, je vous ai envoyé un message sur facebook pour vous inviter à discuter de tout cela.
Hygiène mentale ❤
Et les étudiants otages de ces querelles de clochers U, on en parle. Pas d'accès aux masters, équivalences refusées, ...
Tu as oublié de dire que là, ça risque vachement de puer la merde. XD
Les croyants on besoin juste d avoir la foi , Jésus a dit leve toi et marche comment le prouver ? Non y a pas de preuve ok je déconne .!!! On dit je crois ou je pense ?
tu devrais mettre des lunettes de soleil parce que t'on regard enfantin me distrait
C'est le commentaire le plus drôle du mois.
Blagues à part, certains commentaires me fatiguent, notamment :
1) ceux qui disent que la psychanalyse ne peut être validée scientifiquement
2) ceux qui disent que les sciences humaines ne peuvent être validées scientifiquement et que c'est un arguments pour dire que de la même manière la psychanalyse ne peut être validée scientifiquement.
3) ceux qui confondent inconscient et inconscient (psychanalytique)
4) j'ai arrêté de lire les commentaires
je ne sais pas par où commencer.
Allez, je commence par le 2)
Même si (je ne dis pas que c'est le cas, parce que je n'en ai aucune idée). Même si, l'histoire ou la philosophie n'étaient pas etudiables avec des méthodes scientifiques, ça ne diraient rien du fait que la psychanalyse le serait ou non. Il s'agit là d'un biais de raisonnement.
1) il est possible d'évaluer un objet (dispositif) de différentes manières, à propos de différentes "aspects" (je ne trouve pas mes mots, mais vous m'aurez compris). Pour une psychothérapie par ex, il est possible d'évaluer la validité du modèle, la cohérence entre le modèle et une prise en charge (est ce qu'on fait bien, ce qu'on dit que l'on fait), l'efficacité de la prise en charge (elle ce qu'elle fait ce qu'elle promet faire), l'efficience de la prise en charge (rapport efficacité / coût), la supériorité de la prise en charge (elle fait mieux que les autres). La psychanalyse, comme toutes les psychothérapies, peut être évaluée scientifiquement sur toutes ces modalités.
(et il y a des études qui tentent de le faire, pas assez mais il en existe)
Il n'existe aucune spécificité de la psychanalyse qui interdirait ou limiterait son évaluation. (je vous retrouverai une vidéo qui parle spécifiquement de la psychanalyse)
3) même mot, même objet d'étude (quoique) mais pas même modèle, pas même validité. Je vous retrouve un lien qui en parle.
Des bisous !
(je vous mets les deux liens, dans la réponse à ce commentaire, là, je n'ai pas le temps)
Moi j'ai pas de problème quand on dit "c'est epistémologiquement pas évaluable," comme le disent les croyants sur l'âme par exemple.
Par contre tu peux pas dire en même temps "c'est pas évaluable, mais la psychanalyse marche et même plus profond que les TCC"
Ce paradoxe ne marche pas, aucun psyK ne m'a fourni d'explications. il me dise "il faut faire une analyse pour le savoir".
Est-ce qu'il existe une vérité absolue ou que des points de vue ?
L'étude du microbiote intestinale montre l'influence de nos bactéries intestinales sur la personnalité etc...
Il y a des études qui sont faites et qui montrent que les additifs alimentaires jouent un rôle dans l'autisme, Alzheimer etc..
En soi est-ce que c'est les habitudes alimentaires qui modifient la personnalité ou est-ce que c'est de changer ses habitudes, de se mettre à cuisiner, de ne plus fréquenter les fast food qui sont la conséquence de ce changement ? Surement les deux.
En physique quantique il me semble qu'on en a déduit que celui qui observe influence ce qu'il étudie et c'est la même chose pour tout.
Les hommes ont tendance à attacher trop d'importance à ce qu'ils "voient", à leur éducation, à leurs conditionnement plutôt qu'à ce qui est, comme tu l'expliques pour l'EMDR, l'important ce n'est pas la méthode mais le résultat. Et le résultat pour un psyK c'est de "modifier" le fonctionnement mental de la personne pour qu'elle s'adapte à la société, tout comme le but d'un chirurgien esthétique est de modifier l'apparence physique d'une personne pour qu'elles correspondent aux "critères" physique en vogue pour ne plus qu'elle se sente différente ou rejeter des autres.
Les mots par exemple c'est une invention de l'Homme fait pour communiquer entre eux, mais en eux même ils n'ont de sens que parce qu'on leur en donne, et chacun peut interpréter un mot différemment en fonction du contexte, employer un mot différent pour exprimer la même chose, ou bien utiliser le même mot pour parler d'une chose différente donc accorder plus d'importance à ce que tu as appris à tes mots, plutôt qu'à l'idée qu'il y a derrière les mots.
Quand les gens parlent de religion si ils s'attachent à la religion, ils sont dans des dogmes et pas dans la "spiritualité".
La vérité a t'elle besoin d'être défendu puisque si elle est vrai peu importe l'opinion des gens ça ne changera pas cette vérité. Parce que par défaut si c'est vrai ça ne peux pas être faux. Donner tords aux autres c'est se donner raison à soi même et un raisonnement ce n'est pas une vérité, mais une analyse.
Si tu élèves un enfant hors de la société et que tu lui apprends que bleu c'est pouet, ensuite tu le mets au contact des autres et qu'il dit le ciel est pouet aujourd'hui ! Tout le monde se foutera de sa gueule parce que ce qu'il dit c'est débile et faux, sauf que pour lui c'est vrai et que dans le fond tu exprimes la même chose mais tu as un langage différent.
Si je suis daltonien et que je vois le bleu, vert est-ce que c'est moi qui voit le monde déformé ou est-ce que c'est toi ? Aucun on est juste pas fait pareil et donc on voit les choses différemment, ce serait comme dire à un cheval entouré de canard que s'il ne sait pas voler il y a un problème avec lui, alors que c'est juste qu'il est différent et que s'il s'acceptait comme il est plutôt que d'essayer de faire comme la majorité, il se sentirait bien.
On peut dire que si tu es daltonien c'est que tu es malade et que ça t'empêche de passer le permis de conduire par exemple, mais en fait est-ce que c'est toi qui n'est pas adapté à la société ou c'est la société qui n'est pas adapté à toi ?
Comme si tu es français et que tu vas en chine et que tu ne parles pas un mot de chinois toutes tes connaissances intellectuelles perdent leur valeur puisque tu n'es plus en mesure de les communiquer/partager avec les autres, et tu parais inadapté aux yeux des autres, parce que tu n'as pas le même langage, les mêmes apparences, le même système de valeur..
Il y a des faits, des règles, des études, des méthodes mais leurs interprétations dépend de notre vision des choses, de nos conditionnements, éducation etc...
La norme n'est pas la vérité mais une façon de voir les choses, ce qui se vérifie le plus n'est pas une preuve, mais ça permet de savoir qu'il y a plus de chances de succès, l'important c'est de toujours chercher à évoluer, à apprendre et de ne jamais prendre pour acquis ce qu'on croit être vrai ou d'ignorer ce que l'on ne peut démontrer pour "s'adapter" mais plutôt de s'adapter en fonction des conditions, personnes etc...
L'important du psyK c'est qu'il aide son client à s'adapter à la société, qu'il change son environnement ou/et qu'il l'aide à s'accepter tel qu'il est, est-ce que c'est son environnement qui n'est pas adapté ? Est-ce qu'il a un problème physiologique ? Est-ce qu'il a des problèmes d'estimes de soi ? En fait l'importance c'est la compréhension de la cause de ses problèmes pour modifier son environnement, sa vision des choses ou de lui même, ou de révéler qu'il a juste une physiologie différente (et que le psy c'est pas la personne adaptée) et pas la méthode utilisée pour lui permettre de s'épanouir.
Je sais pas si je retranscris bien ce que je pense haha
sassoir par terre alors quil y a une chaise juste acoté
"Preuves". Il faudrait, peut-être, que tu précises plus clairement ce que tu entends par _preuve_ .
Tu dis qu'il n'y a aucune preuve des structures annoncées par la psychanalyse (inconscient freudien, oedipe, etc.). Ok, mais tu laisses entendre par là d’abord qu’une telle preuve pourrait être apportée, et puis (ou j’ai mal compris) qu’il y aurait des _preuves_ pour d’autres théories ou thérapies, de l’existence d’autres structures ou mécanismes psychologiques.
Or ce sont des conjectures. On ne peut pas mettre des phénomènes « psy » en éprouvette pour les mettre en évidence.
On peut par contre mesurer de meilleurs résultats pour les patients. Mais cela ne donne pas de _preuve_ sur les hypothèses sous jacentes. C'est ce qui est décrit dans la vidéo de Hygiène Mentale que tu as partagé : si les prédictions de Mme Irma sont justes au delà du simple hasard, ça ne valide pas l’existence du fluide mystérieux qu'elle prétend avoir.
Je ne doute pas du bien fondé de ce que tu dis, mais le mot preuve est délicat à manipuler, certains pouvant se faire influencer ou manipuler parce qu’ils se font une idée trop exigeante de la _preuve_ . Il y a un moment où le faisceau d’indices est suffisant pour penser qu’on se rapproche d’une certaine réalité ou qu’on s’en éloigne ou que le modèle est plus efficient qu’un autre, ce qui permet de fonctionner même en l’absence de preuve au sens strict.
Un commentaire très pertinent car en psycho comme en histoire on parle plus de faisceaux de preuves que de preuves seule et unique
mais ... mais ... mais t'es un troll en fait !
Là où je pense que ton raisonnement s'arrête au niveau de la validité de "la croyance" c'est l'obligation de moyen que tout professionnel éthique se doit d'avoir sur sa pratique, à fortiori quand le "client" est un patient et qu'il mérite les dernières actualisations de la science. Un patient n'a pas l'expertise pour savoir qu'elle technique est la plus efficace pour atteindre les résultats qu'il espère pour son propre rétablissement. Sans psychoéducation pour le patient, il n'a pas le bagage pour trier entre les professionnels, il fait confiance.
Cette confiance du patient pour son professionnel va dans tous les métiers, on attends du psychologue que l'on vient rencontrer d'être à jour des derniers faits / preuve / technique efficace comme traitement. Avec l'inconvénient que le patient à rarement les moyens de se retourner contre son psy pour obtenir réparation si celui-ci utilise une technique qui n'a pas fait ses preuves, le baratine avec des concepts qui ne sont pas prouvé ni pertinent. La guerre des psy s'arrête là ou commence l’intérêt supérieur de la personne vulnérable accompagnée.
Oui le problème c'est que des gens pensent réellement aider plus les patients en faisant de la merde (merde selon moi) et y a pas d'ordre pour gerer et juger.
@@PsykoCouac Je suis du côté travailleur social de la force et concerné aussi par les troubles neuro perso (TDAH) personnellement et vraiment, je m'en fou de la thérapie que les pro utilisent avec mes usagers (en institution, en libéral c'est encore une autre histoire) parce que pour moi c'est "censé" être le traitement le plus adapté entre les attentes du patient et les meilleures connaissances de la science disponible à la connaissance du praticien. Là où ma tolérance professionnelle s'arrête c'est quand les pro réfutent les données de 2020 avec des citations de Freud ou pire Mélanie Klein. Et malheureusement, en protection de l'enfance, beaucoup de gens confondent psychothérapie volontaire avec psychanalyse sauvage (j'ai repris l'expression de Maela Paul parce que je la trouve très parlante.) Encore ce matin, une connaissance me fait par d'une réunion en MECS ou le psy de l'établissement commence à expliquer et à développer les raisons derrière le comportement d'une jeune hébergé... Qu'il n'a jamais rencontré. Et bien entendu qui n'avait rien à voir avec cette jeune femme et son histoire. Développement qui ont induit des réponses et des actions à destination de cette jeune femme sans aucune base ou réalité.
Ho ben moi, y a des gosses battus dont on nie le trauma parce que complexe d'oedipe
Je pense que les esprits très statistiques ont du mal avec les approches sans preuves, non calculable, et veulent la vérité vrai. Le problème c'est que ça n'existe pas, même avec la méthode scientifique qui est considéré la bonne. Il y a non seulement des biais qui sont acceptés dans le calcul (les fameux 5% pour la validation de l'hypothèse), mais aussi l'orientation de l'hypothèse, et la prise de position du chercheur. Nombreuses sont les recherches statistiques qui sont limites en terme de validité mais qui vont quand même permettre la sortie d'un nouveau médoc.
La gueguerre entre psychanalyste et cognitiviste/psychiatre n'est pas, pour les psychanalyste et de ce que j'ai compris, savoir qui a raison ou tord. Ils aiment bien changer les points de vues, et c'est le cas pour ce problème aussi. Il y a plusieurs mécanismes important dans la plupart des psychanalyses, l'un d'eux est le déplacement. En gros on part du principe que la personne va ce démerder avec ses angoisses qui qu'il soit et qu'il va déplacer ses angoisses pour ne pas les résoudre. Donc si un jour ça devient trop dérangeant, l'individu devient un patient ou un malade (mots importants) car il va voir pour une TCC ou un psychiatre (ou un généraliste pour un mal de tête chronique avec aucune origine physique par exemple). Ils répondent à la plainte : faite ces exercices, prenez ces médicaments. Et ça marche. Validité scientifique toussa toussa youpi tralala. Maintenant on reprend la logique du déplacement. On a réglé la compulsion de fermage de porte par exemple, cool, mais l'angoisse initiale, elle est ou ? Et bien elle, n'est pas géré (et non pas guérie puisque sine qua non à la condition humaine) donc elle va réapparaitre sous une autre forme, fermer des fenêtres pourquoi pas ? Ou pur et la personne va décompenser. Bien sûr c'est caricatural mais voilà, pour moi, le nœud du problème. TCC = Patient = à guérir = Si je guérir ça, ça marche, je vous emmerde et je rentre a ma maison. Psychanalyse = individu = à dénouer = Il a réglé plein de trucs dans sa vie, même si ça à pas marche et si vous pensez le contraire vous avez rien compris.
Et pour mettre tout le monde d'accord, je vous donne une acception que vous pourrez commenter en m'insultant si vous voulez, je vous y encourage même si vous lisez ma réponse par la suite : L'homéopathie ça marche.
Pour reprendre un par un:
- Les études sont limités et aucun chercheur ayant compris la logique ne le nie. Aucun n'affirme la vérités vraie.
- Pour le déplacement par contre,je suis très étonnée que l'on parle encore car toutes les études longitudinales (sur 5 ans) montrent que les gens ne déplacent pas après avoir été soigné par TCC. Donc le déplacement est soit; le problème n'a pas été réglé; soit un autre problème est survenu (avoir un cancer n'empêche pas avoir une grippe après)
- Pour psychanalyse = à dénouer; je comprends pas trop non plus car les thérapies existentielles actuelles sont développées à partir des TCC et non de la psychanalyse. D'ailleurs, les thérapies censées dénouer la personne sont deux fois moins abandonnée quand issue de la TCC que de la psychanalyse.
- Je comprends pas le truc avec l'angoisse, car la prise en charge tcc des Toc fait disparaitre l'angoisse des zones cérébrales impliqués dans le TOC
- L'homéopathie a un effet sur les gens; pas plus qu'un placebo mais elle a un effet sur les gens.
Je ne sais pas trop quoi répondre d'autres car tous les exemples cités ne correspondent absolument à une réalité clinique ou théorique.
Alors oui totalement d'accord avec toi, puisque ce sont des chiffres et des études. Je dois avouer que j'ai appris pour le déplacement, merci.
Bon maintenant, ça va être difficile d'être clair.
Tu illustres exactement ce que je voulais dire. On ne parle pas au même niveau d'analyse. Il faudrait que tout le monde prenne du recul sur ce chacun sait ou croit savoir. En démontant mes arguments, tu enlèves le sens de ce que je voulais dire.
Voici en une phrase mon propos : Les TCCistes et les psychanalystes ne s'écoutent pas et cherchent à trouver qui a raison en plombant leurs méthodes respectives.
Voici ce que j'ai compris du tiens : Tes arguments sont démontés par la recherche scientifique et des preuves tangibles.
Et voici ce que je réponds : Tu as raison. Maintenant peut-on parler du sujet de ta vidéo sur laquelle je répondais et qui était : La guerre des psys ? Aucun arguments que j'ai donné n'est ce que je crois. J'ai fais des études de psycho que j'ai arrêté pendant le master. donc oui pas d'exemple tangible clinique. Quant à la théorie, elle commence à être vieille dans ma tête, mais on s'en bat juste les babines. Puisque je commente sur la guerre des psys et pas la validité de chacun. Ma fac était Lacanienne et j'ai, par esprit de contradiction, choisi en L3 la méthode statistique donc TCC en veux tu en voilà. Puis j'ai fait crimino-victimo qui a encore une autre approche. Ce que je rapporte, n'est pas ce que je crois, mais les discours des profs.
Je sais pas qui a raison ou tord. Je faisais juste la lumière sur ce que disent les profs. Et c'est là où c'est important et où le rôle des vulgarisateurs est important. Les étudiants ont des profs dogmatiques, les youtubers ont une place qu'ils devraient utiliser autrement que de faire pareil en fait. Ta vidéo est bien parce qu'elle fait presque de la nuance, mais on voit très vite que tu as du mal à t'extraire de cette vision toute calculée et vérifiée par des études. Tu le touches cependant du doigt, dans quelques années on en aura appris plus. Ce qui voudra dire qu'aujourd'hui les recherches se plantent peut-être.
Maintenant, je reviens à mon propos de base et surement le plus important que tu as mis sous silence. Ce fameux seuil et la possibilité de jouer avec les stats. Le problème, c'est qu'encore une fois, je ne suis pas un expert et que je n'ai pas des sources immédiatement. Mais il faudrait faire des recherches sur les recherches ^^. Nombreux sont ceux qui remettent en causes (encore une fois à tord ou à raison) la validité des différents modèles, en étudiant par exemple l'influence de l'industrie pharmaceutique qui tend parfois à trafiquer un peu pour vendre des produits.
Et pour finir, le truc de l'homéopathie, c'est exactement ça. Ce n'est significativement pas plus efficace qu'un placebo. Le placebo est efficace, donc l'homéopathie est efficace. Sauf qu'il faut un minimum s’intéresser aux analyses statistiques pour faire ce lien. Sinon tu dis soit l'homéo c'est de la merde ça marche pas. Soit l'homéo ça marche et c'est trop bien. Raccourci terriblement dangereux dans les deux cas, car ils ont des différences dans la prise en charge. Soit ça marche tout le temps je vais prendre ça pour guérir de mon cancer. Soit ça sert à rien ; prend plutôt ce médicament pour ton rhume qui va filer des effets secondaires.
Pour résumer le propos essentiel : Chacun reste dans sa grille de lecture, il faudrait plus s'écouter mutuellement, car il y a des biais dans TOUTES les approches.
Petite pensée @Kimzed qui semble expliquer assez bien la méthode des sciences humaines.
J’espère que mon propos est un peu plus clair et merci pour ceux qui ont lu jusqu'au bout.
Alors peut- être que je suis pas très clair.
Je dis que je me fiche des histoires de courant car ce qui m'importe est la condition d'acquisition de la connaissance (issue de la méthode scientifique). Cette méthode est une remise en question permanente de la vision du monde sauf que, comme elle teste les modèles dans la réalité, chaque modèle devient de plus en plus performant. Je crois personnellement que cela amène à des connaissances de plus en plus fiables et des application thérapeutiques plus fiables.
A mes yeux, toutes les théories ne se valent pas, et globalement celles qui se remettent en question avec les faits prennent mieux en compte le réel. Après libre aux gens de penser que l'on peut acquérir des connaissances fiables sans les soumettre aux faits ( par simple intuition, par illumination divine ou quoi que ce soit d'autre...), je dis juste que sur ma chaîne, on ne parlera pas de ces théories.
C'est un choix épistémologique et je n'apporte aucune nuance dessus car je crois qu'on ne peut avoir de connaissances fiables autrement (même avec tous les biais méthodologiques qu'un chercheur apprend à surmonter). C'est ma croyance et je ne la discute pas. Forcément, un courant qui dit "on ne peut rien prouver, c'est comme ça" ne trouvera pas de place sur ma chaîne, je l'assume complétement.
Je crois que dans 50 ans, la psychologie scientifique aura tellement avancé que la différence sera flagrante dans la prise en charge comme la différence est flagrante entre homéopathie et chimiothérapie dans le traitement du cancer. On a déja de très grosse différence dans certains troubles, cela va s'accentuer selon moi.
Si cela ne s'accentue pas, j'aurais tort. Si cela s'accentue, cela est un argument pour mon hypothèse!
PS: je prétends par proposer une solution pour la guerre, je me positionne pour que l'on m'emmerde moins avec ça.
@@bibou6796 Ce qui est très faux dans les 5% de biai que tu as cité c'est que ça concerne 1 étude et que sur un sujet il n'y a jamais qu'une étude. Ce biai statistique est plus que pris en compte par la communauté scientifique et il est normal qu'une étude marche grâce au hasard. L'importance c'est la capacité de "reproduction" de l'étude qui permet d'obtenir à nouveau le même résultat (augmentation de la vraissemblance des hypothèses jusqu'à un modèle théorique admis) ainsi que sa/ses valeurs prédictives.
Pour résumé une étude c'est une piste qui peut par méta-analyse (cumule d'un très grand nombre d'étude) donné une nouvelle théorie très sure. La valeur de vérité d'une n'est pas binaire et se calcule sur une vraisemblance. Ce n'est pas aussi sure les études qu'à citer PsykoCouac que la théorie de l'évolution qui a bien plus de preuve.
Ps : L'homéopathie ça marche pas plus qu'un effet placebo, cela ne semble pas mieux expliquer le réel dans l'état actuel de mes connaissances.
=> Cela est dû a un placebo qui porte mal le nom d'effet car il agit en bruit de fond. Au mieux l'homéopathie ne marche pas car justement boire un verre d'eau à le même effet. Le problème de ce que tu appels l'effet placebo c'est qu'il prend en compte les erreurs d'interprétations, les diminutions probable du stress lié à la prise en charge du médecin, du prix, de l'investissement du sujet.
Ps2 : pour ton rhume qui va filer des effets secondaires. => En l'état de mes connaissances scientifique si on te propose un médicament à effet secondaire c'est que soit ton médecin t'aime pas soit tu te fais entuber, il n'y a aucun médicament qui traite le rhume. Ils ont de rare effets sur les symptômes (pas de la maladie) au regards de ce que j'en sais.
Ps3 : Psycokouac : "C'est ma croyance et je ne la discute pas" Je ne suis pas d'accord avec toi sûr ce point, pour moi appeler ceci croyance est un non-sens car on se base sûr un fait objectif de la forte valeur prédictive de la méthode, qui certes ne peut pas prouver à 100% sa véracité (car c'est impossible) mais qui ne peux pas être mis au même niveau que n'importe quel croyance au vu des forts apport qu'elle a donné/donne/donnera.
Je rajouterais un fait intéressant aux partisans de "rien ne peux être prouvé", c'est que bien souvent aucun d'entre eux n'agis dans ce monde comme si rien n'existais alors qu'il n'en n'ont pas la preuve. Cette hypothèse semble donc avoir peu de sens ou d'intérêt.
j'aime beaucoup ta chaîne, je tiens à préciser avant de commenter
mais la position que tu tiens revient à dire que les recherches psychanalytiques (très très diverses, LA psychanalyse ça n'existe pas) n'ont aucune validité, les recherches psychanalytiques reposent plus sur un modèle emprunté à la science humaine pour son aspect théorique, donc pas de preuve mais de l'observation et de l'interprétation
dire que la science et la vérité n'ont pour seul critère que la preuve, c'est évacuer toutes les sciences humaines (sociologie, histoire, anthropologie, etc.)
la psychologie se fonde pas seulement sur un dispositif expérimental, elle peut aussi avoir un modèle épistémologique similaire à celui des sciences humaines, voir de la philosophie.
sous couvert de ne pas prendre parti tu prends un parti assez énorme je trouve.
en bonus le texte de Pascal (tellement bien écrit) sur l'esprit de finesse et l'esprit géométrique, qui résume bien un aspect du débat : www.philolog.fr/esprit-de-geometrie-esprit-de-finesse-pascal/
à mon avis c'est pas pour rien que la psychanalyse ou les sciences humaines sont plus proches de la littérature (les romanciers ne sont ils pas d'ailleurs les meilleurs psychologues?) voir de la philo
Le problème avec ça c'est l'interprétation. Il existe de nombreux biais qui peuvent fausser ton interprétation. Du coup, comment est-ce que je sais que ton interprétation est bonne ou pas?
"dire que la science et la vérité n'ont pour seul critère que la preuve, c'est évacuer toutes les sciences humaines"
La caractéristique de la science est de tester toutes les hypothèses que tu formules. Une preuve en science est donc un test bien mené, et on sait qu'un test a été correctement conduit quand il est publié dans un article scientifique. Si les sciences humaine ne sont pas capable de fournir de telles preuves (des articles scientifiques donc), alors ce ne sont pas des sciences.
Zift Ylrhavic Resfear
bah justement avec ce genre de propos on en vient à dire que les sciences humaines ne sont pas des sciences ce qui est complètement absurde (on peut à ce moment là dire que les visions propagandistes de l'histoire ont autant de valeur que l'histoire scientifique, donc ce n'est pas léger comme débat) c'est juste qu'il faut comprendre que ça fonctionne sur des modèles épistémologiques sous jacents complètement différents
en histoire on fonctionne sur des méthodes de recherche et des protocoles mais c'est sûr qu'il n'y a pas de preuve, bien qu'on ait des hypothèses qu'on vérifie par l'observation, mais on comprend qu'on ne puisse pas de faire de protocole d'expérimentation en sociologie
ça se joue souvent sur la finesse de l'analyse et sa pertinence en vue des éléments mis en valeur
Alors pour ma position au niveau psy, je pense pas qu'elle soit très forte car adopté par 95% des psys du monde entier.
Par contre, ma position philosophique l'est car je place comme seul source de connaissance fiable la méthode hypothético-déductive. Comme je dis par contre, j'accepte que l'on ait une autre position mais elle n'aura pas de place dans ma chaîne (attention, je ne dénigre pas la puissance de l'intuition, tant qu'elle est testée par la suite).
La psychanalyse se basant sur un ensemble de postulat auquel tu dois adhérer sans esprit critique ni preuve de leur existence, je n'en parlerais pas beaucoup dans ma chaîne.
Par contre, je ne suis pas d'accord avec toi sur les sciences humaines. Je n'ai jamais dit que la méthode expérimentale, seul, marchait. Les sciences que tu cites (histoire, socio...) marche aussi à la preuve. L'histoire teste la probabilité d'exactitude des théories sur un faisceau de preuves récoltées, la sociologie peut très bien créer des modèles de prédiction d'évolution de la société et les prédire.
Vous avez des lives de la tronche en biais qui explique comment on établit des connaissances en histoire et en sciences politiques. On ne peut pas expérimenter mais toutes les théories sont remises en cause en fonction des faits récoltés.
D'ailleurs, je tiens à signaler que même sans méthode expérimentale, l'observation sert de base à une remise en cause ou à un départ de théorie et a sa place dans le processus de recherche.
Quand Freud à émis sa théorie, son intuition n'est pas forcément foireuse à la base (elle n'est pas encore testé), par contre quand il commence à la tester, qu'il voit que les faits le contre-disent; il décide de truquer ses publications en avouant a Breuer qu'il a inventé les cas pour le bien de sa théorie. Ici, il y a carrément négation de l'observation.
Avant de fournir des preuves de ce que l'on croit il faut bien y croire pour le prouver par la suite.
Le mec qui a dit que la terre était ronde c'est quand même fait décapiter pour cela... Ah merde c'était vrai... La terre est ronde ! Trop tard...
oui c'est pour ça qu'il faut rester ouvert avec les gens qui lancent des hypothèses tant que l'on les a pas testé. :Ne pas rejeter les idées a priori. Par contre les garder quand les faits disent le contraire me pose plus de problème
PsykoCouac là je suis entièrement d'accord avec vous.
J,ai les preuves .....qu,on m,a dit , pendant toute ma vie que des scientifiques on prouve que la terre est ronde et pleine, depuis des lustres..... Et je vois de mes yeux un truc spherique ds le ciel qui s,apelle la lune, qu,on me dit etre une planete.
J,ai les preuves....qu, on m,a montre des photos sat,... de la terre globe.🌏
Mais moi, pette chiure devant l,infini, ni de l,avion, ni de mes voyages en mer, je n,ai jamais pu verifier cela.....
Comme je n,ai pas pu verifier, qu,elle n,est pas creuse.je n,ai aucune preuve.
Cependant , je tente a croire qu,elle est spherique, trouee et plutot creuse.
Rien ne m,indique que j,ai raison, ce n,est qu,une synthese de theories inverifiables.
Ca, c,est gros comme des planetes,
Alors de prouver l,invisibilite et la complexite de certains troubles psys , de leurs cocktails multi patho, et des methodes s,y appliquant......alors qu,on connait quasi que dalle de la composition de notre junk ADN, quasi que dalle en biophysique.........
Voyager en psy,...
C,est comme habiter en Indes, plus t,y restes, moins tu comprends, alors que tu etais sur d,avoir enfin compris un mecanisme....eh ben, non, 😂...
Gros debat , donc, 🙏
Ça change pas le propos mais c'est une idée reçue : ça fait des milliers d'années qu'on sait que la terre est ronde (même si tout le monde n'était pas d'accord), on décapite pas les gens pour ça. Ce qui posait problème au moyen-âge c'était plutôt le fait qu'elle ne soit pas au centre du monde.
Aux armes ! Je ne suis pas d'accord avec tout le monde ! Ggna..
Moi je veux des preuves prouvant que ton schéma de pensée est plus efficace que la confrontation et le rejet de l’opinion d’autrui ! Quitte à faire de l’inception socratique, autant aller jusqu’au bout !
Autre point : tu parles de preuves et articles scientifiques permettant de comprendre « comment fonctionne le monde ». Déjà il s’agit uniquement du monde humain, et surtout du monde humain actuel. Les sociétés, l’inconscient collectif et tous les autres biais neurologiques apportés par le progrès, changent très vite, et la vérité d’aujourd’hui n’est pas la même que celle d’hier ni celle de demain. Aujourd’hui, personne ne peut se targuer de savoir et comprendre « comment fonctionne le monde ».
D’ailleurs, y a t’il qu’une seule vérité, ou bien tout le monde n’a t’il pas raison ? Pourquoi baser UNE vérité sur des données statistiques facilement manipulables, et souvent déboutées par un facile raisonnement par l’absurde, alors que finalement chaque opinion est véritable, pour chaque expérience de vie ?
C’est peut être de l’enculage de mouche, qui me provient sans doute d’un biais apporté par mes études scientifiques (et une étude approfondie de Socrate et Platon) et sans doute inutile, mais je suis un peu restée sur ma fin (faim?) après cette vidéo ;)
La preuve je dirais que c'est que ce sont les avancées technologiques et thérapeutiques qui ne sont que constamment trouver ou améliorer par cette méthode.
Par contre, cette technique ne fonctionne que sur ce qui est soumis à un espace et un temps. L'état de santé de quelqu'un étant soumis à cela, cette technique est la meilleure pour mon métier.