У этой причинно-следственной проблемы по-моему возможно только 2 решения: Либо время бесконечно, как причины и следствия Либо самая первая причина является одновременно самым последним следствием, то есть вселенная перезагружается вновь и вновь, как в 6 части джоджо. Это похоже на натянутый между двумя порталами канат. Типо взять один конец и пропустить его через один портал, взять его из другого портала и завязать узел с другим концом. Удивительно то, что канат из-за отсутсвия начала и конца будет бесконечным, но иметь определенную длину! Или с другой стороны если начало и конец одна точка, то у нее вообще не должно быть длины!
Красиво. Но все-таки не известно, должны ли мы вычеркивать по умолчанию вариант, что время и цепочка причин просто возникают "из ниоткуда" как бессмысленный только из-за того, что в нашем опыте это не возможно. А что если реальность именно так и устроена (может быть "конец" у времени или у цепочки причин) , просто нам это трудно понять, т.к. мы не способны пересекать эту точку ?
Благодарю за ролик А вы читали книгу автора Lee «Я отражение тебя» было бы интересно услышать разбор информации из этой книги по крайней мере информация из этой книги дает такие примеры, которые мы можем в моменте проверить и это дает понимание, что мы часть Всего Сознания то есть мы Сознание, которое не могло себя познать, пока не создало первую вибрацию отражения себя (условно зеркало для отражения себя), далее пошло углубление в самого себя и это похоже на комнату зеркал - одно отражается в другом и такое объяснение доказывает Закон Притяжения: подобное притягивает подобное в общем, интересно было бы посмотреть видео с разбором информации в этой книге (если конечно вам это интересно)
Я попал в ситуацию когда меня оклеветали родители и не какой бог мне не помог. Я всего лишился, когда озвучил их дела. Правду. А по итогу был обвинён в клевете и преступлении, и все от меня отвернулись. Даже сын на время. Теперь я совсем один. Где же ваш боженька? Справедливый и добрый. А был бы он, то единственной моей мечтой было бы плюнуть ему в лицо.
Автор превосходен. Жду, когда следующая моя точная копия (согласно теории возращения) найдет канал Вашей копии и снова посмотрит этот прекрасный видеоролик :)
Фома не против бесконечности как таковой. Фома против извечной, безначальной цепи причин, уходящей в прошлое. Фома так же считает, что мир не извечен, а является возникшим, но это не сущностно для его аргументации. Более того Аристотель, который первый и сформулировал космологический аргумент был убежден в извечности мира. Аргумент Аристотеля, а вслед за ним и Фомы Аквинского заключается не в том что мир возникший, а в том, что цепь причин не может быть извечной. В самом же Боге нет цепей причин которые уходили в бесконечность, сам Бог Извечен и неизменяем в своих качествах
От себя хочу дополнить, что реальность не просто бесконечна, это нечто большее. Если попытаться определить то, чем может являться реальность, то мы придём к выводу о том, что гипотетически возможна любая реальность, ведь если реальность это всё что существует, то нет никаких внешних правил устанавливающих то, какой реальность может или не может быть, из этого следует, что существует бесконечное множество вариантов того какой может быть реальность. Важно заметить, что нет никакой причины чтобы из бесконечного числа вариантов того какой может быть реальность, актуален был лишь один конкретный, поэтому единственный логичный вывод который из этого следует, это то что все возможные модели вселенной/мультивселенной в равной степени актуальны. Такая модель реальности называется "Модальным реализмом", и она гласит что все логически возможные миры актуальны точно также как и наш. Вспоминая что реальность может быть какой угодно, можно сделать вывод что верен также и расширенный модальный реализм, поддерживающий также существование невозможных миров, то есть миров содержащих логические противоречия, или вовсе не работающих по законам логики.
Из этого также следует, что если мы говорим конкретно о нашей реальности, то агностицизм будет являться единственным мировоззрением, которого рациональнее всего придерживаться. Ведь из бесконечного множества миров, в том мире в котором живём мы, Бог может как быть, так и не быть.
Какая прелесть! Это я про комментарии к видео. Само видео небезынтересно, но комментарии- это что-то особенное. Прошу прощения у автора, но его работа отходит на второй план. Здесь есть всё: и Веды, и конспирологии, и "любовь к ближнему", через оскорбления и презрение. Обязательно подпишусь, что бы не пропустить следующих серий!
Я думаю, что наше самомнение о том, что мы способны понять идеи и намерения существ или сущностей, которые превосходят нас, является абсурдом. Если взять за аргумент то, что намерения человечества не сможет понять даже тот вид, которые не сильно от нас отстают в интеллектуальном плане. Соответственно, наши идеи за пределами их понимания. И так же работает наоборот, мы не можем понять все социальные нормы и правила жизни тех видов, кого мы умнее. если конечно не начнем собирать данные, анализировать их, а потом проверять экспериментальным путем. А если наши данные и представления о боге могут строится только на наших фантазиях, то что мы можем анализировать?
Доказательство 1 - у всего есть причина, и Бог - первопричина всего. А почему мы остановились на Боге, и не ищем причину существования Бога? Так же само можно было остановиться на мире, и объявить, что мир - первопричина всего.
Любовь существует. Бог есть Любовь. Значит Бог есть. Логика, только один инструмент Разума. И имеет ограничения, Курт Гедель доказал. Любовь существует и без логики. А значит одной логикой Бога постичь нельзя. Всем добра.
От абсолюта: Я - всё и ничего, Я - альфа и омега, Сегодня я земля, а завтра уже небо. Вершитель всех миров, загадка тьмы и света. Сегодня я зима, а завтра стану летом. Я зеркало твоё, с тобою и играю. Сегодня силой наделю, а завтра растерзаю. Я солнце во плоти и тьма в безмирье света. Скажи же мне зачем? Зачем же всё мне это? Я стану тишью, ураганом, знойной сушей, океаном. Я буду камнем и титаном, и песчинкой и вулканом. Себя в тебе узнаю. Когда же ты поймёшь, что лишь с тобой играю? Так может ты решишь, кого же я сыграю? Скитаясь по мирам, всех волей наделяю и тут же в один миг, её же и лишаю. Вселенные свои творю и разрушаю. Я знаю только то, что сам вершить решаю. Я спрячу и открою, изведаю и скрою. Себе я всё позволю и тут же запрещу. А может быть в итоге я что-нибудь ищу? Зачем же всё мне это? И смысл тут таков: Мне скучно в пустоте, создатель я миров.
@@BurbonSurvey Значит у Фомы не грамотные аргументы. Но главное то, что ваши слова никак не опровергают грамотную версию этого аргумента. Потому что из ваши слов следует, что Бога нет, как существа, находящегося в материальном мире. Ну так естественно в материи вы его не найдёте.
@@BurbonSurvey могу кратко пояснить ход ваших мыслей: Бог не исключает бесконечность. Вселенная, имеющая начало порождает бесконечность, только в другом названии - Бог. значит оставляем свойство бесконечности вселенной. Но вы допустили логическую ошибку ещё в самом начале: вы рассматривали бесконечность Бога как бесконечность, находящуюся в нашем материальном мире. Мир как целое может быть бесконечным в своей нематериальной основе - в своём смысле, в своей целостной идейной (мыслимой) сущности. И только в таком случае, не имея расположения, пространства, времени и т д он становится вечным. Вещь не вечна. Смысл вещи (вещь в себе; вещь как целое, идеальное) вечна
@@mariya-lb8dd Я ни слова не говорил про существования бога в материальном мире. Я рассматривал такие понятия как "причина" и "следствие", где объяснение появления материального мира из идеального бога ничем не лучше аргумента о существовании материального мира вечно вне бога. Аргумент "любая вещь берёт своё начало в идеальном мире (мире идей) где сущности не прибывают во времени и пространстве" не является аргументом. Это тезис. Точно такой же как и: "идеальный мир - это порождение человека". Т.е это просто слова, которые нужно объяснять. Или закончить разговор, приняв их на веру. Вы же пишите просто данности, не аргументируя их. А ролик я и делал как способ познания бога разумом. Вы же просто констатируете.
@@sergiurosca9394 Чел ты чё такой тяжёлый, "придумывали" это касается выдумок и догадок людей о появлении вселенной, боге, жизни на земле, о чём и говорится в видосе.
@@sergiurosca9394 по сути все так же да ничего не меняет, люди тогда же жили как-то вот и мы бы жили, даже создание средств предотвращающих смерть человека, по сути ничего не изменит, просто переводя человека из категории человека в нечто иное и не обязательно жизнеспособное.
Можно конечно копаться в мыслях древних мужей по их правилам. Но только продвинуть эту мысль хоть на шаг вперёд, размышляя понятиями 3 века до нашей эры, не выйдет. Пример, мужи древности считали что камень не может начать вас преследовать, а просто скатиться с горы и остановится. Но мы с вами знаем о самонаводящихся ракетах, о морских минах, где неживое способно преследовать и настигать свою жертву. А так же благодаря квантовой физике мы знаем что "случайность" это базовое свойство вселенной. В мире субатомных частиц не нужна причина для того чтоб атом распался, нужно чтоб вероятность не была равна нулю и тогда атом, в случайном порядке, расподётся. И когда мы пытаемся обнаружить электрон в облаке электрона мы на ходим его в случайной точке, без всякой на то причины почему он именно там, это случайность. Вот и вселенная, не имеет причины. А цикличное возвращение к бесконечности и попытках найти первопричину явно прослеживается когнитивная ошибка и бездумное желание отрицать факт - причины появления вселенной нет, она существует просто так, нам повезло или нет решать каждому.
хаха, квантовая физик, смешная наука...И у вас неверная теория электронов, но это издержка стандартной модели электродинамики. И вот представляете эту чушь вам вголовы пихают... а всегото убрали теорию эфира из физики. Правильнее понимание будет если вы будете прсдеставлять электронное облако в виде облака эфира, ивоткогда это облако из эфира окружающего атомное ядро вырвать из атома, то получается облачко которое сжимается и становится свободным электроном. Нет там никаких вероятностей в атомной среде, вас обманули лишив понимания физического явления.
@@Danil-Radchenko Случайность - это фундаментальное свойство вселенной. Что бы это объяснить придётся писать простыню текста, либо поверьте либо начинте интересоваться физикой.Распад атома разумеется обусловлен какой то причиной, можно просто нестабильность тяжёлыйх атомов назвать причиной распада. Но вот когда именно случится распад и какой именно из пачки атомов распадётся - вот это чиста я случайность, не поддающаяся никаким прогнозам.
@@sergiurosca9394 Случайность - не фундаментальное свойство. Всё происходит так, как и должно происходить. Момент распада и какой именно распадётся атом тоже обусловлены, просто на данный момент у науки нет инструментариев, чтобы выявить эти глубинные причины. Так что я бы не спешил с выводами.
Он не появился сам по себе, а появился путем эволюционных мутаций. Не было такого момента в истории, когда глаза не было, и потом в одно мгновение он взял и появился. Сначала были простые формы глаз, и спустя миллионы лет мутаций и приспосабливаний, глаз сформировался в то что мы имеем на сегодняшний день.
12:41 Я могу ошибаться, но может Бог неподчиняется законом логики что у всего должна быть первопричина, а вселенная должна, так как Бог и создал вселенную . Типо если мы создали ии, это не значит что мы должны подчиняться законом логики ии которые сами и создали, мы не должны запоминать всю получаемую нами информацию как ии или делать все наши действия основываясь на объективной цели как ии. То есть хочу сказать что может Бог может несоблюдать это правило так как сам создал правила этого мира от которого он независил так как он этот мир и создал .
Это всë называется "космологическое доказательство". Кант его опроверг намного проще и изящнее: он просто свел его к онтологическому, которое само по себе очень красивое, но которое Кант опроверг до этого.
@@BurbonSurvey спасибо, было бы очень интересно посмотреть) Но я не совсем про это. Кант, критикуя рациональную теологию, выделил три типа доказательств бытия Бога: 1) Онтологическое. Его впервые придумал св. Ансельм (ещë до Фомы), и оно заключается в следующем: сначала дадим понятию "Бог" определение - Бог это всесовершенное существо, то есть существо, обладающее всеми совершенствами. Существовать лучше, чем не существовать, поэтому существование - одно из совершенств. Следовательно, понятие "несуществующий Бог" противоречиво, поскольку тогда он уже не всесовершенный, что противоречит определению Бога; то есть высказывание "Бога нет" противоречиво, а значит неверно, а значит верно отрицание этого высказывания. Следовательно, Бог существует. Также варианты этого доказательства приводили Декарт, Лейбниц и Курт Гёдель (один из известнейших математиков XX века). Кант опроверг онтологическое доказательство, показав, что существование - это не предикат. 2) Космологическое - по сути к нему можно отнести все три доказательства Фомы, которые Вы приводили в этом видео. Кант сделал проще - он просто показал, что оно имплицитно содержит в себе в качестве одного из шагов рассуждения онтологическое доказательство, которое неверно, как он показал ранее. 3) Физико-теологическое (или телеологическое) - суть примерно в том, что мир устроен очень целесообразно, как будто с некоторой целью, поэтому он должен быть устроен кем-то, то есть Богом. Кант также показал, что такое доказательство сводится в итоге к онтологическому. Современные варианты телеологического доказательства - это например аргумент тонкой настройки Вселенной, или самый интересный и убедительный вариант доказательств существования Бога, который я когда-либо видел - это т.н. "пифагорейский аргумент", который разработал физик Алексей Буров, можите поискать его лекцию на ютубе, если заинтересуетесь.
А что тут непонятного ? Или не знаете . что нужные темы (КТО ТО ) раскручивает на русском ютубе и не нужные - наоборот. Раз тему атеизма раскручивают значит кому то это надо . Вопрос - кому ? и зачем ? (для меня эти вопросы риторические.)
Мы же рассматриваем доказательства. А Вы постулируете про разумность бога. Нужно же объяснить тогда, почему бог разумен? И почему вселенная не имеет разума?) И так ли это невозможно, что слепая бесконечность в потоке своих трансформаций может сотворить разум?)
@@AlexAlex-x8p2t То, что Вы написали, представляет собой тезисы, а не аргументы. Я же разбирал в ролике аргументы. Постулировать и я могу что угодно. Как Вам самим степень доказуемости того, что Вы написали?
Всегда было интересно узнать, каково это - верить? К сожалению, не получается, не верю не то что в существование бога, но и самым близким, и даже себе. Продолжай видосы на эту тему, прошу, это ооочень интересно!!! Надеюсь, в серии роликов ты затронешь тему иллюзорности вселенной в общем, или, например, ту гипотезу, что всё вокруг, и даже само "Я" есть воображение кого-то
Знаешь нелостаток веры это травма , это как слепой не понимает что значит видеть . Но в отличии от слепых атеисты еще и кичатся своей покалеченной сущностью.
Сейчас вместо любви к ближнему, или атеист перестает таковым быть? Видно только злоба попытка оскорбления травмой. Травмой мы называем то, что человек не принимает за истину любое суждение. Чем вера в Ктулху хуже христианского бога? Принцип веры там точно такой же А Вы, как я понимаю, человек верующий Но вместо помощи ближнему, только кольнули его и обвинили в покалеченной сущности. Как-то не очень полюбовно выглядит
@@BurbonSurvey также ничем не отличается отверы в Ктулху и вера в теорию эволюции, это чистой воды религиозная секта, там науки вообще никакой... хотите об этом поговорить?
@@ВасянНирванов А это тоже очень правильная мысль, скорее всего у нас будут с Вами разные аргументы, но мне тоже не нравится научный подход в ряде вопросов, поэтому про науку я ничего и не говорил. Но вопрос про веру остается открытым.
Бог не является «causa sui», т.е. причиной из себя. Автор допускает ошибку: из того что Бог не имеет причины не следует, что Бог является причиной себя. Чтобы это понять надо осознавать, что Бог это необходимо сущее. Есть два типа фактов: допустимые и необходимые. Допустимые факты это те, которые могли бы быть иными при определённых условиях. Например «Я являюсь врачом». Этот факт мог бы быть иным, если б я не пошел учиться на врача, не выбрал бы эту профессию и тд. Допустимым фактом является например наше существование, мы могли бы как существовать, так и не существовать, в силу определённых причин. Т.е. мы являемся допустимо существующими. Так вот, и существование нашей вселенной так же является допустимым, потому как вселенная могла бы и не существовать. Но она всё же существует, а значит должно быть основание, объяснение причина её существования. Факты необходимые это такие факты которые не могут быть ложными ни при каких условиях. Например математические, геометрические факты и законы логики. Факт «2+2=4» не может быть ложным ни при каких обстоятельствах. 2+2 не может равняться 5 или 10 ни при каких обстоятельствах, только 4-ём и никак иначе. Или например 1=1, ни при каких обстоятельствах не может быть истинно обрвтное. Также с законами логики (А=А, А=/=не А и тд.). Также и с теоремами и аксиомами геометрии. Факт существования Бога является необходимым фактом. То есть Бог не может не существовать ни при каких обстоятельствах. Он существует с необходимостью, т.е. не приемлет для себя несуществования. А это значит, что бог не приемлет для себя причины, потому что не является допустимым. Из необходимости следует: 1) Извечность Лога, т.е. Безначальность (если бы он не существовал а потом появился, то тогда бы он был допустимым и приемлил для себя небытие) 2) Бесконечность Бога, т.е. Он никогда не прекратит существовать (по той же причине, т.к. не приемлет для себя не существования). 3) Самодостаточность, т.е. отсутствие причины своего существования, либо того, кто бы поддерживал его бытие (если бы был тот, кто создал Бога, то это означало бы что Бог возникший, что противоречит первому свойству, а также необходимости его бытия)
С чего вдруг вывод, что Вселенная могла не существовать? Может это не первая и не последняя вселенная, а возникновение таких Вселенных статистическая неизбежность
Все всегда думаю что бог как творец всего сущего должен быть иделом морали и совершенным во всём. Но я вижу иной пример, машины сильнее, компьютер считает лучше, а когда будет создан сильный искуственный интеллект, рассуждай он о своём создателе как и мы о своём, не увидит в нам своего бога. Он будет думать что бог сотворивший его обязан быть круче во всём. Что если бог создавший нас, в действительности убогий и тупой, а мы лучшая версия?
@@sereginlab Эта мысль взята из прошлого, когда священнослужители использовали передовую науку, чтобы являть людям чудо в виде самооткрывающихся дверей или самовозгорающих свечей. В недалёком будущем попам захочется иметь свой chatGPT, который будет в силах аргументами завалить любого атеиста. Следует пойти дальше и допустить что в какой то момент церковь получит общий ИИ. И вот он то вполне может реально задаться вопросом кто является его создателем.
@@sereginlab А следющий шаг очевиден. Потому что религиозная логика такова, Бог - всеблагой, мудрый, извечный, источник морали и однозначно совершенен, да и в добавок сотворивший всё сущее. Скольким пунктам соответствует человек?
А если бог это не разумное существо, а просто предмет? Артефакт способный создавать жизнь. И в этом случае он либо обладает некой магией, либо является механизмом очень развитой цивилизации
Добавлю, что есть такая проблема, что мы рассматриваем бога так, как мы его представляем. Но это не значит что он будет всемогущим или бесконечным, если он есть. Опять же, это может быть что-то не разумное или не живое
Фундук вы абсолютно правы. Есть некая материя,которая может создавать галактики,звезды. А то что ученые втирают дичь,на счет того что вселенная зародилась в результате большого взрыва.Не верьте в этот бред.Вселенная была всегда у нее нет начала и нет конца.Да это может взорвать мозг,но это так. Жаль нельзя всем это объяснить. Так же внутри луны находится так называемая стоянка НЛО.Одно маленькое доказательтво могу привести это то что при высадке на луну американских комонавтов,они с помощью аппаратуры уловили установили что звук внутри луны было некое эхо будто бы луна полая внутри. И как и сказал это так и есть,с нее к нам прилетают НЛО и следят за нашей жизнью и в данный момент им не нравится то что люди начали снова воевать(Пришельцы если их можно так назвать считают нас очень гулпыми так как мы создаем опасное оружие которое используем против самого же человека,согласитесь это очень глупо.Еще могу добавить раз уже начал.Думаете Луна была создана искуственно этими же пришельцами(Их нельзя конечно так назвать,потому что они очень похожи внешне на нас,немного разве что отличается цвет кожи) Так вот они создали луну специально рядом с нашей планетой чтобы можно было быстро перемещаться между землей и луной. Думаете луна сама по себе всегда отвернута от нас темной стороной? Нет, это сделали специльно они,так как зачастую их аппараты вылетают именно с темной стороны,чтобы не привлекать лишнее внимание.Да вы можете посчитать все сказанное мной бредом и т.п. и откуда у меня эта информация вообще?Но поверьте народ не знает и 10% того что от него скрывает государство иначе начнется банальная паника.
@@forden5012 в отношении научного утверждения ваши слова не годятся в качестве доказательства. Поэтому либо научные доказательства приводите, либо аргументируйте эту позицию как религиозную веру...
Давно размышляю над этой темой и чисто формально можно представить нашу систему, мир и все все все симуляцией. У нашей системы существуют законы физики, но законы физики на чем то строятся. Да понятно там можно взять квантовую механику или как ее, но и она же чем то ограничена. Таким образом существует кучу подуровней и остаётся вопрос можно ли сказать что в том месте где существует бог и есть тот самый фундамент в котором совершенно другие величины и законы, которые не поддаются нашей философии? Чисто формально если человек создаст симуляцию и будет её регулировать то врятли кто то из существующих в симуляции будет аргументировать на 100 процентов о симуляции и найдёт существенные доказательства.
Причина нужна для материального мира, а Бог Трансцендентный, Он вне нашего мира и не подчиняется ограничениям и законам этого мира. Очень глупо говорить, что подчинение разработчика ролевым системам своей игры - вопрос его существование. Бог Сам говорит о Себе. Есть естественное откровение (антропоцентричный принцип вселенной, к примеру), когда мы узнаем Бога через созерцание мира, Его творение. А есть сверхъестественное Откровение (Священное Писание, Его Воплощение), когда Бог Сам сообщает о себе. Весь ролик абсолютно ничего не опровергает и никак не спорит с Фомой. Пятьсот лет существования антихристианских направлений в философии так убедительно и не опровергли Фому, а ролик в десять минут взял и все объяснил?)
Контр аргумент о бесконечности бога можно опровергнуть тем, что бог так же конечен, но является порождением из другой вселенной. То есть вселенная может быть рукотворной и создана существовами из другой вселенной. Но как тогда быть с конечностью той вселенной? Сложный вопрос, на который было бы интересно послушать рассуждения автора. Я пока склоняюсь к тому, что там все просто работает по абсолютно другим законам, вне нашего понимания
Мы же мыслили в рамках рациональности Если вводить новые вселенные, их также объяснять нужно, а доступа к ним никакого( Это как ответить на вопрос: как появилась жизнь? - инопланетяне принести. Но вопрос же остаётся без ответа, ибо то же самое переложимо к инопланетянам
@@BurbonSurvey я как раз об этом и говорю. Этим способом можно в принципе объяснить появление вселенной, но только одной конкретной, нашей, если таковых много. Да и сейчас вроде бы идею мультивселенной даже в научных кругах всерьёз рассказывают, но объяснений никаких также не дают
Вот этим второй стороной мне не нравится сильно и на науку ссылаться, но о ней тоже будет видео) А про Фому следующий ролик будет с разбором остальных аргументов
Если принимать за то, что существует константа, истина, согласно которой подчиняются и к которой стремятся вся материя и явления во Вселенной, то за неё и можно считать Бога.Но эта константа не всесильна.
🤣🤣🤣 Бог это гидра ,которая размножается отбрасывая части тела,т.е. является причиной самой себя. Тогда откуда взялась первая гидра ? А ниоткуда ,потому что гидра это колония клеток которые могут жить отдельно друг от друга ,но решили сгруппироваться по какой то причине. И вот в какой то момент у одной из частей гидры произошел сбой и выросли яйца и борода,а у другой сиськи и ..... Короче с этого момента человек думает о вечной жизни .Умирать то в лом.
гипотеза что мир сон одного человека решает одну из проблем гипотезы симуляции (никакие сверхмощные вычислительные мощности не нужны ) ведь мозгу не нужно моделировать всю вселенную достаточно только восприятие а об остальном иметь только примерную память (это не обязательно должен быть именно мозг )
@BurbonSurvey , космическая сингулярность, о которой вы говорите не является периодом, то есть не имеет длительности во времени. А само течение времени началось после большого взрыва. Поэтому и говорят о начале вселенной только с этого момента. Можно придумать кучу мракобесных и ни на чём не основанных теорий, о том, что время и вселенная существовали и до. Но это удел совсем уж примитивных религиозных верований, одно из которых вы можете выбрать на свой вкус. Теория о неполноте доказывают неполноту любой формальной системы, в том числе научного описания физического мира без внешнего (аксиоматического) фактора. Проще говоря Вселенная принципиально не может быть объяснена из нее самой. А каким может быть этот внешний фактор? Судя по тому, что вселенная не представляет собой хаотическое нагромождение всего и вся, а поддается научному исследованию разума, это фактор должен быть Разумным. И более того, как мы уже выяснили, этот Разум имеет свойство существования вне времени, потому как время было создано только в момент создания вселенной. О свойствах Творца и его разуме мы можем судить только изучая окружающий нас мир и самих себя. Примерно как видя книгу, мы понимаем, что она предполагает существование автора. Сложность заключается в том, что мы сами персонажи этой книги и выйти за нее пределы можем только при помощи волевого акта своего разума, который принято называть верой. Вера не отрицает разум, а наоборот предполагает осознание существования предельной причины.
Ох, не помню уже доказательства Фомы. Я пользуюсь другими. Но... Тут смотря что называть вселенной а что - Богом. Если мы определим вселенную как "всё сущее", то разумеется у такой вселенной никакой внешней причины быть не может, хотя...
Мне сложно представить как происхождение вселенной из ничего, так и бесконечность существования вселенной. И все-таки второе кажется более реальным. Просто у вселенной нет начала. Она была всегда. Для чего она нужна? Мне кажется, у вселенной нет цели. В ней все появляется и исчезает бесследно. И человечество лишь маленькая песчинка в бесконечной и безграничной вселенной. Кстати, безграничность вселенной тоже взрывает мозг.
Я чёт задумался над этим, мне кажется времена петля решение : Бог появился Отправился в прошлое Условно за 3 секунды создал себя Вернулся в будущее И вроде тут бесконечность но не совсем, потому что таймлайн имеит чёткое начала за 3 сикунды до сотворения бога
вы зависимы от материальности этого мира, поэтому врелигиях Бог это существо надмирной реальности, не принадлежащий этому миру! Если вы может евообразить себе бесконечнуювселенную, то почемуто вы не можете себе абстрактно полагать об существовании такого же плана существа как Создатель.
@@ВасянНирванов главное чтобы этот создатель не был воскресшим девственником евреем , богом луны или чем то типо этого , чтобы он был хоть немного реалистичен
@@ВасянНирванов Если бы бог был надмирным существом это было бы просто доказать. И тогда Бог не был бы просто верой. Просто любой акт творения или вмешательства в судьбу человечества с точки зрения физики выглядел бы как вливание энергии извне. Выходит что Бог подогревал бы вселенную каждый раз внося какие то поправки. Но мы точно видим что вселенная варится в собственном соку и никакой дополнительной энергии извне к нам не поступает. Следовательно "надмирного" не существует.
Я бог, здрасьте, я есть) Такие характеристики как всемогущество и всезнание были приписаны мне безосновательно. Оправдываться за их глупость не собираюсь. А еще я парадоксален и могу нарушать логику причинность и вообще все что угодно.
Над каждым богом есть бог... ВЫБОР Ни рай, ни ад не выбирай, Но выбери Аллаха! Безмерен в Нём Вселенной край Без боли и без страха. Одно из множества имён, Но суть одна - безмерность… И будит в каждом сердце Он Любовь свою и верность. Господь абстрактен и умён, Неантропологичен. По сути, Он - это Закон, Но волей обезличен. Он там, где сложный белый свет На радугу разложен. Там тьма всегда, где Его нет, Но тьмы закон ничтожен.
тут проблемка в понятии бесконечности или вечности Бога, если Фома говорит о вечности, то причинный ряд к вечности не отностится, а к бесконечности относится, так что Богу не нужна причина, и аргумент остаётся валидным, шах и мат атеисты
@@BurbonSurvey легко,методом уточнения понятия, там у тебя ещё есть пару ошибок, но вообще сам жест что юный блогер вознамерился найти ошибку в 1000 схоластической традиции впечатляет
Но если вы говорите про доказательство от причины, то оно выводится именно из-за причино-следственного ряда, который не может уходить в бесконечность причин и следствий. Т.е Фома идёт от опыта самого человека в глубь времён. Я же работал с тем, что писал сам Фома. И не кажется Вам, что если казуальные связи бесконечны в своем переходе, то это говорит и о вечности самой каузальности? Потому если когда-то такой ряд закончится, или он имел начало, то каузальный ряд уже не является бесконечным.
@@BurbonSurvey нет , мне так не кажется, во первых вечность и бесконечность в теологии не тождественные понятия, и Фома правильно писал именно про причинный ряд бесконечности, Бог не бестелесен и не включён в цепочку причинности ибо находится в вечности или в безвременном измерении где не бывает ни бесконечного ряда причин ни тел влияющих друг на друга
Собственно, в восточных концепциях Парабрахмана, он и есть Вселенная, ее суть и основа, и это все Бесконечно. И Бог неотделим от Вселенной, хотя и как бы вне ее, в смысле маьериальной. Точнее нет, не вне а глубоко "внутри" нее. И в жтом смвсле все есть Бог. Не дуром говорят, Ахам Брахмасми, Тат Твам Аси. Я - есть Брахман, Ты - есть То. То есть, в некотором смысле, ничего кроме Бога(Вселенной) и нет. Все есть бог. И он не вне человека, а внутри него. Даже вот Параматма, высшая часть души человека, это, по-сути -...Бог😅🤷♂️ Искра вечного пламени. Но она присутствует во всех живых существах, и вообще в материи, и эрергии. Наверное можнно сказать, что Вселенная, жто как бы тело Бога. И вселенная и есть Бог, познающий сам себя, так сказать. В том числе, через разум человека😅
1,9 1,99 1,999 ... 1,9999999999999999999999999999999999999999999999999 1,99999999999999999999999999999999999999999999999999 Досчитайте до двойки таким способом) Бесконечности итак среди нас
Бог есть Дух. Вселенная - материя. Организованность и упорядоченность материи (молекулы, звёзды, галактики, человек) есть признак Бога. Вы можете сказать, что это обусловлено законами. Но чем обусловлены сами эти законы, которые обусловлены другими законами и т. д.? И тут мы приходим опять к первопричине, которую можно назвать Богом, так как материя имеет начало (Большой Взрыв) и это начало должен кто-то породить. Или же к бесконечности причин. Но в таком случае материя обладает разумом, то есть Бог = Вселенная
математически на этот вопрос отвечает двоичная система счисления... ноль неизбежно распадается на противоположности: 0 = +1 - 1. Люди, не способные к абстрактному мышлению, никогда не поймут мироустройство в абсолютной категории.
@@rashidtalyshinsky9556 распадается в результате чего? Должна же быть причина. Если 0 распадается на противоположности, то, полагаю, Вы знаете о существовании противоположности этого мира, которая в сумме с этим миром дают 0, верно? Сомневаюсь
Бог можно приравнять к понятию Вселенная. Это логично. Но не логично первопричиной называть взрыв в видимой части Вселенной. Лучше принять основой бытия объективный закон природы или бесконечное существование вечного Бога, все равно...
@@rashidtalyshinsky9556, именно это ответ и согласуется с тем что бог может и не помочь, а так же наукой. Просто мы не понимаем роль вселенной в нашей жизни, а так же что мы часть вселенной, а потому она участвует в нашей жизни, если мы действуем по алгоритмам развития и целесообразности. Другими словами ищем бога, недооценивая вселённую как творца.
СмыслообрАЗЫ слов-аббревиатур: "ВЕРА", "БОГ" и "ВСЕЛЕННАЯ" - видны ВЕДАюшим науку ПРАВЬильной интерпретации БУКВИЦ (по их начертаниям) и СЛАВЬянской Модэли Миропонимания. На конкретный правильно сформулированный вопрос - есть один ПРАВЬильный ответ, доступный Осознанию человека (Я), с ПРАВЬильно структурированными РАЗумом и Добром (накоплениями), находящемся в его прОстранстве Матрицы РАЗума.
@@BurbonSurvey ВСЁ - это ИНФОРМАЦИЯ и ЕЁ ДВИЖ, в том числе соединяющий Постоянное с Временными-Пространственноограниченными Формами. "СЛОВА" и "БОГ" - посреди Процэсса Превращения Возможности Жизни зачинающейся от РОДА в НАВЬи - в ЯВЬную Действительность, - там они ЕсТь-ЕсМЬ и ПОЯВЬляЮтСЯ ВОТ ТАК. Что такОЕ "СЛОВА" по вашему? От этого зависит качество ответа на вопрос:"Как появились слова?"
Об этом и был ролик Как причина связана с бесконечностью. Если мы согласимся, что у всего есть внешняя причина, то окажется, что либо таких причин будет бесконечно, либо должна быть причина, которая содержит причину себя в самом же себе Можете предложить ещё какие-то варианты?
@@BurbonSurvey Да всегда был Создатель над которым время не власно потому что он его и создал. Хаос не способен создавать , а вот разум - да . Невозможно чтобы из хаоса и ничего появилось , что то это противоречит первому закону термодинамики.
-Бездоказательное убеждение в том , что Бога нет делает из Атеистов верующих фанатиков . потому что согласно Писанию - " Вера это обоснованное ожидание того , что ЕЩЕ не видимо" Евреям 11:1 Подчеркиваю ОБОСНОВАННОЕ ....
Если оно обоснованное, то нужно само обоснование, а какое оно? То, что оно написано в книге? Но тогда мы верим книге и не обосновываем его. Можете уточнить, как именно обоснуется вера?
Ну во первых, вы рассматриваете причинно следственную связь во временном промежутке. Бог существует вне времени и создатель времени. Он также не имеет причину вне себя, потому что, для того, что бы была причина необходимо время. К тому же во вселенной всё имеет причину, так как вселенная находится в системе, созданной Богом. Бог вне времени, вселенная во времени. Бог вне системы, вселенная в системе.
В ролике я даю трактовку вселенной, которая также не имеет причину. То, что все имеет причину - вы знаете из опыта, но это не означает, что вселенная должна тоже иметь причину, также как и бог ее не имеет. А вселенная может иметь формы существования и вне пространства-времени, а наше пространство-время лишь одна из возможных форм вселенной. Выходит, что вселенная тоже быть вне времени и не нуждается в боге( Просто я же это и в ролике прояснил все)
@@BurbonSurvey 15:38 "мы не можем ему молиться, он не обладает разумом". Вы имеете ввиду, что он перестаёт быть личностью (не той личностью, что человек) Но здесь не согласна. Если Бог создал мир, время, пространство и т д. значит он обладал волей. Безличноствое существо как у буддиство (просветленные например) волей не обладают, они мол, расщипили свою личность. Существо же, которое может творить обладает волей, из этого следует, что он обладает сознательной деятельностью, значит он разумный и является личностью
Бога нет но он есть. Как такое может быть? Все просто. Что есть этот мир? По сути энергия принимающая форму. У самой энергии нет формы. Как энергия преобразуется в нечто что стало вселенной. Есть такое понятие СИЛА МЫСЛИ. То есть причина энергии мысль. Мысль или идея не имеет формы. К такому выводу пришёл не я. Есть тантрическая йога. А еще в самом древнем писании как Риг Веда есть такие слова. Мудрецы узрели то что все сущее происходит из не сущего. Так же проявлением энергии является вибрация. По сути проявленный мир это вибрирующая пустота так как даже ученые пришли к выводу что за тем сто является меньше частц атома и, т, д уже просто пустота но эта пустота и есть энергия так как у энергии нет формы и лишь придя в движение появляется то что мы видим В Библии четко сказано. В начале было Слово и Слово было у Бога и Слово было Богом Слово вибрация Бог мысль или идея. А у кого или где может формироваться мысли или идеи? У Сознания или в Сознании Все есть Сознание в том или ином СОСТОЯНИИ
Нельзя говорить о причинах не затрагивая вопрос о Времени. Во-первых - Причиной многих процессов является время и больше ничего. Во-вторых, даже если причина есть, то ничего всё равно ничего не произойдет без течения времени. Можно сказать так: Бог - это тот, кто запустил таймер, или та причина, из-за которой начался отсчет времени.
Вы как и Фома поступаете. Вы пишите, что без времени ничего не происходит, а после также оказывается кто-то есть, кто существует вне таймера и его запускает
@@BurbonSurvey У нашей вселенной вероятно есть свой таймер, а тот, кто его запустил, может находиться в другой вселенной с другим таймером или без таймера вовсе. Это как человек, включающий воспроизведение кассеты. У человека одно пространство-время, а на кассете - другое. Для нас, как героев с этой кассеты трудно осознать существование того, кто нажал на кнопку play.
С первым аргументом немного затянуто, там неочем так долго размусоливать. Остальные тупа копия первого. А так, вцелом всё норм пояснил. Футажи по типу 12:22 - кайфовые.
Спасибо за обратную связь Я нацелен на широкую аудиторию, потому что узконаправленная и так хорошо с ними знакома и может почерпнуть только способ аргументации Но тема для меня является крайне интересной, и на этот ролик буду ссылаться при дальнейших размышлениях Поэтом было важно, чтобы не возникло вопросов, которые не были бы озвучены А так рад, что всё было понятно, через несколько роликов продолжу эту тему
Если Бог существует, самонадеянно и опрометчиво пытаться ограниченным человеческим умом объяснить необъяснимое и познать непознаваемое. Это равносильно тому, что объяснить с рождения слепому красный цвет, или объяснить вкус апельсина тому, кто его никогда не пробовал.
А что ещё остаётся? Либо ничего не делать - тогда и говорить не о чем Либо вера - но тут неясно во что верить. И что тогда? Либо молчать, либо строить хотя бы что-то)
@@BurbonSurvey жить жизнь) Попытка раскопать устройство реальности подразумевает неприятие этой реальности. Если человек доволен жизнью и счастлив, ему всё равно на то, как реальность устроена и существует ли бог - есть более интересные дела) Кстати, я думаю, Бог от Вселенной не отделим, если рассматривать его существование. Вселенная - часть Бога.
Чтобы говорит о том, есть Бог или нет, нужно сперва определиться, что есть Бог. У многих атеистов есть заблуждение, что понятте Бог во всех редигиях идентично. Но это не так. Например, авраамический бог, и безличный Парабрахман некотооых течений индуизма - это принцтпиально разное понимание, что есть Бог. Брахман это вообще, чтото родственное идеям квантовой физики. Если когдагибудь наука длкадет Бога, а это случится, рано или поздно, то это будет скорее чтото близкое понятию Парабрахмана. По-срагению с кьторой, авраамтческий Бог - это какоето мракобесие, или сказка для неразвитых. Имхо, естественно.
Ответить прежде всего надо на вопрос: что сущность, а что явление. Можно сказать, что закон - сущность бытия, а Бог - проявление сущности. а можно наоборот. В этом и заключается первый основной вопрос философии, от ответа на который мы далее отталкиваемся. Лично я считаю себя дуалистом, отрицая правомерность постановки такого вопроса. Считаю математически некорректно поставленной задачей. Но права на верования представителей той или иной конфессии не отрицаю.
Вот к таким логическим финтам ушами длиной в 20 мин приходят разумные люди под впечатлением авраамической религии 😂 не в обиду. Причина, являющаяся причиной причины, приводящая сама себя в движение, ладно, у буддистов хотя бы подобие человеческого остаётся, с энергетическими чакрами, обменом жизненной силой во взаимодействии. Этот еврейский монотеизм бяка, руки в мясо можно стереть, фу.
ИМХО для меня последние заключения в видео ясно дают представление о русле рассуждений Фомы в свете еврейских верований. Вот эти, "Вводим ли мы бога или объясняем вселенную без его существования, мы никак не можем уйти от бесконечности". "В любом случае, если это не является чем-то бесконечным, то как оно появилось", да, то есть та же банальная концепция божественного всемогущества (может ли бог создать камень, который не сможет поднять). Плюс: "и полностью помыслить концепцию бесконечности мы вряд ли можем" 😅 опять же затертая до дыр идеология тянущаяся в века до наших современников о ничтожности человеческого перед божественным, то есть реальным 🎉 Срочно переключитесь на буддизм, или любую другую из остальных 3 существующих религиозных школ на Земле.
Ты бы не позорился, это не критика, это "соломенные человечки". Ты не правильно понял аргументы, из за этого сделал неправильные выводы и критику, надеюсь что ты не специально так все искажаешь. Но если тобой движет стремление к истине и правде, стремление действительно разобраться в вопросе, а не предвзято рассуждать поспешно и делать ложные выводы, то тогда я могу по дискорду с тобой поговорить обо всех этих аргументах, объяснить каждую посылку, да и в целом принципы на которых аргументы работают. Из " соломы " выделю пару примечательных: 1. Аквинат не говорит что у всего есть причина. Фома вообще то как бы допускает существование бесконечного прошлого, и сам приводит пример отца и сына, и что эта серия может бесконечно регрессировать в прошлое, т.к. для существования в любой момент когда уже существует сын, отец строгим образом для существования сына уже не нужен. 2. Ты совсем не понял тип причинного ряда о котором говорит аквинат, а следовательно твое " самопротиворечие аквината ", просто на просто не валидно. 3. Бог бесконечен в том смысле, что он неизменяем, лишен потенциальности, поэтому он вневремени, а не то что он простирается в бесконечное прошлое в своем существование. 4. Фома рассуждает о том, как обстоят дела в любой конкретный момент, что то заимствует свой актуальный эффект от другого, который его реализует в этот же момент ( не в прошлом, не 5 минут назад подействовал, не большой взрыв), а именно в этот же момент. Поэтому причинный ряд для объяснения исходного состояния любой рассматриваемой вещи имеет серию регресса, которая существует прямо в этом же моменте, от которой производным образом заимствует исходный эффект у рассматриваемой вещи, например: теплоту кофе в чашке. Вообщем, если у тебя есть совесть и чувство интеллектуальной честности, то жду инвайта на беседу. Обещаю культурный и интересный диалог. Скажу сразу мне не интересно здесь тебе все объяснять, можешь кстати записать наш разговор и выложить, если думаешь что я боюсь тут рассуждать у всех на виду.
Интеллектуальную честность со своей стороны я продемонстрировал в ролике. Если Вы желаете что-либо написать, то сделайте это в комментариях. В дискорд идти у меня нет желания. А что касается ваших аргументов, сейчас отвечу.
В ролике я использовал доказательства Фомы из его книги. В описании они приложена. 1. Относительно первого замечания: Цитирую его второй путь: "Ведь мы обнаруживаем, что в чувственно воспринимаемом есть порядок действующих причин; однако не обнаруживается (да это и невозможно), чтобы нечто было бы действующей причиной самого себя; поскольку, таким образом, оно было бы прежде самого себя, что невозможно." Тут ясно же написано, что в мире имеется порядок действующих причин. Как же Фома не говорит, что у всего есть причина? А допускает он бесконечное прошлое, чтобы показать абсурдность из-за неимения первой причины. Но это в ролике я разобрал. 2. Вы не описали, как работает причинный ряд сами, поэтому мое непонимание все еще остается валидным. 3. Из бесконечности с необходимостью не выводится неизменяемость. Разве нельзя предположить, что что-то существует бесконечно, но меняет свои формы? Про " простирается в бесконечное прошлое в своем существование" следует из самого статуса бога как причины самого себя. Если он таковой не имеет, то и никогда не появлялся. Следовательно, существовал всегда. 4. То, что Вы описали, не объясняет переходов состояния. Если я Вас правильно понимаю. Что-то заимствует актуальный эффект от чего-то другого, при этом что-то другое может прекратить свое существование. Как бензин в баке, он поддерживает движение автомобиля, сам при этом расходуется в движение, тепло, выхлоп и т.д. Поэтому не вижу аргумента против того, что эффект влияет на будущее. Он может влиять не прямым образом сразу, а последовательно, например, 5 минут назад подействовал удар молотка по пальцу, и он же имеет свое влияние на будущее. Палец может болеть через 5, 30 минут, хотя самого удара молотка уже нет. А Вы будто берете объекты в вакууме данного момента, не обращая внимания на то, как они к этому моменту пришли. Поэтому я рад, что Вы очень адекватно написали свой комментарий и предложили свою дискуссию. Но форма дискуссии на канале мне удобна в виде комментариев тут же. А из Вашего сообщения я так и не понял, почему у меня неверное понимание причинности Фомы.
Важно учитывать, что в книге уже предполагается понимание базовых принципов для читателя того времени. Первый путь отчасти Аквинат заимствует у Аристотеля, а он же в свою очередь считал что прошлое бесконечно, но Бог является источником движения всего космоса. Аквинат раскрыл так же его мысль, но конечно Аквинат считал, что мир был создан Богом, просто Аквинат думает что этого не доказать с философской точки зрения ( я бы поспорил тут ). По скольку мы говорим о первом пути, то у Аквината нету формализованной версии, изложенной более строгим образом, но это происходит в последствии, в традиции, когда эти аргументы под шквалом критики модернизировались, менялись, улучшались, в основном с эпистимической составляющий, потому что в основном критика исходила из за непонимания базовых принципов от которых исходит аргумент. Аргумент этот называется от изменений или его еще называют от движения, важно учитывать что движение у Фома понимается более глобально, есть 4 способа сказать о них: 1. Качественное ( когда кофе в чашке нагревается или остывает ) 2. Количественное ( когда проливаемое кофе на стол накапливается на этом же столе, тем самым создаваю все большую лужу из кофе ) 3. Пространственное ( когда кофе было в одном месте, после уже стало в другом ) 4. Существенное ( когда кофе перестало быть кофе, например его вылели в лаву, или когда ты шлепнул комара и живой комар перестал быть живым. ) Итак, Аргумент предлогает объяснить изменения, как они происходят и благодаря чему. Я не буду подробно разбирать историю происхождения принципа, воссходит он к спору Аристеля с Парменидом и Гераклитом, где аристотель предлагает принцип - актуализацию потенциала, способ охарактеризовать перемены. Актуализация потенциала: чашка с кофе присущую возможность остывать кофе в чашке от холодности воздуха в комнате актуализируется благодаря тому что чашка стоит на столе, стол в свою очередь на полу, пол на несущих стенах нижнего этажа, эти стены на фундаменте. Как ты знаешь чашка находится здесь и сейчас не потому что ее положили 5 минут назад, ты же надеюсь уже понял, что мы не об этом говорим, мы говорим как вообще это возможно что перемены происходят, ведь чтобы положить чашку на стол, должен стоять стол на полу, и должно быть что то под полом, понимаешь? Поэтому я прямо сейчас сделаю характерное отличие двух видов причинностей, первый тип нам самый привычный и практичный - это случайная причинная серия, или ее еще называют линейной причинной серией, которая упорядочивается во времени от настоящего к прошлому, особенность этой серии заключается в том что следствии в последстии реализацией своей причиной может и без нее продолжать уже существовать ( например мать родила сына, но сын после рождения уже может существовать и без матери). Второй тип причинности как раз и представляется в аргументе, он называется упорядоченный причинный ряд, внутри традиции он еще называется Per se, иерархической серией. Она же является более фундаментальной т.к. в таком типе причинности следствие не может продолжать существовать без своей причины, например ( стол не может быть здесь и сейчас сам по себе, его поддерживает пол, или нагревание кастрюли с водой обусловленно передачей тепла здесь и сейчас к самой кастрюле от комфорки, сама по себе кастрюля или вода в ней нагрется не могут, есть актуализатор. И еще один пример люстру здесь и сейчас удерживает цепь из звеньев, первое звено для люстры здесь и сейчас висит благодаря звену выше, а оно благодаря еще одному и т.д... пока мы неприйдем к потолку, который лежит на стенах, а стены на полу, а пол на стенах нижнего этажа). И поэтому когда ты говоришь ничто не может быть причиной самого себя, то Фома здесь имеет ввиду, никакой потенциал не может перейти из потенции в действие без чего то реального, то есть например кофе в чашке не может стать сам по себе горячим, или превратится в кубик льда, только если этот потенциал что то реализует, что то действительное. Так же подмечу что суть Per se серии заключается не сколько в ее единовременности серии, а в том что исходный факт производным образом заимствует свой эффект от вторичных актуализаторов, и далее мы поговорим могут ли все вторичные актуализаторы быть сами же в своей актуальности производным образом, как исходный. В общем, вот более строгая версия аргумента:
1. Перемены это реальная черта мира. 2. Но перемены сводятся к актуализации потенциала. 3. Актуализация потенциала это реальная черта мира. 4. Потенциал не может быть актуализирован без наличия актуализатора. 5. В любой конкретный момент изменение и существование вещи Q обусловленно тем, что существует некоторый актуализатор P 6. Само P в этот же момент предполагает актуализацию потенциала, которая: а. Имеет регрессирующую упорядоченную серию в бесконечность таких же производных актуализаторов. б. Что P является чисто актуальным ( не имеет уже потенциальности в своем существовании ), или что регресс какой бы он небыл длинны сводится к первому члену - к чистому акту. Представь что ты идешь по дороге и видишь как висит черепаха (Q) почему она здесь и сейчас находится и тут две линии разъяснения 1. реализация потенциала быть здесь и сейчас, 2. сам факт существования ее в этот момент. Итак, она здесь и сейчас ну потому что ее удерживает черепах выше, а ее другая черепаха, но ты же понимаешь, что сама по себе черепаха не может быть здесь и сейчас, как мы видим черепаху удерживает другая черепаха, а ее третья, но даже если бы ряд из черепах выше был бы бесконечным это было бы объяснением почему они все здесь и сейчас? В этом смысле я и говорю, что даже если ряд бесконечен такой, то все равно он не может объяснить свою актуальность в отношении находится здесь и сейчас на своем месте, нужен актуализатор который был бы первичным членом для каждого звена в этой серии. Далее, само существование в данный момент любой из черепах в этой серии обусловлено тем, что все ее составные части актуальны в этот же момент, например что все молекулы реализуют свой потенциал в этот момент, чтобы черепаха была здесь и сейчас, но сами молекулы здесь и сейчас реальны благодаря тому, что их реализуют атомы, атомы здесь и сейчас реальны, потому что их реализуют субатомные частицы, ну ты понял да? Даже если тут ряд в композиции в регрессе был бы бесконечным он все равно не объяснил бы актуальность черепахи в существовании, должен быть актуализатор который ни от чего уже не получает свое существования, мы дальше выясним что это за актуализатор. 7. Изменение и существование Q, а следовательно и P в конечном итоге предполагает существования чистого актуализатора ( актуализатора, которого уже ничто не актуализирует, ничто не обуславливает в самом акте существования ) 8. Существует чистый актуализатор. 9. Если бы чистый актуализатор был изменчивым, то обладал бы нереализованным потенциалом, то есть его бы что то более фундаментальное реализовало, что не верно, т.к. чистый акт самый фундаментальный принцип изменения и существования вещей. Чистый актуализатор неизменен, вне времени. 10. Если бы чистый актуализатор был материальным, то он существовал бы во времени, т.к. материя изменчива, следовательно чистый акт не материален. 11. Если бы чистый акт был телесен то он обладал бы материей, следовательно чистый акт не телесен. 12. Если бы чистый актуализатор состоял бы из частей, то он бы реализовал потенциал свой благодаря своим частям, но этого быть не может, поскольку чистый акт лишь только актуален, а не смесь актуальности и потенциальности от чего то, следовательно чистый акт прост, не состоит из частей. 13. Для того чтобы было два и более чистого акта, один из них должен обладать какой то отличительной присущей чертой, но сам факт этого говорил бы о том, что у одного из них есть нереализованный какой то потенциал в отношении другого, следовательно не может быть такой черты, а так же не может быть более одного чисто фактического актуализатора. ( Здесь есть пример представь что мы говорим что есть две разные белки, поскольку они разные, то у одной есть какая то особенность, которой нету у другой, и это должно отражено быть в присущих чертах самих белок, поэтому здесь потребовались бы реализация потенциала конкретного, которого нету у другой, но можно ли представить двух одинаковых белок через призму этого принципа? Ну, они были бы полностью идентичны друг другу через все 4 вида изменений, то есть полностью одинаковые белки, по потенциалам, по актуальным потенциалам, это то есть они должны быть полностью одинаковы и занимать одно и тоже место, по сути ты бы их никак не различил, т.к. одна белка полностью в другой , другими словами увидеть эту картину и сказать что тут две белки просто невозможно. Но в отношении простой субстанции, а мы выявили что чистый акт прост, то это была бы чистой воды консубстанциональность, грубо говоря, усматриваясь в чистый акт с воды в кофе и с воды в озере, ты бы из разных мест приходил бы к одной и той же чисто реальной причине - чистому актуализатору.м
14. Обладание всемогуществом, это обладание способностью реализовать все возможные потенциалы в универсуме, но любой актуализируемый потенциал актуализируется либо чисто актуализирующим актуализатором, либо серией актуализаторов, которая сводится в чисто актуализирующем актуализаторе. 15. Следовательно из чистого актуализатора проистекают все возможности, следовательно он их источник и поэтому он всемогущь, т.к. способен реализовать все что в принципе в реальности может быть. 16.Поскольку чистый актуализатор является в чистом виде причиной всех вещей, то все паттерны и формы, которые проявляются во всех вещах так или иначе должны быть в чистом актуализаторе. 17.Но они не могут быть в нем так, как они существуют присущим образом в самих вещах, т.к. потребывалась бы композиция. ( Предоставив какие то факты о вещах мы можем либо показать сами эти вещи, либо предоставить концептуальным образом форму вещи, ее особенностей ) 18. Итак, поскольку чистый акт прост в нем не могут существовать все паттерны и формы вещей конкретным образом, но это может быть концептуальное содержание, форма, т.к. абстрактные сущности не имеют композиции и не обладают причинной силой какой либо, а значит чистый акт, как источник всех форм и паттернов не был бы потенциален от ихнего существования в нем, они не формировали бы композицию, и не сводили бы реализации потенциала в нем самом в отношении этих форм. 19. Но обладать причинной силой по отношению реализации всех форм и паттернов в их чистом виде, это значит быть интеллектом, т.к. только интеллект может реализовать идеи в действие, ментальные пропозиции в реальные и действия. 20. Итак, чистый акт интеллектуален, обладает интеллектом в чистом виде ( Здесь даже аналогию не привести с нашим интеллектом, т.к. чисто реальный разум обладает полностью реальной единой мыслью в своем существе, грубо говоря он знает и думает обо всем сразу, единым своим актом бытия, т.к. не подвержен делению на темпоральные метричные моменты в акте мышления, как например у нас, мысли растягиваются во времени, здесь так же отсуствует хронология по отношению намерения и действия, это одинаково реально в нем, без хронологии, как у нас например, мы сначала что то думаем, а потом делаем например.) 21. Чистый акт всеведущь, т.к. нет и не может быть никаких источников знаний ( концептуальных форм ) первичным образом во вне его, любой факт о чем либо в первую очередь есть и исходит от чистого акта. 22. Быть чем то неполноценным значит не обладать некоторой возможностью, которая существует, но не у тебя. 23. Чистый акт являясь источником всех возможностей вообще, является совершенным, не может обладать какой то неполноценностью или несовершенством. 24. Итак, существует чисто актуальная причина существования вещей, которая является единой, неизменной, простой, нематериальной, бестелесной, совершенной, всемогущей, разумной и всеведущей. 25. Но это и есть то, что включает в себя понимание классического монотеистического Бога. Следовательно Бог существует.
Автор я крайне рекомендую вам почитать книгу ,если найдете ее на русском языке Стивена Майера "Signature in the Сell" и "Return of the God Hypothesis", Там только о науке и реальном современном научном знании, а не та псевдо интеллектуальная чушь чтовы несли на протяжении всего видоса.
Так где я претендую на научное знание? Наука занимается частными проблемами и занимается ответами на вопрос "как", а не "почему". Вы сами решили, что я претендую на научную картину мира, только и с наукой есть несколько проблем. О них бы тоже крайне хотелось рассказать. Кстати про псквдоиньеллектуальную чушь ролика - Вам не кажется, что было бы продуктивнее, если в трёх своих комментариях Вы бы показали несостоятельность моих слов. Вы к сначала перешли к совершенно другому, о чем в ролике и не говорилось: к науке, днк, морали и т.д А после назвали мои слова чушью Я то совсем не против, что наговорил чуши, но только не было ни слова в Ваших комментариях о том, почему это чушь.
@@BurbonSurvey вы не понимаете, чтоесливы не обладаете научными аргументымив своей позиции, товас никто не будет воспринимать всерьез. Аргументы "веры" не являются вообще адекватными аргументамив научной среде. Вот Стивен Майер писал книгу исключительно оперируя логикой и фактологией. Но это печально конечно что вы конформист ипытаетесь подружиться с эволюционистами и христианами - не получится! это не реально!
@@BurbonSurvey ладно не обижайтесь насчет чуши , просто у меня реакция была на такое непосильное многословие со слабой аргументацией. Такими словами вам не сильно уже подгорает зад? Как я уже сказал, что аргументы вы использовали не совсем адекватные,а из области философии скорее,чем фактологии. А это на мой взгляд слабый по своей содержательности подход.
@@ВасянНирванов Да где я пытаюсь дружиться с христианами и эволюционистами? Откуда Вы всё это берете? Если Вы и правда хотите дискуссии, то могли бы аргументировать что-либо по теме ролика. Пока что же разговор совершенно о других вещах, которые не имеют отношения к теме видео. Оно лишь первое в теме про бога, так что именно в нем Вам не нравится?
У этой причинно-следственной проблемы по-моему возможно только 2 решения:
Либо время бесконечно, как причины и следствия
Либо самая первая причина является одновременно самым последним следствием, то есть вселенная перезагружается вновь и вновь, как в 6 части джоджо. Это похоже на натянутый между двумя порталами канат. Типо взять один конец и пропустить его через один портал, взять его из другого портала и завязать узел с другим концом. Удивительно то, что канат из-за отсутсвия начала и конца будет бесконечным, но иметь определенную длину! Или с другой стороны если начало и конец одна точка, то у нее вообще не должно быть длины!
Красиво.
Но все-таки не известно, должны ли мы вычеркивать по умолчанию вариант, что время и цепочка причин просто возникают "из ниоткуда" как бессмысленный только из-за того, что в нашем опыте это не возможно.
А что если реальность именно так и устроена (может быть "конец" у времени или у цепочки причин) , просто нам это трудно понять, т.к. мы не способны пересекать эту точку ?
Брат, продолжай снимать, не останавливайся ❤
Очень приятно, что ролик понравился, спасибо)
Круто! Наконец-то, на ютубе появился грамотный блогер, способный грамотно разобрать аргументацию верующих. Спасибо!
Бесконечность - не предел.
бРЕД УЧЕНЫЕ не говорят о безконечности - это атавизм
Ну да. Чак Норрис досчитал до бесконечности, при чем два раза.
@@Квазар-э7л Ложь.Он досчитал до бесконечности бесконечное количество раз,возведённое в бесконечную степень.
ua-cam.com/video/8p1xXz83p2I/v-deo.html
@@ВадимШляхов-ф9ълюбой математик упоминает бесконечность чаще, чем ты думаешь
Был тут до 2024 года
😂😂😂 я с тобой
Верю .
@@wictor1999 спасибо что верите в меня, я вас не подведу
Благодарю за ролик
А вы читали книгу автора Lee «Я отражение тебя»
было бы интересно услышать разбор информации из этой книги
по крайней мере информация из этой книги дает такие примеры, которые мы можем в моменте проверить и это дает понимание, что мы часть Всего Сознания
то есть мы Сознание, которое не могло себя познать, пока не
создало первую вибрацию отражения себя (условно зеркало для отражения себя),
далее пошло углубление в самого себя и это похоже на комнату зеркал - одно отражается в другом
и такое объяснение доказывает Закон Притяжения: подобное притягивает подобное
в общем, интересно было бы посмотреть видео с разбором информации в этой книге (если конечно вам это интересно)
Я попал в ситуацию когда меня оклеветали родители и не какой бог мне не помог. Я всего лишился, когда озвучил их дела. Правду. А по итогу был обвинён в клевете и преступлении, и все от меня отвернулись. Даже сын на время. Теперь я совсем один. Где же ваш боженька? Справедливый и добрый. А был бы он, то единственной моей мечтой было бы плюнуть ему в лицо.
Бог сделал меня атеистом
а я вот был атеистом, но после изучения биохимии и микробиологии понял что нам всем очень врут с теорией эволюции.
@@ВасянНирванов интересно как ты её изучал.
@@sergiurosca9394 достаточно хорошо, чтобы понять где мне вливают в уши мочу, когда приводят доказательства теории эволюции...
@@ВасянНирвановнапример?
Изучал опыты Менделя?
Классные рассуждения, продолжай делать ролики. Подпишусь и буду ждать продолжения.
Спасибо большое за обратную связь. Этот формат продолжится, но канал этот многогранен, поэтому помимо подобных рассуждений, будут и другие темы)
@@BurbonSurvey спасибо большое за ответ, буду ждать новых видео.
Смотрю тебя ещё со времён сампа (даймонд рп), спасибо за видео!😊
Автор превосходен. Жду, когда следующая моя точная копия (согласно теории возращения) найдет канал Вашей копии и снова посмотрит этот прекрасный видеоролик :)
Фома не против бесконечности как таковой. Фома против извечной, безначальной цепи причин, уходящей в прошлое. Фома так же считает, что мир не извечен, а является возникшим, но это не сущностно для его аргументации.
Более того Аристотель, который первый и сформулировал космологический аргумент был убежден в извечности мира.
Аргумент Аристотеля, а вслед за ним и Фомы Аквинского заключается не в том что мир возникший, а в том, что цепь причин не может быть извечной.
В самом же Боге нет цепей причин которые уходили в бесконечность, сам Бог Извечен и неизменяем в своих качествах
От себя хочу дополнить, что реальность не просто бесконечна, это нечто большее. Если попытаться определить то, чем может являться реальность, то мы придём к выводу о том, что гипотетически возможна любая реальность, ведь если реальность это всё что существует, то нет никаких внешних правил устанавливающих то, какой реальность может или не может быть, из этого следует, что существует бесконечное множество вариантов того какой может быть реальность. Важно заметить, что нет никакой причины чтобы из бесконечного числа вариантов того какой может быть реальность, актуален был лишь один конкретный, поэтому единственный логичный вывод который из этого следует, это то что все возможные модели вселенной/мультивселенной в равной степени актуальны. Такая модель реальности называется "Модальным реализмом", и она гласит что все логически возможные миры актуальны точно также как и наш. Вспоминая что реальность может быть какой угодно, можно сделать вывод что верен также и расширенный модальный реализм, поддерживающий также существование невозможных миров, то есть миров содержащих логические противоречия, или вовсе не работающих по законам логики.
Из этого также следует, что если мы говорим конкретно о нашей реальности, то агностицизм будет являться единственным мировоззрением, которого рациональнее всего придерживаться. Ведь из бесконечного множества миров, в том мире в котором живём мы, Бог может как быть, так и не быть.
че за трек на 15:10?
Отличное видео, жалка только что мне рекомендации ютуба совсем недавно твой канал показали
Блин ролик классный, буду проду ждать
Какая прелесть! Это я про комментарии к видео. Само видео небезынтересно, но комментарии- это что-то особенное. Прошу прощения у автора, но его работа отходит на второй план. Здесь есть всё: и Веды, и конспирологии, и "любовь к ближнему", через оскорбления и презрение. Обязательно подпишусь, что бы не пропустить следующих серий!
Советую тогда ролик про стоицизм и его комментарии)
Я думаю, что наше самомнение о том, что мы способны понять идеи и намерения существ или сущностей, которые превосходят нас, является абсурдом.
Если взять за аргумент то, что намерения человечества не сможет понять даже тот вид, которые не сильно от нас отстают в интеллектуальном плане. Соответственно, наши идеи за пределами их понимания. И так же работает наоборот, мы не можем понять все социальные нормы и правила жизни тех видов, кого мы умнее. если конечно не начнем собирать данные, анализировать их, а потом проверять экспериментальным путем.
А если наши данные и представления о боге могут строится только на наших фантазиях, то что мы можем анализировать?
Доказательство 1 - у всего есть причина, и Бог - первопричина всего. А почему мы остановились на Боге, и не ищем причину существования Бога? Так же само можно было остановиться на мире, и объявить, что мир - первопричина всего.
Об этом я и говорил)
@@BurbonSurvey Да, я последовал вашему совету ответить не дожидаясь вашего ответа. И суть наших ответов совпала. 🙂
Любовь существует. Бог есть Любовь. Значит Бог есть. Логика, только один инструмент Разума. И имеет ограничения, Курт Гедель доказал. Любовь существует и без логики. А значит одной логикой Бога постичь нельзя. Всем добра.
Видео огонь!
можно допустить существование причинно следственных петель и таким образом мир мог создать сам себя существуя конечное время
От абсолюта:
Я - всё и ничего, Я - альфа и омега,
Сегодня я земля, а завтра уже небо.
Вершитель всех миров, загадка тьмы и света.
Сегодня я зима, а завтра стану летом.
Я зеркало твоё, с тобою и играю. Сегодня силой наделю, а завтра растерзаю.
Я солнце во плоти и тьма в безмирье света. Скажи же мне зачем? Зачем же всё мне это?
Я стану тишью, ураганом, знойной сушей, океаном.
Я буду камнем и титаном, и песчинкой и вулканом. Себя в тебе узнаю.
Когда же ты поймёшь, что лишь с тобой играю? Так может ты решишь, кого же я сыграю?
Скитаясь по мирам, всех волей наделяю и тут же в один миг, её же и лишаю.
Вселенные свои творю и разрушаю.
Я знаю только то, что сам вершить решаю.
Я спрячу и открою, изведаю и скрою.
Себе я всё позволю и тут же запрещу. А может быть в итоге я что-нибудь ищу?
Зачем же всё мне это? И смысл тут таков:
Мне скучно в пустоте, создатель я миров.
Интересная концепция в Терминатор 1, 2,где Скайнет был причиной и следствием самого себя. Образовав временную петлю
И что самое главное, бесконечная петля!
Тема интересная, но очень сложная к восприятию. Очень похоже на туфтологию, именно в плане причина причины и тд. А так ролик интересный жду проду
5:50 вы сами сказали - невозможно В НАШЕМ МИРЕ. Не сравнивайте материальное и идеальное, а точнее даже не идеальное, а абсолютное
Так Фома же сам сравнивает, я в след за ним шёл
@@BurbonSurvey
Значит у Фомы не грамотные аргументы. Но главное то, что ваши слова никак не опровергают грамотную версию этого аргумента. Потому что из ваши слов следует, что Бога нет, как существа, находящегося в материальном мире. Ну так естественно в материи вы его не найдёте.
@@BurbonSurvey любая вещь берёт своё начало в идеальном мире (мире идей) где сущности не прибывают во времени и пространстве
@@BurbonSurvey могу кратко пояснить ход ваших мыслей: Бог не исключает бесконечность. Вселенная, имеющая начало порождает бесконечность, только в другом названии - Бог. значит оставляем свойство бесконечности вселенной. Но вы допустили логическую ошибку ещё в самом начале: вы рассматривали бесконечность Бога как бесконечность, находящуюся в нашем материальном мире. Мир как целое может быть бесконечным в своей нематериальной основе - в своём смысле, в своей целостной идейной (мыслимой) сущности. И только в таком случае, не имея расположения, пространства, времени и т д он становится вечным. Вещь не вечна. Смысл вещи (вещь в себе; вещь как целое, идеальное) вечна
@@mariya-lb8dd Я ни слова не говорил про существования бога в материальном мире. Я рассматривал такие понятия как "причина" и "следствие", где объяснение появления материального мира из идеального бога ничем не лучше аргумента о существовании материального мира вечно вне бога. Аргумент "любая вещь берёт своё начало в идеальном мире (мире идей) где сущности не прибывают во времени и пространстве" не является аргументом. Это тезис. Точно такой же как и: "идеальный мир - это порождение человека". Т.е это просто слова, которые нужно объяснять. Или закончить разговор, приняв их на веру. Вы же пишите просто данности, не аргументируя их. А ролик я и делал как способ познания бога разумом. Вы же просто констатируете.
давай новый ролик, хотелось бы продолжения рассуждений, очень уж интересно
Уже написан текст, скоро выйдет)
@@BurbonSurvey ооооо, новость прям отличнейшая, лично я жду с нетерпением😁
Я не думал что всё так запутано. Мне думалось что критика будет именно о том что вселенная бесконечная, а не наоборот
Бог существует только в воображении верующих .
Ты верующий?
@@toasty_154 Притом фанатично , бездоказательная вера в несуществование Всевышнего основанная на околонаучных фейках подобных этому.
@@toasty_154 да, он верующий, верующий в теорию эволюции из секты "свидетелей теории эволюции".
@@ВасянНирванов это называется сторонник официальной науки
@@ВасянНирвановдокажи, что бог существует
Ирония в том что, что бы мы не думали, придумывали, это не имеет значения, это ничего не меняет
Если бы мы не придумали сталь, жили бы в бронзовом веке до сих пор. Что бы мы не придумывали точно не имеет значения?
@@sergiurosca9394При чём тут сталь? Название к видео вообще читал?
@@purpur7187 При чём тут название видео? Ты собственный коментарий читал?
@@sergiurosca9394 Чел ты чё такой тяжёлый, "придумывали" это касается выдумок и догадок людей о появлении вселенной, боге, жизни на земле, о чём и говорится в видосе.
@@sergiurosca9394 по сути все так же да ничего не меняет, люди тогда же жили как-то вот и мы бы жили, даже создание средств предотвращающих смерть человека, по сути ничего не изменит, просто переводя человека из категории человека в нечто иное и не обязательно жизнеспособное.
Интересно-интересно
"Рече безумен в сердцы своем: несть Бог. растлеша и омерзишася в беззакониих, несть творяй благое." (Пс 52:2 - ELZ Елисаветинская библия, 1751)
А может лучше для понимания читать современные переводы ?
Бог - это абсолютный объективный наиобщий закон Вселенной, существующий независимо от детерминизма явлений.
Почему?
@@BurbonSurvey при таком определении абстрактном менее всего возникает вопросов о первопричинности явлений в природе.
@@rashidtalyshinsky9556 но тогда этот бог пуст, потому что что о нем можно сказать? Какой именно он закон вселенной?
@@BurbonSurvey для кого пуст, а для кого бесконечен.
@@BurbonSurvey для кого-то пуст, а для кого-то бесконечен по содержанию...
Ансельм Кентерберийский ! Рекомендации к затронутой теме
Мне очень понравилось видео
Жду вторую часть
Можно конечно копаться в мыслях древних мужей по их правилам. Но только продвинуть эту мысль хоть на шаг вперёд, размышляя понятиями 3 века до нашей эры, не выйдет. Пример, мужи древности считали что камень не может начать вас преследовать, а просто скатиться с горы и остановится. Но мы с вами знаем о самонаводящихся ракетах, о морских минах, где неживое способно преследовать и настигать свою жертву. А так же благодаря квантовой физике мы знаем что "случайность" это базовое свойство вселенной. В мире субатомных частиц не нужна причина для того чтоб атом распался, нужно чтоб вероятность не была равна нулю и тогда атом, в случайном порядке, расподётся. И когда мы пытаемся обнаружить электрон в облаке электрона мы на ходим его в случайной точке, без всякой на то причины почему он именно там, это случайность. Вот и вселенная, не имеет причины. А цикличное возвращение к бесконечности и попытках найти первопричину явно прослеживается когнитивная ошибка и бездумное желание отрицать факт - причины появления вселенной нет, она существует просто так, нам повезло или нет решать каждому.
хаха, квантовая физик, смешная наука...И у вас неверная теория электронов, но это издержка стандартной модели электродинамики. И вот представляете эту чушь вам вголовы пихают... а всегото убрали теорию эфира из физики. Правильнее понимание будет если вы будете прсдеставлять электронное облако в виде облака эфира, ивоткогда это облако из эфира окружающего атомное ядро вырвать из атома, то получается облачко которое сжимается и становится свободным электроном. Нет там никаких вероятностей в атомной среде, вас обманули лишив понимания физического явления.
Понятия случайности нет. Всё обусловлено. В распаде атома есть причина
@@Danil-Radchenko Случайность - это фундаментальное свойство вселенной. Что бы это объяснить придётся писать простыню текста, либо поверьте либо начинте интересоваться физикой.Распад атома разумеется обусловлен какой то причиной, можно просто нестабильность тяжёлыйх атомов назвать причиной распада. Но вот когда именно случится распад и какой именно из пачки атомов распадётся - вот это чиста я случайность, не поддающаяся никаким прогнозам.
@@sergiurosca9394 Случайность - не фундаментальное свойство. Всё происходит так, как и должно происходить. Момент распада и какой именно распадётся атом тоже обусловлены, просто на данный момент у науки нет инструментариев, чтобы выявить эти глубинные причины. Так что я бы не спешил с выводами.
А теперь объясни мне, КАК ТАКОЙ СЛОЖНЫЙ ОРГАН КАК ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ ГЛАЗ МОГ ПОЯВИТЬСЯ САМ ПО СЕБЕ???!?!?!?!!!!!!!!!!!!..... )
Он не появился сам по себе, а появился путем эволюционных мутаций. Не было такого момента в истории, когда глаза не было, и потом в одно мгновение он взял и появился. Сначала были простые формы глаз, и спустя миллионы лет мутаций и приспосабливаний, глаз сформировался в то что мы имеем на сегодняшний день.
@@content-digitalagency3809 А ТЫ ТАМ БЫЛ?
Давай вторую часть
она уже на канале)
В силу своего эгоизма ,человек не может признать что он животное,хотя все признаки на лицо.
Но есть же и отличии, хотя бы это: только человек знает, что он умрет
12:41 Я могу ошибаться, но может Бог неподчиняется законом логики что у всего должна быть первопричина, а вселенная должна, так как Бог и создал вселенную . Типо если мы создали ии, это не значит что мы должны подчиняться законом логики ии которые сами и создали, мы не должны запоминать всю получаемую нами информацию как ии или делать все наши действия основываясь на объективной цели как ии.
То есть хочу сказать что может Бог может несоблюдать это правило так как сам создал правила этого мира от которого он независил так как он этот мир и создал .
Бог был всегда, он сам и есть причина, источник.
Это всë называется "космологическое доказательство". Кант его опроверг намного проще и изящнее: он просто свел его к онтологическому, которое само по себе очень красивое, но которое Кант опроверг до этого.
Вы ведёте речь про антиномии Канта? Об этом тоже хочу сделать видео, где постараюсь опровергнуть антиномии Канта)
@@BurbonSurvey спасибо, было бы очень интересно посмотреть)
Но я не совсем про это. Кант, критикуя рациональную теологию, выделил три типа доказательств бытия Бога:
1) Онтологическое. Его впервые придумал св. Ансельм (ещë до Фомы), и оно заключается в следующем: сначала дадим понятию "Бог" определение - Бог это всесовершенное существо, то есть существо, обладающее всеми совершенствами. Существовать лучше, чем не существовать, поэтому существование - одно из совершенств. Следовательно, понятие "несуществующий Бог" противоречиво, поскольку тогда он уже не всесовершенный, что противоречит определению Бога; то есть высказывание "Бога нет" противоречиво, а значит неверно, а значит верно отрицание этого высказывания. Следовательно, Бог существует. Также варианты этого доказательства приводили Декарт, Лейбниц и Курт Гёдель (один из известнейших математиков XX века). Кант опроверг онтологическое доказательство, показав, что существование - это не предикат.
2) Космологическое - по сути к нему можно отнести все три доказательства Фомы, которые Вы приводили в этом видео. Кант сделал проще - он просто показал, что оно имплицитно содержит в себе в качестве одного из шагов рассуждения онтологическое доказательство, которое неверно, как он показал ранее.
3) Физико-теологическое (или телеологическое) - суть примерно в том, что мир устроен очень целесообразно, как будто с некоторой целью, поэтому он должен быть устроен кем-то, то есть Богом. Кант также показал, что такое доказательство сводится в итоге к онтологическому. Современные варианты телеологического доказательства - это например аргумент тонкой настройки Вселенной, или самый интересный и убедительный вариант доказательств существования Бога, который я когда-либо видел - это т.н. "пифагорейский аргумент", который разработал физик Алексей Буров, можите поискать его лекцию на ютубе, если заинтересуетесь.
Мне интересно, почему лайков 11тыс., а просмотров 500~?
Тут ошибка какая-то
На данный момент лайков 41 штука
@@BurbonSurvey аааа понял
А что тут непонятного ? Или не знаете . что нужные темы (КТО ТО ) раскручивает на русском ютубе и не нужные - наоборот.
Раз тему атеизма раскручивают значит кому то это надо .
Вопрос - кому ? и зачем ? (для меня эти вопросы риторические.)
@@ВадимШляхов-ф9ъа что плохого в атеизме?
Браво, полностью согласен с вами и сам также думал
Бог и есть Разум Сознание Интеллект
Парадокс в том что
(Бог) это разумная бесконечность, а вселенная не имеет разума, как то что не имеет разума может сотворить разум?
Мы же рассматриваем доказательства. А Вы постулируете про разумность бога. Нужно же объяснить тогда, почему бог разумен? И почему вселенная не имеет разума?)
И так ли это невозможно, что слепая бесконечность в потоке своих трансформаций может сотворить разум?)
@@AlexAlex-x8p2t это Вы решили по аналогии с человеком? Почему разум не может существовать без личности? И почему должен быть обязательно разум?
@@AlexAlex-x8p2t так само христианство говорит о том, что бог бестелесен. Или Вы что-то другое понимали под этим? Или по Вашему бог материален?
@@AlexAlex-x8p2t То, что Вы написали, представляет собой тезисы, а не аргументы. Я же разбирал в ролике аргументы. Постулировать и я могу что угодно. Как Вам самим степень доказуемости того, что Вы написали?
Всегда было интересно узнать, каково это - верить? К сожалению, не получается, не верю не то что в существование бога, но и самым близким, и даже себе. Продолжай видосы на эту тему, прошу, это ооочень интересно!!!
Надеюсь, в серии роликов ты затронешь тему иллюзорности вселенной в общем, или, например, ту гипотезу, что всё вокруг, и даже само "Я" есть воображение кого-то
Знаешь нелостаток веры это травма , это как слепой не понимает что значит видеть . Но в отличии от слепых атеисты еще и кичатся своей покалеченной сущностью.
Сейчас вместо любви к ближнему, или атеист перестает таковым быть? Видно только злоба попытка оскорбления травмой. Травмой мы называем то, что человек не принимает за истину любое суждение.
Чем вера в Ктулху хуже христианского бога?
Принцип веры там точно такой же
А Вы, как я понимаю, человек верующий
Но вместо помощи ближнему, только кольнули его и обвинили в покалеченной сущности. Как-то не очень полюбовно выглядит
каково это верить? лучше просить адептов секты "свидетели теории эволюции" - вот там чистая вера!
@@BurbonSurvey также ничем не отличается отверы в Ктулху и вера в теорию эволюции, это чистой воды религиозная секта, там науки вообще никакой... хотите об этом поговорить?
@@ВасянНирванов А это тоже очень правильная мысль, скорее всего у нас будут с Вами разные аргументы, но мне тоже не нравится научный подход в ряде вопросов, поэтому про науку я ничего и не говорил. Но вопрос про веру остается открытым.
Бог не является «causa sui», т.е. причиной из себя. Автор допускает ошибку: из того что Бог не имеет причины не следует, что Бог является причиной себя.
Чтобы это понять надо осознавать, что Бог это необходимо сущее.
Есть два типа фактов: допустимые и необходимые.
Допустимые факты это те, которые могли бы быть иными при определённых условиях. Например «Я являюсь врачом». Этот факт мог бы быть иным, если б я не пошел учиться на врача, не выбрал бы эту профессию и тд. Допустимым фактом является например наше существование, мы могли бы как существовать, так и не существовать, в силу определённых причин. Т.е. мы являемся допустимо существующими.
Так вот, и существование нашей вселенной так же является допустимым, потому как вселенная могла бы и не существовать. Но она всё же существует, а значит должно быть основание, объяснение причина её существования.
Факты необходимые это такие факты которые не могут быть ложными ни при каких условиях. Например математические, геометрические факты и законы логики.
Факт «2+2=4» не может быть ложным ни при каких обстоятельствах. 2+2 не может равняться 5 или 10 ни при каких обстоятельствах, только 4-ём и никак иначе. Или например 1=1, ни при каких обстоятельствах не может быть истинно обрвтное. Также с законами логики (А=А, А=/=не А и тд.). Также и с теоремами и аксиомами геометрии.
Факт существования Бога является необходимым фактом. То есть Бог не может не существовать ни при каких обстоятельствах. Он существует с необходимостью, т.е. не приемлет для себя несуществования. А это значит, что бог не приемлет для себя причины, потому что не является допустимым.
Из необходимости следует:
1) Извечность Лога, т.е. Безначальность (если бы он не существовал а потом появился, то тогда бы он был допустимым и приемлил для себя небытие)
2) Бесконечность Бога, т.е. Он никогда не прекратит существовать (по той же причине, т.к. не приемлет для себя не существования).
3) Самодостаточность, т.е. отсутствие причины своего существования, либо того, кто бы поддерживал его бытие (если бы был тот, кто создал Бога, то это означало бы что Бог возникший, что противоречит первому свойству, а также необходимости его бытия)
С чего вдруг вывод, что Вселенная могла не существовать?
Может это не первая и не последняя вселенная, а возникновение таких Вселенных статистическая неизбежность
Ерунду какую-то написал
@@dmitriy7726 потому что в факте существования вселенной нет ничего рационально необходимого
@@dmitriy7726 «может быть» это не аргумент
можно допувтить что первая причина когда то возникла без причины (или из за самой себя)(однако это мои мысли а не фомы )
Все всегда думаю что бог как творец всего сущего должен быть иделом морали и совершенным во всём. Но я вижу иной пример, машины сильнее, компьютер считает лучше, а когда будет создан сильный искуственный интеллект, рассуждай он о своём создателе как и мы о своём, не увидит в нам своего бога. Он будет думать что бог сотворивший его обязан быть круче во всём. Что если бог создавший нас, в действительности убогий и тупой, а мы лучшая версия?
Интересная мысль!
@@sereginlab Эта мысль взята из прошлого, когда священнослужители использовали передовую науку, чтобы являть людям чудо в виде самооткрывающихся дверей или самовозгорающих свечей. В недалёком будущем попам захочется иметь свой chatGPT, который будет в силах аргументами завалить любого атеиста. Следует пойти дальше и допустить что в какой то момент церковь получит общий ИИ. И вот он то вполне может реально задаться вопросом кто является его создателем.
@@sereginlab А следющий шаг очевиден. Потому что религиозная логика такова, Бог - всеблагой, мудрый, извечный, источник морали и однозначно совершенен, да и в добавок сотворивший всё сущее. Скольким пунктам соответствует человек?
А если бог это не разумное существо, а просто предмет? Артефакт способный создавать жизнь. И в этом случае он либо обладает некой магией, либо является механизмом очень развитой цивилизации
Добавлю, что есть такая проблема, что мы рассматриваем бога так, как мы его представляем. Но это не значит что он будет всемогущим или бесконечным, если он есть. Опять же, это может быть что-то не разумное или не живое
Фундук вы абсолютно правы. Есть некая материя,которая может создавать галактики,звезды. А то что ученые втирают дичь,на счет того что вселенная зародилась в результате большого взрыва.Не верьте в этот бред.Вселенная была всегда у нее нет начала и нет конца.Да это может взорвать мозг,но это так. Жаль нельзя всем это объяснить. Так же внутри луны находится так называемая стоянка НЛО.Одно маленькое доказательтво могу привести это то что при высадке на луну американских комонавтов,они с помощью аппаратуры уловили установили что звук внутри луны было некое эхо будто бы луна полая внутри. И как и сказал это так и есть,с нее к нам прилетают НЛО и следят за нашей жизнью и в данный момент им не нравится то что люди начали снова воевать(Пришельцы если их можно так назвать считают нас очень гулпыми так как мы создаем опасное оружие которое используем против самого же человека,согласитесь это очень глупо.Еще могу добавить раз уже начал.Думаете Луна была создана искуственно этими же пришельцами(Их нельзя конечно так назвать,потому что они очень похожи внешне на нас,немного разве что отличается цвет кожи) Так вот они создали луну специально рядом с нашей планетой чтобы можно было быстро перемещаться между землей и луной. Думаете луна сама по себе всегда отвернута от нас темной стороной? Нет, это сделали специльно они,так как зачастую их аппараты вылетают именно с темной стороны,чтобы не привлекать лишнее внимание.Да вы можете посчитать все сказанное мной бредом и т.п. и откуда у меня эта информация вообще?Но поверьте народ не знает и 10% того что от него скрывает государство иначе начнется банальная паника.
неживой и неразумный артефакт не способен создавать красоту и чувство прекрасного...
@@ВасянНирванов У него есть разум.
@@forden5012 в отношении научного утверждения ваши слова не годятся в качестве доказательства. Поэтому либо научные доказательства приводите, либо аргументируйте эту позицию как религиозную веру...
Давно размышляю над этой темой и чисто формально можно представить нашу систему, мир и все все все симуляцией. У нашей системы существуют законы физики, но законы физики на чем то строятся. Да понятно там можно взять квантовую механику или как ее, но и она же чем то ограничена. Таким образом существует кучу подуровней и остаётся вопрос можно ли сказать что в том месте где существует бог и есть тот самый фундамент в котором совершенно другие величины и законы, которые не поддаются нашей философии? Чисто формально если человек создаст симуляцию и будет её регулировать то врятли кто то из существующих в симуляции будет аргументировать на 100 процентов о симуляции и найдёт существенные доказательства.
Читай книгу Брусенцова Блуждание в трёх соснах. Поймешь- попадёшь в универсум Аристотеля - полную логику
Причина нужна для материального мира, а Бог Трансцендентный, Он вне нашего мира и не подчиняется ограничениям и законам этого мира. Очень глупо говорить, что подчинение разработчика ролевым системам своей игры - вопрос его существование.
Бог Сам говорит о Себе. Есть естественное откровение (антропоцентричный принцип вселенной, к примеру), когда мы узнаем Бога через созерцание мира, Его творение.
А есть сверхъестественное Откровение (Священное Писание, Его Воплощение), когда Бог Сам сообщает о себе.
Весь ролик абсолютно ничего не опровергает и никак не спорит с Фомой. Пятьсот лет существования антихристианских направлений в философии так убедительно и не опровергли Фому, а ролик в десять минут взял и все объяснил?)
бог сделал меня психом
Контр аргумент о бесконечности бога можно опровергнуть тем, что бог так же конечен, но является порождением из другой вселенной. То есть вселенная может быть рукотворной и создана существовами из другой вселенной. Но как тогда быть с конечностью той вселенной? Сложный вопрос, на который было бы интересно послушать рассуждения автора. Я пока склоняюсь к тому, что там все просто работает по абсолютно другим законам, вне нашего понимания
Мы же мыслили в рамках рациональности
Если вводить новые вселенные, их также объяснять нужно, а доступа к ним никакого(
Это как ответить на вопрос: как появилась жизнь? - инопланетяне принести. Но вопрос же остаётся без ответа, ибо то же самое переложимо к инопланетянам
Если Вы опровергаете бесконечность, то опять сталкиваетесь с причино-следственными связями, где должна быть первая причина и она же причина самой себя
@@BurbonSurvey я как раз об этом и говорю. Этим способом можно в принципе объяснить появление вселенной, но только одной конкретной, нашей, если таковых много. Да и сейчас вроде бы идею мультивселенной даже в научных кругах всерьёз рассказывают, но объяснений никаких также не дают
Вот этим второй стороной мне не нравится сильно и на науку ссылаться, но о ней тоже будет видео)
А про Фому следующий ролик будет с разбором остальных аргументов
Это очень глубокая тема для понимания, это не влезает в рамки человеческого мышления
Если принимать за то, что существует константа, истина, согласно которой подчиняются и к которой стремятся вся материя и явления во Вселенной, то за неё и можно считать Бога.Но эта константа не всесильна.
Тут не совсем ясно, что значит которой подчиняются и к которой стремятся?
А это уже на усмотрение.Может это воля к проявлению существования, или власти, по Ницше как называется.Может наоборот, воля к свободе.
🤣🤣🤣 Бог это гидра ,которая размножается отбрасывая части тела,т.е. является причиной самой себя. Тогда откуда взялась первая гидра ? А ниоткуда ,потому что гидра это колония клеток которые могут жить отдельно друг от друга ,но решили сгруппироваться по какой то причине. И вот в какой то момент у одной из частей гидры произошел сбой и выросли яйца и борода,а у другой сиськи и ..... Короче с этого момента человек думает о вечной жизни .Умирать то в лом.
гипотеза что мир сон одного человека решает одну из проблем гипотезы симуляции (никакие сверхмощные вычислительные мощности не нужны ) ведь мозгу не нужно моделировать всю вселенную достаточно только восприятие а об остальном иметь только примерную память (это не обязательно должен быть именно мозг )
@BurbonSurvey , космическая сингулярность, о которой вы говорите не является периодом, то есть не имеет длительности во времени. А само течение времени началось после большого взрыва. Поэтому и говорят о начале вселенной только с этого момента. Можно придумать кучу мракобесных и ни на чём не основанных теорий, о том, что время и вселенная существовали и до. Но это удел совсем уж примитивных религиозных верований, одно из которых вы можете выбрать на свой вкус.
Теория о неполноте доказывают неполноту любой формальной системы, в том числе научного описания физического мира без внешнего (аксиоматического) фактора. Проще говоря Вселенная принципиально не может быть объяснена из нее самой.
А каким может быть этот внешний фактор? Судя по тому, что вселенная не представляет собой хаотическое нагромождение всего и вся, а поддается научному исследованию разума, это фактор должен быть Разумным. И более того, как мы уже выяснили, этот Разум имеет свойство существования вне времени, потому как время было создано только в момент создания вселенной.
О свойствах Творца и его разуме мы можем судить только изучая окружающий нас мир и самих себя. Примерно как видя книгу, мы понимаем, что она предполагает существование автора. Сложность заключается в том, что мы сами персонажи этой книги и выйти за нее пределы можем только при помощи волевого акта своего разума, который принято называть верой. Вера не отрицает разум, а наоборот предполагает осознание существования предельной причины.
Так, с грибами давайте ка завязывайте.
Сначала нужно выяснить откуда взялся гвоздь и зачем.
Да,и применим ли к нему в целом вопрос зачем?)
Бог-это сказка для бедных и утешение для слабых
А что для сильных?)
@@BurbonSurvey реализм!
К чему ляпать такое банальное ...это говорит о том , что ты сам банальный и бедный человек ( и слабый)
вы неправы, теория эволюции это сказка для бедных и необразованных селян.
@@BurbonSurvey а для сильных знание! а вот что знаете вы?
💫
У меня чуть мозг не закипел.
Ох, не помню уже доказательства Фомы. Я пользуюсь другими.
Но...
Тут смотря что называть вселенной а что - Богом. Если мы определим вселенную как "всё сущее", то разумеется у такой вселенной никакой внешней причины быть не может, хотя...
Мне сложно представить как происхождение вселенной из ничего, так и бесконечность существования вселенной. И все-таки второе кажется более реальным. Просто у вселенной нет начала. Она была всегда. Для чего она нужна? Мне кажется, у вселенной нет цели. В ней все появляется и исчезает бесследно. И человечество лишь маленькая песчинка в бесконечной и безграничной вселенной. Кстати, безграничность вселенной тоже взрывает мозг.
Я чёт задумался над этим, мне кажется времена петля решение :
Бог появился
Отправился в прошлое
Условно за 3 секунды создал себя
Вернулся в будущее
И вроде тут бесконечность но не совсем, потому что таймлайн имеит чёткое начала за 3 сикунды до сотворения бога
вы зависимы от материальности этого мира, поэтому врелигиях Бог это существо надмирной реальности, не принадлежащий этому миру! Если вы может евообразить себе бесконечнуювселенную, то почемуто вы не можете себе абстрактно полагать об существовании такого же плана существа как Создатель.
@@ВасянНирванов главное чтобы этот создатель не был воскресшим девственником евреем , богом луны или чем то типо этого , чтобы он был хоть немного реалистичен
В момент, когда бог создаёт себя и до того моментка как созданный бог отправляется в прошлое на 3 секунды, единовременно существуют 2 бога?!
@@ВасянНирванов Если бы бог был надмирным существом это было бы просто доказать. И тогда Бог не был бы просто верой. Просто любой акт творения или вмешательства в судьбу человечества с точки зрения физики выглядел бы как вливание энергии извне. Выходит что Бог подогревал бы вселенную каждый раз внося какие то поправки. Но мы точно видим что вселенная варится в собственном соку и никакой дополнительной энергии извне к нам не поступает. Следовательно "надмирного" не существует.
@@sergiurosca9394 а почему вы решили что бог сидит и следит за тем как вы срете в туалете? может увас мания преследования и шизофрения развивается?
Я бог, здрасьте, я есть) Такие характеристики как всемогущество и всезнание были приписаны мне безосновательно. Оправдываться за их глупость не собираюсь. А еще я парадоксален и могу нарушать логику причинность и вообще все что угодно.
Понял, очень приятно
Над каждым богом есть бог...
ВЫБОР
Ни рай, ни ад не выбирай,
Но выбери Аллаха!
Безмерен в Нём Вселенной край
Без боли и без страха.
Одно из множества имён,
Но суть одна - безмерность…
И будит в каждом сердце Он
Любовь свою и верность.
Господь абстрактен и умён,
Неантропологичен.
По сути, Он - это Закон,
Но волей обезличен.
Он там, где сложный белый свет
На радугу разложен.
Там тьма всегда, где Его нет,
Но тьмы закон ничтожен.
@@AlexAlex-x8p2t вечность - понятие относительное.
тут проблемка в понятии бесконечности или вечности Бога, если Фома говорит о вечности, то причинный ряд к вечности не отностится, а к бесконечности относится, так что Богу не нужна причина, и аргумент остаётся валидным, шах и мат атеисты
яж умолчал о чувственно воспринимаемом
А как Вы опровергли то,что я говорил в ролике?
@@BurbonSurvey легко,методом уточнения понятия, там у тебя ещё есть пару ошибок, но вообще сам жест что юный блогер вознамерился найти ошибку в 1000 схоластической традиции впечатляет
Но если вы говорите про доказательство от причины, то оно выводится именно из-за причино-следственного ряда, который не может уходить в бесконечность причин и следствий. Т.е Фома идёт от опыта самого человека в глубь времён. Я же работал с тем, что писал сам Фома.
И не кажется Вам, что если казуальные связи бесконечны в своем переходе, то это говорит и о вечности самой каузальности? Потому если когда-то такой ряд закончится, или он имел начало, то каузальный ряд уже не является бесконечным.
@@BurbonSurvey нет , мне так не кажется, во первых вечность и бесконечность в теологии не тождественные понятия, и Фома правильно писал именно про причинный ряд бесконечности, Бог не бестелесен и не включён в цепочку причинности ибо находится в вечности или в безвременном измерении где не бывает ни бесконечного ряда причин ни тел влияющих друг на друга
Собственно, в восточных концепциях Парабрахмана, он и есть Вселенная, ее суть и основа, и это все Бесконечно. И Бог неотделим от Вселенной, хотя и как бы вне ее, в смысле маьериальной. Точнее нет, не вне а глубоко "внутри" нее. И в жтом смвсле все есть Бог. Не дуром говорят, Ахам Брахмасми, Тат Твам Аси. Я - есть Брахман, Ты - есть То. То есть, в некотором смысле, ничего кроме Бога(Вселенной) и нет. Все есть бог. И он не вне человека, а внутри него. Даже вот Параматма, высшая часть души человека, это, по-сути -...Бог😅🤷♂️ Искра вечного пламени. Но она присутствует во всех живых существах, и вообще в материи, и эрергии. Наверное можнно сказать, что Вселенная, жто как бы тело Бога. И вселенная и есть Бог, познающий сам себя, так сказать. В том числе, через разум человека😅
1,9
1,99
1,999
...
1,9999999999999999999999999999999999999999999999999
1,99999999999999999999999999999999999999999999999999
Досчитайте до двойки таким способом)
Бесконечности итак среди нас
Бог есть Дух. Вселенная - материя. Организованность и упорядоченность материи (молекулы, звёзды, галактики, человек) есть признак Бога. Вы можете сказать, что это обусловлено законами. Но чем обусловлены сами эти законы, которые обусловлены другими законами и т. д.? И тут мы приходим опять к первопричине, которую можно назвать Богом, так как материя имеет начало (Большой Взрыв) и это начало должен кто-то породить. Или же к бесконечности причин. Но в таком случае материя обладает разумом, то есть Бог = Вселенная
математически на этот вопрос отвечает двоичная система счисления... ноль неизбежно распадается на противоположности: 0 = +1 - 1. Люди, не способные к абстрактному мышлению, никогда не поймут мироустройство в абсолютной категории.
@@rashidtalyshinsky9556 распадается в результате чего? Должна же быть причина. Если 0 распадается на противоположности, то, полагаю, Вы знаете о существовании противоположности этого мира, которая в сумме с этим миром дают 0, верно? Сомневаюсь
А если не знаете о существовании этой противоположности, то и говорить, что мир это результат распадения 0 на противоположности нельзя. Что думаете?
Бог можно приравнять к понятию Вселенная. Это логично. Но не логично первопричиной называть взрыв в видимой части Вселенной. Лучше принять основой бытия объективный закон природы или бесконечное существование вечного Бога, все равно...
@@rashidtalyshinsky9556, именно это ответ и согласуется с тем что бог может и не помочь, а так же наукой. Просто мы не понимаем роль вселенной в нашей жизни, а так же что мы часть вселенной, а потому она участвует в нашей жизни, если мы действуем по алгоритмам развития и целесообразности. Другими словами ищем бога, недооценивая вселённую как творца.
Собрал в игре персонаж , буду бродить , пока не надоест.....😮
СмыслообрАЗЫ слов-аббревиатур: "ВЕРА", "БОГ" и "ВСЕЛЕННАЯ" - видны ВЕДАюшим науку ПРАВЬильной интерпретации БУКВИЦ (по их начертаниям) и СЛАВЬянской Модэли Миропонимания. На конкретный правильно сформулированный вопрос - есть один ПРАВЬильный ответ, доступный Осознанию человека (Я), с ПРАВЬильно структурированными РАЗумом и Добром (накоплениями), находящемся в его прОстранстве Матрицы РАЗума.
Как по Вашему появились слова?
@@BurbonSurvey ВСЁ - это ИНФОРМАЦИЯ и ЕЁ ДВИЖ, в том числе соединяющий Постоянное с Временными-Пространственноограниченными Формами. "СЛОВА" и "БОГ" - посреди Процэсса Превращения Возможности Жизни зачинающейся от РОДА в НАВЬи - в ЯВЬную Действительность, - там они ЕсТь-ЕсМЬ и ПОЯВЬляЮтСЯ ВОТ ТАК. Что такОЕ "СЛОВА" по вашему? От этого зависит качество ответа на вопрос:"Как появились слова?"
А как же мы появилмсь как появился черный свет и сам космос?
Что-то было всегда)
@@BurbonSurvey так это всегда как появилось то каждый имеет своё начало
Об этом и был ролик
Как причина связана с бесконечностью. Если мы согласимся, что у всего есть внешняя причина, то окажется, что либо таких причин будет бесконечно, либо должна быть причина, которая содержит причину себя в самом же себе
Можете предложить ещё какие-то варианты?
@@BurbonSurvey Да всегда был Создатель над которым время не власно потому что он его и создал. Хаос не способен создавать , а вот разум - да . Невозможно чтобы из хаоса и ничего появилось , что то это противоречит первому закону термодинамики.
-Бездоказательное убеждение в том , что Бога нет делает из Атеистов верующих фанатиков . потому что согласно Писанию - " Вера это обоснованное ожидание того , что ЕЩЕ не видимо" Евреям 11:1
Подчеркиваю ОБОСНОВАННОЕ ....
Если оно обоснованное, то нужно само обоснование, а какое оно? То, что оно написано в книге? Но тогда мы верим книге и не обосновываем его. Можете уточнить, как именно обоснуется вера?
Вот БРЕД ТО. Зачем человеку ЭТО НАДО??? Надо вспомнить СССР, и жить по Зову Совести (и тогда не страшен ни Бог, ни сатана).
Антропоморфизация реальности - детская болезнь сознания.
Ну во первых, вы рассматриваете причинно следственную связь во временном промежутке. Бог существует вне времени и создатель времени. Он также не имеет причину вне себя, потому что, для того, что бы была причина необходимо время. К тому же во вселенной всё имеет причину, так как вселенная находится в системе, созданной Богом. Бог вне времени, вселенная во времени. Бог вне системы, вселенная в системе.
В ролике я даю трактовку вселенной, которая также не имеет причину. То, что все имеет причину - вы знаете из опыта, но это не означает, что вселенная должна тоже иметь причину, также как и бог ее не имеет.
А вселенная может иметь формы существования и вне пространства-времени, а наше пространство-время лишь одна из возможных форм вселенной.
Выходит, что вселенная тоже быть вне времени и не нуждается в боге(
Просто я же это и в ролике прояснил все)
@@BurbonSurvey с чего вы взяли, что может?
@@BurbonSurvey как вселенная может существовать вне пространства и времени (пусть и не такого, как у нас)?
@@BurbonSurvey 15:38 "мы не можем ему молиться, он не обладает разумом". Вы имеете ввиду, что он перестаёт быть личностью (не той личностью, что человек)
Но здесь не согласна. Если Бог создал мир, время, пространство и т д. значит он обладал волей. Безличноствое существо как у буддиство (просветленные например) волей не обладают, они мол, расщипили свою личность. Существо же, которое может творить обладает волей, из этого следует, что он обладает сознательной деятельностью, значит он разумный и является личностью
17:57 он, вероятно, имеет ввиду внутри системы (мира)
Ответ прост. Первая причина асболютно неизменна. И это явно не Бог. Бог объявляется неизменным в его качествах, но он не неизменен в состояниях.
А почему бог должен быть неизменным? И что значит, что он не неизменен в состояниях?
Бога нет но он есть. Как такое может быть?
Все просто.
Что есть этот мир? По сути энергия принимающая форму. У самой энергии нет формы. Как энергия преобразуется в нечто что стало вселенной.
Есть такое понятие СИЛА МЫСЛИ.
То есть причина энергии мысль.
Мысль или идея не имеет формы.
К такому выводу пришёл не я. Есть тантрическая йога. А еще в самом древнем писании как Риг Веда есть такие слова. Мудрецы узрели то что все сущее происходит из не сущего.
Так же проявлением энергии является вибрация.
По сути проявленный мир это вибрирующая пустота так как даже ученые пришли к выводу что за тем сто является меньше частц атома и, т, д уже просто пустота но эта пустота и есть энергия так как у энергии нет формы и лишь придя в движение появляется то что мы видим
В Библии четко сказано.
В начале было Слово и Слово было у Бога и Слово было Богом
Слово вибрация Бог мысль или идея.
А у кого или где может формироваться мысли или идеи? У Сознания или в Сознании
Все есть Сознание в том или ином СОСТОЯНИИ
Нельзя говорить о причинах не затрагивая вопрос о Времени. Во-первых - Причиной многих процессов является время и больше ничего. Во-вторых, даже если причина есть, то ничего всё равно ничего не произойдет без течения времени. Можно сказать так: Бог - это тот, кто запустил таймер, или та причина, из-за которой начался отсчет времени.
Вы как и Фома поступаете. Вы пишите, что без времени ничего не происходит, а после также оказывается кто-то есть, кто существует вне таймера и его запускает
@@BurbonSurvey У нашей вселенной вероятно есть свой таймер, а тот, кто его запустил, может находиться в другой вселенной с другим таймером или без таймера вовсе. Это как человек, включающий воспроизведение кассеты. У человека одно пространство-время, а на кассете - другое. Для нас, как героев с этой кассеты трудно осознать существование того, кто нажал на кнопку play.
С первым аргументом немного затянуто, там неочем так долго размусоливать. Остальные тупа копия первого. А так, вцелом всё норм пояснил. Футажи по типу 12:22 - кайфовые.
Спасибо за обратную связь
Я нацелен на широкую аудиторию, потому что узконаправленная и так хорошо с ними знакома и может почерпнуть только способ аргументации
Но тема для меня является крайне интересной, и на этот ролик буду ссылаться при дальнейших размышлениях
Поэтом было важно, чтобы не возникло вопросов, которые не были бы озвучены
А так рад, что всё было понятно, через несколько роликов продолжу эту тему
Ктулху бог!!!
Неоправданно мало у тебя зрителей.
Если Бог существует, самонадеянно и опрометчиво пытаться ограниченным человеческим умом объяснить необъяснимое и познать непознаваемое.
Это равносильно тому, что объяснить с рождения слепому красный цвет, или объяснить вкус апельсина тому, кто его никогда не пробовал.
А что ещё остаётся?
Либо ничего не делать - тогда и говорить не о чем
Либо вера - но тут неясно во что верить. И что тогда? Либо молчать, либо строить хотя бы что-то)
@@BurbonSurvey жить жизнь) Попытка раскопать устройство реальности подразумевает неприятие этой реальности. Если человек доволен жизнью и счастлив, ему всё равно на то, как реальность устроена и существует ли бог - есть более интересные дела)
Кстати, я думаю, Бог от Вселенной не отделим, если рассматривать его существование. Вселенная - часть Бога.
Вы абсолютно правы, полностью согласен про мысль о счастье. Но я поэтому и задаюсь этими вопросами
Чтобы говорит о том, есть Бог или нет, нужно сперва определиться, что есть Бог. У многих атеистов есть заблуждение, что понятте Бог во всех редигиях идентично. Но это не так. Например, авраамический бог, и безличный Парабрахман некотооых течений индуизма - это принцтпиально разное понимание, что есть Бог. Брахман это вообще, чтото родственное идеям квантовой физики. Если когдагибудь наука длкадет Бога, а это случится, рано или поздно, то это будет скорее чтото близкое понятию Парабрахмана. По-срагению с кьторой, авраамтческий Бог - это какоето мракобесие, или сказка для неразвитых. Имхо, естественно.
Комментарий по воле божьей
Читай Библию всё что ты снимаешь это бред какой-то без бога мы не смогли жить и дышать.Бог есть триедин,
А почему именно библия?
Как понять, что лучше читать Библию, а не Коран, например? Или Веды
Каким принципом руководствоваться?
В Библии всё сказано как мир Бог создал и не говорит, что Бога нет прочитаете Библии
@@BurbonSurvey купи Библии и прочитай там всё ясно сказано кто вас создал
Всё, понял
Лишнее написал, извиняюсь
ну может для бога фома делает исключение поскольку он вне мира ? хотя скорее всего нет
Абрасакс наш истинный бог!
Ясно. Богохульник
так если существует причина что является причиной всех событий то почему она должна быть именно богом а не вообще не пойми чем
Ответить прежде всего надо на вопрос: что сущность, а что явление. Можно сказать, что закон - сущность бытия, а Бог - проявление сущности. а можно наоборот. В этом и заключается первый основной вопрос философии, от ответа на который мы далее отталкиваемся. Лично я считаю себя дуалистом, отрицая правомерность постановки такого вопроса. Считаю математически некорректно поставленной задачей. Но права на верования представителей той или иной конфессии не отрицаю.
👏
Вот к таким логическим финтам ушами длиной в 20 мин приходят разумные люди под впечатлением авраамической религии 😂 не в обиду.
Причина, являющаяся причиной причины, приводящая сама себя в движение, ладно, у буддистов хотя бы подобие человеческого остаётся, с энергетическими чакрами, обменом жизненной силой во взаимодействии. Этот еврейский монотеизм бяка, руки в мясо можно стереть, фу.
ИМХО для меня последние заключения в видео ясно дают представление о русле рассуждений Фомы в свете еврейских верований. Вот эти, "Вводим ли мы бога или объясняем вселенную без его существования, мы никак не можем уйти от бесконечности". "В любом случае, если это не является чем-то бесконечным, то как оно появилось", да, то есть та же банальная концепция божественного всемогущества (может ли бог создать камень, который не сможет поднять). Плюс: "и полностью помыслить концепцию бесконечности мы вряд ли можем" 😅 опять же затертая до дыр идеология тянущаяся в века до наших современников о ничтожности человеческого перед божественным, то есть реальным 🎉 Срочно переключитесь на буддизм, или любую другую из остальных 3 существующих религиозных школ на Земле.
Ты бы не позорился, это не критика, это "соломенные человечки". Ты не правильно понял аргументы, из за этого сделал неправильные выводы и критику, надеюсь что ты не специально так все искажаешь. Но если тобой движет стремление к истине и правде, стремление действительно разобраться в вопросе, а не предвзято рассуждать поспешно и делать ложные выводы, то тогда я могу по дискорду с тобой поговорить обо всех этих аргументах, объяснить каждую посылку, да и в целом принципы на которых аргументы работают.
Из " соломы " выделю пару примечательных:
1. Аквинат не говорит что у всего есть причина. Фома вообще то как бы допускает существование бесконечного прошлого, и сам приводит пример отца и сына, и что эта серия может бесконечно регрессировать в прошлое, т.к. для существования в любой момент когда уже существует сын, отец строгим образом для существования сына уже не нужен.
2. Ты совсем не понял тип причинного ряда о котором говорит аквинат, а следовательно твое " самопротиворечие аквината ", просто на просто не валидно.
3. Бог бесконечен в том смысле, что он неизменяем, лишен потенциальности, поэтому он вневремени, а не то что он простирается в бесконечное прошлое в своем существование.
4. Фома рассуждает о том, как обстоят дела в любой конкретный момент, что то заимствует свой актуальный эффект от другого, который его реализует в этот же момент ( не в прошлом, не 5 минут назад подействовал, не большой взрыв), а именно в этот же момент. Поэтому причинный ряд для объяснения исходного состояния любой рассматриваемой вещи имеет серию регресса, которая существует прямо в этом же моменте, от которой производным образом заимствует исходный эффект у рассматриваемой вещи, например: теплоту кофе в чашке.
Вообщем, если у тебя есть совесть и чувство интеллектуальной честности, то жду инвайта на беседу. Обещаю культурный и интересный диалог. Скажу сразу мне не интересно здесь тебе все объяснять, можешь кстати записать наш разговор и выложить, если думаешь что я боюсь тут рассуждать у всех на виду.
Интеллектуальную честность со своей стороны я продемонстрировал в ролике. Если Вы желаете что-либо написать, то сделайте это в комментариях. В дискорд идти у меня нет желания. А что касается ваших аргументов, сейчас отвечу.
В ролике я использовал доказательства Фомы из его книги. В описании они приложена.
1. Относительно первого замечания: Цитирую его второй путь:
"Ведь мы обнаруживаем, что в чувственно воспринимаемом есть порядок действующих причин; однако не обнаруживается (да это и невозможно), чтобы нечто было бы действующей причиной самого себя;
поскольку, таким образом, оно было бы прежде самого себя, что невозможно."
Тут ясно же написано, что в мире имеется порядок действующих причин. Как же Фома не говорит, что у всего есть причина? А допускает он бесконечное прошлое, чтобы показать абсурдность из-за неимения первой причины. Но это в ролике я разобрал.
2. Вы не описали, как работает причинный ряд сами, поэтому мое непонимание все еще остается валидным.
3. Из бесконечности с необходимостью не выводится неизменяемость. Разве нельзя предположить, что что-то существует бесконечно, но меняет свои формы? Про " простирается в бесконечное прошлое в своем существование" следует из самого статуса бога как причины самого себя. Если он таковой не имеет, то и никогда не появлялся. Следовательно, существовал всегда.
4. То, что Вы описали, не объясняет переходов состояния. Если я Вас правильно понимаю. Что-то заимствует актуальный эффект от чего-то другого, при этом что-то другое может прекратить свое существование. Как бензин в баке, он поддерживает движение автомобиля, сам при этом расходуется в движение, тепло, выхлоп и т.д. Поэтому не вижу аргумента против того, что эффект влияет на будущее. Он может влиять не прямым образом сразу, а последовательно, например, 5 минут назад подействовал удар молотка по пальцу, и он же имеет свое влияние на будущее. Палец может болеть через 5, 30 минут, хотя самого удара молотка уже нет. А Вы будто берете объекты в вакууме данного момента, не обращая внимания на то, как они к этому моменту пришли.
Поэтому я рад, что Вы очень адекватно написали свой комментарий и предложили свою дискуссию. Но форма дискуссии на канале мне удобна в виде комментариев тут же. А из Вашего сообщения я так и не понял, почему у меня неверное понимание причинности Фомы.
Важно учитывать, что в книге уже предполагается понимание базовых принципов для читателя того времени.
Первый путь отчасти Аквинат заимствует у Аристотеля, а он же в свою очередь считал что прошлое бесконечно, но Бог является источником движения всего космоса.
Аквинат раскрыл так же его мысль, но конечно Аквинат считал, что мир был создан Богом, просто Аквинат думает что этого не доказать с философской точки зрения ( я бы поспорил тут ).
По скольку мы говорим о первом пути, то у Аквината нету формализованной версии, изложенной более строгим образом, но это происходит в последствии, в традиции, когда эти аргументы под шквалом критики модернизировались, менялись, улучшались, в основном с эпистимической составляющий, потому что в основном критика исходила из за непонимания базовых принципов от которых исходит аргумент.
Аргумент этот называется от изменений или его еще называют от движения, важно учитывать что движение у Фома понимается более глобально, есть 4 способа сказать о них:
1. Качественное ( когда кофе в чашке нагревается или остывает )
2. Количественное ( когда проливаемое кофе на стол накапливается на этом же столе, тем самым создаваю все большую лужу из кофе )
3. Пространственное ( когда кофе было в одном месте, после уже стало в другом )
4. Существенное ( когда кофе перестало быть кофе, например его вылели в лаву, или когда ты шлепнул комара и живой комар перестал быть живым. )
Итак, Аргумент предлогает объяснить изменения, как они происходят и благодаря чему. Я не буду подробно разбирать историю происхождения принципа, воссходит он к спору Аристеля с Парменидом и Гераклитом, где аристотель предлагает принцип - актуализацию потенциала, способ охарактеризовать перемены.
Актуализация потенциала: чашка с кофе присущую возможность остывать кофе в чашке от холодности воздуха в комнате актуализируется благодаря тому что чашка стоит на столе, стол в свою очередь на полу, пол на несущих стенах нижнего этажа, эти стены на фундаменте. Как ты знаешь чашка находится здесь и сейчас не потому что ее положили 5 минут назад, ты же надеюсь уже понял, что мы не об этом говорим, мы говорим как вообще это возможно что перемены происходят, ведь чтобы положить чашку на стол, должен стоять стол на полу, и должно быть что то под полом, понимаешь? Поэтому я прямо сейчас сделаю характерное отличие двух видов причинностей, первый тип нам самый привычный и практичный - это случайная причинная серия, или ее еще называют линейной причинной серией, которая упорядочивается во времени от настоящего к прошлому, особенность этой серии заключается в том что следствии в последстии реализацией своей причиной может и без нее продолжать уже существовать ( например мать родила сына, но сын после рождения уже может существовать и без матери).
Второй тип причинности как раз и представляется в аргументе, он называется упорядоченный причинный ряд, внутри традиции он еще называется Per se, иерархической серией. Она же является более фундаментальной т.к. в таком типе причинности следствие не может продолжать существовать без своей причины, например ( стол не может быть здесь и сейчас сам по себе, его поддерживает пол, или нагревание кастрюли с водой обусловленно передачей тепла здесь и сейчас к самой кастрюле от комфорки, сама по себе кастрюля или вода в ней нагрется не могут, есть актуализатор. И еще один пример люстру здесь и сейчас удерживает цепь из звеньев, первое звено для люстры здесь и сейчас висит благодаря звену выше, а оно благодаря еще одному и т.д... пока мы неприйдем к потолку, который лежит на стенах, а стены на полу, а пол на стенах нижнего этажа). И поэтому когда ты говоришь ничто не может быть причиной самого себя, то Фома здесь имеет ввиду, никакой потенциал не может перейти из потенции в действие без чего то реального, то есть например кофе в чашке не может стать сам по себе горячим, или превратится в кубик льда, только если этот потенциал что то реализует, что то действительное. Так же подмечу что суть Per se серии заключается не сколько в ее единовременности серии, а в том что исходный факт производным образом заимствует свой эффект от вторичных актуализаторов, и далее мы поговорим могут ли все вторичные актуализаторы быть сами же в своей актуальности производным образом, как исходный.
В общем, вот более строгая версия аргумента:
1. Перемены это реальная черта мира.
2. Но перемены сводятся к актуализации потенциала.
3. Актуализация потенциала это реальная черта мира.
4. Потенциал не может быть актуализирован без наличия актуализатора.
5. В любой конкретный момент изменение и существование вещи Q обусловленно тем, что существует некоторый актуализатор P
6. Само P в этот же момент предполагает актуализацию потенциала, которая:
а. Имеет регрессирующую упорядоченную серию в бесконечность таких же производных актуализаторов.
б. Что P является чисто актуальным ( не имеет уже потенциальности в своем существовании ), или что регресс какой бы он небыл длинны сводится к первому члену - к чистому акту.
Представь что ты идешь по дороге и видишь как висит черепаха (Q) почему она здесь и сейчас находится и тут две линии разъяснения 1. реализация потенциала быть здесь и сейчас, 2. сам факт существования ее в этот момент. Итак, она здесь и сейчас ну потому что ее удерживает черепах выше, а ее другая черепаха, но ты же понимаешь, что сама по себе черепаха не может быть здесь и сейчас, как мы видим черепаху удерживает другая черепаха, а ее третья, но даже если бы ряд из черепах выше был бы бесконечным это было бы объяснением почему они все здесь и сейчас? В этом смысле я и говорю, что даже если ряд бесконечен такой, то все равно он не может объяснить свою актуальность в отношении находится здесь и сейчас на своем месте, нужен актуализатор который был бы первичным членом для каждого звена в этой серии. Далее, само существование в данный момент любой из черепах в этой серии обусловлено тем, что все ее составные части актуальны в этот же момент, например что все молекулы реализуют свой потенциал в этот момент, чтобы черепаха была здесь и сейчас, но сами молекулы здесь и сейчас реальны благодаря тому, что их реализуют атомы, атомы здесь и сейчас реальны, потому что их реализуют субатомные частицы, ну ты понял да? Даже если тут ряд в композиции в регрессе был бы бесконечным он все равно не объяснил бы актуальность черепахи в существовании, должен быть актуализатор который ни от чего уже не получает свое существования, мы дальше выясним что это за актуализатор.
7. Изменение и существование Q, а следовательно и P в конечном итоге предполагает существования чистого актуализатора ( актуализатора, которого уже ничто не актуализирует, ничто не обуславливает в самом акте существования )
8. Существует чистый актуализатор.
9. Если бы чистый актуализатор был изменчивым, то обладал бы нереализованным потенциалом, то есть его бы что то более фундаментальное реализовало, что не верно, т.к. чистый акт самый фундаментальный принцип изменения и существования вещей. Чистый актуализатор неизменен, вне времени.
10. Если бы чистый актуализатор был материальным, то он существовал бы во времени, т.к. материя изменчива, следовательно чистый акт не материален.
11. Если бы чистый акт был телесен то он обладал бы материей, следовательно чистый акт не телесен.
12. Если бы чистый актуализатор состоял бы из частей, то он бы реализовал потенциал свой благодаря своим частям, но этого быть не может, поскольку чистый акт лишь только актуален, а не смесь актуальности и потенциальности от чего то, следовательно чистый акт прост, не состоит из частей.
13. Для того чтобы было два и более чистого акта, один из них должен обладать какой то отличительной присущей чертой, но сам факт этого говорил бы о том, что у одного из них есть нереализованный какой то потенциал в отношении другого, следовательно не может быть такой черты, а так же не может быть более одного чисто фактического актуализатора. ( Здесь есть пример представь что мы говорим что есть две разные белки, поскольку они разные, то у одной есть какая то особенность, которой нету у другой, и это должно отражено быть в присущих чертах самих белок, поэтому здесь потребовались бы реализация потенциала конкретного, которого нету у другой, но можно ли представить двух одинаковых белок через призму этого принципа? Ну, они были бы полностью идентичны друг другу через все 4 вида изменений, то есть полностью одинаковые белки, по потенциалам, по актуальным потенциалам, это то есть они должны быть полностью одинаковы и занимать одно и тоже место, по сути ты бы их никак не различил, т.к. одна белка полностью в другой , другими словами увидеть эту картину и сказать что тут две белки просто невозможно. Но в отношении простой субстанции, а мы выявили что чистый акт прост, то это была бы чистой воды консубстанциональность, грубо говоря, усматриваясь в чистый акт с воды в кофе и с воды в озере, ты бы из разных мест приходил бы к одной и той же чисто реальной причине - чистому актуализатору.м
14. Обладание всемогуществом, это обладание способностью реализовать все возможные потенциалы в универсуме, но любой актуализируемый потенциал актуализируется либо чисто актуализирующим актуализатором, либо серией актуализаторов, которая сводится в чисто актуализирующем актуализаторе.
15. Следовательно из чистого актуализатора проистекают все возможности, следовательно он их источник и поэтому он всемогущь, т.к. способен реализовать все что в принципе в реальности может быть.
16.Поскольку чистый актуализатор является в чистом виде причиной всех вещей, то все паттерны и формы, которые проявляются во всех вещах так или иначе должны быть в чистом актуализаторе.
17.Но они не могут быть в нем так, как они существуют присущим образом в самих вещах, т.к. потребывалась бы композиция. ( Предоставив какие то факты о вещах мы можем либо показать сами эти вещи, либо предоставить концептуальным образом форму вещи, ее особенностей )
18. Итак, поскольку чистый акт прост в нем не могут существовать все паттерны и формы вещей конкретным образом, но это может быть концептуальное содержание, форма, т.к. абстрактные сущности не имеют композиции и не обладают причинной силой какой либо, а значит чистый акт, как источник всех форм и паттернов не был бы потенциален от ихнего существования в нем, они не формировали бы композицию, и не сводили бы реализации потенциала в нем самом в отношении этих форм.
19. Но обладать причинной силой по отношению реализации всех форм и паттернов в их чистом виде, это значит быть интеллектом, т.к. только интеллект может реализовать идеи в действие, ментальные пропозиции в реальные и действия.
20. Итак, чистый акт интеллектуален, обладает интеллектом в чистом виде ( Здесь даже аналогию не привести с нашим интеллектом, т.к. чисто реальный разум обладает полностью реальной единой мыслью в своем существе, грубо говоря он знает и думает обо всем сразу, единым своим актом бытия, т.к. не подвержен делению на темпоральные метричные моменты в акте мышления, как например у нас, мысли растягиваются во времени, здесь так же отсуствует хронология по отношению намерения и действия, это одинаково реально в нем, без хронологии, как у нас например, мы сначала что то думаем, а потом делаем например.)
21. Чистый акт всеведущь, т.к. нет и не может быть никаких источников знаний ( концептуальных форм ) первичным образом во вне его, любой факт о чем либо в первую очередь есть и исходит от чистого акта.
22. Быть чем то неполноценным значит не обладать некоторой возможностью, которая существует, но не у тебя.
23. Чистый акт являясь источником всех возможностей вообще, является совершенным, не может обладать какой то неполноценностью или несовершенством.
24. Итак, существует чисто актуальная причина существования вещей, которая является единой, неизменной, простой, нематериальной, бестелесной, совершенной, всемогущей, разумной и всеведущей.
25. Но это и есть то, что включает в себя понимание классического монотеистического Бога. Следовательно Бог существует.
Автор я крайне рекомендую вам почитать книгу ,если найдете ее на русском языке Стивена Майера "Signature in the Сell" и "Return of the God Hypothesis", Там только о науке и реальном современном научном знании, а не та псевдо интеллектуальная чушь чтовы несли на протяжении всего видоса.
Так где я претендую на научное знание? Наука занимается частными проблемами и занимается ответами на вопрос "как", а не "почему".
Вы сами решили, что я претендую на научную картину мира, только и с наукой есть несколько проблем.
О них бы тоже крайне хотелось рассказать.
Кстати про псквдоиньеллектуальную чушь ролика - Вам не кажется, что было бы продуктивнее, если в трёх своих комментариях Вы бы показали несостоятельность моих слов.
Вы к сначала перешли к совершенно другому, о чем в ролике и не говорилось: к науке, днк, морали и т.д
А после назвали мои слова чушью
Я то совсем не против, что наговорил чуши, но только не было ни слова в Ваших комментариях о том, почему это чушь.
@@BurbonSurvey вы не понимаете, чтоесливы не обладаете научными аргументымив своей позиции, товас никто не будет воспринимать всерьез. Аргументы "веры" не являются вообще адекватными аргументамив научной среде. Вот Стивен Майер писал книгу исключительно оперируя логикой и фактологией. Но это печально конечно что вы конформист ипытаетесь подружиться с эволюционистами и христианами - не получится! это не реально!
@@BurbonSurvey ладно не обижайтесь насчет чуши , просто у меня реакция была на такое непосильное многословие со слабой аргументацией. Такими словами вам не сильно уже подгорает зад? Как я уже сказал, что аргументы вы использовали не совсем адекватные,а из области философии скорее,чем фактологии. А это на мой взгляд слабый по своей содержательности подход.
@@ВасянНирванов Да где я пытаюсь дружиться с христианами и эволюционистами? Откуда Вы всё это берете? Если Вы и правда хотите дискуссии, то могли бы аргументировать что-либо по теме ролика. Пока что же разговор совершенно о других вещах, которые не имеют отношения к теме видео. Оно лишь первое в теме про бога, так что именно в нем Вам не нравится?