Si se quiere analizar a nuestras democracias (explicitando previamente que en España no hay separación de poderes, cosa que no entiendo cómo no se hace de antemano), creo que ha de ponerse el foco en cómo funcionan las instituciones, en cómo verdaderamente opera la clase política o en cómo funcionan los medios; y en cómo son los miembros y los grupos que pueblan tales instituciones. La aparente pluralidad de opiniones, el "libre mercado de las ideas", es totalmente falaz. Existe, sí, un pluralismo y una diversidad de opiniones, pero todas dentro de una línea maestra generalista (sí existen en el ámbito individual, en conversaciones de tú a tú, pero no en un ámbito público). Lo mismo vale respecto la pluralidad de partidos, ¿o acaso no ha sido muy similar el comportamiento de los Estados europeos desde los 90, o la política exterior americana con demócratas o republicanos? Evidentemente, conforme descendemos a ámbitos más regionales, de "petite commité", el proceder deliberativo y plural aumenta, pero conforme ascendemos a cuestiones como la política económica de los Estados o su política exterior vemos que la pluralidad es inexistente. No pretendo desmerecer a Manolo, ya que los libros que he leído me han parecido joyas (especialmente el del ecologismo, con mucha base filosófica potente). Por lo que respecta a la "posverdad", las emociones, los sesgos y demás, que ahora están tan de moda, creo que un tal Walter Lippman nos ilustró hace cuasi un siglo con poco más que añadir (sólo actualizar, diría yo). Otro que nos ilustró hace mucho también es un tal Charles Wright Mills. Cito unos párrafos de su artículo "La estructura del poder en la sociedad norteamericana (1958)", por lo que hace al "aparente" papel que juega el proceder democrático de diálogo y acción de la sociedad civil (los niveles medios en su jerga). Centrarnos en tal papel nos impide centrarnos en aspectos de mayor relevancia para entender la acción política: "Los niveles medios que el periodista y el investigador de la política tienden más fácilmente a entender y sobre los que escriben más-aunque solo sea porqué, perteneciendo ellos mismos fundamentalmente a la clase media, están más cerca. Además, estos niveles aportan el ruidoso contenido de la mayoría de las noticias y los chismes “políticos"; las imágenes de estos niveles están más o menos de acuerdo con la idea popularizada de estos de cómo funciona la democracia; y, si se acepta la imagen maestra del equilibrio, muchos intelectuales, especialmente en su actitud patriotera, están dispuestos a satisfacer el optimismo político que quieren sentir (…) Estas son las imágenes de la democracia que todavía se utilizan como justificaciones operantes del poder en los Estados Unidos, Debemos reconocer ahora esta descripción como un cuento de hadas más que como una explicación útil. Las cuestiones que ahora informan el destino del hombre ni las plantea ni decide el gran público. La idea de una sociedad que está compuesta en la base por el gran público no es un hecho indudable; es la proclamación de un ideal e, igualmente, la afirmación de una justificación que se pone la máscara de hecho.” Saludos,
Si se quiere analizar a nuestras democracias (explicitando previamente que en España no hay separación de poderes, cosa que no entiendo cómo no se hace de antemano), creo que ha de ponerse el foco en cómo funcionan las instituciones, en cómo verdaderamente opera la clase política o en cómo funcionan los medios; y en cómo son los miembros y los grupos que pueblan tales instituciones.
La aparente pluralidad de opiniones, el "libre mercado de las ideas", es totalmente falaz. Existe, sí, un pluralismo y una diversidad de opiniones, pero todas dentro de una línea maestra generalista (sí existen en el ámbito individual, en conversaciones de tú a tú, pero no en un ámbito público). Lo mismo vale respecto la pluralidad de partidos, ¿o acaso no ha sido muy similar el comportamiento de los Estados europeos desde los 90, o la política exterior americana con demócratas o republicanos? Evidentemente, conforme descendemos a ámbitos más regionales, de "petite commité", el proceder deliberativo y plural aumenta, pero conforme ascendemos a cuestiones como la política económica de los Estados o su política exterior vemos que la pluralidad es inexistente.
No pretendo desmerecer a Manolo, ya que los libros que he leído me han parecido joyas (especialmente el del ecologismo, con mucha base filosófica potente). Por lo que respecta a la "posverdad", las emociones, los sesgos y demás, que ahora están tan de moda, creo que un tal Walter Lippman nos ilustró hace cuasi un siglo con poco más que añadir (sólo actualizar, diría yo).
Otro que nos ilustró hace mucho también es un tal Charles Wright Mills. Cito unos párrafos de su artículo "La estructura del poder en la sociedad norteamericana (1958)", por lo que hace al "aparente" papel que juega el proceder democrático de diálogo y acción de la sociedad civil (los niveles medios en su jerga). Centrarnos en tal papel nos impide centrarnos en aspectos de mayor relevancia para entender la acción política:
"Los niveles medios que el periodista y el investigador de la política tienden más fácilmente a entender y sobre los que escriben más-aunque solo sea porqué, perteneciendo ellos mismos fundamentalmente a la clase media, están más cerca. Además, estos niveles aportan el ruidoso contenido de la mayoría de las noticias y los chismes “políticos"; las imágenes de estos niveles están más o menos de acuerdo con la idea popularizada de estos de cómo funciona la democracia; y, si se acepta la imagen maestra del equilibrio, muchos intelectuales, especialmente en su actitud patriotera, están dispuestos a satisfacer el optimismo político que quieren sentir (…)
Estas son las imágenes de la democracia que todavía se utilizan como justificaciones operantes del poder en los Estados Unidos, Debemos reconocer ahora esta descripción como un cuento de hadas más que como una explicación útil. Las cuestiones que ahora informan el destino del hombre ni las plantea ni decide el gran público. La idea de una sociedad que está compuesta en la base por el gran público no es un hecho indudable; es la proclamación de un ideal e, igualmente, la afirmación de una justificación que se pone la máscara de hecho.”
Saludos,