0:34 Jean évangéliste= Fils de Zébédée? 05:32 Un mariage qui ne mène pas à une union sexuelle est-il valide? 06:52 Les EMI sont-elles compatibles avec le catholicisme? 08:35 Démontrer l'existence de Dieu s'oppose-t-il à la foi? 10:10 Arguments en faveur du réalisme morale? 13:23 Jésus a-t-il eu un corps de toute éternité? 14:07 Comment répondre aux protestants sur le salut par la foi seule? 19:00 Quelle est ta position sur les mariages avec des non catholiques? 22:35 Peut-on utiliser le pass de piscine de quelqu'un pour s'y rendre? 23:45 Comment savoir que tout ce qui a commencé d'exister a une cause (argument du kalam) 26:00 Peut-on détruire les écrans publicitaires dans le métro? 28:12 L'existence d'Adam et Eve et la doctrine catholique. Compatible avec l'évolution? 32:16 Comment interpréter Valtorta sur l'évolution 34:55 Le sort des enfants morts sans baptême. Vatican II est-il hérétique à ce sujet? 38:35 Qu'est-ce que la loi naturelle et son rapport avec la morale chrétienne? 42:30 Caïphe est-il en enfer? 44:20 Conclusion: projets actuels
Épouser un non ou une non catholique ….le truc à faire si vous voulez avoir une vie compliquée …. À savoir quand le conjoint s’oppose au baptême de l’enfant … une réalité vécu dans mon entourage. La vie de couple s’est déjà compliquée si en plus vous y mêlez des questions de religion bon courage !
34:55 pour approfondir cette question-là, il y a eu notamment le travail de la commission théologique internationale en 2007: "L’espérance du salut pour les enfants qui meurent sans baptême", accessible en ligne.
Concernant un mariage sans union sexuelle, le mariage virginal existe dans le catholicisme. Les époux Martin par exemple se sont mariés avec cette intention et ont vécu un mariage virginal pendant des années, leur mariage était valable. Ils ont ensuite changé d’avis comme on le sait. Concernant le fait de baptiser à l’âge adulte, cela date des anabaptistes donc beaucoup plus tôt que le XIXème.
Très bonne FAQ, effectivement la question du judaïsme sera la bienvenue tant parfois ce sujet est épineux finissant souvent en pirouette pour en sortir
Pour te faire une idée sur l'identité de l'Évangéliste Jean, Matthieu, je te conseille de lire aussi Claude Tresmontant "le Christ hébreu". Il développe la même thèse selon laquelle l'évangéliste n'est pas l'apôtre. Il est plus ancien que Jean Staune. Je n'ai pas écouté ta vidéo sur le sujet, car je ne l'ai pas vue passer, mais je sais que tu es assez classique ;-) Donc ta position, que je découvre ici ne m'étonne guère. En revanche, j'ai lu Jean Staune, mon père, diacre, a lu en plus Tresmontant, et nous sommes convaincus que l'évangéliste n'est pas l'apôrte. Il faut lire la patristique aussi. Mon père lit Saint Irénée de Lyon, qui parle toujours du disciple bien-aimé du Seigneur dans la même phrase en parlant de l'apôtre Philippe sans jamais mentionner que Jean était un apôtre original de Jésus. Jean Staune appuie sa thèse sur les pères de l'Église également. Il étaye aussi cet argumentaire sur la confusion qu'il y a aussi entre les différents Jacques dans les Évangiles. Les frères Jean et Jacques ne comprennent pas grand chose à la mission de Jésus dans les synoptiques. Il est difficile qu'il devienne le grand écrivain de l'évangile ensuite... Pour ce qui est de la vie secrète (ou discrète) de Jésus, sans les apôtres, elle est mentionnée dans les évangiles lorsqu'il va à Jérusalem seul et en cachette. Les disciples qu'il a Ephraïm, Lazare et ses sœurs, sont des personnes très proches de Jésus sans qu'on nous en disent beaucoup sur comment il les a enseigné. Mais apparemment ceux-là ont tout compris de l'enseignement de Jésus. Ensuite lorsque Jésus, la veille de sa Passion, décide de l'endroit où il va fêter la Pâque, il sait parfaitement ce qu'il va demander à ses apôtres. C'est que l'affaire était convenue avant avec des amis propres qu'il avait à part. Enfin lorsque Pierre, le Galiléen, arrive à entrer dans la cour du grand prêtre, c'est parce que Jean le fait entrer. C'est que celui-ci, a ses entrées. Ce n'est pas un pécheur de Galilée. Mais pourquoi les évangiles synoptiques ne mentionnent pas ce personnage essentiel, écrivain du témoignage le plus "spirituel" ? Parce qu'à cette époque encore, il fallait le protéger. Et au dernier Repas, à la Cène, il y avait les douze, mais il n'est aucunement fait mention qu'il n'y avait que eux ! Eux sont les piliers de l'Église. Mais Jean, l'hôte qui reçoit Jésus, doit être mis à l'honneur et placé au plus près de Jésus l'invité principal. Et en tant que membre du Sanhédrin, Jean a une profondeur intellectuelle et "israélite" plus grandes que les autres évangélistes. Jean Staune a fait un travail très intéressant, qui, il me semble, synthétise au mieux cette thèse.
Bonjour Matthieu et encore merci pour votre travail. Jésus dit qu'il a des brebis d'une autre bergerie (Jn 10,16). Certains (A. Dumouche) en concluent qu'ils s'agit des autres religions. Mais peut on considérer que Dieu ayant créé le monde visible ET invisible, il s'agit des brebis qui seraient dans ce monde qui nous est inconnu ? P.S : pouvez-vous nous en dire plus sur l'organisation qui vous soutient ? Merci et que le Seigneur vous bénisse.
Merci Matthieu! Je te partage la chaîne de Jean-Marcel Gaudreault. Il fait un travail énorme. Ses vidéos m'ont beaucoup apporté. Elles ont répondu à bon nombre de mes questionnements, notamment sur la création, Adam et Ève, Noé, etc. Il se base sur les saintes écritures et les enseignements de Jésus dictés à Maria Valtorta. Scientifique et rationaliste, ça a été une révélation pour moi et ça a fait tomber des murs pour ma conversion. Aussi, la vidéo sur la religiophobie est super intéressante, elle vaut mille fois le temps. En fait, toutes ses vidéos sont géniales!! ua-cam.com/video/vexO6-3LeKk/v-deo.html Sois béni !
@@phil480-1 ah vous le connaissez ?? Quelle vidéo avez-vous vu? Personnellement son travail, avec du recul, n'a jamais été en contradiction avec ma foi et mon discernement.. en effet, je ne trouve pas d'écart au CEC, mieux, il l'éclair sur certains points comme justement la genèse. Je vous en prie, pouvez-vous m'éclairer.
@phil480-1 merci pour votre réponse. Ah mais il faut aller au bout! Enfin moi je trouve ça passionnant. Je suis pauvre d'intelligence concernant les choses de Dieu et de peur d'y mettre du mensonge je ne crois qu'en les saintes écritures et révélations. Au pire je deforme, ah mieux je répète. Je ne pourrai pas m'aventurer sur des interprétations humaines sur la création de l'univers.. concernant l'Homme Jésus dit à Maria Varltorta, cahier de 1943 “Un des points qui fait sombrer votre orgueil dans l’erreur - un point qui avilit par-dessus tout précisément votre orgueil en vous donnant une origine que vous répudierez comme étant dégradante si vous étiez moins dévoyés - est celui de la théorie darwinienne[1]. Pour ne pas admettre l’existence de Dieu, qui dans sa puissance peut très bien avoir créé l’univers du néant et l’homme de la boue déjà créée, vous assumez la paternité d’une bête. Ne vous rendez-vous pas compte que vous vous diminuez, parce que, pensez-y, quelque sélectionnée, améliorée, perfectionnée qu’elle soit dans sa forme et son instinct, et si vous voulez, même dans sa formation mentale, une bête sera toujours une bête ? Ne vous en rendez-vous pas compte ? Cela ne témoigne pas en votre faveur en ce qui a trait à votre orgueil de pseudo-surhommes. Mais si vous ne vous en rendez pas compte, ce ne sera pas moi qui vais gaspiller mes paroles à vous en rendre conscients et à vous convertir de cette erreur. Je ne vous demande qu’une chose que, nombreux comme vous êtes, vous ne vous êtes jamais demandée. Et si vous pouvez me répondre par les faits, je ne combattrai plus cette avilissante théorie. Si l’humain descend du singe, lequel est devenu humain par une évolution progressive, comment se fait-il que, depuis le temps que vous soutenez cette théorie, vous n’ayez jamais réussi à faire un humain d’un singe, même pas avec les méthodes et les instruments perfectionnés d’aujourd’hui ? Vous auriez pu prendre les petits les plus intelligents d’un couple de singes intelligents, et puis les petits intelligents de ceux-ci et ainsi de suite. Vous auriez désormais plusieurs générations de singes sélectionnés, instruits, dont la plus patiente, ingénieuse et tenace méthode scientifique prendrait soin. Mais ils ne seraient toujours que des singes. Si jamais il y avait une modification, ce serait que ces bêtes seraient moins fortes physiquement que les premières et plus vicieuses sur le plan moral, puisque par toutes vos méthodes et vos instruments, vous auriez détruit la perfection simiesque que mon Père créa en ces quadrumanes. Une autre question. Si l’humain est venu du singe, comment se fait-il que maintenant, même par des greffes et des croisements répugnants, l’humain ne redevienne pas singe ? Vous seriez capables même de tenter de pareilles horreurs si vous saviez que cela pourrait sanctionner favorablement votre théorie. Mais vous ne le faites pas, car vous savez que vous ne réussiriez pas à faire un singe d’un humain. Vous en feriez un enfant humain laid, un dégénéré, un délinquant peut-être. Mais jamais un vrai singe. Vous ne tentez pas de le faire parce que vous savez à l’avance que l’expérience serait un échec et votre réputation en serait ruinée[2]. C’est pour cela que vous ne le faites pas. Pour aucune autre raison. Car de rabaisser un humain au niveau d’une brute dans le but de soutenir une de vos thèses ne vous fait pas horreur et ne vous cause aucun remords. Vous êtes capables de cela et de bien d’autre. Vous êtes vous-mêmes déjà des brutes, car vous niez Dieu et tuez l’esprit qui vous distingue des brutes. Votre science me fait horreur. Vous avilissez l’intellect et comme des fous, vous ne vous en rendez même pas compte. En vérité, je vous dis que beaucoup de primitifs sont plus humains que vous.”
@@Jean-Matthieu_333 Ne suivez plus ces chaînes, c'est de la merde, Juste pour la gloire de leur propriétaire , La foi, on la trouve en dehors de youtube
@@matthieulavagna Ah oui, tu as raison ! Pour avoir fait, il y a déjà pas mal d'années, plusieurs reportages dans cette localité au moment des rassemblements, j'avais pu constater que beaucoup de ces jeunes, un peu allumés mais bien sympathiques et gentils, ne restaient pas toujours les mains jointes. Les nuits étaient bien agitées, et ce n'était pas vraiment l'esprit saint qui les faisait tressaillir. C'était marrant et joyeux.
Qu'est-ce qu'on répond à ceux qui ridiculisent les evangiles au sujet des morts qui sortent des tombes, tremblement de terre, soleil qui s'éteint et qui disent qu'il n'y a que les croyants qui parlent de ces choses, mais personne n'en fait mention autrement ?
Matthieu 23: 15 attention à tes propos et analyses qui non pas de compassion et de charité. Car Jésus-Christ a dit : Vous serez jugés à la même mesure que vous que vous avez jugé les autres Matthieu 7:2 Tu parles beaucoup trop et tu écris beaucoup trop, vas plus dans le silence et va dans la rue écouter et aider les miséreux. C'est là que tu trouveras la justesse des paroles de Jésus-Christ. Amen
Jésus n'a-t-Il pas insisté à plusieurs reprises, disant "qu'il fallait" qu'il meurt ? A Nicodème, par exemple : Et comme Moïse éleva le serpent dans le désert, il faut de même que le Fils de l'homme soit élevé...(Jean 3:14) - - - Ou encore au disciple, tout de suite après que le Père révèle à Simon que "Jésus est le Christ, le Fils du Dieu vivant..." "Dès lors Jésus commença à faire connaître à ses disciples qu'il fallait qu'il allât à Jérusalem, qu'il souffrît beaucoup de la part des anciens, des principaux sacrificateurs et des scribes, qu'il fût mis à mort, et qu'il ressuscitât le troisième jour..." (Matthieu 16:21) - - - Combien de fois les prophètes ont parlé en son nom, en citant Esaïe, prophète de l'Eternel par exemple : "Il a plu à l'Eternel de le briser par la souffrance... Après avoir livré sa vie en sacrifice pour le péché, Il verra une postérité et prolongera ses jours; Et l'oeuvre de l'Eternel prospérera entre ses mains. A cause du travail de son âme, il rassasiera ses regards; Par sa connaissance mon serviteur juste justifiera beaucoup d'hommes, Et il se chargera de leurs iniquités. C'est pourquoi je lui donnerai sa part avec les grands; Il partagera le butin avec les puissants, Parce qu'il s'est livré lui-même à la mort, Et qu'il a été mis au nombre des malfaiteurs, Parce qu'il a porté les péchés de beaucoup d'hommes, Et qu'il a intercédé pour les coupables." (Esaïe 53:10-12) - - - Alors pourquoi Judas, ou même Caïphe, et même ce bandit sur la croix, devrait "aller en enfer" ? Quand on est "prit" à l'intérieur d'une prophétie, comment Dieu pourrait condamner l'homme ? Il fallait que les choses se passent ainsi, afin de manifester la gloire de la Justice de Dieu. Car, de ces trois hommes cités ci-dessus, Jésus ne s'est-Il pas chargé de leurs iniquités, comme l'écrit Esaïe ? Pour nous, qui parlons 2000 ans plus tard, tout ça nous paraît bien "évident", mais mettez vous seulement un instant à la place de ces hommes. L'Esprit n'était pas encore venu dans le monde, et Jésus n'était toujours pas passé par la mort. Ils ne connaissaient pas le Père, qui Il est vraiment. D'autant plus que, pour ne parler que de Judas, il n'a pas pris plaisir en ce qu'il a fait puisqu'il s'est repenti en se débarrassant de l'or qu'il avait reçu. Il a reconnu qu'il avait livré le sang innocent. Montrant bien qu'il voyait plus qu'un simple homme en Jésus. Je m'étonne qu'on réserve un tel "traitement" à cet homme. Bien que sachant très bien de "qui" ce traitement est venu, un de ses compagnons. - - - Un pèche, un Autre paie, et c'est normal dit Dieu. Bien à vous, en Jésus-Christ, Hugo
@@phil480-1 il semble que Judas a eu des remords oui, c’est vrai, mais aussi une sorte de désespoir… c’est sans doute ce désespoir qui l’a rendu incapable de demander pardon, malgré les remords.
@@phil480-1 des le début il jésus connaissait le coeur de ces prophètes , et dans la bible a plusieurs reprise , judas était considéré comme étant voleur étant lui même le démon du groupe et ceux tout au long de leur périple , bien qu'il est était désigné trésorier du groupe nous n'avons aucune trace mise à part lors du dernier repas du Christ qui montre se que judas fesait de cette argent , et ces la que question se pose ce pourrait-il que judas réalisait de bonne action en donnant réellement l'argent au pauvre et au démunis ? Ou donna t'il cette argent au temple aux pharisiens ? Croyait t'il plus au paroles des pharisiens qu'au paroles de Jésus ? En sois tous nous mène a constater que judas fut testé du début jusqu'à la fin et comme il connaissait toute chose comme lorsque qu'il prédit le reniment de pierre , utilisa judas pour réaliser se qui devait être fait .. une seule paroles démontre tout avant que jésus rendit l'âme il dit .. tout est accompli '
@@phil480-1 On peut en effet trouver qu'il y a quelque chose d'énigmatique dans la trahison de Judas, surtout dans ses motivations, mais il faut aussi prendre en compte que les évangiles ne montrent très probablement pas tout ce qui s'est passé avec lui AVANT ceci. Il y a certaines choses comme les visions de Marie d'Agreda ("la cité mystique de Dieu"), ou même dans Maria Valtorta, qui donnent vraisemblablement beaucoup plus de détails sur le parcours de Judas, et qui apportent peut-être un éclairage. En tout cas ce que rapportent ceux qui connaissent bien ces sources, c'est que Judas aurait accumulé beaucoup de péchés déjà bien avant, dus notamment à son orgueil et à sa cupidité, et plus précisément, qu'il aurait longtemps et systématiquement repoussé les grâces que Dieu lui envoyait. Ce qui est souvent affirmé aussi, c'est que le point maximal de l'endurcissement de Judas n'est pas tant le moment où il a "vendu" Jésus, que celui où il lui a donné ce fameux baiser au jardin des oliviers, au moment de l'arrestation. Car ce simple acte en lui-même enfermait beaucoup de choses et était une sorte d'injure ultime... puisque c'était une façon de s'enfoncer dans l'hypocrisie, en faisant semblant d'ignorer que Jésus connaissait sa trahison. Et ce que j'ai plus haut sur le désespoir, je le maintiens, même si c'était un résumé un peu simple. Ce désespoir n''était pas un "péché" en soi, mais plutôt le sentiment qui l'a emparé tout à la fin, suite à l'endurcissement dans le vice et le péché tout au long de son parcours.
Bonjour Monsieur Lavagna, Merci d'avoir pris le temps de lire ma question. Je regrette néanmoins que vous ne m'ayez pas réellement répondu. Plutôt que d'anticiper mes arguments, pourriez-vous donc, s'il vous plaît, me répondre ? Si j'arrive à prouver (la recevabilité de la preuve étant un autre sujet) que le magistère de l'Église enseigne clairement que les enfants morts sans baptême ne peuvent aller au ciel, sommes-nous d'accord pour dire que Vatican II et le catéchisme de Jean-Paul II contiennent tous deux au moins une hérésie ? Merci encore de votre réponse. Que le Seigneur vous bénisse.
C'est moche et bête que tu diffuses une vidéo sur l'abbé Pierre; en le nommant : une imposture diabolique , mais ça peut être une bonne manière d'attirer les gens sur ta chaîne. Je comprends
Ha, ENFIN quelqu'un parle de cette horreur qu'est la "foie seul" chez les protestants, suffit d'écouter l'Evangile pour savoir que c'est faux 😊 Sinon, je trouve le sujet des EMI vraiment intéréssent PS: On en parle du pêché du streaming ? Se ne serais pas du vol aussi ?
Bonjour 👋🏼 La messe novus ordo est valide à partir du moment où les paroles de consécration du pain et du vin sont les mêmes qu’avant, c’est à dire les paroles de Jésus durant la dernière cène. Hors c’est le cas, donc la messe est valide. Soyez béni 🙏
Bonjour et merci pour votre immense travail ! Pourriez-vous nous donner quelques conseils pour lire St Thomas d'Aquin et les éditions à privilégier svp ? Encore merci !
Bonjour, si vous souhaitez une introduction à St Thomas, le frère dominicain Serge-Thomas Bonino, (Président de l'Académie pontificale Saint Thomas d'Aquin) recommande les ouvrages suivants: _En biographie: "Initiation à Saint Thomas d'Aquin" de Jean-Pierre Torrell, _pour la philosophie: "La philosophie de Thomas d’Aquin - Repères" de Ruedi Imbach et Adriano Oliva, _et pour la théologie en relation avec la vie spirituelle du chrétien "Thomas d'Aquin maître spirituel" de Jean-Pierre Torrell également. Sinon pour les œuvres, la dernière édition du Cerf de la Somme Théologique en 4 volumes est très correcte et pour la Somme contre les Gentils, de la collection GF Flammarion semble suffire. Après si vous êtes latiniste il y a toujours l'édition léonine... Je vous invite à consulter les vidéos du Pr Serge Bonino à ce sujet sur la chaîne iAquinas, notamment la n°2 de la série. =)
@@audifaxcimeski1458 Bonjour, Merci d'avoir pris le temps de répondre aussi précisément à ma question. Je vais explorer ces ouvrages ! Bonne continuation et que Dieu vous bénisse !
@@audifaxcimeski1458 C'est quelqu'un qui croyait détenir la vérité de Dieu et a écrit plein de livres, Incroyable de vouloir encore lire ses livres A l'époque actuelle
Bonjour, Si quelqu'un peut m'éclairer : On dit que le Fils est de toute éternité, mais aussi qu'il a été engendré par le Père. Comment expliquer le fait que le Père et le Fils soient tous deux de toute éternité, mais que l'un a engendré l'autre - et donc, de fait, antérieur à celui-ci par principe ? Merci !
Bonjour, en effet, nous sommes toujours un peu influencés par les termes que l'on utilise, l'image de l'engendrement évoquant malgré nous une antériorité chronologique. Or en Dieu il n'en est rien. L'engendrement du Fils par le Père est de toute éternité. Dieu est Trine de toute éternité. Le Père n'est le Père qu'en engendrant le Fils, qui Lui est co-éternel; s'Il n'engendrait pas le Fils, Il ne serait pas le Père, ni ne le deviendrait jamais. Le Fils est substantiellement dans le Père, hors du temps (sinon, on tombe dans le subordinatianisme). De même, le Père et le Fils comme un seul Principe (et non pas chacun séparément) "spirent" l'Esprit Saint, mais cela se fait également de toute éternité puisqu'il s'agit de l'être même de Dieu et non pas d'opérations qu'Il effectueraient en Lui-même. Dieu n'a pas de potentialités en Lui-même à actualiser, Il est Acte pur. Bon, mais il s'agit là du plus haut mystère de la Foi chrétienne, puisque c'est ni plus ni moins celui de Dieu. Pour comprendre Dieu, il faudrait être Dieu Lui-même, par définition.
@@phil480-1 Je ne sais pas ce que signifie dans ce commentaire le mot "personne" (substance individuelle?), mais en tout cas le Saint Esprit est bel et bien une hypostase consubstantielle au Père et au Fils, pour être plus précis. Ce point a été affirmé contre les pneumatomaques au concile de Constantinople (381). Aucune confession chrétienne (confessant le Christ vrai Dieu et vrai Homme) ne remet cela en cause. (Les témoins de Jéhovah quant à eux ne le reconnaissent pas, mais pas plus que la divinité du Christ d'ailleurs.) On voit cependant explicitement l'Esprit agir et parler dans les Actes des apôtres (ex: 8:29, 10:19, 13:2), sans compter les mentions essentielles qui sont faites à son sujet dans l'Evangile (Jn 14:16, 14:26, 16:13...) . De fait, au Ciel nous verrons Dieu tel qu'Il est (1 Jn 3:2), mais si néanmoins nous Le connaîtrons, nous ne saurions le comprendre, au sens de Le circonscrire intellectuellement et d'épuiser Son Mystère.
@severusrogue1530 Le verbe de Dieu est avec Dieu et Est Dieu depuis le commencement. Prologue Jean. Mais celui qu’on appelle le « fils engendré », le Christ, c’est Jésus, c’est à dire le verbe incarné. Jésus est le fils de Dieu, le fils « par son engendrement » car il a été conçu du Saint-Esprit. Donc c’est une erreur de dire que le fils est de toute éternité puisque le fils, c’est l’incarnation de Dieu, Dieu fait chair. 😇
@@ησούαγάπημου Attention, il ne faut pas confondre la nature humaine du Christ, qui a un commencement dans le temps, avec la Personne du Christ, que l'on appelle aussi l'hypostase, et qui existe de toute éternité, tout comme sa nature divine. Sinon on verse dans une sorte d'arianisme ou d'adoptianisme. L'engendrement dont il est question quand on parle de "Fils engendré" n'est pas la naissance qui résulte de la conception du Christ par l'Esprit Saint dans le sein de Marie, mais décrit la relation qui unit le Père et le Fils dans la Trinité.
@@phil480- Effectivement, il ne faut pas dissocier théologie et Charité (envers Dieu et le prochain), à supposer que ce soit tout simplement possible, puisque de toute façon l'une est à l'autre ce que le moyen est au but, et la science à son objet (si tant est que l'on puisse parler d'objet, la Charité étant ici quelque chose qui embrasse toute science). En revanche j'avoue ne pas bien comprendre ce que vous semblez me reprocher; je réponds occasionnellement aux commentaires qui me sont adressés, ou qui le sont à tous dans le but d'être éclairé sur un point. Et encore, je ne le fais que lorsque UA-cam m'en notifie, lorsque j'en ai le temps (ce ne sont pas les vidéos et les commentaires qui manquent sur UA-cam), et bien entendu quand cela est opportun, c'est à dire - entre autres - lorsque cela est profitable à tous et ne fera pas dégénérer une conversation, exception faite du cas où le risque de scandale pour les lecteurs est trop grand. Vous conviendrez que ce sont là des raisons recevables, aussi toute absence d'intervention de ma part sera plutôt à chercher de ce côté-là, plutôt que sur un plan personnel. Quant à votre grief contre M. Lavagna - s'il s'agit de cela - je ne vois pas trop pourquoi je serais, plus qu'un autre internaute, pris à témoin et sommé (implicitement) de réagir.
@@phil480-1 Mais je suis d'accord avec vous, Adam et Eve, c'est un mythe, mais justement quand on écoute M L, on se rend compte que pour lui, c'est une vérité historique. quand à le considérer comme un bigot, je vous en laisse la responsabilité.
@@phil480-0 Je ne comprend pas trop votre message. ML vous a bloqué, c'est à dire ? Vos message n'apparaissent plus ? Je ne connais pas ML, mais j'ai souvent mis des messages critiques sous ces vidéos et je n'ai pas été bloqué. Je n'ai pas l'impression qu'il se fait passer pour un prof de foi, il se présente comme apologète et c'est effectivement ce qu'il fait sur internet.
Bonjour, je vous invite à consulter les vidéos de M. Lavagna à ce sujet où il expose les avis médicaux attestant que l'on peut sauver la vie de la mère sans avoir recours à l'avortement. De même, il a sorti dernièrement un livre sur cette question: "La raison est pro-vie: Arguments non religieux pour un débat dépassionné"
Matthieu, permettez-moi de vous inviter si vous voulez encore approfondir vos connaissances et si vous souhaité connaitre la vérité; "la Christologie de R.Steiner "Qui est Jean, et qui est Jean- le- baptiste Il baptise Jésus dans le jourdain". Dieu dit, j'ai engendré mon fils. "le Messie"= le Christ ! Le verbe le prologue de Jean Bible. Psaume Je publierai le décret; L'Eternel m'a dit: Tu es mon fils! Je t'ai engendré aujourd'hui. Hébreux 1:5 Car auquel des anges Dieu a-t-il jamais dit: Tu es mon Fils, Je t'ai engendré aujourd'hui? Et encore: Je serai pour lui un père, et il sera pour moi un fils? Jean 3 17 Dieu, en effet, n'a pas envoyé son Fils dans le monde pour qu'il juge le monde, mais pour que le monde soit sauvé par lui.
Par rapport au mariage et à l'intention de procréer.. Je vois des gens de + de 60 ans se marier. Le prêtre ne peut pas considérer que la dame pourrait avoir des enfants, mais il célèbre l'union. Est-ce qu'il est en contradiction avec le dogme ?
Non parce qu'ils ne se marient pas avec le désir de ne pas procréer, ce n'est qu'une conséquence biologique et naturelle. Pareil pour les personnes stériles.
@@phil480-1 si l'homme descend du singe alors cela contredit la genèse, d'autres études bibliques que nous pouvons exploité bien qu'il soit apocryphes les textes de nag amadi démontre que Adan et Eve on été créé a l'image de dieu nous pouvons peut être insinué le faite qu'il est avec le temps d'hérance atteint un niveau de pilosité élevé mais le Darwinisme lui exclu le schéma de création divin , il interprète en theorisant la création de l'homme a l'évolution de la créature hors dieu a créé les animaux de toute espèces et c'est Adan qui les as nommé donc comment Adan peut t'il a la fois nommé les animaux de toute espèces et se nommé soit même comme étant singe 🐒 sa n'est pas crédible..
@@phil480-1 en effet le corps subit des mutations génétiques mais se sujet est liées a plusieurs facteurs exemple : l'on sait que les aliments ultra transformé ont un impact sur le dérèglement immunitaire, les humains ne sont pas biologiquement adapté a cette nutrition, l'augmentation du taux deustrogéne dans les aliments ont eux un impact conséquent sur la puberté, la où dans les années 90 elle se manifestait aux alentours de nos 15 ans aujourd'hui elle s'observe sur des enfants de 10 ans c'est grave . la genèse trace le chemin de la création sous un angle direct nous pouvons aussi exploité certain texte apocryphes comme les parchemin de nag amadi mais dieu créa les animaux de toute espèces et Adam pris le temps de leur donné un nom .. nous pouvons considérer une chose en lien avec la théorie de Darwin , il se pourrait qu'Adam et Eve acquis un taux de pilosité élevé .. nous sommes les seuls être vivant doté d'autant de capacités et de don : vision , télékinésie ect.. la où l'animal lui as son mode de vie et de pratique " restreint " ..
@@phil480-1 je ne sais pas si vous recevez mes retours mais je vais recommencer. En effet , le corps humain subit des modifications génétiques au cours du temps mais cela est dûe a plusieurs facteurs : prenons l'exemple de l'alimentation, la nourriture ultra transformé en grande surface ont provoqué un cycle de maladies chroniques conséquent chez l'individu au cours de ces derniers siècles, la où dans les années 90 notre alimentation était " plus saine " aujourd'hui nous consommons des produits bourré d'addictif, le taux d'œstrogènes ayant drastiquement augmenté dans notre alimentation, cela a eu impact sur la puberté de nos enfants dans les années 80 la puberté était observé a l'âge de 13-15 ans aujourd'hui nous avons affaire a des puberté précoce observé dès l'âge de 10 ans .. La genèse pour en revenir a se que l'on disait trace le chemin de la vie de toute chose par étape, la conception d'Adam et Ève ayant été créé par dieu et les animaux de toutes espèces ayant été créé par dieu , il y a la objectivement séparation, pour être plus profond nous pouvons nous plongé dans les textes de nag amadi mais bon.. en sois la théorie de Darwin contredit la genèse car elle défini le faite que l'homme est source de l'animal , l'homosapiens ect.. , nous pouvons simplement considèrer que Adam et Ève est produit une pilosité élevé au fur et à mesure de leur vieillissement sur terre .
Le pape Pie XII s'est exprimé à ce sujet dans l'encyclique Humani Generis, et le pape Jean-Paul II à l'académie des sciences pontificales le 22 octobre 1996. Il y est fait un distinguo entre l'évolution des espèces à proprement parler, sur laquelle le Magistère ne se positionne pas, et le monogénisme (un couple originel) qui lui est reconnu par l'Eglise. Il se trouve que c'est cohérent avec la théorie de l'évolution selon Darwin, qui est monocentriste (c'est ce qu'avance Darwin dans The Descent of Man), même s'il n'y a pas une théorie de l'évolution mais plusieurs variantes, et que Darwin lui-même n'était pas forcément "darwinien", car on met aisément tout et n'importe quoi sous ce mot. Le polygénisme lui a eu assez mauvaise presse, notamment parce qu'il a servi de fondement à des théories racistes, en établissant des origines différentes aux lignées humaines.
Concernant le péché originel et l'impossibilité d'être chrétien et de le nier, c'est effectivement ce qui m'a fait sortir du christianisme. Et c'est à mon avis un très bon argument contre le christianisme.
Il me semble que le péché originel témoigne simplement de notre nature pécheresse. Mais je ne suis pas théologien. En quoi est-ce un argument contre le christianisme ?
@@JeanMarc92160 Mais parce que le péché originel est fondamental dans le christianisme. Sans péché originel, le salut du christ n'a plus de sens. Par un seul homme, Adam le péché est entré dans le monde et par un seul homme, Jésus, les péché est enlevé du monde. Ceci dit, il y a toujours moyen de tergiversé et d'arranger les choses : cela s'appelle la théologie.
@@kialdio376 J'ai dû rater quelque chose dans le raisonnement. Vous voulez dire que vous ne croyez pas au péché originel (qui pour moi, est associé à notre nature imparfaite) ? Alors nous ne serions pas imparfait ? Indépendamment de cela, on adhère au christianisme parce qu'il s'agit d'une religion de l'amour, et pas pour des raisons complexes ou intellectuelles. On a envie de suivre l'exemple du Christ, dans sa propre vie.
@@JeanMarc92160 Non, justement, je suis d'accord avec vous : nous sommes imparfait, par nature. C'est justement là qu'est le problème. Dieu ne peut pas avoir créé un être imparfait, c'est le péché originel qui nous avili l'homme et qui l'a rendu imparfait et donc mortel. Ceci dit, j'admet que beaucoup de chrétiens sont hétérodoxe et je ne sais pas si c'est un problème, mais dans ces conditions, je veux bien être chrétien.
@@phil480-0 Vous faire confiance ? Mais de quoi parlez-vous ? Je ragarde juste les avis des personnes avec qui je discute, d'essayer de comprendre leur point de vue, de voir leur arguements, mais il n'est pas question de confiance. Vous me dites que seul la parole de Jésus est la parole de Dieu. Devrais-je considérer cette affirmation comme étant parole de Dieu ? Pensez-vous être un prophète ? Plus sérieusement, quand j'étais chrétien, j'avais également tendance à dévaluer l'AT, mais c'est tout de même problématique. Je pense également que le mal est ancien et, pour ma part, je pense qu'il précède l'homme. Je ne pense pas qu'il y eu un "premier homme" mais que la conscience est apparu peu à peu chez les humains et que ces populations étaient pécheresse dès l'origine, ce qui est tout à fait en contradiction avec la doctrine catholique.
Benoît vient de réussir son défi qui consistait à lire à haute voix, en direct, et presque sans s'arrêter pendant une semaine quasiment jour et nuit, l'intégralité de la Bible, de la Genèse à l'Apocalypse. Evidemment, je suis loin d'être d'accord avec ce qu'il raconte d'ordinaire, mais là, je salue sincèrement sa ténacité, son abnégation et son honnêteté par rapport à sa parole et à son projet. On en pense ce qu'on veut, mais il fallait à la fois du culot et du courage. Donc, à présent, il serait sans doute bienvenu que tu lui emboîtes le pas pour faire aussi un live non-stop sur YT au cours duquel tu liras les 992 pages du catéchisme pour la diffusion des préceptes de cette église qui n'a plus de secrets pour toi.
@@matthieulavagnaExcusez -moi Mathieu, ça n'a aucun rapport, mais j'aimerais avoir un éclaircissement sur votre parcours académique car il m'inspire. Après votre M1 de mathématiques, vous êtes passé en études de théologie/apologétique. Je suppose que vous ne ferez plus d'études mathématiques : je me destine probablement à intégrer une licence de maths l''année prochaine pour y suivre un cursus en master notamment. Cependant, je remarque que l'application de mon temps à l'étude des mathématiques me détourne des moments que je pourrais passer en intimité avec Dieu. Ma question peut paraître sans réponse même pour vous mais j'aimerais avoir une piste si vous en avez : 1-est-ce que vous me recommanderiez de faire un parcours d'études sup en maths? 2- je pense régulièrement à exercer une profession clairement en lien avec le catholicisme et servir Dieu, peut-être à devenir prêtre. Cependant, les prophéties de M.J Jahenny et celles de Notre-Dame de la Salette annoncent de très mauvais événements pour les prêtres certainement dans les prochaines années. Donc je suis indécis sur quelle fonction exercer. Quel métier plus adapté serait possible, en servitude avec Dieu, sans avoir besoin d'être prêtre ?
@@Martin-ik9hi bonjour cher Martin ! N'hésitez pas à m'envoyer un email pour que nous puissions en discuter ! Bravo pour votre démarche en tous cas 🙏 matthieulavagna@yahoo.com
j aime bien ce jeune homme ,domage qu il n ai pas decouvert la reforme qui est un grand pas en avant pour mieux comprendre l evangile .je prescris a tous d investir dans les textes bibliques sous la forme d origine hebraique qui donne des eclairages fantastiques.EX: lorsque JESUS dit a pierre sur cette pierre je construirai mon EGLISE ,ici le mot pierre ou rocher veut dire aussi REVELATION rien avoir avec le personnage .l evangile est une revelation par l esprit ,comme jesus est le fruit de la chaire de marie et l incarnation de l esprit saint,ainsi chacun a la responsabilite de recevoir l esprit saint,ce qui nous revele les merveilles invisibles de l eternite.l arbre de vie .DIEU PARTAGE SON ETRE AVEC NOUS.c est cela etre forme a l image de DIEU
0:34 Jean évangéliste= Fils de Zébédée?
05:32 Un mariage qui ne mène pas à une union sexuelle est-il valide?
06:52 Les EMI sont-elles compatibles avec le catholicisme?
08:35 Démontrer l'existence de Dieu s'oppose-t-il à la foi?
10:10 Arguments en faveur du réalisme morale?
13:23 Jésus a-t-il eu un corps de toute éternité?
14:07 Comment répondre aux protestants sur le salut par la foi seule?
19:00 Quelle est ta position sur les mariages avec des non catholiques?
22:35 Peut-on utiliser le pass de piscine de quelqu'un pour s'y rendre?
23:45 Comment savoir que tout ce qui a commencé d'exister a une cause (argument du kalam)
26:00 Peut-on détruire les écrans publicitaires dans le métro?
28:12 L'existence d'Adam et Eve et la doctrine catholique. Compatible avec l'évolution?
32:16 Comment interpréter Valtorta sur l'évolution
34:55 Le sort des enfants morts sans baptême. Vatican II est-il hérétique à ce sujet?
38:35 Qu'est-ce que la loi naturelle et son rapport avec la morale chrétienne?
42:30 Caïphe est-il en enfer?
44:20 Conclusion: projets actuels
incroyable ne lache rien
Épouser un non ou une non catholique ….le truc à faire si vous voulez avoir une vie compliquée …. À savoir quand le conjoint s’oppose au baptême de l’enfant … une réalité vécu dans mon entourage. La vie de couple s’est déjà compliquée si en plus vous y mêlez des questions de religion bon courage !
Merci bcp de nous éclairer et de partager vos connaissances.
34:55 pour approfondir cette question-là, il y a eu notamment le travail de la commission théologique internationale en 2007: "L’espérance du salut pour les enfants qui meurent sans baptême", accessible en ligne.
Concernant un mariage sans union sexuelle, le mariage virginal existe dans le catholicisme. Les époux Martin par exemple se sont mariés avec cette intention et ont vécu un mariage virginal pendant des années, leur mariage était valable. Ils ont ensuite changé d’avis comme on le sait.
Concernant le fait de baptiser à l’âge adulte, cela date des anabaptistes donc beaucoup plus tôt que le XIXème.
Merci.
Ooooooh ! Revoila Matthieu ! Bon, je regarderai ça un peu plus tard, parce que ça risque de durer longtemps.
Très bonne FAQ, effectivement la question du judaïsme sera la bienvenue tant parfois ce sujet est épineux finissant souvent en pirouette pour en sortir
Pour te faire une idée sur l'identité de l'Évangéliste Jean, Matthieu, je te conseille de lire aussi Claude Tresmontant "le Christ hébreu". Il développe la même thèse selon laquelle l'évangéliste n'est pas l'apôtre. Il est plus ancien que Jean Staune.
Je n'ai pas écouté ta vidéo sur le sujet, car je ne l'ai pas vue passer, mais je sais que tu es assez classique ;-) Donc ta position, que je découvre ici ne m'étonne guère.
En revanche, j'ai lu Jean Staune, mon père, diacre, a lu en plus Tresmontant, et nous sommes convaincus que l'évangéliste n'est pas l'apôrte. Il faut lire la patristique aussi. Mon père lit Saint Irénée de Lyon, qui parle toujours du disciple bien-aimé du Seigneur dans la même phrase en parlant de l'apôtre Philippe sans jamais mentionner que Jean était un apôtre original de Jésus. Jean Staune appuie sa thèse sur les pères de l'Église également. Il étaye aussi cet argumentaire sur la confusion qu'il y a aussi entre les différents Jacques dans les Évangiles. Les frères Jean et Jacques ne comprennent pas grand chose à la mission de Jésus dans les synoptiques. Il est difficile qu'il devienne le grand écrivain de l'évangile ensuite...
Pour ce qui est de la vie secrète (ou discrète) de Jésus, sans les apôtres, elle est mentionnée dans les évangiles lorsqu'il va à Jérusalem seul et en cachette. Les disciples qu'il a Ephraïm, Lazare et ses sœurs, sont des personnes très proches de Jésus sans qu'on nous en disent beaucoup sur comment il les a enseigné. Mais apparemment ceux-là ont tout compris de l'enseignement de Jésus. Ensuite lorsque Jésus, la veille de sa Passion, décide de l'endroit où il va fêter la Pâque, il sait parfaitement ce qu'il va demander à ses apôtres. C'est que l'affaire était convenue avant avec des amis propres qu'il avait à part. Enfin lorsque Pierre, le Galiléen, arrive à entrer dans la cour du grand prêtre, c'est parce que Jean le fait entrer. C'est que celui-ci, a ses entrées. Ce n'est pas un pécheur de Galilée.
Mais pourquoi les évangiles synoptiques ne mentionnent pas ce personnage essentiel, écrivain du témoignage le plus "spirituel" ? Parce qu'à cette époque encore, il fallait le protéger. Et au dernier Repas, à la Cène, il y avait les douze, mais il n'est aucunement fait mention qu'il n'y avait que eux ! Eux sont les piliers de l'Église. Mais Jean, l'hôte qui reçoit Jésus, doit être mis à l'honneur et placé au plus près de Jésus l'invité principal. Et en tant que membre du Sanhédrin, Jean a une profondeur intellectuelle et "israélite" plus grandes que les autres évangélistes.
Jean Staune a fait un travail très intéressant, qui, il me semble, synthétise au mieux cette thèse.
Bonjour Matthieu et encore merci pour votre travail. Jésus dit qu'il a des brebis d'une autre bergerie (Jn 10,16). Certains (A. Dumouche) en concluent qu'ils s'agit des autres religions. Mais peut on considérer que Dieu ayant créé le monde visible ET invisible, il s'agit des brebis qui seraient dans ce monde qui nous est inconnu ?
P.S : pouvez-vous nous en dire plus sur l'organisation qui vous soutient ? Merci et que le Seigneur vous bénisse.
Merci Matthieu!
Je te partage la chaîne de Jean-Marcel Gaudreault. Il fait un travail énorme. Ses vidéos m'ont beaucoup apporté. Elles ont répondu à bon nombre de mes questionnements, notamment sur la création, Adam et Ève, Noé, etc. Il se base sur les saintes écritures et les enseignements de Jésus dictés à Maria Valtorta.
Scientifique et rationaliste, ça a été une révélation pour moi et ça a fait tomber des murs pour ma conversion. Aussi, la vidéo sur la religiophobie est super intéressante, elle vaut mille fois le temps. En fait, toutes ses vidéos sont géniales!!
ua-cam.com/video/vexO6-3LeKk/v-deo.html
Sois béni !
@@phil480-1 ah vous le connaissez ?? Quelle vidéo avez-vous vu?
Personnellement son travail, avec du recul, n'a jamais été en contradiction avec ma foi et mon discernement.. en effet, je ne trouve pas d'écart au CEC, mieux, il l'éclair sur certains points comme justement la genèse. Je vous en prie, pouvez-vous m'éclairer.
@phil480-1 merci pour votre réponse.
Ah mais il faut aller au bout! Enfin moi je trouve ça passionnant.
Je suis pauvre d'intelligence concernant les choses de Dieu et de peur d'y mettre du mensonge je ne crois qu'en les saintes écritures et révélations. Au pire je deforme, ah mieux je répète. Je ne pourrai pas m'aventurer sur des interprétations humaines sur la création de l'univers.. concernant l'Homme
Jésus dit à Maria Varltorta, cahier de 1943
“Un des points qui fait sombrer votre orgueil dans l’erreur - un point qui avilit par-dessus tout précisément votre orgueil en vous donnant une origine que vous répudierez comme étant dégradante si vous étiez moins dévoyés - est celui de la théorie darwinienne[1].
Pour ne pas admettre l’existence de Dieu, qui dans sa puissance peut très bien avoir créé l’univers du néant et l’homme de la boue déjà créée, vous assumez la paternité d’une bête.
Ne vous rendez-vous pas compte que vous vous diminuez, parce que, pensez-y, quelque sélectionnée, améliorée, perfectionnée qu’elle soit dans sa forme et son instinct, et si vous voulez, même dans sa formation mentale, une bête sera toujours une bête ? Ne vous en rendez-vous pas compte ? Cela ne témoigne pas en votre faveur en ce qui a trait à votre orgueil de pseudo-surhommes.
Mais si vous ne vous en rendez pas compte, ce ne sera pas moi qui vais gaspiller mes paroles à vous en rendre conscients et à vous convertir de cette erreur. Je ne vous demande qu’une chose que, nombreux comme vous êtes, vous ne vous êtes jamais demandée. Et si vous pouvez me répondre par les faits, je ne combattrai plus cette avilissante théorie.
Si l’humain descend du singe, lequel est devenu humain par une évolution progressive, comment se fait-il que, depuis le temps que vous soutenez cette théorie, vous n’ayez jamais réussi à faire un humain d’un singe, même pas avec les méthodes et les instruments perfectionnés d’aujourd’hui ? Vous auriez pu prendre les petits les plus intelligents d’un couple de singes intelligents, et puis les petits intelligents de ceux-ci et ainsi de suite. Vous auriez désormais plusieurs générations de singes sélectionnés, instruits, dont la plus patiente, ingénieuse et tenace méthode scientifique prendrait soin. Mais ils ne seraient toujours que des singes. Si jamais il y avait une modification, ce serait que ces bêtes seraient moins fortes physiquement que les premières et plus vicieuses sur le plan moral, puisque par toutes vos méthodes et vos instruments, vous auriez détruit la perfection simiesque que mon Père créa en ces quadrumanes.
Une autre question. Si l’humain est venu du singe, comment se fait-il que maintenant, même par des greffes et des croisements répugnants, l’humain ne redevienne pas singe ? Vous seriez capables même de tenter de pareilles horreurs si vous saviez que cela pourrait sanctionner favorablement votre théorie. Mais vous ne le faites pas, car vous savez que vous ne réussiriez pas à faire un singe d’un humain. Vous en feriez un enfant humain laid, un dégénéré, un délinquant peut-être. Mais jamais un vrai singe. Vous ne tentez pas de le faire parce que vous savez à l’avance que l’expérience serait un échec et votre réputation en serait ruinée[2].
C’est pour cela que vous ne le faites pas. Pour aucune autre raison. Car de rabaisser un humain au niveau d’une brute dans le but de soutenir une de vos thèses ne vous fait pas horreur et ne vous cause aucun remords. Vous êtes capables de cela et de bien d’autre. Vous êtes vous-mêmes déjà des brutes, car vous niez Dieu et tuez l’esprit qui vous distingue des brutes.
Votre science me fait horreur. Vous avilissez l’intellect et comme des fous, vous ne vous en rendez même pas compte. En vérité, je vous dis que beaucoup de primitifs sont plus humains que vous.”
@@Jean-Matthieu_333 Ne suivez plus ces chaînes, c'est de la merde, Juste pour la gloire de leur propriétaire , La foi, on la trouve en dehors de youtube
Question : Comment rencontrer des femmes catholiques ?
En allant à l'église ?
@@gallici-anima-christiana en faisant des sessions l'été à Paray le monial. 😅
@@matthieulavagna Ah oui, tu as raison ! Pour avoir fait, il y a déjà pas mal d'années, plusieurs reportages dans cette localité au moment des rassemblements, j'avais pu constater que beaucoup de ces jeunes, un peu allumés mais bien sympathiques et gentils, ne restaient pas toujours les mains jointes. Les nuits étaient bien agitées, et ce n'était pas vraiment l'esprit saint qui les faisait tressaillir. C'était marrant et joyeux.
Qu'est-ce qu'on répond à ceux qui ridiculisent les evangiles au sujet des morts qui sortent des tombes, tremblement de terre, soleil qui s'éteint et qui disent qu'il n'y a que les croyants qui parlent de ces choses, mais personne n'en fait mention autrement ?
Matthieu 23: 15 attention à tes propos et analyses qui non pas de compassion et de charité. Car Jésus-Christ a dit : Vous serez jugés à la même mesure que vous que vous avez jugé les autres Matthieu 7:2 Tu parles beaucoup trop et tu écris beaucoup trop, vas plus dans le silence et va dans la rue écouter et aider les miséreux. C'est là que tu trouveras la justesse des paroles de Jésus-Christ. Amen
@@mariosauvageau3120 bonjour, avez-vous un exemple où j'aurais manqué de compassion et de charité ?
Jésus n'a-t-Il pas insisté à plusieurs reprises, disant "qu'il fallait" qu'il meurt ?
A Nicodème, par exemple : Et comme Moïse éleva le serpent dans le désert, il faut de même que le Fils de l'homme soit élevé...(Jean 3:14)
- - -
Ou encore au disciple, tout de suite après que le Père révèle à Simon que "Jésus est le Christ, le Fils du Dieu vivant..."
"Dès lors Jésus commença à faire connaître à ses disciples qu'il fallait qu'il allât à Jérusalem, qu'il souffrît beaucoup de la part des anciens, des principaux sacrificateurs et des scribes, qu'il fût mis à mort, et qu'il ressuscitât le troisième jour..." (Matthieu 16:21)
- - -
Combien de fois les prophètes ont parlé en son nom, en citant Esaïe, prophète de l'Eternel par exemple :
"Il a plu à l'Eternel de le briser par la souffrance... Après avoir livré sa vie en sacrifice pour le péché, Il verra une postérité et prolongera ses jours; Et l'oeuvre de l'Eternel prospérera entre ses mains.
A cause du travail de son âme, il rassasiera ses regards; Par sa connaissance mon serviteur juste justifiera beaucoup d'hommes, Et il se chargera de leurs iniquités.
C'est pourquoi je lui donnerai sa part avec les grands; Il partagera le butin avec les puissants, Parce qu'il s'est livré lui-même à la mort, Et qu'il a été mis au nombre des malfaiteurs, Parce qu'il a porté les péchés de beaucoup d'hommes, Et qu'il a intercédé pour les coupables." (Esaïe 53:10-12)
- - -
Alors pourquoi Judas, ou même Caïphe, et même ce bandit sur la croix, devrait "aller en enfer" ? Quand on est "prit" à l'intérieur d'une prophétie, comment Dieu pourrait condamner l'homme ? Il fallait que les choses se passent ainsi, afin de manifester la gloire de la Justice de Dieu.
Car, de ces trois hommes cités ci-dessus, Jésus ne s'est-Il pas chargé de leurs iniquités, comme l'écrit Esaïe ? Pour nous, qui parlons 2000 ans plus tard, tout ça nous paraît bien "évident", mais mettez vous seulement un instant à la place de ces hommes. L'Esprit n'était pas encore venu dans le monde, et Jésus n'était toujours pas passé par la mort. Ils ne connaissaient pas le Père, qui Il est vraiment.
D'autant plus que, pour ne parler que de Judas, il n'a pas pris plaisir en ce qu'il a fait puisqu'il s'est repenti en se débarrassant de l'or qu'il avait reçu. Il a reconnu qu'il avait livré le sang innocent. Montrant bien qu'il voyait plus qu'un simple homme en Jésus. Je m'étonne qu'on réserve un tel "traitement" à cet homme. Bien que sachant très bien de "qui" ce traitement est venu, un de ses compagnons.
- - -
Un pèche, un Autre paie, et c'est normal dit Dieu.
Bien à vous, en Jésus-Christ,
Hugo
@@phil480-1 il semble que Judas a eu des remords oui, c’est vrai, mais aussi une sorte de désespoir… c’est sans doute ce désespoir qui l’a rendu incapable de demander pardon, malgré les remords.
@@phil480-1 des le début il jésus connaissait le coeur de ces prophètes , et dans la bible a plusieurs reprise , judas était considéré comme étant voleur étant lui même le démon du groupe et ceux tout au long de leur périple , bien qu'il est était désigné trésorier du groupe nous n'avons aucune trace mise à part lors du dernier repas du Christ qui montre se que judas fesait de cette argent , et ces la que question se pose ce pourrait-il que judas réalisait de bonne action en donnant réellement l'argent au pauvre et au démunis ? Ou donna t'il cette argent au temple aux pharisiens ? Croyait t'il plus au paroles des pharisiens qu'au paroles de Jésus ? En sois tous nous mène a constater que judas fut testé du début jusqu'à la fin et comme il connaissait toute chose comme lorsque qu'il prédit le reniment de pierre , utilisa judas pour réaliser se qui devait être fait .. une seule paroles démontre tout avant que jésus rendit l'âme il dit .. tout est accompli '
@@phil480-1 On peut en effet trouver qu'il y a quelque chose d'énigmatique dans la trahison de Judas, surtout dans ses motivations, mais il faut aussi prendre en compte que les évangiles ne montrent très probablement pas tout ce qui s'est passé avec lui AVANT ceci.
Il y a certaines choses comme les visions de Marie d'Agreda ("la cité mystique de Dieu"), ou même dans Maria Valtorta, qui donnent vraisemblablement beaucoup plus de détails sur le parcours de Judas, et qui apportent peut-être un éclairage. En tout cas ce que rapportent ceux qui connaissent bien ces sources, c'est que Judas aurait accumulé beaucoup de péchés déjà bien avant, dus notamment à son orgueil et à sa cupidité, et plus précisément, qu'il aurait longtemps et systématiquement repoussé les grâces que Dieu lui envoyait.
Ce qui est souvent affirmé aussi, c'est que le point maximal de l'endurcissement de Judas n'est pas tant le moment où il a "vendu" Jésus, que celui où il lui a donné ce fameux baiser au jardin des oliviers, au moment de l'arrestation. Car ce simple acte en lui-même enfermait beaucoup de choses et était une sorte d'injure ultime... puisque c'était une façon de s'enfoncer dans l'hypocrisie, en faisant semblant d'ignorer que Jésus connaissait sa trahison.
Et ce que j'ai plus haut sur le désespoir, je le maintiens, même si c'était un résumé un peu simple. Ce désespoir n''était pas un "péché" en soi, mais plutôt le sentiment qui l'a emparé tout à la fin, suite à l'endurcissement dans le vice et le péché tout au long de son parcours.
Bonjour Monsieur Lavagna,
Merci d'avoir pris le temps de lire ma question. Je regrette néanmoins que vous ne m'ayez pas réellement répondu. Plutôt que d'anticiper mes arguments, pourriez-vous donc, s'il vous plaît, me répondre ? Si j'arrive à prouver (la recevabilité de la preuve étant un autre sujet) que le magistère de l'Église enseigne clairement que les enfants morts sans baptême ne peuvent aller au ciel, sommes-nous d'accord pour dire que Vatican II et le catéchisme de Jean-Paul II contiennent tous deux au moins une hérésie ? Merci encore de votre réponse. Que le Seigneur vous bénisse.
C'est moche et bête que tu diffuses une vidéo sur l'abbé Pierre; en le nommant : une imposture diabolique , mais ça peut être une bonne manière d'attirer les gens sur ta chaîne. Je comprends
Ha, ENFIN quelqu'un parle de cette horreur qu'est la "foie seul" chez les protestants, suffit d'écouter l'Evangile pour savoir que c'est faux 😊
Sinon, je trouve le sujet des EMI vraiment intéréssent
PS: On en parle du pêché du streaming ? Se ne serais pas du vol aussi ?
Le concile de Constantinople IV affirme qu'on est corps et âme
Au ciel y a pas besoin de corps en tout cas.
Bonjour. Comment convaincre des gens de la non-validité de la messe Novus Ordo ? Merci.
Bonjour 👋🏼
La messe novus ordo est valide à partir du moment où les paroles de consécration du pain et du vin sont les mêmes qu’avant, c’est à dire les paroles de Jésus durant la dernière cène.
Hors c’est le cas, donc la messe est valide.
Soyez béni 🙏
Tout est valide aux yeux de Dieu avec un cœur sincère, L'endoctrinée qui vous a répondu ne le sait pas
@@ησούαγάπημου Quel endoctrinement
@@ησούαγάπημου C'est dommage que tu aies pas laissé ton orgueil de côté avec moi
Bonjour et merci pour votre immense travail !
Pourriez-vous nous donner quelques conseils pour lire St Thomas d'Aquin et les éditions à privilégier svp ?
Encore merci !
Bonjour, si vous souhaitez une introduction à St Thomas, le frère dominicain Serge-Thomas Bonino, (Président de l'Académie pontificale Saint Thomas d'Aquin) recommande les ouvrages suivants:
_En biographie: "Initiation à Saint Thomas d'Aquin" de Jean-Pierre Torrell,
_pour la philosophie: "La philosophie de Thomas d’Aquin - Repères" de Ruedi Imbach et Adriano Oliva,
_et pour la théologie en relation avec la vie spirituelle du chrétien "Thomas d'Aquin maître spirituel" de Jean-Pierre Torrell également.
Sinon pour les œuvres, la dernière édition du Cerf de la Somme Théologique en 4 volumes est très correcte et pour la Somme contre les Gentils, de la collection GF Flammarion semble suffire. Après si vous êtes latiniste il y a toujours l'édition léonine... Je vous invite à consulter les vidéos du Pr Serge Bonino à ce sujet sur la chaîne iAquinas, notamment la n°2 de la série. =)
@@audifaxcimeski1458 Bonjour, Merci d'avoir pris le temps de répondre aussi précisément à ma question. Je vais explorer ces ouvrages !
Bonne continuation et que Dieu vous bénisse !
@@phil480-0 Bonjour.
Je réponds au fur et à mesure.
Merci du conseil.
@@audifaxcimeski1458 Même Thomas D acquin n'a pas reçu de dieu ce que j'ai reçu
@@audifaxcimeski1458 C'est quelqu'un qui croyait détenir la vérité de Dieu et a écrit plein de livres, Incroyable de vouloir encore lire ses livres A l'époque actuelle
Bonjour,
Si quelqu'un peut m'éclairer : On dit que le Fils est de toute éternité, mais aussi qu'il a été engendré par le Père. Comment expliquer le fait que le Père et le Fils soient tous deux de toute éternité, mais que l'un a engendré l'autre - et donc, de fait, antérieur à celui-ci par principe ?
Merci !
Bonjour, en effet, nous sommes toujours un peu influencés par les termes que l'on utilise, l'image de l'engendrement évoquant malgré nous une antériorité chronologique. Or en Dieu il n'en est rien. L'engendrement du Fils par le Père est de toute éternité. Dieu est Trine de toute éternité. Le Père n'est le Père qu'en engendrant le Fils, qui Lui est co-éternel; s'Il n'engendrait pas le Fils, Il ne serait pas le Père, ni ne le deviendrait jamais. Le Fils est substantiellement dans le Père, hors du temps (sinon, on tombe dans le subordinatianisme). De même, le Père et le Fils comme un seul Principe (et non pas chacun séparément) "spirent" l'Esprit Saint, mais cela se fait également de toute éternité puisqu'il s'agit de l'être même de Dieu et non pas d'opérations qu'Il effectueraient en Lui-même. Dieu n'a pas de potentialités en Lui-même à actualiser, Il est Acte pur. Bon, mais il s'agit là du plus haut mystère de la Foi chrétienne, puisque c'est ni plus ni moins celui de Dieu. Pour comprendre Dieu, il faudrait être Dieu Lui-même, par définition.
@@phil480-1 Je ne sais pas ce que signifie dans ce commentaire le mot "personne" (substance individuelle?), mais en tout cas le Saint Esprit est bel et bien une hypostase consubstantielle au Père et au Fils, pour être plus précis. Ce point a été affirmé contre les pneumatomaques au concile de Constantinople (381). Aucune confession chrétienne (confessant le Christ vrai Dieu et vrai Homme) ne remet cela en cause. (Les témoins de Jéhovah quant à eux ne le reconnaissent pas, mais pas plus que la divinité du Christ d'ailleurs.) On voit cependant explicitement l'Esprit agir et parler dans les Actes des apôtres (ex: 8:29, 10:19, 13:2), sans compter les mentions essentielles qui sont faites à son sujet dans l'Evangile (Jn 14:16, 14:26, 16:13...) . De fait, au Ciel nous verrons Dieu tel qu'Il est (1 Jn 3:2), mais si néanmoins nous Le connaîtrons, nous ne saurions le comprendre, au sens de Le circonscrire intellectuellement et d'épuiser Son Mystère.
@severusrogue1530
Le verbe de Dieu est avec Dieu et Est Dieu depuis le commencement.
Prologue Jean.
Mais celui qu’on appelle le « fils engendré », le Christ, c’est Jésus, c’est à dire le verbe incarné.
Jésus est le fils de Dieu, le fils « par son engendrement » car il a été conçu du Saint-Esprit.
Donc c’est une erreur de dire que le fils est de toute éternité puisque le fils, c’est l’incarnation de Dieu, Dieu fait chair. 😇
@@ησούαγάπημου Attention, il ne faut pas confondre la nature humaine du Christ, qui a un commencement dans le temps, avec la Personne du Christ, que l'on appelle aussi l'hypostase, et qui existe de toute éternité, tout comme sa nature divine. Sinon on verse dans une sorte d'arianisme ou d'adoptianisme. L'engendrement dont il est question quand on parle de "Fils engendré" n'est pas la naissance qui résulte de la conception du Christ par l'Esprit Saint dans le sein de Marie, mais décrit la relation qui unit le Père et le Fils dans la Trinité.
@@phil480- Effectivement, il ne faut pas dissocier théologie et Charité (envers Dieu et le prochain), à supposer que ce soit tout simplement possible, puisque de toute façon l'une est à l'autre ce que le moyen est au but, et la science à son objet (si tant est que l'on puisse parler d'objet, la Charité étant ici quelque chose qui embrasse toute science). En revanche j'avoue ne pas bien comprendre ce que vous semblez me reprocher; je réponds occasionnellement aux commentaires qui me sont adressés, ou qui le sont à tous dans le but d'être éclairé sur un point. Et encore, je ne le fais que lorsque UA-cam m'en notifie, lorsque j'en ai le temps (ce ne sont pas les vidéos et les commentaires qui manquent sur UA-cam), et bien entendu quand cela est opportun, c'est à dire - entre autres - lorsque cela est profitable à tous et ne fera pas dégénérer une conversation, exception faite du cas où le risque de scandale pour les lecteurs est trop grand. Vous conviendrez que ce sont là des raisons recevables, aussi toute absence d'intervention de ma part sera plutôt à chercher de ce côté-là, plutôt que sur un plan personnel. Quant à votre grief contre M. Lavagna - s'il s'agit de cela - je ne vois pas trop pourquoi je serais, plus qu'un autre internaute, pris à témoin et sommé (implicitement) de réagir.
Dire qu'Adam et Eve ont existé contredit tout de même la théorie de l'évolution car la théorie de l'évolution implique le polygénisme.
@@kialdio376 le polygénisme physique ou pas le polygénisme théologique.
@@matthieulavagna ? Avez-vous une vidéo qui explique cela ?
@@phil480-1 Mais je suis d'accord avec vous, Adam et Eve, c'est un mythe, mais justement quand on écoute M L, on se rend compte que pour lui, c'est une vérité historique.
quand à le considérer comme un bigot, je vous en laisse la responsabilité.
@@phil480-1 Votre position est intéressante. Etes-vous catholique ?
@@phil480-0 Je ne comprend pas trop votre message. ML vous a bloqué, c'est à dire ? Vos message n'apparaissent plus ?
Je ne connais pas ML, mais j'ai souvent mis des messages critiques sous ces vidéos et je n'ai pas été bloqué.
Je n'ai pas l'impression qu'il se fait passer pour un prof de foi, il se présente comme apologète et c'est effectivement ce qu'il fait sur internet.
Matthieu il faudra des timers.
Peut-on avoir recours à l'avortement en cas de risques de complication d'accouchement (vie de la mère en danger)?
Bonjour, je vous invite à consulter les vidéos de M. Lavagna à ce sujet où il expose les avis médicaux attestant que l'on peut sauver la vie de la mère sans avoir recours à l'avortement. De même, il a sorti dernièrement un livre sur cette question: "La raison est pro-vie: Arguments non religieux pour un débat dépassionné"
@@audifaxcimeski1458 merci !
Matthieu, permettez-moi de vous inviter si vous voulez encore approfondir vos connaissances et si vous souhaité connaitre la vérité; "la Christologie de R.Steiner "Qui est Jean, et qui est Jean- le- baptiste Il baptise Jésus dans le jourdain". Dieu dit, j'ai engendré mon fils. "le Messie"= le Christ ! Le verbe le prologue de Jean
Bible.
Psaume Je publierai le décret; L'Eternel m'a dit: Tu es mon fils! Je t'ai engendré aujourd'hui.
Hébreux 1:5
Car auquel des anges Dieu a-t-il jamais dit: Tu es mon Fils, Je t'ai engendré aujourd'hui? Et encore: Je serai pour lui un père, et il sera pour moi un fils?
Jean 3 17 Dieu, en effet, n'a pas envoyé son Fils dans le monde pour qu'il juge le monde, mais pour que le monde soit sauvé par lui.
L'empereur Henri IV et sa femme se sont mariés en souhaitant rester continents
Par rapport au mariage et à l'intention de procréer.. Je vois des gens de + de 60 ans se marier. Le prêtre ne peut pas considérer que la dame pourrait avoir des enfants, mais il célèbre l'union. Est-ce qu'il est en contradiction avec le dogme ?
Non parce qu'ils ne se marient pas avec le désir de ne pas procréer, ce n'est qu'une conséquence biologique et naturelle. Pareil pour les personnes stériles.
@@phil480-1 ben oui tant que c'est un homme et une femme 🤷♂️
Je n'ai pas compris pourquoi l'existence d'Adam et Eve ne contredit pas l'histoire darwinienne de l'évolution
Bah si elle contredit l'histoire de l'évolution darwinienne
@@phil480-1 si l'homme descend du singe alors cela contredit la genèse, d'autres études bibliques que nous pouvons exploité bien qu'il soit apocryphes les textes de nag amadi démontre que Adan et Eve on été créé a l'image de dieu nous pouvons peut être insinué le faite qu'il est avec le temps d'hérance atteint un niveau de pilosité élevé mais le Darwinisme lui exclu le schéma de création divin , il interprète en theorisant la création de l'homme a l'évolution de la créature hors dieu a créé les animaux de toute espèces et c'est Adan qui les as nommé donc comment Adan peut t'il a la fois nommé les animaux de toute espèces et se nommé soit même comme étant singe 🐒 sa n'est pas crédible..
@@phil480-1 en effet le corps subit des mutations génétiques mais se sujet est liées a plusieurs facteurs exemple : l'on sait que les aliments ultra transformé ont un impact sur le dérèglement immunitaire, les humains ne sont pas biologiquement adapté a cette nutrition, l'augmentation du taux deustrogéne dans les aliments ont eux un impact conséquent sur la puberté, la où dans les années 90 elle se manifestait aux alentours de nos 15 ans aujourd'hui elle s'observe sur des enfants de 10 ans c'est grave . la genèse trace le chemin de la création sous un angle direct nous pouvons aussi exploité certain texte apocryphes comme les parchemin de nag amadi mais dieu créa les animaux de toute espèces et Adam pris le temps de leur donné un nom .. nous pouvons considérer une chose en lien avec la théorie de Darwin , il se pourrait qu'Adam et Eve acquis un taux de pilosité élevé .. nous sommes les seuls être vivant doté d'autant de capacités et de don : vision , télékinésie ect.. la où l'animal lui as son mode de vie et de pratique " restreint " ..
@@phil480-1 je ne sais pas si vous recevez mes retours mais je vais recommencer. En effet , le corps humain subit des modifications génétiques au cours du temps mais cela est dûe a plusieurs facteurs : prenons l'exemple de l'alimentation, la nourriture ultra transformé en grande surface ont provoqué un cycle de maladies chroniques conséquent chez l'individu au cours de ces derniers siècles, la où dans les années 90 notre alimentation était " plus saine " aujourd'hui nous consommons des produits bourré d'addictif, le taux d'œstrogènes ayant drastiquement augmenté dans notre alimentation, cela a eu impact sur la puberté de nos enfants dans les années 80 la puberté était observé a l'âge de 13-15 ans aujourd'hui nous avons affaire a des puberté précoce observé dès l'âge de 10 ans ..
La genèse pour en revenir a se que l'on disait trace le chemin de la vie de toute chose par étape, la conception d'Adam et Ève ayant été créé par dieu et les animaux de toutes espèces ayant été créé par dieu , il y a la objectivement séparation, pour être plus profond nous pouvons nous plongé dans les textes de nag amadi mais bon.. en sois la théorie de Darwin contredit la genèse car elle défini le faite que l'homme est source de l'animal , l'homosapiens ect.. , nous pouvons simplement considèrer que Adam et Ève est produit une pilosité élevé au fur et à mesure de leur vieillissement sur terre .
Le pape Pie XII s'est exprimé à ce sujet dans l'encyclique Humani Generis, et le pape Jean-Paul II à l'académie des sciences pontificales le 22 octobre 1996. Il y est fait un distinguo entre l'évolution des espèces à proprement parler, sur laquelle le Magistère ne se positionne pas, et le monogénisme (un couple originel) qui lui est reconnu par l'Eglise. Il se trouve que c'est cohérent avec la théorie de l'évolution selon Darwin, qui est monocentriste (c'est ce qu'avance Darwin dans The Descent of Man), même s'il n'y a pas une théorie de l'évolution mais plusieurs variantes, et que Darwin lui-même n'était pas forcément "darwinien", car on met aisément tout et n'importe quoi sous ce mot. Le polygénisme lui a eu assez mauvaise presse, notamment parce qu'il a servi de fondement à des théories racistes, en établissant des origines différentes aux lignées humaines.
Concernant le péché originel et l'impossibilité d'être chrétien et de le nier, c'est effectivement ce qui m'a fait sortir du christianisme. Et c'est à mon avis un très bon argument contre le christianisme.
Il me semble que le péché originel témoigne simplement de notre nature pécheresse. Mais je ne suis pas théologien. En quoi est-ce un argument contre le christianisme ?
@@JeanMarc92160 Mais parce que le péché originel est fondamental dans le christianisme. Sans péché originel, le salut du christ n'a plus de sens. Par un seul homme, Adam le péché est entré dans le monde et par un seul homme, Jésus, les péché est enlevé du monde.
Ceci dit, il y a toujours moyen de tergiversé et d'arranger les choses : cela s'appelle la théologie.
@@kialdio376 J'ai dû rater quelque chose dans le raisonnement. Vous voulez dire que vous ne croyez pas au péché originel (qui pour moi, est associé à notre nature imparfaite) ? Alors nous ne serions pas imparfait ?
Indépendamment de cela, on adhère au christianisme parce qu'il s'agit d'une religion de l'amour, et pas pour des raisons complexes ou intellectuelles. On a envie de suivre l'exemple du Christ, dans sa propre vie.
@@JeanMarc92160 Non, justement, je suis d'accord avec vous : nous sommes imparfait, par nature. C'est justement là qu'est le problème. Dieu ne peut pas avoir créé un être imparfait, c'est le péché originel qui nous avili l'homme et qui l'a rendu imparfait et donc mortel.
Ceci dit, j'admet que beaucoup de chrétiens sont hétérodoxe et je ne sais pas si c'est un problème, mais dans ces conditions, je veux bien être chrétien.
@@phil480-0 Vous faire confiance ? Mais de quoi parlez-vous ? Je ragarde juste les avis des personnes avec qui je discute, d'essayer de comprendre leur point de vue, de voir leur arguements, mais il n'est pas question de confiance.
Vous me dites que seul la parole de Jésus est la parole de Dieu. Devrais-je considérer cette affirmation comme étant parole de Dieu ? Pensez-vous être un prophète ?
Plus sérieusement, quand j'étais chrétien, j'avais également tendance à dévaluer l'AT, mais c'est tout de même problématique.
Je pense également que le mal est ancien et, pour ma part, je pense qu'il précède l'homme. Je ne pense pas qu'il y eu un "premier homme" mais que la conscience est apparu peu à peu chez les humains et que ces populations étaient pécheresse dès l'origine, ce qui est tout à fait en contradiction avec la doctrine catholique.
Au Québec, il vont permettre l'euthanasie pour l'alzheimer. Avez-vous des infos sur des médicaments pour ralentir la maladie d'alzheimer.
C'est une bonne chose, cette mesure au Québec
@@phil480.... non
@@bonjour98 Allez encore quelqu'un qui sait pas ce que c'est souffrir et qui par ailleurs n'a aucune foi
Benoît vient de réussir son défi qui consistait à lire à haute voix, en direct, et presque sans s'arrêter pendant une semaine quasiment jour et nuit, l'intégralité de la Bible, de la Genèse à l'Apocalypse. Evidemment, je suis loin d'être d'accord avec ce qu'il raconte d'ordinaire, mais là, je salue sincèrement sa ténacité, son abnégation et son honnêteté par rapport à sa parole et à son projet. On en pense ce qu'on veut, mais il fallait à la fois du culot et du courage. Donc, à présent, il serait sans doute bienvenu que tu lui emboîtes le pas pour faire aussi un live non-stop sur YT au cours duquel tu liras les 992 pages du catéchisme pour la diffusion des préceptes de cette église qui n'a plus de secrets pour toi.
@@podcasthastings9501 hehehe je n'ai pas autant de courage que Benoît pour faire ça ! J'ai pas envie de me détruire la santé non plus 😅
@@matthieulavagna 🙂🙂🙂
@@matthieulavagnaExcusez -moi Mathieu, ça n'a aucun rapport, mais j'aimerais avoir un éclaircissement sur votre parcours académique car il m'inspire. Après votre M1 de mathématiques, vous êtes passé en études de théologie/apologétique. Je suppose que vous ne ferez plus d'études mathématiques : je me destine probablement à intégrer une licence de maths l''année prochaine pour y suivre un cursus en master notamment. Cependant, je remarque que l'application de mon temps à l'étude des mathématiques me détourne des moments que je pourrais passer en intimité avec Dieu. Ma question peut paraître sans réponse même pour vous mais j'aimerais avoir une piste si vous en avez :
1-est-ce que vous me recommanderiez de faire un parcours d'études sup en maths?
2- je pense régulièrement à exercer une profession clairement en lien avec le catholicisme et servir Dieu, peut-être à devenir prêtre. Cependant, les prophéties de M.J Jahenny et celles de Notre-Dame de la Salette annoncent de très mauvais événements pour les prêtres certainement dans les prochaines années. Donc je suis indécis sur quelle fonction exercer. Quel métier plus adapté serait possible, en servitude avec Dieu, sans avoir besoin d'être prêtre ?
@@Martin-ik9hi bonjour cher Martin ! N'hésitez pas à m'envoyer un email pour que nous puissions en discuter ! Bravo pour votre démarche en tous cas 🙏
matthieulavagna@yahoo.com
j aime bien ce jeune homme ,domage qu il n ai pas decouvert la reforme qui est un grand pas en avant pour mieux comprendre l evangile .je prescris a tous d investir dans les textes bibliques sous la forme d origine hebraique qui donne des eclairages fantastiques.EX: lorsque JESUS dit a pierre sur cette pierre je construirai mon EGLISE ,ici le mot pierre ou rocher veut dire aussi REVELATION rien avoir avec le personnage .l evangile est une revelation par l esprit ,comme jesus est le fruit de la chaire de marie et l incarnation de l esprit saint,ainsi chacun a la responsabilite de recevoir l esprit saint,ce qui nous revele les merveilles invisibles de l eternite.l arbre de vie .DIEU PARTAGE SON ETRE AVEC NOUS.c est cela etre forme a l image de DIEU