No podían ser más acertadas sus palabras del final del video Don Joaquín, la historia es historia y hay que conocerla y entenderla, y todos tenemos una ideología, pero creo que ha de estar basada en el conocimiento, el razonamiento, la información contrastada y el sentido común, no en el adoctrinamiento y la ignorancia un enorme placer como siempre aprender nuevas anécdotas en sus videos
Maravillosamente narrado y explicado. Todos tenemos nuestras ideas y preferencias, pero debemos conocer los hechos objetivos y las causas y orígenes de dichos hechos. Usted lo expone con objetividad y con conocimiento. Gracias.
Genial!!! Creo que todos deberíamos quedarnos con su reflexión final. Me interesa mucho este contexto y periodo que está ahora tratando para entender el momento actual y lógicamente todo lo que ocurrió en la época de los hechos. Muchas gracias!!!
Hola, te sigo desde hace muy poco pero a razón de tres videos, al menos, diarios. Muchas gracias por tu generosidad al compartir tus conocimientos y hacerlo de forma tan amena. Continuo...
Me encantan sus exposiciones. Le doy la enhorabuena por el tratamiento rigurosamente histórico, incluida la política histórica de cada una de las épocas. Muchas gracias por su esfuerzo y esperando ver el siguiente vídeo.
Qué ilusión ver que hay nuevo vídeo. Buen momento para relajarse un poco y aprender mucho. Vamos a ver qué nos depara está vez, que a buen seguro, no defraudará. Gracias por su trabajo
3 роки тому
Gracias a usted, Ema. Siempre tan amable como atenta.
Sigo viendo tus fenomenales vídeos, Joaquín. Unos meses tarde, pero es cuando he encontrado esta joya. Como estudiante tardío de historia (64 años) te agradezco de todo corazón tu ingente trabajo. Sigo buscando a mi aitite Andrés en los documentos que me apuntaste en tu gentil e-mail. Un abrazo.
Felicidades por el trabajo , como ya te han dicho muchas veces muy pero que muy bien estructurado y explicado; pero para no ser todo elogios te pondré un pero: soy valenciano ,jamas me he sentido parte dels paísos catalans y todos los historiadores habláis del gallego, el eusquera el catalán y ninguno mencionáis el valenciano que fue más importante que el catalán .Ese mito si que lo han colocado bien los catalanes .por lo demás todo perfecto , impresionante trabajo , además cosa que veo muy importante das credibilidad,de nuevo felicidades y aún me quedan muchos episodios😜😜😜👍👍
En 1929 fue la exposición iberoamericana de Sevilla. Mi tio abuelo Ángel era un niño, y cuando pasaba Primo de Rivera a caballo saludando,salio corriendo soltando la mano de mi bisabuela Emilia, corrió al lado del caballo gritando:"Pimo de guivera , pimo de guivera..", se paró el general y le dijo:"chiquillo, que haces aqui? Y tu madre?. Un guardia real agarró a mi tío y se lo llevó a mi bisabuela que lo llamaba a lo lejos. Cuando volvió Badajoz cada vez que veía al trapero pasar en mulo gritaba "Pimo de guivera, Pimo de guivera!" 14años después estaría en Leningrado en la galubaya divisia. (...y al llegar a Leningrado tomaremos un helado, tómala si un dia, tómala siun dos..)"
Cada vez que se habla de la Guerra de Independencia y de Fernando VII me hierve la sangre... Lo que lucharon por traerle y lo mal que este se lo pagó. Como siempre de 10
3 роки тому+3
Gracias Álvaro. El rey más deseado y el peor de cuantos hemos tenido. Un abrazo.
@ imaginese si es malo que la calle ferran la que lleva a la pl st jaume estaba dedicada a él y le pusieron ferran pa disimular porque era fernando VII como dato curioso
@ Disiento. El mas castigado por la opinión pública que, manejada tras su muerte por la masonería a la que persiguió con saña, lo dejo a la altura del betún. Pero no fue peor que el resto de los Borbones y por supuesto fue mucho mejor que el trío constituido por Carlos IV, Maria Luisa y Godoy, que fueron con diferencia los peores sujetos que dio España en 500 años de historia. A ellos les debemos hasta lo que nos está aconteciendo hoy en día, porque la base ideologica actual proviene de la revolucion francesa,trajeron al Francés, destruyeron la Flota y la España Ultramarina, nos metieron en la Guerra con Portugal y después en la de Independencia etc etc
Excelente como siempre señor Joaquín, qué piensa usted sobre la dimisión, ¿influye la enfermedad o la desafección de sus colegas militares?. Genial lo de las gafas de la historia
3 роки тому+3
Gracias, D. Ángel. La pérdida de apoyos, sobre todo entre sus compañeros de armas, la Sanjuanada y que el rey le dio la espalda. Hablaremos de ello en próximos vídeos, pero hay una escena muy significativa, en el entierro de la madre del Rey, María Cristina, se le ve apoyado sobre el bastón, con una barriga exagerada y se aprecia el deterioro de su salud provocado por la diabetes.
Video genial en el cual nos explica los prolegomeno de una situación muy peliaguda en el momento actual y que de no remediarla puede convertir España en una nueva Yugoslavia.
La Navarra peninsular, desgajada de la Merindad de Ultrapuertos -ahora en territorio francés-, mantuvo el estatus de Reino (gobernado por un Virrey) hasta la ley paccionada del 16 de agosto de 1841, bajo la regencia de Espartero. Así mismo las provincias vascongadas, llamadas provincias exentas, mantuvieron un régimen propio y particular hasta la abolición Foral del 21 julio de 1876, con la aplicación de la Constitución de Cánovas del Castillo del 30 de junio del mismo año. Por otra parte los vascongados, vizcaínos, euskaldunes, la nación vascongada,... son diferentes formas de llamar a los vascos, cuya identidad excede y excedía los límites de la actual Comunidad autónoma del País Vasco o Euskadi y que nada tiene que ver con el neologismo acuñado por Sabino Arana de Euzkadi o el nombre más antiguo de Euskal Herria. Recordar la guerra por el control de las minas entre Vizcaínos y Vicuñas en el alto Perú, actual Bolivia, en el primer cuarto del siglo XVII o el manuscrito en lengua vasca de Juan Pérez de Lazárraga (natural de Larrea, provincia de Álava, nacido en 1548) en el cual aparece por primera vez escrito el nombre de Euskal Herria. Me he permitido explayarme, ya que desde la perspectiva actual lo Vasco se circunscribe a la Comunidad tri provincial de Euskadi y nada más lejos de la realidad. En la época que se trata lo tenían más claro que ahora, el Carlismo uso sin complejos el vocablo Euskal Herria, en el PNV, por simplificar, había dos corrientes: Los aberrianos, indepentistas y los Euskalerriscos autonomistas. Sin olvidar la "asociación Euskara de Navarra" fundada en 1877 para: "Conservar y propagar la lengua, literatura e historia vasco-navarra, estudiar su legislación y procurar cuanto tienda al bienestar moral y material del País". (.sic)
Excelente lección de historia y de historiografía; muchas gracias. Habla usted de dos tipos básicos de nacionalismo y explica el irredentista pero no menciona el segundo, aunque supongo que se trata del centrífugo, con ese u otro nombre.
3 роки тому+2
Gracias, D. Arturo, si, efectivamente se trata del centrífugo. Reconozco que para este vídeo no me he hecho ningún tipo de guion y me voy por los cerros de Úbeda o algunas partes las habré dejado un poco inconexas, por lo que pido disculpas y le agradezco, una vez más, su comentario.
una sugerencia : podría dar un poquito de bibliografía para cada tema? GRACIAS
3 роки тому+2
Tiene usted razón. prometo un vídeo con bibliografía, cuando termine la serie. Porque son muchos los que me lo han pedido. Pero creo que es mejor hacerlo con detenimiento. Hay parte que evidentemente surge directamente de la prensa de la época y de fuentes originales. Mi tesis doctoral trata este tema específicamente. Me comprometo con usted a hacer ese vídeo, doña Cristina. Quedo a su disposición y muchas gracias por la sugerencia.
Los primeros románticos eran considerados unos individuos muy conservadores, porque olvidaron el progreso y se dedicaron a buscar las tradiciones más antiguas
Más que el paso de súbdito a ciudadano que sí, es el hecho de que la patria se crea, se construye, mediante la expresión de la voluntad nacional (normalmente popular). Es el pueblo, el conjunto de ciudadanos, los que se autodeterminan en sujeto político dando lugar a una nación. En este sentido, la mayoría de los Estados (reinos e imperios) fueron modificando sus estructuras políticas mediante revoluciones liberales que o bien constituían patrias donde antes había reinos/imperios o bien fragmentaban estos en naciones más pequeñas. En algunos casos, ya que la autodeterminación es la base de la soberanía y, por lo tanto, también del principio federativo y de la Democracia, este acto de constitución nacional también sirvío para agrupar diferentes reinos en una única nación o para agrupar sujetos soberanos independientes bajo una superestructura estatal (EEUU, Suiza). Unido a este proceso de autodeterminación nacional, también se producen conflictos bélicos que dibujan los mapas de las nuevas naciones. La unificación italiana es un ejemplo perfecto de como se construye una nación mediante la conquista, la uniformidad administrativa y cultural (inexistente hasta ese momento) y la unidad política. EEUU es el paradigma contrario, donde la nación se fundamenta en la libre unión de estados soberanos (concepto más liberal propiamente dicho). Dentro de este proceso de construcción nacional, el Imperio Hispánico (que no imperio español) va a llegar tarde, las revoluciones liberales por norma serán derrotadas, salvo en aquellos casos en los que son de caracter fragmentario. El fracaso parcial de la construcción nacional conllevará un trauma politico que continúa hasta nuestros días, donde el proyecto nacional español, que ha sacrificado a Castilla como nación en el proceso de no hacer de Castilla España y convertir el Estado en una suerte de Reino Unido, no ha conseguido esa uniformidad, teniendo que lidiar con nacionalismos que han tenido altibajos a lo largo de los años pero que se resisten a ser unificados. Este tipo de conflictos nacionales interiores, está presente en toda Europa ya que la libre autodeterminación entró en conflicto con los intereses imperiales y la fuerza primó sobre el derecho.
No hay nación sin soberanía nacional, sin liberalismo. Más que en 1812 sería en 1868 porque la constitución de 1812 fue papel mojado que no llegó a aplicarse, pero bueno 1812 por convención. La denominación España o español anterior hace referencia a una región, no a una nación. Tan español en ese sentido era el moro de un taifa (la zona musulmana se llamaba Ispania o incluso Hispania) como el soldado imperial nacido en territorio "alemán" que formaba parte de un tercio, o el cubano de origen. La asimilación del Imperio Hispánico o de la Corona Hispánica como España es parte de ese romanticismo chovinista de la construcción nacional. A ningún nacionalista gallego se le ocurriría decir que el Reino de Galicia (primer reino del europa) es, de por si, la nación gallega (reconocida internacionalmente en 1933 en la Liga de Naciones). Se puede hablar de una relación histórico-cultural, incluso romántico de inspiración nacional, pero nada que ver con una nación politica. Evidentemente usar Castilla tampoco sería correcto porque la Corona era más amplia. Lo mismo pasa con el Imperio Británico. Inglaterra no es Escocia, ni Gales, ni Irlanda, ni mucho menos Virginia. En un primer momento, y se hace coloquialmente, se asocia a Inglaterra con el todo pero formalmente existe una diferencia entre Inglaterra Reino, Inglaterra Nación, Reino Unido Estado y Imperio Británico.
Dado que citas y resulta muy interesante el título de "Imperador de España", puntualizar que ese título viene derivado de que Alfonso X de Castilla, IX de Galicia (Adeffonsus Rex Legionensium et Gallecie), aspiraba a ser Rex Romanorum, es decir, Rey de los Romanos, es decir, Emperador del Sacro Emperador Romano. Un último vestigio de la legitimidad de Roma. Aspiraciones que no lograría y acabaría por autodeclararse Imperator totius Hispaniae (Emperador de toda Hispania, región o territorio, que algunos historiadores decimonónicos quisieron ver como España) ,eliminando esa antigua demarcación romana del control de Ricardo de Cornualles, que acabaría, como puede usted comprobar, con su muerte, ya que ese título no sería legado a sus descendientes. La importancia del latín y de la historiografía.
Seguimos puntualizando cosas. La derrota en Cuba poco aportó al nacionalismo/regionallismo gallego. Las principales revueltas provincialistas (una suerte de nacionalismo embrionario) datan de 1846 (mártires de carral) y de 1883 (con un proyecto constitucional propio), siendo el galleguismo vanguardia del resto de nacionalismos, el primero en levantarse y, también, el primero en ser militarmente aplastado en la etapa liberal. Además, tanto durante las guerra cantonales como durante la guerra con Francia, la Junta del Reino de Galicia va a intentar independizarse bajo una suerte de protectorado inglés, ambas veces sin éxito. Le dejo un fragmento de una intervención en Cortes de Castelar: "Hubo días de aquel verano en que creíamos completamente disuelta nuestra España. La idea de la legalidad se había perdido en tales términos que un empleado cualquiera de Guerra asumía todos los poderes y lo notificaba a las Cortes, y los encargados de dar y cumplir las leyes desacatábanlas sublevándose o tañendo arrebato contra la legalidad. No se trataba allí, como en otras ocasiones, de sustituir un Ministerio existente ni una forma de Gobierno a la forma admitida; tratábase de dividir en mil porciones nuestra patria, semejantes a las que siguieron a la caída del califato de Córdoba. De provincias llegaban las ideas más extrañas y los principios más descabellados. Unos decían que iban a resucitar la antigua corona de Aragón, como si las fórmulas del Derecho moderno fueran conjuros de la Edad Media. Otros decían que iban a constituir una Galicia independiente bajo el protectorado de Inglaterra. Jaén se apercibía a una guerra con Granada. Salamanca temblaba por la clausura de su gloriosa universidad y el eclipse de su predominio científico [...] La sublevación vino contra el más federal de todos los Ministerios posibles, y en el momento mismo en que la Asamblea trazaba un proyecto de Constitución, cuyos mayores defectos provenían de la falta de tiempo en la Comisión y de la sobra de impaciencia en el Gobierno." Si vamos más para atrás, ya no pudiendo hablar de nacionalismo o regionalismo (que es un nacionalismo encipiente) sino de Reinos e intereses particulares. El Reino de Galicia tendrá alguna que otra rebelión importante, siendo una de las últimas y, por lo tanto, escogida por los romanticos del chovinismo nacionalista la de Pardo de Cela 1483. () Aquí un ejemplo del regionalismo o nacionalismo gallego, su proyecto constitucional, para que pueda usted observar lo alejado que estaba del Carlismo en 1883 (sin negar que huno carlistas en Galicia): biblioteca.galiciana.gal/gl/consulta/registro.cmd?id=8226
3 роки тому+2
Primero. Muchas gracias por la aportación, que es muy interesante. Hice un estudio sobre el militarismo y los nacionalismos centrífugos en España donde abordaba el fracaso del nacionalismo inicial español y las dos derivadas de éste. De hecho fue mi trabajo de fin de un Máster. Sin entrar en disquisiciones políticas actuales, que muchas veces distorsionan el contexto histórico, he de decir que el vídeo no pretende más que divulgar y no entrar en mucha profundidad. Simplemente elegir los atributos para definir el concepto nación, ya es objeto de controversia. Sobre nacionalismos, sean irredentistas o centrífugos, se han escrito demasiados volúmenes, aunque es cierto que sobre los dados en España la información está muy sesgada. Estoy con usted en que es un problema fundamentalmente euroasiático y que deriva de la atomización de reinos.
capto que habla usted de oidas y no con datos ciertos: Castilla era una pequeña region situada en torno al rio Cadagua ( un pequeño rio que desemboca en la ria de Bilbao ) , llamada antaño Vardulia y despues Castella Vetula, que parece que iba desde el actual Nervion hasta aprox Castro Urdiales y que incluia las Encartaciones actuales ( en latin, Castella Vetula significa "las edificiaciones antiguas" ¿restos de fortalezas romanas o algo similar que habia en algun lugar del valle del Cadagua? ) Un rey de Asturias puso en esa pequeña region, el valle del Cadagua, hacia el año 860 un gobernador o conde, y se llamo Condado de Castilla. Posteriormente Sancho III de Pamplona cambia el nombre y declara Condado de Castilla a la mayor parte de la provincia de Burgos, menos al valle del Cadagua, que hereda su hijo Fernando Sanchez I, el cual a ese condado de Castilla lo tansforma en Reino de Castilla. Posteriormente , por herencias, un hijo del tal Fernando Sanchez llamado Alfonso VI, que ha heredado el reino de Leon, hereda tambien los reinos de Galicia, de Castilla, más la inicial Castella Vetula del valle del Cadagua ( que abarcaba tambien una parte de Vizacaya, las Encartaciones) , Vizcaya, parte de Guipuzcoa y Alava, y a todo ello se lo empieza a llamar "en plan conversacional" Reino de Castilla, pero por abreviar y sin que Castilla desempeñara ningun papel especial ya que el "heredero" que habia reunido bajo su corona de todo eso era el rey de Leon Alfonso VI, pero en documentos oficiales Castilla era uno mas de la ristra de reinos y señorios que heredan los descendientes de Alfonso VI de Leon) En relacion de esos supuestos referendums en que decidian reunirse las diversas regiones o como quiera llamarlos dando origen a los diversos estados europeos , creo que está usted totalmente confundido dado que nunca hubo tales referendums "de union de regiones", en general los reinos europeos se han formado por herencias o bodas de los reyes o de sus hijos o por invasion militar, como es el caso de Francia, Reino Unido de GB, Rusia, Alemania, Austria, Italia, et etc. Precisamente Estados Unidos es el estado menos dado a los "referenduns" que pueda haber ya que primero son unas serie de regiones-colonias britanicas, que "compran" o "conquistan" a los restantes estados de los actuales Estados Unidos , sin ningun referendum, en todo caso con buenos garrotazos dado a los locales de los nuevos estados o a los que no querian ingresar en usa o que querian secesionarse de usa, y que por ejemplo hacia 1866 monta una terrible guerra contra los estados sureños que querian secesionarse del resto, aparte de los palos que dieron a los autenticos californianos y texanos, o como unio las Hawaii o Alaska, ni referendums ni nada, simples garrotazos al que decia que no queria unirse. La difusion del nacionalismo en España ha sido puro adoctrinamientos de niños en la mas tierna infancia, en general controlada por la masoneria cubana, en una edad en que de un niño puedes hacer desde un musulman integrista a un catolico jesuitico o a un zoroastrista devoto, no se que pais tiene usted in mente en que segun usted ha habido un "referendums" en que decidian unirse. Siempre ha sido adoctrinamiento puro y duro de niños o bodas reales o herencias reales o conquistas puras y duras .
No puedo estar más de acuerdo con sus últimas palabras: para poder pensar hay que conocer, y para poder opinar hay que tener la capacidad de pensar y el conocimiento necesario. El gran problema de hoy en día es que todo el mundo opina pero no todo el mundo conoce, y ese desconocimiento, en cuestiones históricas, nos lleva a verdaderas aberraciones.
Me ha llamado la atención una cosa que nunca había leído ni oído. El concepto de nación como algo distinto a "los dominios del rey". Cierto, y nunca había caído en ello. La nación, como propiedad de los individuos que la forman y no del rey solo puede aparecer después de la revolución francesa o, en nuestro caso, la constitución de Cádiz. Jamás se me había ocurrido eso. Y aclara muchas cosas.
Muy bien , una puntualización , creo que no se puede denominar o tomar como biografía el cantar del mío Cid . Pero esa es otra época . Gracias y ahí va mí 👍 Un saludo y espero otro nuevo capítulo , con diferencia de lo mejor en historia en estos lares .
3 роки тому
Noooo claro, es una comparación muy torpe. Muchísimas gracias por el comentario y un fuerte abrazo.
Señor Joaquín hay videos específicos de los principales generales rebeldes? Muchas gracias por su trabajo aprendiendo muchisimo gracias a usted y su canal
2 роки тому+1
En la página del canal, que se llama los Otros del 36, ahí tiene de ambos lados. Un saludo.
Que sean tres: Sobre Naciones y Nacionalismos, los de Letras también tenemos axiomas.Por ejemplo:el fundamentalismo historicista, ( Ur fundamentalismo), es directamente proporcional a la pérdida de empatía por la Especie Humana común. Estoy hablando de quienes se sirven de estos conceptosemocionales (uff),para agredir y no para aproximarse a los Otros. Es lo que tienen estos vídeos!, que ayudan a deslindar pasado y Tontería. Gracias.
Buenas ! Me gustaría precisar dos puntos: 1)Tiene que haber una posición intermedia entre su afirmación de que la historia nunca se repite yla del Marx periodista,(siempre se repite dos veces, " la primera como tragedia y la segunda como farsa"). Lo digo,porque sin cierto grado de repetición,no tendríamos Historia,ni ciencia ni leyes, generally speaking. Veo que me enrrollo.Resumiendo,si puedo,que lo que no se repite es cada hecho en el tiempo,(una vez y no más),sino muchas de las circunstancias que confluyen para que suceda. Y ya. 2)No sé si existe todavía en Filipinas el Frente Moro de Liberación, que conservó con orgullo un nombre que procedía de los " misioneros" musulmanes,anteriores a la llegada de los Españoles y los Portugueses. Aunque a algunos Marroquíes actuales les parece un insulto.Y a veces lo es. Le agradezco sus vídeos, siempre me hacen repensar nuestra Historia. Saludos.
El término "moro" por origen se retrotrae al Imperio Romano, haciendo referencia a los habitantes de la Mauritania, que es un espacio geográfico esencialmente litoral, del Mediterráneo y del Atlántico, como ejemplo ahí está la ciudad de Volúbilis, y administrativamente cuando Diocleciano reorganiza el Imperio y crea la Tetrarquía, por encima de las provincias crea la "diócesis" , en nuestro caso la Diócesis Hispaniae abarcó todas las provincias de la península ibérica y la Mauritania Tingitana con capital en Tánger.
3 роки тому+2
Efectivamente, así es. Ya sé que no debería ser necesario aclarar que el término no es en absoluto peyorativo, pero en la época que vivimos, parece que hay que justificar cada término. Muchísimas gracias por su interesante aportación. A su disposición.
Dicen que el cid era vasallo de reinos moros que tb eran aliados del reino de león la taifa de zaragoza y la de orihuela
3 роки тому+1
Es cierto. Es el feudalismo, que se ha mitificado, sobre todo por parte de algunos historiadores románticos. El Cid rendía pleitesía en función de sus intereses.
Mucha patria de napoleon pero la carga de los mamelucos era un champollión y la mayoría de soldados eran italianos habló de la guerra al francés
3 роки тому+1
Tenga en cuenta que en ese momento las tropas francesas tenían muchos frentes abiertos. Era normal que tiraran de los ejércitos de aquellos territorios afines donde el emperador iba dejando familiares.
Napoleón era al nacer Italiano, ya que Córcega era italiana, se apellidaba Buonaparte. En cualquier caso sus tropas estaban al servicio del Emperador e importa bastante poco el lugar en el que nacieran sus soldados Muchos de los grandes militares de la Guerra contra el Frances era medio extranjeros o extranjeros al completo y no pasa nada. No hablo ya de los generales y solados de los Tercios
España se había desangrado en luchas internas y su enorme potencial dilapidado en guerritas políticas que destrozaron España durante casi siglo y medio. Tras la guerra de la independencia España quedo destrozada y en vez de aunar esfuerzos para salir de semejante estado de postración las facciones políticas se enfrentaron hundiendo aún más a la nación. Tras las guerras de secesión en la España de ultramar ciertas regiones españolas creyeron que España no tenía solución y tras contagiarse del nacionalismo secesionista iniciaron un ataque frontal a todo lo que es y representa España. Por cierto el nacionalismo vasco nada tiene que ver con el Carlismo, si el nacionalismo vasco ha prosperado es porque el Carlismo fue casi borrado del mapa por el régimen de Franco, donde había Carlismo no podía darse el separatismo en ninguna de sus facetas y menos en la vecina a Navarra vascongadas o Cataluña.
3 роки тому
D. Manel, un placer verle por aquí de nuevo. Debo discrepar en cuanto al nacionalismo vasco. Es evidente que el carlismo y los bizcaitarras tenían profundas desavenencias, hasta llegar a las manos en muchas ocasiones. Registrados están todos los incidentes en las celebraciones del Sitio de Bilbao a finales del siglo XIX. Pero el propio Sabino Arana viene del mundo carlista y la mayoría de sus correligionarios iniciales también. Más tarde y tras la muerte de Sabino, con Ramón de la Sota y otros empresarios el movimiento se hace más burgués. Lo que quiero decir es que esa es su raíz, no que los carlistas fueran nacionalistas centrífugos, claro que no tienen absolutamente nada que ver. En el caso gallego sucede al revés. Brañas pasa del Regionalismo, que presenta en su libro con ese título, a ser carlista.
@ Todo en el sabinianismo es falaz. La procedencia de Sabino Arana es difusa, solo se sabe bien que tomo sus ideas antiespañolas y separatistas del catalanismo y las importo a Vascongadas, en realidad solo a Vizcaya,. Su ideología racista poco tiene que ver con el Carlismo, Mussolini provenía del socialismo internacionalista y el fascismo poco tiene que ver con el socialismo y menos con el internacionalismo, lo interesante bajo mi punto de vista, es la manera cómo interpreta Sabino su entorno y después como utilizan sus seguidores sus ideas para crear primero “euzcadi” y después “Euzcalerria” Ni la forma ni el fondo tiene nada que ver con el tradicionalismo católico carlista y su difusión( la del sabinianismo) se debe básicamente al declinar del Carlismo y a su utilización por parte de mucha gente totalmente ajena a la Tradición. Los Navarros históricamente, poco tienen que con Euzcadi, si con alguna de las tres provincias vascas, pero siempre desde el prisma de la superioridad a todos los niveles que han demostrado los navarros en todo tiempo y ocasión. En cualquier caso el Carlismo fue un nexo de unión más leve que el que ahora pretenden hacer creer, Las Vascongadas en general se decantaron por el bando isabelino. Sota y el resto sencillamente vieron en la ideología de Arana el instrumento ideal para hacer negocio, lo desvirtuaron para adaptarlo a sus intereses y con el nombre de “euzcadi” en los labios, se forraron y aun se forran. Los del PNV han tenido que crear toda la infraestructura ideológica, social, histórica, lingüística y hasta territorial a base de la utilización del Reino de Navarra, sin Navarra “Eizcalerria” es un huevo vacío de contenido y ese es el motivo de la enorme falsificación histórica que hacen los descendientes históricos de De la Sota y compañía, que no de los Arana, personajes a los que utilizan actualmente como espantajos nacionalistas, eso si, escamoteando las “sabías” consejas de Sabino Arana y su hermano. El Carlismo en la forma ni en el fondo tiene nada que ver con Euzcadi, en cambio si tiene que ver y mucho con Cataluña y con la media España que apoyo al pretendiente Carlos María Isidro. Hay literatura más que de sobra para verificar mis asertos y hechos, muchos hechos. La raíz del Sabinianismo es de carácter cuasi religioso y hasta homosexual, hay que leer lo que escribió Arana para entender lo que acabo de afirmar
3 роки тому+1
@@manelcastillalba3695 D. Manel, he leído a Arana, créame, conozco su doctrina inicial, hasta su bien disimulado periodo españolista después de salir de prisión. Sé perfectamente que no tiene nada que ver con el carlismo, reitero que esa es su procedencia pero no su base conceptual. Todo es un rocambolesco invento, y es cierto que en un principio, son solo los bizcaitarras los que secundan a los hermanos Arana. Por supuesto que fueron enemigos desde los inicios. Pero es que yo no he dicho que el concepto nacionalista proceda del carlismo, sino que los primeros bizcaitarras, en su mayoría, habían sido carlistas.El nacionalismo vasco es completamente distinto al catalán o al gallego. Los bailes ideológicos de finales del XIX y principios del XX son una normalidad. Ahí tiene a Pérez Solís, capitán, comunista y más tarde acabó defendiendo el sitio de Oviedo mandando a falangistas. Maciá, teniente coronel, conservador que coqueteó con el carlismo y acabó fundando Estat Català, una organización paramilitar y con difícil encaje ideológico. Indalecio Prieto fue tentado por el propio José Antonio, como usted probablemente conocerá, para ir de la mano en un nuevo partido. De nuevo gracias por sus aportaciones, siempre son muy de agradecer.
@ Efectivamente, algunos carlistas se unieron a Arana pero eso es todo Arana se infectó de "sabinianismo separatista" En Cataluña, naturalmente su racismo es muy "euzcadiano" pero su estrategia separatista la copia caso al milímetro de la catalana. Le recomiendo Antología de Sabino Arana-textos escogidos del nacionalismo vasco editorial Roger 1999, no tiene desperdicio. Por otra parte recordar que la Guardia Civil que defendió de forma heroica Santa Maria de la Cabeza, fue la misma que escolto a Madrid el tren lleno de sacerdotes y españoles de derechas que entrego a los piquetes rojos en no sé que estación de Madrid para que los asesinaran. A su vuelta se encerraron en el Monasterio e hicieron una gesta increíble. Como fueron los mismos guardias los que hicieron ambas cosas lo del el tren de Jaén está muy manipulado O Ramón Franco que cuando se entero estando fuera de España del asesinato de Julio Ruiz de Alda volvió y se puso a las órdenes de su hermano, con gran enfado de Kindelan. O de Queipo que cambia de chaqueta, una de tantas veces que lo hizo, cuando los de Azaña lo echaron de la Presidencia del Gobierno etc. Las guerras civiles españolas, y ha habido unas cuantas, siempre tienen episodios parecidos
Que claridad de conceptos. Ante la involución histórica y cultural de hoy día.
He visto los tres capítulos del Desembarco de Alhucemas de un tiron, profesor Joaquín. Gracias por compartir!
No podían ser más acertadas sus palabras del final del video Don Joaquín, la historia es historia y hay que conocerla y entenderla, y todos tenemos una ideología, pero creo que ha de estar basada en el conocimiento, el razonamiento, la información contrastada y el sentido común, no en el adoctrinamiento y la ignorancia un enorme placer como siempre aprender nuevas anécdotas en sus videos
De las pocas personas (sino la única) capaz de hablar de estos temas con total calma y objetividad.
Muchas gracias!!
qué gusto oír a alguien con estos conocimientos y una manera de hablar tan agradable BRAVO !!
JRCh es tan claro y objetivo que lo podrían aplaudir desde Junqueras hasta Abascal
Gracias, gracias, gracias
Como siempre un placer escuchar nuestra historia, gracias
Maravillosamente narrado y explicado. Todos tenemos nuestras ideas y preferencias, pero debemos conocer los hechos objetivos y las causas y orígenes de dichos hechos. Usted lo expone con objetividad y con conocimiento. Gracias.
Gracias a usted, D. Guillermo.
Genial!!! Creo que todos deberíamos quedarnos con su reflexión final. Me interesa mucho este contexto y periodo que está ahora tratando para entender el momento actual y lógicamente todo lo que ocurrió en la época de los hechos. Muchas gracias!!!
Extraordinario, como todos, de lo mejorcito que he escuchado.
Un nuevo capítulo excelente, como siempre!!!! Graciassssss. 🙏🙏🙏
Graciasmuchas gracias Amalia. ¿Nos vemos en el siguiente?
Hola, te sigo desde hace muy poco pero a razón de tres videos, al menos, diarios. Muchas gracias por tu generosidad al compartir tus conocimientos y hacerlo de forma tan amena. Continuo...
Cada vez mejor, sigue así!
Excelente video Don Joaquín Rivera. 😀
Gracias. Saludos
Muchísimas gracias por sus clases magistrales de Historia. Un abrazo.
Muchísimas gracias a usted, D. José Luis.
El influjo de esa vuelta a la Edad Media contagió al arte. En esa época se construyeron templos neo románicos y neogóticos
Muchas gracias por sus vídeos. Me encanta la última frase suya:" la historia es historia y hay que conocerla". Otra cosa son las opiniones. Saludos.
Me encantan sus exposiciones. Le doy la enhorabuena por el tratamiento rigurosamente histórico, incluida la política histórica de cada una de las épocas. Muchas gracias por su esfuerzo y esperando ver el siguiente vídeo.
Muchas gracias por su cariñoso comentario.
Qué ilusión ver que hay nuevo vídeo.
Buen momento para relajarse un poco y aprender mucho.
Vamos a ver qué nos depara está vez, que a buen seguro, no defraudará.
Gracias por su trabajo
Gracias a usted, Ema. Siempre tan amable como atenta.
Muy bueno y un racional excelente. Muchas gracias
Sigo viendo tus fenomenales vídeos, Joaquín. Unos meses tarde, pero es cuando he encontrado esta joya. Como estudiante tardío de historia (64 años) te agradezco de todo corazón tu ingente trabajo. Sigo buscando a mi aitite Andrés en los documentos que me apuntaste en tu gentil e-mail. Un abrazo.
Felicidades por el trabajo , como ya te han dicho muchas veces muy pero que muy bien estructurado y explicado; pero para no ser todo elogios te pondré un pero: soy valenciano ,jamas me he sentido parte dels paísos catalans y todos los historiadores habláis del gallego, el eusquera el catalán y ninguno mencionáis el valenciano que fue más importante que el catalán .Ese mito si que lo han colocado bien los catalanes .por lo demás todo perfecto , impresionante trabajo , además cosa que veo muy importante das credibilidad,de nuevo felicidades y aún me quedan muchos episodios😜😜😜👍👍
Eres el feliz Rodríguez, de la historia contemporánea.
En 1929 fue la exposición iberoamericana de Sevilla. Mi tio abuelo Ángel era un niño, y cuando pasaba Primo de Rivera a caballo saludando,salio corriendo soltando la mano de mi bisabuela Emilia, corrió al lado del caballo gritando:"Pimo de guivera , pimo de guivera..", se paró el general y le dijo:"chiquillo, que haces aqui? Y tu madre?. Un guardia real agarró a mi tío y se lo llevó a mi bisabuela que lo llamaba a lo lejos. Cuando volvió Badajoz cada vez que veía al trapero pasar en mulo gritaba "Pimo de guivera, Pimo de guivera!"
14años después estaría en Leningrado en la galubaya divisia. (...y al llegar a Leningrado tomaremos un helado, tómala si un dia, tómala siun dos..)"
Cada vez que se habla de la Guerra de Independencia y de Fernando VII me hierve la sangre... Lo que lucharon por traerle y lo mal que este se lo pagó. Como siempre de 10
Gracias Álvaro. El rey más deseado y el peor de cuantos hemos tenido. Un abrazo.
@ sin ninguna duda... El rey al que mejor le definieron sus apodos, el deseado y el felon
Dicen que apostó a las cartas su imperio con napoleón y george III de inglaterra y despues se fue de juerga con goya y godoy
@ imaginese
si es malo que la calle ferran la que lleva a la pl st jaume estaba dedicada a él y le pusieron ferran pa disimular porque era fernando VII como dato curioso
@
Disiento.
El mas castigado por la opinión pública que, manejada tras su muerte por la masonería a la que persiguió con saña, lo dejo a la altura del betún.
Pero no fue peor que el resto de los Borbones y por supuesto fue mucho mejor que el trío constituido por Carlos IV, Maria Luisa y Godoy, que fueron con diferencia los peores sujetos que dio España en 500 años de historia.
A ellos les debemos hasta lo que nos está aconteciendo hoy en día, porque la base ideologica actual proviene de la revolucion francesa,trajeron al Francés, destruyeron la Flota y la España Ultramarina, nos metieron en la Guerra con Portugal y después en la de Independencia etc etc
Me he suscrito para seguir tus explicaciones
Excelente como siempre señor Joaquín, qué piensa usted sobre la dimisión, ¿influye la enfermedad o la desafección de sus colegas militares?. Genial lo de las gafas de la historia
Gracias, D. Ángel. La pérdida de apoyos, sobre todo entre sus compañeros de armas, la Sanjuanada y que el rey le dio la espalda. Hablaremos de ello en próximos vídeos, pero hay una escena muy significativa, en el entierro de la madre del Rey, María Cristina, se le ve apoyado sobre el bastón, con una barriga exagerada y se aprecia el deterioro de su salud provocado por la diabetes.
Video genial en el cual nos explica los prolegomeno de una situación muy peliaguda en el momento actual y que de no remediarla puede convertir España en una nueva Yugoslavia.
Gracias, don Francisco.
Te he descubierto hace poco. Me encanta tu forma de explicar la historia.
Gracias
Muchas gracias, y bienvenido.
¡Gracias!
Muchas gracias a usted, D. Gonzalo.
La Navarra peninsular, desgajada de la Merindad de Ultrapuertos -ahora en territorio francés-, mantuvo el estatus de Reino (gobernado por un Virrey) hasta la ley paccionada del 16 de agosto de 1841, bajo la regencia de Espartero.
Así mismo las provincias vascongadas, llamadas provincias exentas, mantuvieron un régimen propio y particular hasta la abolición Foral del 21 julio de 1876, con la aplicación de la Constitución de Cánovas del Castillo del 30 de junio del mismo año.
Por otra parte los vascongados, vizcaínos, euskaldunes, la nación vascongada,... son diferentes formas de llamar a los vascos, cuya identidad excede y excedía los límites de la actual Comunidad autónoma del País Vasco o Euskadi y que nada tiene que ver con el neologismo acuñado por Sabino Arana de Euzkadi o el nombre más antiguo de Euskal Herria.
Recordar la guerra por el control de las minas entre Vizcaínos y Vicuñas en el alto Perú, actual Bolivia, en el primer cuarto del siglo XVII o el manuscrito en lengua vasca de Juan Pérez de Lazárraga (natural de Larrea, provincia de Álava, nacido en 1548) en el cual aparece por primera vez escrito el nombre de Euskal Herria.
Me he permitido explayarme, ya que desde la perspectiva actual lo Vasco se circunscribe a la Comunidad tri provincial de Euskadi y nada más lejos de la realidad.
En la época que se trata lo tenían más claro que ahora, el Carlismo uso sin complejos el vocablo Euskal Herria, en el PNV, por simplificar, había dos corrientes:
Los aberrianos, indepentistas y los Euskalerriscos autonomistas.
Sin olvidar la "asociación Euskara de Navarra" fundada en 1877 para: "Conservar y propagar la lengua, literatura e historia vasco-navarra, estudiar su legislación y procurar cuanto tienda al bienestar moral y material del País". (.sic)
👏👏
Excelente lección de historia y de historiografía; muchas gracias.
Habla usted de dos tipos básicos de nacionalismo y explica el irredentista pero no menciona el segundo, aunque supongo que se trata del centrífugo, con ese u otro nombre.
Gracias, D. Arturo, si, efectivamente se trata del centrífugo. Reconozco que para este vídeo no me he hecho ningún tipo de guion y me voy por los cerros de Úbeda o algunas partes las habré dejado un poco inconexas, por lo que pido disculpas y le agradezco, una vez más, su comentario.
una sugerencia : podría dar un poquito de bibliografía para cada tema? GRACIAS
Tiene usted razón. prometo un vídeo con bibliografía, cuando termine la serie. Porque son muchos los que me lo han pedido. Pero creo que es mejor hacerlo con detenimiento. Hay parte que evidentemente surge directamente de la prensa de la época y de fuentes originales. Mi tesis doctoral trata este tema específicamente. Me comprometo con usted a hacer ese vídeo, doña Cristina. Quedo a su disposición y muchas gracias por la sugerencia.
Los primeros románticos eran considerados unos individuos muy conservadores, porque olvidaron el progreso y se dedicaron a buscar las tradiciones más antiguas
Más que el paso de súbdito a ciudadano que sí, es el hecho de que la patria se crea, se construye, mediante la expresión de la voluntad nacional (normalmente popular). Es el pueblo, el conjunto de ciudadanos, los que se autodeterminan en sujeto político dando lugar a una nación. En este sentido, la mayoría de los Estados (reinos e imperios) fueron modificando sus estructuras políticas mediante revoluciones liberales que o bien constituían patrias donde antes había reinos/imperios o bien fragmentaban estos en naciones más pequeñas. En algunos casos, ya que la autodeterminación es la base de la soberanía y, por lo tanto, también del principio federativo y de la Democracia, este acto de constitución nacional también sirvío para agrupar diferentes reinos en una única nación o para agrupar sujetos soberanos independientes bajo una superestructura estatal (EEUU, Suiza).
Unido a este proceso de autodeterminación nacional, también se producen conflictos bélicos que dibujan los mapas de las nuevas naciones. La unificación italiana es un ejemplo perfecto de como se construye una nación mediante la conquista, la uniformidad administrativa y cultural (inexistente hasta ese momento) y la unidad política. EEUU es el paradigma contrario, donde la nación se fundamenta en la libre unión de estados soberanos (concepto más liberal propiamente dicho).
Dentro de este proceso de construcción nacional, el Imperio Hispánico (que no imperio español) va a llegar tarde, las revoluciones liberales por norma serán derrotadas, salvo en aquellos casos en los que son de caracter fragmentario. El fracaso parcial de la construcción nacional conllevará un trauma politico que continúa hasta nuestros días, donde el proyecto nacional español, que ha sacrificado a Castilla como nación en el proceso de no hacer de Castilla España y convertir el Estado en una suerte de Reino Unido, no ha conseguido esa uniformidad, teniendo que lidiar con nacionalismos que han tenido altibajos a lo largo de los años pero que se resisten a ser unificados. Este tipo de conflictos nacionales interiores, está presente en toda Europa ya que la libre autodeterminación entró en conflicto con los intereses imperiales y la fuerza primó sobre el derecho.
No hay nación sin soberanía nacional, sin liberalismo. Más que en 1812 sería en 1868 porque la constitución de 1812 fue papel mojado que no llegó a aplicarse, pero bueno 1812 por convención.
La denominación España o español anterior hace referencia a una región, no a una nación. Tan español en ese sentido era el moro de un taifa (la zona musulmana se llamaba Ispania o incluso Hispania) como el soldado imperial nacido en territorio "alemán" que formaba parte de un tercio, o el cubano de origen.
La asimilación del Imperio Hispánico o de la Corona Hispánica como España es parte de ese romanticismo chovinista de la construcción nacional. A ningún nacionalista gallego se le ocurriría decir que el Reino de Galicia (primer reino del europa) es, de por si, la nación gallega (reconocida internacionalmente en 1933 en la Liga de Naciones). Se puede hablar de una relación histórico-cultural, incluso romántico de inspiración nacional, pero nada que ver con una nación politica. Evidentemente usar Castilla tampoco sería correcto porque la Corona era más amplia.
Lo mismo pasa con el Imperio Británico. Inglaterra no es Escocia, ni Gales, ni Irlanda, ni mucho menos Virginia. En un primer momento, y se hace coloquialmente, se asocia a Inglaterra con el todo pero formalmente existe una diferencia entre Inglaterra Reino, Inglaterra Nación, Reino Unido Estado y Imperio Británico.
Dado que citas y resulta muy interesante el título de "Imperador de España", puntualizar que ese título viene derivado de que Alfonso X de Castilla, IX de Galicia (Adeffonsus Rex Legionensium et Gallecie), aspiraba a ser Rex Romanorum, es decir, Rey de los Romanos, es decir, Emperador del Sacro Emperador Romano. Un último vestigio de la legitimidad de Roma. Aspiraciones que no lograría y acabaría por autodeclararse Imperator totius Hispaniae (Emperador de toda Hispania, región o territorio, que algunos historiadores decimonónicos quisieron ver como España) ,eliminando esa antigua demarcación romana del control de Ricardo de Cornualles, que acabaría, como puede usted comprobar, con su muerte, ya que ese título no sería legado a sus descendientes.
La importancia del latín y de la historiografía.
Seguimos puntualizando cosas. La derrota en Cuba poco aportó al nacionalismo/regionallismo gallego. Las principales revueltas provincialistas (una suerte de nacionalismo embrionario) datan de 1846 (mártires de carral) y de 1883 (con un proyecto constitucional propio), siendo el galleguismo vanguardia del resto de nacionalismos, el primero en levantarse y, también, el primero en ser militarmente aplastado en la etapa liberal. Además, tanto durante las guerra cantonales como durante la guerra con Francia, la Junta del Reino de Galicia va a intentar independizarse bajo una suerte de protectorado inglés, ambas veces sin éxito.
Le dejo un fragmento de una intervención en Cortes de Castelar: "Hubo días de aquel verano en que creíamos completamente disuelta nuestra España. La idea de la legalidad se había perdido en tales términos que un empleado cualquiera de Guerra asumía todos los poderes y lo notificaba a las Cortes, y los encargados de dar y cumplir las leyes desacatábanlas sublevándose o tañendo arrebato contra la legalidad. No se trataba allí, como en otras ocasiones, de sustituir un Ministerio existente ni una forma de Gobierno a la forma admitida; tratábase de dividir en mil porciones nuestra patria, semejantes a las que siguieron a la caída del califato de Córdoba. De provincias llegaban las ideas más extrañas y los principios más descabellados. Unos decían que iban a resucitar la antigua corona de Aragón, como si las fórmulas del Derecho moderno fueran conjuros de la Edad Media. Otros decían que iban a constituir una Galicia independiente bajo el protectorado de Inglaterra. Jaén se apercibía a una guerra con Granada. Salamanca temblaba por la clausura de su gloriosa universidad y el eclipse de su predominio científico [...] La sublevación vino contra el más federal de todos los Ministerios posibles, y en el momento mismo en que la Asamblea trazaba un proyecto de Constitución, cuyos mayores defectos provenían de la falta de tiempo en la Comisión y de la sobra de impaciencia en el Gobierno."
Si vamos más para atrás, ya no pudiendo hablar de nacionalismo o regionalismo (que es un nacionalismo encipiente) sino de Reinos e intereses particulares. El Reino de Galicia tendrá alguna que otra rebelión importante, siendo una de las últimas y, por lo tanto, escogida por los romanticos del chovinismo nacionalista la de Pardo de Cela 1483.
()
Aquí un ejemplo del regionalismo o nacionalismo gallego, su proyecto constitucional, para que pueda usted observar lo alejado que estaba del Carlismo en 1883 (sin negar que huno carlistas en Galicia): biblioteca.galiciana.gal/gl/consulta/registro.cmd?id=8226
Primero. Muchas gracias por la aportación, que es muy interesante. Hice un estudio sobre el militarismo y los nacionalismos centrífugos en España donde abordaba el fracaso del nacionalismo inicial español y las dos derivadas de éste. De hecho fue mi trabajo de fin de un Máster. Sin entrar en disquisiciones políticas actuales, que muchas veces distorsionan el contexto histórico, he de decir que el vídeo no pretende más que divulgar y no entrar en mucha profundidad. Simplemente elegir los atributos para definir el concepto nación, ya es objeto de controversia. Sobre nacionalismos, sean irredentistas o centrífugos, se han escrito demasiados volúmenes, aunque es cierto que sobre los dados en España la información está muy sesgada. Estoy con usted en que es un problema fundamentalmente euroasiático y que deriva de la atomización de reinos.
capto que habla usted de oidas y no con datos ciertos: Castilla era una pequeña region situada en torno al rio Cadagua ( un pequeño rio que desemboca en la ria de Bilbao ) , llamada antaño Vardulia y despues Castella Vetula, que parece que iba desde el actual Nervion hasta aprox Castro Urdiales y que incluia las Encartaciones actuales ( en latin, Castella Vetula significa "las edificiaciones antiguas" ¿restos de fortalezas romanas o algo similar que habia en algun lugar del valle del Cadagua? ) Un rey de Asturias puso en esa pequeña region, el valle del Cadagua, hacia el año 860 un gobernador o conde, y se llamo Condado de Castilla. Posteriormente Sancho III de Pamplona cambia el nombre y declara Condado de Castilla a la mayor parte de la provincia de Burgos, menos al valle del Cadagua, que hereda su hijo Fernando Sanchez I, el cual a ese condado de Castilla lo tansforma en Reino de Castilla. Posteriormente , por herencias, un hijo del tal Fernando Sanchez llamado Alfonso VI, que ha heredado el reino de Leon, hereda tambien los reinos de Galicia, de Castilla, más la inicial Castella Vetula del valle del Cadagua ( que abarcaba tambien una parte de Vizacaya, las Encartaciones) , Vizcaya, parte de Guipuzcoa y Alava, y a todo ello se lo empieza a llamar "en plan conversacional" Reino de Castilla, pero por abreviar y sin que Castilla desempeñara ningun papel especial ya que el "heredero" que habia reunido bajo su corona de todo eso era el rey de Leon Alfonso VI, pero en documentos oficiales Castilla era uno mas de la ristra de reinos y señorios que heredan los descendientes de Alfonso VI de Leon)
En relacion de esos supuestos referendums en que decidian reunirse las diversas regiones o como quiera llamarlos dando origen a los diversos estados europeos , creo que está usted totalmente confundido dado que nunca hubo tales referendums "de union de regiones", en general los reinos europeos se han formado por herencias o bodas de los reyes o de sus hijos o por invasion militar, como es el caso de Francia, Reino Unido de GB, Rusia, Alemania, Austria, Italia, et etc.
Precisamente Estados Unidos es el estado menos dado a los "referenduns" que pueda haber ya que primero son unas serie de regiones-colonias britanicas, que "compran" o "conquistan" a los restantes estados de los actuales Estados Unidos , sin ningun referendum, en todo caso con buenos garrotazos dado a los locales de los nuevos estados o a los que no querian ingresar en usa o que querian secesionarse de usa, y que por ejemplo hacia 1866 monta una terrible guerra contra los estados sureños que querian secesionarse del resto, aparte de los palos que dieron a los autenticos californianos y texanos, o como unio las Hawaii o Alaska, ni referendums ni nada, simples garrotazos al que decia que no queria unirse.
La difusion del nacionalismo en España ha sido puro adoctrinamientos de niños en la mas tierna infancia, en general controlada por la masoneria cubana, en una edad en que de un niño puedes hacer desde un musulman integrista a un catolico jesuitico o a un zoroastrista devoto, no se que pais tiene usted in mente en que segun usted ha habido un "referendums" en que decidian unirse. Siempre ha sido adoctrinamiento puro y duro de niños o bodas reales o herencias reales o conquistas puras y duras .
No puedo estar más de acuerdo con sus últimas palabras: para poder pensar hay que conocer, y para poder opinar hay que tener la capacidad de pensar y el conocimiento necesario. El gran problema de hoy en día es que todo el mundo opina pero no todo el mundo conoce, y ese desconocimiento, en cuestiones históricas, nos lleva a verdaderas aberraciones.
Me ha llamado la atención una cosa que nunca había leído ni oído. El concepto de nación como algo distinto a "los dominios del rey". Cierto, y nunca había caído en ello. La nación, como propiedad de los individuos que la forman y no del rey solo puede aparecer después de la revolución francesa o, en nuestro caso, la constitución de Cádiz.
Jamás se me había ocurrido eso. Y aclara muchas cosas.
Las unificaciones de Alemania e Italia hicieron aflorar nacionalismos en otros países. La idea era, si ellos lo consiguieron, nosotros también
La burguesía catalana apoyó a la dixtadura
Muy bien , una puntualización , creo que no se puede denominar o tomar como biografía el cantar del mío Cid . Pero esa es otra época .
Gracias y ahí va mí 👍
Un saludo y espero otro nuevo capítulo , con diferencia de lo mejor en historia en estos lares .
Noooo claro, es una comparación muy torpe. Muchísimas gracias por el comentario y un fuerte abrazo.
@
Gracias por compartir su trabajo ,
Y tiene toda mi admiración .
Un fuerte abrazo 👍👏👏👏
Estaría muy bien dedicar un programa que enfocara la influencia de la masonería en la difusión del nacionalismo en Europa.
Sé que tengo que hacer un vídeo sobre la masonería. Pero me gustaría hacerlo con un experto. Toro se andará. Muchas gracias por comentar.
Señor Joaquín hay videos específicos de los principales generales rebeldes? Muchas gracias por su trabajo aprendiendo muchisimo gracias a usted y su canal
En la página del canal, que se llama los Otros del 36, ahí tiene de ambos lados. Un saludo.
@ magnífico voy a devorarlos.... Muchas gracias
La Jura de Santa Gadea corresponde a las Mocedades del Cid
Que sean tres:
Sobre Naciones y Nacionalismos, los de Letras también tenemos axiomas.Por ejemplo:el fundamentalismo historicista, ( Ur fundamentalismo), es directamente proporcional a la pérdida de empatía
por la Especie Humana común.
Estoy hablando de quienes se sirven de estos conceptosemocionales (uff),para agredir y no para aproximarse a los Otros.
Es lo que tienen estos vídeos!, que ayudan a deslindar pasado y Tontería.
Gracias.
Gracias a usted, María del Carmen.
Buenas !
Me gustaría precisar dos puntos:
1)Tiene que haber una posición intermedia entre su afirmación de que la historia nunca se repite yla del Marx periodista,(siempre se repite dos veces, " la primera como tragedia y la segunda como farsa").
Lo digo,porque sin cierto grado de repetición,no tendríamos Historia,ni ciencia ni leyes, generally speaking.
Veo que me enrrollo.Resumiendo,si puedo,que lo que no se repite es cada hecho en el tiempo,(una vez y no más),sino muchas de las circunstancias que confluyen para que suceda.
Y ya.
2)No sé si existe todavía en Filipinas el Frente Moro de Liberación, que conservó con orgullo un nombre que procedía de los " misioneros" musulmanes,anteriores a la llegada de los Españoles y los Portugueses.
Aunque a algunos Marroquíes actuales les parece un insulto.Y a veces lo es.
Le agradezco sus vídeos, siempre me hacen repensar nuestra Historia.
Saludos.
El término "moro" por origen se retrotrae al Imperio Romano, haciendo referencia a los habitantes de la Mauritania, que es un espacio geográfico esencialmente litoral, del Mediterráneo y del Atlántico, como ejemplo ahí está la ciudad de Volúbilis, y administrativamente cuando Diocleciano reorganiza el Imperio y crea la Tetrarquía, por encima de las provincias crea la "diócesis" , en nuestro caso la Diócesis Hispaniae abarcó todas las provincias de la península ibérica y la Mauritania Tingitana con capital en Tánger.
Efectivamente, así es. Ya sé que no debería ser necesario aclarar que el término no es en absoluto peyorativo, pero en la época que vivimos, parece que hay que justificar cada término. Muchísimas gracias por su interesante aportación. A su disposición.
@ Desde luego en el diccionario de la Real Academia no viene nada parecido a esto. Moro: se dice despreciativamente del árabe
Me encantan tus vídeos pero sube el audio. Gracias.
Para lograr vínculos en común, contrataron a algunos historiadores que se dedicaron a buscar nexos en la Edad Media
Ya en tiempos de los visigodos, San Isidoro de Sevilla, el hombre más erudito de Europa en su tiempo, ya hablaba de España
Si señor.
Esperamos impacientes... 👍👍
Nos pondremos a ello enseguida.
El siguiente impulso nacionalista tuvo lugar a finales de la I GM y, en varios lugares, tuvo el apoyo del presidente Wilson
Hasta el proximo y de nuevo muchas gracias
Gracias a usted, le espero en el siguiente.
Haga los vídeos aclaratorios que sean necesarios. Cómo siempre muy enriquecedores
Somos a casa da conexa🤣🤣🤣🤣🤣🤣
Al final los nacionalismos son muy eclecticos o convergentes
El tren llegó 1881 y lo inauguró alfonso XII
A galicia perdón
Yo, con perdón, sí que creo que la historia se repite, como creo que el ser humano en esencia es el mismo siempre.
Dicen que el cid era vasallo de reinos moros que tb eran aliados del reino de león la taifa de zaragoza y la de orihuela
Es cierto. Es el feudalismo, que se ha mitificado, sobre todo por parte de algunos historiadores románticos. El Cid rendía pleitesía en función de sus intereses.
masoneria, masoneria y masoneria
Mucha patria de napoleon pero la carga de los mamelucos era un champollión y la mayoría de soldados eran italianos habló de la guerra al francés
Tenga en cuenta que en ese momento las tropas francesas tenían muchos frentes abiertos. Era normal que tiraran de los ejércitos de aquellos territorios afines donde el emperador iba dejando familiares.
Napoleón era al nacer Italiano, ya que Córcega era italiana, se apellidaba Buonaparte.
En cualquier caso sus tropas estaban al servicio del Emperador e importa bastante poco el lugar en el que nacieran sus soldados
Muchos de los grandes militares de la Guerra contra el Frances era medio extranjeros o extranjeros al completo y no pasa nada.
No hablo ya de los generales y solados de los Tercios
España se había desangrado en luchas internas y su enorme potencial dilapidado en guerritas políticas que destrozaron España durante casi siglo y medio. Tras la guerra de la independencia España quedo destrozada y en vez de aunar esfuerzos para salir de semejante estado de postración las facciones políticas se enfrentaron hundiendo aún más a la nación. Tras las guerras de secesión en la España de ultramar ciertas regiones españolas creyeron que España no tenía solución y tras contagiarse del nacionalismo secesionista iniciaron un ataque frontal a todo lo que es y representa España.
Por cierto el nacionalismo vasco nada tiene que ver con el Carlismo, si el nacionalismo vasco ha prosperado es porque el Carlismo fue casi borrado del mapa por el régimen de Franco, donde había Carlismo no podía darse el separatismo en ninguna de sus facetas y menos en la vecina a Navarra vascongadas o Cataluña.
D. Manel, un placer verle por aquí de nuevo. Debo discrepar en cuanto al nacionalismo vasco. Es evidente que el carlismo y los bizcaitarras tenían profundas desavenencias, hasta llegar a las manos en muchas ocasiones. Registrados están todos los incidentes en las celebraciones del Sitio de Bilbao a finales del siglo XIX. Pero el propio Sabino Arana viene del mundo carlista y la mayoría de sus correligionarios iniciales también. Más tarde y tras la muerte de Sabino, con Ramón de la Sota y otros empresarios el movimiento se hace más burgués. Lo que quiero decir es que esa es su raíz, no que los carlistas fueran nacionalistas centrífugos, claro que no tienen absolutamente nada que ver. En el caso gallego sucede al revés. Brañas pasa del Regionalismo, que presenta en su libro con ese título, a ser carlista.
@ Todo en el sabinianismo es falaz.
La procedencia de Sabino Arana es difusa, solo se sabe bien que tomo sus ideas antiespañolas y separatistas del catalanismo y las importo a Vascongadas, en realidad solo a Vizcaya,.
Su ideología racista poco tiene que ver con el Carlismo, Mussolini provenía del socialismo internacionalista y el fascismo poco tiene que ver con el socialismo y menos con el internacionalismo, lo interesante bajo mi punto de vista, es la manera cómo interpreta Sabino su entorno y después como utilizan sus seguidores sus ideas para crear primero “euzcadi” y después “Euzcalerria”
Ni la forma ni el fondo tiene nada que ver con el tradicionalismo católico carlista y su difusión( la del sabinianismo) se debe básicamente al declinar del Carlismo y a su utilización por parte de mucha gente totalmente ajena a la Tradición.
Los Navarros históricamente, poco tienen que con Euzcadi, si con alguna de las tres provincias vascas, pero siempre desde el prisma de la superioridad a todos los niveles que han demostrado los navarros en todo tiempo y ocasión. En cualquier caso el Carlismo fue un nexo de unión más leve que el que ahora pretenden hacer creer, Las Vascongadas en general se decantaron por el bando isabelino.
Sota y el resto sencillamente vieron en la ideología de Arana el instrumento ideal para hacer negocio, lo desvirtuaron para adaptarlo a sus intereses y con el nombre de “euzcadi” en los labios, se forraron y aun se forran.
Los del PNV han tenido que crear toda la infraestructura ideológica, social, histórica, lingüística y hasta territorial a base de la utilización del Reino de Navarra, sin Navarra “Eizcalerria” es un huevo vacío de contenido y ese es el motivo de la enorme falsificación histórica que hacen los descendientes históricos de De la Sota y compañía, que no de los Arana, personajes a los que utilizan actualmente como espantajos nacionalistas, eso si, escamoteando las “sabías” consejas de Sabino Arana y su hermano.
El Carlismo en la forma ni en el fondo tiene nada que ver con Euzcadi, en cambio si tiene que ver y mucho con Cataluña y con la media España que apoyo al pretendiente Carlos María Isidro.
Hay literatura más que de sobra para verificar mis asertos y hechos, muchos hechos.
La raíz del Sabinianismo es de carácter cuasi religioso y hasta homosexual, hay que leer lo que escribió Arana para entender lo que acabo de afirmar
@@manelcastillalba3695 D. Manel, he leído a Arana, créame, conozco su doctrina inicial, hasta su bien disimulado periodo españolista después de salir de prisión. Sé perfectamente que no tiene nada que ver con el carlismo, reitero que esa es su procedencia pero no su base conceptual. Todo es un rocambolesco invento, y es cierto que en un principio, son solo los bizcaitarras los que secundan a los hermanos Arana. Por supuesto que fueron enemigos desde los inicios. Pero es que yo no he dicho que el concepto nacionalista proceda del carlismo, sino que los primeros bizcaitarras, en su mayoría, habían sido carlistas.El nacionalismo vasco es completamente distinto al catalán o al gallego. Los bailes ideológicos de finales del XIX y principios del XX son una normalidad. Ahí tiene a Pérez Solís, capitán, comunista y más tarde acabó defendiendo el sitio de Oviedo mandando a falangistas. Maciá, teniente coronel, conservador que coqueteó con el carlismo y acabó fundando Estat Català, una organización paramilitar y con difícil encaje ideológico. Indalecio Prieto fue tentado por el propio José Antonio, como usted probablemente conocerá, para ir de la mano en un nuevo partido.
De nuevo gracias por sus aportaciones, siempre son muy de agradecer.
@
Efectivamente, algunos carlistas se unieron a Arana pero eso es todo
Arana se infectó de "sabinianismo separatista" En Cataluña, naturalmente su racismo es muy "euzcadiano" pero su estrategia separatista la copia caso al milímetro de la catalana.
Le recomiendo Antología de Sabino Arana-textos escogidos del nacionalismo vasco editorial Roger 1999, no tiene desperdicio.
Por otra parte recordar que la Guardia Civil que defendió de forma heroica Santa Maria de la Cabeza, fue la misma que escolto a Madrid el tren lleno de sacerdotes y españoles de derechas que entrego a los piquetes rojos en no sé que estación de Madrid para que los asesinaran. A su vuelta se encerraron en el Monasterio e hicieron una gesta increíble.
Como fueron los mismos guardias los que hicieron ambas cosas lo del el tren de Jaén está muy manipulado
O Ramón Franco que cuando se entero estando fuera de España del asesinato de Julio Ruiz de Alda volvió y se puso a las órdenes de su hermano, con gran enfado de Kindelan.
O de Queipo que cambia de chaqueta, una de tantas veces que lo hizo, cuando los de Azaña lo echaron de la Presidencia del Gobierno etc.
Las guerras civiles españolas, y ha habido unas cuantas, siempre tienen episodios parecidos
Echaron de la Presidencia de l Republica española a su consuegro
Los tercios no tenian la bandera borbonica actual
Yo, con perdón, sí que creo que la historia se repite, como creo que el ser humano en esencia es el mismo siempre.
Yo, con perdón, sí que creo que la historia se repite, como creo que el ser humano en esencia es el mismo siempre.
Yo, con perdón, sí que creo que la historia se repite, como creo que el ser humano en esencia es el mismo siempre.