Das kannst du auch machen, dann erhältst du andere Klassen. Ich habe a und aab in eine Klasse gepackt der Wörter, an die ich b anhängen kann, um in die Sprache zu kommen. Wenn du a nimmst und abb anhängst, kannst du keine anderen Wörter dazupacken. Dann bleibt a ganz alleine. Unterm Strich ändert es nichts daran, dass wir unendlich viele Äquivalenzklassen bräuchten.
Hallo, kann ich irgendwie aus der Tabelle die Transitionen fuer den Aequivalenzautomaten ableiten oder kann ich diese nur anhand des regulaeren Ausdrucks feststellen? Wenn man bspw. einen laengeren und unuebersichtlecheren regulaeren Ausdruck hat, der zudem nicht vollstaendig simplifiziert ist. Dann bekomme ich mit der Methode ja zwar alle Aequivalenzklassen und damit die minimale Zustandszahl. Aber den Automaten kann ich damit ja nicht wirklich konstuieren, oder? Ich muss daher die Tranistionen immer noch aus dem regulaeren Ausdruck extrahieren?
carso onul Ja, du kannst den Automaten anhand der Äquivalenzklassen konstruieren. Ich versuche, die Definition im Buch in eine Anleitung zu übertragen: 1. Nimm von jeder Äquivalenzklasse das kürzeste Wort (bzw. das ist auch der Bezeichner der Äquivalenzklasse) in eckigen Klammern. Jeder Zustand heißt so wie die Äquivalenzklasse, die er repräsentiert. 2. Startzustand ist [ε] 3. Endzustand ist der Zustand, dessen Name Teil der Sprache ist. 3. Übergänge: Wenn du in einem Zustand [w] bist und du liest ein Terminal ein (z. B. a), dann gehe in den Zustand, der zur Äquivalenzklasse [wa] gehört. (Einmal für jede Zustand-Terminal-Kombination.) Der Automat zu meinem Video wäre dann: A = (Z, Σ, δ, z0, E) Z = {[ε], [a], [aa], [aaa]} Σ = {a, b} z0 = [ε] E = {[aa]} δ([ε], a) = [a]δ([ε], b) = [ε] δ([a], a) = [aa]δ([a], b) = [a] δ([aa], a) = [aaa]δ([aa], b) = [aa] δ([aaa], a) = [aaa]δ([aaa], b) = [aaa]
Hallo SamyaDaleh, vielen Dank für dein Video, das hat mir sehr geholfen ich habe aber noch eine Frage zu deinem zweiten Beispiel. Dort sagst du, man kann an Epsilon nichts mehr anhängen. Könnte man dort nicht noch die Wörter ab, aabb, ... d.h. die Wörter der eigentlichen Sprache,sprich: a^nb^n anhängen? Vielen Dank schonmal :)
Danke für die Frage, da ist mir wohl ein Fehler unterlaufen. ^^ Ja, man kann natürlich die Wörter aus a^nb^n anhängen. Der Rest ist auch nicht ganz korrekt, wenn man es genau nimmt, denn an a kann ich auch abb, aabbb usw. anhängen. Ich schreibe eine Anmerkung dazu.
Leider fachlich nicht korrekt genug. Größer 3 a's? nein bei mehr als 2 a's ist es schon nicht mehr in der Sprache. Leider auch keine fachliche Uni Schreibweise im entferntesten zu sehen. Das Video ist sicherlich gut geeignet um dieses eine Beispiel zu erklären oder einen ersten Eindruck davon zu gewinnen wie Myhill Nerode grob aussieht, allerdings habe ich an ein UA-cam Video was einen Algorithmus erklärt, der in der Uni besprochen wird den Anspruch, dass es fachlich sauber ist und auf der Stufe einer Uni Übung ist und nicht auf Stufe von "ich erkläre meinen Kollegen mal grob worum es geht". Würde ich es so in der Klausur schreiben würde ich 0 Punkte bekommen leider. Das heißt nicht, dass das Video schlecht ist. Für meinen Zweck als Uni Studentin den Algorithmus zu lernen und zu verstehen ist es nur leider vollkommen ungeeignet, was sehr schade ist. Ich hoffe meine konkrete Kritik kann zur Verbesserung in der Zukunft beitragen.
Danke für deinen Kommentar. Mein Anliegen mit dem Stichwort "Intuition" im Titel ist es, genau das auszudrücken, dass es sich um ein "ich erkläre kurz worum es geht"-Video handelt, im Gegensatz zu den Videos mit "Beweis" im Titel. Das Thema hatte sich ein Zuschauer gewünscht, daher hab ich es mir selbst erarbeitet. In keinem meiner Kurse wurde der Satz je behandelt, insofern ist mir nicht bekannt, wie es die Dozenten gerne in den Klausuren niedergeschrieben hätten und ich habe kein Beweis-Video produziert, wo ich die fachlich korrekte Anwendung zeige. Ich stimme deinen Anmerkungen zu und kann deinen Anspruch leider nicht erfüllen.
Hab’s endlich gecheckt, danke dir
Ich hab die letzte 2 Tage im Internet verbracht genau das zu verstehen. Und du hast es in 10 Minuten erklärt. Unglaublig gut erklärt.
Super, freut mich, dass mein Video dir geholfen hat!
Beste Erklärung zu dem Sachverhalt 🎉
nie verstanden, was es bedeutet und bei dir war es so einfach!
Super erklärt, dankeschön!
Fantastisch erklärt, hab ansonsten keine gute Erklärung gefunden. Vielen, vielen Dank :)
wahnsinnig gut erklärt - danke!!!
fantastisch danke
Arigatou, hat mir sehr geholfen!
Mir gefallen deine "Tutorials", hab demnächst ne FGdI Prüfung, danke dir! :D
***** ja hahaha
ich hab meine demnächst, 9 Jahre später
Danke ich habs endlich mal allgemein verstanden glaub ich😍😁
danke 1000 mal (;
Sehr gut erklärt! :)
Frage zur Ergänzung (L=[a^n b^n | n>= 0}
Warum kann ich an w = a nicht {abb} anhängen, sondern nur {b}?
Das kannst du auch machen, dann erhältst du andere Klassen. Ich habe a und aab in eine Klasse gepackt der Wörter, an die ich b anhängen kann, um in die Sprache zu kommen. Wenn du a nimmst und abb anhängst, kannst du keine anderen Wörter dazupacken. Dann bleibt a ganz alleine. Unterm Strich ändert es nichts daran, dass wir unendlich viele Äquivalenzklassen bräuchten.
Vielen Dank Samya! :)
Sehr gerne. :)
Bravoooooooo!!!! gut erklärt :D
Hallo, kann ich irgendwie aus der Tabelle die Transitionen fuer den Aequivalenzautomaten ableiten oder kann ich diese nur anhand des regulaeren Ausdrucks feststellen?
Wenn man bspw. einen laengeren und unuebersichtlecheren regulaeren Ausdruck hat, der zudem nicht vollstaendig simplifiziert ist. Dann bekomme ich mit der Methode ja zwar alle Aequivalenzklassen und damit die minimale Zustandszahl. Aber den Automaten kann ich damit ja nicht wirklich konstuieren, oder? Ich muss daher die Tranistionen immer noch aus dem regulaeren Ausdruck extrahieren?
carso onul Ja, du kannst den Automaten anhand der Äquivalenzklassen konstruieren. Ich versuche, die Definition im Buch in eine Anleitung zu übertragen:
1. Nimm von jeder Äquivalenzklasse das kürzeste Wort (bzw. das ist auch der Bezeichner der Äquivalenzklasse) in eckigen Klammern. Jeder Zustand heißt so wie die Äquivalenzklasse, die er repräsentiert.
2. Startzustand ist [ε]
3. Endzustand ist der Zustand, dessen Name Teil der Sprache ist.
3. Übergänge: Wenn du in einem Zustand [w] bist und du liest ein Terminal ein (z. B. a), dann gehe in den Zustand, der zur Äquivalenzklasse [wa] gehört. (Einmal für jede Zustand-Terminal-Kombination.)
Der Automat zu meinem Video wäre dann:
A = (Z, Σ, δ, z0, E)
Z = {[ε], [a], [aa], [aaa]}
Σ = {a, b}
z0 = [ε]
E = {[aa]}
δ([ε], a) = [a]δ([ε], b) = [ε]
δ([a], a) = [aa]δ([a], b) = [a]
δ([aa], a) = [aaa]δ([aa], b) = [aa]
δ([aaa], a) = [aaa]δ([aaa], b) = [aaa]
Hallo SamyaDaleh, vielen Dank für dein Video, das hat mir sehr geholfen ich habe aber noch eine Frage zu deinem zweiten Beispiel. Dort sagst du, man kann an Epsilon nichts mehr anhängen. Könnte man dort nicht noch die Wörter ab, aabb, ... d.h. die Wörter der eigentlichen Sprache,sprich: a^nb^n anhängen?
Vielen Dank schonmal :)
Danke für die Frage, da ist mir wohl ein Fehler unterlaufen. ^^ Ja, man kann natürlich die Wörter aus a^nb^n anhängen. Der Rest ist auch nicht ganz korrekt, wenn man es genau nimmt, denn an a kann ich auch abb, aabbb usw. anhängen. Ich schreibe eine Anmerkung dazu.
Ok vielen Dank für deine schnelle Antwort. :)
Danke, sehr verständlich erklärt!
Du bist talentiert
super erklärt danke dir
Dankee ^^
Leider fachlich nicht korrekt genug. Größer 3 a's? nein bei mehr als 2 a's ist es schon nicht mehr in der Sprache. Leider auch keine fachliche Uni Schreibweise im entferntesten zu sehen. Das Video ist sicherlich gut geeignet um dieses eine Beispiel zu erklären oder einen ersten Eindruck davon zu gewinnen wie Myhill Nerode grob aussieht, allerdings habe ich an ein UA-cam Video was einen Algorithmus erklärt, der in der Uni besprochen wird den Anspruch, dass es fachlich sauber ist und auf der Stufe einer Uni Übung ist und nicht auf Stufe von "ich erkläre meinen Kollegen mal grob worum es geht". Würde ich es so in der Klausur schreiben würde ich 0 Punkte bekommen leider. Das heißt nicht, dass das Video schlecht ist. Für meinen Zweck als Uni Studentin den Algorithmus zu lernen und zu verstehen ist es nur leider vollkommen ungeeignet, was sehr schade ist. Ich hoffe meine konkrete Kritik kann zur Verbesserung in der Zukunft beitragen.
Danke für deinen Kommentar. Mein Anliegen mit dem Stichwort "Intuition" im Titel ist es, genau das auszudrücken, dass es sich um ein "ich erkläre kurz worum es geht"-Video handelt, im Gegensatz zu den Videos mit "Beweis" im Titel.
Das Thema hatte sich ein Zuschauer gewünscht, daher hab ich es mir selbst erarbeitet. In keinem meiner Kurse wurde der Satz je behandelt, insofern ist mir nicht bekannt, wie es die Dozenten gerne in den Klausuren niedergeschrieben hätten und ich habe kein Beweis-Video produziert, wo ich die fachlich korrekte Anwendung zeige.
Ich stimme deinen Anmerkungen zu und kann deinen Anspruch leider nicht erfüllen.