J'en reviens pas de la première question du Boomer :"vous n'évoquez pas la démographie, qui est selon moi la principale cause des émissions de CO2" Non, non et non !!! C'est l'abondance énergétique qui a permis l'essor de la population et non l'inverse ! Bravo JB Fressoz d'avoir gardé votre calme
Oui très bien pour la relation causale. Cependant, si on s'attaque au problème de façon globale il va bien falloir se préoccuper de la démographie. C'est une variable qui est gérable pourquoi les gens comme vous refusent-ils de toucher à cette variable ? c'est un mystère pour moi. Eclairez-moi ?
@@Metacryptic me faite pas dire ce que je n'ai pas dit. Bien sûre, qu'il faut éduquer les femmes pour la contraception, bien sûre qu'il faut continuer la politique denataliste comme on le fait en France en supprimant les aides aux familles nombreuses mais pour réduire radicalement la démographie et les émissions de GES il n'y a pas mieux que de manger les Ultra-riches.
@@fracapouille Ah voilà une belle affirmation quelles sont les sources qui fondent cette certitude de "manger" les ultra riches ? Je vous signale que pour l'instant, seule une partie des 8 milliards d'individus que porte la planète ont un mode de vie au standard européen et que ça ne va pas s'arrêter par magie. on a doublé la population entre 1960 et aujourd'hui, on était 1 milliard en 1900 et ça ne s'arrête pas ! Résultat des courses la population va doubler dans les prochaines décades et le développement économique va lui aussi doubler puisque toute la population va petit à petit vivre selon les standards européens. OUI la démographie EST CENTRALE dans la problématique. Je ne donne pas cher de la solidité du raisonnement de ceux qui produisent des affirmations péremptoires qui bannissent les "boomer" pour avoir oser dire qu'il faut s'occuper de la variable démographie. Enfin concernant la causalité univoque production -> population que j'ai acceptée sans broncher dans un premier temps, elle est complètement fausse. Premièrement dans les sciences du vivant et dans les sciences humaines les boucles de rétroactions sont omniprésentes et ce qui est une conséquence devient aussi *systémiquement* une cause. La baisse de la mortalité est due principalement historiquement aux progrès de l'hygiène. Mais aussi, le système économique est bâti sur une croissance du marché qui est mécaniquement basé sur une croissance de la démographie qui pousse la demande et pousse l'offre. Donc contrairement à ce qui est "pensé" et répété de façon docte, on est obligé actuellement d'être croissant tant que la démographie est croissante et tant qu'il y a des pays à en développement. on ne PEUT PAS PENSER une autre organisation économique sans que l'on ai divisé drastiquement et rapidement la population mondiale à terme d'un facteur important (8?). Le pétrole et l'énergie est en plus qu'une petite partie du problème car c'est tout le vivant qui est détruit. Ce n'est pas en prenant un vélo et prendre son air d'universitaire de gauche qui n'use que du crayon à papier qu'on solutionne le grand, l'immense bordel sur lequel nous sommes tous assis. Le boomer a raison, pour une fois qu'il y en a un d'intelligent.
Superbe intervention !! De quoi faire une bd qui pourrait s'appeler "l'histoire sans fin de la transition énergétique". Incroyable cette première question sur fond maltusien...
Intéressant, mais bon c'est toujours le méchant industriel qui veut polluer, les petites gens eux sont sains et propre.... "quand on pense qu il suffirait que les gens n'achètent pas pour que ça se vende pas" coluche.
AHAAHHA oui entièrement d'accord, j'allais mettre un commentaire du même genre. C'est vraiment dommage de dégrader ce qui est une étude universitaire intéressante au rang idéologique, bref de teinter les faits qui sont ce qu'ils sont, en rouge bien vif. Cette façon de produire un discours gauchiste sans en avoir l'air, se rapproche d'un comportement "passif agressif" qui est de plus en plus généralisé chez les universitaires (ou non) de gauche. Encore une fois ce n'est pas la qualité du travail fondamental de l'historien que je remets en question, ni son intérêt, mais c'est la teinte idéologique de la démonstration, des mots choisis et du non dit de la communication, c'est tellement stupide et ça donne juste envie de lui mettre des claques. Je me demande ce que donnerait son discours sur l'histoire technique de la Russie à la même période, de la Chine ou de tout autre pays anticapitaliste... Le marxisme n'en déplaise à la gauche n'est absolument pas un écologisme, mais un industrialisme collectivisé forcené qui se fiche éperdument de l'impact sur la nature et même à l'inverse croit dur comme fer à l'ingénierie totale au droit absolu de l'homme à transformer la nature pour son propre intérêt. Le barbu parisien avec son vélo est très fier de sa propre moralité irréprochable construite, lui qui ne peut vivre que sur la collectivité capitaliste sur laquelle il est assis. A ses yeux recouverts d'épaisses lunettes colorantes, cette société de laquelle il vit entièrement et dont il est le produit, est la seule à porter la condamnation morale absolue, lui par contre représente le zorro, le robin des bois à peu de frais. C'est proprement ridicule. L'histoire et la société sont bien plus complexes et subtiles que cela.
@@Metacryptic Vous avez très bien formulé ce que je pense. Merci. Je suis berger fromager dans le Gard et j en vois plein des comme ça qui m achètent du fromage , qui sont bio... mais avant qu ils mettent un coup de pioche dans les champs. Si un jour il n y aura plus de pétrole et qu on revient un peu à la vie d avant ça va leur faire bizarre.
@@zozobat9467 Ahaha oui :) ça pourrait faire redescendre d'un cran toutes ces prétentions de nonnes ;-) hélas, j'ai bien peur que nous mourrions tous ensemble sans distinction aucune... quand on aura liquidé tout le vivant, ce que nous sommes en train de faire de façon industrielle. Pour le pétrole, il y en a encore pour longtemps il ne faut pas compter sur sa fin pour que nous changions. Ce qui me fait peur (en priorité dans la liste longue) c'est vraiment les pesticides qui tuent tout ce que nous ne voyons pas (ou peu) et qui est pourtant à la base de toute la grande chaîne du vivant : bactéries, champignons, insectes. C'est tragique, l'énergie cache tous les autres problèmes qui eux sont solubles : ua-cam.com/video/9iuYrtygUJE/v-deo.html
tout à fait ! le ton est celui du moralisateur qui s'est bien planqué dans sa petite niche et regarde tout le monde de haut... ils ont le droit ils sont fonctionnaires et vont au boulot en vélo. Sauf que sans le reste de la société et donc les industriels ils n'existent tout simplement pas.
Oh les pauvres loulous, le conférencier ne vous plait pas? Encore un « gauchiste » au motif qu’il porte la barbe et qu’il énonce des faits que vous ne connaissez pas? C’est terrible! Diplômé de la très gauchiste ENS, ancien Maître de Conférence a l’Imperial Collège de Londres (un vivier de gauchistes), chargé de recherche au CNRS ( une organisation d’extrême-gauche bien connue), Jean-Baptiste Fressoz n’a rien à vous apprendre, vous les génies élevés à la sauce BFM-CNews. Allez donc jouer avec Geoffroy Lejeune et les climato-sceptiques. Sinon, sur le fond, vous avez des arguments contradictoires ?
c'est clairement délirant tant nous avons éclipsé la sobriété volontaire (voter écolo ces 50&+dernières années). Les générations passées ont donc choisi la sobriété subie (effondrement naturel ou contrôlé comme la guerre en Ukraine, motivée avec arrière-pensées par la coupure des énergies russes) pour les générations futures, et il faut croire que c'est pour bibi! En prime: le dérèglement climatique, bien sûr!
Ce qui est frappant c'est l'incompréhension des ordres de grandeurs par les gens dans la salle. La question sur la démographie, raciste au passage c'est dire ce n'est pas nous mais les autres, sans voir le reste, le vieux est bien recadré au passage mais il ne comprends pas ce n'est pas dans son référentiel. La question sur la fusion, le mot est lancé mais sans comprendre les enjeux, sans comprendre que ITER est un proof of concept et que la fusion ce sera au mieux dans 1 siècle et encore. Dans ces histoires ce climat etc. tout le monde connait la fin,... elle sera dramatique pour l'homme et tant mieux pour la planète.
hwk1916 dfs Ahhhh, j'attendais cette affirmation sans nuance et d'un moralisme digne de l'inquisition : si on parle de la démographie, c'est qu'on est raciste ! Plus débile comme remarque, je ne connais pas. Mais c'est bien, vous auriez été au moyen age un bon petit Torquemada avec votre petit crucifix pour maudire les hérétiques !
@@buxushydrangea674 Oui... On touche à quelque chose qui est de l'ordre des croyances non raisonnables : il est mal de réfléchir à la problématique du nombre d'humains sur terre et de ses conséquences, un point c'est tout. Plutôt que d'avoir des arguments rationnels et raisonnables on vous excommunie, on vous insulte : "c'est raciste de....".
Universitaire doctrinaire, comme bien d'autres ! Vous avez d'abord pour cibles les pays démocrates occidentaux (UK et USA) qui ont grandement participé au développement du monde moderne et permis une forte croissance du niveau de vie moyen, de la longévité, de la santé.... et vous oubliez de préciser (volontairement bien sûr !) que l'ensemble des pays occidentaux a stabilisé voire réduit ses consommations de matières fossiles à la grande différence de la Chine, et de l'Inde (qui consomment comme des fous en se moquant des beaux discours écologiques !) et des pays en voie de développement ! Vous oubliez aussi de dire que la population mondiale a augmenté d'un facteur 8 en un siècle et demi ! L'objectivité est une chose qui semble bien vous échapper !
On a là encore un exemple d'une histoire pénitentielle de l'occident avec l'horreur du capitalisme, le désastre écologique etc... N'êtes vous pas sensible à la grandeur de ce qui a été accomplie par l'Occident en l'espace de 5 siècles ?
Oui vous avez raison, ils n'ont aucune idée de ce qui s'est passé. ils sont tombés de la dernière pluie se comportent comme des moraliste en pantoufles qui distribuent les condamnations et les bons points derrières leurs écrans...
Ce n'est pas le sujet de la conférence. Leonard de vinci a peint ses tableaux sans émissions de gaz à effet de serre au contraire de la construction de la tour eiffel. Bien à vous
@@grimaldos1000 Parfaitement de votre avis. D'ailleurs si les deux intervenants au-dessus - et pas mal d'autres sur ce fil, d'ailleurs - ont vraiment pris le temps d'écouter cet historien (qui ne s'exprime qu'en tant qu'historien, pas en polémiste, moins encore en prospectiviste), ils l'auraient entendu dire qu'il n'était pas opposé aux progrès techniques. Ce n'est tout de même pas si compliqué de comprendre que certains supposés progrès techniques amènent plus d'inconvénients que de véritables progrès. Qu'à l'inverse, des technologies qui peuvent nous sembler "passées" ont ou pourrait avoir un très bel et profitable avenir : il évoque ce qui s'est fait au XIXè, en terme d'éclairage, au début du XXè en terme de transport, par exemple. Et qui était d'une efficacité collective, technologique et environnementale bien plus grande que certaines technologie qui s'y sont substituées. La "sacro-sainte" bagnole, pour n'en mentionner qu'une mais dont les effets dévastateurs tant directs (fabrication, usage, etc) qu'indirects (infrastructures routières, transport des biens pour leur conception, les fameuses énergies dites "grises", etc) sont incommensurables. Et pour ceux qui pensent - probablement sans l'avoir écouté ou alors bien mal - que c'est encore un "écolo-bobo" de plus, qu'ils entendent donc ce qu'il exprime s'agissant de l'illusion du "grand remplacement" des énergies fossiles par les renouvelables. Non qu'il soit opposé à leur exploitation, mais qu'il n'y croit pas le moins du monde en tant que solution ultime. Et il l'explique de manière parfaitement sérieuse et factuelle. Bref : il n'y a de pire sourd que celui qui ne veut pas entendre.
Iter c'est dans le meilleur scenario pour dans 50 ans, si on compte dessus il faut d'abord réussir la fameuse et hypothétique transition et du coup iter nous serait inutile, pour la suite d'accord mais aucune chance que ça nous sauve, ce qui veux dire qu'en fait il n'y a pas d'urgence à dépenser tout ce fric puisqu'il faut d'abord réussir l'improbable ce qui nous laisserait largement le temps par la suite d'étudier la fusion...
J'en reviens pas de la première question du Boomer :"vous n'évoquez pas la démographie, qui est selon moi la principale cause des émissions de CO2"
Non, non et non !!!
C'est l'abondance énergétique qui a permis l'essor de la population et non l'inverse !
Bravo JB Fressoz d'avoir gardé votre calme
Oui très bien pour la relation causale. Cependant, si on s'attaque au problème de façon globale il va bien falloir se préoccuper de la démographie. C'est une variable qui est gérable pourquoi les gens comme vous refusent-ils de toucher à cette variable ? c'est un mystère pour moi. Eclairez-moi ?
@@Metacryptic me faite pas dire ce que je n'ai pas dit. Bien sûre, qu'il faut éduquer les femmes pour la contraception, bien sûre qu'il faut continuer la politique denataliste comme on le fait en France en supprimant les aides aux familles nombreuses mais pour réduire radicalement la démographie et les émissions de GES il n'y a pas mieux que de manger les Ultra-riches.
@@fracapouille Ah voilà une belle affirmation quelles sont les sources qui fondent cette certitude de "manger" les ultra riches ? Je vous signale que pour l'instant, seule une partie des 8 milliards d'individus que porte la planète ont un mode de vie au standard européen et que ça ne va pas s'arrêter par magie. on a doublé la population entre 1960 et aujourd'hui, on était 1 milliard en 1900 et ça ne s'arrête pas ! Résultat des courses la population va doubler dans les prochaines décades et le développement économique va lui aussi doubler puisque toute la population va petit à petit vivre selon les standards européens.
OUI la démographie EST CENTRALE dans la problématique.
Je ne donne pas cher de la solidité du raisonnement de ceux qui produisent des affirmations péremptoires qui bannissent les "boomer" pour avoir oser dire qu'il faut s'occuper de la variable démographie.
Enfin concernant la causalité univoque production -> population que j'ai acceptée sans broncher dans un premier temps, elle est complètement fausse.
Premièrement dans les sciences du vivant et dans les sciences humaines les boucles de rétroactions sont omniprésentes et ce qui est une conséquence devient aussi *systémiquement* une cause.
La baisse de la mortalité est due principalement historiquement aux progrès de l'hygiène. Mais aussi, le système économique est bâti sur une croissance du marché qui est mécaniquement basé sur une croissance de la démographie qui pousse la demande et pousse l'offre. Donc contrairement à ce qui est "pensé" et répété de façon docte, on est obligé actuellement d'être croissant tant que la démographie est croissante et tant qu'il y a des pays à en développement. on ne PEUT PAS PENSER une autre organisation économique sans que l'on ai divisé drastiquement et rapidement la population mondiale à terme d'un facteur important (8?).
Le pétrole et l'énergie est en plus qu'une petite partie du problème car c'est tout le vivant qui est détruit. Ce n'est pas en prenant un vélo et prendre son air d'universitaire de gauche qui n'use que du crayon à papier qu'on solutionne le grand, l'immense bordel sur lequel nous sommes tous assis.
Le boomer a raison, pour une fois qu'il y en a un d'intelligent.
Oui c'est vrai que c'est un peu plus long mais je n'ai pas de nouvelles de votre part sur mon dossier sur le climat
🤣😍😍🤣🤣🤣
Bravo
Bravo super
Bravo bravo
Super
Tres intéressant
Merci de rappeler le numéro du dossier que j'ai envoyé depuis l'application Mail Orange à mon compte courant
🤣🤣🤣
Je vois toujours autant d'automobilistes aller au travail bien au chaud dans leur voiture thermique, probablement des climatosceptiques.
dans les 10 premières secondes courbe de CONCENTRATION du CO2 dans l'atmosphère, pas des émissions.
Sinon super intéressant comme d'hab
Superbe intervention !! De quoi faire une bd qui pourrait s'appeler "l'histoire sans fin de la transition énergétique". Incroyable cette première question sur fond maltusien...
Intéressant, mais bon c'est toujours le méchant industriel qui veut polluer, les petites gens eux sont sains et propre.... "quand on pense qu il suffirait que les gens n'achètent pas pour que ça se vende pas" coluche.
AHAAHHA oui entièrement d'accord, j'allais mettre un commentaire du même genre. C'est vraiment dommage de dégrader ce qui est une étude universitaire intéressante au rang idéologique, bref de teinter les faits qui sont ce qu'ils sont, en rouge bien vif.
Cette façon de produire un discours gauchiste sans en avoir l'air, se rapproche d'un comportement "passif agressif" qui est de plus en plus généralisé chez les universitaires (ou non) de gauche.
Encore une fois ce n'est pas la qualité du travail fondamental de l'historien que je remets en question, ni son intérêt, mais c'est la teinte idéologique de la démonstration, des mots choisis et du non dit de la communication, c'est tellement stupide et ça donne juste envie de lui mettre des claques. Je me demande ce que donnerait son discours sur l'histoire technique de la Russie à la même période, de la Chine ou de tout autre pays anticapitaliste...
Le marxisme n'en déplaise à la gauche n'est absolument pas un écologisme, mais un industrialisme collectivisé forcené qui se fiche éperdument de l'impact sur la nature et même à l'inverse croit dur comme fer à l'ingénierie totale au droit absolu de l'homme à transformer la nature pour son propre intérêt.
Le barbu parisien avec son vélo est très fier de sa propre moralité irréprochable construite, lui qui ne peut vivre que sur la collectivité capitaliste sur laquelle il est assis. A ses yeux recouverts d'épaisses lunettes colorantes, cette société de laquelle il vit entièrement et dont il est le produit, est la seule à porter la condamnation morale absolue, lui par contre représente le zorro, le robin des bois à peu de frais. C'est proprement ridicule.
L'histoire et la société sont bien plus complexes et subtiles que cela.
@@Metacryptic
Vous avez très bien formulé ce que je pense. Merci. Je suis berger fromager dans le Gard et j en vois plein des comme ça qui m achètent du fromage , qui sont bio... mais avant qu ils mettent un coup de pioche dans les champs. Si un jour il n y aura plus de pétrole et qu on revient un peu à la vie d avant ça va leur faire bizarre.
@@zozobat9467 Ahaha oui :) ça pourrait faire redescendre d'un cran toutes ces prétentions de nonnes ;-)
hélas, j'ai bien peur que nous mourrions tous ensemble sans distinction aucune... quand on aura liquidé tout le vivant, ce que nous sommes en train de faire de façon industrielle. Pour le pétrole, il y en a encore pour longtemps il ne faut pas compter sur sa fin pour que nous changions. Ce qui me fait peur (en priorité dans la liste longue) c'est vraiment les pesticides qui tuent tout ce que nous ne voyons pas (ou peu) et qui est pourtant à la base de toute la grande chaîne du vivant : bactéries, champignons, insectes. C'est tragique, l'énergie cache tous les autres problèmes qui eux sont solubles :
ua-cam.com/video/9iuYrtygUJE/v-deo.html
tout à fait ! le ton est celui du moralisateur qui s'est bien planqué dans sa petite niche et regarde tout le monde de haut... ils ont le droit ils sont fonctionnaires et vont au boulot en vélo. Sauf que sans le reste de la société et donc les industriels ils n'existent tout simplement pas.
Oh les pauvres loulous, le conférencier ne vous plait pas?
Encore un « gauchiste » au motif qu’il porte la barbe et qu’il énonce des faits que vous ne connaissez pas?
C’est terrible!
Diplômé de la très gauchiste ENS, ancien Maître de Conférence a l’Imperial Collège de Londres (un vivier de gauchistes), chargé de recherche au CNRS ( une organisation d’extrême-gauche bien connue), Jean-Baptiste Fressoz n’a rien à vous apprendre, vous les génies élevés à la sauce BFM-CNews.
Allez donc jouer avec Geoffroy Lejeune et les climato-sceptiques.
Sinon, sur le fond, vous avez des arguments contradictoires ?
c'est clairement délirant tant nous avons éclipsé la sobriété volontaire (voter écolo ces 50&+dernières années). Les générations passées ont donc choisi la sobriété subie (effondrement naturel ou contrôlé comme la guerre en Ukraine, motivée avec arrière-pensées par la coupure des énergies russes) pour les générations futures, et il faut croire que c'est pour bibi! En prime: le dérèglement climatique, bien sûr!
Ce qui est frappant c'est l'incompréhension des ordres de grandeurs par les gens dans la salle.
La question sur la démographie, raciste au passage c'est dire ce n'est pas nous mais les autres, sans voir le reste, le vieux est bien recadré au passage mais il ne comprends pas ce n'est pas dans son référentiel.
La question sur la fusion, le mot est lancé mais sans comprendre les enjeux, sans comprendre que ITER est un proof of concept et que la fusion ce sera au mieux dans 1 siècle et encore.
Dans ces histoires ce climat etc. tout le monde connait la fin,... elle sera dramatique pour l'homme et tant mieux pour la planète.
D'accord avec vous sauf pour la démographie point où vous avez tort.
@@Metacryptic Peut être qui sait... Après au moins votre position est sans nuance c'est bien mais peu constructif.
@@hwkdfs parce que votre commentaire est constructif peut-être ... franchement. Argumentez bon dieu !
hwk1916 dfs Ahhhh, j'attendais cette affirmation sans nuance et d'un moralisme digne de l'inquisition : si on parle de la démographie, c'est qu'on est raciste ! Plus débile comme remarque, je ne connais pas. Mais c'est bien, vous auriez été au moyen age un bon petit Torquemada avec votre petit crucifix pour maudire les hérétiques !
@@buxushydrangea674 Oui... On touche à quelque chose qui est de l'ordre des croyances non raisonnables : il est mal de réfléchir à la problématique du nombre d'humains sur terre et de ses conséquences, un point c'est tout. Plutôt que d'avoir des arguments rationnels et raisonnables on vous excommunie, on vous insulte : "c'est raciste de....".
Effarée par la teneur de certains commentaires ...
Universitaire doctrinaire, comme bien d'autres ! Vous avez d'abord pour cibles les pays démocrates occidentaux (UK et USA) qui ont grandement participé au développement du monde moderne et permis une forte croissance du niveau de vie moyen, de la longévité, de la santé.... et vous oubliez de préciser (volontairement bien sûr !) que l'ensemble des pays occidentaux a stabilisé voire réduit ses consommations de matières fossiles à la grande différence de la Chine, et de l'Inde (qui consomment comme des fous en se moquant des beaux discours écologiques !) et des pays en voie de développement ! Vous oubliez aussi de dire que la population mondiale a augmenté d'un facteur 8 en un siècle et demi !
L'objectivité est une chose qui semble bien vous échapper !
A suivre absolument, les affirmations du giec sur le compte sont impossibles.. Murry Salby
La clim, la clim, la clim !!
Stop à la clim !
On a là encore un exemple d'une histoire pénitentielle de l'occident avec l'horreur du capitalisme, le désastre écologique etc... N'êtes vous pas sensible à la grandeur de ce qui a été accomplie par l'Occident en l'espace de 5 siècles ?
Oui vous avez raison, ils n'ont aucune idée de ce qui s'est passé. ils sont tombés de la dernière pluie se comportent comme des moraliste en pantoufles qui distribuent les condamnations et les bons points derrières leurs écrans...
Ce n'est pas le sujet de la conférence. Leonard de vinci a peint ses tableaux sans émissions de gaz à effet de serre au contraire de la construction de la tour eiffel. Bien à vous
@@grimaldos1000 Parfaitement de votre avis.
D'ailleurs si les deux intervenants au-dessus - et pas mal d'autres sur ce fil, d'ailleurs - ont vraiment pris le temps d'écouter cet historien (qui ne s'exprime qu'en tant qu'historien, pas en polémiste, moins encore en prospectiviste), ils l'auraient entendu dire qu'il n'était pas opposé aux progrès techniques.
Ce n'est tout de même pas si compliqué de comprendre que certains supposés progrès techniques amènent plus d'inconvénients que de véritables progrès. Qu'à l'inverse, des technologies qui peuvent nous sembler "passées" ont ou pourrait avoir un très bel et profitable avenir : il évoque ce qui s'est fait au XIXè, en terme d'éclairage, au début du XXè en terme de transport, par exemple. Et qui était d'une efficacité collective, technologique et environnementale bien plus grande que certaines technologie qui s'y sont substituées. La "sacro-sainte" bagnole, pour n'en mentionner qu'une mais dont les effets dévastateurs tant directs (fabrication, usage, etc) qu'indirects (infrastructures routières, transport des biens pour leur conception, les fameuses énergies dites "grises", etc) sont incommensurables.
Et pour ceux qui pensent - probablement sans l'avoir écouté ou alors bien mal - que c'est encore un "écolo-bobo" de plus, qu'ils entendent donc ce qu'il exprime s'agissant de l'illusion du "grand remplacement" des énergies fossiles par les renouvelables. Non qu'il soit opposé à leur exploitation, mais qu'il n'y croit pas le moins du monde en tant que solution ultime. Et il l'explique de manière parfaitement sérieuse et factuelle.
Bref : il n'y a de pire sourd que celui qui ne veut pas entendre.
baratineur
Merci pour cette autocratique pleine de lucidité
Iter c'est dans le meilleur scenario pour dans 50 ans, si on compte dessus il faut d'abord réussir la fameuse et hypothétique transition et du coup iter nous serait inutile, pour la suite d'accord mais aucune chance que ça nous sauve, ce qui veux dire qu'en fait il n'y a pas d'urgence à dépenser tout ce fric puisqu'il faut d'abord réussir l'improbable ce qui nous laisserait largement le temps par la suite d'étudier la fusion...
Bravo
Super
Bravo
Super
Bravo
Bravo
Bravo
Bravo
Bravo
Bravo
Bravo
Bravo
Bravo
Bravo
Bravo
Bravo
Bravo
Bravo
Bravo
Bravo
Bravo
Bravo
Bravo
Bravo
Bravo
Bravo
Bravo
Bravo
Bravo
Bravo
Bravo
Bravo
Bravo
Bravo