On oubli tout de même de rappeler que si Uber fonctionne si bien c'est avant parceque cette dernière ne paie presque pas d'impots dans les pays où elle s'instale. Elle n'est pas identifiée comme entreprise VTC mais bel et bien comme simple call center, centre d'appel reliant clients et chauffeurs. Ubérisation de l'économie ne doit donc pas vouloir dire optimisiation fiscales des nouvelles startup...
Je me demande ce qui te pose le plus de problème: que ça permette à des gens de vivre, ou de contourner un monopole légal défavorable au consommateur avec des prix prohibitifs ? :)
Non, ce qui me pose problème c'est l'optimisation fiscal mis en place par Uber, tout simplement. C'est ce dumping fiscal qui permet des prix si bas. Sans parler évidemment du régime légal des conducteurs qui ne sont pas considérés comme salariés. Aucune charge sociale n'en découle donc. La Cour de Cassation requalifié d'ailleurs souvent des jeunes conducteurs ;)
Le dumping fiscal est une application de la loi européenne, si la France choisissait de baisser le taux d'imposition sur les entreprises, nul doute qu'elle aurait plus de revenus, et que ses entreprises n'iraient pas payer leurs impôts ailleurs. La cour de cassation a fait une interprétation, et non une application du droit, car actuellement, et comme je l'ai énoncé, rien légalement ne stipule qu'un courtier intermédiaire doit être considéré comme patron. Ce n'est pas que je préfère cela comme ça, ou autrement, seulement, je vois des gens faire des règles pour qu'elles soient contournées, et se plaindre que cela ne marche pas comme ils veulent par la suite.
Ahaha "le dumping fiscal est une application de la loi européenne" tu ferais grincer des dents mes collègues juristes des institutions européennes. Tout d'abord il n'existe pas de loi européenne mais des traités, règlements ou encore directives. De plus, le TFUE interdit tout dumping fiscal européen, et de manière général toute mesure anti concurentielle provenant des états membres. En ce qui suit, la cour de cassation n'interprète pas, elle créé le droit par l'intermédiaire de la jurisprudence. (qui, il est vrai, peut faire l'objet de revirement à tout moment). Je comprends ton point de vue mais je refus d'accepter la solution la moins pire, loin de moi l'idée de défendre les taxis :)
Cela ne contredit en rien ce que j'ai énoncé^^ Les entreprises font ainsi parce que rien le les en interdit et jusqu'à maintenant elles me semblent avoir apporté des emplois et des services plus performants sans contreparties négatives.
C'est quand même assez incroyable qu'aucune critique ne soit émise sur la "commission avec laquelle l'entreprise se rémunère" Le problème fondamental de l'uberisation, c'est qu'il développe le capitalisme de plateforme, c'est à dire des dispositifs par lesquels une masse conséquente de producteurs non salariés/consommateurs génèrent les profits d'un propriétaire.
video à retravailler, déja le titre "l'uberisation est elle une chance pour l'économie" ? C'est quoi les critaires choisi pour déterminer ce qui est une chance est une malchance pour l'économie, et est ce qu'on peut encore continuer à raisonner en terme de chance et pas de chance pour une abstraction au réalité toutes relatives au personne à l'interieur ? de plus il manque un volet énorme sur les mécanismes des "technologies de ruptures", qui empeche toute concurence tant vanter par les uberistes si leurs applications et leurs protocoles ne sont pas libre., si l'on ne pense qu'en terme de liberalisme. ceci est en lien avec les mécaniques disruptive fondamentalement differentes entre des acteurs rivaux du monde de la matière et des acteurs du monde imatérielle. les lois de la concurences ne sont plus applicable comme hier, il faut revoir la copie de font en combre, déja quel n'était pas terrible cette histoire...
Personnelement le monde est voué a changer et je ne vois que du bénéfice pour l'utilisateur qui est le principal concerné alors oui l'uberisation est une chance car ses services sont temporaires tres souvent et n'apporte pas la securité d'un salariat hors les detraceurs (entreprises) se plaignent mais sans l'uberisation elles n'innovent pas et tout le benfice n'est pas, les autres detraceurs(gouvernement) se plaignent mais l'argent génére est toujours retransmis dans l'economie à plus ou moins courte durée certe mais toujours reinjecté.
+Mo ney Pour moi l'utilisateur est loin d'être le premier concerné, pense à tous ces salariés des anciennes entreprises qui se retrouvent avec un plus bas salaire voir plus d'emploi du tout. Ils ne pourront plus consommer s'ils n'ont plus de revenu, se sentiront exclus etc, ce qui est mauvais pour l'économie toute entière et continuera à faire augmenter les impôts, et ces derniers étant dégressifs en tout cas en France contribueront eux mêmes à creuser encore un peu plus les inégalités entre très riches et très pauvres. De même, pense aux habitant de San Francisco, où Air Bnb fait des ravages en proposant aux touristes et aux hommes d'affaires de louer des chambres pour une courte période, ce qui fait augmenter de manière exponentielle le coût de la vie et met des centaines de gens à la rue. L'ubérisation profite certes à quelques consommateurs, (qui par ailleurs n'ont presque aucune garantie sur les services proposées, ce qui à mon sens est une baisse de qualité) mais cela se fait au détriment des autres entreprises, et même des employés des nouvelles entreprises, qui courent des risques sociaux énormes en n'étant pas couvert par le droit du travail ou en ne cotisant pas pour la retraite. Quant au prétendu argument de l'innovation, il ne me semble pas que les entreprise innovent plus depuis que l'ubérisation a commencé, et la raison est simple : elles ne peuvent pas. Si elles n'innovent pas, c'est parce que la conjoncture est mauvaise et que les banques financent de moins en moins l'économie. Pour moi il ne faut pas laisser ces entreprises nouvelles se développer sans aucune contrainte, il y a un profond manque de régulation sur ce genre de marché, et si rien n'est fait il pourra nous en coûter à tous sur le long terme. La situation n'est pas aussi simple qu'on pourrait le croire, les nouvelles entreprises avancent les arguments les plus persuasifs mais ne font en réalité que protéger leurs intérêts. Qui est encore assez naïf pour croire qu'elles se développent pour le bien des consommateurs et pour pousser à l'innovation ? Plus grand monde il me semble...
Quand free est arrive sur le marche on la traité de destructeur d'emploi et france telecom le premier au final on a decouvert une entente sur les prix entre les oparateurs historique et orange a du innover pour garder ses clients, de plus depuis l'arrive de free des dizaines de milliers d'emplois tous secteurs telecoms confondus ont ete cree il en est de meme pour les taxis et uber et tous les systeme qui ne change pas depuis des lustres et ces salaries des grandes entreprises trouveront du travail ailleurs ou se qualifiront plus dans leur poste pour pouvoir le garder et donc augmentation des salaires. Le monde change ils faut s'y faire et en deplaise aux leaders d'un marché
Mo ney Free n'est pas une entreprise issue de l'économie collaborative, elle ne fait pas partie du mouvement d'ubérisation, donc on ne peut pas comparer les effets que son entrée a eu (par ailleurs sur un marché oligopolistique bien précis qui ne correspond pas à la majorité des marchés dont il est question ici) à ceux que l'entrée des nouvelles entreprises pourrait avoir. Par ailleurs, peut être que des innovations pourraient survenir sur les marchés concernés, bien que ça ne soit pas le cas actuellement, mais comme j'ai tenté de l'expliquer dans mon précédent message, ça n'est pas la première préoccupation que l'on devrait avoir. Des personnes souffrent actuellement de la mise en place de ces économies et il me semble qu'il faut réguler leur développement et l'encadrer. Je suis tout à fait pour une concurrence libre et non faussée, du moment que cela reste humain et que les acteurs sont responsables. Or ça n'est objectivement pas le cas. Les salariés de grandes entreprises qui se retrouvent sans emploi ne retrouvent que rarement du travail du fait de la conjoncture et de leur qualification (cf les chauffeurs de taxis pour reprendre ton exemple) qui ne peut guère être améliorée. De même, les victimes de la montée des prix de l'immobilier se retrouvent à la rue sans aucune alternative. Si les temps changent en effet, mieux vaudrait que cela se fasse autrement à mon sens, mais chacun a son point de vue.
La balance penchera sans doute vers la destruction. Les taxis Uber ont coulé des centaines d'entreprises historiques là où ils passaient. Et l'absence de règles permet une exploitation de nombreuses personnes, soixante heures payées trente par exemple. L'ubérisation a parfois un côté pratique, mais permet aux partisans de l'abus d'agir légalement, donc c'est très mauvais pour les acquis sociaux.
Un particulier qui met en location un logement sur AirBNB doit déclarer ses revenus locatifs. Il propose ses chambres moins chères qu'un hôtel, mais d'un autre côté il y a moins de services. Au final l'utilisateur génère des revenus fiscaux pour le pays hôte, et ouvre un nouveau marché.
il n'y a pas de nouveau marché mais un report de la clientèle d'un système à l'autre, les salariés ubérisés n'ayant pas les revenus nécessaires pour être eux-même clients;
Le besoin n'est pas le même entre une chambre d hôtel et un appart air bnb. L'un permet de dormir + petit dej. L'autre d'avoir le confort d'un appartement. Air bnb fait concurrence aux gîtes mais pas aux hôtels.
Oui c'est vrai en se qui concerne la cotisation pour les retraites cependant ils n'ont toujours pas le droit à une couverture de santé ni à un temps de repos payé. Et le terme indépendant laissez moi rire: ce sont les entreprises comme Uber ou Airbnb qui fixent les prix de la prestation les conducteurs ou les locataires sont donc des salariés de fait avec un statu écrit d'auto-entrepreneur, et des salariés précaires qui plus est.
Uberisation = destruction . Une seule entreprise comme uber. Prend les bénéfices à chaque mouvement dans le marché à la échelle international ? Et le stock. Les miettes restantes sont partagées mais jusqu a quand ? Quand l aspirateur uber aura tout avalée il ne restera pas grand chose. Peu de circulation de monnaie donc pauvreté !!
Un très bon résumé, merci !
De rien Philippe
Avec plaisir
On oubli tout de même de rappeler que si Uber fonctionne si bien c'est avant parceque cette dernière ne paie presque pas d'impots dans les pays où elle s'instale. Elle n'est pas identifiée comme entreprise VTC mais bel et bien comme simple call center, centre d'appel reliant clients et chauffeurs.
Ubérisation de l'économie ne doit donc pas vouloir dire optimisiation fiscales des nouvelles startup...
Je me demande ce qui te pose le plus de problème: que ça permette à des gens de vivre, ou de contourner un monopole légal défavorable au consommateur avec des prix prohibitifs ? :)
Non, ce qui me pose problème c'est l'optimisation fiscal mis en place par Uber, tout simplement. C'est ce dumping fiscal qui permet des prix si bas. Sans parler évidemment du régime légal des conducteurs qui ne sont pas considérés comme salariés. Aucune charge sociale n'en découle donc. La Cour de Cassation requalifié d'ailleurs souvent des jeunes conducteurs ;)
Le dumping fiscal est une application de la loi européenne, si la France choisissait de baisser le taux d'imposition sur les entreprises, nul doute qu'elle aurait plus de revenus, et que ses entreprises n'iraient pas payer leurs impôts ailleurs. La cour de cassation a fait une interprétation, et non une application du droit, car actuellement, et comme je l'ai énoncé, rien légalement ne stipule qu'un courtier intermédiaire doit être considéré comme patron.
Ce n'est pas que je préfère cela comme ça, ou autrement, seulement, je vois des gens faire des règles pour qu'elles soient contournées, et se plaindre que cela ne marche pas comme ils veulent par la suite.
Ahaha "le dumping fiscal est une application de la loi européenne" tu ferais grincer des dents mes collègues juristes des institutions européennes. Tout d'abord il n'existe pas de loi européenne mais des traités, règlements ou encore directives. De plus, le TFUE interdit tout dumping fiscal européen, et de manière général toute mesure anti concurentielle provenant des états membres.
En ce qui suit, la cour de cassation n'interprète pas, elle créé le droit par l'intermédiaire de la jurisprudence. (qui, il est vrai, peut faire l'objet de revirement à tout moment). Je comprends ton point de vue mais je refus d'accepter la solution la moins pire, loin de moi l'idée de défendre les taxis :)
Cela ne contredit en rien ce que j'ai énoncé^^
Les entreprises font ainsi parce que rien le les en interdit et jusqu'à maintenant elles me semblent avoir apporté des emplois et des services plus performants sans contreparties négatives.
C'est quand même assez incroyable qu'aucune critique ne soit émise sur la "commission avec laquelle l'entreprise se rémunère"
Le problème fondamental de l'uberisation, c'est qu'il développe le capitalisme de plateforme, c'est à dire des dispositifs par lesquels une masse conséquente de producteurs non salariés/consommateurs génèrent les profits d'un propriétaire.
ça me parait quand même normal que l'entreprise se rémunère, sans elle, l'acte commerciale n'aurait pas lieu
Je trouve aussi que les applications donnent un certain sens de contrôle aux consommateurs...
Toujours très clair et impartial, très bonne vidéo !
Merci , merci merci Dessine-moi l'éco pour cette vidéo très instructive :) :) Merci d'exister car vous nous rendez un grand service :) :)
Super comme toujours ! :)
Où est votre bonus annoncé ?? merci :)
tres bonne video 👍👍👍👍
video à retravailler,
déja le titre "l'uberisation est elle une chance pour l'économie" ?
C'est quoi les critaires choisi pour déterminer ce qui est une chance est une malchance pour l'économie, et est ce qu'on peut encore continuer à raisonner en terme de chance et pas de chance pour une abstraction au réalité toutes relatives au personne à l'interieur ?
de plus
il manque un volet énorme sur les mécanismes des "technologies de ruptures", qui empeche toute concurence tant vanter par les uberistes si leurs applications et leurs protocoles ne sont pas libre., si l'on ne pense qu'en terme de liberalisme.
ceci est en lien avec les mécaniques disruptive fondamentalement differentes entre des acteurs rivaux du monde de la matière et des acteurs du monde imatérielle. les lois de la concurences ne sont plus applicable comme hier, il faut revoir la copie de font en combre, déja quel n'était pas terrible cette histoire...
où je trouve ce texte écrit?
dans ton fiak mon reuf, bien au fond jpense
Personnelement le monde est voué a changer et je ne vois que du bénéfice pour l'utilisateur qui est le principal concerné alors oui l'uberisation est une chance car ses services sont temporaires tres souvent et n'apporte pas la securité d'un salariat hors les detraceurs (entreprises) se plaignent mais sans l'uberisation elles n'innovent pas et tout le benfice n'est pas, les autres detraceurs(gouvernement) se plaignent mais l'argent génére est toujours retransmis dans l'economie à plus ou moins courte durée certe mais toujours reinjecté.
+Mo ney Pour moi l'utilisateur est loin d'être le premier concerné, pense à tous ces salariés des anciennes entreprises qui se retrouvent avec un plus bas salaire voir plus d'emploi du tout. Ils ne pourront plus consommer s'ils n'ont plus de revenu, se sentiront exclus etc, ce qui est mauvais pour l'économie toute entière et continuera à faire augmenter les impôts, et ces derniers étant dégressifs en tout cas en France contribueront eux mêmes à creuser encore un peu plus les inégalités entre très riches et très pauvres.
De même, pense aux habitant de San Francisco, où Air Bnb fait des ravages en proposant aux touristes et aux hommes d'affaires de louer des chambres pour une courte période, ce qui fait augmenter de manière exponentielle le coût de la vie et met des centaines de gens à la rue.
L'ubérisation profite certes à quelques consommateurs, (qui par ailleurs n'ont presque aucune garantie sur les services proposées, ce qui à mon sens est une baisse de qualité) mais cela se fait au détriment des autres entreprises, et même des employés des nouvelles entreprises, qui courent des risques sociaux énormes en n'étant pas couvert par le droit du travail ou en ne cotisant pas pour la retraite.
Quant au prétendu argument de l'innovation, il ne me semble pas que les entreprise innovent plus depuis que l'ubérisation a commencé, et la raison est simple : elles ne peuvent pas. Si elles n'innovent pas, c'est parce que la conjoncture est mauvaise et que les banques financent de moins en moins l'économie.
Pour moi il ne faut pas laisser ces entreprises nouvelles se développer sans aucune contrainte, il y a un profond manque de régulation sur ce genre de marché, et si rien n'est fait il pourra nous en coûter à tous sur le long terme.
La situation n'est pas aussi simple qu'on pourrait le croire, les nouvelles entreprises avancent les arguments les plus persuasifs mais ne font en réalité que protéger leurs intérêts. Qui est encore assez naïf pour croire qu'elles se développent pour le bien des consommateurs et pour pousser à l'innovation ? Plus grand monde il me semble...
Quand free est arrive sur le marche on la traité de destructeur d'emploi et france telecom le premier au final on a decouvert une entente sur les prix entre les oparateurs historique et orange a du innover pour garder ses clients, de plus depuis l'arrive de free des dizaines de milliers d'emplois tous secteurs telecoms confondus ont ete cree il en est de meme pour les taxis et uber et tous les systeme qui ne change pas depuis des lustres et ces salaries des grandes entreprises trouveront du travail ailleurs ou se qualifiront plus dans leur poste pour pouvoir le garder et donc augmentation des salaires. Le monde change ils faut s'y faire et en deplaise aux leaders d'un marché
Mo ney Free n'est pas une entreprise issue de l'économie collaborative, elle ne fait pas partie du mouvement d'ubérisation, donc on ne peut pas comparer les effets que son entrée a eu (par ailleurs sur un marché oligopolistique bien précis qui ne correspond pas à la majorité des marchés dont il est question ici) à ceux que l'entrée des nouvelles entreprises pourrait avoir.
Par ailleurs, peut être que des innovations pourraient survenir sur les marchés concernés, bien que ça ne soit pas le cas actuellement, mais comme j'ai tenté de l'expliquer dans mon précédent message, ça n'est pas la première préoccupation que l'on devrait avoir. Des personnes souffrent actuellement de la mise en place de ces économies et il me semble qu'il faut réguler leur développement et l'encadrer.
Je suis tout à fait pour une concurrence libre et non faussée, du moment que cela reste humain et que les acteurs sont responsables. Or ça n'est objectivement pas le cas.
Les salariés de grandes entreprises qui se retrouvent sans emploi ne retrouvent que rarement du travail du fait de la conjoncture et de leur qualification (cf les chauffeurs de taxis pour reprendre ton exemple) qui ne peut guère être améliorée. De même, les victimes de la montée des prix de l'immobilier se retrouvent à la rue sans aucune alternative. Si les temps changent en effet, mieux vaudrait que cela se fasse autrement à mon sens, mais chacun a son point de vue.
Consommateurs = producteurs
A ne pas oublier !
@@huguesmedjo9530 je dirais plutôt : consommateurs = salariés, donc salaires plus faibles = consommation plus faible donc récession.
La balance penchera sans doute vers la destruction. Les taxis Uber ont coulé des centaines d'entreprises historiques là où ils passaient. Et l'absence de règles permet une exploitation de nombreuses personnes, soixante heures payées trente par exemple. L'ubérisation a parfois un côté pratique, mais permet aux partisans de l'abus d'agir légalement, donc c'est très mauvais pour les acquis sociaux.
Un particulier qui met en location un logement sur AirBNB doit déclarer ses revenus locatifs. Il propose ses chambres moins chères qu'un hôtel, mais d'un autre côté il y a moins de services. Au final l'utilisateur génère des revenus fiscaux pour le pays hôte, et ouvre un nouveau marché.
il n'y a pas de nouveau marché mais un report de la clientèle d'un système à l'autre, les salariés ubérisés n'ayant pas les revenus nécessaires pour être eux-même clients;
Le besoin n'est pas le même entre une chambre d hôtel et un appart air bnb. L'un permet de dormir + petit dej. L'autre d'avoir le confort d'un appartement. Air bnb fait concurrence aux gîtes mais pas aux hôtels.
genialissime rio de janei
merci a mon ami nenad de m avoit conseiller 7 video pour malelioret
Grosse ambiance chez Germes
Le Compte Personnel d'Activité vient justement donner de la profession à ces nouveaux indépendants
Oui c'est vrai en se qui concerne la cotisation pour les retraites cependant ils n'ont toujours pas le droit à une couverture de santé ni à un temps de repos payé. Et le terme indépendant laissez moi rire: ce sont les entreprises comme Uber ou Airbnb qui fixent les prix de la prestation les conducteurs ou les locataires sont donc des salariés de fait avec un statu écrit d'auto-entrepreneur, et des salariés précaires qui plus est.
"innovation" le néo-libéralisme est tellement drole MDR
l'ubérisation s'est ni plus ni moins du travail au noir !
Exactement ! Sauf que dans le travail au noir, y'a pas de prélèvement pour commission.
vu c'qu'il en reste du code du travail maintenant...
Innover contre des structures qui ne payent pas d'impôt c'est un peu comme participer à un 100m avec 10 mètres de retard
tach had l9lawi a 2ostada hhshhhhh
ui ui baguette
Uberisation = destruction . Une seule entreprise comme uber. Prend les bénéfices à chaque mouvement dans le marché à la échelle international ? Et le stock. Les miettes restantes sont partagées mais jusqu a quand ? Quand l aspirateur uber aura tout avalée il ne restera pas grand chose. Peu de circulation de monnaie donc pauvreté !!