🟨 МЫ ЖИВЁМ В СИМУЛЯЦИИ = ЛЖЕНАУКА И РЕЛИГИЯ!
Вставка
- Опубліковано 28 чер 2023
- А ты веришь в матрицу?
_______________________________________________
СОЦИАЛЬНЫЕ СЕТИ:
- Я на Boosty:
boosty.to/velikohatskiy
- Я в Телеграмм:
t.me/velikohatskiy
- Моя почта:
cozzzzaa@gmail.com
_______________________________________________
ПОДДЕРЖИ ВЫХОД СЛЕДУЮЩЕГО ВИДЕО:
- по ссылке:
www.donationalerts.com/r/veli...
- на boosty:
boosty.to/velikohatskiy/donate
- на карту СБЕР:
4276 3802 0263 9097 (Андрей К.)
_______________________________________________
МАТЕРИАЛЫ:
Смотри бусти и телеграмм :D
_______________________________________________
ЧАСТЬ ВИДЕО ВЗЯТА С КАНАЛА | VIDEO CREDIT:
ScienceClic English
/ @scienceclicen
TEDed
/ @teded
______________________________________________
МУЗЫКА | MUSIC:
The following music was used for this media project:
Music: Informative Pizzicato by Steven OBrien
Free download: filmmusic.io/song/10920-infor...
The following music was used for this media project:
Music: Cinematic Suspense Series Episode 009 by Sascha Ende
Free download: filmmusic.io/song/8224-cinema...
_______________________________________________
ЗВУКОВЫЕ ЭФФЕКТЫ |
_______________________________________________
СОТРУДНЕЧЕСТВО:
Если вас интересует монтаж видео как у меня, размещение рекламы или любой другой вопрос - пишите мне на почту или телеграмм канал. (В телеге я вам сам отвечу в личку)
- Моя почта:
cozzzzaa@gmail.com
- Телеграмм (сотрудничество):
t.me/facts10media
10 ФАКТОВ
Наконец-то длинное видео я очень рад
Я очень рад, что вы рады 😊
Наконец-то нашла научно популярное толкование этой идеи! Спасибо! 👍
Не знаю. Никаких научных фактов против не прозвучало - одни эмоции блогера.
@@kairos143 бывает. Креационисты, например, тоже не видят никаких доказательств эволюции нашей планеты и жизни на ней, а плоскоземельщики - фактов, противоречащих их идее.
Почему так мало просмотров? Спасибо за видео и старания. Не заканчивайте❤
Могу только догадываться ☺️
Спасибо большое за просмотр ☺️
Просмотров мало, потому что никто эту лабуду слушать не хочет.
Мне кажется оргументы Маска не доказывают что мы в симуляции, а говорят что если мы не остановимся в развитии то сможем создавать симуляции не отличимые от реальности
А если же все таки не сможем то мы остановились в развитии или даже развернулись
Нет, он чотко говорит, что вероятность 1 к миллиардам, что мы в "оригинальной" вселеной.
То есть у симуляции.
Что является бредом в рамках науки и не отличается, допустимым, от Олимпа греческих богов.
@@10--FACTS а что не так с этим аргументом? Ваш главный контраргумент - слишком сложно воспроизвести наш мир. Но для симуляции и не нужно воспроизводить его полностью, можно упростить. Тогда Маск прав и это только вопрос времени.
Зачем кому то создавать симуляцию? Для того, чтобы заглянуть в свое будущее, ведь симуляцию можно прокрутить быстрее. Получается конечно смешно, тк и в ней создадут еще одну симуляцию )
@@keria7700 мой главный аргумент, что пространство не дискретно.
Нет этому доказательств.
@@10--FACTS[Что является бредом в рамках науки] - современной науки да, а вот в рамках науки эдак через 5 тысяч лет, или через столетия после технологической сингулярности про которую говорится в исследовании технопрогресса Снукса-Панова🤔
@@10--FACTS
"мой главный аргумент, что пространство не дискретно"
Для начала узнать бы, что такое пространство и как доказывается то, что оно не дискретно.
Потому, что даже школьникам говорят, что на квантовом уровне параметры частиц дискретны. Что энергия излучается порциями - квантами и так далее.
Многие люди не хотят задавать вопросы, а уж получать ответы, в которых рушится их картина мира, тем более.
Есть мнение что пространство-время на самом базовом уровне именно дискретно. К тому же есть планковские величины, меньше которых уже быть не может. Так что говорить о непрерывности и бесконечной делимости пространства и времени не приходится.
Планковские величина пространсва - математический параметр.
Это понятно. Насколько я понимаю планковские величины обозначают пределы, в рамках которых существует современная физика. То есть попытки выйти за эти пределы означают попытки выйти за рамки современной науки. Следовательно ваши утверждения о возможности делить пространство - время до бесконечности выходят за пределы науки. То есть они не научны. Это ваши личные предположения. Следовательно это просто ваша вера в это. Попытка опровергшнуть олдну веру за счет другой веры не научна.
@@user-ry1nd1id9u ты в точку всё написал. Забавно, что он ещё Али пытался разоблачить, когда тот только делал предположение о угрозе ИИ, а он тут с такой уверенностью говорит, что пространство-время точно бесконечно, когда учёные сами же конца этого не знают, а многие данные указывают именно на то, что за масштабы Планка мы пока не выйдем и возможно действительно не выйдем. Это как с уверенностью говорить, что Большого Взрыва точно не было, когда все данные говорят об обратном
Ну нужно разграничивать секты и концепции. Секта - это если бы тебе сказали, что для выхода из матрицы нужно прыгнуть с крыши или как-то по определённому действовать (то есть концепция обрастает «религиозной плотью»). Концепция - это просто концепция, которая твою жизнь никак не меняет, так как рассуждает о трансцендентном как о трансцендентном и никак иначе.
В итоге ты сказал почему люди не могут моделировать вселенные, но не раскрыл почему кто-то выше нас не может. Логично что существа которых создали будут более слабы в симуляциях чем их создатели. Но в итоге мы же можем упереться в ограничения и сделать максимально точную симуляцию, которая в наших силах. Мы потому и не можем сделать бесконечность тиков стрелки, потому что мы созданы в бесконечных масштабах.
Тут надо определится, что вообще считать за "симуляцию".
Было бы интересно послушать Ваш рассказ о теореме Ниномия именно в плане этого противоречия теории виртуальности мира. Реклама теории идёт уже десятилетия, вот даже нобелевки дают, а таких моментов никто не озвучивает. Просим!
Посмотрите в источниках лекцию Девида Тонга.
Он там рассказывает, правда на английском, но можно с субтитрами 😊
Спасибо вам огромное за вашу работу
Спасибо большое, что посмотрели 😊🫂
спасибо за ролик, это глоток свежего воздуха.
по поводу философии и трилеммы, как раз триллема Эпикура и использовалась в религмозной концепции для обьяснения, что Бога нет. Эзотерика, не эзотерика, по сути это отличный логический довод, который написан менее 2500 лет назад.
Такими "логическими" конструктами много глупостей можно доказать. Начнем с того, что триллема допускает что Бог есть, но он не Всеблаг. Или что он Всеблаг, но не всемогущ.
Ну а далее перейдем к тому что тако благо и зло и как мы понимаем что зло существует. Отвести ребенка к зубному это благо или зло? Может страдания это необходимое условие обретения блага?
В этом и проблема подобных рассуждений в философии. Точка там не ставится никогда. Можно бесконечно спорить о терминах и подбирать странные аналогии.
@@user-xm8zt8ru1z ну, во первых философия учит, что любое благо или зло, есть субьективная характеристика. В плане абсолюта / абсолютного блага (в частности Бога) или зла -это очень спорная тема, которая не решена. Разные течения по разному подходят к этому вопросу.
Классическая философия руководствуется логикой, которая как и математика - является одной из фундаментальных наук. Одно из главных свойств этих наук, это абстрактность, изучаемые обьекты и отношения между ними не всегда имеют прямого отношения между ними. Прежложение может быть логически правильно, но не всегда истинно.
Эта трилемма Эпикура, была не просто смелой, она была пипец, как смелая. Особенно для античных и последующих умов. Она заставила многих задуматься о Боге, в частности есть он или нет, из за противоречий
Эпикур
я столько времени пытался поверить в матрицу, так интересно, круто, что теперь я реально походу в матрице. Я растерялся. А 24 июня был эффект матрицы, было интересно и очень необычно
Не совсем вас понял.🤓
По итогу, вы верите в матрицу или нет?
@@10--FACTS Что такое матрица? Матрица это реальность. А что есть реальность? То принцип механизма как сон можно сказать
@@10--FACTS Черниговская по мозгу очень интересно и классно рассуждает. Лучше ее примеры привести в пример, чем илона маска
@@10--FACTS Замени все слова матрица, на слово реальность. по итогу, ты веришь в реальность? Как-то так
@@neoshabне получится ли, что вы одно подменяете другим?☺️
откуда у тебя огромная студия с экраном вот этим черным или это монтаж🙇🏿♀️
Это был монтаж такой. Но это все очень долго обрабатывается на компьютере.
Поэтому ушёл от такой идеи 😊
Автор, "мы смогли описать мир"?
Что такое Время, Электричество, Гравитация?
автор верит что смогли
Спасибо за видео! Постараюсь убедить посмотреть Ваши ролики всем знакомым! ⚛️💜
Спасибо вам за просмотр ещё одного видео ☺️🤝
@@10--FACTS Вам спасибо за Ваш труд! Продолжайте! Мы будем распространять🎉
Пока что,после просмотра видео, я допускаю возможность симуляции мира, хотя считаю вероятность на много много меньше чем 1:1000000000. Частично я воспитан научпопами, поэтому могу многого не понимать, но почему такие вещи как кванты и планковская длина (я могу не доконца понимать что это) не могут быть теми самыми дискретными значениями, которые какбы являются условными "пикселями" нашего мира? Объясние пожалуста, а то я буду пикать гулю в 5 и стану сверхразумом чтобы понять! Мб литературу какую нибудь посоветуете, если я что то не понял,я мог тут полную шляпу сморозить.
Привет от большого фаната научпопа, который насмотрелся всякого на ютубе, а теперь уверен, что во всём разбирается.
В одном из роликов видел мысль, которая понравилась, что отрезок времени за который скорость света преодолевает планковскую длину - наименьший отрезок времени, который возможет и само время состоит из этих отрезков. Слышал ли ты про эту идею и что про неё скажешь?
Планковские величины - это не физическая величина, а математическая.
Вводится изначальное условие, что это самое меньшее что может быть.
Вы можете использовать ее в мат аппарате, однако они не имеют эталонов.
Как кг или например метр.
То есть вы не сможете выразить их в физических величинах.
люди верят в Новый год. "чем лучше(громче, наряднее, праздничнее) отметишь Новый год - тем лучше будет наступающий". как отмечание связано с проживанием - науке неизвестно :)
Мало, кто знает, что Илон Маск даже не землянин.
А Илон не имя!
Очень интересно)
Автору респект!
Три видео и 107 тыс подписчиков. Это как?
Привет!
Я начанал с шортсов ☺️
Всем лень думать задавать вопросы и искать ответы
Да, вы правы - и это грустно, ведь ответы парой бывают удивительно интересными
Не лень.
А подавили эту способность.
@@DashaRosnia это лишь оправдание вашего бездействия
Когда твоя 5’ка пикает гулю ? Друг ты просто муа красавчик 😆😆😆пересмотрел несколько раз не могу остановится..
Красавчик
Пример того, когда придурки пользуются теорией вероятностей.
Рад видеть! Не сутулься 😼
И я рад видеть тебя!🤓
Стараюсь 🥴
Предел отрезков времени, а как же планковские длина и время? Может это и есть такты)
Да математики могут бесконечно делить планковские величины, а вот физики не видят смысла в меньших величинах
Я сам когда услышал о идее что мы живём в симуляции, посмеялся, и был в недоумении насколько эта идея популярна
Вы сами ответили на свой вопрос ☺️
Планковские величины - это скорее математически инструменты нежили физические
Аргументы против симуляции справедливы только при предположении, что в оригинальном мире те же законы физики, что и у нас. А Маск, кстати, и говорил, что оригинальный мир может быть совершенно другим, скучным и однообразным.
Нет, ты не понял о чём тут сказ.
@@RigaGidидею симуляции невозможно опровергнуть. То, что мы пока что не умеем их создавать не говорит о том, что это невозможно. Да, это по сути религия. А религию невозможно опровергнуть
@@user-gl6ts5uk7h Тут смотря что считать за "симуляцию"?
Я так понимаю, что в данном случаи симуляция означает некую имитацию реальности поверх чего-то базового, уже существующей действительности (и симуляция может существовать только неотрывно от этой базы). В таком случаи мы могли бы взаимодействовать и с базой и с симуляцией (это как со ном и с явью). Если же существует самодостаточное творение, где мы находимся опосредственно, без взаимодействия с некой базой, то это уже отдельное творение. Даже если под этим творение существует что-то более базовое (например духовный мир), разве можно назвать физическую реальность симуляцией?
Но также и отрицать такую теорию не представляется возможным, ибо слишком много совпадений, а то что мы своим примитивным сознанием даже представить такого не можем, вовсе не означает, что такого нет. Например тот же днк и рнк только только начали расшифровывать, а как нам известно это генетический код, в котором вшиты наши "мутации" передающиеся от наших предков на генетическом уровне. Или то что среди бесчисленного количества планет во вселенной, только на нашей планете есть такое огромное количество разнообразие видов - сколько не изучают нашу солнечную систему, но даже микроорганизмы до сих пор не обнаружены (но это исправимо, только в том случае, если все таки обнаружат другую жизнь, поэтому столько проектов существует по обнаружению внеземной жизни и да, даже если обнаружат микроорганизмы это уже факт, что где то там далеко возможно существует другая разумная жизнь, а пока этого не произошло, то и "лженаукам" имеет место быть. Та же религия.)
Будет время, посмотрю, пока в закладки.
Пы. Сы.: arxiv:2306.16214 В прошлом месяце конференция была, а сегодня официально подтвердили реальность указаний к существованию стохастического волнового фона для гравитационных волн.
Нужно глянуть, спасибо пинкыч 😊👍
Есть мысли за Рэй Курцвейла?
Я уже писал этот комментарий ниже, в какой-то "ветке", но еще раз продублирую для остальных, чтобы охват был больше. У нас есть скорость света, которую не превысить, есть константы, которые неизменны. Есть квантовые взаимодействия. И если изменить среди этого множества, хоть чуть-чуть, какую-либо константу, то жизнь исчезнет на Земле. Она будет невозможна. Или вообще, из-за изменений параметров фундаментальных законов могут распаться звезды, планеты, галактики и т.д. Материя может принять другой "облик". Т.е. у Вселенной есть тонкая настройка фундаментальных законов. Есть вполне логичный вопрос:"Что заставляет существовать фундаментальные законы Вселенной? Почему они неизменны? Почему они существуют? Что они такое? Что их запускает?". Теоритечески, если где-то во вселенной есть подобная Солнечная система, как у нас: такое же Солнце и такая же землеподобная планета, которая расположена на "комфортном расстоянии от звезды, магнитное поле, которое будет защищать от магнитных бурь поверхность планеты", - то на ней может зародиться жизнь 🤷♂️. Поэтому, гипотеза симуляции имеет место быть. Ведь очень странно, но зарождение жизни, которая возможна при благоприятных условиях, это тоже, своего рода, фундаментальный закон вселенной 🤷♂️. Все "построено" так, чтобы Вселенная могла развиваться, эволюционировать так сказать. Материя Вселенной смогла эволюционировать так, что начала познавать саму себя. И пох на Илона и подобных, я еще с самого детства задумывался, почему скорость света именно 300 000 км/с, и не меньше, почему нельзя двигаться больше скорости света, что такое гравитация? Не знаю, как будет в будущем, но даже если мы, человечество, гипотетически сможем создать космический корабль, который будет двигаться со скоростью света, мы все равно не сможем исследовать всю Вселенную, наша цивилизации скорее исчезнет, чем мы сможем это сделать. Это своего рода ограничение или клетка, которая нам будем мешать выяснить, а где заканчивается Вселенная, а что за пределами Вселеннной. Это как в ГТА-Васити, сколько не плыви по океану, не найдешь края, да по сути, персонажу нереально попасть в наш мир. Я повторяюсь, если что-то вдруг произойдет в нашей Вселеннной: "Изменится элементарный заряд, постоянная Дирака или Планка, гравитационная постоянная или постоянная Больцмана", - мы в тоже мгновение все умрем и перестанем существовать 🤷♂️. Просто задумайтесь. Почему фундаментальных законов именно столько? Почему их не в два раз меньше или в три раза больше? Что заставляет их существовать и действовать или почему они существуют и действуют? Как энергия может быть твердой? Возьмем кусок железа. Он состоит из атомов, между которыми есть расстояние, но в совокупности они твердое вещество - кусок железа. Атомы состоят из еще более мелких частиц - протонов, нейтронов и электронов. Протоны и нейтроны в свою очередь состоят из кварков. Кварки - это энергия. Просто вдумайтесь, "неосязаемые" кварки, в совокупности образуют осязаемую материю, как ,к примеру, кусок железа. Мы также состоим из этой энергии, которая в своей совокупности дает все то "многообразие" вокруг. Почему мы никогда не докажем, что, возможно, мы в симуляции? Да потому что, мы состоим из того же вида "материи/энергии", что и "симуляция". Поэтому симуляция для нас реальна. Также будет реальна симуляция и для исскуственного интеллекта, так как он будет состоять из той же "материи/информации", что и симуляция, в которой он будет жить. Достаточно запрограммировать симуляцию так, чтобы ИИ мешали всевозможные ограничения, наподобии тех, что нам мешают обследовать огромные пространства Вселенной - скорость света, которую, невозможно достичь, т.к. чем больше скорость, тем сильнее растет масса объекта, тем больше надо топлива для разгона, а увеличение количества топлива - это снова увеличение массы космического корабля, а соответственнно, нужно еще больше топлива и т.д. Я, предполагаю, скорее лично я уверен, что Вселенная искусственно создана. Уж слишком бросается в глаза "тонкая и точная настройка" для существования разумной жизни, да и сама Вселенная, выглядит как идеальная математическая модель. Таковы мои философские размышления о Бытие.
Философия в тысячи раз лучше подходит для описания окружающего мира, потому что она говорит о жизни и реальности, а математика и остальное о оболочке и очень маленькой части этой реальности.
это лишь твоя вера :) в моей вере, философия часть математики, а почему это вера? да потому что все науки базируются на постулатах т.е. религиозных догмах
Науки дают проверяемые и, что самое важное, проверенные предсказания. А философия не дает ничего, кроме словоблудия.
@@samedy00 параллельные линии не пересекаются до тех пор пока не пересекутся)) пример проверяемого))
@@xyzw777 что за дичь ты несешь?:)
@@samedy00 это называется логика как она есть, загугли "пингвин vs логика"
Но... Коран же полон начных фактов, я же прав?
Загрузи эти фриковые статьи в ИИ и пусть он выявит что-то, о чем хотел донести автор))
Чел попробуй брать куски из длинных видео и показывать в шортсах и добавлять типо "подробнее в длинном ролике на канале"
Так сможешь привлечь людей к длинным видео и просмотров будет больше
Наверно
Иногда так делаю ☺️
В шортс сейчас конкуренция страшная.
Так а что же тогда такое наш мир, вы так и не ответили 😊. Если это не матрица, то тогда что????
А вы верите в науку? Если в математике два умножить на ноль в итоге ноль,вас это не напрягает ни как? Ну а то что в симуляции то вполне, как по вашему планета движется сотни,тысячи лет с одной частотой,Зима,весна,лето,осень,день,ночь как какой то механизм.Вопросов очень много.
Ещё не досмотрел до конца, но на сколько понял в Бога ты не веришь. Жаль, очень крутые делаешь видео, но все ещё не знаешь о прекрасной реальности жизни.
Странно, почему мой коммент не виден? В нём нет никаких оскорблений и т.д. и всё по теме.
Сейчас гляну по фильтрам ☺️
@@10--FACTS спс) я так понимаю ютуб заагрился на слово "шиза", и уже и комент не написать) Страшно, очень страшно, если бы мы знали что это такое, мы не знаем что это такое
@@Natural_Intelligence_мы однозначно не знаем, что это такое 😁
Илон Маск вообще не самый хороший человек, после видео Фрутти Пупса
Очень много вопросов к автору видео.
Задавайте, если она не оскорбительны, обязательно отвечу 🤔
1:03
18:46
Илон Маск случайно пару раз на интервью сказал, что мы можем жить в симуляции, а на него делают разбор на 15 минут из 22, потому что он с собой научные статьи не принёс, различные книги и учёных, которые верят и пытаются доказать многомировую интерпретацию и так далее.
Конечно, пример с часами более научный, чем говорить, почему соломенное чучело Илон Маск в данном случае не прав (нет).
Ну да, у нас есть научные исследования, но они сложные. Оревно.
Ну да, если мы сейчас что-то не можем сделать, то через тысячу лет тоже не сможем. Это так странно, что сейчас мы запускаем ракеты в космос, тогда как тысячу лет назад даже компаса не было. Абсолютно научно.
Есть статья философа Хиллари Патнема "Мозги в бочке", в которой он логически опровергает возможность о том, что мы в симуляции. Статья сначала сложная для понимания, но потом суть становится ясной как дважды два равно четыре. А вообще, в философии много интересного для любителей науки. К примеру, принцип фальсифицируемости Поппера знает каждый учёный. А философ Деннет очень высоко ценится Докинзом. Для интересующихся рекомендую его книгу "Насосы интуиции". Очень качественная
Насчёт трилемы, о ней хорошо выразился Клим Санычь в своем первом видео "возникновение религии"
К сожелению не знаком с его высказыванием ☺️
Но если что, я высказал свое личное мнение, надеюсь оно вас не задело.
Я однозначно не хотел показать неуважение к философам ☺️
Илон Маск. Простой таргаш, не он запускает ракеты в космос. А целый штат инженеров, конструкторов и рабочих, работающих на spacex, а Маск, просто присваиваете себе, все их достижения и результаты их общего труда, только потому, что является собственником компании. Не делайте из простого барыги и гига, над мозга вселенского масштаба.
Кто такой этот маск? бизнесмен-ученый-философ-политик. Всё в одном флаконе. Ещё финансист, рекламирует свою программу типа "сидишь, а деньги сами в карман лезут", ну как Лёня голубков или ммм, если кто помнит. Короче, ещё и артист.
Аха😁
Я однозначно против него ничего не имею, но о вопросах мироздания Леню Голубкого я спрашивать бы не стал 😁
Планк?
Когда моя пятерка пикает гулю это и правда сильно
Сильно больно
Я не сторонник всесильного бога или симуляции, но и то, что ты в конце выдал за научное обоснование полная лажа. С чего ты взял, что если в современной (подчёркиваю в современной) симуляции мы не сможем разложить время на бесконечное количество отрезков, то в реальности это точно возможно? С чего ты взял, что в нашей реальности бесконечно уменьшать масштаб времени возможно??? Где доказательства?
Чьи-то статейки? Тогда почему человечество до сих пор не знает бесконечна Вселенная или нет? Одни законы работают для одних явлений и не работают для других. Наукой лишь доказано, что нет ничего постоянного, даже времени, но то, что бесконечность существует хоть в каком-нибудь её проявлении лично я не знаю. Доказать - значит измерить. Бесконечность уже измерили?
Короче!... *Ты одни догадки опровергаешь другими.*
Стало быть ты точно такой же плоскоземельщик, священник, колдун, медиум, философ и прочее. Выбирай на вкус. Если нет фактов, значит нет науки, а всякие скорее всего, исходя из всех знаний человечества и прочие абстрактные аргументы - это всего лишь домыслы и не боле.
Это поспешные выводы.
Мне не нужно измерять куб, чтобы узнать его объем, если я знаю длину его сторон.
И чтобы что то найти обнаружиться или измерить, сначала нужно описать этот процесс теоретически.
Огромный колайдер построили, зная что нужно искать.
@@10--FACTS Куб можно увидеть, а бесконечность нет.
Да, теория - предвестник практики. Но сколько существовало теорий, которые так никогда и не дошли до этой самой практики?
Очевидно, что приведённые в видео "разоблачения" - всего лишь чья-то интерпретация, но не факты.
Поэтому... Ну, вот ни разу не аргумент.
@@adammolot без алхимии не было бы химии, например.
Наука процесс эволюционный и постепенный ☺️
В видео и не говорится о каком-то "разоблачении".
В видео говорится, что аргументы современной поп культуры о симуляции высосаны из пальца.
И если мы возьмём современные научные работы, то они говорят в сторону "не симуляции".
Значит ли, что симуляции невозможны? Нет.
Это значит, что если ты делаешь выводы на основании "веры", то выбирай любой вариант и не заморачивайся, только не прилетай сюда науку.🤓
Ну этот аргумент про "вот почему раньше мы ходили с камнями и палками, а потом за 40 лет апнулись до создания симуляции миров?". То же самое, что и спросить почему я в 3 года рисовала каляки-маляки, а потом выросла и за несколько лет (с 16 по 19) очень сильно апнула в скилле. Ответ очевиден - потому что в 3 года у меня банально не было инструментов и знаний для рисования так, как сейчас. Так же и тут, произошла компьютерная революция и как только люди овладели этим инструментом, то сразу стали развиваться. Короче, слабо.
Потом, аргумент про то что раз мы создаем симуляции (игры), почему так же не могут создать нас? Любая игра, во-первых, ограничена, во-вторых, есть огрехи в сюжете. В любой игре есть проработанные персонажи (главные герои) и есть нпс, которые имеют пару строчек диалога и не имеют характера. В нашем же мире у каждого человека своя жизнь, свои мысли, свои позиции, свой характер и тд. Даже если учесть, что существуют игры, где нпс даются какие-то свои характеристики, даются они абсолютно рандомно, опять же, а в нашем мире люди получают эти "характеристики" исходя из своего опыта. Так что игры с реальной жизнью сравнивать абсолютно глупо.
Ты смотришь на симуляцию, явно не как сверх интеллект, согласись. И рассуждаешь по человечески. Но то что сотворило мироздание является абсолютно не постижимым для нас. Как вариант
Например «создавая» физические законы, и кол-во частиц 10в степени 100, нет нужды прописывать сюжеты. Можешь с этим согласиться? Все организуется само собой, исходя из предпосылок. И вообще человечество это ничто, и ещебы сверх разум о нас «думал»
Спасибо вам большое за столь развернутое мнение 😊
Надеюсь вы посмотрели видео?🤔
Потому что наши мысли сходятся
@@Ruslan-ld9rvзамените ваш "сверх разум" на капуста, макароны или Зевс и ничего в аргуметации не изменится 😑 (без хейта)
@@Ruslan-ld9rvя в видео говорю, что "создать" их можно только в том случае, если вы "верите" что их создали.
Никаких, АБСОЛЮТНО НИКАКИХ, наблюдений не указывает на обратное .
Ты специально обошел стороной главный аргумент сторонников симуляции: законы Вселенной, подчиняющиеся математическому языку. То есть законы - это математический код, на котором кодилась Вселенная. Все языки программирования - это чистая математика. Там внизу люди благодарят тебя за научное объяснение. Эээ. А где научные факты против этой гипотезы. Твои эмоции - да. Но это не научный метод. Люди путают твою эмоциональность с научным поиском. То есть главный аргумент приверженцев симуляции - математические законы, ты обернул против них? Бинго! Блин! Описывая мощь математики, ты льешь воду на мельницу своих оппонентов! Ахаха Понимаю. Это трудно понять. Но именно парадоксальность мышления возвышает нас над серостью и рутиной. Ясно, что мы не можем симулировать законы Вселенной. КОД не может изменять себя самостоятельно! Нужен КОДЕР! Будь ты Тем Самым Программистом, ты бы парой нажатий клавиш создавал новые законы Вселенной и отменял старые. Удивительно, как твои аргументы помогают гипотезе симуляции! Ахаха К сожалению, люди не прислушиваются к тебе. Всего 4000 просмотров за 9 месяцев. Иначе бы они еще больше уверовали в гипотезу симуляции пророка Маска. Аминь, брат. Не растраивайся. В конце концов, это только симуляция.
Непрерывность каких либо параметров аргумент сомнительный, хоть и хороший. Физика говорит что временной отрезок короче чем планковская секунда не имеет смысла, потому что не существует события для которого бы потребовался более короткий отрезок. Чем планковская секунда не вселенский тик? У нас имеются нижнее и верхнее ограничение по энергии, не бывает температуры ниже абсолютного нуля и невозможно накачать столько энергии в одной точке чтоб превысить планковскую температуру. Любая энергия и любые волны квантуются, а это не непрерывность. Честно говоря я ожидал услышать другие два аргумента, во-первый два противополжных конца вселенной, я имею ввиду условные точки на нашей сфере хаббла, между собой причинно не связаны, в симуляции такое невозможно. Во-вторых случайность это базовый закон вселенной на микроуровне, то есть физика утверждает что вселенная такая какая есть случайно, все константы случайны и многие события случайны, на симуляцию это не похоже.
Играя в факторио я поставил себя на место инженера и подумал, в его вселенной математически доступны круглые объекты и число Пи, но ничего такого там не встречается. А ещё из комбинаторов можно собирать "компьютер" и запускать на нём программы. Можно это представить как симуляция в симуляции. Проблема лишь в том, что сам факторио накладывает одно любопытное ограничение - максимально возможное число. Это ограничение следует из битности самой игры, то есть для инженера это будет фундаментальное физическое ограничение его вселенной. К чему я? числа, которые математически имеют смысл но не встречаются в нашей вселенной - это мнимые числа. И аналогично мы имеем самое большое число, на подобии числа грэмма, но насколько я слышал математики пошли дальше, но оно есть, это максимально большое число. Вы скажете можно к числу добавить единицу, но нет, мы говорим о самом большом числе, которое имеет математический смысл. +1 и вы получите бессмысленное число, а не число большее на единицу.
@@sergiurosca9394 ух, спасибо за столь развернутый комментарий. 🫂
Надеюсь я его понял верно.😊
- планковские величины не являются физическими и не имеют физического смысла.
Это лишь математическое предположение, что существует единица минимальной скорости пространства, которую можно пройти за минимальный отрезок времени.
Если такая величина сущесвует, то мы живём в дискретном мире - но никакие опыты не обнаружили "минимальной размерности".
- с причинностью не могу согласиться, потому что она сущесвует только для нас (3-х мерных существ).
Сама симуляция может быть сколько угодно мерной и доступ к ней из вне, тоже может быть не локальным.
Даже в нашем мире есть 4-х мерные игры, посмотрите в Ютуб ☺️
- математика дискретна, как я и говорил - вселенная нет.
В источниках есть лекция о эксперименте ВУ о том, что наша вселенная не отражается в зеркале и что она не подлежит дискретизации на квантовом уровне ☺️
@@10--FACTS Наличие планковских величин не делает наш мир, дискретным, а лишь накладывает на него определённые ограничения. И они имеются у нас. А вот аргумент с причинностью через иное измерение меня про убил наповал, в хорошем смысле. Я понимаю что какой нибудь физик наверняка нашёл бы чем возразить, но не я.
@@sergiurosca9394
Как я говорил, планковские величины простанства и времени - искусственно введённые параметры.☺️
И их наличие - явный признак дискретности (мы можем разбить вселенную на конечно кол-во "отрезков")
На самом деле. Ваши два аргумента очень хорошие.
Но дело в том что, если копнуть глубже, то 1 аргумент про то что "две противоположной части сферы наблюдаемой вселенной не связаны между собой." не правильный. Потому что теория гравитации и интерференция света говорит о том что в нашей вселенной, даже самые отдаленные объекты как раз таки связаны между собой.
Единственный серьезный аргумент который который воистину может закопать и урыть все эти бредни про симуляцию, это ваш второй аргумент про Случайность и Вероятность.
Потому что это единственные явление которые не могут быть рассчитаны до точностью 100%
Ещё когда только появилась эта идея, я сразу заметил, что идея возникла как раз именно сейчас, когда появились компьютеры. Это подозрительно, люди не замечают как это выглядит со стороны: как только появилась возможность создать симуляции - всё сразу значит мы живём в симуляции. Почему значит? Непонятно, нет никаких фактов, просто вера. Вероятность не значит реальность. К примеру, можно представить, что существует макаронный монстр на орбите Земли. Можно представить? - можно! По мнению этих людей это уже на 100% значит, что он существует. Такая логика у них. Можно представить любой бред, абсолютно любой, и, если убедительно о нём рассказать, то люди будут думать, что этот абсолютный бред реален.
Раньше верили в духов, потом в богов, плоскую Землю, бога (в бога многие до сих пор верят), теперь верят в симуляцию. Видимо, проблема в том, что нас не обучают с детства логическому мышлению. И инфантильность мышления приводит к вере во что угодно. Хотя саму веру можно представить как просто предположение, принятое за истину или аксиому без всяких доказательств. То есть просто делается любое рандомное предположение и принимается за истину; если так на это посмотреть - то это просто шиза какая-то. А мы так тысячелетиями живём)
Я признаюсь, что первое время было столько хайпа, что я поверил на слово в адекватность доводов.
Но когда чуть разобрался...☺️
@@10--FACTS Я так глубоко не копал), но стал думать на эту тему и пришёл к выводу, что размышления об этом не имеют никакого смысла 😄Потому что:
1) Если бы мы были в симуляции супер развитой цивилизации, которая может симулировать всю Вселенную, то это настолько крутая симуляция, что мы изнутри никак не сможем её зафиксировать; (и соответственно думать на эту тему бессмысленно)
2) Если же это не симуляция, то это реальность и опять же думать на эту тему бессмысленно. 😂В обоих случаях получается нет никакого смысла задаваться таким вопросом.
А теперь, похоже, нужно будет разобраться в теореме Нильсона-Ниномия)
@@Natural_Intelligence_я соглашусь, что в этом нет смысла ☺️
Но вынужден и признать, что это чертовски интересно 😁
Меня всегда раздражали люди которые как только стала популярным квантовая физика - лечим квантовыми завихрениями. До квантов когда люди открыли поля - телепатия, телекинез и всякая дурь. Когда открыли электричество - франкенштейн, вечная жизнь, молодость и другая фигня. Как открыли радиацию - бесконтакнтное лечение... Хочется этих медиумов, магов и квантовых лекарей спросить где вы были раньше, ведь радиация к примеру была всегда, она не начала вдруг работать после её открытия.
@@sergiurosca9394 Не путай магов и квантовых лекарей.
Ладно, вам не нравится мировоззренческая концепция, что мир создал некий высший разум, и вы считаете гипотезу случайного развития более научной. А как насчёт такой гипотезы, что нынешнее человечество появилось на Земле в результате осмысленного повторения самого себя. Люди боги решили перевоплотиться в простых людей и снова пройти свой жизненный путь. Как писал поэт:
Я однажды забыл, что я - Бог…
И, конечно, забыл, что ты - тоже…
Я пытался, но вспомнить не мог,
Почему мы с тобой так похожи.
Я забыл, что все то, что вокруг,
Мы когда-то придумали сами.
Вместе мысленно создали замкнутый круг,
Чтобы странствовать под Небесами…
Это ли не самая крутая игра? Под названием жизнь.
Я не говорил, что мне нравится. И я не даю никаких оценок ☺️
Я лишь указываю, что концепция стимуляции в интерпритации Илона Маска и современной поп культуры основно на философских рассуждениях, а не на научных фактах и работах, которые указывают об обратном.
Ваши слова невероятно красивы, но это относится и к ним. Каждый волен выбирать собственную концепцию интерпритации вселенной и жизни. ☺️
@@10--FACTS Нет научных фактов указывающих на то, что наша реальность не симуляция. То что вы тут наговорили это ваше видение. Время дискретно и имеет свою частоту. И в самых наименьших интервалах изменений реальности не происходит, Наименьший интервал времени подобен застывшему кадру киноплёнки. Это свойство времени позволяет в одном объёме Вселенной находиться двум мирам имеющих противоположный вектор направленности времени. Это Мир и Анти мир. Они не взаимодействуют потому что мир реальный существует только в настоящем времени, будущее и прошлое не реальны, а в настоящем времени не происходит изменений, изменения происходят в течении из кванта времени настоящего в квант времени будущего. Более того вполне может оказаться, что наш мир может являться трёх мерной проекцией из одной точки, опять же аналогия с кино проектором.
@@user-zu4gz1eg4nк сожалению, я не могу принять аргумент, что время дискретно.
Пространство по вашему тоже дискретно?
@@10--FACTS естественно. Вы излагаете интересные мысли, например, что все мы движемся со скоростью света. И в чем я с вами согласен. Но это ваше утверждение не встроено в геометрию вселенной
А всё вытекает из геометрии и скорости и дискретность
Ролик никак не отвечает ни на аргумент Маска - Парадокс Ферми, ни на довод Тайсона - парадоксы квантовой механики. Спасибо за зря потраченное время.
Что?!🤷🤷🤷
Причем здесь парадокс Ферми?
Какие ещё "парадоксы квантовой механики"?
Мне кажется вы пересмотрели ноучпопа 🤓
В ролике говорится, что все доводы лженаучны.
Как и доводы каких то парадоксов квантовой механики.
Маск в вашем ролике говорит, либо мы обречены, либо мы в симуляции. Почему обречены? - великая тишина, вызванная, по-видимому, великим фильтром. Гугл в помощь.
По квантовые парадоксы в школе рассказывают, но так-же рекомендую освежить в памяти. - Строго говоря им нет обьяснения, есть лишь интерпретации. Одна из них - стимуляция.
Симуляции, грёбанная автозамена.
Невозможно ни подтвердить, ни опровергнуть гипотезу о симуляции нашей вселенной. Автор ничего не доказал. Ну и юношеский максимализм ещё играет, но это пройдет.
Вообще тема интересная, но по сути бессмысленная.
В этом и заключается суть, что данная тема не фальсифицируема.
Это значит она не научна. ☺️
Чо такая пиксельная картинка
Мы не живем в виртуальной реальности. Скорее виртуальный (идеальный, божественный) мир проецирует себя в материю. Отсюда вытекают законы квантовой механики.
а материя существует?
Такой ты хейтер конечно🤬, а почему ты рассмотрел только один вариант этой гипотезы? 🤔 Их ведь множество) В моей версии она говорит, что симуляции НЕ зацыклены в пространстве «как копии» с равным физическим потенциалом, а имеют ограничения в возможностях, то-есть каждая следующая симуляция слабее предыдущей. Почему не рассматриваешь другие варианты, как этот, я не знаю. 🤷♂️ Так что твой единственный аргумент не доказывает, что мы живем не в симуляции, по изложенной тобой причине. И как минимум, мы не знаем ничего о сознании, и как его симулировать. Понятно, что Илон Маск мягко говоря фанатичен😂😂, но если эту гипотезу доработать, например добавить, что «боженька» нас симулирует имея в распоряжении больше пространств😅), то это просто остается очень маловероятной, но все же гипотезой. Друзья прикидывают что вероятность симуляции не более 1%). Понятно, что это все философия для нас, и для наших «философских» предков через 10 тыс. Лет. 🪐 )) Давай людей за идею мультивсенных тоже плоскими называть🤡 вот умора)) А что? Это тоже гипотеза не имеющая доказательств. Засунем эти идеи на полочку забытых человечеством антинаучных идей) вместе с темной энергией и материю туда же, пощупать то мы нее так и не смогли)) и не полетим на Марс 🚀, зачем нам мультипланетными становиться? Все равно межзвездной цивилизацией не будем, это ж фантастика!👻 И вот так просто назвал нас плоскоземельщиками, не разобравшись в вопросе достаточно. Материал не раскрыт. 🥵 Очень антинаучно с твоей стороны 🛑 Но от остальных твоих выпусков я 🤤 просто 🤯 в 😱 восторге 🫶!!! Спасибо тебе! Развития😊)
Опыт - это накопленные человеком знания и их анализ ... К 40 годам поверишь в мистику , К 50 уже нет сомнений в существовании бога . ( религия и поклонение это другое )
Смешное видео ... как будто школьник объясняет седому дальнобойщику - как выжимать сцепление ...))
Всё видео байтит на комментарии.
Во первых Маск не утверждает что-то на сто процентов. Так же как и ты не можешь на сто процентов отрицать что мы в симуляции. Ведь каких-то аргументов в видео поосто нет.
Я как быдло, которое забрело на этот канал случайно, совершенно далекое от физики и точных наук, предлагаю все таки спуститься с небес на землю и рассуждать логически.
Мы не знаем на самом деле, какова настоящая реальность, поскольку ее восприятие ограничено нашими органами чувств. Да, она есть, но то, как мы ее ощущаем, имеет у каждого свои особенности. Летучие мыши с помощью эхолокации определяют положение объектов в пространстве, однако они не видят объект в тех красках, которые может видеть человек при помощи органов зрения. То есть у летучих мышей реальность выглядит совсем иной, чем у человека. Да даже у самих людей восприятие реальности совершенно разное, особенно у людей с психическими расстройствами или врожденным отсуствием одного иди нескольких органов чувств. Слепому не обьяснить ту красоту, которую ты видишь, тот вынужден верить тебе, поскольку у него нет зрения, чтобы убедиться в правдивости твоих слов. Понимаешь о чем я? Отними у тебя все органы чувств с рождения и для тебя реальность существовать не будет так же как и ты сам. Поскольку процессы человеского мышления завязаны на нашем восприятии окружающего мира. То есть реальность существует для конкретного человека только в комплекте со способами ее восприятия, не будет их - не будет реальности. То есть под симуляцией я подращумеваю способы воприятия объективной реальности. От них зависит, как мы будем взаимодействовать с миром и каким ог будет для нас. Родись бы ты слепым, глухим с задержкой в развитии, то передачи про то, что мир объективен и симуляции не существует, ты бы не снимал. А уж что говорить о смерти, которая напрочь лищает нас всего. Даже понимания того, что такое реальность.
Про Бога: этот товарищ абсолютно недоказуем. Поэтому я агностик. Если ты уверен, что бога нет - ты атеист, а атеист - такой же верующий, как и любой христианин, мусульманин или синтоист. И да, Бог не виноват в том, что его ввиду недоказуемости используют шарлатаны для вымогательства денег, эти паразиты могут наживаться на чем угодно, особенно сейчас среди инфоцыган модно спекулировать на квантовой физике ( чего только стоит "квантовая психология"🤣🤣🤣 мне аж интересно ваше мнение как физика на этот счет)
С точки зрения психологии, которая мне более близка, Бога можно описать как проекцию родительской фигуры, которая решит все твои проблемы и закроет все твои потребности. В этом понимании бог имеет право на существование. В остальном - спекуляция.
Маск - политический проект. Противопоставить Королеву. Он часто попадается на не грамотно. Например, смеялся над комнатой при обсуждение покупки ракетных двигателей. Она обита войлоком. Если он на столько гений, то должен знать для чего это сделано.
Нормальная тилемма про Бога. Тебя она запутывает?! Я удивлен. Там все предельно ясно и четко для мыслящего существа, незашоренного догмами и недоказуемыми постулатами. Например, как постулат про скорость света. Почему скорость света такая, какая есть? - Потому что так надо. Не спрашивайте! ОК! Это объект веры. Наука - это религия со своими богами. Один бог - темная материя. Другой бог - темная энергия. Главное верить! Доказуемость? Зачем? Повторяемость экспериментов? Мы не лохи! Это для слабаков! Очень мало лайков за 9 месяцев. Симулякры с тобой несогласны.😂Два других бога спорят друг с другом Теория относительности и квантовая гравитация. Почти трилемма: Если один человек говорит одно, а другой человек говорит другое, и при этом существует объективная реальность, значит кто-то из них врет. После того факта что квантовая гравитация глубоко не согласуется с теорией относительности поневоле возненавидешь трилеммы. Забыл про богиню - Теория струн, которая описывает триллионы вариантов реальностей, хотя реальность только одна. Наука такая наука... Помолимся в храме науки, братья и сестры! Странно, что ты видишь разницу между наукой и сектой. Я говорил про фундаментальную привиральную науку. Прикладные науки - более-менее вменяемые.