O menor comprimento que se pode ter. O comprimento de Planck
Вставка
- Опубліковано 11 тра 2023
- O menor comprimento que se pode ter. O comprimento de Planck
Canal Ciência Mais, um canal de Bruno Farias da Silva voltado para a ciência, astronomia, astrofísica e física, trabalhando para o progresso da humanidade terrena e do planeta Terra rumo à regeneração planetária.
👍 Não se esqueça de deixar seu LIKE
✅ Inscreva-se no canal
🔔 Ative o Sininho para receber Notificações
📳 Contato
E mail: brunofarias1970@gmail.com
Instagram: brunofarias...
Facebook: / bruno.farias.16940
Acabo de subscrever o seu canal porque adorei este vídeo. É um assunto muito importante sobre o muito pequeno. Brevemente, irei colocar aqui algumas questões profundas ao Sr. que gostaria, se possível, ter uma resposta. Irei também expressar o que eu penso sobre este e outros assuntos relacionados desde o subatómico ao macro. Abraço de Portugal!
Fique a vontade. Será um prazer em responder se estiver a minha altura. Saudações a Portugal!!!
Muito obrigado!
Olá, boa noite. Eu considerei densidade máxima se obviamente o volume de Planck estiver ocupado por massa, que no meu entender será a mínima possível pois se for o dobro dessa massa precisaríamos também do dobro do volume de Planck para a conter. Se partirmos do princípio que a partícula com massa mais leve da natureza é o neutrino ( três tipos conhecidos ), e tendo ela ~ 4 × 10 ^ -37 Kg, se porventura ele ocupar precisamente um volume de Planck, a densidade do neutrino será de ~ 4 × 10 ^ 68 Kg/m3; esta podia ser a densidade máxima permitida pela natureza. Fez a importante observação do facto de um volume de Planck conter massa zero ou vazio puro, nessas circunstâncias a densidade seria mesmo 0 Kg/m3. Aqui temos um pormaior importante, ou seja, o próprio espaço pode estar quantizado em volumes de Planck sem massa com densidade zero. É lógico pensar que é necessário haver quantas de espaço vazio puro a fim de permitir que as partículas com massa se desloquem através deles. Sem espaço não pode haver movimento e nada está em repouso absoluto no Universo. Resumindo, podemos ter volumes de Planck com massa a ocupar e desocupar sucessivamente volumes de planck sem massa ou quantas de espaço, eis o movimento dos corpos celestes no espaço sideral.
Muito interessante essa discussão, mas tenha em mente que o comprimento de Planck é da ordem de 10^-15 vezes menor que um neutrino, ou seja, o comprimento de Planck é uma coisa absurdamente pequena. Se um átomo fosse do tamanho da Terra, o seu núcleo seria do tamanho de um campo de futebol, e um neutrino, do tamanho de um vírus. Nessa escala, nem penso em como comparar o comprimento de Planck. Estima-se que a densidade do vácuo do universo seja da ordem de 1 átomo para cada cm3. Tai um bom desafio. Calcular quantos cubos quantizados do comprimento de Planck tem densidade zero dada essa densidade do vácuo do universo.
10^-35m é imensurável para nossas mentes
A discussão sobre este assunto apaixonante, está a ser muito saudável devido aos pontos de vista de ambas as partes. Apresentei o neutrino como exemplo de partícula mais leve e como tendo o tamanho do comprimento de Planck; confesso que não fui feliz no grosseiro exemplo que dei quanto ao tamanho desta partícula, uma vez que seu tamanho em termos mais rigorosos, teoricamente será de ~ 10 ^ -24 metro. Ora, sendo assim, o volume de Planck ao ser ocupado por massa mínima ou quantizada, terá também de ser muito inferior à massa do neutrino; mas eu disse anteriormente que o neutrino era a partícula com massa mais leve no universo, será que há outra? Em 2011 foi publicado um artigo pela astrofísica norte americana da NASA de nome Laura Whitlock em que esta apresenta polemicamente uma massa invariante atribuida ao fotão ~ 4 × 10 ^ -51 kg (a massa do fotão é considerada nula). Muito bem, e se a massa do fotão for quase absolutamente zero mas não for de facto zero e sim o valor calculado por esta Senhora? O valor em massa é mesmo colossalmente diminuto que pode perfeitamente caber no dito volume de Planck. O fotão pode então ter este volume mínimo embora se diga que este quanta de luz tem um tamanho que pode variar conforme o seu comprimento de onda. A ser provável o que a cientista argumentou, é então possível calcular aproximadamente o valor máximo ou crítico da densidade que pode ocorrer no universo dando como exemplo extremo as singularidades no seio dos buracos negros. D= 4×10 ^ -51 / 10 ^ -105 = 4×10 ^ 54 kg/m3. Deste modo a densidade de Planck ( 10 ^ 96 kg/m3 ) pode estar muitíssimo inflacionada.
Sim, o foton, aparentemente, tem essa massa mínima que tende a zero, mas essa massa é nula quando o foton está em repouso, mas isso tbem é discutível. Pela relatividade, o foton só consegue atingir a velocidade da luz se ele tiver massa de repouso zero, mas as últimas pesquisas apontam para uma massa muito próxima de zero, daí a conclusão: será que a relatividade está correta ou ela precisa ser refinada ou estamos errados ao inferir uma massa mínima ao foton, mesmo em repouso? O fato é que ainda estamos engatinhando na compreensão do mundo quântico e das coisas micro.
Não a mais que se falar em dimensão no mundo subiatomico...
Na minha opinião, o comprimento de Planck é um valor quantizado, logo, qualquer comprimento de qualquer objecto desde o subatómico ao macroscópico, será um múltiplo inteiro desse comprime nto ínfimo. Quando neste vídeo fala de pixeis, olho para a forma de um isolado e ela é quadrada, ou seja, largura igual ao comprimento. Em física quântica parece dar-se pouca importância à forma das partículas. É tentador imaginarmos partículas fundamentais ou sem estrutura interna ( quark, eletrão, neutrino, etc) como sendo esferas perfeitas muito pequenas, mas pode não ser assim; o certo é que ninguém sabe mas que têm uma forma específica, lá isso têm de ter. Dito tudo isto, eu especulo que a forma de qualquer partícula fundamental será um cubo em que o comprimento da largura, altura e profundidade é exactamente o mesmo. Qualquer soma de partes de um cubo com ângulo de 90 graus consecutivamente entre si, obtemos sempre um valor múltiplo inteiro do valor de comprimento como referência. Para que um corpo seja tridimensional é necessário que três vectores partam de um ponto comum e façam um ângulo de 90 graus entre si. O cubo é o único sólido geométrico que se juntarmos vários bem encostados entre si, não deixam espaço vazio, e se deixarem, esse espaço vazio terá uma forma cúbica também. Penso de igual modo que deve existir na natureza um valor mínimo de massa que ocupa exactamente o volume de Planck( 10 ^ -35 × 10 ^ -35 × 10 ^ -35 = 10 ^ -105 metro cúbico). Se for possível um dia medir esse valor mínimo de massa, em que todos os outros valores acima são apenas múltiplos inteiros desse valor, então a partir do muito pequeno podemos medir o valor da densidade máxima permitida pela natureza e quiçá sabermos, por via indirecta, a verdadeira densidade de uma singularidade no centro de qualquer buraco negro e não falarmos em densidades infinitas. Densidade= massa mínima / volume de Planck. Desculpe a astronómica extensão do comentário mas que agradecia o que pensa sobre esta minha perspectiva por muito disparatada que lhe possa parecer
Ola Joaquim. Tudo bem com vc?
Primeiramente não precisa se desculpar pela extensão do texto, pois além de extenso, eu achei ele genial e fruto de uma mente que pensa de forma científica. Seus comentários são totalmente pertinentes e saiba que a mecânica quântica tem essas suas ideias muito em linha com toda essa questão de quantizacao do comprimento que vc mencionou, bem como o volume quantizado de um cubo com arestas do tamanho do comprimento de Planck, mas falar em densidade mínima não está muito certo, pq se esse volume mínimo de um cubo quantizado estiver ocupado por nada, a densidade tenderá a zero, mas se um pedacinho de quark estiver ocupando esse espaço mínimo, a densidade explode, portanto, a densidade depende muito de quanto há de ocupação mínima de uma partícula qualquer dentro desse volume quantizado. Deu para entender? Mas vc está corretíssimo em sua linha de raciocínio quando pensa na forma que vc escreveu e explicou tão bem.
Português de Portugal... parece que estamos no séc. XIX!
🤣🤣🤣
7:50 "Deixam de conseguir resolver"... 3 VERBOS JUNTOS... P€P!
Obrigado por avisar
Muito menor que a corda da teoria das cordas
Muito menor. Muito mesmo.
Uma das minhas matérias favoritas. Será que a energia escura poderia estar de alguma forma relacionado a esse comprimento de planck? Existiria alguma partícula ou onda com esse tamanho?
Até onde sabemos, os quarks, com tamanho 10^-18 m são as menores partículas que conhecemos.
Quanto a energia escura não há nada relacionada a isso, pelo menos em estudo
Li num artigo que o neutrino ( 3 tipos conhecidos) além de ser a partícula com massa mais abundante no Universo é também a mais leve, cerca de 4×10 ^ -37 kg e o diâmetro desta partícula será ~ 10 ^ -24 metro, portanto mais pequena que um quark tal como mencionou.
É possivel existir algo menor?
Nao
SIM! Se registrou um número, então é divisível por 2. É MATEMÁTICA! É impossível chegar ao NADA. Eu vim do futuro pra dizer isso. Ainda não estão preparados pra assimilar hehehe
@@cienciamais1970 É POSSÍVEL SIM! Se registrou um número, então é divisível por 2. É MATEMÁTICA! É impossível chegar ao NADA. Eu vim do futuro pra dizer isso. Ainda não estão preparados pra assimilar hehehe