Bardzo fajny temat. Z checia zobaczylbym wiecej podobnych odcinków - słynne sprawy sądowe omawiane przez prawników. OJ Simpson, bracia Menendez, Lucy Letby, proces Jacksona, Weinsteina itd - jest tego mnóstwo. Użyte kruczki, mowy obrońców, prokuratorów. To by bylo super I mogloby zachęcić ludzi do prawa.
Trzeba jednak brać poprawkę na to, że system amerykański znacznie różni się od europejskiego i nie chodzi tu tylko o konkretne regulacje prawne, ale choćby cały sposób prowadzenia procesu
niezwykle interesujący odcinek i daje do myślenia szersza perspektywe jak w przykladach 10 i 8 przypomina aby spojrzeć z perspektywy tamtych czasów i nie oceniać powierzchownie. dziękuję!!
Jedna uwaga, to żeby Panowie, a zwłaszcza Pan Bogusław, dawali sobie dokończyć myśli, bo ciężko się śledzi przebieg sprawy i o co w niej chodziło, jeśli nie są dopowiadane zaczęte zdania. Panowie są zaznajomieni z tymi sprawami, ale widz nie zawsze. Poza tym super ciekawy pomysł
Profesor Matczak spokojnie mógłby sam prowadzić ten program, Leśnodorski nie inicjuje żadnych tematów - w zasadzie nie wiadomo po co on tam jest, bo jest wiecznie nieprzygotowany, wygłasza jedynie co o danej sprawie sądzi, niczym uczeń podstawówki na lekcji.
Myślę, że sami tego nie przyznają oficjalnie, ale po to on tam tylko jest. Zawsze próbuje powiedzieć, że ma wiedzę i to jakoś podkreślić. Mi to na początku przeszkadzało, ale popatrzyłem na to inaczej: masz wypowiedzi prawnika od razu zestawione ze zwykłym Kowalskim przez co można zobaczyć jaka to różnica. Sam program i tak wymaga drugiej, trzeciej osoby do rozmowy, więc może być zwykły kowalski i Matczak. Jedyne co jest problemem jak ten pierwszy za dużo przerywa w wypowiedziach, szczególnie gościom, ale chyba też Matczak co raz lepiej moderuje.
Wydaje mi się, że jest to całkowicie przemyślana koncepcja. Profesor Matczak jest mocniej "naukową" postacią, literalnie odnosząc się do przepisów prawa, natomiast mecenas Leśnodorski prezentuje postawę "luźniejszą", również praktyk prawa oczywiście, ale jednak ma być partnerem do rozmowy i dyskusji w nieco mniej formalny sposób. Widać chemię między panami i to najważniejsze. Ale oczywiście nie każdemu to się może podobać i można to różnie odbierać :) Niemniej jednak świetna seria na tym kanale. Czekam na kolejne odcinki :)
mam nadzieję, że będą omawiane procesy Norymberskie, które wydaje mi się zasługują na osobny odcinek ostatnio słyszałem, że procesy były nielegalne i to też ciekawy wątek do którego mogliby się Panowie odnieść
Fajny materiał, ale mam wrażenie że trochę za szybko i za płytko omówione są te sprawy, chciałoby się poznać trochę więcej szczegółów, punktów zwrotnych w tych procesach.
Dla mnie P. Matczak nie jest głupi, jednak z racji swojego wykształcenia storzył sobie pułapkę logiczną typową dla socjalizmu. "Socjalizm jest to ustrój, w którym bohatersko pokonuje się trudności nieznane w żadnym innym ustroju!" Stefan Kisielewski
Ooo chciałabym zobaczyć odcinek omawiajacy sprawy w stylu : “The man who represents himself has a fool for a client.” Czy sa jakies sprawy, w których faktycznie ktos bez pomocy obronil się przed sądem oraz jakie błędy ludzie najczęściej popełniają podczas tego typu spraw.
Rozkminiali rozprawy, które miały jakiś realny wpływ na porządek prawny. Proces Jezusa, prawdziwy, czy zmyślony nie miał na świat prawa żadnego wpływu.
@@Aftar2 Każdy kto ma minimum pojęcia o temacie wie, że śmierć Chrystusa z wyroku Poncjusza Piłata to jedno z najlepiej udokumentowanych wydarzeń historycznych z I wieku n.e. więc sama już sugestia, że mógłby być zmyślony to pożałowania godna ignorancja. Rozkminiali rozprawy, które miały realny wpływ na świat w ogóle. Żaden proces nie miał takiego wpływu na świat jak ten, nawet w kwestii porządku prawnego.
No to jadymy... Proces Sokratesa, bo mój ulubiony. Po pierwsze Sokratesa nie napiętnował lud, a zamożni/ władcy, gdyż uznali, że "deprawuje młodzież" (inne paragrafy mu dokleili), co było nieprawdą; chciano się go pozbyć, bo mówił co innego, niż oni i przyciagał coraz większe rzesze młodych ludzi. Możliwe, ze miarka się przebrała, gdy młody Platon również poszedł za nim, a był wychowany na dworze cesarskim (Platon był jak Mata- taki banan, któremu zaczęło coś trybić w głowie, że jest taki jeden dużo mądrzejszy od jego nauczycieli i naucza za darmo ;). Sam proces był najbardziej problematyczny ze względu na to, iż Sokrates uniósł się pychą, bo on z nich JAWNIE KPIŁ :D I nie chodzi o to- ale również trochę tak-, ze udowadniał, że jest mądrzejszy od nich (ale to- swoją drogą- kolejny problem, bo nawet do tego, to nie był czas i miejsce, bo to nie była dysputa filozoficzna przy winie, tylko jego proces, czyli to kolejna pycha), bo to był fakt- oni przy nim wypadali jak debile (chodzi o kontrast/ różnicę, a nie ze byli debilami perse), ale co nim powodowało, żeby to udowadniać podczas procesu? Albo pycha, albo chęć pozostawienia w tej formie "pomnika trwalszego, niż ze spiżu", bo- na chwilę idąc dalej- nie chciał uciec (gdy uczniowie włamali się do więzienia), aby nie potwierdzić, że deprawuje młodzież i- chyba nawet bardziej- że jej nie deprawuje, czyli rozumiejąc swoją siłę oddziaływania poświęcił siebie dla nich (czyli nie można powiedzieć, że chodziło tylko o przekonania i- paradoksalnie "tylko" o prawdę, a o wartości/ odpowiedzialność za uczniów/ za kolejne pokolenia). Czy mógł być na tyle mądry, aby się spodziewać, że będzie o nim/ o procesie/ o postawie rozmowa nawet dzisiaj? Tak Czy mógł być na tyle mądry, aby celowo zademonstrować taką postawę (stać się aktorem)? Tak Czy spodziewał się, ze i tak go skarzą? Tak Etc. etc. Panowie- z całym szacunkiem, ale Sokrates to inna liga, więc nie ocenicie go sprawiedliwie ;)))
Roe v. Wade jest ciekawy z jeszcze jednego powodu. Po latach okazało się, że Roe kłamała, że jest w ciąży z gwałtu. Jednak w latach 70. powszechne współczucie dla niej, nienależne przecież, doprowadziło do katastrofalnego w skutkach zliberalizowania przepisów.
Był to potrzebny proces a liberalizacja przepisów nie była żadną katastrofą. Katastrofę zrobiły konserwy kilka lat temu de facto sprowadzając ciało kobiety do funkcji inkubatora.
Proces Galileusza jest niestety w postrzeganiu społecznym spłycany maksymalnie jak się da, i jest przy tym traktowany do bólu anachronicznie. 1. W czasach Galileusza (i jeszcze długo później) nie istniał wyraźny podział na "ludzi Kościoła" i "ludzi Nauki", a tym bardziej nie było mowy o przeciwstawieniu sobie tych rzeczywistości. Teologia była uznawana za naukę w takim samym stopniu jak inne, a nawet bardziej - jako najważniejsza z nich, bo dotyczącą spraw najistotniejszych. Dzisiejsze postrzeganie tego w kategoriach walki Kościoła z naukowcami jest więc absurdalne. Z jakiej niby racji bowiem ludzie w wieku XVI mieli by się stosować do dzisiejszych standardów. 2. Według mojej wiedzy podstawowy problem z dziełami naukowymi z tamtych czasów, które dzisiaj są noszone na sztandarach jako ofiary prześladowań Kościoła polegał wcale nie na zawartych w nich twierdzeniach naukowych, tylko na tym, że ich twórcy przedstawiali w nich przy okazji pewne tezy teologiczne, które wysnuwali na podstawie swoich obserwacji. I to właśnie owe tezy były podstawowym powodem zaistniałych kontrowersji, a nie sam fakt takich czy innych obserwacji astronomicznych. 3. Jeszcze odrębną kwestię stanowi tutaj wpływ czynnika jakim była Reformacja. Przed jej zaistnieniem Kościół był o wiele bardziej otwarty na nieliteralną interpretację Biblii, jednak wraz z pojawieniem się Protestantyzmu, który oskarżał Kościół Katolicki o odejście od nauczania biblijnego, a tym samym od Bożej Prawdy, nastąpiło w reakcji wyraźne zaostrzenie podejścia hierarchii Kościoła w stronę interpretacji literalnej, co też zapewne przełożyło się na taki a nie inny wynik sporu z Galileuszem i innymi zwolennikami teorii mogących uchodzić za sprzeczne z tekstem Pisma Świętego.
Zgadzam się z mec. Lesnodorskim, że wykładnia powinna być przede wszystkim literalna. Obecne naginanie prawa wynika z uzurpacji interpretatorów do dowolnego czytania przepisów.
Historia Sokratesa brzmi tak, jakby była pierwowzorem do historii Sowizdrzała. W końcu ten drugi bardzo lubił się podśmiechowywać no i w sumie niezbyt się przejmował możliwą utratą głowy.
Panowie co do odcinka to ciekawy, jak zdecydowana większość Waszego projektu. Mam jednak pytanie, czy nie uważają Panowie że warto by było zrobić odcinka poświęconego lub chociaż komentarz Panów na temat wyroków (sędziów wydających wyroki) wg mnie słusznie wyśmiewanych (mimo że sprawy są dramatyczne) przez p. Mazurka i Stanowskiego w ich programach? Dyskusje teoretyczne, historyczne są bardzo ciekawe i super że są, jednak mam przeczucie że warto poruszyć ten temat, żebyśmy my, jako społeczeństwo zbudowali zaufanie do systemu prawnego w Polsce. Bo jak mam mieć zaufanie że sędzia wyda sprawiedliwy wyrok, jak mam bronić sędziego (jak niedawno się ode mnie oczekiwano, włącznie z protestami na ulicach) który w sytuacjach omawianych przez p. Mazurka i Stanowskiego wydają śmiesznie niskie wyroki za zabicie (wg prawa spowodowanie śmierci) innej osoby? Jak? Proszę Panów o pochylenie się nad tym tematem gdyż mi na takie wyroki komentarz p. Mazurka jest bardzo bliski, i ta niesprawiedliwość powoduje wzburzenie. A rozmowy mimo że tak ciekawe może powinny ustąpić miejsca prawniczym wg mnie skandalom dnia codziennego. Pozdrawiam!
1. Pan Leśnodorski uważa, że krytyka Roe vs Wade jest niesłuszna tylko dlatego, że wyrok jest zgodny z jego poglądami. Wydaje mi się, że gdyby wyrok był w drugą stronę sam by pewnie krytykował... Sąd powinien sądzić tak, żeby nawet jak się nie zgadzam z wyrokiem, nie dało się zarzucić, że sędziowie kierowali się wyłącznie swoim widzimisię. 2. Pan Matczak mówi, że trzeba patrzyć na przeszłe wydarzenia w kontekście tamtych czasów, a nie dnia dzisiejszego. Niestety, jak komentuje inkwizycję sam się do tego nie stosuje... Już nie mówiąc o tym, że inkwizycja kościelna nie była jedyną, były też inkwizycje świeckie (np. słynna hiszpańska inkwizycja, której się nikt nie spodziewa).
Matczak antyautorytet, co on tutaj robi? Przecież ten facet swoimi opiniami przyczynia się do paraliżu i tak już będącego w beznadziejnym stanie wymiaru sprawiedliwości.
Bogusław Leśnodorski jak zawsze nie potrafi się wznieść ponad swoje przekonania. Bush vs Gore be, bo nie lubię Busha, Roe v Wade fajne bo jestem za aborcją. Zero merytorycznej argumentacji, masakra.
Jeśli kto zrozumie stworzenie świata i człowieka opisane w Biblii, to zauważy, że ten opis bije na głowę wszystkie "teorie ewolucji" jakie powstały. W Biblii wszystko jest logiczne i precyzyjnie opisane, ale tej wiedzy od żadnego księdza się nie otrzyma. Nie, dni stworzenia nie trwały 24h. Adam i Ewa mieli wiele dzieci, które zawierały małżeństwa między sobą.
Wszystko spoko, ale według tej teorii dzisiaj też rodzeństwo powinno móc zawierać małżeństwa i płodzić dzieci? W końcu Bóg na to najwyraźniej pozwalał... A ponadto, gdzie wzmianki o dinozaurach, co z tymi pojazdami Aniołów itp, co mamy brać dosłownie, a co jako alegorie i przypowieści... Czemu jedne księgi są kanoniczne, a inne apokryficzne? Biblia to koniec końców tylko książka
Місяць тому
Czytaj. Duuużo czytaj (ze zrozumieniem), i... myśl! Wróć gdy „zstąpi na Ciebie światłość", choćby ta od „Ducha Świntego"😉🤪😂
@@Wzmachol Kilka pokoleń po potopie Bóg zakazał związków między członkami bliskiej rodziny. Zrobiliśmy z dinozaurów takie "stworzenia spoza systemu", a to po prostu wielkie gady, stworzone razem z innymi. Pojazdy aniołów? Nie wiem, o co pytasz. Jeśli coś jest przypowieścią, to jest napisane, że to przypowieść. Wszystkie wydarzenia opisane w Biblii miały miejsce, ale cel umieszczenia ich w Biblii był różny. Biblia nie jest biografią, hagiografią, ani zbiorem samych umoralniających przykładów. Jest książką, w której Bóg zawarł swój plan, ale nie opisał go wprost, tylko ukrył go "trochę tu, trochę ówdzie". Biblia ma 66 ksiąg, apokryfy nie są częścią Biblii.
@@Wzmachol Kilka pokoleń po potopie Bóg zakazał takich związków. Zrobiliśmy z dinozaurów "stworzenia spoza systemu", a to wielkie gady, stworzone razem z innymi. W Biblii nie ma mitów, wszystkie wydarzenia miały miejsce, a przypowieści są nazwane przypowieściami. Biblia ma 66 ksiąg, apokryfy nie są jej częścią. Pojazdów anielskich nie kojarzę :)
@@agatafaktyczna4791 znaczy się wydarzyło się u Summerów? Bo Biblia to w sumie przepisane historie z życia tej starożytnej cywilizacji. Widzę, że tutaj ciężko o będzie o konstruktywną rozmowę, skoro jedna strona ślepo wierzy we wszystko, co jest napisane, a ciężko o jakiekolwiek dowody, poza wiarą, które potwierdzają te tezy
35:37 jak można pieprzyć takie głupoty??? Zbieżność danych NIE OZNACZA KORELACJI. Sprawdźcie sobie w ramach ciekawostki jest taka strona która przedstawia "korelacje", które korelacjami nie są. Na przykład (wymyślam) gdzieś dane ilości spożycia czipsów serowych pokrywają się z migracją bocianów. Istnieje jedynie zbieżność wykresów, ale nie są one korelacją. Poza tym żadne badanie naukowe nie udowodniło, że ktoś rodzi się przestępcą! Spadek przestępczości wynika z tego, że POPRAWIONO DOSTĘP DO EDUKACJI, zniesiono segregację rasową, policja pewne przestępstwa zaczęła skuteczniej zwalczać i wiele wiele innych. Jak można swoistym "holocaustem" części ludzi którzy się nie urodzili uzasadniać "lepsze" statystyki??? To myślenie wręcz z epoki rasizmu! 🙄 Jestem załamany, że prawnik gada takie kocopoły na poziomie tez antyszczepionkowych "korelacji" a nawet jeszcze niżej!!! Wstyd!
Jakbym mógł zasugerować temat to można by omówić te śmieszne wyroki za zabójstwa czy to drogowe czy przypadek gdzie 2 myśliwych zastrzelili żołnierza na poligonie i tym podobne. Jak można takie wyroki bądź kwalifikacje czynów uzasadnić i co Panowie byście sugerowali w tych sprawach
Program jest słaby, bo zagadnienia są trudne i 5 zagadnień w kilkadziesiąt minut to po tzw łebkach, potwornie spłaszczone to i jednostronne czasem niesamowicie. Jak panowie z wojennych historii robią podcast, to tyle czasu przeznaczają na jedno zagadnienie, a nie na 5 i wtedy jest to ciekawe, można więcej wyjaśnić i pokazać. Ps Jak nie będzie w II części prawa Garrowa to będzie wstyd.
Słowo "zabobon" ma w dzisiejszych czasach mniej więcej tę samą wartość co słowo "faszyzm". Jedno i drugie ma służyć za obelgę a jakikolwiek związek z obiektywną rzeczywistością jest w istocie dla wielu (jeśli nie większości) używających tych pojęć drugorzędny albo i w ogóle nieistotny.
@@maci91Ek Akcja rodzi reakcję. A do płatków śniegu mi daleko - nie to pokolenie. To raczej szanowny internauta stawia tu na rzucanie zideologizowani frazesami, zamiast wnieść coś pozytywnego i rzeczowego do dyskusji.
~~10min... bardzo niezrozumienie systemu amerykasnkiego. elektorzy moga zaglosowac wbrew glosom ludzi, jesli jest mala roznica. tak Trump wygral w 2016ym, mimo przewagi rzekomej glosow spoleczenstwaa w 2016ym. glosy ludzi daja elektorom tylko kierunek, choc maja i kierunek partyjny. wszystko konstytucyjne.
Bardzo fajny temat. Z checia zobaczylbym wiecej podobnych odcinków - słynne sprawy sądowe omawiane przez prawników. OJ Simpson, bracia Menendez, Lucy Letby, proces Jacksona, Weinsteina itd - jest tego mnóstwo. Użyte kruczki, mowy obrońców, prokuratorów. To by bylo super I mogloby zachęcić ludzi do prawa.
strzelam, że część z nich będzie w drugiej części
Też o tym pomyślałem.
Skoro tak te rozprawy wplynely na swiat to chetnie poslucham waszej analizy, komentarza i o przebiegu procesu.
Program swietny, ale matematyka prawnikow 😂
Trzeba jednak brać poprawkę na to, że system amerykański znacznie różni się od europejskiego i nie chodzi tu tylko o konkretne regulacje prawne, ale choćby cały sposób prowadzenia procesu
niezwykle interesujący odcinek i daje do myślenia szersza perspektywe jak w przykladach 10 i 8 przypomina aby spojrzeć z perspektywy tamtych czasów i nie oceniać powierzchownie. dziękuję!!
Pan Matczak TOP, odcinek TOP. Niepoprawnik czyli najlepszy program na tym kanale.
Podobają mi się takie materiały 😊
Świetny material. Dziękuję Panowie!
Świetny odcinek
Komentarz dla zasięgów. Jak zawsze ciekawy program. Pozdrawiam.
Bardzo ciekawy odcinek, dziękuję Panom.
Bardzo ciekawy odcinek. Dzięki.
Super, bardzo fajnie się dzisiaj słucha!
Świetny temat. Bardzo to ciekawe. Lubię ich słuchać!
Witam. Fajny program. Pozdrawiam.
Zapowiada się ciekawa seria. Pozdrowienia dla całego zespołu KZ!
Bardzo lubię te wasze prawnicze rozkminy. Czekam na drugą część. Dziękuję i pozdrawiam
Mimo że znam niektóre z tych spraw to miło posłuchać o szczegółach i motywacjach powiązanych. Lepsze to niż to czego uczyli mnie w szkole 😅
Swietny materiał Panowie.
ekstra odcinek
bardzo interesujacy program
Świetny materiał!
Super odcinek!
Super. Czekam na drugi odcinek.
Najlepszy program na kanale!
Bardzo ciekawy odcinek :) pozdrawiam ☺️
Jedna uwaga, to żeby Panowie, a zwłaszcza Pan Bogusław, dawali sobie dokończyć myśli, bo ciężko się śledzi przebieg sprawy i o co w niej chodziło, jeśli nie są dopowiadane zaczęte zdania. Panowie są zaznajomieni z tymi sprawami, ale widz nie zawsze. Poza tym super ciekawy pomysł
Profesor Matczak spokojnie mógłby sam prowadzić ten program, Leśnodorski nie inicjuje żadnych tematów - w zasadzie nie wiadomo po co on tam jest, bo jest wiecznie nieprzygotowany, wygłasza jedynie co o danej sprawie sądzi, niczym uczeń podstawówki na lekcji.
Myślę, że sami tego nie przyznają oficjalnie, ale po to on tam tylko jest.
Zawsze próbuje powiedzieć, że ma wiedzę i to jakoś podkreślić. Mi to na początku przeszkadzało, ale popatrzyłem na to inaczej: masz wypowiedzi prawnika od razu zestawione ze zwykłym Kowalskim przez co można zobaczyć jaka to różnica.
Sam program i tak wymaga drugiej, trzeciej osoby do rozmowy, więc może być zwykły kowalski i Matczak. Jedyne co jest problemem jak ten pierwszy za dużo przerywa w wypowiedziach, szczególnie gościom, ale chyba też Matczak co raz lepiej moderuje.
Też o tym dzisiaj pomyślałem, że Leśnodorski, to tam siedzi jak uczeń ale dobrze, że jest druga osoba i chyba się Panowie lubią, więc ok.
Wydaje mi się, że jest to całkowicie przemyślana koncepcja. Profesor Matczak jest mocniej "naukową" postacią, literalnie odnosząc się do przepisów prawa, natomiast mecenas Leśnodorski prezentuje postawę "luźniejszą", również praktyk prawa oczywiście, ale jednak ma być partnerem do rozmowy i dyskusji w nieco mniej formalny sposób. Widać chemię między panami i to najważniejsze. Ale oczywiście nie każdemu to się może podobać i można to różnie odbierać :) Niemniej jednak świetna seria na tym kanale. Czekam na kolejne odcinki :)
rewelacyjny materiał. Bardzo ciekawie się tego słucha, bo panowie pokazują jak duży wpływ mają pewne zdarzenia, na naszą historię.
Dla zasięgu
Szacun za ten temat MEGA DOBRY
mam nadzieję, że będą omawiane procesy Norymberskie, które wydaje mi się zasługują na osobny odcinek ostatnio słyszałem, że procesy były nielegalne i to też ciekawy wątek do którego mogliby się Panowie odnieść
Dokładnie, przydałoby się omówić formułę Radbrucha, czy nie naruszyła Lex retro non agit
Super temat
Ważne
no i to było ekstra!
Fajny materiał, ale mam wrażenie że trochę za szybko i za płytko omówione są te sprawy, chciałoby się poznać trochę więcej szczegółów, punktów zwrotnych w tych procesach.
A czego się spodziewałeś po prawnikach matołach? Klepią książkowe formułki. Zero kreatywnego myślenia.
Bardzo ciekawy odcinek
Panowie prawnicy fajnie liczą do 5. Tak kreatywnie. ;)
nie można być dobrym we wszystkim xD
Bo to jest część pierwsza.
Dlaczego Pan Matczak nie jest typowym dziennikarzem. Ma po prostu talent! Byłby przydatny do kanału Zero!
Sprawy sądowe zmieniły też moje życie. Zostałem skazany przez system, który że sprawiedliwością niewiele ma wspólnego
Super
Panie prof.Matczak od miejsca 10 do 5 to jest 6 procesow a nie jak Pan mowi 5 Wybaczam bo matematyka to moj konik a Pan jest tylko prawnikiem😍
Haha pomylił się hahaha
Ciekawy odcinek
za szybko zdejmujecie grafiki, ja np lubie patrzeć i słuchać jednocześnie - proszę przemyślcie to bo myślę, że nie tylko ja tak mam
I jeszcze 9 osób
Już czekam na kolejną piątkę
Będzie o procesie św. Joanny d'Arc?
bardzo fajny odcinek :)
Niesamowite, Matczak w obronie Kościoła 😮😮😮
Dla mnie P. Matczak nie jest głupi, jednak z racji swojego wykształcenia storzył sobie pułapkę logiczną typową dla socjalizmu.
"Socjalizm jest to ustrój, w którym bohatersko pokonuje się trudności nieznane w żadnym innym ustroju!"
Stefan Kisielewski
Ooo chciałabym zobaczyć odcinek omawiajacy sprawy w stylu : “The man who represents himself has a fool for a client.” Czy sa jakies sprawy, w których faktycznie ktos bez pomocy obronil się przed sądem oraz jakie błędy ludzie najczęściej popełniają podczas tego typu spraw.
Będzie proces Ajschinesa? Pojedynek Demostenes - Ajschines chyba zasługuje na wzmiankę. Może to i bardzo stara sprawa, ale jakże ciekawa.
Good 🎉
Stawiam dolary przeciwko orzechom, że w drugiej części będzie proces Jezusa z Nazaretu.
Rozkminiali rozprawy, które miały jakiś realny wpływ na porządek prawny. Proces Jezusa, prawdziwy, czy zmyślony nie miał na świat prawa żadnego wpływu.
@@Aftar2 Każdy kto ma minimum pojęcia o temacie wie, że śmierć Chrystusa z wyroku Poncjusza Piłata to jedno z najlepiej udokumentowanych wydarzeń historycznych z I wieku n.e. więc sama już sugestia, że mógłby być zmyślony to pożałowania godna ignorancja.
Rozkminiali rozprawy, które miały realny wpływ na świat w ogóle. Żaden proces nie miał takiego wpływu na świat jak ten, nawet w kwestii porządku prawnego.
Człowiek nie pochodzi od małpy. Człowiek i małpy mają wspólnego przodka. To wielkie uproszczenie.
W następnej 5 na pewno proces Jezusa z Nazaretu i proces norymberski.
❤❤❤
No to jadymy...
Proces Sokratesa, bo mój ulubiony.
Po pierwsze Sokratesa nie napiętnował lud, a zamożni/ władcy, gdyż uznali, że "deprawuje młodzież" (inne paragrafy mu dokleili), co było nieprawdą; chciano się go pozbyć, bo mówił co innego, niż oni i przyciagał coraz większe rzesze młodych ludzi. Możliwe, ze miarka się przebrała, gdy młody Platon również poszedł za nim, a był wychowany na dworze cesarskim (Platon był jak Mata- taki banan, któremu zaczęło coś trybić w głowie, że jest taki jeden dużo mądrzejszy od jego nauczycieli i naucza za darmo ;).
Sam proces był najbardziej problematyczny ze względu na to, iż Sokrates uniósł się pychą, bo on z nich JAWNIE KPIŁ :D I nie chodzi o to- ale również trochę tak-, ze udowadniał, że jest mądrzejszy od nich (ale to- swoją drogą- kolejny problem, bo nawet do tego, to nie był czas i miejsce, bo to nie była dysputa filozoficzna przy winie, tylko jego proces, czyli to kolejna pycha), bo to był fakt- oni przy nim wypadali jak debile (chodzi o kontrast/ różnicę, a nie ze byli debilami perse), ale co nim powodowało, żeby to udowadniać podczas procesu? Albo pycha, albo chęć pozostawienia w tej formie "pomnika trwalszego, niż ze spiżu", bo- na chwilę idąc dalej- nie chciał uciec (gdy uczniowie włamali się do więzienia), aby nie potwierdzić, że deprawuje młodzież i- chyba nawet bardziej- że jej nie deprawuje, czyli rozumiejąc swoją siłę oddziaływania poświęcił siebie dla nich (czyli nie można powiedzieć, że chodziło tylko o przekonania i- paradoksalnie "tylko" o prawdę, a o wartości/ odpowiedzialność za uczniów/ za kolejne pokolenia).
Czy mógł być na tyle mądry, aby się spodziewać, że będzie o nim/ o procesie/ o postawie rozmowa nawet dzisiaj? Tak
Czy mógł być na tyle mądry, aby celowo zademonstrować taką postawę (stać się aktorem)? Tak
Czy spodziewał się, ze i tak go skarzą? Tak
Etc. etc.
Panowie- z całym szacunkiem, ale Sokrates to inna liga, więc nie ocenicie go sprawiedliwie ;)))
Lud
@@kamilawierzbicka6820 no :D
Ale wstyd, ale nie czytałem tego- nie mam czasu :D
Dzieki- poprawiam.
Ciekaw jestem czy pojawi sie sprawa Sary Anderson, Kelly McKernan i Karli Ortiz kontra Stable Diffusion :)
Ja się zaczynam trząść gdy mam jedną fajkę o 1 nocy 😂😂🤣🤣 a sklepy zamknięte
Roe v. Wade jest ciekawy z jeszcze jednego powodu. Po latach okazało się, że Roe kłamała, że jest w ciąży z gwałtu. Jednak w latach 70. powszechne współczucie dla niej, nienależne przecież, doprowadziło do katastrofalnego w skutkach zliberalizowania przepisów.
Był to potrzebny proces a liberalizacja przepisów nie była żadną katastrofą. Katastrofę zrobiły konserwy kilka lat temu de facto sprowadzając ciało kobiety do funkcji inkubatora.
Proces Galileusza jest niestety w postrzeganiu społecznym spłycany maksymalnie jak się da, i jest przy tym traktowany do bólu anachronicznie.
1. W czasach Galileusza (i jeszcze długo później) nie istniał wyraźny podział na "ludzi Kościoła" i "ludzi Nauki", a tym bardziej nie było mowy o przeciwstawieniu sobie tych rzeczywistości. Teologia była uznawana za naukę w takim samym stopniu jak inne, a nawet bardziej - jako najważniejsza z nich, bo dotyczącą spraw najistotniejszych. Dzisiejsze postrzeganie tego w kategoriach walki Kościoła z naukowcami jest więc absurdalne. Z jakiej niby racji bowiem ludzie w wieku XVI mieli by się stosować do dzisiejszych standardów.
2. Według mojej wiedzy podstawowy problem z dziełami naukowymi z tamtych czasów, które dzisiaj są noszone na sztandarach jako ofiary prześladowań Kościoła polegał wcale nie na zawartych w nich twierdzeniach naukowych, tylko na tym, że ich twórcy przedstawiali w nich przy okazji pewne tezy teologiczne, które wysnuwali na podstawie swoich obserwacji. I to właśnie owe tezy były podstawowym powodem zaistniałych kontrowersji, a nie sam fakt takich czy innych obserwacji astronomicznych.
3. Jeszcze odrębną kwestię stanowi tutaj wpływ czynnika jakim była Reformacja. Przed jej zaistnieniem Kościół był o wiele bardziej otwarty na nieliteralną interpretację Biblii, jednak wraz z pojawieniem się Protestantyzmu, który oskarżał Kościół Katolicki o odejście od nauczania biblijnego, a tym samym od Bożej Prawdy, nastąpiło w reakcji wyraźne zaostrzenie podejścia hierarchii Kościoła w stronę interpretacji literalnej, co też zapewne przełożyło się na taki a nie inny wynik sporu z Galileuszem i innymi zwolennikami teorii mogących uchodzić za sprzeczne z tekstem Pisma Świętego.
Zgadzam się z mec. Lesnodorskim, że wykładnia powinna być przede wszystkim literalna. Obecne naginanie prawa wynika z uzurpacji interpretatorów do dowolnego czytania przepisów.
Aha bardzo fajny facet! Pan Matczak!
Na tyle fajny że wierzy iż człowiek może się urodzić przestępcą... 🤦🏻 Jestem załamany, że prawnik coś takiego mówi 🙄
Świetnie się was ogląda 👏 chylę czoła
Historia Sokratesa brzmi tak, jakby była pierwowzorem do historii Sowizdrzała. W końcu ten drugi bardzo lubił się podśmiechowywać no i w sumie niezbyt się przejmował możliwą utratą głowy.
Sztos.
Ciekawskie
Kiedy będzie nowy odcinek ?
Ciekawie które z tych spraw prowadzili neosedziowe i według p. Matczaka wyroki są nieważne😅
Jezus zwycięża... także i w tym rankingu
Panowie co do odcinka to ciekawy, jak zdecydowana większość Waszego projektu.
Mam jednak pytanie, czy nie uważają Panowie że warto by było zrobić odcinka poświęconego lub chociaż komentarz Panów na temat wyroków (sędziów wydających wyroki) wg mnie słusznie wyśmiewanych (mimo że sprawy są dramatyczne) przez p. Mazurka i Stanowskiego w ich programach? Dyskusje teoretyczne, historyczne są bardzo ciekawe i super że są, jednak mam przeczucie że warto poruszyć ten temat, żebyśmy my, jako społeczeństwo zbudowali zaufanie do systemu prawnego w Polsce. Bo jak mam mieć zaufanie że sędzia wyda sprawiedliwy wyrok, jak mam bronić sędziego (jak niedawno się ode mnie oczekiwano, włącznie z protestami na ulicach) który w sytuacjach omawianych przez p. Mazurka i Stanowskiego wydają śmiesznie niskie wyroki za zabicie (wg prawa spowodowanie śmierci) innej osoby? Jak?
Proszę Panów o pochylenie się nad tym tematem gdyż mi na takie wyroki komentarz p. Mazurka jest bardzo bliski, i ta niesprawiedliwość powoduje wzburzenie. A rozmowy mimo że tak ciekawe może powinny ustąpić miejsca prawniczym wg mnie skandalom dnia codziennego. Pozdrawiam!
Czyli na pierwszym sprawa Jezusa? No bo jeśli ma być o sprawach, które zmieniły świat to sprawa Jezusa jest najgłośniejsza, miliardy żyją nią do dziś.
Może coś o inkwizycji ?
Galileusz to inkwizycja.
Patrzę na Leśniodorskiego i myślę: legia/warszafka/czaskoski/czajka
1. Pan Leśnodorski uważa, że krytyka Roe vs Wade jest niesłuszna tylko dlatego, że wyrok jest zgodny z jego poglądami. Wydaje mi się, że gdyby wyrok był w drugą stronę sam by pewnie krytykował... Sąd powinien sądzić tak, żeby nawet jak się nie zgadzam z wyrokiem, nie dało się zarzucić, że sędziowie kierowali się wyłącznie swoim widzimisię.
2. Pan Matczak mówi, że trzeba patrzyć na przeszłe wydarzenia w kontekście tamtych czasów, a nie dnia dzisiejszego. Niestety, jak komentuje inkwizycję sam się do tego nie stosuje... Już nie mówiąc o tym, że inkwizycja kościelna nie była jedyną, były też inkwizycje świeckie (np. słynna hiszpańska inkwizycja, której się nikt nie spodziewa).
Stawiam dychę że w kolejnej piątce będzie sprawa Brown
Ludzie byli kiedyś twardzi i nie bali się śmierci bo wierzyli, że pójdą do nieba.
Sokrates chodził po Atenach i pytał, aż napytał sobie biedy...
Od nr 10 do 5 jest 6 pozycji, więc zostały jeszcze 4.
Matczak antyautorytet, co on tutaj robi? Przecież ten facet swoimi opiniami przyczynia się do paraliżu i tak już będącego w beznadziejnym stanie wymiaru sprawiedliwości.
Bogusław Leśnodorski jak zawsze nie potrafi się wznieść ponad swoje przekonania. Bush vs Gore be, bo nie lubię Busha, Roe v Wade fajne bo jestem za aborcją. Zero merytorycznej argumentacji, masakra.
Matczak prawnik PO mowi o skandalach sądowych 😂😂
Dokładnie. Żart.
Chciał bym się mylić , ale był nacisk i zrezygnował pan z trafnych wywodów na temat minionej władzy…
Będzie material o dopingu Świątek czy nie macie tyle jaj by ogarnąć temat?
Teoria Darwina upadła prawie 50 lat temu o czym chłopcy prowadzą dyskusję?
Jeśli kto zrozumie stworzenie świata i człowieka opisane w Biblii, to zauważy, że ten opis bije na głowę wszystkie "teorie ewolucji" jakie powstały. W Biblii wszystko jest logiczne i precyzyjnie opisane, ale tej wiedzy od żadnego księdza się nie otrzyma. Nie, dni stworzenia nie trwały 24h. Adam i Ewa mieli wiele dzieci, które zawierały małżeństwa między sobą.
Wszystko spoko, ale według tej teorii dzisiaj też rodzeństwo powinno móc zawierać małżeństwa i płodzić dzieci? W końcu Bóg na to najwyraźniej pozwalał...
A ponadto, gdzie wzmianki o dinozaurach, co z tymi pojazdami Aniołów itp, co mamy brać dosłownie, a co jako alegorie i przypowieści... Czemu jedne księgi są kanoniczne, a inne apokryficzne?
Biblia to koniec końców tylko książka
Czytaj. Duuużo czytaj (ze zrozumieniem), i... myśl!
Wróć gdy „zstąpi na Ciebie światłość", choćby ta od „Ducha Świntego"😉🤪😂
@@Wzmachol Kilka pokoleń po potopie Bóg zakazał związków między członkami bliskiej rodziny. Zrobiliśmy z dinozaurów takie "stworzenia spoza systemu", a to po prostu wielkie gady, stworzone razem z innymi. Pojazdy aniołów? Nie wiem, o co pytasz. Jeśli coś jest przypowieścią, to jest napisane, że to przypowieść. Wszystkie wydarzenia opisane w Biblii miały miejsce, ale cel umieszczenia ich w Biblii był różny. Biblia nie jest biografią, hagiografią, ani zbiorem samych umoralniających przykładów. Jest książką, w której Bóg zawarł swój plan, ale nie opisał go wprost, tylko ukrył go "trochę tu, trochę ówdzie". Biblia ma 66 ksiąg, apokryfy nie są częścią Biblii.
@@Wzmachol Kilka pokoleń po potopie Bóg zakazał takich związków. Zrobiliśmy z dinozaurów "stworzenia spoza systemu", a to wielkie gady, stworzone razem z innymi. W Biblii nie ma mitów, wszystkie wydarzenia miały miejsce, a przypowieści są nazwane przypowieściami. Biblia ma 66 ksiąg, apokryfy nie są jej częścią. Pojazdów anielskich nie kojarzę :)
@@agatafaktyczna4791 znaczy się wydarzyło się u Summerów? Bo Biblia to w sumie przepisane historie z życia tej starożytnej cywilizacji. Widzę, że tutaj ciężko o będzie o konstruktywną rozmowę, skoro jedna strona ślepo wierzy we wszystko, co jest napisane, a ciężko o jakiekolwiek dowody, poza wiarą, które potwierdzają te tezy
Bracia menendez i ich historia to polecam obejrzeć
35:37 jak można pieprzyć takie głupoty??? Zbieżność danych NIE OZNACZA KORELACJI. Sprawdźcie sobie w ramach ciekawostki jest taka strona która przedstawia "korelacje", które korelacjami nie są. Na przykład (wymyślam) gdzieś dane ilości spożycia czipsów serowych pokrywają się z migracją bocianów. Istnieje jedynie zbieżność wykresów, ale nie są one korelacją. Poza tym żadne badanie naukowe nie udowodniło, że ktoś rodzi się przestępcą! Spadek przestępczości wynika z tego, że POPRAWIONO DOSTĘP DO EDUKACJI, zniesiono segregację rasową, policja pewne przestępstwa zaczęła skuteczniej zwalczać i wiele wiele innych. Jak można swoistym "holocaustem" części ludzi którzy się nie urodzili uzasadniać "lepsze" statystyki??? To myślenie wręcz z epoki rasizmu! 🙄 Jestem załamany, że prawnik gada takie kocopoły na poziomie tez antyszczepionkowych "korelacji" a nawet jeszcze niżej!!! Wstyd!
Czy jeśli demokratycznie wybierzemy dyktatora to w jakim systemie żyjemy?
To zależy od szeregu innych czynników
Jakbym mógł zasugerować temat to można by omówić te śmieszne wyroki za zabójstwa czy to drogowe czy przypadek gdzie 2 myśliwych zastrzelili żołnierza na poligonie i tym podobne. Jak można takie wyroki bądź kwalifikacje czynów uzasadnić i co Panowie byście sugerowali w tych sprawach
Rok 1692 i Stany Zjednoczone ? Chyba trochę za wcześnie.
Henryk Wojtek założył swój kanał 18 sierpnia 2023 roku zrobił 0 filmów 0 subsbrybcji 0 wyświetleń i 12 komentarzy na kanale kanał zero
@@Niepyskujmitu przyjąłem. Bez odbioru.
Program jest słaby, bo zagadnienia są trudne i 5 zagadnień w kilkadziesiąt minut to po tzw łebkach, potwornie spłaszczone to i jednostronne czasem niesamowicie. Jak panowie z wojennych historii robią podcast, to tyle czasu przeznaczają na jedno zagadnienie, a nie na 5 i wtedy jest to ciekawe, można więcej wyjaśnić i pokazać. Ps Jak nie będzie w II części prawa Garrowa to będzie wstyd.
Proces Jezusa
Klaudiusz Piech założył swój kanał 17 grudnia 2020 roku zrobił 0 filmów 0 subsbrybcji 0 wyświetleń i 15 komentarzy na kanale kanał zero
Niesamowite to w większości walka z religijnym zabobonem
Słowo "zabobon" ma w dzisiejszych czasach mniej więcej tę samą wartość co słowo "faszyzm". Jedno i drugie ma służyć za obelgę a jakikolwiek związek z obiektywną rzeczywistością jest w istocie dla wielu (jeśli nie większości) używających tych pojęć drugorzędny albo i w ogóle nieistotny.
@@civisposnaniae795 jest pierwszy płatek śniegu obrażony
@@maci91Ek Akcja rodzi reakcję. A do płatków śniegu mi daleko - nie to pokolenie. To raczej szanowny internauta stawia tu na rzucanie zideologizowani frazesami, zamiast wnieść coś pozytywnego i rzeczowego do dyskusji.
@@civisposnaniae795 ok to może religijne głupoty i idiotyzmy
Które konkretnie sprawy i z jakimi zabobonami?
Pan M. - pełen pasji, zaangażowania, mówi rzeczy ciekawe dla odbiorcy
Pan B. - ..... ... Eh....
A słyszeliście piosenkę o profesorze Matczaku i jego synu? 😂😂😂 Jak nie to wyszukajcie sobie GIT PLANETA - MATA
Jak ktokolwiek mógł słyszeć gościa, który po 2 miesiącach ma 2500 wyświetleń. Przecież to jakiś noname. Chyba, że to ty promujesz swoją "twórczość"? 😂
@@piotrt4786nie rozumiem o co ci chodzi, sorry. Nie słyszałeś to nie słyszałeś. Skojarzyło mi się i tyle w temacie
Wypadało by najpierw przedstawić temat a dopiero potem wcinać się z oceną i konkluzją. Panie mec. słabo się tego słucha
Prawo nieźle, ale matme trzeba podciągnąć bo omówione zostało 6 spraw i zostało 4
I co? Na pierwszym Jezus?
W polskiej polityce nadal mamy wielu specjalistów od egzorcystów, może też chcieliby skazywać psy za czarowanie.
Obama mąż stanu... LOL
Omówili 6 a nie pięć … zostało jeszcze 4…
~~10min... bardzo niezrozumienie systemu amerykasnkiego. elektorzy moga zaglosowac wbrew glosom ludzi, jesli jest mala roznica. tak Trump wygral w 2016ym, mimo przewagi rzekomej glosow spoleczenstwaa w 2016ym. glosy ludzi daja elektorom tylko kierunek, choc maja i kierunek partyjny. wszystko konstytucyjne.