Confio en que Republicanos nos puede dar una nueva y mejor constitución. Aprontate Merluzo porque vas a tener que firmar la constitución Republicana.💪🏽
@linsepc, la constitución debe ser para"TODOS los chilenos"y no de los republicans, o sea ustedes ya están declarando que haran lo que le criticaron a los constituyentes anteriores. No esten tan seguros que este veranito no les va a durar mucho. Ustedes si son sectarios, para ustedes todo el que no piense como ustedes es Enemigo, vaya que democratico. Ustedes si que son cara raja, para hablar de democracia, cuando son sectarios y tiranos.
La nueva propuesta constitucional NO será republicana. Despierten.. La quinta base de el acuerdo constitucional que regirá la escritura de este nueva propuesta de constitución dice... "Chile es un es un estado social y democrático de derechos" La palabra "derechos" abre la puerta para que en la nueva propuesta de constitución sea incluida la lista de "derechos" de naciones unidas. Todos sabemos lo que naciones unidas considera "derechos". Así que están incluyendo por bajo cuerdas la interrupción del embarazo, ideología de género, etc, etc. Todos estos derechos pueden estar reñidos con la Ética. Y por otro lado, puede que la mayoría del país NO se sienta Representado por estos derechos. También la cuarta base habla de "derechos" de los pueblos originarios. Así que también está en esta nueva propuesta de constitución incluido todo lo que naciones unidas considere como " derechos" de los llamados pueblos originarios. Las bases de este supuestamente nuevo acuerdo constitucional están controladas por naciones unidas aunque a muchos les RE-DUELA reconocerlo. O sea, naciones unidas está dictando prácticamente las bases de una constitución para Chile. Y nuestros políticos lo permiten. Ellos lo permiten. La pregunta es POR QUÉ????? NO todos los "derechos" que pregona naciones unidas son del agrado de la gran mayoría de la población chilena... Entonces por qué nuestros políticos quieren imponernos una constitución que nos IMPONGA los "derechos" que naciones unidas cree a su jucio debemos tener como población. Son tan maravillosos, extraordinarios y espectaculares esos derechos??? Esta gente es la eminencia en "derechos"??????. Estos "derechos" que se nos quieren IMPONER están basados en el "SUMO BIEN" acaso?????? El Sumo Bien es un don de Dios que cuando algo está basado en él ASEGURA que dicha cosa NO dañará a nadie ni siquiera a la persona que ejerce o utiliza esa cosa.. Los "derechos" que se nos quieren IMPONER están basados en el Sumo Bien?????? Es decir... son "derechos" que NO lastiman a nadie incluida la persona que los ejerce????? Podemos decir que la interrupción del embarazo como derecho NO daña a nadie?????? Estos "derechos" son Respetuosos con todo ser viviente del planeta incluida la persona que lo ejerce???? En conclusión, Las bases del acuerdo constitucional son onunistas. Y por lo menos a mí, NO me parece bien que sea así. Tener derecho por ejemplo, a "educación" es muy bueno siempre y cuando NO metamos en la educación otras cosas que NO son para nada educativas como la ESI. Chile quería educación gratuita NO ESI o la ideología de género. y así hay una larga lista de "PEROS" con los llamados "derechos" de naciones unidas, porque muchos de ellos a mi entender NO están basados en el Sumo Bien. O sea, dichos "derechos" a la larga o la corta resultan dañinos para alguien. Por eso, NO me parecen bien los bordes. Los bordes son onunistas. Y a mí, por lo menos, esto NO me parece bien. Los países tienen derecho a implementar derechos en su carta magna que NO dañen a absolutamente NADIE!!!!!!! La nueva propuesta de constitución será de izquierda NO de derecha. Esa es mi opinión.
@@andreac1629 Señora me doloeron los ojos.🙈 Tenga paciencia y veamos que sale de esto. A lo mejor nos llevamos gratas sorpresas y a los merluzos les saldrá el tiro por la culata.Veamos que pasa.....
Es notable el esfuerzo que ponen la mayoría de los periodistas, para pedirle definiciones anticipadas a los republicanos, urgencias que nunca han tenido con la izquierda.
Periodista: Izquierda enemiga, enemiga ,enemiga. Tratando de implantar el espiritu Republicano. Como les duele la preferencia mayoritaria de los Chilenos de bien. Ruth, muy clara en sus ideas.
Me gustó la entrevista...el periodista hizo muy buenas preguntas, algunas bastante punzantes ...esto no fue un diálogo insulso y Ruth Hurtado no escabulló ninguna respuesta. Dejó muy en claro lo que los Republicanos queremos.
El Partido Repúblicano debe seguir..con sus preceptos ya afianzados..y pensar en lo mejor para nuestra querida Patria que lo que impera urgentemente es recostruir nuestra Patria..esa es la responsabilidad..que todos los ciudadanos de bien le pedimos🇨🇱🇨🇱Creo que Chile Vamos..ya no es confiable..y lo han demostrado con las alianzas que han hecho con este desgobierno..inepto
En Chile no existen los partidos de origen divino, así que se les puede preguntar lo que se desea. Y no te olvides que los ateos y agnósticos. existen.
Aver fuima nosotr los chileno de corazo los que votamos por el partido republicano y en partido debe actuar de acuerdo lo que los chileno pedimos y vamo avotar rechazo con el apollo
Así es, es la oportunidad de que salga un texto decente y acorde a lo que Chile se merece. Esperemos que nadie meta la pata. La derecha tradicional y la centroderecha hoy son casi un cascarón vacío y sin alma porque los verdaderos de derecha se han mudado al lado de los republicanos. Se han convertido en la verdadera derecha con convicciones firmes y con una estabilidad política que no tiene el resto de partidos que se llaman a sí mismos de derecha.
Chicos a estar tranquilos, republicanos ante todo es un partido que ama a chile. Confien por aquellos que votamos no presten oreja a los zurdos y vamos adelante viva chile
¿Por qué el periodista por la violencia en las calles, a negocios y sus Pymes, las amenazas a quemar todo por Campillay, las amenazas de Jadue llamando a un nuevo estallido delictual? Los chilenos, ya no comemos cartón. Republicanos con todo!!!!!!
Lo que le falta entender a la gente es que la Constitucion no es como un contrato que estipula condiciones y ya. El tema es que ella debe ser acatada y legitimada por la gente. La constitucion de 1980 modificada el 2005 no tiene confianza de la gente; la del 2022 tampoco. Ojalá la del 2023 sea lo suficientemente "justa" para que tenga una simpatía mas allá de la derecha. Si no, no sirve.
Eso se cae a pedazos cuando el 89 la constitución fue aprobada con cerca de un 90% de votos, el 2005 Lagos no la plebiscitó para mantenerle vivo el cuento al comunismo, pero de hecho hubiese sido aprobada a lo menos por el 80%, luego un mes antes de la insurrección la necesidad de cambio constitucional no pasaba del 5% en la población, y luego está el 62% cuando la ciudadania salió del terror octubrista y muchísima gente recién ahí supo de que se trataba la constitución, de la cual por décadas no se habló, fuera del comunismo, prácticamente superado en la elección del domingo con mayoria significativa Republicana, y es que en definitiva los únicos dentro de la ciudadania que no legitiman la actual constitución son el núcleo duro de Boric, el 70% o más no les resulta problema ni prioridad
@@alejandrolemunao5881 en tu última frase dices que a la gente no le resulta problema ni prioridad, y a eso hay que agregarle que a la gente le da lo mismo si se cambia o no, ¿Por qué? Porque no están identificados con sus principios y no la defienden. Pero el problema mayor es cuando son los 3 poderes del Estado quienes no respetan la constitución y generan normas inconstitucionales para solucionar problemas que no se podían solucionar respetando completamente la constitución. Por eso hoy hasta los republicanos hablan de crear una nueva constitución mejorada para solucionar los problemas de la actual (la cual es técnica y popularmente insuficiente)
@@ClaudioYLopez Error, las personas defendieron esos principios e ideas en la última elección, Republicanos no habla de cambiar la constitución sino de actualizar y mejorar aspectos puntuales, lo de la falta de respeto a constitución no obedece a validación ciudadana sino a corrupción de personas, y eso puede ocurrir con cualquier constitución, y eso no la hace ilegítima ni inválida a la constitución, sino corruptas a las personas, y en tal caso, es culpa de las autoridades, por lo cual la ciudadania entiende que antes ha elegido mal y ahora elige a quienes si han mostrado querer hacer cumplir la ley
@@alejandrolemunao5881 Si fuera así como afirmas ninguna constitución en el mundo sería necesaria, pero sí lo es y desde dos puntos de vista básicos, uno para darle instrucciones a la autoridad de cómo deben actuar, y otra para que la nación legitime esas reglas porque es por esencia un documento emanado del pueblo. Si una de las partes no está comprometida con la constitución, está no cumplirá su finalidad agravando la crisis institucional, tal como ha sucedido con las demás constituciones del pasado. Y sí, los republicanos (al menos los que piensan) están hablando de crear una nueva constitución, la razón es simple y es por una parte para solucionar lo que expliqué antes y la otra es porque no quieren que esto sea un problema político en el futuro, además de demostrar madurez y que tienen ideas (hasta hoy solo han criticado en base a la contingencia y no han expuesto ideas de país). Te vas a dar cuenta que empezarán a dar ideas para una nueva constitución y probablemente no serán ideas de una derecha radical, sino que serán más moderados (por ejemplo, tienen poder para prohibir al partido comunista en la constitución, pero no lo harán)
@@ClaudioYLopez mucho palabrerío y en definitiva la constitución vigente está validada por la ciudadania y por Republicanos, lo cual incluye la posibilidad siempre de actualizarla, lo que dices de Republicanos solo muestra que no has seguido al detalle sus alocuciones y propuestas, porque si las tienen, y lo demás es puro verso, si quienes son incumbentes en cambiarla son los globalistas, de hecho hay una fila de extranjeros interesados, muchísimo más que la mayoria de la ciudadania, así que lo que tu dices no son los hechos, solo una interpretación imprecisa y errónea
¿El votante republicano /ese que vota Kast por sus ideas y no por no ser Boric) estara contento con un texto moderado? Ya quiero que inicie la discusión !!
La quinta base de el acuerdo constitucional que regirá la escritura de este nueva propuesta de constitución dice... "Chile es un es un estado social y democrático de derechos" La palabra "derechos" abre la puerta para que en la nueva propuesta de constitución sea incluida la lista de "derechos" de naciones unidas. Todos sabemos lo que naciones unidas considera "derechos". Así que están incluyendo por bajo cuerdas la interrupción del embarazo, ideología de género, etc, etc. Todos estos derechos pueden estar reñidos con la Ética. Y por otro lado, puede que la mayoría del país NO se sienta Representado por estos derechos. También la cuarta base habla de "derechos" de los pueblos originarios. Así que también está en esta nueva propuesta de constitución incluido todo lo que naciones unidas considere como " derechos" de los llamados pueblos originarios. Las bases de este supuestamente nuevo acuerdo constitucional están controladas por naciones unidas aunque a muchos les RE-DUELA reconocerlo. O sea, naciones unidas está dictando prácticamente las bases de una constitución para Chile. Y nuestros políticos lo permiten. Ellos lo permiten. La pregunta es POR QUÉ????? NO todos los "derechos" que pregona naciones unidas son del agrado de la gran mayoría de la población chilena... Entonces por qué nuestros políticos quieren imponernos una constitución que nos IMPONGA los "derechos" que naciones unidas cree a su jucio debemos tener como población. Son tan maravillosos, extraordinarios y espectaculares esos derechos??? Esta gente es la eminencia en "derechos"??????. Estos "derechos" que se nos quieren IMPONER están basados en el "SUMO BIEN" acaso?????? El Sumo Bien es un don de Dios que cuando algo está basado en él ASEGURA que dicha cosa NO dañará a nadie ni siquiera a la persona que ejerce o utiliza esa cosa.. Los "derechos" que se nos quieren IMPONER están basados en el Sumo Bien?????? Es decir... son "derechos" que NO lastiman a nadie incluida la persona que los ejerce????? Podemos decir que la interrupción del embarazo como derecho NO daña a nadie?????? Estos "derechos" son Respetuosos con todo ser viviente del planeta incluida la persona que lo ejerce???? En conclusión, Las bases del acuerdo constitucional son onunistas. Y por lo menos a mí, NO me parece bien que sea así. Tener derecho por ejemplo, a "educación" es muy bueno siempre y cuando NO metamos en la educación otras cosas que NO son para nada educativas como la ESI. Chile quería educación gratuita NO ESI o la ideología de género. y así hay una larga lista de "PEROS" con los llamados "derechos" de naciones unidas, porque muchos de ellos a mi entender NO están basados en el Sumo Bien. O sea, dichos "derechos" a la larga o la corta resultan dañinos para alguien. Por eso, NO me parecen bien los bordes. Los bordes son onunistas. Y a mí, por lo menos, esto NO me parece bien. Los países tienen derecho a implementar derechos en su carta magna que NO dañen a absolutamente NADIE!!!!!!! Esa es mi opinión.
Rhut Hurtado una mujer con la película muy clara y muy aterrizada, enemigo político ....una clara definición
Repúblicanos me da confianza y compromiso 👌🏽
Ivan Nuñez es un tremendo sacoweas
Confio en que Republicanos nos puede dar una nueva y mejor constitución.
Aprontate Merluzo porque vas a tener que firmar la constitución Republicana.💪🏽
😂😂🙏👏👏👏
@linsepc, la constitución debe ser para"TODOS los chilenos"y no de los republicans, o sea ustedes ya están declarando que haran lo que le criticaron a los constituyentes anteriores.
No esten tan seguros que este veranito no les va a durar mucho. Ustedes si son sectarios, para ustedes todo el que no piense como ustedes es Enemigo, vaya que democratico. Ustedes si que son cara raja, para hablar de democracia, cuando son sectarios y tiranos.
La nueva propuesta constitucional NO será republicana. Despierten..
La quinta base de el acuerdo constitucional que regirá la escritura de este nueva propuesta de constitución dice...
"Chile es un es un estado social y democrático de derechos"
La palabra "derechos" abre la puerta para que en la nueva propuesta de constitución sea incluida la lista de "derechos" de naciones unidas.
Todos sabemos lo que naciones unidas considera "derechos".
Así que están incluyendo por bajo cuerdas la interrupción del embarazo, ideología de género, etc, etc.
Todos estos derechos pueden estar reñidos con la Ética.
Y por otro lado, puede que la mayoría del país NO se sienta Representado por estos derechos.
También la cuarta base habla de "derechos" de los pueblos originarios.
Así que también está en esta nueva propuesta de constitución incluido todo lo que naciones unidas considere como " derechos" de los llamados pueblos originarios.
Las bases de este supuestamente nuevo acuerdo constitucional están controladas por naciones unidas aunque a muchos les RE-DUELA reconocerlo.
O sea, naciones unidas está dictando prácticamente las bases de una constitución para Chile.
Y nuestros políticos lo permiten.
Ellos lo permiten.
La pregunta es POR QUÉ?????
NO todos los "derechos" que pregona naciones unidas son del agrado de la gran mayoría de la población chilena...
Entonces por qué nuestros políticos quieren imponernos una constitución que nos IMPONGA los "derechos" que naciones unidas cree a su jucio debemos tener como población.
Son tan maravillosos, extraordinarios y espectaculares esos derechos???
Esta gente es la eminencia en "derechos"??????.
Estos "derechos" que se nos quieren IMPONER están basados en el "SUMO BIEN" acaso??????
El Sumo Bien es un don de Dios que cuando algo está basado en él ASEGURA que dicha cosa NO dañará a nadie ni siquiera a la persona que ejerce o utiliza esa cosa..
Los "derechos" que se nos quieren IMPONER están basados en el Sumo Bien??????
Es decir... son "derechos" que NO lastiman a nadie incluida la persona que los ejerce?????
Podemos decir que la interrupción del embarazo como derecho NO daña a nadie??????
Estos "derechos" son Respetuosos con todo ser viviente del planeta incluida la persona que lo ejerce????
En conclusión,
Las bases del acuerdo constitucional son onunistas.
Y por lo menos a mí, NO me parece bien que sea así.
Tener derecho por ejemplo, a "educación" es muy bueno siempre y cuando NO metamos en la educación otras cosas que NO son para nada educativas como la ESI.
Chile quería educación gratuita NO ESI o la ideología de género.
y así hay una larga lista de "PEROS" con los llamados "derechos" de naciones unidas, porque muchos de ellos a mi entender NO están basados en el Sumo Bien.
O sea, dichos "derechos" a la larga o la corta resultan dañinos para alguien.
Por eso, NO me parecen bien los bordes.
Los bordes son onunistas.
Y a mí, por lo menos, esto NO me parece bien.
Los países tienen derecho a implementar derechos en su carta magna que NO dañen a absolutamente NADIE!!!!!!!
La nueva propuesta de constitución será de izquierda NO de derecha.
Esa es mi opinión.
@@andreac1629 Señora me doloeron los ojos.🙈 Tenga paciencia y veamos que sale de esto. A lo mejor nos llevamos gratas sorpresas y a los merluzos les saldrá el tiro por la culata.Veamos que pasa.....
@@andreac1629 Una precisión. El borde es: Un Estado Social y Democrático de *Derecho*, no de Derechos.
Es notable el esfuerzo que ponen la mayoría de los periodistas, para pedirle definiciones anticipadas a los republicanos, urgencias que nunca han tenido con la izquierda.
Periodista: Izquierda enemiga, enemiga ,enemiga. Tratando de implantar el espiritu Republicano. Como les duele la preferencia mayoritaria de los Chilenos de bien. Ruth, muy clara en sus ideas.
Me gustó la entrevista...el periodista hizo muy buenas preguntas, algunas bastante punzantes ...esto no fue un diálogo insulso y Ruth Hurtado no escabulló ninguna respuesta. Dejó muy en claro lo que los Republicanos queremos.
Q les gusta Atrincherar alos Republicanos estos periodistas d izquierda..😏 ..le hacen las mismas preguntas a todos, nada nuevo
El Partido Repúblicano debe seguir..con sus preceptos ya afianzados..y pensar en lo mejor para nuestra querida Patria que lo que impera urgentemente es recostruir nuestra Patria..esa es la responsabilidad..que todos los ciudadanos de bien le pedimos🇨🇱🇨🇱Creo que Chile Vamos..ya no es confiable..y lo han demostrado con las alianzas que han hecho con este desgobierno..inepto
Este peronista es bien progre ‼️
Queremos el 5 quinto retiro de la afp ahora ya para este año
Como tvn descontextualiza lo que dijo la secretaria....ELLA DIJO CLARAMENTE QUE NO TOCARIAN LAS TRES CAUSALES😶😶
periodista progre, no haya que decir pa wear xd
En Chile no existen los partidos de origen divino, así que se les puede preguntar lo que se desea. Y no te olvides que los ateos y agnósticos. existen.
@@elizabethvaldes4202 que tiene que ver con lo que dije, explique por favor
Ivan Nuñez , otro awnao mas
Aver fuima nosotr los chileno de corazo los que votamos por el partido republicano y en partido debe actuar de acuerdo lo que los chileno pedimos y vamo avotar rechazo con el apollo
alguien me puede decir algún gobierno republicano que saliera bien? :D
Así es, es la oportunidad de que salga un texto decente y acorde a lo que Chile se merece. Esperemos que nadie meta la pata. La derecha tradicional y la centroderecha hoy son casi un cascarón vacío y sin alma porque los verdaderos de derecha se han mudado al lado de los republicanos. Se han convertido en la verdadera derecha con convicciones firmes y con una estabilidad política que no tiene el resto de partidos que se llaman a sí mismos de derecha.
Chicos a estar tranquilos, republicanos ante todo es un partido que ama a chile. Confien por aquellos que votamos no presten oreja a los zurdos y vamos adelante viva chile
Totalmente de acuerdo ❤
Cuidado porq si nos fallan ,,tambien tendran un feroz rechazo
En sequia el agua es mas cara...la tienes clarita.
Rechazo porque este cocimiento no tiene validez
¿Por qué el periodista por la violencia en las calles, a negocios y sus Pymes, las amenazas a quemar todo por Campillay, las amenazas de Jadue llamando a un nuevo estallido delictual? Los chilenos, ya no comemos cartón. Republicanos con todo!!!!!!
Ese periodista no deja hablar le duele la derrota es un activista
Tarado,la derrota es de todo Chile,o tienes poco CI?
Un periodista "enemigo"? Cuanto lavado de mente hay por no saber tomar un libro por sí mismo.
todos 😈😈😈
Chile vota rechazo a la nueva convencion
La rechazaremos vamos chileno a ponerse las pila y avotar rechazo
Ya pitia, lo que se le permite a una persona con un " título profesional"
Lo que le falta entender a la gente es que la Constitucion no es como un contrato que estipula condiciones y ya. El tema es que ella debe ser acatada y legitimada por la gente. La constitucion de 1980 modificada el 2005 no tiene confianza de la gente; la del 2022 tampoco. Ojalá la del 2023 sea lo suficientemente "justa" para que tenga una simpatía mas allá de la derecha. Si no, no sirve.
Eso se cae a pedazos cuando el 89 la constitución fue aprobada con cerca de un 90% de votos, el 2005 Lagos no la plebiscitó para mantenerle vivo el cuento al comunismo, pero de hecho hubiese sido aprobada a lo menos por el 80%, luego un mes antes de la insurrección la necesidad de cambio constitucional no pasaba del 5% en la población, y luego está el 62% cuando la ciudadania salió del terror octubrista y muchísima gente recién ahí supo de que se trataba la constitución, de la cual por décadas no se habló, fuera del comunismo, prácticamente superado en la elección del domingo con mayoria significativa Republicana, y es que en definitiva los únicos dentro de la ciudadania que no legitiman la actual constitución son el núcleo duro de Boric, el 70% o más no les resulta problema ni prioridad
@@alejandrolemunao5881 en tu última frase dices que a la gente no le resulta problema ni prioridad, y a eso hay que agregarle que a la gente le da lo mismo si se cambia o no, ¿Por qué? Porque no están identificados con sus principios y no la defienden. Pero el problema mayor es cuando son los 3 poderes del Estado quienes no respetan la constitución y generan normas inconstitucionales para solucionar problemas que no se podían solucionar respetando completamente la constitución. Por eso hoy hasta los republicanos hablan de crear una nueva constitución mejorada para solucionar los problemas de la actual (la cual es técnica y popularmente insuficiente)
@@ClaudioYLopez Error, las personas defendieron esos principios e ideas en la última elección, Republicanos no habla de cambiar la constitución sino de actualizar y mejorar aspectos puntuales, lo de la falta de respeto a constitución no obedece a validación ciudadana sino a corrupción de personas, y eso puede ocurrir con cualquier constitución, y eso no la hace ilegítima ni inválida a la constitución, sino corruptas a las personas, y en tal caso, es culpa de las autoridades, por lo cual la ciudadania entiende que antes ha elegido mal y ahora elige a quienes si han mostrado querer hacer cumplir la ley
@@alejandrolemunao5881 Si fuera así como afirmas ninguna constitución en el mundo sería necesaria, pero sí lo es y desde dos puntos de vista básicos, uno para darle instrucciones a la autoridad de cómo deben actuar, y otra para que la nación legitime esas reglas porque es por esencia un documento emanado del pueblo. Si una de las partes no está comprometida con la constitución, está no cumplirá su finalidad agravando la crisis institucional, tal como ha sucedido con las demás constituciones del pasado. Y sí, los republicanos (al menos los que piensan) están hablando de crear una nueva constitución, la razón es simple y es por una parte para solucionar lo que expliqué antes y la otra es porque no quieren que esto sea un problema político en el futuro, además de demostrar madurez y que tienen ideas (hasta hoy solo han criticado en base a la contingencia y no han expuesto ideas de país). Te vas a dar cuenta que empezarán a dar ideas para una nueva constitución y probablemente no serán ideas de una derecha radical, sino que serán más moderados (por ejemplo, tienen poder para prohibir al partido comunista en la constitución, pero no lo harán)
@@ClaudioYLopez mucho palabrerío y en definitiva la constitución vigente está validada por la ciudadania y por Republicanos, lo cual incluye la posibilidad siempre de actualizarla, lo que dices de Republicanos solo muestra que no has seguido al detalle sus alocuciones y propuestas, porque si las tienen, y lo demás es puro verso, si quienes son incumbentes en cambiarla son los globalistas, de hecho hay una fila de extranjeros interesados, muchísimo más que la mayoria de la ciudadania, así que lo que tu dices no son los hechos, solo una interpretación imprecisa y errónea
¿El votante republicano /ese que vota Kast por sus ideas y no por no ser Boric) estara contento con un texto moderado? Ya quiero que inicie la discusión !!
La quinta base de el acuerdo constitucional que regirá la escritura de este nueva propuesta de constitución dice...
"Chile es un es un estado social y democrático de derechos"
La palabra "derechos" abre la puerta para que en la nueva propuesta de constitución sea incluida la lista de "derechos" de naciones unidas.
Todos sabemos lo que naciones unidas considera "derechos".
Así que están incluyendo por bajo cuerdas la interrupción del embarazo, ideología de género, etc, etc.
Todos estos derechos pueden estar reñidos con la Ética.
Y por otro lado, puede que la mayoría del país NO se sienta Representado por estos derechos.
También la cuarta base habla de "derechos" de los pueblos originarios.
Así que también está en esta nueva propuesta de constitución incluido todo lo que naciones unidas considere como " derechos" de los llamados pueblos originarios.
Las bases de este supuestamente nuevo acuerdo constitucional están controladas por naciones unidas aunque a muchos les RE-DUELA reconocerlo.
O sea, naciones unidas está dictando prácticamente las bases de una constitución para Chile.
Y nuestros políticos lo permiten.
Ellos lo permiten.
La pregunta es POR QUÉ?????
NO todos los "derechos" que pregona naciones unidas son del agrado de la gran mayoría de la población chilena...
Entonces por qué nuestros políticos quieren imponernos una constitución que nos IMPONGA los "derechos" que naciones unidas cree a su jucio debemos tener como población.
Son tan maravillosos, extraordinarios y espectaculares esos derechos???
Esta gente es la eminencia en "derechos"??????.
Estos "derechos" que se nos quieren IMPONER están basados en el "SUMO BIEN" acaso??????
El Sumo Bien es un don de Dios que cuando algo está basado en él ASEGURA que dicha cosa NO dañará a nadie ni siquiera a la persona que ejerce o utiliza esa cosa..
Los "derechos" que se nos quieren IMPONER están basados en el Sumo Bien??????
Es decir... son "derechos" que NO lastiman a nadie incluida la persona que los ejerce?????
Podemos decir que la interrupción del embarazo como derecho NO daña a nadie??????
Estos "derechos" son Respetuosos con todo ser viviente del planeta incluida la persona que lo ejerce????
En conclusión,
Las bases del acuerdo constitucional son onunistas.
Y por lo menos a mí, NO me parece bien que sea así.
Tener derecho por ejemplo, a "educación" es muy bueno siempre y cuando NO metamos en la educación otras cosas que NO son para nada educativas como la ESI.
Chile quería educación gratuita NO ESI o la ideología de género.
y así hay una larga lista de "PEROS" con los llamados "derechos" de naciones unidas, porque muchos de ellos a mi entender NO están basados en el Sumo Bien.
O sea, dichos "derechos" a la larga o la corta resultan dañinos para alguien.
Por eso, NO me parecen bien los bordes.
Los bordes son onunistas.
Y a mí, por lo menos, esto NO me parece bien.
Los países tienen derecho a implementar derechos en su carta magna que NO dañen a absolutamente NADIE!!!!!!!
Esa es mi opinión.
Un texto plurinacional y digno 😎
JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJJAAJAJAAJJ, ESPERATE JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJA
Espera sentadito.😅😅😅
No está tan equivocado.. La cuarta base habla de los "derechos" de los pueblos originarios.
Naciones unidas Apoya la plurinacionalidad.
Si Republicanos dejar la misma constitución y poder corregirla mas