Esse é o vídeo mais importante contra a evolução segundo minha opinião... E tem muita pouca visualização, vou postar um trailer dele no meu canal pra o pessoal vir ver ele aqui...
@@ericcartman8921 na verdade, meu último vídeo viralizou não sei por que, mas essa era a média de views que eu tinha mesmo… no último vídeo eu tinha 520 inscritos quando postei, depois dele subiu para 1300 e subindo… acho que o debate estava em alta e muita gente caiu aqui de paraquedas
o darwinismo é aquela mentira repetida mil vezes, hj um cara falou pra mim que é impossível a teoria da evolução estar errado, isso demonstra o quanto essa teoria se tornou um dogma
Exato... qualquer coisa que não existe qualquer possibilidade de estar errado, já é um dogma há muito tempo. Diversos cientistas renomados no mundo todo, inclusive laureados com o Nobel, já chamaram a evolução assim.
@@Caminhoisraelita o cara disse que é fundamentado em diversas áreas científicas porém nenhum profissional sério das áreas que ele citou diria que é impossível estar errado, até pq é uma TEORIA, no fim ele vai sempre falar que a evolução é um fato pq é um fato kkkk
@@matreus_ isso acontece no estudo de história também. Mesmo quando os fatos contrariam os achismos eles mantém as datas erradas das descobertas por ser "consenso".
Sou acadêmico em licenciatura em matemática(IF),pretendo estudar as estruturas do universo,e entender se as estatísticas sustentam o atual modelo vigente na academia. O senhor é inspiração! Obrigado!
Existem hoje grandes matemáticos Criacionistas, como William Dembski, Andrew Mcintosh , John C. Lennox e etc. É uma área, juntamente com química prebiótica, que evolucionistas não costumam gostar pq ataca diretamente a fé deles.
Se não me engano já existe um cálculo nesse sentido. No fim das contas, o universo conhecido não suporta a probabilidade de vida vir a existir nas condições ideais por mero acaso. Matematicamente exaure todos os recursos. Daí tão agora começando a vislumbrar o argumento do multiverso.
Uma coisa que eu me pergunto é a probabilidade estatística do mundo como conhecemos surgir ao mero acaso em um universo de 13.8 bilhões de anos de expansão.
Caí de paraquedas aqui, vídeo muito bem explicado. Fui até perguntar as evidências ao GPT e o chat GPT como ele é bem enviesado e defende comunismo e feminismo, ele não deixou de apoiar o evolucionismo e jogou esses mesmos argumentos defendendo evolução e falando que era quase impossível ser refutada. A verdade é que infelizmente, tudo vai de acordo com o que o mainstream diz e ninguém pode questionar.
Sim, natural que a IA aja dessa maneira, ela é alimentada pelo conteúdo a ela fornecido, e vai responder de acordo, no entanto, se você pegar cada um desses conteúdos, e começar a fazer perguntas de "mas como..." ou "mas por que..." contornando as inconsistências da evolução, ela admite... eu me divirto brincando com isso as vezes.
Dividindo o tempo da Terra em 24 partes, temos aproximadamente 191.666.667 anos em cada "hora" de um relógio da Terra. Dividindo o tempo entre o primeiro chimpanzé e o primeiro humano, que resulta em 8 milhões de anos, por esses 191 milhões, temos um resultado de 0.04, aproximadamente, multiplicando esse valor por 60, resulta em 2 minutos. Ou seja, em "2 minutos" um chimpanzé adquiriu inteligência, virou bípede e conseguiu a capacidade de criar linguagem.
O Eriko fez uma live reagindo a seu vídeo, no argumento das mutações o cara ficou até sem chão, só teve que dizer que pode haver duplicação de cromossômica inteiros pra evolução brincar com eles como quiser sem alterar a função ao invés de mutações pontuais… ou ele não entendeu o argumento ou fingiu de sonso pq não conseguia responder essa…
Sim, a maioria sequer conhece o dilema pq simplesmente acredita que aconteceu, por isso sempre tentarão desqualificar o cálculo, mas nunca serão capazes de mostrar que tipo de mutação deve ter ocorrido, que seja duplicação, qual cromossomo? os chimps por exemplo tem 48 enquanto temos 46, e eles ainda acreditam no mito da fusão cromossômica, além de que nossa espécie não se dá bem com duplicação, então, não parece ter sido o caso... duplicação de genes? Humanos e Chimps tem praticamente o mesmo número de genes, duplicação gênica não parece fazer nenhum sentido, mas deixe usar esse recurso, que duplicou e depois substituiu, quais foram esses quase 200 genes? Qual o mecanismo que só permite mutações em materiais duplicados? Só fazer a continha, ainda assim precisa de 128 bases estruturais e benéficas por geração, não importa que tipo de mutação, a conta simplesmente não bate.
Que video perfeito. Acho que foi um dos melhores que encontrei sobre o tema nesses últimos anos. Parabéns pela explicação didática. Continue fom o excelente trabalho. 👏👏
A grande maioria dos cálculos apresentados no vídeo não tem confiabilidade. A capacidade do ser humano de prever mutações genéticas a partir de modelos matemáticos é muito limitada, e portanto os resultados podem induzir a conclusões muito erradas.
Prazer em ter uma celebridade do UA-cam no canal rsrs Na verdade são apenas slides de Keynote (Powerpoint) de una adaptação de uma palestra, só gravei a tela, não tenho muitas habilidade com edição. Agradeço!!
Como seres teriam reproduzido sem complexidade? Vejam os seres vivos como máquinas pelo menos pela complexidade. Pesquisa: Louis Pasteur e as 5 vias do Aquino
@@andersontiago90 Pois é... você ainda não viu nada... Isso está no Core do evolucionismo, por ser um movimento iluminista, eles não estão nem aí pra moral, apenas querem provar um ponto. Ainda pretendo fazer um video futuramente só sobre as fraudes descaradamente forjadas, mas como faço poucos vídeos e on demand, o próximo da fila é sobre "a grande variedade de cachorros provam a evolução", mas um dia o das fraudes sai.
Tive um raciocínio e gostaria de saber o que acha: nosso corpo é mais complexo que um computador feito por uma inteligência humana, segundo a evolução nosso corpo foi formado por Processos cegos,aleatórios, mutações etc, ou seja segundo a evolução processos cegos criaram algo mais complexo que a própria inteligência humana que é muito muito superior aos processos cegos
Sim, esse é um famoso paradoxo evolutivo informal. *Premissa 1:* Se processos cegos, aleatórios e simples são responsáveis por toda a complexidade do mundo, incluindo o intelecto humano, com capacidade de projetar e entender processos altamente complexos. *Premissa 2:* O intelecto humano, não consegue replicar ou sequer simular a complexidade dos processos que a criou. *Conclusão:* Portanto, é incoerente afirmar que processos cegos e simples conseguiram criaram algo mais complexo do que o próprio intelecto humano pode conceber ou replicar.
@@eberlinmarcos grande professor Eberlin!! Prazer em tê-lo no meu canal!! Que bom que gostou, estou tentando passar informações complexas em linguagem simples pra alcançar um público menos especializado!! Deus o abençoe!!
@@seblutzer ele é o grande professor de química que diz que urânio decai para hélio e que pega pedágio científico com artigos. Grande professor Eberlin kkk
@@Oparzivalcara me explica como um biologo pode ser católico? Alguem por favor, na biblia é claro as coisas malucas que ta la, como a cobra falante, adão e eva, transforma agua em vinho etc ..
Achei interessante o argumento sobre as mudanças estruturantes, tem algum artigo que explore ele melhor? Ou até mesmo seria interessante fazer um vídeo só sobre isso.
Eu recomendo fortemente os estudos de Lensky. Em mais de 35 anos ele publicou mais de 20 artigos sobre suas bactérias, é interessante acompanhar a evolução de suas conclusões em comparação com o que ele esperava encontrar. O youtube não esta deixando postar links, mas muitos dos trabalhos dele se encontram gratuitamente. A maioria dos artigos sobre isso são teóricos, mostrando "meio possíveis", sugerindo rotas, é a mesma coisa que ler turma da mônica... Lensky foi prático, e é notável a decepção dele nos últimos artigos, especialmente quando ele volta para simulações de computador. Claro que ele é evolucionista e espera encontrar evolução, então descreve a geração quebrada como tendo "evoluído", mas ao se ater aos fatos e não às interpretações, é o que se tem de melhor hoje.
@@seblutzer eu achei deveras interessante seu comentário, e bem útil, convenientemente útil, pois ontem mesmo um evoteísta veio com papo furado de que "Simulações de computador são exatamente o que ocorre, inclusive usadas para fazer as vacinas que você usa".
@@MarcelinhoTheRock Se isso tivesse qualquer indício de estar certo, não seria necessários testes em animais, os computadores bastariam e isso evitaria rages de diretos dos animais... e ainda precisam testar em diferentes tipos de animais, como camundongos pela similaridade genética, ratos pela similaridade comportamental, porcos pela similaridade fisiológica, e até cães e gatos por proximidade toxicológica. Simulações refletem exatamente o que foram programadas para refletir, e não podem ter nenhuma reação que não tenha sido programada para ter, portanto, estão restritas ao conhecimento do programador, que não poderá programar mais do que se conhece, e como conhecemos tão pouco sobre o micro, as simulações são completamente imperfeitas.
16:40 foi daí que surgiu a ideia das aves terem evoluído de dinossauros? eles criam as definições e os agrupamentos e usam isso para provar que um evoluiu a partir do outro (argumento circular) isso significa então que essa arvore pode ser agrupada de uma maneira diferente daqui 20 ou 30 anos e toda essa discussão sobre ave/dinossauro ter sido inútil?
Essas árvores mudam o tempo todo... tem alguns agora que dizem que não existem mais répteis, outros dizem que aves são os próprios dinossauros... Eles agrupam o que querem com o que querem, e formam uma nova árvore filogenética...
Todas as áreas da Ciência como: Paleontologia Geologia Embriologia Genética Biogeografia Cosmologia Anatomia Botânico Astronomia Biomedicina etc. Utilizam , baleias e respaldam seus estudos na Evolução Biológica.
@@seblutzer Como Explicar cientificamente a Origem do Homem a partir do modelo Criacionista? Como explicar a Deriva Continental de uns poucos milhares de anos?
@@seblutzer Se você conseguir refutar todas estas áreas da Ciência que respaldam na Evolução Biológica, então eu concordo com Você. Mas , se esse seu negacionismo parti de uma necessidade desesperada de validar as historinhas de Adão e Eva e o Dilúvio, então sinto muito por você.
[North American black bears had been seen] swimming for hours with widely open mouth, thus catching, like a whale, insects in the water. Even in so extreme a case as this, if the supply of insects were constant, and if better adapted competitors did not already exist in the country, I can see no difficulty in a race of bears being rendered, by natural selection, more and more aquatic in their structure and habits, with larger and larger mouths, till a creature was produced as monstrous as a whale. Em tradução livre: Ursos-negros já foram vistos nadando por horas com suas bocas abertas, pegando assim, como uma baleia, insetos na água. Mesmo em casos tao extremos como esse, se a oferta de insetos fosse constante, e se já não existissem competidores melhor adaptados na área, não vejo dificuldade em uma espécie de urso se tornar, por seleção natural, mais e mais aquática em sua estrutura e hábitos, com bocas cada vez maiores, até que a uma criatura monstruosa como uma baleia surgisse. Exercício mental é diferente de afirmação em.
Leio esse trecho no vídeo seguinte, o "exercício mental" culminou numa afirmação categórica de que não havia nenhuma dificuldade disso acontecer... não no mundo das ideias, no mundo real!
@@seblutzer sim, uma afirmação q não havia dificuldade em acontecer, que não é o mesmo que afirmar que as baleias se originaram de ursos, mas sim, levanta a possibilidade. Inclusive, a evolução em grande escala é de fato mt especulativa, enquanto a evolução em pequena escala (especie de humanos, por exemplo) e bem fundamentada. Enfim, ciência sendo ciência, responde uma pergunta e surgem 3
@@hugoabner4723 bem fundamentada segundo quem ? Só pq tem uns 3 fósseis de pessoas que parecem com "neandertais" significa que ela é bem fundamentada ?
Como alguns animais poderiam surgir abruptamente sem nenhum ancestral em comum? Pois quando a totalidade do planeta era coberto por água os animais eram aquáticos, então como o senhor explicaria o surgimento de um coelho sem que ele tenha algum ancestral que viveu na água?
@@AdeptusMechanicusBellator7WT51 não tenho certeza se entendi sua pergunta… mas na ideia evolutiva, eles dizem que os peixes estavam com muita competição no mar, e começaram a botar ovos na praia para esconder de predadores… aqueles que, por acaso, tinham uma mutação que tornasse a membrana da ova um pouco mais rígida, e tinham, por acaso, músculos abdominais mais fortes para se arrastar na areia, conseguia deixar os ovos mais longe e esses sobreviviam mais… Assim, aqueles que, por acaso, tinham nadadeiras mais fortes que o ajudassem a se arrastar na areia conseguiam ir ainda mais longe, até que, de repente, um nasceu com pulmões, depois outro nasceu com patas que conseguia se rastejar, até que um nasceu anfíbio ao invés de peixe… e assim foi até que um nasceu réptil, e dos répteis um nasceu ave e um nasceu mamífero, mas isso depois de milhões de anos entre um e outro… maluquice total…
@@seblutzer minha pergunta é como o senhor explica que os animais não tem um ancestral em comum que não seja uma versão base deles, por exemplo: Um lobo gerou várias espécies diferentes de lobo, porém todos são um tipo de lobo. Mas considerando que o planeta Terra já esteve completamente coberto por água, como que os animais de hoje teriam esses ancestral base semelhante aos atuais? Por exemplo: Se a Terra estava completamente coberta de água no Cambriano, então o ancestral base dos lobos não poderia ser um lobo, pois sua vida no mar aberto seria inviável, a não ser que esse ancestral base fosse um peixe ou outro animal aquático.
@@seblutzer Desculpa amigo, com todo o respeito. Mas muitas das descobertas cietíficas e muitas tecnologias que utilizamos hoje em dia parecem "maluquice total", por exemplo, se voce falasse sobre o smartphone a uma pessoa do século XVII, ela ia achar "maluquice total". Enfim, voce descreveu o processo evolutivo das espécies e no final só disse que é maluquice e realmente parece maluquice, mas é a explicação que possui a maior plausibilidade entre as disponíveis. Vou dar um exemplo, as rochas passaram por muitas deformações e transformações até chegarem no formato que estão hoje mas, como ao longo da nossa curta vida elas parecem estáticas e imóveis, parece maluquice dizer que aquela montanha já foi lava e antes de ser lava pode ter sido areia mas isso é fato científico conhecido e provado pela Geologia.
@@AdeptusMechanicusBellator7WT51 atualmente meu canal é bem pequeno, então estou fazendo vídeos sob demanda… eu anoto tudo que os inscritos pedem e faço na ordem dos mais pedidos, então estou com 6 temas na lista, o próximo será sobre especiação, mas to meio acumulado de coisas e na quinta vou participar de um podcast, então pode ser que esse mês eu nem poste… Mas se quiser sugerir um tem, eu anoto, sem problema!
@@m.jordan8210 nunca poderia te pedir algo mais que isso. Desconfie de tudo que eu disser, estude cada tema por si mesmo, não só nesse vide, sobre tudo!!
@@Gabrieldiazzz não sabia que ele tinha indicado meu canal… em que vídeo foi isso? De qualquer modo, seja bem vindo ao canal que menos posta no UA-cam, mas tenho tentado postar um vídeo por mês, quando da certo!!
Onde posso me informar melhor sobre o calculo da possibilidade ou não do tempo ter sido suficiente, o argumento parece bem embasado pra mim mas mesmo assim gostaria de ver mais fundo, alguma sugestão?
Bom dia, isso se chama "Dilema de Haldane", é uma questão levantada pelo geneticista J.B.S. Haldane em 1957, que trata da velocidade da evolução benéfica. Haldane calculou que há um limite na rapidez com que mutações benéficas podem se fixar em uma população devido ao "custo da seleção natural", nome do próprio artigo dele, ele calculou uma mutação fixada por 300 gerações, mas no vídeo, eu considero uma por geração só pra ficar mais fácil... há centezas de artigos publicados todos os anos tentando contribuir para a resolução desse problema, e diversos deles colocam no título que resolveram, mas logo vem mais artigos mostrando que a questão está fora de resolução...
Como deixar seu amigo Criacionista em uma saia justa? Pergunte a ele 1- Explique a Origem do Homem CIENTIFICAMENTE através do modelo Criacionista. 2- Por os Cetáceos (Baleias e golfinhos) possuem estruturas ósseas similares ao membros traseiros? 3- Como explicar os casos de Ativismo?
Como a estratégia é fazer uma sequencia de perguntas que não tem nenhuma relação com o assunto, então claramente é um atestado de incompetência em respondê-las... refaça essas perguntas quando eu fizer um vídeo sobre os temas, deve sair ainda esse ano ou no próximo.
@@seblutzer Perdão. Estou apenas curioso, pois como você me pareceu um indivíduo instruído e fala a respeito do Criacionismo. Então presumi que você pudesse responder as minhas perguntas. Entretanto, parece-me que não é o caso.
@@Pynmhelpcelebro isso, resistência a antibióticos significa fragilização do genoma… jamais resistências acumuladas poderiam gerar um protozoário a partir de uma bactéria, apenas a extinção é o destino.
@@seblutzer Kkkkkk.... Só essa pergunta em um possível debate contra o "Toinho fujão" - O que é predação por osmose ? Acabaria com o equilíbrio emocional dele, e o faria ligar o comportamento desrespeitoso e descontrolado!!! O Dr João deu só uma batida de pé e o Toinho não queria parar de correr, quando ele está querendo parar, você veio e deu um empurrão nele, que ele está correndo até hoje.... Kkkkk.
Vc poderia debater com o biologo Henrique? Focando nesses argumento de 300 gerações pra uma mutação se tornar dominante e as coisas q ele falou sobre surgimento da vida em live.
Não tem debate com o Henrique, ele não vai em territórios que ele não tem controle, então ele sempre costuma debater ao lado dos amiguinhos, onde ele pode fazer o circo que quiser. É sempre assim, nega o debate e pra não sair por baixo tenta arrastar o debate pra panelinha dele, aí ele afirma que você quem está negando o debate.
Há um vídeo em que ele explica que o Henrique não pôde debater com ele. Tanto o Henrique,quanto o Miranda. Segundo o que foi dito,foi que eles não puderam.
Veja o meu último vídeo do Olavo falando sobre o debate geral do tema a luz de Hegel, não sei se vc estuda filosofia, mas pode ter algo do seu interesse lá...
@@ericcartman8921 a filosofia é onde a ciência nasceu, eu estudo o suficiente para não ser um completo ignorantemente, mas não sou nenhuma referência na área… vou assistir sim! Obrigado!
Exato, esse é um fato, aliás, ela já comprovou que não tem como a vida surgir expontaneamente! E eu ainda não nem comecei a fazer vídeo sobre origem da vida ainda, mas logo farei.
@@Oparzival quinta feira eu estarei no podcast do Dr. Marcos Eberlin falando sobre origem da vida… no meu canal, eu tenho alguns pedidos de temas pra fazer, depois eu começarei a fazer sobre a origem e a vida que é meu tema preferido!!
Sugestão anotada! Tem vários pedidos na frente, mas vou anotar esse, com certeza! Devo criar um clube de membros para deixar os materiais disponíveis mais a mão.
A evolução não precisa de evidências, ela é uma consequência lógica e óbvia de dois fatos biológicos facilmente observáveis. Vamos aos dois fatos: 1 - Quando dois animais geram um filho, a maior parte das características genéticas são transmitidas, mas ocorrem algumas variações, de modo que os filhos são geneticamente semelhantes aos pais, mas não idênticos como irmãos gêmeos. Obs.: Não estou falando de mutações e deficiências, estou falando de variações. Olhos ligeiramente mais claros já são uma variação; 2 - Algumas variações são favoráveis à sobrevivência e reprodução, outras são desfavoráveis, dependendo das condições do meio. Ora, se esses dois fatos forem verdadeiros, logo a evolução é uma consequência lógica.
Bom dia. Eu concordo com os 2 pontos que você colocou, mas nenhum deles é evolução. Isso se chama diversificação de baixo nível, isso não é capaz de gerar novos órgãos, que são regidos por dezenas de genes, e nem mesmo gerar novos genes. O exemplo de Lensky ilustra isso, somaram mais 950 mil gerações, o que é 4x mais gerações do que o que separa o ser humano do Australoptecus, incontáveis variações, milhões de mutações, nenhuma nova organela ou gene, nenhuma E. coli virou qualquer outro tipo de bactéria que seja, nenhuma habilidade nova (metabolização de citrato já era habilidade das bactérias, uma das populações perdeu a capacidade de escolher quando usar após 31,5 mil gerações, e por isso, foi extinta 1,5 mil gerações depois), Shapiro descreveu o fenômeno como "mutações adaptativas", isso é, elas acontecem, e quando precisa, elas são revertidas, não criam nada novo, tudo previsto pelo genoma... Isso é precisamente o que o DI prevê, mas o exato oposto do que a evolução prevê. Você há de convir comigo que Darwin não foi um farsante, foi? Variações e seleção artificial não foi nem proposto e nem "descoberto" por Darwin, os Sumérios já faziam isso com plantas, os Egipcios com plantas e gatos, os caudeus com bovinos e ovinos, os gregos com plantas e cães, e os criacionistas já usavam isso como explicação para diversificação de espécies após o dilúvio séculos antes de Darwin nascer, basta ler obras como An Essay Towards a Real Character and a Philosophical Language do bispo Wilkins, Arca Noë do bispo Kircher ou diversos outros. Se a evolução é diversificação de baixo nível, dentro dos mesmos tipos de criaturas, então Darwin foi um farsante e não propôs nada novo... Mas não, frases como "Viu um urso nadando horas com a boca bem aberta, pegando assim, como uma baleia, insetos na água. Mesmo num caso tão extremo como este, se a oferta de insectos fosse constante, e se já não existissem no país concorrentes mais bem adaptados, não vejo dificuldade numa raça de ursos tornar-se, por selecção natural, cada vez mais aquáticos em sua estrutura e hábitos, com bocas cada vez maiores, até que se produziu uma criatura tão monstruosa quanto uma baleia.” deixam claro de que o Darwin propôs foi diversificação de alto nível, ursos virando baleias, peixes virando anfíbios, repteis virando aves, bactérias virando protozoários... Mude a cor do olho de infinitas gerações, isso nunca produzirá visão infravermelho ou algo assim, depois de infinitas gerações, você terá passado todas as variações possíveis de cor de olho, e mais nada, conforme predito pelas leis de Mendel... Isso, não é evolução.
@@seblutzer Primeiro que eu não sei no que esse argumento do Darwin ser original ou não tem a ver com aquilo que falei. Aliás nem mencionei Darwin, estou usando apenas a lógica e a observação da realidade. Agora sobre os seus argumentos, eu não entendi se você acredita ou não acredita na evolução. Você está dizendo que diversificação de alto nível é uma coisa e evolução é outra? Pra mim evolução é a mudança nas características genéticas e fenotípicas das espécies que ocorre ao longo das gerações, só isso, por essa definição, não há diferença entre "diversificação de alto nível" "diversificação de baixo nível" e "Evolução" é tudo a mesma coisa, apenas a diversificação que voce chama de "alto nível" é a somatória de muitas diversificações de baixo nível. Agora a respeito desse experimento científico que voce mencionou, eu não conheço, mas sou muito cético em relação a esses tipos de experimentos e artigos. Nós já temos dificuldade pra determinar se uma pessoa é filha da outra, os testes de DNA que temos são falhos e possuem incerteza. Agora voce vai acreditar nas conclusões de um modelo matemático/estatístico que procura prever o que vai acontecer depois de 950 mil gerações?
@@lucasluzzi Entendi, então você não está familiarizado com o próprio conceito de evolução. Darwin não "descobriu" a adaptação e especiação, esses eram conceitos muito bem conhecidos e explorados antes de Darwin, eles não são evolutivos, eles apenas descrevem adaptação dentro de um mesmo tipo de animal, diferente de Darwin, que previa diversificação entre tipos diferentes, isso é, ursos virando baleias, bactérias virando protozoários e etc, entendeu? E se não entendeu o que Darwin tem a ver, foi ele quem propôs a teoria da evolução que você está tentando defender. Diversificação de alto nível não possui nenhuma relação com diversificação de baixo nível. Conforme Robert Shapiro, a maior autoridade da área, diversificação de baixo nível são cíclicas, elas acontecem e são revertidas nas gerações posteriores caso haja necessidade, elas não criam nada, imagine um cubo mágico padrão (3x3x3), há 43 quintilhões de possibilidades diferentes de embaralhar, mas não existe possibilidade que depois de um bilhão de anos embaralhando, apareça uma quarta fileira, uma peça de formato diferente, nem mesmo uma combinação ou qualquer coisa diferente das 43 quintilhões de possibilidades, a menos que você quebre o cubo e ele deixe de funcionar, não importe quantas "somas" de variações você fizer. Esse é o conceito de diversificação de baixo nível dentro das 10^43 possibilidades do nosso genoma. Um exemplo disso eu dei nesse vídeo, após alinhar todos os genes para a produção de doçura da beterraba, foi possível aumentar a doçura dela de 6 para 17% em relação à cana de Açúcar, mas acima disso é impossível, pois está além das possibilidades de "embaralhamento". Já a diversificação de alto nível exigiria formação de genes, organelas e órgãos novos, o que extrapola o conceito de diversificação de baixo nível conforme Shapiro, Mendel e Lensky. Não existe nenhuma relação entre as duas propostas, essa é a falácia da "micro evolução" e "macro evolução", academicamente isso não é sequer relevante. Falando em Lensky, ele não similou ou preveu as 950 mil gerações, ele está acompanhando desde a década de 80, mais de 70 gerações por dia acompanhadas com comparações de genoma, induzindo evolução, e nada novo é criado, apenas destruído., isso não é simulado, é observado.
@@seblutzer Isso prova que o Lensky não conseguiu criar um processo que acelera a evolução, e não que a evolução foi refutada. E isso não é nada novo, a ciência é cheia de tentativas que não dão certo, aliás a maioria dos experimentos científicos não chegam no resultado esperado. Outro ponto, "Diversificação de baixo nível é revertida nas gerações posteriores". Que doidera é essa mermão? Isso está totalmente contra aquilo que nós observamos claramente na natureza. Pegue duas pessoas com pele mais clara, eles vão ter filhos com pele clara. Duas pessoas altas, elas terão um filho mais alto que a média, por que? Porque a informação genética é parcialmente transmitida, de geração pra geração, e não há nenhuma evidência que isso um dia vai ser revertido e voltar para a "estaca zero". E com relação aos modelos estatísticos. Cara, é um argumento muito fraco, a Estatística é muito limitada e cheia de incertezas, mal conseguimos prever o resultado de uma eleição com Estatística, quanto mais prever a evolução das espécies. (Falo isso na condição de uma pessoa que está escrevendo um mestrado que envolve a aplicação da Estatística, mas reconheço as limitações dessa ciência)
Errado, Lenksy, Travisano, Ratcliff, Rainey, Rose, Garland Jr., Reznick, Sniegowski, Turner, Cooper, Schneider, Sharp, Denison e etc... todos eles fizeram modelos de evolução a longo prazo, e todos eles chegam num mesmo resultado. O que você está afirmando, isso é, o que te mandaram acreditar e você repete sem questionar, tanto que não conhece nem Lensky que é o mais famoso, quanto mais qualquer um dos outros, contradiz 100% de todos os experimentos laboratoriais que variam de 100 mil a 950 mil gerações com evolução forçada, seleção artificial que é, experimentalmente, entre 10 e 200 vezes mais rápida que a seleção natural, no entanto, não conseguiram nem uma fração em uma única célula do que meras 200 mil gerações fizeram para transformar um Australoptecus em um ser humano ou um chimpanzé. Sugiro que no mínimo leia os mais de 150 artigos de evolução a longo prazo, ou os 18 de Lensky, antes de dizer que a metodologia dele estava errada, só porque contraria o que te mandaram acreditar, o que não é nada honesto, para dizer o mínimo. Infelizmente você não parece entender nada sobre a evolução que está defendendo... Você está alegando que recombinação gênica é a causa da evolução, mas isso contraria apenas 100% de todos os artigos e livros sobre evolução, sugiro que você entenda a diferença de recombinação gênica e mutação, e entenda o papel de cada um, recombinação gênica não causa especiação, apenas expressão fenotípica. E eu jamais citei qualquer modelo estatístico, nunca, em nenhum momento, acho que você ainda não conseguiu entender o que falei desde o início e no vídeo também, realmente sugiro que pelo menos entenda o que você mesmo está falando antes de continuarmos essa conversa... Em suma, não adianta inventar uma nova evolução baseado no que você não entendeu do ensino média, e teoria da evolução precisa de mutações randômicas que já está provadas que não criam nada por ser adaptatívas e reversíveis, expressando a plasticidade e fixação por sofrendo deriva e exaptação, no entanto, sem entender sequer essa frase bem básica, tudo o que você pode continuar fazendo é o que tem feito até aqui, contradizendo os princípios básicos da própria teoria que tenta defender..
CA-RAM-BA!!! Pena que foi resumido!!! Podia expandir, especialmente o caso do Lensky!!! Só não ficou muito claro a questão daquelas barrinhas das bactérias que vc não explicou, aquilo é a capacidade de captar energia, no caso, a metabolização via glicose aeróbica e citrato anaeróbico?
Exatamente. A principal fonte energética das E. Coli é a glicose, podem em ambiente anaeróbio, na ausência de glicose as bactérias ativam a metabolização de emergência, o citrato. Quando a bactéria quebrou o mecanismo de seleção metabólica, ela “ganhou” a capacidade de metabolizar citratos em ambiente aeróbio, mas perdeu 20% da eficiência de metabolizar glicose, se tornando menos apta que as demais em ambiente aeróbio e não tendo nenhuma vantagem em ambiente anaeróbio.
Cara, outras pessoas sugeriram isso, mas eu não sei nem como fazer, ou o que fazer depois de abrir... Penso que um clube de estudo de artigos sugeridos pelos membros possa ser uma boa, mas isso demandaria um tempo bom, eu precisaria ver se teria gente suficiente pra eu conseguir substituir um pouco do meu tempo de trabalho com esse projeto... mas penso que é uma boa ideia se der certo!
@@AdeptusMechanicusBellator7WT51 no livro dele ele cita pombos extensivamente, o avô dele criava, que foi quem ensinou pra ele sobre evolução, mas ele nunca citou o avô, e fala de criadores rurais com ovelhas e gado, e depois extrapola para o infinito dizendo que ursos viram baleias… rsrs
Por favor manda os artigos que falam contra a semelhança genética do chimpanzé. Quero deixar gravado para quando algum ateu vier com essa, eu já mostro o artigo para contestar.
Sim, assim que der tempo eu coloco na descrição, quando eu fiz o vídeo eu não estava nesse meio, então fiz apenas como divulgação mesmo, mas vou por assim que possível! Obrigado!
@@dexter6438 faço sua as minhas palavras, quer refutar os 36 artigos por trás desse vídeo, publique artigos, ou encontre artigos já publicados que o façam, mas primeiro, você precisará lê-los.
Depende do que vc chama de "A Origem das Espécies": - Se for o livro de Darwin: Ele escreveu depois de uma viagem de 5 anos... - Se for as variações dentro das famílias: Plasticidade, deriva e fixação, isso pode ser observado e testado à vontade, todo canídeo só gera canídeos, mesmo que diferentes tipos de canídeos, toda bactéria só gera bactérias, do mesmo grupo de bactérias, mesmo que diferentes entre si. Meu próximo vídeo será sobre isso... aguarde.
@@ianreis496joaopessoaPB Bom dia. Não existe nenhuma forma de objetar o Teísmo com Geração espontânea, exceto com *apelo à ignorância* ou *apelo à autoridade*... Não existe nenhum campo da ciência que seja mais problemático ao ateísmo do que a química prebiótica (campo que estuda a geração espontânea, de onde veio a biopoiese). Geralmente a estratégia naturalista é desmantelar a via prebiótica em tantos pequenos processos quanto possível, e pressupor que todos os processos anteriores já aconteceram a fim de validar um processo posterior, e assim, validar o processo inteiro. Por exemplo, o Antônio Miranda costuma utilizar um artigo sobre RNA auto-replicante para dizer que isso comprova a geração espontânea. Esse artigo parte do pressuposto de que a atmosfera prebiótica ,espontaneamente: - Criação de um ambiente com pH elevado. - Estabilização de íons hidróxido (OH⁻). - Prevenção da formação de ambientes ácidos. - Remoção de íons e impurezas da água. - Criação de um meio puro para reações químicas. - Prevenção de reações indesejadas com íons livres. - Síntese de aminoácidos essenciais e não essenciais. - Garantia de condições favoráveis para a formação desses aminoácidos específicos. - Manutenção de concentrações adequadas para futuras reações. - Exclusão de aminoácidos não essenciais à vida. - Seleção específica dos 21 aminoácidos biológicos. - Controle rigoroso das vias de síntese de aminoácidos. - Síntese de adenina (A), guanina (G), citosina (C) e uracila (U). - Garantia de pureza e abundância dessas bases. - Condições específicas para a formação de cada base. - Exclusão de timina (T) e outras bases não desejadas. - Controle das reações químicas para evitar produtos indesejados. - Seleção rigorosa de precursores químicos. - Separação espacial da síntese de ribose e bases nitrogenadas. - Condições específicas para a ciclização da ribose. - Prevenção de inibição química. - Síntese de grupos fosfato. - Disponibilidade de fosfatos em solução. - Manutenção de concentrações adequadas para reações subsequentes. - Separação e seleção de riboses com quiralidade específica. - Exclusão de riboses levógiras. - Garantia de homociralidade para funcionalidade biológica. - Ligação das bases nitrogenadas às riboses. - Adição de grupos fosfato às moléculas de ribose-base. - Formação de nucleotídeos completos e funcionais. - Prevenção de ligações cruzadas indesejadas. - Controle da reatividade lateral dos nucleotídeos. - Garantia de linearidade na estrutura do RNA. - Ligação fosfodiéster entre nucleotídeos. - Ordem específica e precisa de adição de nucleotídeos. - Formação de uma cadeia de RNA capaz de auto-replicação. - Estabilização da estrutura do RNA funcional. - Essas estruturas se aglomer - Essa estrutura sofreu erros de duplicação que geraram sequencial diferentes mas ainda funcionais - Produção de ribose-5-fosfato a partir da via das pentoses fosfato. - Enzimas como a ribose-5-fosfato isomerase atuando nesse processo. - Conversão de ribose-5-fosfato em ribose. - Conversão de ribose em desoxirribose. - Formação de desoxirribonucleotídeos. - Polimerização de desoxirribonucleotídeos para formar DNA. - Síntese de RNA a partir do DNA. - Enzimas RNA polimerase catalisando o processo. - Formação de mRNA, tRNA e rRNA. - Leitura do mRNA por ribossomos. - Formação de cadeias polipeptídicas. - Dobramento e modificação pós-traducional das proteínas. - Montagem de proteínas ribossômicas e rRNA. - Formação de subunidades ribossômicas. - União das subunidades para formar ribossomos funcionais. - Síntese de fosfolipídios. - Auto-organização de fosfolipídios em bicamadas. - Incorporação de proteínas de membrana. - Endossimbiose de bactérias aeróbicas. - Integração funcional das mitocôndrias na célula. - Duplicação e manutenção das mitocôndrias. - Síntese de membranas do retículo. - Integração de proteínas de translocação. - Formação de compartimentos de síntese e transporte. - Desenvolvimento a partir do retículo endoplasmático. - Organização em cisternas empilhadas. - Modificação e transporte de proteínas. - Integração de organelas em um citoplasma comum. - Formação de um núcleo contendo DNA. - Desenvolvimento de mecanismos de regulação e comunicação celular. - Síntese e incorporação de glicolipídios e glicoproteínas. - Estabelecimento de uma barreira seletiva. - Criação de mecanismos de transporte ativos e passivos. - Formação de uma célula com organelas funcionais. - Capacidade de auto-replicação e metabolismo. - Evolução de mecanismos de resposta ao ambiente. Se tudo isso aconteceu ao acaso em um curto espaço de tempo, antes que qualquer uma dessas partes se deteriorasse... aí sim, um RNA poderia sistematicamente se replicar... Infelizmente eles demonstram apenas um processo muito posterior, não ligam pra mais nada, e dizem que o ultimo processo comprova todos os anteriores... Mas pra cada um deles, tem uma cascata de milagres necessários antes que o processo descrito possa acontecer...
Jeová (deus adorado pelos judaitas e que tomou o lugar do deus cananeu El) criou tudo, amigo! Bactérias, oxiuríase do ânus, dinossauros....tudo! E tudo isso depois que terminou a domesticação dos cães (um tipo de lobo variado)...😊
@@luciusmagnusii3360 EL tem haver com a palavra Elohim, que é deus, essa é a relação biblica, é uma hipótese que o Deus YHWH é uma substituição do deus cananel EL.
Se seu amigo for Criacionista da Terra jovem pergunte a ele 1- Como Explicar a Deriva Continental? 2- O Registro fóssil nos mostra os seres mais simples em camadas estratigraficas mais à baixo, enquanto as camadas mais à cima possuem seres mais complexos. Como? 3- A Biogeografia refuta o Dilúvio Bíblico.
Como a estratégia é fazer uma sequencia de perguntas que não tem nenhuma relação com o assunto, então claramente é um atestado de incompetência em respondê-las... aliás, nesse caso você ficou tão nervoso em sua incompetência que nem conseguiu fazer a terceira pergunta... refaça essas perguntas (e consiga terminar a terceira) quando eu fizer um vídeo sobre os temas, deve sair ainda esse ano ou no próximo.
@@seblutzer É me equivoquei, pensei que você fosse capacitado ao ponto de responder as minhas perguntas sem correr delas, mas vejo que me enganei. Já em relação aos supostos vídeos respostas que irá fazer, por favor não me deixe esperando kkkkk Estou ansioso para assistí-los. Abraço.
@@AlexandreHeridrit e parece que se equivocou de novo se achou que eu ainda teria obrigação de responder qualquer devaneio seu ao fugir do assunto do vídeo. E se equivocou mais uma vez se achou que eu faria alguma resposta a qualquer coisa que você disse. Eu farei vídeos baseado nos pedidos dos seguidores do canal, não nos devaneios de quem sequer consegue produzir um argumento referente ao vídeo em questão. Aconselho que estude um pouquinho antes de assumir um ego que não lhe cabe.
@@seblutzer Espero que você estude um pouquinho para que seja um dia capaz de responder tais perguntas. Mas eu lhe entendo. Deve ser difícil ter que sustentar um modelo insustentável e não ter a mínima capacidade respondê-las. Tem razão, foi um grande devaneio da minha parte, rebaixar- me a um ser que se sente confortável em apenas indagar perguntas ao invés de respondê-las. Vê se estuda um pouquinho mais, não seja um alienado. Muito Obrigado, fique na paz de Cristo Jesus.
@@AlexandreHeridrit exato, se rebaixar a apenas fazer perguntas que nada tem a ver com o vídeo e fugir de cada questão do vídeo foi um grande devaneio, a ignorância tem cura, o fideísmo não.
Sim, vou fazer mais um com relação à esse... um Pós Doutor em Biologia tentou reagir a esse vídeo e se embolou inteiro, querendo usar até plantas pra justificar mutações em macacos/humanos... aí vou responder, pois muitos ficam confiam só pq foi um Pós Doutor quem falou... mas estou viajando, então pode não sair tão agora...
Achei interessante o seu video! Reconheço que não tenho nenhum problema em aceitar a evolução . E se as suas criticas São baseados em pesquisa Seria, So reforça o que eu ja esperava, evolução por intervenção, visto que os dados que vc apresenta desafia todas as probalidade dela acontecer de maneira constante e espontanea. Ou seja, quanto mais improvavel e complexo um fenomeno natural ter acontecido para provocar a evolução, maior a necessidade de um interventor, quanto mais provavel, mais espontaneo, e menos a necessidade do mesmo! Senti falta de Vc colocar as suas fontes de art que apresentam os contra-pontos
Sim, esses artigos não impossibilitam uma evolução guiada, mas exigem que ela seja guiada em cada pequeno e sutil aspecto dela, o que implicaria num intervencionismo constante. Eu parei de colocar links por que havia muita reclamação de pessoas que diziam que não conseguiam acessar por ser revistas pagas, então eu passei a colocar foto do título do artigo e o trecho citado nos vídeos posteriores, nesse não pois é vídeo de divulgação, então eu apenas cito por cima.
Legal! Confesso que não entendo nada de biologia e ciências, estou passando por um processo de desconstrução religiosa. Creio sim que exista um Ser criador que em algum momento da eternidade fez com que as coisas chegassem a isso que vivemos hoje, mas estou deixando de crer no Deus bíblico, onde vejo muita maldade, vingança e egocentrismo. Enfim.... seu canal não é referente a pautas espirituais, mas creio que você é muito honesto em suas opiniões. Perdoe pelo texto grande.
@@AndersonSilva-eb4cy Legal, seja bem vindo ao meu canal! Parece que você está aderindo a uma espécie de Deísmo então, certo? Eu passei por essa etapa quando vim do ateísmo até me convencer que existia algo além do natural, basicamente o caminho inverso que você está trilhando... No que puder ajudar, fico a disposição!!
@@seblutzer fico feliz em ler que acredita em Deus, te espero um dia na Igreja Católica, caso ainda não seja católico! Creio que deveria conhecer o Dr. Rômulo, que já foi citado aqui nos comentários, ele era ateu e se tornou biólogo justamente porque gostava da teoria da evolução, hoje ele é católico, estudou em Oxford e é pesquisador na Inglaterra na área de genética, e faz um grande trabalho aqui no UA-cam combatendo a farsa da teoria da evolução. Seria muito bom um vídeo dos dois juntos.
"192 bilhões de anos..." É preciso um esforço emburrecedor fenomenal para chegar a essa conclusão. O acúmulo de mutações não foi sequência, uma se espalhou, esperou a quantidade suficiente de geração, depois a outra pacientemente veio, fez o mesmo. Essas mutações correram e se espalharam simultaneamente. Prova disso é esse cálculo, se fosse sequencialmente levaria muito mais tempo, no entanto estão todas aí em um tempo inferior ao cálculo burro. Isso é só uma lasca do show de burrice apresentada aqui... O dilema de Haldane é um cálculo hipotético (ou seja, não tem aplicação prática) da taxa de substituição de um único gene mutado substituindo a versão original em toda a população sem consideração de fatores como deriva genética, fluxo gênico ou qualquer outros eventos que iriam acelerar o processo. Ou seja, ele deletou o mundo real da equação e fez um mero passa tempo que confundiu inúmeros leigos até hoje. O próprio Haldane reconheceu as limitações de sua simplificação na época, mas os crentes citam esse versículo de Haldane até hoje. Bastante óbvio que uma ideia incompleta como essa sequer pretendeu refutar a Evolução biológica, muito menos conseguiu fazer isso. Mas vai tentando, vai tentando...
@@LaercioHenrique obrigado por comprovar meu vídeo! Se sua “prova” de que isso acontece é que “estão todas aí”, então você está pressupondo a evolução para comprovar a evolução, precisamente meu argumento central! Obrigado pelo exemplo prático! No entanto, se quiser ir um pouco além do raciocínio circulador que seu especialista de UA-cam favorito te ensinou, sugiro que pesquise sobre o autor desse cálculo, que se chama John Haldane, seu trabalho publicado no Journal of Genetics em 1957, maior periódico sobre genética do mundo, atualmente há 966 artigos publicados sobre esse problema tentando encontrar uma solução, mas é claro, que sendo um cálculo tão burro, aposto que a comunidade acadêmica inteira seria eternamente grata a seu raciocínio brilhante que reescreveria todo o entendimento humano de genética e acabaria de uma vez com esse problema, por favor, me cite em seu trabalho como quem te incentivou a escrever tal obra tão revolucionária!! Obrigado!!
Com relação a ateísmo, com quais bases, conceitos e princípios você determina, para afirmar que ateísmo necessita-se da conclusão da ciência evolutiva? Ateísmo é a descrença de divindade ou entidade, não cabe neste meio introduzir necessariamente campo científico, ou seja, ateísmo não implica diretamente na conclusão da ciência evolutiva, mas sim, determinados ateus agem por conta própria, de forma individual para concluir a evolução. Em outras palavras, ao meu saber, o ateísmo em si, não tem objetivo de ter relação com evolução; determinados ateus, pela descrença de religiões ou semelhantes, buscam respostas pautadas em estudos científicos, mas não necessariamente, todo ateu tende à evolução ou coisa semelhante. "Mas ateus "acreditam" na evolução", ok, ainda sim, isto não representa o ateísmo como um todo e, existem religiosos no campo acadêmico que corroboram para a teoria da evolução. Meu ponto é, ateísmo não é sinônimo de evolução ou semelhante.
Boa tarde, Eu nunca disse “sinônimo” ou “semelhante”, eu disse “academicamente dependente”. Richard Dawkins destaca que é possível ser ateu sem o darwinismo, só não é possível explicar “por que a natureza parece ser tão bem planejada”. Se um ateu não se importa com essa questão, sua negação de Deus é baseada em uma visão pessoal, sem interesse na realidade objetiva. Isso pode levar ao agnosticismo ou a negação barata. Para sustentar a descrença com racionalidade acadêmica, um ateu necessariamente precisará da evolução, a menos que adote crenças místicas como panteísmo ou panenteísmo, que não negam o sobrenatural, mas o reinterpretam. Da mesma forma, o darwinismo tende a a reinterpretar o sobrenatural como “acaso”.
@@seblutzer"só não é possivel explicar porque a natureza parece ser tão bem planejada" até eu que n sou inteligente/estudado q nem vc sei responder essa, simplesmente pelo tempo da terra, 4.5 bilhões de anos, isso teve mudanças fisicas, quimicas , aniquilações em massa( como foi com os dinossauros) e vai indo, agradeço se me responder, queria saber tambem se vc acredita em algum Deus ou na biblia?
@@gabrieltlgne3198 então prove a evolução amigo, primeiro que vc já tá partindo de um pressuposto de que tinha a terra primitiva a 4.5 milhões de anos, o que é uma hipótese.
@@gabrieltlgne3198 Mas o estudos sugerem que a vida na Terra surgiu por volta de 200 ou 500 milhões de anos atrás, não me lembro direito, porém é por ae.
Olá, caso interesse ou já tenha analisado este documentário, visto que não sou bióloga é se for possível comentar sobre ficaria grata, porem se não for possível tudo bem. Metamorfose - Documentário ua-cam.com/video/DAH2BXDY1T0/v-deo.htmlsi=8ld5eRvSBOd2uGk5
Esse é um assunto que evolucionistas não gostam de tocar… Eles enfrentam problemas colossais quando procuram explicar a origem da metamorfose, se baseando em mutações aleatórias e seleção natural, porque qualquer brecha ou erro no ciclo, normalmente, mata o inseto ou impede a reprodução. Se uma lagarta não consegue se libertar do seu velho exoesqueleto, ela não pode formar um casulo ou crisálida, ou, se não consegue reformar músculos ou desenvolver novas partes do corpo dentro da pupa, ela morre. Ela nunca se tornaria um adulto, e, conseqüentemente, não poderia se reproduzir.
Ótimo vídeo para atiçar a curiosidade. Mas não consigo aceitar o fato de que venerariam uma hipótese cheia de buracos só para validarem o ateísmo. Isso, pois, se assim fosse, culminaria em uma grande guerra acadêmica entre os que perceberam isto e os que defendem a evolução, pois o academicismo é baseado em validação pessoal. Então para que eu, um leigo completo na biologia (sou da física) aceite os argumentos do vídeo unilateralmente teria que ir contra uma razão simples e imputar um mau necessário em todos os pares acadêmicos: o que é inocente, para dizer o mínimo. Como disse, ótimo vídeo para atiçar a curiosidade.
Bom dia, obrigado pelo comentário. Quando eu digo "ateísmo", é uma simplificação para alcançar um público mais leigo; academicamente, eu me refiro ao "naturalismo filosófico". Essa "guerra" já existe, basta ver declarações de grandes laureados como Skell, que dizia que se mudar "evolução" por "budismo", "cosmologia asteca" ou mesmo "criacionismo" em qualquer artigo acadêmico, não muda em nada a compreensão do artigo. Ele mesmo, como descobridor de antibióticos durante a Segunda Guerra Mundial, afirmava que a evolução não trouxe uma única contribuição para a humanidade além de explicar fenômenos já bem conhecidos em termos evolucionistas. No entanto, mesmo sendo um dos mais premiados químicos de todos os tempos, não podia publicar a respeito disso, pois os "pares" não aceitavam. Ou Wald, Nobel de Medicina de 67, descreve a evolução como "necessidade filosófica" para o materialismo e "doutrina imposta sem verificação". No entanto, não podia publicar a respeito, pois os "pares" não aceitavam. Posso citar mais de 100 desses grandes cientistas internacionalmente reconhecidos que criticam a evolução, que todas as revistas do mundo brigam por artigos vindos deles, mas não podem publicar a respeito por desaprovação dos pares... Agora, imagine um jovem cientista não conhecido, que ninguém se importa se publicar algo ou não, cuja única forma de publicar é "traduzir" qualquer coisa que ele disser em linguagem evolucionista, ou simplesmente não será publicado. O que ele vai fazer? Ou ele traduz, ou sai fora da academia. Por isso, na química, todos os testes já são ensinados na sala de aula em linguagem evolutiva; a grande maioria sequer teria coragem de questionar se isso é verdade ou não, pois é a única linguagem que ele pode usar se quiser publicar; é "a única linguagem certa". A grande maioria esmagadora de cientistas hoje, e eu mesmo trabalho/trabalhei com vários deles, jamais sequer questionaram a evolução; isso nem passa pela cabeça deles, pois já aprenderam desde jovens que essa é a única linguagem certa, conforme 3:45 desse vídeo. Só eu tive 6 artigos negados porque não estavam "na linguagem certa" ou chegavam a uma "conclusão obviamente equivocada". Ninguém sequer questionou os dados, ninguém mostrou pq a conclusão estava errada, apenas não era o que se esperava que fosse, inclusive minha tese de doutorado. Eu simplesmente me recusei a publicar na linguagem ou na conclusão que eles queriam, e tive que desistir da academia, pois não tem como ser cientista sem publicar... Mas de qualquer forma, agradeço pelo comentário.
@@seblutzer Interessante. Mas novamente, por que mentiriam para si mesmos? Por que alguém, em sã consciência e cujas luzes são mais que suficientes para compreender as diversas abstrações que levam à necessidade de Deus, apoiar-se-ia no materialismo, rejeitando o transcendentalismo - ou mesmo a não transcendental noção racional da moral como felicidade por si, que necessita da existência de um Deus como causa necessária, imanente e necessariamente inteligente - e suprimindo sistematicamente as constatações de contradição deste materialismo? Não faz sentido para mim alguém mentir para si mesmo, seja um acadêmico ou um sistema oculto na academia. Isto não é uma forma de controle dos outros, é uma forma de auto-enganacão consciente, o que eu não concebo. Qual seria, em teus olhos, a razão para isto?
@@pytukae3399 Eu concordo contigo que não faz sentido, mas esse é de longe o comportamento mais comum da história da humanidade... Crescemos acreditando que nosso pai é o mais forte, que a nossa mãe é a mais bonita, e a verdade pouco importa frente a uma crença pessoal. Fale a um religioso que Deus não existe e ele não vai querer saber de fatos, fale a um evolucionista que não há possibilidade de organismos se tornarem diferentes de suas famílias originais, ou que não existe a mais remota possibilidade da vida se autoformar, e ele fará exatamente o mesmo que o religioso, pois crenças pessoais sempre estiveram, e dificilmente deixam de estar, acima de qualquer fato. Digo por experiência própria, eu mesmo precisei de 6 longos anos antes de largar o osso do ateísmo que me deram na infância, mesmo com todos os dados diante de mim, e não larguei por que descobri algo novo e espetacular depois de 6 anos, mas pq foi esse o tempo que levei para aceitar os dados que eu já tinha que refutavam minhas convicções pessoais, desde o início.
Só era o que faltava, não aprimorarmos a ciência e afinal devemos nos voltar para um primado religioso, totalmente desparatado. Mil desculpas, mas isso é uma aberração da falta de juízo.
@@marcosfernandesgoncalvesda9930 não precisa, apenas não vai poder ficar pensando em por que há algo ao invés de nada, basta ser intelectualmente passivo ou partir para misticismos como panteísmo e afins. Há ateus, ainda, que aceitam o DI, um número crescente nos últimos anos dada a debilidade da evolução, mas colocam a criação nas mãos de alienígenas e eles que se virem pra explicar o surgimento da vida, um forma menos passiva de ser um ateu passivo.
A evolução existe de fato. Só que , os conhecimentos antigos foram todos manipulados. Todos os animais começaram sua evolução, na água e com a coluna na horizontal, até levantar-se com a coluna na vertical.
@@Edsonlcjr os vacilões,àqueles que quebram a lei universal, realmente passam a;regredirem ao ponto de partida e, até mais além, na condição de espíritos mortos, demônios. Talvez seja o seu caso.
@@marcosfernandesgoncalvesda9930 Sua argumentação parece “muito sólida”, a pesar de não ter citado um único artigo ou fato. É uma pena que os maiores paleontólogos ateus da história como Gould, Raup, Wald e etc discordam de você e afirmam que não há fósseis transacionais, que o registro fóssil se da em saltos cujo parentescos precisam ser pressupostos, mas quem são eles pra se comparar a ti, não é??
@@wandersonsalazarsalazar8545 sim, sim… estou ciente que eles falam isso em blogs por aí e no UA-cam… claro que não é o que os maiores paleontólogos do mundo falam, né? Mas o que vale é a propaganda…
@@wandersonsalazarsalazar8545 Entendo sua confusão, blogs e especialistas de UA-cam jamais vão divulgar isso, mas não, Archeopteryx não é mais considerado intermediário a bem mais de 40 anos na academia, apenas a narrativa permanece nos blogs e youtube... é uma ave primitiva, com todas características de aves: - *Estrutura das penas:* As penas são idênticas em estrutura e arranjo às das aves modernas, sem tirar nem pôr. - *Postura e adaptações:* Tinha postura como à das aves modernas, com pés adaptados para empoleirar-se e um pescoço longo, e um bico. - *Características de voo:* As asas eram elípticas, iguais às das aves modernas, com penas idênticas, de novo. - *Sistema respiratório:* Apresentava vértebras pneumatizadas, como as aves modernas, além um pulmão com fluxo unidirecional. - *Desenvolvimento cerebral:* O cérebro era muito maior que o de dinossauros, com estruturas auditivas e de equilíbrio idêntico às das aves modernas. - *Idade:* Era vendido como evolução de Protachaeopteryx e Caudipterix, mas aí apareceram 9 fósseis milhões de anos antes dos "ancestrais" rsrs Basicamente as únicas duas características que sobraram para a comparação do Archeopteryx aos dinos são cauda e dentes... como um monte de outras aves modernas têm, aliás, toda ave pode produzir dente, todas possuem genes latentes para isso, e pelo menos 40% delas podem produzir cauda... Tentei postar os links de 9 artigos relacionados mas o youtube não deixa.E sobre protosiren, diferente do Archeopteryx, nunc ahouve um tempo em que se foi consenso que era transicional, aliás, sempre foi classificado, desde o início, como completamente mamífero... O Ornitorrinco é 1 milhão de vezes mais "transicional" que ele e jamais foi confundido com animal transicional por muito pouco tempo, só até as primeiras pesquisas nele serem publicadas... Então eu preciso concordar com os maiores paleontólogos do mundo, e na incapacidade de postar 204 citações diferentes, vou citar uma única, de Raup, o proponente do ciclo de extinções e mais influente paleontólogo do século passado (morreu em 2015): "O registro fóssil continua abrupto, e ironicamente, hoje tem menos intermediários do que tinha na época de Darwin, por que até os ditos intermediários da época de Darwin, como o cavalo, hoje se sabe que não são, e características que se dizia gradual, hoje se sabe ser muito mais complexa e abrupta." - Conflicts Between Darwin and Paleontology, Field Museum of Natural History Bulletin.
Engraçado você ter colocado o Gold como negador da evolução sendo q ele defendia apenar a mudança drástica ao invés de lenta e gradual do ser em questao.
@@gabrielmenezes391 desculpe, achei que o livro de Darwin era de onde a teoria tinha vindo, se não posso usá-lo para entender da evolução, qual artigo ou livro então é a sua origem? Pangenese foi absurdo desde a origem inventada sem qualquer evidência, mesmo após Galton provar sua natureza irracional, e posteriormente Pasteur, Darwin se manteve a defendendo como credo. E 200 anos depois, o registro está ainda com menos fósseis transacionais que na época de Darwin, pois mesmo fósseis como cavalos, que na época se acreditava serem transicionais, hoje se sabe que não são, porém, está estruturalmente completo, e nada dos transicionais, e não é minha opinião, é dos paleontólogos evolucionistas. Coloquei corretamente Gould e todos os outros como opositores ao gradualismo, à ideia de Darwin sobre registro fóssil, todos os citados, exceto atualmente pelo Bergman, são darwinistas ou ateus, e ainda assim, se opõem ao gradualismo de Darwin. Sendo assim, ainda não vi um único espantalho… argumentar contra sua crença não é espantalho só por que você discorda.
@@seblutzer mas e um livro de 200 anos, existem outros matérias mais atualizados como o livro do Mark ridley q se estuda na disciplina de evolução. O origens da espécies e mais um livro histórico doq qqr outra coisa, existem conceitos ultrapassados ou q já foram atualizados. E eu não entende você descredibilizar darwin por acreditar na pamgenese. Mesmo q fosse uma crença o DNA só foi visto pela primeira vez nos anos 50. E como assim faltam fósseis transicional? Cara e só pesquisar qqr árvore filogenética de um grupo específico. Não e questão de crença só te achei desonesto e vc tbm não botou fonte nenhuma
Concordo, por isso mesmo que fiz esse vídeo, negar a realidade não transformas símios em humanos, bactérias em protozoários e nem pressupostos em fatos. Quando acabam os argumentos, só restam narrativas.
@@seblutzer "símios/prmatas" ñ se transformaram em humanos, humanos SÃO um tipo de primatas! Tanto o registro fóssil, anatomia, DNA, etc... comprovam isso. O pensamento criacionistas/religioso se fundamenta em fé e contos mitológicos enguanto o método científico só prova e reforça a cada dia que a seleção natural é uma realidade...
@@dragaoPrimitivo6263 Mostra aí onde eu falei de bíblia ou religião, mas como escravo da lógica circular, vc está realmente fazendo o que te mandaram sem pensar... parabéns!
@@williamjohnston2653 Dificilmente um evolucionista conhece a evolução, apenas repete o que mandaram eles crerem... No Brasil, eu desconheço um que tenha lido Darwin.
Esse é o vídeo mais importante contra a evolução segundo minha opinião... E tem muita pouca visualização, vou postar um trailer dele no meu canal pra o pessoal vir ver ele aqui...
@@ericcartman8921 na verdade, meu último vídeo viralizou não sei por que, mas essa era a média de views que eu tinha mesmo… no último vídeo eu tinha 520 inscritos quando postei, depois dele subiu para 1300 e subindo… acho que o debate estava em alta e muita gente caiu aqui de paraquedas
@@seblutzer viralizou pq falava nesses biólogos, o pessoal gosta de treta
Que feliz em ter você também somando forças aqui no UA-cam nessa luta. Vou ajudar a divulgar seus vídeos.
Valeu!! Vamos indo juntos!!
o darwinismo é aquela mentira repetida mil vezes, hj um cara falou pra mim que é impossível a teoria da evolução estar errado, isso demonstra o quanto essa teoria se tornou um dogma
Exato... qualquer coisa que não existe qualquer possibilidade de estar errado, já é um dogma há muito tempo. Diversos cientistas renomados no mundo todo, inclusive laureados com o Nobel, já chamaram a evolução assim.
Quando a ciência ignora as perguntas e vem com respostas prontas já temos um problema.
@@Caminhoisraelita o cara disse que é fundamentado em diversas áreas científicas porém nenhum profissional sério das áreas que ele citou diria que é impossível estar errado, até pq é uma TEORIA, no fim ele vai sempre falar que a evolução é um fato pq é um fato kkkk
@@matreus_ isso acontece no estudo de história também. Mesmo quando os fatos contrariam os achismos eles mantém as datas erradas das descobertas por ser "consenso".
@@Caminhoisraelita interessante isso eu não sabia
Sou acadêmico em licenciatura em matemática(IF),pretendo estudar as estruturas do universo,e entender se as estatísticas sustentam o atual modelo vigente na academia.
O senhor é inspiração! Obrigado!
Existem hoje grandes matemáticos Criacionistas, como William Dembski, Andrew Mcintosh , John C. Lennox e etc. É uma área, juntamente com química prebiótica, que evolucionistas não costumam gostar pq ataca diretamente a fé deles.
@@seblutzer Desses,conheço apenas o Lennox.
É bom saber disso.
Ouvinte meu aqui ejehehej
Se não me engano já existe um cálculo nesse sentido. No fim das contas, o universo conhecido não suporta a probabilidade de vida vir a existir nas condições ideais por mero acaso. Matematicamente exaure todos os recursos.
Daí tão agora começando a vislumbrar o argumento do multiverso.
Uma coisa que eu me pergunto é a probabilidade estatística do mundo como conhecemos surgir ao mero acaso em um universo de 13.8 bilhões de anos de expansão.
Caí de paraquedas aqui, vídeo muito bem explicado. Fui até perguntar as evidências ao GPT e o chat GPT como ele é bem enviesado e defende comunismo e feminismo, ele não deixou de apoiar o evolucionismo e jogou esses mesmos argumentos defendendo evolução e falando que era quase impossível ser refutada. A verdade é que infelizmente, tudo vai de acordo com o que o mainstream diz e ninguém pode questionar.
Sim, natural que a IA aja dessa maneira, ela é alimentada pelo conteúdo a ela fornecido, e vai responder de acordo, no entanto, se você pegar cada um desses conteúdos, e começar a fazer perguntas de "mas como..." ou "mas por que..." contornando as inconsistências da evolução, ela admite... eu me divirto brincando com isso as vezes.
Ele tem um certo enviesamento, porém eu ele não defende comunismo e nem feminismo, se vc usar certos prompts ele concorda com vc.
Refutação certeira. Deixou nem restos para o velório kkk.
@@zonacuriosa3388 obrigado! Era o objetivo!!
@@seblutzer muito bom! Deus te abençoe irmão! Tudo para a honra e glória D'ELE!!!
Olá, voce poderia deixar os artigos destacados pra podermos ler também, obrigado!
Dividindo o tempo da Terra em 24 partes, temos aproximadamente 191.666.667 anos em cada "hora" de um relógio da Terra. Dividindo o tempo entre o primeiro chimpanzé e o primeiro humano, que resulta em 8 milhões de anos, por esses 191 milhões, temos um resultado de 0.04, aproximadamente, multiplicando esse valor por 60, resulta em 2 minutos. Ou seja, em "2 minutos" um chimpanzé adquiriu inteligência, virou bípede e conseguiu a capacidade de criar linguagem.
O Eriko fez uma live reagindo a seu vídeo, no argumento das mutações o cara ficou até sem chão, só teve que dizer que pode haver duplicação de cromossômica inteiros pra evolução brincar com eles como quiser sem alterar a função ao invés de mutações pontuais… ou ele não entendeu o argumento ou fingiu de sonso pq não conseguia responder essa…
Sim, a maioria sequer conhece o dilema pq simplesmente acredita que aconteceu, por isso sempre tentarão desqualificar o cálculo, mas nunca serão capazes de mostrar que tipo de mutação deve ter ocorrido, que seja duplicação, qual cromossomo? os chimps por exemplo tem 48 enquanto temos 46, e eles ainda acreditam no mito da fusão cromossômica, além de que nossa espécie não se dá bem com duplicação, então, não parece ter sido o caso... duplicação de genes? Humanos e Chimps tem praticamente o mesmo número de genes, duplicação gênica não parece fazer nenhum sentido, mas deixe usar esse recurso, que duplicou e depois substituiu, quais foram esses quase 200 genes? Qual o mecanismo que só permite mutações em materiais duplicados? Só fazer a continha, ainda assim precisa de 128 bases estruturais e benéficas por geração, não importa que tipo de mutação, a conta simplesmente não bate.
Parabéns pelo seu trabalho, amigo! Deus seja louvado por sua vida!!!
Que video perfeito. Acho que foi um dos melhores que encontrei sobre o tema nesses últimos anos. Parabéns pela explicação didática. Continue fom o excelente trabalho. 👏👏
@@brunohenrique1251 obrigado!! Infelizmente não tenho condição de postar com muita frequência, mas sempre que puder estarei postando mais!!
Cara esse video é realmente impressionante parabens, irei divulgar.
@@ki4045 obrigado!! Seja bem vindo ao canal que menos posta no UA-cam!! Rsrs mas to tentando postar todo mês pelo menos…
A matemática, como sempre, provando que a evolução é praticamente impossível
É requisito que não se saiba matemática pra aceitar evolução, como um voto batismal: “prometo não fazer contas e não estudar química prebiótica!”
A grande maioria dos cálculos apresentados no vídeo não tem confiabilidade. A capacidade do ser humano de prever mutações genéticas a partir de modelos matemáticos é muito limitada, e portanto os resultados podem induzir a conclusões muito erradas.
Parabéns! Excelente explicação e edição.
Prazer em ter uma celebridade do UA-cam no canal rsrs
Na verdade são apenas slides de Keynote (Powerpoint) de una adaptação de uma palestra, só gravei a tela, não tenho muitas habilidade com edição. Agradeço!!
Sensacional, o número de cientistas criacionistas está aumentando .
Como seres teriam reproduzido sem complexidade? Vejam os seres vivos como máquinas pelo menos pela complexidade. Pesquisa: Louis Pasteur e as 5 vias do Aquino
@@seblutzerNossa cara, que os evolucionistas eram desonestos intelectualmente eu sempre soube, agora forjar prova e continuar a defendê-las é demais.
@@andersontiago90 Pois é... você ainda não viu nada... Isso está no Core do evolucionismo, por ser um movimento iluminista, eles não estão nem aí pra moral, apenas querem provar um ponto. Ainda pretendo fazer um video futuramente só sobre as fraudes descaradamente forjadas, mas como faço poucos vídeos e on demand, o próximo da fila é sobre "a grande variedade de cachorros provam a evolução", mas um dia o das fraudes sai.
Um dos melhores videos sobre o tema que já vi no UA-cam. Parabéns!!
Muito obrigado!! Que bom que foi útil!
Excelente vídeo irmão, parabéns.
Impressionante!
Estou esperando até agora alguém refutar os seus cálculos 13:20
Na comunidade acadêmica, estão tentando há 60 anos... no UA-cam nunca nem vão tentar, apenas vão dizer que a conta tá errada e xingar de burro e etc.
Tive um raciocínio e gostaria de saber o que acha: nosso corpo é mais complexo que um computador feito por uma inteligência humana, segundo a evolução nosso corpo foi formado por Processos cegos,aleatórios, mutações etc, ou seja segundo a evolução processos cegos criaram algo mais complexo que a própria inteligência humana que é muito muito superior aos processos cegos
Sim, esse é um famoso paradoxo evolutivo informal.
*Premissa 1:* Se processos cegos, aleatórios e simples são responsáveis por toda a complexidade do mundo, incluindo o intelecto humano, com capacidade de projetar e entender processos altamente complexos.
*Premissa 2:* O intelecto humano, não consegue replicar ou sequer simular a complexidade dos processos que a criou.
*Conclusão:* Portanto, é incoerente afirmar que processos cegos e simples conseguiram criaram algo mais complexo do que o próprio intelecto humano pode conceber ou replicar.
Que aula brilhante,professor.
Ótimo
Valeu, obrigado!! Seja bem vindo ao canal!
Video sencional amigão, Tamo Junto.
Valeu, obrigado
Show!!!!
@@eberlinmarcos grande professor Eberlin!! Prazer em tê-lo no meu canal!!
Que bom que gostou, estou tentando passar informações complexas em linguagem simples pra alcançar um público menos especializado!!
Deus o abençoe!!
olá professor
Urânio?
@@lew1893 ???
@@seblutzer ele é o grande professor de química que diz que urânio decai para hélio e que pega pedágio científico com artigos. Grande professor Eberlin kkk
Top. Vou divulgar.
Valeu!!! Prazer em ter um celebridade no canal rsrs
É bom ver pessoas com bons argumentos. 👏👏👏
@@bennysonxavierdasilva4036 agradeço!! Até o fim do mês sai mais um!!
Definitivamente Darwin viajou na maionese, ele simplesmente deu um salto lógico absurdo.
e muito!
Incrível!!!
Grande trabalho!
Parabéns pelo seu conteúdo!
Obrigado!!
O senhor conhece,o dr Rômulo?
Não... a pesar de que esse nome não me é estranho, mas não conheço não... quem é?
@@seblutzer Ele foi ateu por muito tempo,depois se tornou cristão. Ele é PhD em biologia,por Oxford.
Tem o canal,Ciência e Filosofia.
@@Oparzivalcara me explica como um biologo pode ser católico? Alguem por favor, na biblia é claro as coisas malucas que ta la, como a cobra falante, adão e eva, transforma agua em vinho etc ..
Muito boomm meu man... Ganhou mais um inscrito... Pfv não pare com seus vídeos... Vc ainda vai crescer muito. ❤
@@niklausmikaelson7901 agradeço, até o fim do mês sai mais um!!
Achei interessante o argumento sobre as mudanças estruturantes, tem algum artigo que explore ele melhor? Ou até mesmo seria interessante fazer um vídeo só sobre isso.
Eu recomendo fortemente os estudos de Lensky. Em mais de 35 anos ele publicou mais de 20 artigos sobre suas bactérias, é interessante acompanhar a evolução de suas conclusões em comparação com o que ele esperava encontrar. O youtube não esta deixando postar links, mas muitos dos trabalhos dele se encontram gratuitamente. A maioria dos artigos sobre isso são teóricos, mostrando "meio possíveis", sugerindo rotas, é a mesma coisa que ler turma da mônica... Lensky foi prático, e é notável a decepção dele nos últimos artigos, especialmente quando ele volta para simulações de computador. Claro que ele é evolucionista e espera encontrar evolução, então descreve a geração quebrada como tendo "evoluído", mas ao se ater aos fatos e não às interpretações, é o que se tem de melhor hoje.
@@seblutzer eu achei deveras interessante seu comentário, e bem útil, convenientemente útil, pois ontem mesmo um evoteísta veio com papo furado de que "Simulações de computador são exatamente o que ocorre, inclusive usadas para fazer as vacinas que você usa".
@@MarcelinhoTheRock Se isso tivesse qualquer indício de estar certo, não seria necessários testes em animais, os computadores bastariam e isso evitaria rages de diretos dos animais... e ainda precisam testar em diferentes tipos de animais, como camundongos pela similaridade genética, ratos pela similaridade comportamental, porcos pela similaridade fisiológica, e até cães e gatos por proximidade toxicológica. Simulações refletem exatamente o que foram programadas para refletir, e não podem ter nenhuma reação que não tenha sido programada para ter, portanto, estão restritas ao conhecimento do programador, que não poderá programar mais do que se conhece, e como conhecemos tão pouco sobre o micro, as simulações são completamente imperfeitas.
muito bom
Show! So resta para os ateus a fé.
E o pior tipo de fé, a a fé tão cega que nem se enxerga…
Que vídeo bom, amigo
Que bom que gostou! Obrigado!
BRABISSIMO!!!!
Obrigado!!
REAGI SEU VIDEO NA MINHA LIVE CONTEUDO EXCELENTE!
Acabei de ver, obrigado pela divulgação!
16:40 foi daí que surgiu a ideia das aves terem evoluído de dinossauros? eles criam as definições e os agrupamentos e usam isso para provar que um evoluiu a partir do outro (argumento circular) isso significa então que essa arvore pode ser agrupada de uma maneira diferente daqui 20 ou 30 anos e toda essa discussão sobre ave/dinossauro ter sido inútil?
Essas árvores mudam o tempo todo... tem alguns agora que dizem que não existem mais répteis, outros dizem que aves são os próprios dinossauros... Eles agrupam o que querem com o que querem, e formam uma nova árvore filogenética...
Engraçado são milhões de anos e bilhões de corpos e as "evidências" cabem em uma carroça e ainda precisam fraudar 😂
@@Pynmhelpcelebro tudo para poder dizer que são bem validados!
Todas as áreas da Ciência como:
Paleontologia
Geologia
Embriologia
Genética
Biogeografia
Cosmologia
Anatomia
Botânico
Astronomia
Biomedicina etc.
Utilizam , baleias e respaldam seus estudos na Evolução Biológica.
@@AlexandreHeridrit Obrigado por sua *opinião meramente pessoal* gratuita e sem fontes baseada nas vozes de sua cabeça.
@@seblutzer Como Explicar cientificamente a Origem do Homem a partir do modelo Criacionista?
Como explicar a Deriva Continental de uns poucos milhares de anos?
@@seblutzer Se você conseguir refutar todas estas áreas da Ciência que respaldam na Evolução Biológica, então eu concordo com Você. Mas , se esse seu negacionismo parti de uma necessidade desesperada de validar as historinhas de Adão e Eva e o Dilúvio, então sinto muito por você.
Excelente aula, professor.
Bons estudos!
[North American black bears had been seen] swimming for hours with widely open mouth, thus catching, like a whale, insects in the water. Even in so extreme a case as this, if the supply of insects were constant, and if better adapted competitors did not already exist in the country, I can see no difficulty in a race of bears being rendered, by natural selection, more and more aquatic in their structure and habits, with larger and larger mouths, till a creature was produced as monstrous as a whale.
Em tradução livre: Ursos-negros já foram vistos nadando por horas com suas bocas abertas, pegando assim, como uma baleia, insetos na água. Mesmo em casos tao extremos como esse, se a oferta de insetos fosse constante, e se já não existissem competidores melhor adaptados na área, não vejo dificuldade em uma espécie de urso se tornar, por seleção natural, mais e mais aquática em sua estrutura e hábitos, com bocas cada vez maiores, até que a uma criatura monstruosa como uma baleia surgisse.
Exercício mental é diferente de afirmação em.
Leio esse trecho no vídeo seguinte, o "exercício mental" culminou numa afirmação categórica de que não havia nenhuma dificuldade disso acontecer... não no mundo das ideias, no mundo real!
@@seblutzer sim, uma afirmação q não havia dificuldade em acontecer, que não é o mesmo que afirmar que as baleias se originaram de ursos, mas sim, levanta a possibilidade. Inclusive, a evolução em grande escala é de fato mt especulativa, enquanto a evolução em pequena escala (especie de humanos, por exemplo) e bem fundamentada. Enfim, ciência sendo ciência, responde uma pergunta e surgem 3
@@hugoabner4723o que seria espécies de humanos ?
@@m.jordan8210 exemplo de outra espécie de humano: neandarteis
@@hugoabner4723 bem fundamentada segundo quem ? Só pq tem uns 3 fósseis de pessoas que parecem com "neandertais" significa que ela é bem fundamentada ?
Como alguns animais poderiam surgir abruptamente sem nenhum ancestral em comum? Pois quando a totalidade do planeta era coberto por água os animais eram aquáticos, então como o senhor explicaria o surgimento de um coelho sem que ele tenha algum ancestral que viveu na água?
@@AdeptusMechanicusBellator7WT51 não tenho certeza se entendi sua pergunta… mas na ideia evolutiva, eles dizem que os peixes estavam com muita competição no mar, e começaram a botar ovos na praia para esconder de predadores… aqueles que, por acaso, tinham uma mutação que tornasse a membrana da ova um pouco mais rígida, e tinham, por acaso, músculos abdominais mais fortes para se arrastar na areia, conseguia deixar os ovos mais longe e esses sobreviviam mais…
Assim, aqueles que, por acaso, tinham nadadeiras mais fortes que o ajudassem a se arrastar na areia conseguiam ir ainda mais longe, até que, de repente, um nasceu com pulmões, depois outro nasceu com patas que conseguia se rastejar, até que um nasceu anfíbio ao invés de peixe… e assim foi até que um nasceu réptil, e dos répteis um nasceu ave e um nasceu mamífero, mas isso depois de milhões de anos entre um e outro… maluquice total…
@@seblutzer minha pergunta é como o senhor explica que os animais não tem um ancestral em comum que não seja uma versão base deles, por exemplo: Um lobo gerou várias espécies diferentes de lobo, porém todos são um tipo de lobo.
Mas considerando que o planeta Terra já esteve completamente coberto por água, como que os animais de hoje teriam esses ancestral base semelhante aos atuais? Por exemplo: Se a Terra estava completamente coberta de água no Cambriano, então o ancestral base dos lobos não poderia ser um lobo, pois sua vida no mar aberto seria inviável, a não ser que esse ancestral base fosse um peixe ou outro animal aquático.
@@seblutzer Desculpa amigo, com todo o respeito. Mas muitas das descobertas cietíficas e muitas tecnologias que utilizamos hoje em dia parecem "maluquice total", por exemplo, se voce falasse sobre o smartphone a uma pessoa do século XVII, ela ia achar "maluquice total".
Enfim, voce descreveu o processo evolutivo das espécies e no final só disse que é maluquice e realmente parece maluquice, mas é a explicação que possui a maior plausibilidade entre as disponíveis.
Vou dar um exemplo, as rochas passaram por muitas deformações e transformações até chegarem no formato que estão hoje mas, como ao longo da nossa curta vida elas parecem estáticas e imóveis, parece maluquice dizer que aquela montanha já foi lava e antes de ser lava pode ter sido areia mas isso é fato científico conhecido e provado pela Geologia.
Por que vc não faz um vídeo sobre os estudos modernos de evolução? Dos anos de 1980 até os dias atuais.
@@AdeptusMechanicusBellator7WT51 atualmente meu canal é bem pequeno, então estou fazendo vídeos sob demanda… eu anoto tudo que os inscritos pedem e faço na ordem dos mais pedidos, então estou com 6 temas na lista, o próximo será sobre especiação, mas to meio acumulado de coisas e na quinta vou participar de um podcast, então pode ser que esse mês eu nem poste…
Mas se quiser sugerir um tem, eu anoto, sem problema!
@@seblutzer Então anote o meu tema, sobre estudos modernos da evolução e daqui 3 meses eu volto aqui para te lembrar.
Esse video parece muito bem feito mas eu vou estudar primeiro pra ver qual conclusao que eu tiro
@@m.jordan8210 nunca poderia te pedir algo mais que isso.
Desconfie de tudo que eu disser, estude cada tema por si mesmo, não só nesse vide, sobre tudo!!
Show de bola! Ótimo vídeo!!!!
Vim pelo xandãoo, ja vejo já irmãoo💪💪
@@Gabrieldiazzz não sabia que ele tinha indicado meu canal… em que vídeo foi isso?
De qualquer modo, seja bem vindo ao canal que menos posta no UA-cam, mas tenho tentado postar um vídeo por mês, quando da certo!!
Vim através do canal do João. Parabéns pelo vídeo.
Agradeço!! Ele indicou meu canal? Não estava sabendo… de qualquer forma, seja bem vindo!!
@@seblutzer Não indicou não. Mas vi seu comentário no canal dele e a curiosidade me trouxe aqui. + 1 inscrito. 😆
kkkkkk o jaquetinha
Onde posso me informar melhor sobre o calculo da possibilidade ou não do tempo ter sido suficiente, o argumento parece bem embasado pra mim mas mesmo assim gostaria de ver mais fundo, alguma sugestão?
Bom dia, isso se chama "Dilema de Haldane", é uma questão levantada pelo geneticista J.B.S. Haldane em 1957, que trata da velocidade da evolução benéfica. Haldane calculou que há um limite na rapidez com que mutações benéficas podem se fixar em uma população devido ao "custo da seleção natural", nome do próprio artigo dele, ele calculou uma mutação fixada por 300 gerações, mas no vídeo, eu considero uma por geração só pra ficar mais fácil... há centezas de artigos publicados todos os anos tentando contribuir para a resolução desse problema, e diversos deles colocam no título que resolveram, mas logo vem mais artigos mostrando que a questão está fora de resolução...
Como deixar seu amigo Criacionista em uma saia justa? Pergunte a ele
1- Explique a Origem do Homem CIENTIFICAMENTE através do modelo Criacionista.
2- Por os Cetáceos (Baleias e golfinhos) possuem estruturas ósseas similares ao membros traseiros?
3- Como explicar os casos de Ativismo?
Como a estratégia é fazer uma sequencia de perguntas que não tem nenhuma relação com o assunto, então claramente é um atestado de incompetência em respondê-las... refaça essas perguntas quando eu fizer um vídeo sobre os temas, deve sair ainda esse ano ou no próximo.
@@seblutzer Certo. Vou Cobrar, meu caro amigo kkkk
@@seblutzer Mas responda a Primeira por favor. É bastante simples! Mostre- me os artigos científicos, certo? Apenas isso.
@@AlexandreHeridrit Me aponte a que parte do vídeo a pergunta é relevante ou é só para fugir do tema do vídeo?
@@seblutzer Perdão. Estou apenas curioso, pois como você me pareceu um indivíduo instruído e fala a respeito do Criacionismo. Então presumi que você pudesse responder as minhas perguntas.
Entretanto, parece-me que não é o caso.
Top meu amigo!
Valeu, agradeço o apoio!
Beneficios do darwinismo pra humanidade: Ra.....mo?? Não pera, Antibióticos? Não Dr Rômulo já refutou tbm kkkkk
@@Pynmhelpcelebro isso, resistência a antibióticos significa fragilização do genoma… jamais resistências acumuladas poderiam gerar um protozoário a partir de uma bactéria, apenas a extinção é o destino.
Evolução é um fato, aceite
Só se for assim mesmo rsrs
@@seblutzer mas e sobre os fatos da evolução?
SIM, É UM FATO DE QUE É MENTIRA, PARABENS.
Ateus, entendem por quê o Antonio e Henrique correram do debate?
Até hoje tem ateus tentando defender a predação por osmose rsrs
@@seblutzer Kkkkkk.... Só essa pergunta em um possível debate contra o "Toinho fujão" - O que é predação por osmose ? Acabaria com o equilíbrio emocional dele, e o faria ligar o comportamento desrespeitoso e descontrolado!!! O Dr João deu só uma batida de pé e o Toinho não queria parar de correr, quando ele está querendo parar, você veio e deu um empurrão nele, que ele está correndo até hoje.... Kkkkk.
@@seblutzer Por que o Antônio Miranda não debate com ninguém cara a cara?? 😂
@@kraftmorrison eis a questão…
@@Cortesinsanos657 não to sabendo dessa do Dr. João, me atualize por favor rsrs
Vc poderia debater com o biologo Henrique? Focando nesses argumento de 300 gerações pra uma mutação se tornar dominante e as coisas q ele falou sobre surgimento da vida em live.
Não tem debate com o Henrique, ele não vai em territórios que ele não tem controle, então ele sempre costuma debater ao lado dos amiguinhos, onde ele pode fazer o circo que quiser. É sempre assim, nega o debate e pra não sair por baixo tenta arrastar o debate pra panelinha dele, aí ele afirma que você quem está negando o debate.
Há um vídeo em que ele explica que o Henrique não pôde debater com ele.
Tanto o Henrique,quanto o Miranda.
Segundo o que foi dito,foi que eles não puderam.
Debate tem que ser por escrito.
Veja o meu último vídeo do Olavo falando sobre o debate geral do tema a luz de Hegel, não sei se vc estuda filosofia, mas pode ter algo do seu interesse lá...
@@ericcartman8921 a filosofia é onde a ciência nasceu, eu estudo o suficiente para não ser um completo ignorantemente, mas não sou nenhuma referência na área… vou assistir sim! Obrigado!
A ciência jamais decifrará a origem da vida, aceite.
Exato, esse é um fato, aliás, ela já comprovou que não tem como a vida surgir expontaneamente! E eu ainda não nem comecei a fazer vídeo sobre origem da vida ainda, mas logo farei.
@@seblutzerAnsioso por isso.
@@Oparzival quinta feira eu estarei no podcast do Dr. Marcos Eberlin falando sobre origem da vida… no meu canal, eu tenho alguns pedidos de temas pra fazer, depois eu começarei a fazer sobre a origem e a vida que é meu tema preferido!!
Faz uma collab com o Dr. Rômulo, seria interessante.
Qualquer trabalho científico
Tem evolução
Ninguém entendeu onde você quis chegar com isso
Cara adorei o vídeo !! Gostaria de saber mais sobre as fontes utilizadas pra usar como referência, vc pode fazer um vídeo sobre pf ?
Sugestão anotada! Tem vários pedidos na frente, mas vou anotar esse, com certeza! Devo criar um clube de membros para deixar os materiais disponíveis mais a mão.
@@seblutzer valeeeu !! 😍🙌🏾
A evolução não precisa de evidências, ela é uma consequência lógica e óbvia de dois fatos biológicos facilmente observáveis. Vamos aos dois fatos:
1 - Quando dois animais geram um filho, a maior parte das características genéticas são transmitidas, mas ocorrem algumas variações, de modo que os filhos são geneticamente semelhantes aos pais, mas não idênticos como irmãos gêmeos. Obs.: Não estou falando de mutações e deficiências, estou falando de variações. Olhos ligeiramente mais claros já são uma variação;
2 - Algumas variações são favoráveis à sobrevivência e reprodução, outras são desfavoráveis, dependendo das condições do meio.
Ora, se esses dois fatos forem verdadeiros, logo a evolução é uma consequência lógica.
Bom dia.
Eu concordo com os 2 pontos que você colocou, mas nenhum deles é evolução. Isso se chama diversificação de baixo nível, isso não é capaz de gerar novos órgãos, que são regidos por dezenas de genes, e nem mesmo gerar novos genes.
O exemplo de Lensky ilustra isso, somaram mais 950 mil gerações, o que é 4x mais gerações do que o que separa o ser humano do Australoptecus, incontáveis variações, milhões de mutações, nenhuma nova organela ou gene, nenhuma E. coli virou qualquer outro tipo de bactéria que seja, nenhuma habilidade nova (metabolização de citrato já era habilidade das bactérias, uma das populações perdeu a capacidade de escolher quando usar após 31,5 mil gerações, e por isso, foi extinta 1,5 mil gerações depois), Shapiro descreveu o fenômeno como "mutações adaptativas", isso é, elas acontecem, e quando precisa, elas são revertidas, não criam nada novo, tudo previsto pelo genoma... Isso é precisamente o que o DI prevê, mas o exato oposto do que a evolução prevê.
Você há de convir comigo que Darwin não foi um farsante, foi? Variações e seleção artificial não foi nem proposto e nem "descoberto" por Darwin, os Sumérios já faziam isso com plantas, os Egipcios com plantas e gatos, os caudeus com bovinos e ovinos, os gregos com plantas e cães, e os criacionistas já usavam isso como explicação para diversificação de espécies após o dilúvio séculos antes de Darwin nascer, basta ler obras como An Essay Towards a Real Character and a Philosophical Language do bispo Wilkins, Arca Noë do bispo Kircher ou diversos outros.
Se a evolução é diversificação de baixo nível, dentro dos mesmos tipos de criaturas, então Darwin foi um farsante e não propôs nada novo... Mas não, frases como "Viu um urso nadando horas com a boca bem aberta, pegando assim, como uma baleia, insetos na água. Mesmo num caso tão extremo como este, se a oferta de insectos fosse constante, e se já não existissem no país concorrentes mais bem adaptados, não vejo dificuldade numa raça de ursos tornar-se, por selecção natural, cada vez mais aquáticos em sua estrutura e hábitos, com bocas cada vez maiores, até que se produziu uma criatura tão monstruosa quanto uma baleia.” deixam claro de que o Darwin propôs foi diversificação de alto nível, ursos virando baleias, peixes virando anfíbios, repteis virando aves, bactérias virando protozoários... Mude a cor do olho de infinitas gerações, isso nunca produzirá visão infravermelho ou algo assim, depois de infinitas gerações, você terá passado todas as variações possíveis de cor de olho, e mais nada, conforme predito pelas leis de Mendel... Isso, não é evolução.
@@seblutzer Primeiro que eu não sei no que esse argumento do Darwin ser original ou não tem a ver com aquilo que falei. Aliás nem mencionei Darwin, estou usando apenas a lógica e a observação da realidade.
Agora sobre os seus argumentos, eu não entendi se você acredita ou não acredita na evolução. Você está dizendo que diversificação de alto nível é uma coisa e evolução é outra? Pra mim evolução é a mudança nas características genéticas e fenotípicas das espécies que ocorre ao longo das gerações, só isso, por essa definição, não há diferença entre "diversificação de alto nível" "diversificação de baixo nível" e "Evolução" é tudo a mesma coisa, apenas a diversificação que voce chama de "alto nível" é a somatória de muitas diversificações de baixo nível.
Agora a respeito desse experimento científico que voce mencionou, eu não conheço, mas sou muito cético em relação a esses tipos de experimentos e artigos. Nós já temos dificuldade pra determinar se uma pessoa é filha da outra, os testes de DNA que temos são falhos e possuem incerteza. Agora voce vai acreditar nas conclusões de um modelo matemático/estatístico que procura prever o que vai acontecer depois de 950 mil gerações?
@@lucasluzzi Entendi, então você não está familiarizado com o próprio conceito de evolução. Darwin não "descobriu" a adaptação e especiação, esses eram conceitos muito bem conhecidos e explorados antes de Darwin, eles não são evolutivos, eles apenas descrevem adaptação dentro de um mesmo tipo de animal, diferente de Darwin, que previa diversificação entre tipos diferentes, isso é, ursos virando baleias, bactérias virando protozoários e etc, entendeu? E se não entendeu o que Darwin tem a ver, foi ele quem propôs a teoria da evolução que você está tentando defender.
Diversificação de alto nível não possui nenhuma relação com diversificação de baixo nível. Conforme Robert Shapiro, a maior autoridade da área, diversificação de baixo nível são cíclicas, elas acontecem e são revertidas nas gerações posteriores caso haja necessidade, elas não criam nada, imagine um cubo mágico padrão (3x3x3), há 43 quintilhões de possibilidades diferentes de embaralhar, mas não existe possibilidade que depois de um bilhão de anos embaralhando, apareça uma quarta fileira, uma peça de formato diferente, nem mesmo uma combinação ou qualquer coisa diferente das 43 quintilhões de possibilidades, a menos que você quebre o cubo e ele deixe de funcionar, não importe quantas "somas" de variações você fizer. Esse é o conceito de diversificação de baixo nível dentro das 10^43 possibilidades do nosso genoma. Um exemplo disso eu dei nesse vídeo, após alinhar todos os genes para a produção de doçura da beterraba, foi possível aumentar a doçura dela de 6 para 17% em relação à cana de Açúcar, mas acima disso é impossível, pois está além das possibilidades de "embaralhamento". Já a diversificação de alto nível exigiria formação de genes, organelas e órgãos novos, o que extrapola o conceito de diversificação de baixo nível conforme Shapiro, Mendel e Lensky. Não existe nenhuma relação entre as duas propostas, essa é a falácia da "micro evolução" e "macro evolução", academicamente isso não é sequer relevante.
Falando em Lensky, ele não similou ou preveu as 950 mil gerações, ele está acompanhando desde a década de 80, mais de 70 gerações por dia acompanhadas com comparações de genoma, induzindo evolução, e nada novo é criado, apenas destruído., isso não é simulado, é observado.
@@seblutzer
Isso prova que o Lensky não conseguiu criar um processo que acelera a evolução, e não que a evolução foi refutada. E isso não é nada novo, a ciência é cheia de tentativas que não dão certo, aliás a maioria dos experimentos científicos não chegam no resultado esperado.
Outro ponto, "Diversificação de baixo nível é revertida nas gerações posteriores". Que doidera é essa mermão? Isso está totalmente contra aquilo que nós observamos claramente na natureza. Pegue duas pessoas com pele mais clara, eles vão ter filhos com pele clara. Duas pessoas altas, elas terão um filho mais alto que a média, por que? Porque a informação genética é parcialmente transmitida, de geração pra geração, e não há nenhuma evidência que isso um dia vai ser revertido e voltar para a "estaca zero".
E com relação aos modelos estatísticos. Cara, é um argumento muito fraco, a Estatística é muito limitada e cheia de incertezas, mal conseguimos prever o resultado de uma eleição com Estatística, quanto mais prever a evolução das espécies. (Falo isso na condição de uma pessoa que está escrevendo um mestrado que envolve a aplicação da Estatística, mas reconheço as limitações dessa ciência)
Errado, Lenksy, Travisano, Ratcliff, Rainey, Rose, Garland Jr., Reznick, Sniegowski, Turner, Cooper, Schneider, Sharp, Denison e etc... todos eles fizeram modelos de evolução a longo prazo, e todos eles chegam num mesmo resultado. O que você está afirmando, isso é, o que te mandaram acreditar e você repete sem questionar, tanto que não conhece nem Lensky que é o mais famoso, quanto mais qualquer um dos outros, contradiz 100% de todos os experimentos laboratoriais que variam de 100 mil a 950 mil gerações com evolução forçada, seleção artificial que é, experimentalmente, entre 10 e 200 vezes mais rápida que a seleção natural, no entanto, não conseguiram nem uma fração em uma única célula do que meras 200 mil gerações fizeram para transformar um Australoptecus em um ser humano ou um chimpanzé. Sugiro que no mínimo leia os mais de 150 artigos de evolução a longo prazo, ou os 18 de Lensky, antes de dizer que a metodologia dele estava errada, só porque contraria o que te mandaram acreditar, o que não é nada honesto, para dizer o mínimo.
Infelizmente você não parece entender nada sobre a evolução que está defendendo... Você está alegando que recombinação gênica é a causa da evolução, mas isso contraria apenas 100% de todos os artigos e livros sobre evolução, sugiro que você entenda a diferença de recombinação gênica e mutação, e entenda o papel de cada um, recombinação gênica não causa especiação, apenas expressão fenotípica.
E eu jamais citei qualquer modelo estatístico, nunca, em nenhum momento, acho que você ainda não conseguiu entender o que falei desde o início e no vídeo também, realmente sugiro que pelo menos entenda o que você mesmo está falando antes de continuarmos essa conversa...
Em suma, não adianta inventar uma nova evolução baseado no que você não entendeu do ensino média, e teoria da evolução precisa de mutações randômicas que já está provadas que não criam nada por ser adaptatívas e reversíveis, expressando a plasticidade e fixação por sofrendo deriva e exaptação, no entanto, sem entender sequer essa frase bem básica, tudo o que você pode continuar fazendo é o que tem feito até aqui, contradizendo os princípios básicos da própria teoria que tenta defender..
CA-RAM-BA!!! Pena que foi resumido!!! Podia expandir, especialmente o caso do Lensky!!!
Só não ficou muito claro a questão daquelas barrinhas das bactérias que vc não explicou, aquilo é a capacidade de captar energia, no caso, a metabolização via glicose aeróbica e citrato anaeróbico?
Exatamente. A principal fonte energética das E. Coli é a glicose, podem em ambiente anaeróbio, na ausência de glicose as bactérias ativam a metabolização de emergência, o citrato. Quando a bactéria quebrou o mecanismo de seleção metabólica, ela “ganhou” a capacidade de metabolizar citratos em ambiente aeróbio, mas perdeu 20% da eficiência de metabolizar glicose, se tornando menos apta que as demais em ambiente aeróbio e não tendo nenhuma vantagem em ambiente anaeróbio.
Eduardo, se voce fizer um canal de membros eu assino!
Cara, outras pessoas sugeriram isso, mas eu não sei nem como fazer, ou o que fazer depois de abrir... Penso que um clube de estudo de artigos sugeridos pelos membros possa ser uma boa, mas isso demandaria um tempo bom, eu precisaria ver se teria gente suficiente pra eu conseguir substituir um pouco do meu tempo de trabalho com esse projeto... mas penso que é uma boa ideia se der certo!
Rapaz, essa musiquinha parece de jogo de RPG do super Nintendo
Exato!! Final Fantasy VI, meu favorito da série, Phanton Forest rsrs
@@seblutzer ih rapaz, bem que eu lembrava dessa musiquinha de algum lugar. Tem essa sequência no FF XV, joguei ele faz uns 2 anos.
VAI TOMANDO !!!!
1:29 A família dele criava cachorros, por isso ele falou isso.
@@AdeptusMechanicusBellator7WT51 no livro dele ele cita pombos extensivamente, o avô dele criava, que foi quem ensinou pra ele sobre evolução, mas ele nunca citou o avô, e fala de criadores rurais com ovelhas e gado, e depois extrapola para o infinito dizendo que ursos viram baleias… rsrs
Por favor manda os artigos que falam contra a semelhança genética do chimpanzé. Quero deixar gravado para quando algum ateu vier com essa, eu já mostro o artigo para contestar.
Sim, assim que der tempo eu coloco na descrição, quando eu fiz o vídeo eu não estava nesse meio, então fiz apenas como divulgação mesmo, mas vou por assim que possível! Obrigado!
O q o eli Vieira acha disso?
Não sei quem é esse.
@@seblutzer pesquisa aí, é um geneticista ateu
Predação por osmose é de foder kkkkk
@@m.jordan8210 pois é, ele defende isso abertamente, e nesse último podcast 3 irmãos ele defendeu isso de novo
Sim, é um fato. Quer derruba-la ? Publique um artigo.
@@dexter6438 todos exibidos no vídeo! Se tivesse visto se pouparia de falar non-senses
@@seblutzer e todos corroborando com a TE. 🤷
@@dexter6438 todos que você não teve capacidade de ler…
@@seblutzer rsrsrsr igual ao Rômulo q leu o resumo do artigo? Rsrsrsrs
@@dexter6438 faço sua as minhas palavras, quer refutar os 36 artigos por trás desse vídeo, publique artigos, ou encontre artigos já publicados que o façam, mas primeiro, você precisará lê-los.
👍
ué, como se deu a origem das espécie então?
Depende do que vc chama de "A Origem das Espécies":
- Se for o livro de Darwin: Ele escreveu depois de uma viagem de 5 anos...
- Se for as variações dentro das famílias: Plasticidade, deriva e fixação, isso pode ser observado e testado à vontade, todo canídeo só gera canídeos, mesmo que diferentes tipos de canídeos, toda bactéria só gera bactérias, do mesmo grupo de bactérias, mesmo que diferentes entre si.
Meu próximo vídeo será sobre isso... aguarde.
@@ianreis496joaopessoaPB Bom dia. Não existe nenhuma forma de objetar o Teísmo com Geração espontânea, exceto com *apelo à ignorância* ou *apelo à autoridade*... Não existe nenhum campo da ciência que seja mais problemático ao ateísmo do que a química prebiótica (campo que estuda a geração espontânea, de onde veio a biopoiese).
Geralmente a estratégia naturalista é desmantelar a via prebiótica em tantos pequenos processos quanto possível, e pressupor que todos os processos anteriores já aconteceram a fim de validar um processo posterior, e assim, validar o processo inteiro.
Por exemplo, o Antônio Miranda costuma utilizar um artigo sobre RNA auto-replicante para dizer que isso comprova a geração espontânea.
Esse artigo parte do pressuposto de que a atmosfera prebiótica ,espontaneamente:
- Criação de um ambiente com pH elevado.
- Estabilização de íons hidróxido (OH⁻).
- Prevenção da formação de ambientes ácidos.
- Remoção de íons e impurezas da água.
- Criação de um meio puro para reações químicas.
- Prevenção de reações indesejadas com íons livres.
- Síntese de aminoácidos essenciais e não essenciais.
- Garantia de condições favoráveis para a formação desses aminoácidos específicos.
- Manutenção de concentrações adequadas para futuras reações.
- Exclusão de aminoácidos não essenciais à vida.
- Seleção específica dos 21 aminoácidos biológicos.
- Controle rigoroso das vias de síntese de aminoácidos.
- Síntese de adenina (A), guanina (G), citosina (C) e uracila (U).
- Garantia de pureza e abundância dessas bases.
- Condições específicas para a formação de cada base.
- Exclusão de timina (T) e outras bases não desejadas.
- Controle das reações químicas para evitar produtos indesejados.
- Seleção rigorosa de precursores químicos.
- Separação espacial da síntese de ribose e bases nitrogenadas.
- Condições específicas para a ciclização da ribose.
- Prevenção de inibição química.
- Síntese de grupos fosfato.
- Disponibilidade de fosfatos em solução.
- Manutenção de concentrações adequadas para reações subsequentes.
- Separação e seleção de riboses com quiralidade específica.
- Exclusão de riboses levógiras.
- Garantia de homociralidade para funcionalidade biológica.
- Ligação das bases nitrogenadas às riboses.
- Adição de grupos fosfato às moléculas de ribose-base.
- Formação de nucleotídeos completos e funcionais.
- Prevenção de ligações cruzadas indesejadas.
- Controle da reatividade lateral dos nucleotídeos.
- Garantia de linearidade na estrutura do RNA.
- Ligação fosfodiéster entre nucleotídeos.
- Ordem específica e precisa de adição de nucleotídeos.
- Formação de uma cadeia de RNA capaz de auto-replicação.
- Estabilização da estrutura do RNA funcional.
- Essas estruturas se aglomer
- Essa estrutura sofreu erros de duplicação que geraram sequencial diferentes mas ainda funcionais
- Produção de ribose-5-fosfato a partir da via das pentoses fosfato.
- Enzimas como a ribose-5-fosfato isomerase atuando nesse processo.
- Conversão de ribose-5-fosfato em ribose.
- Conversão de ribose em desoxirribose.
- Formação de desoxirribonucleotídeos.
- Polimerização de desoxirribonucleotídeos para formar DNA.
- Síntese de RNA a partir do DNA.
- Enzimas RNA polimerase catalisando o processo.
- Formação de mRNA, tRNA e rRNA.
- Leitura do mRNA por ribossomos.
- Formação de cadeias polipeptídicas.
- Dobramento e modificação pós-traducional das proteínas.
- Montagem de proteínas ribossômicas e rRNA.
- Formação de subunidades ribossômicas.
- União das subunidades para formar ribossomos funcionais.
- Síntese de fosfolipídios.
- Auto-organização de fosfolipídios em bicamadas.
- Incorporação de proteínas de membrana.
- Endossimbiose de bactérias aeróbicas.
- Integração funcional das mitocôndrias na célula.
- Duplicação e manutenção das mitocôndrias.
- Síntese de membranas do retículo.
- Integração de proteínas de translocação.
- Formação de compartimentos de síntese e transporte.
- Desenvolvimento a partir do retículo endoplasmático.
- Organização em cisternas empilhadas.
- Modificação e transporte de proteínas.
- Integração de organelas em um citoplasma comum.
- Formação de um núcleo contendo DNA.
- Desenvolvimento de mecanismos de regulação e comunicação celular.
- Síntese e incorporação de glicolipídios e glicoproteínas.
- Estabelecimento de uma barreira seletiva.
- Criação de mecanismos de transporte ativos e passivos.
- Formação de uma célula com organelas funcionais.
- Capacidade de auto-replicação e metabolismo.
- Evolução de mecanismos de resposta ao ambiente.
Se tudo isso aconteceu ao acaso em um curto espaço de tempo, antes que qualquer uma dessas partes se deteriorasse... aí sim, um RNA poderia sistematicamente se replicar...
Infelizmente eles demonstram apenas um processo muito posterior, não ligam pra mais nada, e dizem que o ultimo processo comprova todos os anteriores... Mas pra cada um deles, tem uma cascata de milagres necessários antes que o processo descrito possa acontecer...
@@seblutzer Muito obrigado pela resposta!
Jeová (deus adorado pelos judaitas e que tomou o lugar do deus cananeu El) criou tudo, amigo! Bactérias, oxiuríase do ânus, dinossauros....tudo! E tudo isso depois que terminou a domesticação dos cães (um tipo de lobo variado)...😊
@@luciusmagnusii3360 EL tem haver com a palavra Elohim, que é deus, essa é a relação biblica, é uma hipótese que o Deus YHWH é uma substituição do deus cananel EL.
Se seu amigo for Criacionista da Terra jovem pergunte a ele
1- Como Explicar a Deriva Continental?
2- O Registro fóssil nos mostra os seres mais simples em camadas estratigraficas mais à baixo, enquanto as camadas mais à cima possuem seres mais complexos. Como?
3- A Biogeografia refuta o Dilúvio Bíblico.
Como a estratégia é fazer uma sequencia de perguntas que não tem nenhuma relação com o assunto, então claramente é um atestado de incompetência em respondê-las... aliás, nesse caso você ficou tão nervoso em sua incompetência que nem conseguiu fazer a terceira pergunta... refaça essas perguntas (e consiga terminar a terceira) quando eu fizer um vídeo sobre os temas, deve sair ainda esse ano ou no próximo.
@@seblutzer É me equivoquei, pensei que você fosse capacitado ao ponto de responder as minhas perguntas sem correr delas, mas vejo que me enganei.
Já em relação aos supostos vídeos respostas que irá fazer, por favor não me deixe esperando kkkkk
Estou ansioso para assistí-los.
Abraço.
@@AlexandreHeridrit e parece que se equivocou de novo se achou que eu ainda teria obrigação de responder qualquer devaneio seu ao fugir do assunto do vídeo.
E se equivocou mais uma vez se achou que eu faria alguma resposta a qualquer coisa que você disse. Eu farei vídeos baseado nos pedidos dos seguidores do canal, não nos devaneios de quem sequer consegue produzir um argumento referente ao vídeo em questão.
Aconselho que estude um pouquinho antes de assumir um ego que não lhe cabe.
@@seblutzer
Espero que você estude um pouquinho para que seja um dia capaz de responder tais perguntas.
Mas eu lhe entendo. Deve ser difícil ter que sustentar um modelo insustentável e não ter a mínima capacidade respondê-las.
Tem razão, foi um grande devaneio da minha parte, rebaixar- me a um ser que se sente confortável em apenas indagar perguntas ao invés de respondê-las.
Vê se estuda um pouquinho mais, não seja um alienado.
Muito Obrigado, fique na paz de Cristo Jesus.
@@AlexandreHeridrit exato, se rebaixar a apenas fazer perguntas que nada tem a ver com o vídeo e fugir de cada questão do vídeo foi um grande devaneio, a ignorância tem cura, o fideísmo não.
Que Graça,encontrar tal canal.
Continue professor,por gentileza.
Sim, vou fazer mais um com relação à esse... um Pós Doutor em Biologia tentou reagir a esse vídeo e se embolou inteiro, querendo usar até plantas pra justificar mutações em macacos/humanos... aí vou responder, pois muitos ficam confiam só pq foi um Pós Doutor quem falou... mas estou viajando, então pode não sair tão agora...
Achei interessante o seu video!
Reconheço que não tenho nenhum problema em aceitar a evolução . E se as suas criticas São baseados em pesquisa Seria, So reforça o que eu ja esperava, evolução por intervenção, visto que os dados que vc apresenta desafia todas as probalidade dela acontecer de maneira constante e espontanea.
Ou seja, quanto mais improvavel e complexo um fenomeno natural ter acontecido para provocar a evolução, maior a necessidade de um interventor, quanto mais provavel, mais espontaneo, e menos a necessidade do mesmo!
Senti falta de Vc colocar as suas fontes de art que apresentam os contra-pontos
Sim, esses artigos não impossibilitam uma evolução guiada, mas exigem que ela seja guiada em cada pequeno e sutil aspecto dela, o que implicaria num intervencionismo constante.
Eu parei de colocar links por que havia muita reclamação de pessoas que diziam que não conseguiam acessar por ser revistas pagas, então eu passei a colocar foto do título do artigo e o trecho citado nos vídeos posteriores, nesse não pois é vídeo de divulgação, então eu apenas cito por cima.
@@seblutzer
👍
Achei os seus argumentos m+ Solidos do que o Dr Romulo que tamb e Di, Seria interessante vcs terem uma conversa algum dia
Gostei, gostei. Muito bom, cara!
Só “Libinis” ao invés de “Láibinis” que me quebrou lsksksksksk.
Só zueira.
É zoera, viu?
Muito obrigado... lamento a pronuncia, eu gravei tudo numa sentada só, aí saiu alguns erros rsrs
Rapaz, o Lutzer ridicularizou os evolucionistas 😂
Então o homem veio do barro e a mulher da costela?
Não lembro de ter falado isso nesse vídeo...
@@seblutzer é só uma pergunta
Totalmente rbotizado, repetindo frases de outro ateu toddynho
Sim e eu posso te provar isso.
Verdade Nua e crua, bom dia! Você acredita em Deus e no criacionismo? Acredita no Deus da Bíblia?
Atualmente sim, mas faz bem pouco tempo, só depois de reunir toneladas de evidências... até pouco tempo eu não acreditava não.
Legal! Confesso que não entendo nada de biologia e ciências, estou passando por um processo de desconstrução religiosa. Creio sim que exista um Ser criador que em algum momento da eternidade fez com que as coisas chegassem a isso que vivemos hoje, mas estou deixando de crer no Deus bíblico, onde vejo muita maldade, vingança e egocentrismo. Enfim.... seu canal não é referente a pautas espirituais, mas creio que você é muito honesto em suas opiniões. Perdoe pelo texto grande.
@@AndersonSilva-eb4cy Legal, seja bem vindo ao meu canal! Parece que você está aderindo a uma espécie de Deísmo então, certo? Eu passei por essa etapa quando vim do ateísmo até me convencer que existia algo além do natural, basicamente o caminho inverso que você está trilhando... No que puder ajudar, fico a disposição!!
@@seblutzer obrigado 🫂!
@@seblutzer fico feliz em ler que acredita em Deus, te espero um dia na Igreja Católica, caso ainda não seja católico!
Creio que deveria conhecer o Dr. Rômulo, que já foi citado aqui nos comentários, ele era ateu e se tornou biólogo justamente porque gostava da teoria da evolução, hoje ele é católico, estudou em Oxford e é pesquisador na Inglaterra na área de genética, e faz um grande trabalho aqui no UA-cam combatendo a farsa da teoria da evolução.
Seria muito bom um vídeo dos dois juntos.
"192 bilhões de anos..." É preciso um esforço emburrecedor fenomenal para chegar a essa conclusão. O acúmulo de mutações não foi sequência, uma se espalhou, esperou a quantidade suficiente de geração, depois a outra pacientemente veio, fez o mesmo. Essas mutações correram e se espalharam simultaneamente. Prova disso é esse cálculo, se fosse sequencialmente levaria muito mais tempo, no entanto estão todas aí em um tempo inferior ao cálculo burro.
Isso é só uma lasca do show de burrice apresentada aqui...
O dilema de Haldane é um cálculo hipotético (ou seja, não tem aplicação prática) da taxa de substituição de um único gene mutado substituindo a versão original em toda a população sem consideração de fatores como deriva genética, fluxo gênico ou qualquer outros eventos que iriam acelerar o processo. Ou seja, ele deletou o mundo real da equação e fez um mero passa tempo que confundiu inúmeros leigos até hoje. O próprio Haldane reconheceu as limitações de sua simplificação na época, mas os crentes citam esse versículo de Haldane até hoje.
Bastante óbvio que uma ideia incompleta como essa sequer pretendeu refutar a Evolução biológica, muito menos conseguiu fazer isso.
Mas vai tentando, vai tentando...
FALOU FALOU E NAO DISSE NADA COM NADA
@@Edsonlcjr sim, é normal quem tem nada na cabeça chegar a essa conclusão. Relaxe, não é pra sua capacidade.
@@LaercioHenriqueTALVEZ SEJA PQ VC NAO ESCREVEU NADA PARA SER COMPREENDIDO, OU SEJA, FALOU FALOU E NAO DISSE NADA COM NADA.
@@LaercioHenriqueSEGUIDOR DO NESCIO ANTONIO MIRANDA TA EXPLICADO KKKKKKKKKKKKKKKKKK
@@LaercioHenrique obrigado por comprovar meu vídeo! Se sua “prova” de que isso acontece é que “estão todas aí”, então você está pressupondo a evolução para comprovar a evolução, precisamente meu argumento central! Obrigado pelo exemplo prático!
No entanto, se quiser ir um pouco além do raciocínio circulador que seu especialista de UA-cam favorito te ensinou, sugiro que pesquise sobre o autor desse cálculo, que se chama John Haldane, seu trabalho publicado no Journal of Genetics em 1957, maior periódico sobre genética do mundo, atualmente há 966 artigos publicados sobre esse problema tentando encontrar uma solução, mas é claro, que sendo um cálculo tão burro, aposto que a comunidade acadêmica inteira seria eternamente grata a seu raciocínio brilhante que reescreveria todo o entendimento humano de genética e acabaria de uma vez com esse problema, por favor, me cite em seu trabalho como quem te incentivou a escrever tal obra tão revolucionária!!
Obrigado!!
Com relação a ateísmo, com quais bases, conceitos e princípios você determina, para afirmar que ateísmo necessita-se da conclusão da ciência evolutiva? Ateísmo é a descrença de divindade ou entidade, não cabe neste meio introduzir necessariamente campo científico, ou seja, ateísmo não implica diretamente na conclusão da ciência evolutiva, mas sim, determinados ateus agem por conta própria, de forma individual para concluir a evolução.
Em outras palavras, ao meu saber, o ateísmo em si, não tem objetivo de ter relação com evolução; determinados ateus, pela descrença de religiões ou semelhantes, buscam respostas pautadas em estudos científicos, mas não necessariamente, todo ateu tende à evolução ou coisa semelhante.
"Mas ateus "acreditam" na evolução", ok, ainda sim, isto não representa o ateísmo como um todo e, existem religiosos no campo acadêmico que corroboram para a teoria da evolução.
Meu ponto é, ateísmo não é sinônimo de evolução ou semelhante.
Boa tarde,
Eu nunca disse “sinônimo” ou “semelhante”, eu disse “academicamente dependente”.
Richard Dawkins destaca que é possível ser ateu sem o darwinismo, só não é possível explicar “por que a natureza parece ser tão bem planejada”. Se um ateu não se importa com essa questão, sua negação de Deus é baseada em uma visão pessoal, sem interesse na realidade objetiva. Isso pode levar ao agnosticismo ou a negação barata. Para sustentar a descrença com racionalidade acadêmica, um ateu necessariamente precisará da evolução, a menos que adote crenças místicas como panteísmo ou panenteísmo, que não negam o sobrenatural, mas o reinterpretam. Da mesma forma, o darwinismo tende a a reinterpretar o sobrenatural como “acaso”.
@@seblutzer"só não é possivel explicar porque a natureza parece ser tão bem planejada" até eu que n sou inteligente/estudado q nem vc sei responder essa, simplesmente pelo tempo da terra, 4.5 bilhões de anos, isso teve mudanças fisicas, quimicas , aniquilações em massa( como foi com os dinossauros) e vai indo, agradeço se me responder, queria saber tambem se vc acredita em algum Deus ou na biblia?
@@gabrieltlgne3198 então prove a evolução amigo, primeiro que vc já tá partindo de um pressuposto de que tinha a terra primitiva a 4.5 milhões de anos, o que é uma hipótese.
@@gabrieltlgne3198Se chamou de burr0²
@@gabrieltlgne3198 Mas o estudos sugerem que a vida na Terra surgiu por volta de 200 ou 500 milhões de anos atrás, não me lembro direito, porém é por ae.
Olá, caso interesse ou já tenha analisado este documentário, visto que não sou bióloga é se for possível comentar sobre ficaria grata, porem se não for possível tudo bem.
Metamorfose - Documentário
ua-cam.com/video/DAH2BXDY1T0/v-deo.htmlsi=8ld5eRvSBOd2uGk5
Esse é um assunto que evolucionistas não gostam de tocar… Eles enfrentam problemas colossais quando procuram explicar a origem da metamorfose, se baseando em mutações aleatórias e seleção natural, porque qualquer brecha ou erro no ciclo, normalmente, mata o inseto ou impede a reprodução. Se uma lagarta não consegue se libertar do seu velho exoesqueleto, ela não pode formar um casulo ou crisálida, ou, se não consegue reformar músculos ou desenvolver novas partes do corpo dentro da pupa, ela morre. Ela nunca se tornaria um adulto, e, conseqüentemente, não poderia se reproduzir.
Gostei do canal, bem parecido com o dr.Romulo do canal ciências e filosofia, recomendo o senhor da uma olhada.🎉 Show de bola o vídeo.
Me indicaram mesmo... eu me inscrevi, mas ainda não tive tempo de ver, ma vou sim!
Cadê o fossil do Adão?
kkkkkkk
Bem do lado do fóssil do LUCA.
@@seblutzer pelo menos essa aí não pediu o fóssil de Deus, igual um certo ateu famoso que tem canal no UA-cam.
@@seblutzer mais fácil achar do LUCA.
@@andmgbr Quando achar me avisa, que eu realmente queria esse nobel garantido aí!!
Coitado dos evolucionistas ķkkkkk game over.
Ótimo vídeo para atiçar a curiosidade. Mas não consigo aceitar o fato de que venerariam uma hipótese cheia de buracos só para validarem o ateísmo. Isso, pois, se assim fosse, culminaria em uma grande guerra acadêmica entre os que perceberam isto e os que defendem a evolução, pois o academicismo é baseado em validação pessoal. Então para que eu, um leigo completo na biologia (sou da física) aceite os argumentos do vídeo unilateralmente teria que ir contra uma razão simples e imputar um mau necessário em todos os pares acadêmicos: o que é inocente, para dizer o mínimo. Como disse, ótimo vídeo para atiçar a curiosidade.
Bom dia, obrigado pelo comentário.
Quando eu digo "ateísmo", é uma simplificação para alcançar um público mais leigo; academicamente, eu me refiro ao "naturalismo filosófico".
Essa "guerra" já existe, basta ver declarações de grandes laureados como Skell, que dizia que se mudar "evolução" por "budismo", "cosmologia asteca" ou mesmo "criacionismo" em qualquer artigo acadêmico, não muda em nada a compreensão do artigo. Ele mesmo, como descobridor de antibióticos durante a Segunda Guerra Mundial, afirmava que a evolução não trouxe uma única contribuição para a humanidade além de explicar fenômenos já bem conhecidos em termos evolucionistas. No entanto, mesmo sendo um dos mais premiados químicos de todos os tempos, não podia publicar a respeito disso, pois os "pares" não aceitavam. Ou Wald, Nobel de Medicina de 67, descreve a evolução como "necessidade filosófica" para o materialismo e "doutrina imposta sem verificação". No entanto, não podia publicar a respeito, pois os "pares" não aceitavam. Posso citar mais de 100 desses grandes cientistas internacionalmente reconhecidos que criticam a evolução, que todas as revistas do mundo brigam por artigos vindos deles, mas não podem publicar a respeito por desaprovação dos pares...
Agora, imagine um jovem cientista não conhecido, que ninguém se importa se publicar algo ou não, cuja única forma de publicar é "traduzir" qualquer coisa que ele disser em linguagem evolucionista, ou simplesmente não será publicado. O que ele vai fazer? Ou ele traduz, ou sai fora da academia. Por isso, na química, todos os testes já são ensinados na sala de aula em linguagem evolutiva; a grande maioria sequer teria coragem de questionar se isso é verdade ou não, pois é a única linguagem que ele pode usar se quiser publicar; é "a única linguagem certa".
A grande maioria esmagadora de cientistas hoje, e eu mesmo trabalho/trabalhei com vários deles, jamais sequer questionaram a evolução; isso nem passa pela cabeça deles, pois já aprenderam desde jovens que essa é a única linguagem certa, conforme 3:45 desse vídeo. Só eu tive 6 artigos negados porque não estavam "na linguagem certa" ou chegavam a uma "conclusão obviamente equivocada". Ninguém sequer questionou os dados, ninguém mostrou pq a conclusão estava errada, apenas não era o que se esperava que fosse, inclusive minha tese de doutorado. Eu simplesmente me recusei a publicar na linguagem ou na conclusão que eles queriam, e tive que desistir da academia, pois não tem como ser cientista sem publicar...
Mas de qualquer forma, agradeço pelo comentário.
@@seblutzer Interessante. Mas novamente, por que mentiriam para si mesmos? Por que alguém, em sã consciência e cujas luzes são mais que suficientes para compreender as diversas abstrações que levam à necessidade de Deus, apoiar-se-ia no materialismo, rejeitando o transcendentalismo - ou mesmo a não transcendental noção racional da moral como felicidade por si, que necessita da existência de um Deus como causa necessária, imanente e necessariamente inteligente - e suprimindo sistematicamente as constatações de contradição deste materialismo? Não faz sentido para mim alguém mentir para si mesmo, seja um acadêmico ou um sistema oculto na academia. Isto não é uma forma de controle dos outros, é uma forma de auto-enganacão consciente, o que eu não concebo. Qual seria, em teus olhos, a razão para isto?
@@pytukae3399 Eu concordo contigo que não faz sentido, mas esse é de longe o comportamento mais comum da história da humanidade... Crescemos acreditando que nosso pai é o mais forte, que a nossa mãe é a mais bonita, e a verdade pouco importa frente a uma crença pessoal. Fale a um religioso que Deus não existe e ele não vai querer saber de fatos, fale a um evolucionista que não há possibilidade de organismos se tornarem diferentes de suas famílias originais, ou que não existe a mais remota possibilidade da vida se autoformar, e ele fará exatamente o mesmo que o religioso, pois crenças pessoais sempre estiveram, e dificilmente deixam de estar, acima de qualquer fato. Digo por experiência própria, eu mesmo precisei de 6 longos anos antes de largar o osso do ateísmo que me deram na infância, mesmo com todos os dados diante de mim, e não larguei por que descobri algo novo e espetacular depois de 6 anos, mas pq foi esse o tempo que levei para aceitar os dados que eu já tinha que refutavam minhas convicções pessoais, desde o início.
@@seblutzer Mostra pra ele os emails de negação dos artigos de química prebiótica e radiometria que você mostrou aquele dia.
Infelizmente o seu comentário desapareceu, não foi eu quem excluiu, não sei por que isso ta acontecendo, talvez volte mais tarde.
Só era o que faltava, não aprimorarmos a ciência e afinal devemos nos voltar para um primado religioso, totalmente desparatado. Mil desculpas, mas isso é uma aberração da falta de juízo.
Todo essa explicação é uma gota no balde na impossibilidade da evolução ocorrer
Exato!
Por que um ateu deve aceitar evolução? Quanto conspiracionismo...bem, ainda bem que vc tem esse número de inscritos...
@@marcosfernandesgoncalvesda9930 não precisa, apenas não vai poder ficar pensando em por que há algo ao invés de nada, basta ser intelectualmente passivo ou partir para misticismos como panteísmo e afins.
Há ateus, ainda, que aceitam o DI, um número crescente nos últimos anos dada a debilidade da evolução, mas colocam a criação nas mãos de alienígenas e eles que se virem pra explicar o surgimento da vida, um forma menos passiva de ser um ateu passivo.
Porque é a única teoria que presume explicar satisfatoriamente a origem da vida de forma naturalista.
O ídolo de vocês, Richard Dawkins fala que a base filosófica do ateísmo é a evolução.
A evolução existe de fato.
Só que , os conhecimentos antigos foram todos manipulados.
Todos os animais começaram sua evolução, na água e com a coluna na horizontal, até levantar-se com a coluna na vertical.
NÃO, A EVOLUÇÃO NÃO EXISTE DE FATO
@@Edsonlcjr os vacilões,àqueles que quebram a lei universal, realmente passam a;regredirem ao ponto de partida e, até mais além, na condição de espíritos mortos, demônios.
Talvez seja o seu caso.
@@Edsonlcjrexplica pq temos q tomar vacina dnv do msm virus dps? Evolução na raça meu amigo
Bacterias tb
@@gabrieltlgne3198 AO CONTRARIO, SE ESTIVESSEMOS EVOLUINDO NAO PRECISARIAMOS DE VACINAS KKKKKKKKKKKKKKKK
Muita bobagem. Fósseis transacionais é uma previsão ... uma hipótese falseável....
@@marcosfernandesgoncalvesda9930 Sua argumentação parece “muito sólida”, a pesar de não ter citado um único artigo ou fato. É uma pena que os maiores paleontólogos ateus da história como Gould, Raup, Wald e etc discordam de você e afirmam que não há fósseis transacionais, que o registro fóssil se da em saltos cujo parentescos precisam ser pressupostos, mas quem são eles pra se comparar a ti, não é??
@@seblutzer existem uma caralhada de fósseis com características transicionais sem falar em organismos viventes
@@wandersonsalazarsalazar8545 sim, sim… estou ciente que eles falam isso em blogs por aí e no UA-cam… claro que não é o que os maiores paleontólogos do mundo falam, né? Mas o que vale é a propaganda…
@@seblutzer Protosiren e Archaeopteryx não têm nenhuma característica transicional ?
@@wandersonsalazarsalazar8545 Entendo sua confusão, blogs e especialistas de UA-cam jamais vão divulgar isso, mas não, Archeopteryx não é mais considerado intermediário a bem mais de 40 anos na academia, apenas a narrativa permanece nos blogs e youtube... é uma ave primitiva, com todas características de aves:
- *Estrutura das penas:* As penas são idênticas em estrutura e arranjo às das aves modernas, sem tirar nem pôr.
- *Postura e adaptações:* Tinha postura como à das aves modernas, com pés adaptados para empoleirar-se e um pescoço longo, e um bico.
- *Características de voo:* As asas eram elípticas, iguais às das aves modernas, com penas idênticas, de novo.
- *Sistema respiratório:* Apresentava vértebras pneumatizadas, como as aves modernas, além um pulmão com fluxo unidirecional.
- *Desenvolvimento cerebral:* O cérebro era muito maior que o de dinossauros, com estruturas auditivas e de equilíbrio idêntico às das aves modernas.
- *Idade:* Era vendido como evolução de Protachaeopteryx e Caudipterix, mas aí apareceram 9 fósseis milhões de anos antes dos "ancestrais" rsrs
Basicamente as únicas duas características que sobraram para a comparação do Archeopteryx aos dinos são cauda e dentes... como um monte de outras aves modernas têm, aliás, toda ave pode produzir dente, todas possuem genes latentes para isso, e pelo menos 40% delas podem produzir cauda...
Tentei postar os links de 9 artigos relacionados mas o youtube não deixa.E sobre protosiren, diferente do Archeopteryx, nunc ahouve um tempo em que se foi consenso que era transicional, aliás, sempre foi classificado, desde o início, como completamente mamífero... O Ornitorrinco é 1 milhão de vezes mais "transicional" que ele e jamais foi confundido com animal transicional por muito pouco tempo, só até as primeiras pesquisas nele serem publicadas...
Então eu preciso concordar com os maiores paleontólogos do mundo, e na incapacidade de postar 204 citações diferentes, vou citar uma única, de Raup, o proponente do ciclo de extinções e mais influente paleontólogo do século passado (morreu em 2015): "O registro fóssil continua abrupto, e ironicamente, hoje tem menos intermediários do que tinha na época de Darwin, por que até os ditos intermediários da época de Darwin, como o cavalo, hoje se sabe que não são, e características que se dizia gradual, hoje se sabe ser muito mais complexa e abrupta." - Conflicts Between Darwin and Paleontology, Field Museum of Natural History Bulletin.
Video cheio de espantalhos. Atacar o livro do darwin q estava construindo a sua ideoa e pegar os dados da epoca e se desonesto
O darwin acreditava na pamgenese mas isso não era nenhum absurdo na época visto q a genética mendeliana só ficou famosa nos anos 20
Sobre o registro ser incompleto, era óbvio até pq agora fizeram 200 anos desde o primeiro dinossauro catalogado.
Engraçado você ter colocado o Gold como negador da evolução sendo q ele defendia apenar a mudança drástica ao invés de lenta e gradual do ser em questao.
@@gabrielmenezes391 desculpe, achei que o livro de Darwin era de onde a teoria tinha vindo, se não posso usá-lo para entender da evolução, qual artigo ou livro então é a sua origem?
Pangenese foi absurdo desde a origem inventada sem qualquer evidência, mesmo após Galton provar sua natureza irracional, e posteriormente Pasteur, Darwin se manteve a defendendo como credo.
E 200 anos depois, o registro está ainda com menos fósseis transacionais que na época de Darwin, pois mesmo fósseis como cavalos, que na época se acreditava serem transicionais, hoje se sabe que não são, porém, está estruturalmente completo, e nada dos transicionais, e não é minha opinião, é dos paleontólogos evolucionistas.
Coloquei corretamente Gould e todos os outros como opositores ao gradualismo, à ideia de Darwin sobre registro fóssil, todos os citados, exceto atualmente pelo Bergman, são darwinistas ou ateus, e ainda assim, se opõem ao gradualismo de Darwin.
Sendo assim, ainda não vi um único espantalho… argumentar contra sua crença não é espantalho só por que você discorda.
@@seblutzer mas e um livro de 200 anos, existem outros matérias mais atualizados como o livro do Mark ridley q se estuda na disciplina de evolução. O origens da espécies e mais um livro histórico doq qqr outra coisa, existem conceitos ultrapassados ou q já foram atualizados. E eu não entende você descredibilizar darwin por acreditar na pamgenese. Mesmo q fosse uma crença o DNA só foi visto pela primeira vez nos anos 50. E como assim faltam fósseis transicional? Cara e só pesquisar qqr árvore filogenética de um grupo específico. Não e questão de crença só te achei desonesto e vc tbm não botou fonte nenhuma
Essa conversa de evolução é uma das maiores mentiras que já escutei só perde pro Lula no quesito mentira
@@Geocor2-o1x poxa, vai questionar logo a viva alma mais honesta desse país?? Rsrs
Tentar negar a realidade ñ vai fazer sua crença real. Péssimo vídeo....
Concordo, por isso mesmo que fiz esse vídeo, negar a realidade não transformas símios em humanos, bactérias em protozoários e nem pressupostos em fatos.
Quando acabam os argumentos, só restam narrativas.
@@seblutzer "símios/prmatas" ñ se transformaram em humanos, humanos SÃO um tipo de primatas! Tanto o registro fóssil, anatomia, DNA, etc... comprovam isso. O pensamento criacionistas/religioso se fundamenta em fé e contos mitológicos enguanto o método científico só prova e reforça a cada dia que a seleção natural é uma realidade...
@@dragaoPrimitivo6263 Mostra aí onde eu falei de bíblia ou religião, mas como escravo da lógica circular, vc está realmente fazendo o que te mandaram sem pensar... parabéns!
@@williamjohnston2653 Dificilmente um evolucionista conhece a evolução, apenas repete o que mandaram eles crerem... No Brasil, eu desconheço um que tenha lido Darwin.
@@ianreis496joaopessoaPB claro que é