Il se pose la question de la bonne calibration des tests que l'on fait passer aux candidats pour le dépistage. Il n'y a que le passage de test à TOUTE la génération d'une classe d'âge pour être certain d'identifier les meilleurs 2.3% de la population. Or il y a toujours un très gros problème de connaissance du bon calibrage des tests que l'on fait passer actuellement par les "spécialistes de dépistage". Donc l'hypothèse qu'un candidat à qui l'on annonce qu'il a réussit le test et qu'il s'agit d'un FAUX positif ne peut pas être rejetée.
Quand on parle du phénomène "il y a plus de HPI dépistés" la vraie question qui se pose n'est pas si la répartition sous la courbe en cloche a changé (évidemment cela n'a pas de sens) mais si la calibration du test est toujours correct pour dépister les 2.3% ! En effet peut être qu'il faut revoir la "difficulté du test" (calibration) pour être sûr que le résultat qui en sort permet d'identifier que le candidat fait bien partie des 2.3%. Faire passer des tests dans un cabinet est un mode de détection indirect. Le seul test valable est celui que l'on fait passer à l'INTEGRALITE d'une population car dans ce cas, aucun problème de calibration, les 2.3% ressortent par définition.
Oui le problème de standardisation et étalonnage est réel, mais selon ce que j'ai compris , il l'est bien moins que pour beaucoup d'autres catégories en recherche et en test
@@intensementpodcast Je vous suggère de faire un podcast sur ce thème. C'est central. En fait si l'effet Flynn est réel en France également alors tous les tests qui sont restés sur les calibrages des années 80 sont à revoir car ils sortent de trop nombreux faux positif (un HPI qui ... n'en est pas un).
@@intensementpodcast "il l'est bien moins que pour beaucoup d'autres catégories en recherche et en test" =>> donnez moi alors votre source. Je vous vérifier également par moi même. Cela me surprend.
J'ai l'impression qu'il y a quelque chose qui est mal compris dans les explications : si ce 2,3% ne varie pas, ce n'est pas parce que la proportion des personnes à répondre très justes au test ne varie pas, mais parce que les personnes sont classées en fonction de leur %age de bonnes réponses dans la proportion des personnes à répondre juste à un certain %age de bonnes réponses pour ainsi former une courbe de gauss parfaite. Je vais essayer d'illustrer : on fait passer un examen à 1000 personnes, on les classe selon leur résultat, le 23ème concurrent à 17,5/20, alors 17,5/20 à cet examen devient 130 ; 10 ans plus tard, on refait la même, les notes ont toutes augmentées et le 23ème concurrent a 18,2/20, alors 18,2/20 devient la référence à 130 : le QI ne correspond donc pas à la note de l'examen mais à comment on est classé parmi la population avec une estimation des réponses à cet examen (sur un échantillon représentatif de la population). Et ce classement est toujours fixé à un %age précis, donc ce %age ne peut pas changé puisqu'il est LA référence. Si je me trompe dans ce que j'ai compris, je veux bien qu'on m'envoie des sources pour m'aider à mieux comprendre, mais j'ai l'impression que ce qui est dit dans cette vidéo n'est pas conforme à la réalité (et un peu confus), et que ma façon d'avoir compris le QI explique mieux pourquoi le %age de personne HPI ne peut pas augmenter.
Je pense que dans les modes de calculs statistiques, de standardisation et d'étalonnage c'est pris en compte. Au final là où ma vidéo est floue c'est que pour faire simple je n'ai pas précisé ''si on organise une course par âge et géographie '' , mais vu que c'était précisé avant, ça me semblait implicite, et surtout je voulais faire très simple, mais rien n'est simple 😂
@@intensementpodcast merci pour la réponse - qui ne répond pas vraiment à ma question ^^ mais de toute façon, je me suis rendue compte que je l'avais très mal posée, juste après l'avoir envoyée d'ailleurs, parce qu'en fait, même si ça paraît très clair dans ma tête, c'est plus difficile que ça n'en à l'air de le poser à l'écrit. Si ça se trouve, on essaie finalement tous les deux de dire la même chose... le problème est : comment faire comprendre le message aux autres... et en y réfléchissant, est-ce vraiment important qu'ils comprennent les faits tels qu'ils sont ou simplement qu'ils s'en fassent une idée moins fausse ? J'arrête ici mes digressions, sinon je n'en finirai point. Encore merci d'avoir pris le temps d'essayer de comprendre ce que j'avais voulu écrire.
Je n'ai jamais passé de test de QI mais énormément de tests apparentés, à l'école, pour postuler à des formations etc. Et j'y reussissait plutôt bien et plutôt facilement (dans le sens ou je fournissais spontanément mes réponses). Mais plus tard, j'ai pensé qu'une personne qui répondait bien à toutes les questions était forcément un génie, mais dans le même temps il me semblait peu probable que tous les gens qui créent les tests aient un QI maximum, sans parler des éventuelles coquilles ... après l'avoir pensé, j'ai eu beaucoup moins de facilité, je n'avais pas forcément de plus mauvais résultat global, mais si la réponse ne me sautait pas aux yeux immédiatement, le doute sur la qualité de la question me freinait. Est-ce que je suis la seule à être encombrée par ce doute ? Et sinon je suis la seule à trouver, malgré la magnifique démonstration de cette vidéo, qu'un QI de 129 est beaucoup plus frustrant qu'un QI de 118 ?😅
Non c'est tout à fait normal de douter! Les anglophones font la différence entre élèves brillants et élèves douées. Parce que on peut être très bon et ne pas avoir un qi qui dépasse le plafond. Et inversement. Même si un HQI permet des facilités tout dépend aussi du contexte, de la personnalité et de l'environnement. Merci beaucoup pour ce commentaire.
En réalité, de ce que j'ai compris elle commence déjà à être imprécise avant, à cause de plusieurs paramètres que je ne saurais pas tous citer, mais dans lesquels il y a par exemple la difficulté de normer et la variation des performances. Les personnes à 160 sont tellement rares que les retrouver dans un échantillon normatif est un exploit ! Je crois d'ailleurs que c'est déjà le problème au delà de 150.
Bonjour, la WAIS est étalonnée en regardant, en gros, combien de personnes parviennent à répondre à un nombre donné de questions, et en reportant le tout sur une courbe de Gauss. Un indice de 150 correspond, en théorie, à 1 personne sur 2330. La WAIS IV a été étalonnée, en France, sur 876 personnes. Ce n'est pas invalide, on peut inférer les proportions aux extrêmes, mais c'est certainement imprécis.
Alors ça c’est sûr que le WAIS est très imprécis au delà de 160, la preuve irréfutable c’est que le test n’a pas pu déterminer mon QI de 180(minimum), ça a choqué ma mère d’ailleurs!!! Du coup, j’ai l’idée de créer le PAIS, le Pilou Adult Intelligence Scale, un test d’intelligence étalonné sur moi-même. Il est temps que le monde découvre la vérité sur l’intelligence!🤣
🙋♂️bonjour.merci pour la vidéo. J'attend toujours mon rendez vous au CRA,sa fait 17 mois🌡 J'ai fais plusieurs spécialistes. Psychologue,bilan( asperger,hpi) Psychiatre,tda/h,tsa. Neuropsychologue,bilan qi hétérogène, tsa. 🤔🤔💁♂️bonne journée
Hypothèse bancale d'une personne qui a arrêté les maths en classe de 1ère en approche... mais arrêtez moi si je me trompe (c'est déjà trop tard !). Je ne suis pas hyper convaincue par ce chiffre : 2,3%... ou plus précisément, je ne suis pas convaincue par cette symétrie axiale parfaite de la courbe de Gauss dans le cadre de la mesure du QI. En effet, l'intelligence (que je vais en toute connaissance de cause amalgamer avec le QI dans ma démonstration, pardonnez-moi) est définie, pour tout le monde, par un certain nombre de facteurs endogènes (génétiques) et exogènes (environnementaux). Dans un monde sans pathologies neurologiques, la courbe de Gauss me paraît logique et juste pour prédire la distribution statistique du QI. Un individu pris au hasard dans le grand sac de pioche de l'humanité aurait autant de chances d'être à un extrême ou à l'autre de la courbe. Mais il existe, ici bas, un certain nombre de facteurs pathologiques exogènes et endogènes qui viennent affecter l'intelligence, exclusivement de manière "négative". En effet, tout un tas de troubles ou de maladies vont faire baisser le QI et créer des déficiences (trisomie 21, expositions prénatale à des toxiques, AVC...), à des personnes qui, sans cette affection, n'auraient pas eu plus de risque de déficience que quiconque. Alors qu'aucun facteur supplémentaire, aucune pathologie ne créer de surefficience (à ma connaissance). Suivant cette réflexion, il me semblerait plus logique qu'il y ait davantage de personnes déficientes que de personnes surefficientes, sur le plan du QI. Donc la courbe de Gauss me semblerait être davantage une norme statistique qu'une réalité...?
C'est effectivement ce que j'ai compris, oui c'est une construction statistiques, est-ce que la statistique relève de l'exacte réalité c'est une autre question. Quand à la déficience intellectuelle, là aussi c'est une bonne remarque, la grosse différence entre l'extrémité gauche c'est que ces scores pourraient être dues à des causes pathologiques... Est ce que cela change quelque chose dans les stats, je ne peux répondre...
'Logique' ? 😂🤣🤣 Oui et dans ce monde là ( parfait, selon la définition que vous pourriez fournir, l'axialité de la symétrie etc), l'homme serait le Christ éthéré de Dali. Dans la réalité les pathologies ( positives ou négatives ex l'autisme, ou celle de Petrucciani) font parties de l'individu . Dans cette réalité le symptome est 'lié' au talent ( ça s'appelle sur le plan logique une 'personne'). C'est cela qu'il convient de mesurer ... sinon mon petit poulet, il n'y il y aurait que des médailles d'or aux Jeux Olympiques. Étaler des mots savants c'est bien, réfléchir un peu c'est mieux.
Pour (essayer de) répondre à la question de Thea Vakalopoulos , l’exclusion des personnes dont le QI n’est pas calculable(même s’il l’est toujours au final, j’ai bien vu la vidéo sur Intensément qui en parle) dû aux trop grands écarts type ne pourrait-il justifier finalement le non déséquilibre entre les 2 extrêmes? S’entend dans les personnes choisies pour l’étalonnage, n’ y a t-il pas exclusion à ce niveau?En resumé, les règles demandées aux psychologues pour déterminer la surdouance decoulent-elles du choix de l’échantillon? Et/ou est ce pour ménager les « petites susceptibilités » qu’il y a une part variable dans le « diagnostique » final du psy?
2 autres questions: que deviennent nos résultats après le WAIS, les données sont elles exploitées? Par exemple, ( et surtout), connaît-on les pourcentage de personne qui ont passé le WAIS et pour lesquelles il n’a pas été possible de donner le QI à cause des écarts types trop importants? ( pas mal de témoignages à ce sujet dans les forums de personnes complètement dans le flou car le QI n’a pu être déterminé)
Oui mathematiquement d'une zone a l'autre d'une epoque a l'autre a partir du moment où on dit que 100 est la moyenne la "valeur" de 100 variera. Comme on peut dire que le pouvoir d'achat n'est pas representé par le salaire median puisque d'une ville a l'autre rien que les loyers changent. Le QI est un nombre, une bonne mesure sur plusieurs domaines mais combien se disent HPI sans passer le wais? J'ai fait partie d'un groupe qui organisait des sorties entre "HPI" sans besoin de montrer patte blanche apres tout les interets communs sont plus importants que la vitesse de reflexion . Une jeune femme non testee a décidé de quitter le groupe lorsque son QIT a ete caluculé : 97. Elle s'etait laissée monter le bourrichon par la com du site et se sentait super mal mais n'était pas moins drole douce ou interessante! Ce que je ne comprends pas c'est cette volonté de mettre le HPI a partir de 120. Ok ca montre qu'on est au dessus de la moyenne (15% plutot que 2,3% pour le HQI) mais ca sert a quoi? Pour reprendre votre exemple se dire HPI a 120 c'est comme se dire champion a la 4eme place. C'est pas une compet le QI. Sans compter ceux qui le sont juste parce qu'ils ont repondu a un questionnaire de 20 questions sur une site pour atypiques... Vous avez fait une video sur l'autodiagnostique? Je vais aller chercher. Et puis j'ai ete touchee par votre appel cette semaine c'est compliqué de donner régulièrement mais je vous apporte mon soutien ponctuel.
@@aymerick_ Merci beaucoup j'ai fait au pif sans regarder la courbe. 10% par rapport à 2.3% ca reste entre 4 et 5 fois plus de personnes. Donc oui si on descend à 120 le titre "tous HPI" prend tout son sens mais la question reste la meme : quel interet? Je découvre a peine la chaine mais grâce aux debunk de Raff je crois comprendre qu'il y a du business a faire? Je n'ai pas encore tout regardé.
@@nousironsaubois Oui je suis tout à fait d’accord avec vous, cela prend en compte trop de personnes. Mais il ne faut pas oublier que le seuil du HQI dépend aussi des normes du pays en question.
🖖Ce média dépend uniquement de vous! 👉Pour soutenir mon travail linktr.ee/intensementpodcast Merci intensément 🥰😀😍!
Mais c'est génial ce format !
Merciiii ! Euh... Ca veut dire que moins on voit ma gueule mieux c'est ? 😂
@@intensementpodcastAlors je pensais plus à ta pédagogie qu'à ta tronche et siiii, on l'aime bien aussi😁
Il se pose la question de la bonne calibration des tests que l'on fait passer aux candidats pour le dépistage. Il n'y a que le passage de test à TOUTE la génération d'une classe d'âge pour être certain d'identifier les meilleurs 2.3% de la population. Or il y a toujours un très gros problème de connaissance du bon calibrage des tests que l'on fait passer actuellement par les "spécialistes de dépistage". Donc l'hypothèse qu'un candidat à qui l'on annonce qu'il a réussit le test et qu'il s'agit d'un FAUX positif ne peut pas être rejetée.
Magnifique!😍
Quand on parle du phénomène "il y a plus de HPI dépistés" la vraie question qui se pose n'est pas si la répartition sous la courbe en cloche a changé (évidemment cela n'a pas de sens) mais si la calibration du test est toujours correct pour dépister les 2.3% ! En effet peut être qu'il faut revoir la "difficulté du test" (calibration) pour être sûr que le résultat qui en sort permet d'identifier que le candidat fait bien partie des 2.3%. Faire passer des tests dans un cabinet est un mode de détection indirect. Le seul test valable est celui que l'on fait passer à l'INTEGRALITE d'une population car dans ce cas, aucun problème de calibration, les 2.3% ressortent par définition.
Oui le problème de standardisation et étalonnage est réel, mais selon ce que j'ai compris , il l'est bien moins que pour beaucoup d'autres catégories en recherche et en test
@@intensementpodcast Je vous suggère de faire un podcast sur ce thème. C'est central.
En fait si l'effet Flynn est réel en France également alors tous les tests qui sont restés sur les calibrages des années 80 sont à revoir car ils sortent de trop nombreux faux positif (un HPI qui ... n'en est pas un).
@@intensementpodcast "il l'est bien moins que pour beaucoup d'autres catégories en recherche et en test" =>> donnez moi alors votre source. Je vous vérifier également par moi même. Cela me surprend.
J'ai l'impression qu'il y a quelque chose qui est mal compris dans les explications : si ce 2,3% ne varie pas, ce n'est pas parce que la proportion des personnes à répondre très justes au test ne varie pas, mais parce que les personnes sont classées en fonction de leur %age de bonnes réponses dans la proportion des personnes à répondre juste à un certain %age de bonnes réponses pour ainsi former une courbe de gauss parfaite. Je vais essayer d'illustrer : on fait passer un examen à 1000 personnes, on les classe selon leur résultat, le 23ème concurrent à 17,5/20, alors 17,5/20 à cet examen devient 130 ; 10 ans plus tard, on refait la même, les notes ont toutes augmentées et le 23ème concurrent a 18,2/20, alors 18,2/20 devient la référence à 130 : le QI ne correspond donc pas à la note de l'examen mais à comment on est classé parmi la population avec une estimation des réponses à cet examen (sur un échantillon représentatif de la population). Et ce classement est toujours fixé à un %age précis, donc ce %age ne peut pas changé puisqu'il est LA référence.
Si je me trompe dans ce que j'ai compris, je veux bien qu'on m'envoie des sources pour m'aider à mieux comprendre, mais j'ai l'impression que ce qui est dit dans cette vidéo n'est pas conforme à la réalité (et un peu confus), et que ma façon d'avoir compris le QI explique mieux pourquoi le %age de personne HPI ne peut pas augmenter.
Bonjour, je vais relire votre question plusieurs fois et j'essaie d'y répondre 😊
Je pense que dans les modes de calculs statistiques, de standardisation et d'étalonnage c'est pris en compte. Au final là où ma vidéo est floue c'est que pour faire simple je n'ai pas précisé ''si on organise une course par âge et géographie '' , mais vu que c'était précisé avant, ça me semblait implicite, et surtout je voulais faire très simple, mais rien n'est simple 😂
@@intensementpodcast merci pour la réponse - qui ne répond pas vraiment à ma question ^^ mais de toute façon, je me suis rendue compte que je l'avais très mal posée, juste après l'avoir envoyée d'ailleurs, parce qu'en fait, même si ça paraît très clair dans ma tête, c'est plus difficile que ça n'en à l'air de le poser à l'écrit.
Si ça se trouve, on essaie finalement tous les deux de dire la même chose... le problème est : comment faire comprendre le message aux autres... et en y réfléchissant, est-ce vraiment important qu'ils comprennent les faits tels qu'ils sont ou simplement qu'ils s'en fassent une idée moins fausse ?
J'arrête ici mes digressions, sinon je n'en finirai point. Encore merci d'avoir pris le temps d'essayer de comprendre ce que j'avais voulu écrire.
@@anaisdv7739 j'ai trouvé votre explication très claire.
Merci pour votre travail.
Merci à vous !
Excellente vidéo, merci 🙏🏾
Avec plaisir 🙂
Je n'ai jamais passé de test de QI mais énormément de tests apparentés, à l'école, pour postuler à des formations etc. Et j'y reussissait plutôt bien et plutôt facilement (dans le sens ou je fournissais spontanément mes réponses). Mais plus tard, j'ai pensé qu'une personne qui répondait bien à toutes les questions était forcément un génie, mais dans le même temps il me semblait peu probable que tous les gens qui créent les tests aient un QI maximum, sans parler des éventuelles coquilles ... après l'avoir pensé, j'ai eu beaucoup moins de facilité, je n'avais pas forcément de plus mauvais résultat global, mais si la réponse ne me sautait pas aux yeux immédiatement, le doute sur la qualité de la question me freinait. Est-ce que je suis la seule à être encombrée par ce doute ?
Et sinon je suis la seule à trouver, malgré la magnifique démonstration de cette vidéo, qu'un QI de 129 est beaucoup plus frustrant qu'un QI de 118 ?😅
Non c'est tout à fait normal de douter! Les anglophones font la différence entre élèves brillants et élèves douées. Parce que on peut être très bon et ne pas avoir un qi qui dépasse le plafond. Et inversement. Même si un HQI permet des facilités tout dépend aussi du contexte, de la personnalité et de l'environnement. Merci beaucoup pour ce commentaire.
Très bonne video.
Merci beaucoup !
Pourquoi la mesure du QI est imprécise au dela de 160 ?
En réalité, de ce que j'ai compris elle commence déjà à être imprécise avant, à cause de plusieurs paramètres que je ne saurais pas tous citer, mais dans lesquels il y a par exemple la difficulté de normer et la variation des performances. Les personnes à 160 sont tellement rares que les retrouver dans un échantillon normatif est un exploit ! Je crois d'ailleurs que c'est déjà le problème au delà de 150.
Bonjour, la WAIS est étalonnée en regardant, en gros, combien de personnes parviennent à répondre à un nombre donné de questions, et en reportant le tout sur une courbe de Gauss. Un indice de 150 correspond, en théorie, à 1 personne sur 2330. La WAIS IV a été étalonnée, en France, sur 876 personnes. Ce n'est pas invalide, on peut inférer les proportions aux extrêmes, mais c'est certainement imprécis.
@@idioteque5549 merci pour ces précisions
Alors ça c’est sûr que le WAIS est très imprécis au delà de 160, la preuve irréfutable c’est que le test n’a pas pu déterminer mon QI de 180(minimum), ça a choqué ma mère d’ailleurs!!! Du coup, j’ai l’idée de créer le PAIS, le Pilou Adult Intelligence Scale, un test d’intelligence étalonné sur moi-même. Il est temps que le monde découvre la vérité sur l’intelligence!🤣
@@sadsir au moins celui-là il est précis 🙂
De plus en plus de HPI?
La réponse est évidente logiquement, si la population augmente alors le nombre de HPI augmente aussi en parlant de quantité.
Oui bien sûr l'idée de cette vidéo étant de parler de proportion dans une population donnée
🙋♂️bonjour.merci pour la vidéo.
J'attend toujours mon rendez vous au CRA,sa fait 17 mois🌡
J'ai fais plusieurs spécialistes.
Psychologue,bilan( asperger,hpi)
Psychiatre,tda/h,tsa.
Neuropsychologue,bilan qi hétérogène, tsa.
🤔🤔💁♂️bonne journée
Je compatis, j'espère que ça va arriver vite.
Hypothèse bancale d'une personne qui a arrêté les maths en classe de 1ère en approche... mais arrêtez moi si je me trompe (c'est déjà trop tard !).
Je ne suis pas hyper convaincue par ce chiffre : 2,3%... ou plus précisément, je ne suis pas convaincue par cette symétrie axiale parfaite de la courbe de Gauss dans le cadre de la mesure du QI.
En effet, l'intelligence (que je vais en toute connaissance de cause amalgamer avec le QI dans ma démonstration, pardonnez-moi) est définie, pour tout le monde, par un certain nombre de facteurs endogènes (génétiques) et exogènes (environnementaux).
Dans un monde sans pathologies neurologiques, la courbe de Gauss me paraît logique et juste pour prédire la distribution statistique du QI. Un individu pris au hasard dans le grand sac de pioche de l'humanité aurait autant de chances d'être à un extrême ou à l'autre de la courbe.
Mais il existe, ici bas, un certain nombre de facteurs pathologiques exogènes et endogènes qui viennent affecter l'intelligence, exclusivement de manière "négative". En effet, tout un tas de troubles ou de maladies vont faire baisser le QI et créer des déficiences (trisomie 21, expositions prénatale à des toxiques, AVC...), à des personnes qui, sans cette affection, n'auraient pas eu plus de risque de déficience que quiconque.
Alors qu'aucun facteur supplémentaire, aucune pathologie ne créer de surefficience (à ma connaissance).
Suivant cette réflexion, il me semblerait plus logique qu'il y ait davantage de personnes déficientes que de personnes surefficientes, sur le plan du QI. Donc la courbe de Gauss me semblerait être davantage une norme statistique qu'une réalité...?
C'est effectivement ce que j'ai compris, oui c'est une construction statistiques, est-ce que la statistique relève de l'exacte réalité c'est une autre question. Quand à la déficience intellectuelle, là aussi c'est une bonne remarque, la grosse différence entre l'extrémité gauche c'est que ces scores pourraient être dues à des causes pathologiques... Est ce que cela change quelque chose dans les stats, je ne peux répondre...
'Logique' ? 😂🤣🤣 Oui et dans ce monde là ( parfait, selon la définition que vous pourriez fournir, l'axialité de la symétrie etc), l'homme serait le Christ éthéré de Dali. Dans la réalité les pathologies ( positives ou négatives ex l'autisme, ou celle de Petrucciani) font parties de l'individu . Dans cette réalité le symptome est 'lié' au talent ( ça s'appelle sur le plan logique une 'personne'). C'est cela qu'il convient de mesurer ... sinon mon petit poulet, il n'y il y aurait que des médailles d'or aux Jeux Olympiques.
Étaler des mots savants c'est bien, réfléchir un peu c'est mieux.
Pour (essayer de) répondre à la question de Thea Vakalopoulos , l’exclusion des personnes dont le QI n’est pas calculable(même s’il l’est toujours au final, j’ai bien vu la vidéo sur Intensément qui en parle) dû aux trop grands écarts type ne pourrait-il justifier finalement le non déséquilibre entre les 2 extrêmes? S’entend dans les personnes choisies pour l’étalonnage, n’ y a t-il pas exclusion à ce niveau?En resumé, les règles demandées aux psychologues pour déterminer la surdouance decoulent-elles du choix de l’échantillon? Et/ou est ce pour ménager les « petites susceptibilités » qu’il y a une part variable dans le « diagnostique » final du psy?
2 autres questions: que deviennent nos résultats après le WAIS, les données sont elles exploitées? Par exemple, ( et surtout), connaît-on les pourcentage de personne qui ont passé le WAIS et pour lesquelles il n’a pas été possible de donner le QI à cause des écarts types trop importants? ( pas mal de témoignages à ce sujet dans les forums de personnes complètement dans le flou car le QI n’a pu être déterminé)
Oui mathematiquement d'une zone a l'autre d'une epoque a l'autre a partir du moment où on dit que 100 est la moyenne la "valeur" de 100 variera. Comme on peut dire que le pouvoir d'achat n'est pas representé par le salaire median puisque d'une ville a l'autre rien que les loyers changent. Le QI est un nombre, une bonne mesure sur plusieurs domaines mais combien se disent HPI sans passer le wais? J'ai fait partie d'un groupe qui organisait des sorties entre "HPI" sans besoin de montrer patte blanche apres tout les interets communs sont plus importants que la vitesse de reflexion . Une jeune femme non testee a décidé de quitter le groupe lorsque son QIT a ete caluculé : 97. Elle s'etait laissée monter le bourrichon par la com du site et se sentait super mal mais n'était pas moins drole douce ou interessante! Ce que je ne comprends pas c'est cette volonté de mettre le HPI a partir de 120. Ok ca montre qu'on est au dessus de la moyenne (15% plutot que 2,3% pour le HQI) mais ca sert a quoi? Pour reprendre votre exemple se dire HPI a 120 c'est comme se dire champion a la 4eme place. C'est pas une compet le QI. Sans compter ceux qui le sont juste parce qu'ils ont repondu a un questionnaire de 20 questions sur une site pour atypiques... Vous avez fait une video sur l'autodiagnostique? Je vais aller chercher. Et puis j'ai ete touchee par votre appel cette semaine c'est compliqué de donner régulièrement mais je vous apporte mon soutien ponctuel.
Petite correction, 120 de QI ne correspond pas à 15% de la population mais plutôt 9 ou 10% ( 90ème percentile ).
@@aymerick_ Merci beaucoup j'ai fait au pif sans regarder la courbe. 10% par rapport à 2.3% ca reste entre 4 et 5 fois plus de personnes. Donc oui si on descend à 120 le titre "tous HPI" prend tout son sens mais la question reste la meme : quel interet? Je découvre a peine la chaine mais grâce aux debunk de Raff je crois comprendre qu'il y a du business a faire? Je n'ai pas encore tout regardé.
@@nousironsaubois Oui je suis tout à fait d’accord avec vous, cela prend en compte trop de personnes. Mais il ne faut pas oublier que le seuil du HQI dépend aussi des normes du pays en question.
merci beaucoup je vois votre commentaire aujourdhui !!! oups!!!