По-моему, заточка тоже не очень. Возможно нет нормально подходящего термина в русском языке. Но мое мнение - имеется ввиду не "неподходящее орудие", а подходящее орудие именно для убийства. И не кустарное. Принц, наверное, имеет доступ к любому оружию, какое захочет. А чем стиллет плох?
Стала вчитываться в английский текст. Вариант первого кварто. Логика такая: умереть - это конец? Нет - это попасть в рай. Но кем надо быть, чтобы ради рая терпеть унижения, когда можно всё закончить при помощи бодкина (Middle English boydekin (“dagger”) - вроде как именно "кинжал", хотя кто его знает, что было раньше, ремесло или война). Это отвлечённое рассуждение о том, что людей от решительных действий удерживает обещание рая. И вывод: совесть делает нас трусами. И решение: пусть мне припомнятся все мои грехи [но я всё равно буду действовать]. Насчёт убийства/самоубийства: When he himself might his quietus make. Вряд ли возмездие кто-то назвал бы словом quietus. Но это ни разу не похоже на мысль о самоубийстве - это отвлечённое рассуждение о людях, которые могли бы пырнуть себя острым предметом, вместо того, чтобы терпеть унижения - но не делают этого, потому что надеются попасть в рай (который закрыт только для самоубийц - убийца может получить прощение). Это добровольный отказ от мечты о рае - ради справедливости на земле. И я бы обратила внимание на начало текста первого кварто: To Die, to sleepe, is that all? I all: No, to sleepe, to dreame, I mary there it goes Умереть - это просто уснуть? Нет - это сон со сновидением, в котором мы предстанем перед Судией в чудесной стране, из которой никто не возвращался и которая радует благих и заставляет проклятых брызгать слюной от ненависти и т.д. и т.п. - всё это словоблудие просто описывает рай. "Страх перед неведомым" - это очень современная концепция. Атеистическая. Для зрителей пьес Шекспира всё было довольно таки ясно, по-моему.
Иван! Я повторю: в данном месте Bodekin ЭТО НЕ ШИЛО. Это Стилусы, которым закололи Юлия Цезаря. Именно в конце XVI века вышло несколько пьес, в котором Цезаря конкретно закалывали "bodekin". А значение "портновское шило", это уже конец XVII века. Эта трактовка не известна шекспироведам, но очевидна специалистам по Чоссеру (у них я и узнал о постановках Цезаря 1588 года, примерно). p.S. На самом деле слово bodekin как шило стало использоваться куда позже. А в это время таким словом могли назвать любую заточку.
@@IvanDidenko Он глубже. Правильный перевод не "кинжалом" и не "шилом", а "заточкой Брута". То есть тут Гамлет называет себя Брутом, убившим своего "отца"-Цезаря, для того чтобы решить все проблемы государства. И этот намек был тогда, в конце XVI века понятен зрителю. Но да, речь вовсе не идет о самоубийстве. Шварц, который сказал "не быть" -- угадал вернее. Grant that, and then is Death a Benefit: So are we Caesars Friends, that haue abridg'd His time of fearing death. Stoope Romans, stoope, And let vs bathe our hands in Caesars blood Vp to the Elbowes, and besmeare our Swords: Then walke we forth, euen to the Market place, And wauing our red Weapons o're our heads, Let's all cry Peace, Freedome, and Liberty.
@@IvanDidenko А вы обратите внимание на то, что Шекспир дал подсказку зрителю в слове Queitus (которое, кстати, тоже не просто так. Есть источник 1530 года, который указывает, что это сокращение от фразы quietus est -- буквально, уходящий). Может, стоит вставить Цезаря вместо Opressor? Чтобы было не "презрение гордецов", а "презренье Цезаря"? p.S. Мне очень понравилось слово "загвоздка". Оно крайне по-шекспировски поставлено.
Я думаю, что в монологе идея самоубийства. В пятой строке "by opposing end them" означает не покончить с ними (с целым морем бед) в смертной схватке, а малодушно отодвинуть от себя море бед путём суицида. Сразу же идёт объяснение "To die: to sleep". Умереть, уснуть не после борьбы, а после того как "take arms" и пырнуть себя. "Must give us pause" означает мы вынуждены ждать, т.к. боимся неизвестных послесмертных снов. "bodkin" здесь любой подручный острый предмет в роли "arms", а не "благородная" шпага или кинжал. "quietus make" в 20-й строке даже в словаре означает покончить жизнь самоубийством.
Отлично! Меня во всех переводах как то коробил этот монолог, всё время казалось что это какое то нестройное нагромождение плохо связанных фраз. В текущем варианте звучит как единое целое, всё на месте - ничего лишнего.
Погружаемся в реали средневековья. С шилом интересней. Сразу новыми красками все заиграло. Убийство шилом, это смертельное ранение в шею, в сонную артерию. Чисто шпионский стиль. С шилом легче подойти, к не подозревающему об опасности оппоненту, может быть даже поздороваться. Так с обнаженным лезвием кинжала не подойдешь. А с шилом легко. Убийство исподтишка чем то малозаметным... Просто покопался в инете с вопросом о смертях от шила, чтоб понять, в чем принципиальное отличие.
Иван, попробуйте поменять "презрение гордецов" на "презрение Цезаря". Там всё равно стоит Opressor. И уберите вообще название оружие: "ударом в спину" (не уточняя, чего, заточка, шило, стилет -- мне ничего из этого не нравится). Может быть, так будет точнее? То есть Загвозка/Цезарь/удар в спину должно породить нужную цепь ассоциаций с Брутом и убийством "отца-Цезаря".
Никогда не понимал этот монолог Гамлета в переводе Пастернака. Не складывались никак в голове борьба со злом вокруг и самоубийством. Теперь же всё предельно ясно. Иван, браво! Спасибо тебе большое! Я же Ленина вспомнил. Он отверг "сны" и призвал к решительным действиям. Да мало ли кого ещё можно вспомнить. "Что будут стоять тысяча слов, когда важна будет крепость руки. И вот ты стоишь на берегу и думаешь: "плыть или не плыть?"
@@constantineblyuz5786 "Иль надо оказать сопротивленье И в смертной схватке с целым морем бед Покончить с ними? Умереть. Забыться. И знать, что этим обрываешь цепь Сердечных мук и тысячи лишений, Присущих телу." Ни это ли самоубийство? Убить себя можно по разному. Например, броситься под поток машин. Тогда машины - это зло. А ты пытаешься их остановить. Да, не разумно. И Гамлет считал не разумным. Но как иначе? Покорно смириться?
Есть ещё один момент, который либо не отражен, либо отражен недостаточно явно. ...Что благороднее смириться и терпеть, снося гонения безжалостной судьбы, или вооружившись против бед покончить с ними и расстаться с жизнью... по моему мнению, в этом отрывке финальная фраза "расстаться с жизнью" имеет отношение не только к последнему варианту "вооружившись против бед", но и к первому - "смириться и терпеть", и в итоге вопрос о расставании с жизнью не стоит. Вместо него стоит вопрос о том, как именно пройдёт отрезок жизни до расставания, коль скоро итог будет один. И в этом случае "расстаться с жизнью" не один из полюсов выбора, а итог любого и причина для постановки самого вопроса "быть или не быть". P.S. Пересмотрел ролик от 18.11.2019 по этому монологу, в котором говорится, что Гамлет читает этот монолог для Клавдия, что бы напугать его. Вариант, в котором "всё равно все в могилу ляжем" звучит страшнее, ибо смерть в неём является не сдерживающим фактором, а провоцирующим, ибо время идёт, а конец неминуем. И Гамлет в этом монологе разбирается с последним (и единственным) сдерживающим фактором - воздаяние после смерти, обнуляя и его. P.P.S. Посмотрел "Гамлет" с Дмитрием Пучковым. Момент смерти над выбором не отражен и не предполагался, по крайней мере в 2017 году. Там вилка "жить ИЛИ умереть".
У нас в 90-е знакомого шилом убили. Страшная вещь, хуже любого ножа. Рана маленькая - операцию сделать практически невозможно. Врачи сказали, что если бы туда же его ножом пырнули, то они смогли бы ему помочь, а так человек умер в страшных муках. У нас в районе, шило было оружием гопоты в 90-е. Ну ещё отвёртки носили в карманах, потому что если бы менты нашли нож, то сразу загребли бы, а отвёртка (тоже понятно для чего нужна), хоть как-то позволяла оправдаться.
Достоевщина. "Тварь ли я дрожащая или право имею?!". Наш светоч о том же думал. Просто выясняется что в основном люди не способны на такой движ. Как бы ты себя не накручивал, если неспособен по характеру, - то потом только муки совести и ничего хорошего. Так что "Гамлет" по русски переводится как "Преступление и Наказание"))
Если предположить, что выражение “give /smb/ a pause” является устаревшей версией выражения “give /smb/ a break”, то оно может означать «Да полно вам!» или «Да перестаньте!». Тогда, на мой взгляд, монолог выглядит более гармоничным, соответствуя агрессивному настрою Гамлета. Таким образом, он настраивает себя на убийство, или даже придаёт оправдывающий смысл своим дальнейшим действиям. Выражение «дайте мне паузу» немного выбивается из контекста, поворачивая текст в сторону меланхоличного нытья :) Иван, может рассмотрите этот вариант?
Иван, как всегда потрясающе! Ждём постановку. Джульетту, кстати, так и не прочитал, сначала отобрала жена, потом пошла по рукам 😉, так что успех у вас огромный. Придётся покупать ещё одну книгу!
Если посмотреть толковый словарь английского, то “bodkin” имеет одним из значений «кинжал». Кроме того, первое употребление этого слова в 14 веке был именно в этом значении, а не в значении шила. www.merriam-webster.com/dictionary/bodkin
При всём уважении к Ивану, хочется сказать, что его великое открытие про шило давно отражено в нескольких более ранних переводах. Мне кажется, что переводить надо так, чтобы однозначного ответа на вопрос "быть или не быть" не прозвучало. Вопрос стоит, а ответа нет. Суть вопроса, конечно, "действовать или не действовать". Действовать можно двумя путями: убить всех, кто тебе не нравится, либо убить себя. Однако после одной или нескольких попыток убить тех, кто не нравится, тебя тоже убьют. Убить себя - вариант действия. Не действовать: протянешь, сколько сможешь, но претерпевая страдания от тех, кто не нравится. Но конец, всё равно один. Таким образом, предоставляется право выбора. Может быть, впервые человеку было сказано: выбирай сам. Вопрос в том, что способен ли человек осознать это?
Ещё когда смотрела Гамлета Смоктуновского, именно так и поняла смысл.. а там ведь перевод Пастернака. и всё равно мне было ясно, что Гамлет далеко не о самоубийстве. Я даже не подумала, что он себя убить собирается
Благодарю ! Получается шило лучший инструмент для прокола кольчуги и сочленений доспеха т.е. против правящей верхушки! Инструмент слабых и угнетенных. Оружие восстания, а монолог это прокламация. Вопрос, почему не запретили?
Смешно... Иван изобретает велосипед... Взял перевод Пастернака, и на его основе доказывает всем,что только его "открытие" единственно верное... Но вот лично мне известны, как минимум 45 переводов данного монолога... И например, у Петра Гнедича,в его переводе от 1892 года говорится "покой и мир найти простым ударом шила"... А у Месковского в 1889 году "когда один укол иглы нас в состоянии успокоить"... Есть ещё, но думаю,что и этого достаточно,чтобы развеять миф Ивана о его эпохальном открытии..
Иван, это прогресс👍 Я думаю шило очень хорошо. Мне кажется это отличный образ, но не потому что им можно исподтишка убить, а это инструмент ПРОСТОЛЮДИНА. Возможно это призыв простолюдинам вершить суд, а может он и о себе так думает. Плодотворная идея в любом случае, лишний раз показывает, что к тексту оригинала надо внимательно относиться.
Замечание одно. ВОЗМОЖНО не шило - а "coup de grace". У них в старо-немецком языке одно название. И по форме они похожи. Это специальный кинжал, которым рыцарей в забрало добивали в бою. Он проходит в щели забрала.
@@IvanDidenkoПонятие «Тварь дрожащая» здесь лучше не использовать, поскоку оно загружено Достоевским конкретным «православным» смыслом: для Раскольникова убийство старухи есть безусловныйгрех, который в православном понимании «обнулить» самому нельзя и только Бог собственноручно, увидя его искреннее «покаяние», может этот грех простить. Вопрос у раскольникова в том: сможет ли он перескочить в католическую парадигму, где этот грех может автоматом обнулиться последующей массой «добрых дел» или нет. Не смог перескочить… Гамлет же утверждает, что удар «ножом в спину» исправляет ошибку «слепой судьбы», совершенную этой судьбою при содействии Клавдия, брата папы, и мамаши Гертруды, и таки помещает его «на царство», а неизбежность воздаяния за издержки в виде сопутствующих убийств - не подтверждена свидетельскими показаниями. Так, «одно разводилово для терпил». Причём риск зажмуриться раньше терпилы значительно перекрывается кушем в виде восстановления справедливости через посажения его на царство. Короче, «Бл@ буду на Бодайбо без пяти копеек!»
@@IvanDidenkoЧто касается «общего смысла монолога»: Дилемма Гамлета и в классической, и в Вашей редакции остается в невнятно сформулированном виде, а именно: 1. дилемма может поверхностно многими восприниматься как всего лишь: Безропотно ТЕРПЕТЬ или ВОССТАТЬ, вооружившись, и дальше идёт обосновывающий оба выбора «бубнёш», мало относящийся к делу. 2. Классическое дилемма: ЖИТЬ, кряхтя, для чего надо безропотно терпеть, или УМЕРЕТЬ сейчас же, но не через самоубийство, а через «вооруженное восстание». т. е. цель здесь не восстание, а самоубийство чужими руками, но в обертке невозможности не задохнуться творческому человеку «в бездушной атмосфере партноменклатуры» (Козинцев) 4. В вашей редакции УМЕРЕТЬ так же остается главной целью, но уже через обреченную в любом случае на провал попытку путём удара ножом в спину пробраться на «вершину партийной иерархии». Внятная формулировка неклассического смысла монолога: 5. ЖИТЬ кряхтя или «не бойся бросить все на карту и ЖИЗНЬ переиграть свою», как пели в фильме Рязанова. Причём большой куш второго выбора с лихвой компенсирует возросший риск умереть досрочно. И дальнейший «бубнеш» монолога как раз и доказывает положительное сальдо куш/риск этого выбора: все когда-нить помрем, и не стоит бояться бездоказательной пугалки о «загробном снах-воздаянии за содеянное». Предлагаю внятно прописать смысл стоящей перед Гамлетом дилеммы: «Безропотно терпеть расклад слепой судьбы или, восстав, ее огрех исправить В конце концов, - всем сгинуть суждено, - и только это может положить конец мучениям, присущим телу: Есть смысл рискнуть, раз умереть - уснуть! Зачем же снов страшиться? Ба, - здесь ответ запрятан! Во снах, что снится будут ТАМ! На этом нас стараются купить, смирить все замыслы, рождённые с размахом.» Типа того, раз уж вы решили ставить с текстом в современном пересказе.
Что касается «общего смысла монолога»: Дилемма Гамлета и в классической, и в Вашей редакции остается в невнятно сформулированном виде, а именно: 1. дилемма может поверхностно многими восприниматься как всего лишь: Безропотно ТЕРПЕТЬ или ВОССТАТЬ, вооружившись, и дальше идёт обосновывающий оба выбора «бубнёш», мало относящийся к делу. 2. Классическое дилемма: ЖИТЬ, кряхтя, для чего надо безропотно терпеть, или УМЕРЕТЬ сейчас же, но не через самоубийство, а через «вооруженное восстание». т. е. цель здесь не восстание, а самоубийство чужими руками, но в обертке невозможности не задохнуться творческому человеку «в бездушной атмосфере партноменклатуры» (Козинцев) 4. В вашей редакции УМЕРЕТЬ так же остается главной целью, но уже через обреченную в любом случае на провал попытку путём удара ножом в спину пробраться на «вершину партийной иерархии». Внятная формулировка неклассического смысла монолога: 5. ЖИТЬ кряхтя или «не бойся бросить все на карту и ЖИЗНЬ переменить свою», как пели в фильме Рязанова. Причём большой куш второго выбора с лихвой компенсирует возросший риск умереть досрочно. И дальнейший «бубнеш» монолога как раз и доказывает положительное сальдо куш/риск этого выбора: все когда-нить помрем, и не стоит бояться бездоказательной пугалки о «загробном воздаянии-снах за содеянное». Предлагаю внятно прописать смысл стоящей перед Гамлетом дилеммы: «Безропотно терпеть расклад слепой судьбы или, восстав, ее огрех исправить В конце концов, - всем сгинуть суждено, - ведь только это может положить конец мучениям, присущим телу: Есть смысл рискнуть, раз умереть - уснуть! Зачем же снов страшиться? Ба, - здесь ответ запрятан! Во снах, что снится будут ТАМ! На этом нас стараются купить, смирив все замыслы, рождённые с размахом.» И так далее типа того, раз уж вы решили ставить с текстом в современном пересказе.
А это очень органично вписывается в образ толстого Гамлета, который язвит, рубит правду, бунтует, готов к реальным действиям и все такое. Полная противоположность распиаренному образу страдальца, который был известен и во времена Шекспира. Наверно поэтому его пьеса и пользовалась такой популярностью.
Страдальца во времена Шекспира не было. Был образ Амлета (коварная сволочь, отличный король), прикинувшегося безумцем, который в конце сжег и замок и короля заколол. И с женщинами не просто так общался. А страдалец -- это придумка романтиков XIX века.
Иван таки нашёл свой "Священный Грааль"! Точнее шило ))) Если серьёзно, вопрос не в том шило это или стилет. Наконец-то первый человек аргументировано утвердил меня в моих многолетних подозрениях, что Гамлет не хотел убивать себя, а совсем напротив! И логика дальнейших событий это подтверждает! Иван большое спасибо!
Тут в голову пришло... Как думаете, через 10 лет Гамлет будет в театрах выглядеть как Высоцкий, или как Садальский (т.е. тучный и неприятный, но харизматичный)?
Маккиавелли везде, если копнуть чуть глубже. Отринуть мораль и совесть и действовать, исходя из простого логического постулата "что более целесообразно"
С детства эта фраза звучала для меня коряво. И последующий за ней бубнёж только усугублял эффект. А "шекспировские страсти" вызывали столько же страсти как выступление Л. И. Брежнева на ХХV съезде КПСС. Но в такой подаче всё действительно оживает и начинает играть.
Странно, я ещё после первой Вашей, Иван, попытки прочтения перевода, перефразировал "быть или не быть" в "решусь или не решусь (на убийство)". Именно на готовность идти по трупам Гамлет и намекал. Я даже представлял, что, в момент произнесения фразы про "просто удар", он картинно подкрадывается к месту, где прячется Полоний (или Клавдий).
Я всегда в этом монологе видел озлобленного террориста, задр.....го псевдохристианоской моралью. Не вникал в протестантскую философию, сейчас с поправкой на это, многое встало в моей голове на место. Про шило очень интересная деталь, лишающая его аристократического шарма. И к стати "портняжное шило" будет более по русски нежели "портновское"
Тоже когда то решил сам попробовать перевести этот монолог, получилось, что с Иваном согласен почти во всем Быть или не быть, такой вопрос Какое благороднее страдание Терпеть удары и тычки, слепой озлобленной фортуны Или поднявши руки, схватиться с морем бед, и победить их в противостоянье. Но умереть, заснуть. Всего то. И через этот сон сказать, закончились Боль в сердце, и тысячи природных бедствий Что плоть наследует, до своего конца Неплохо, чтобы этого желать. Умереть, заснуть Заснуть. Возможно, чтобы мог и сон присниться. И в этом вся беда. Что в этом смертном сне присниться? Когда откинем мы земной покров, войдем в бессмертие, Мы остановимся, и с трепетом увидим, что наполняло годы жизни нашей бедствиями. И для чего терпели все, кнуты, и униженья века Неправду угнетателей, и оскорбляющую гордость наглецов Отвергнутой любви страдание, предвзятости судов. И презренье света, что меряет людей не по заслугам. Ведь мы исправить можем все, при помощи кинжала? Кто станет все сносить, кряхтеть и потом обливаться Под тяжким грузом жизни опостылой. Но этот страх чего-то, что после смерти Для нас неведомой страны, откуда все мы родом, И нет вернувшихся оттуда, и паззл не разгадан И заставляет нас нести те беды, что знакомы Чем лететь к другим которых мы не знаем. По совести, сказать, так все мы трусы. И настоящая картина мира Бледнеет и стушевывается от наших мелких мыслей --------------------------------------- Так предприятия, начавшиеся мощно, Сворачивают в сторону, теряют имя действия. Какой срам. Конец взял у Лозинского, потому что после песни БГ, эти слова по другому в голове не складываются
"Гамлет" - революционный этюд., предтеча романтизма. Ода протестантизму (в широком смысле), который, по сути, и есть двигатель прогресса. Очень интересно.
Для меня "Быть", значит - действовать, "не быть" - смириться, независимо от последствий. Про "шило",сразу вспомнил историю Елизаветы Баварской. "На императрицу совершил нападение итальянский анархист Луиджи Лукени. Удар заточки (заострённого трёхгранного напильника), нанесённый Лукени, сбил её с ног, оставив крохотную колотую ранку в области сердца. Однако Елизавета не поняла истинный смысл случившегося. Решив, что нападавший просто хотел украсть её украшения, она поднялась и попыталась продолжить прогулку с фрейлиной дальше. Лишь спустя несколько минут она почувствовала острую слабость, боль в сердце, головокружение, императрица опустилась на землю, потеряла сознание и вскоре умерла."
Обидно, что "довлеет" дважды было употреблено в смысле "преобладает", "давит". Ну нельзя деятелю культуры использовать слова в неправильном их значении.
@@АндрейКириллов-х9ж , прошу прощения, но корень 'дов' встречается в словах удовольствие, удовлетворительно, довольствоваться... Довлеть, на мой взгляд, это соответствовать, быть достаточным.
@@Styzha очень может быть. Смыслов может быть несколько, кроме основного. Я встречал в значении «основной тенденции», то есть несмотря на разные зигзаги, результирующее движение идёт в этом направлении.
Быть или не быть, а как насчет прямого смысла? Человек спит, он не существует, его нет - Г.И Гурджиев. Пробуждение - бытие, есть истинная цель. Смирится под ударами судьбы - видеть вещи как они есть на самом деле, а не во сне. Гамлет о сознании, его слова красивая аллегория истинного положения вещей. Но это для тех кто знает. И да, шило более подходит, так как оно олицетворяет нечто мощное и будоражащее, некий стресс\событие после чего сон уходит.
Да, нет же: Вы правы и неправы одновременно Прекрассный перевод, но Гамлет именно находиться в нерешительности: "Убивать или не убивать" Об этом отлично вскользь подмечено в "Маятнике Фуко" Но он именно что нерешителен. Гамлет И "быть не быть" для него -- действовать не действовать Так все всегда все понимали этот пассаж Но Ваш перевод очень крут и хорош Кстати, Вы знаете сколько лет Гамлету?... Ему -- 33
Очень интересный момент с призраком получается! Папа-призрак, зная о замашках своего сынка, пришло просит: сынок, я знаю что ты сейчас будешь делать, но прошу, мамулю не трогай, он всего лишь баба. Хотя он и так говорит мать не трогать, но в варианте Смоктуновского, это звучит как приказ, а в новом варианте, это будет лишь мольба. Выходит призрак пришел упросить, свнка-оторву родню не трогать!
Боязнь не снов, а не известности. И понимание протестантизма у вас ошибочные. Быть или не быть это вопрос про то будет ли действие или не будет. Сможет ли он перешагнуть свой страх или нет. И далее в монологе рассуждается что именно вызывает этот страх. Именно неизвестность вызывает страх. И так как в конце он говорит Офелии помяни меня. Говорит нам о том что он готов к действию и готов умереть.
гамлет: (пишет в блокнотике, бормочет) офелия полониус, десять ноль ноль, самоубийство. (громко вслух) просто я кира! вы хотите что-то рассказать королю? офелия: мне нечего больше сказать.
не революционер, а судья дредд.)))))))) закон - это я. справедливость на кончике шила. ну если серьёзно, то, и вправду выходит, что гамлет совсем не такой. а гораздо лучше. и ближе нам.
Еще идея, похоже bodkin может означать и hairpin: заточенную иглу , спрятанную в волосах. Еще кусочек информации: “bare bodkin “ озадачивает носителей языка, они не вполне понимают смысл. Возможно перевод bodkin как кинжал, притащили В словари именно и только из Гамлета
Нет, bodekin -- это изначально оружие, слово кельтское, вот у Чоссера: But if he would be slain by Simekin With pavade, or with knife, or bodekin. Его этимология не очень ясна, но она связано со словом "бодать", пикский нож boydekin затачивался только для колящих ударов. Тут важно то, что как раз в конце XVI века популярны трагедии о убийстве Цезаря, где орудие убийства -- bodekin.
судья дредд по шекспиру сделан? по гамлету?)))))))) закон - это я. справедливость на кончике шила. ну если серьёзно, то, и вправду выходит, что гамлет совсем не такой. а гораздо лучше. и ближе нам.
Почему боязнь снов? Всегда думал что Гамлет размышляет о Вечном сне. Нигде не могу найти тот перевод который изучали в школе. Рассуждает есть ли там что-нибудь после смерти: "...умереть=уснуть, уснуть и видеть сны, быть может вот в чем трудность! Какие сны приснятся в бренном сне?..." Смерть-выход или никакого Вечного сна нет?!
Так и не поняли, "СНЫ" -> перевоплощение души (жизнь может и в другом виде, но продолжается) он намекает что, вы не избавитесь от проблем даже после "смерти"
К вопросу о шиле. А стоит ли "надувать из го@дона дирижабль"? Есть классическое холодное оружие - СТИЛЕТ. Оружие предназначено исключительно для колющего удара и имеет очень узкий клинок. По сути это и есть ШИЛО, только ориентированное на убийство. Во времена и Гамлета и Шекспира было распространено и популярно. Именно для дворцовых разборок. Далее, назвать стилет сленговым словом "Шило" (так как нож в уголовном мире называют "пером") или же дать стилету собственное имя это вполне в духе того времени (да и нашего тоже). Так что речь вполне может идти именно об ОРУЖИИ. Причем об оружии как раз и предназначенном для соответсивующих семейных разборок. И кстати, именно стилеты предназначены для скрытого ношения, например в трости. И пробить гобелен и нанести смертельное ранение шилом нереально (слишком короткое), кинжалом сложно (слишком широкое лезвие), а вот стилетом - в самый раз.
Здесь нет загадки -- это отсылка к убийству Цезаря Брутом сотоварищи. Если бы Шекспир имел в виду стилет, он быт так и написал (у него это слово присутствует в других произведениях).
Не согласен с Вами, по очень многим утверждениям. Многие годы натаскиваю молодых актёров именно на этом монологе, так что было время разобрать его и не один раз. Половина студиозов (как и Вы, насколько я понял), считают, что в монологе этом Гамлет размышляет над самоубийством, как способом "покончить с целым морем бед". И напрасно, т.к. ни о каком самоубийстве там не сказано даже отдалённо. О смерти да, но не о самоубийстве. Вероятность дожить до глубокой старости и умереть в постели Гамлету практически не светит: он претендент на престол и понимает, что дядя обязательно убьёт его. И мы знаем из пьесы, что его подозрения не напрасны: дядя хочет его убить, но "прилично". Мало кто замечает, что Гамлет задаёт один вопрос, а отвечает на другой. И напрасно (я считаю) Вы полагаете, что "быть" значит "смириться": речь идёт не только и не сколько об отказе от мести, а о том, что Гамлет, воспитанный быть королём, практически всяческое уважение к себе. Совершенно неспроста Пастернак переводит "достойно ли". Ключ к пониманию этого момента -- другой монолог Гамлета, в конце второго акта. В нём Гамлет сравнивает себя и актёра, который "одной лишь мнимой мыслью" действует. А Гамлет не делает ничего, хотя в силу своего воспитания знает, что именно должен сделать. "Восстать, вооружиться". Но мстить он собирается дяде, а дядя уже король. Так что "восстаёт" он против государства, армии, сыскной полиции и т.д. То есть шансов выжить в этом восстании у него ну очень не много. В постановке, в которой играл Высотский, к переводу Пастернака добавили ну очень удачную отсебятину: "победить или погибнуть" перед "уснуть и видеть сны". Пугает ли Гамлета смерть? Ещё раз: это принц, тридцатилетний мужчина в эпоху раннего феодализма. Там смерть была на каждом шагу. В те времена короли ещё вели войско и сражались. Замечу: призрак отца Гамлета является ему в боевом облачении, что как бы намекает на. И про заточку... кинжал, шило или что там ещё. Самого эта фраза смущала. А вот подумал об Вас и понял: не про месть, не про кинжал, а именно про шило, иглу или даже ржавый гвоздь. Гамлет (я думаю) говорит о том, что смерть тогдашнего человека подстерегает даже в малом. Например, легко можно умереть, оцарапавшись о ржавый гвоздь... или уколов руку шилом. Как-то так.
если послушать только текст вашего варианта, без пояснений, то выходит ещё интереснее. гамлет говорит не о себе, при этом, конечно же понимая ситуацию только со своей стороны. поэтому говорит о "портновском шиле", которого он в руки не брал ни разу, (?) может даже и не видел(?). мне так показалось.)) и это как раз ключевое. как толстый принц рассуждает о портновском шиле? это теория. вопрос со всех сторон становится глубже. это о Человеке. и гамлет ни кому не отказывает в праве быть Человеком. этой деталью, шилом. не только мужская позиция, не только религиозная позиция, но перемешивающая все карты. кто способен решить, тот и прав. в рамках справедливости. в двух словах не скажешь. тут спорить нужно.)
@@NEpesni На самом деле, Шекспир наверняка имел в виду оружие убийства Цезаря. Оно как раз называлось bodekins в конце XVI века. На самом деле это были стилусы, но авторы того времени думали о заточенных кинжалах (конкретно, "пикский кинжал", предназначенный только для колящих ударов).
быть или не быть - равно жить и страдать, как животное или умереть, - но как человек. в отличие от животного с его инстинктом сохранения, человек способен сознательно лишить себя жизни. Но человека от этого рокового поступка удерживает не инстинкт самосохранения, а беспокойство по поводу будущего снов. офелия помолись за мои грехи, оставь мне шанс увидеть сны после смерти, ведь я уже решил вспороть себе живот.... зачем смердеть, плетясь по жизни и тд? - это сравнение человека с козлом. только проткнув шилом брюхо несчастного животного и выпустив из него смердящий воздух, возможно остановить его страдания. здесь шекспир сравнивает человека с животным, или даже пастуха с козлом
Корректива! Шило меняем на заточку! Будет так:
Сносить такое просто недостойно,
Когда любой, из этих недостатков,
Легко исправит, удар заточкой в бок!
Стилет - хорошее слово
Как раз хотел написать про "Заточку" )
Заточка - подходит для перевода, и в руке удобно лежит )
Можно ещё "Перо под ребро"
легко исправит заточка в печень! - ни кто не вечен.)))))
А почему такие странные запятые????
По-моему, заточка тоже не очень.
Возможно нет нормально подходящего термина в русском языке.
Но мое мнение - имеется ввиду не "неподходящее орудие", а подходящее орудие именно для убийства. И не кустарное. Принц, наверное, имеет доступ к любому оружию, какое захочет. А чем стиллет плох?
"Мочить или не мочить? - вот в чём вопрос!" - "Конечно мочить! - Это не вопрос!" (Гамлет).
Мочить конечно! - Это не вопрос!
Стала вчитываться в английский текст. Вариант первого кварто. Логика такая: умереть - это конец? Нет - это попасть в рай. Но кем надо быть, чтобы ради рая терпеть унижения, когда можно всё закончить при помощи бодкина (Middle English boydekin (“dagger”) - вроде как именно "кинжал", хотя кто его знает, что было раньше, ремесло или война). Это отвлечённое рассуждение о том, что людей от решительных действий удерживает обещание рая. И вывод: совесть делает нас трусами. И решение: пусть мне припомнятся все мои грехи [но я всё равно буду действовать].
Насчёт убийства/самоубийства: When he himself might his quietus make. Вряд ли возмездие кто-то назвал бы словом quietus. Но это ни разу не похоже на мысль о самоубийстве - это отвлечённое рассуждение о людях, которые могли бы пырнуть себя острым предметом, вместо того, чтобы терпеть унижения - но не делают этого, потому что надеются попасть в рай (который закрыт только для самоубийц - убийца может получить прощение).
Это добровольный отказ от мечты о рае - ради справедливости на земле.
И я бы обратила внимание на начало текста первого кварто:
To Die, to sleepe, is that all? I all:
No, to sleepe, to dreame, I mary there it goes
Умереть - это просто уснуть?
Нет - это сон со сновидением, в котором мы предстанем перед Судией в чудесной стране, из которой никто не возвращался и которая радует благих и заставляет проклятых брызгать слюной от ненависти и т.д. и т.п. - всё это словоблудие просто описывает рай.
"Страх перед неведомым" - это очень современная концепция. Атеистическая. Для зрителей пьес Шекспира всё было довольно таки ясно, по-моему.
Привычность мысли надо гнать, Столовый нож оружьем может стать (с)))))))))))))
Иван! Я повторю: в данном месте Bodekin ЭТО НЕ ШИЛО. Это Стилусы, которым закололи Юлия Цезаря. Именно в конце XVI века вышло несколько пьес, в котором Цезаря конкретно закалывали "bodekin". А значение "портновское шило", это уже конец XVII века. Эта трактовка не известна шекспироведам, но очевидна специалистам по Чоссеру (у них я и узнал о постановках Цезаря 1588 года, примерно).
p.S. На самом деле слово bodekin как шило стало использоваться куда позже. А в это время таким словом могли назвать любую заточку.
@@IvanDidenko Он глубже. Правильный перевод не "кинжалом" и не "шилом", а "заточкой Брута". То есть тут Гамлет называет себя Брутом, убившим своего "отца"-Цезаря, для того чтобы решить все проблемы государства. И этот намек был тогда, в конце XVI века понятен зрителю. Но да, речь вовсе не идет о самоубийстве. Шварц, который сказал "не быть" -- угадал вернее.
Grant that, and then is Death a Benefit:
So are we Caesars Friends, that haue abridg'd
His time of fearing death. Stoope Romans, stoope,
And let vs bathe our hands in Caesars blood
Vp to the Elbowes, and besmeare our Swords:
Then walke we forth, euen to the Market place,
And wauing our red Weapons o're our heads,
Let's all cry Peace, Freedome, and Liberty.
Вы правы. Будет так: Сносить такое просто недостойно,
Когда любой, из этих недостатков,
Легко исправит, удар заточкой в бок!
@@zeydlitzderfflinger2670 я до пенсии буду объяснять зрителям, что такое "Заточка Брута".
@@IvanDidenko А вы обратите внимание на то, что Шекспир дал подсказку зрителю в слове Queitus (которое, кстати, тоже не просто так. Есть источник 1530 года, который указывает, что это сокращение от фразы quietus est -- буквально, уходящий). Может, стоит вставить Цезаря вместо Opressor? Чтобы было не "презрение гордецов", а "презренье Цезаря"?
p.S. Мне очень понравилось слово "загвоздка". Оно крайне по-шекспировски поставлено.
@@IvanDidenko, клинок цареубийцы.
Я думаю, что в монологе идея самоубийства. В пятой строке "by opposing end them" означает не покончить с ними (с целым морем бед) в смертной схватке, а малодушно отодвинуть от себя море бед путём суицида. Сразу же идёт объяснение "To die: to sleep". Умереть, уснуть не после борьбы, а после того как "take arms" и пырнуть себя. "Must give us pause" означает мы вынуждены ждать, т.к. боимся неизвестных послесмертных снов. "bodkin" здесь любой подручный острый предмет в роли "arms", а не "благородная" шпага или кинжал. "quietus make" в 20-й строке даже в словаре означает покончить жизнь самоубийством.
Отлично! Меня во всех переводах как то коробил этот монолог, всё время казалось что это какое то нестройное нагромождение плохо связанных фраз. В текущем варианте звучит как единое целое, всё на месте - ничего лишнего.
Да Гамлет это Раскольников, он тоже долго думал, мочить или не мочить. 😁
Даже фамилия с религиозным уклоном, намёк на протестантов.
не расколов яйца не приготовишь омлет.
Удачной постановки вам, Иван, не болейте!
Спасибо! Очень интересно. Вы очень талантливы! Следим за вашим творчеством.
Погружаемся в реали средневековья. С шилом интересней. Сразу новыми красками все заиграло. Убийство шилом, это смертельное ранение в шею, в сонную артерию. Чисто шпионский стиль. С шилом легче подойти, к не подозревающему об опасности оппоненту, может быть даже поздороваться. Так с обнаженным лезвием кинжала не подойдешь. А с шилом легко. Убийство исподтишка чем то малозаметным... Просто покопался в инете с вопросом о смертях от шила, чтоб понять, в чем принципиальное отличие.
У меня дыхание перехватило, уважаемый Иван Диденко. Но о вас я забуду завтра. О Смоктуновском буду помнить пока разум светел. И о его Гамлете.
«Все проблемы в королевском доме, решаются простым ударом заточки» :)
и точка, и точка!
Иван, попробуйте поменять "презрение гордецов" на "презрение Цезаря". Там всё равно стоит Opressor. И уберите вообще название оружие: "ударом в спину" (не уточняя, чего, заточка, шило, стилет -- мне ничего из этого не нравится). Может быть, так будет точнее? То есть Загвозка/Цезарь/удар в спину должно породить нужную цепь ассоциаций с Брутом и убийством "отца-Цезаря".
То есть Гамлет говорит:
"Я всех пришью!"
Но это логично. Именно поэтому Гамлет Шварцнеггера куда ближе к оригиналу, чем романтические гамлеты Гёте и их последователей.
Он говорит: "Хватит это терпеть!"
Никогда не понимал этот монолог Гамлета в переводе Пастернака. Не складывались никак в голове борьба со злом вокруг и самоубийством. Теперь же всё предельно ясно. Иван, браво! Спасибо тебе большое! Я же Ленина вспомнил. Он отверг "сны" и призвал к решительным действиям. Да мало ли кого ещё можно вспомнить. "Что будут стоять тысяча слов, когда важна будет крепость руки. И вот ты стоишь на берегу и думаешь: "плыть или не плыть?"
Там нет никакого самоубийства и близко - особенно у Пастернака.
@@constantineblyuz5786
"Иль надо оказать сопротивленье
И в смертной схватке с целым морем бед
Покончить с ними? Умереть. Забыться.
И знать, что этим обрываешь цепь
Сердечных мук и тысячи лишений,
Присущих телу." Ни это ли самоубийство? Убить себя можно по разному. Например, броситься под поток машин. Тогда машины - это зло. А ты пытаешься их остановить. Да, не разумно. И Гамлет считал не разумным. Но как иначе? Покорно смириться?
Прекрасная трактовка, и очень в характере Гамлета.
Благодарю за ваш труд. Гениально.
Есть ещё один момент, который либо не отражен, либо отражен недостаточно явно.
...Что благороднее смириться и терпеть, снося гонения безжалостной судьбы,
или вооружившись против бед покончить с ними и расстаться с жизнью...
по моему мнению, в этом отрывке финальная фраза "расстаться с жизнью" имеет отношение не только к последнему варианту "вооружившись против бед", но и к первому - "смириться и терпеть", и в итоге вопрос о расставании с жизнью не стоит. Вместо него стоит вопрос о том, как именно пройдёт отрезок жизни до расставания, коль скоро итог будет один. И в этом случае "расстаться с жизнью" не один из полюсов выбора, а итог любого и причина для постановки самого вопроса "быть или не быть".
P.S. Пересмотрел ролик от 18.11.2019 по этому монологу, в котором говорится, что Гамлет читает этот монолог для Клавдия, что бы напугать его. Вариант, в котором "всё равно все в могилу ляжем" звучит страшнее, ибо смерть в неём является не сдерживающим фактором, а провоцирующим, ибо время идёт, а конец неминуем. И Гамлет в этом монологе разбирается с последним (и единственным) сдерживающим фактором - воздаяние после смерти, обнуляя и его.
P.P.S. Посмотрел "Гамлет" с Дмитрием Пучковым. Момент смерти над выбором не отражен и не предполагался, по крайней мере в 2017 году. Там вилка "жить ИЛИ умереть".
У нас в 90-е знакомого шилом убили. Страшная вещь, хуже любого ножа. Рана маленькая - операцию сделать практически невозможно. Врачи сказали, что если бы туда же его ножом пырнули, то они смогли бы ему помочь, а так человек умер в страшных муках. У нас в районе, шило было оружием гопоты в 90-е. Ну ещё отвёртки носили в карманах, потому что если бы менты нашли нож, то сразу загребли бы, а отвёртка (тоже понятно для чего нужна), хоть как-то позволяла оправдаться.
Ужас
Пастернак перевел как "бить или не бить")
По-моему, читать комментарии не менее интересно, чем смотреть видео) еле оторвалась!
Да) Вы правы!
Достоевщина. "Тварь ли я дрожащая или право имею?!". Наш светоч о том же думал. Просто выясняется что в основном люди не способны на такой движ. Как бы ты себя не накручивал, если неспособен по характеру, - то потом только муки совести и ничего хорошего. Так что "Гамлет" по русски переводится как "Преступление и Наказание"))
Гамлет - заточка Фортинбраса.
Если предположить, что выражение “give /smb/ a pause” является устаревшей версией выражения “give /smb/ a break”, то оно может означать «Да полно вам!» или «Да перестаньте!». Тогда, на мой взгляд, монолог выглядит более гармоничным, соответствуя агрессивному настрою Гамлета. Таким образом, он настраивает себя на убийство, или даже придаёт оправдывающий смысл своим дальнейшим действиям. Выражение «дайте мне паузу» немного выбивается из контекста, поворачивая текст в сторону меланхоличного нытья :) Иван, может рассмотрите этот вариант?
Да, спасибо подумаю.
Иван, как всегда потрясающе! Ждём постановку. Джульетту, кстати, так и не прочитал, сначала отобрала жена, потом пошла по рукам 😉, так что успех у вас огромный. Придётся покупать ещё одну книгу!
"Не бойся ножа бойся вилки один удар четыре дырки"
Песня в которой Гамлет борется с гопниками отвёрткой ua-cam.com/video/TF0wbikz3kY/v-deo.html
Страшнее вилки только ложка, один удар - и череп в крошки
Песенка - огонь. Поднял настроение)
Да уж... Такие смыслы в этих вечных словах... Как все глобально! Я очень впечатлен.
Если посмотреть толковый словарь английского, то “bodkin” имеет одним из значений «кинжал». Кроме того, первое употребление этого слова в 14 веке был именно в этом значении, а не в значении шила.
www.merriam-webster.com/dictionary/bodkin
Благодарю Вас, было приятно послушать
При всём уважении к Ивану, хочется сказать, что его великое открытие про шило давно отражено в нескольких более ранних переводах. Мне кажется, что переводить надо так, чтобы однозначного ответа на вопрос "быть или не быть" не прозвучало. Вопрос стоит, а ответа нет.
Суть вопроса, конечно, "действовать или не действовать". Действовать можно двумя путями: убить всех, кто тебе не нравится, либо убить себя. Однако после одной или нескольких попыток убить тех, кто не нравится, тебя тоже убьют. Убить себя - вариант действия. Не действовать: протянешь, сколько сможешь, но претерпевая страдания от тех, кто не нравится. Но конец, всё равно один. Таким образом, предоставляется право выбора. Может быть, впервые человеку было сказано: выбирай сам. Вопрос в том, что способен ли человек осознать это?
Ещё когда смотрела Гамлета Смоктуновского, именно так и поняла смысл.. а там ведь перевод Пастернака. и всё равно мне было ясно, что Гамлет далеко не о самоубийстве. Я даже не подумала, что он себя убить собирается
Благодарю ! Получается шило лучший инструмент для прокола кольчуги и сочленений
доспеха т.е. против правящей верхушки! Инструмент слабых и угнетенных. Оружие восстания, а монолог это прокламация. Вопрос, почему не запретили?
Это шило называется мизерикорд. Оно, кстати, тоже bodekin. Но слово больно специфическое.
Смешно...
Иван изобретает велосипед...
Взял перевод Пастернака, и на его основе доказывает всем,что только его "открытие" единственно верное...
Но вот лично мне известны, как минимум 45 переводов данного монолога... И например, у Петра Гнедича,в его переводе от 1892 года говорится "покой и мир найти простым ударом шила"...
А у Месковского в 1889 году "когда один укол иглы нас в состоянии успокоить"...
Есть ещё, но думаю,что и этого достаточно,чтобы развеять миф Ивана о его эпохальном открытии..
Очень интересно и вполне логично.
Иван, это прогресс👍 Я думаю шило очень хорошо. Мне кажется это отличный образ, но не потому что им можно исподтишка убить, а это инструмент ПРОСТОЛЮДИНА. Возможно это призыв простолюдинам вершить суд, а может он и о себе так думает. Плодотворная идея в любом случае, лишний раз показывает, что к тексту оригинала надо внимательно относиться.
Замечание одно. ВОЗМОЖНО не шило - а "coup de grace". У них в старо-немецком языке одно название. И по форме они похожи. Это специальный кинжал, которым рыцарей в забрало добивали в бою. Он проходит в щели забрала.
Гениально!
Не поверите: я сейчас полез в комментарии, чтобы предложить «заточку»..И увидел, что она уже там. Небольшое рассогласование стиля подчеркивает смысл
Отлично!
Похожее размышление у Пушкина, когда Пугачев говорит: "Лучше, как орел, напиться живой крови, чем 300 лет питаться падалью, как ворон".
Ворон живёт триста лет и все триста
Падаль на завтрак, гнилье на обед
Ястреб гурман, но живёт только тридцать
лет (с)
Ну наконец-то! Браво!
Браво! Стоя аплодирую!
Быть или не быть самосуду? Великолепно!
Общий смысл монолога от "жить трусом или погибнуть героем" меняется на "тварь я дрожащая или право имею"...
да
@@IvanDidenkoПонятие «Тварь дрожащая» здесь лучше не использовать, поскоку оно загружено Достоевским конкретным «православным» смыслом: для Раскольникова убийство старухи есть безусловныйгрех, который в православном понимании «обнулить» самому нельзя и только Бог собственноручно, увидя его искреннее «покаяние», может этот грех простить. Вопрос у раскольникова в том: сможет ли он перескочить в католическую парадигму, где этот грех может автоматом обнулиться последующей массой «добрых дел» или нет. Не смог перескочить…
Гамлет же утверждает, что удар «ножом в спину» исправляет ошибку «слепой судьбы», совершенную этой судьбою при содействии Клавдия, брата папы, и мамаши Гертруды, и таки помещает его «на царство», а неизбежность воздаяния за издержки в виде сопутствующих убийств - не подтверждена свидетельскими показаниями. Так, «одно разводилово для терпил». Причём риск зажмуриться раньше терпилы значительно перекрывается кушем в виде восстановления справедливости через посажения его на царство.
Короче, «Бл@ буду на Бодайбо без пяти копеек!»
@@IvanDidenkoЧто касается «общего смысла монолога»:
Дилемма Гамлета и в классической, и в Вашей редакции остается в невнятно сформулированном виде, а именно:
1. дилемма может поверхностно многими восприниматься как всего лишь:
Безропотно ТЕРПЕТЬ или ВОССТАТЬ, вооружившись,
и дальше идёт обосновывающий оба выбора «бубнёш», мало относящийся к делу.
2. Классическое дилемма:
ЖИТЬ, кряхтя, для чего надо безропотно терпеть, или УМЕРЕТЬ сейчас же, но не через самоубийство, а через «вооруженное восстание».
т. е. цель здесь не восстание, а самоубийство чужими руками, но в обертке невозможности не задохнуться творческому человеку «в бездушной атмосфере партноменклатуры» (Козинцев)
4. В вашей редакции УМЕРЕТЬ так же остается главной целью, но уже через обреченную в любом случае на провал попытку путём удара ножом в спину пробраться на «вершину партийной иерархии».
Внятная формулировка неклассического смысла монолога:
5. ЖИТЬ кряхтя или «не бойся бросить все на карту и ЖИЗНЬ переиграть свою», как пели в фильме Рязанова. Причём большой куш второго выбора с лихвой компенсирует возросший риск умереть досрочно. И дальнейший «бубнеш» монолога как раз и доказывает положительное сальдо куш/риск этого выбора: все когда-нить помрем, и не стоит бояться бездоказательной пугалки о «загробном снах-воздаянии за содеянное».
Предлагаю внятно прописать смысл стоящей перед Гамлетом дилеммы:
«Безропотно терпеть расклад слепой судьбы или, восстав, ее огрех исправить
В конце концов, - всем сгинуть суждено, - и только это может положить конец мучениям, присущим телу:
Есть смысл рискнуть, раз умереть - уснуть! Зачем же снов страшиться?
Ба, - здесь ответ запрятан! Во снах, что снится будут ТАМ!
На этом нас стараются купить, смирить все замыслы, рождённые с размахом.»
Типа того, раз уж вы решили ставить с текстом в современном пересказе.
Что касается «общего смысла монолога»:
Дилемма Гамлета и в классической, и в Вашей редакции остается в невнятно сформулированном виде, а именно:
1. дилемма может поверхностно многими восприниматься как всего лишь:
Безропотно ТЕРПЕТЬ или ВОССТАТЬ, вооружившись,
и дальше идёт обосновывающий оба выбора «бубнёш», мало относящийся к делу.
2. Классическое дилемма:
ЖИТЬ, кряхтя, для чего надо безропотно терпеть, или УМЕРЕТЬ сейчас же, но не через самоубийство, а через «вооруженное восстание».
т. е. цель здесь не восстание, а самоубийство чужими руками, но в обертке невозможности не задохнуться творческому человеку «в бездушной атмосфере партноменклатуры» (Козинцев)
4. В вашей редакции УМЕРЕТЬ так же остается главной целью, но уже через обреченную в любом случае на провал попытку путём удара ножом в спину пробраться на «вершину партийной иерархии».
Внятная формулировка неклассического смысла монолога:
5. ЖИТЬ кряхтя или «не бойся бросить все на карту и ЖИЗНЬ переменить свою», как пели в фильме Рязанова. Причём большой куш второго выбора с лихвой компенсирует возросший риск умереть досрочно. И дальнейший «бубнеш» монолога как раз и доказывает положительное сальдо куш/риск этого выбора: все когда-нить помрем, и не стоит бояться бездоказательной пугалки о «загробном воздаянии-снах за содеянное».
Предлагаю внятно прописать смысл стоящей перед Гамлетом дилеммы:
«Безропотно терпеть расклад слепой судьбы или, восстав, ее огрех исправить
В конце концов, - всем сгинуть суждено, - ведь только это может положить конец мучениям, присущим телу:
Есть смысл рискнуть, раз умереть - уснуть! Зачем же снов страшиться?
Ба, - здесь ответ запрятан! Во снах, что снится будут ТАМ!
На этом нас стараются купить, смирив все замыслы, рождённые с размахом.»
И так далее типа того, раз уж вы решили ставить с текстом в современном пересказе.
А это очень органично вписывается в образ толстого Гамлета, который язвит, рубит правду, бунтует, готов к реальным действиям и все такое. Полная противоположность распиаренному образу страдальца, который был известен и во времена Шекспира. Наверно поэтому его пьеса и пользовалась такой популярностью.
Страдальца во времена Шекспира не было. Был образ Амлета (коварная сволочь, отличный король), прикинувшегося безумцем, который в конце сжег и замок и короля заколол. И с женщинами не просто так общался. А страдалец -- это придумка романтиков XIX века.
Иван таки нашёл свой "Священный Грааль"! Точнее шило ))) Если серьёзно, вопрос не в том шило это или стилет. Наконец-то первый человек аргументировано утвердил меня в моих многолетних подозрениях, что Гамлет не хотел убивать себя, а совсем напротив! И логика дальнейших событий это подтверждает! Иван большое спасибо!
Да, да, вы прекрасно сформулировали! Тоже мучалась всегда этим логическим провалом.
Тут в голову пришло... Как думаете, через 10 лет Гамлет будет в театрах выглядеть как Высоцкий, или как Садальский (т.е. тучный и неприятный, но харизматичный)?
Почему Садальский неприятный? Вполне симпатичный увалень.
Самый красивый перевод у Лозинского!
Несомненно.
Очень интересно!
Маккиавелли везде, если копнуть чуть глубже. Отринуть мораль и совесть и действовать, исходя из простого логического постулата "что более целесообразно"
Я сразу понял этот монолог именно так!!!
С детства эта фраза звучала для меня коряво. И последующий за ней бубнёж только усугублял эффект. А "шекспировские страсти" вызывали столько же страсти как выступление Л. И. Брежнева на ХХV съезде КПСС. Но в такой подаче всё действительно оживает и начинает играть.
Иван у вас прекрасная работа.
Странно, я ещё после первой Вашей, Иван, попытки прочтения перевода, перефразировал "быть или не быть" в "решусь или не решусь (на убийство)". Именно на готовность идти по трупам Гамлет и намекал. Я даже представлял, что, в момент произнесения фразы про "просто удар", он картинно подкрадывается к месту, где прячется Полоний (или Клавдий).
Крайне неожиданно. Благодарю.
Очень интересно.
Браво!
Иван тогда в конце должно быть так: О, Офелия, О, нимфа! Надеюсь ты отмолишь все мои грехи!
"Надеюсь ты встанешь на колени и как следует отмолишь мой... большой... грех."
@@Dante_Tim кто про что, а вшивый всё про баню..... ну или по современному - озабоченный всё про хххххххххххххй....
@@НатальяЧернышева-ф1г там про хуй, а не про баню.
@@НатальяЧернышева-ф1г В смысле, под словом «грех» подразумевается хуй.
Классно. Удачи в постановке.
Я всегда в этом монологе видел озлобленного террориста, задр.....го псевдохристианоской моралью. Не вникал в протестантскую философию, сейчас с поправкой на это, многое встало в моей голове на место. Про шило очень интересная деталь, лишающая его аристократического шарма. И к стати "портняжное шило" будет более по русски нежели "портновское"
Вот это поворот
Тоже когда то решил сам попробовать перевести этот монолог, получилось, что с Иваном согласен почти во всем
Быть или не быть, такой вопрос
Какое благороднее страдание
Терпеть удары и тычки, слепой озлобленной фортуны
Или поднявши руки, схватиться с морем бед,
и победить их в противостоянье. Но умереть, заснуть.
Всего то. И через этот сон сказать, закончились
Боль в сердце, и тысячи природных бедствий
Что плоть наследует, до своего конца
Неплохо, чтобы этого желать. Умереть, заснуть
Заснуть. Возможно, чтобы мог и сон присниться.
И в этом вся беда.
Что в этом смертном сне присниться?
Когда откинем мы земной покров, войдем в бессмертие,
Мы остановимся, и с трепетом увидим,
что наполняло годы жизни нашей бедствиями.
И для чего терпели все, кнуты, и униженья века
Неправду угнетателей, и оскорбляющую гордость наглецов
Отвергнутой любви страдание, предвзятости судов.
И презренье света, что меряет людей не по заслугам.
Ведь мы исправить можем все, при помощи кинжала?
Кто станет все сносить, кряхтеть и потом обливаться
Под тяжким грузом жизни опостылой.
Но этот страх чего-то, что после смерти
Для нас неведомой страны, откуда все мы родом,
И нет вернувшихся оттуда, и паззл не разгадан
И заставляет нас нести те беды, что знакомы
Чем лететь к другим которых мы не знаем.
По совести, сказать, так все мы трусы.
И настоящая картина мира
Бледнеет и стушевывается от наших мелких мыслей
---------------------------------------
Так предприятия, начавшиеся мощно,
Сворачивают в сторону, теряют имя действия.
Какой срам.
Конец взял у Лозинского, потому что после песни БГ, эти слова по другому в голове не складываются
"Гамлет" - революционный этюд., предтеча романтизма. Ода протестантизму (в широком смысле), который, по сути, и есть двигатель прогресса. Очень интересно.
05:00 Быте Небытие
07:40 удар кинЖала (Портняжного Шила )
11:44 Сон - неРеальный
(реШить_ель_ность)
15:15
Для меня "Быть", значит - действовать, "не быть" - смириться, независимо от последствий. Про "шило",сразу вспомнил историю Елизаветы Баварской. "На императрицу совершил нападение итальянский анархист Луиджи Лукени. Удар заточки (заострённого трёхгранного напильника), нанесённый Лукени, сбил её с ног, оставив крохотную колотую ранку в области сердца. Однако Елизавета не поняла истинный смысл случившегося. Решив, что нападавший просто хотел украсть её украшения, она поднялась и попыталась продолжить прогулку с фрейлиной дальше. Лишь спустя несколько минут она почувствовала острую слабость, боль в сердце, головокружение, императрица опустилась на землю, потеряла сознание и вскоре умерла."
Да, наверное заточка, "перо в бок" - в этом контексте - "правильное слово". ;-)
Иван, задели за живое! Революционный Гамлет!))
А есть самый новый перевод в печатном виде, тоесть тот, что в видео. В интернете нашла только позапрошлый. Буду благодарна, если кто отправит.
Обидно, что "довлеет" дважды было употреблено в смысле "преобладает", "давит". Ну нельзя деятелю культуры использовать слова в неправильном их значении.
Ну да. Согласен. Немного коряво. Немного Режет слух, поскоку Довлеет - это тенденция, типа стремится, а не давит
@@АндрейКириллов-х9ж , прошу прощения, но корень 'дов' встречается в словах удовольствие, удовлетворительно, довольствоваться... Довлеть, на мой взгляд, это соответствовать, быть достаточным.
@@Styzha очень может быть. Смыслов может быть несколько, кроме основного. Я встречал в значении «основной тенденции», то есть несмотря на разные зигзаги, результирующее движение идёт в этом направлении.
Я на днях впервые читал Гамлета ,но это место ,да и сам монолог именно так и понял . Гамлет сказал , буду действовать))
Как сказал один поэт, у кого есть нож в кармане, тот всегда по жизни прав.
Так даже интересно. А не эти непонятные страдания, которые с детства отбивают всякое желание читать и смотреть это. А в таком варианте отлично же
Быть или не быть, а как насчет прямого смысла? Человек спит, он не существует, его нет - Г.И Гурджиев. Пробуждение - бытие, есть истинная цель. Смирится под ударами судьбы - видеть вещи как они есть на самом деле, а не во сне. Гамлет о сознании, его слова красивая аллегория истинного положения вещей. Но это для тех кто знает. И да, шило более подходит, так как оно олицетворяет нечто мощное и будоражащее, некий стресс\событие после чего сон уходит.
Да, нет же: Вы правы и неправы одновременно
Прекрассный перевод, но Гамлет именно находиться в нерешительности: "Убивать или не убивать"
Об этом отлично вскользь подмечено в "Маятнике Фуко"
Но он именно что нерешителен. Гамлет
И "быть не быть" для него -- действовать не действовать
Так все всегда все понимали этот пассаж
Но Ваш перевод очень крут и хорош
Кстати, Вы знаете сколько лет Гамлету?...
Ему -- 33
Очень интересный момент с призраком получается! Папа-призрак, зная о замашках своего сынка, пришло просит: сынок, я знаю что ты сейчас будешь делать, но прошу, мамулю не трогай, он всего лишь баба. Хотя он и так говорит мать не трогать, но в варианте Смоктуновского, это звучит как приказ, а в новом варианте, это будет лишь мольба. Выходит призрак пришел упросить, свнка-оторву родню не трогать!
Надо же так загнаться
Боязнь не снов, а не известности.
И понимание протестантизма у вас ошибочные.
Быть или не быть это вопрос про то будет ли действие или не будет. Сможет ли он перешагнуть свой страх или нет. И далее в монологе рассуждается что именно вызывает этот страх. Именно неизвестность вызывает страх.
И так как в конце он говорит Офелии помяни меня. Говорит нам о том что он готов к действию и готов умереть.
гамлет: (пишет в блокнотике, бормочет) офелия полониус, десять ноль ноль, самоубийство. (громко вслух) просто я кира! вы хотите что-то рассказать королю? офелия: мне нечего больше сказать.
Не уверена, что все смотрели "Тетрадь смерти", но аналогия прикольная ))
прелестно, спасибо
"Гамлет с брюшком зарезал трех мужиков
Отточенным обрезком штыря..."
тектоника культурных пластов пришла в движение. в комментариях сплошной попкультурный креатив.
Арматурой забил
Дед Афанасий как Чёрный плащ©
Тогда уж «мужичков» и «острым» вместо «отточенный». Тогда будет «Маршак»:
Гамлет с брюшком зарезал трёх мужичков
Острым обрезком штыря.
гамлет - революционер.
не революционер, а судья дредд.)))))))) закон - это я. справедливость на кончике шила. ну если серьёзно, то, и вправду выходит, что гамлет совсем не такой. а гораздо лучше. и ближе нам.
Еще идея, похоже bodkin может означать и hairpin: заточенную иглу , спрятанную в волосах.
Еще кусочек информации: “bare bodkin “ озадачивает носителей языка, они не вполне понимают смысл. Возможно перевод bodkin как кинжал, притащили В словари именно и только из Гамлета
Нет, bodekin -- это изначально оружие, слово кельтское, вот у Чоссера:
But if he would be slain by Simekin
With pavade, or with knife, or bodekin.
Его этимология не очень ясна, но она связано со словом "бодать", пикский нож boydekin затачивался только для колящих ударов. Тут важно то, что как раз в конце XVI века популярны трагедии о убийстве Цезаря, где орудие убийства -- bodekin.
Странная логика у Ивана: шилом противника можно исподтишка ударить, а кинжалом можно только с собой покончить...
Хм, изначально так и понял, что тут речь об убийстве, а не самоубийстве.
Логично
Сделайте пожалуйста видео с упражнениями на расслабление нижней челюсти🙏🙏🙏вы обещали...обещанного три года ждут а уже 4 прошло(((((😔
Вы, батенька, заумник отменный. Смиряться не значит быть трусом. Изучите смысл слова "смирение".
У «смиряться» много смыслов. Здесь смысл «пасовать» под ударами судьбы.
Вот Гамлет "проткнул" Полония... и что? - потерял Офелию!
Сон смешного человека из 17 века
судья дредд по шекспиру сделан? по гамлету?)))))))) закон - это я. справедливость на кончике шила. ну если серьёзно, то, и вправду выходит, что гамлет совсем не такой. а гораздо лучше. и ближе нам.
"Мама - не закон. Я - закон!"
блестящая герменевтика! спасибо
Почему боязнь снов? Всегда думал что Гамлет размышляет о Вечном сне. Нигде не могу найти тот перевод который изучали в школе. Рассуждает есть ли там что-нибудь после смерти: "...умереть=уснуть, уснуть и видеть сны, быть может вот в чем трудность! Какие сны приснятся в бренном сне?..." Смерть-выход или никакого Вечного сна нет?!
Так и не поняли, "СНЫ" -> перевоплощение души (жизнь может и в другом виде, но продолжается) он намекает что, вы не избавитесь от проблем даже после "смерти"
К вопросу о шиле.
А стоит ли "надувать из го@дона дирижабль"?
Есть классическое холодное оружие - СТИЛЕТ. Оружие предназначено исключительно для колющего удара и имеет очень узкий клинок. По сути это и есть ШИЛО, только ориентированное на убийство. Во времена и Гамлета и Шекспира было распространено и популярно. Именно для дворцовых разборок.
Далее, назвать стилет сленговым словом "Шило" (так как нож в уголовном мире называют "пером") или же дать стилету собственное имя это вполне в духе того времени (да и нашего тоже). Так что речь вполне может идти именно об ОРУЖИИ. Причем об оружии как раз и предназначенном для соответсивующих семейных разборок. И кстати, именно стилеты предназначены для скрытого ношения, например в трости. И пробить гобелен и нанести смертельное ранение шилом нереально (слишком короткое), кинжалом сложно (слишком широкое лезвие), а вот стилетом - в самый раз.
Здесь нет загадки -- это отсылка к убийству Цезаря Брутом сотоварищи. Если бы Шекспир имел в виду стилет, он быт так и написал (у него это слово присутствует в других произведениях).
Не согласен с Вами, по очень многим утверждениям.
Многие годы натаскиваю молодых актёров именно на этом монологе, так что было время разобрать его и не один раз.
Половина студиозов (как и Вы, насколько я понял), считают, что в монологе этом Гамлет размышляет над самоубийством, как способом "покончить с целым морем бед". И напрасно, т.к. ни о каком самоубийстве там не сказано даже отдалённо. О смерти да, но не о самоубийстве. Вероятность дожить до глубокой старости и умереть в постели Гамлету практически не светит: он претендент на престол и понимает, что дядя обязательно убьёт его. И мы знаем из пьесы, что его подозрения не напрасны: дядя хочет его убить, но "прилично". Мало кто замечает, что Гамлет задаёт один вопрос, а отвечает на другой. И напрасно (я считаю) Вы полагаете, что "быть" значит "смириться": речь идёт не только и не сколько об отказе от мести, а о том, что Гамлет, воспитанный быть королём, практически всяческое уважение к себе. Совершенно неспроста Пастернак переводит "достойно ли". Ключ к пониманию этого момента -- другой монолог Гамлета, в конце второго акта. В нём Гамлет сравнивает себя и актёра, который "одной лишь мнимой мыслью" действует. А Гамлет не делает ничего, хотя в силу своего воспитания знает, что именно должен сделать. "Восстать, вооружиться". Но мстить он собирается дяде, а дядя уже король. Так что "восстаёт" он против государства, армии, сыскной полиции и т.д. То есть шансов выжить в этом восстании у него ну очень не много. В постановке, в которой играл Высотский, к переводу Пастернака добавили ну очень удачную отсебятину: "победить или погибнуть" перед "уснуть и видеть сны". Пугает ли Гамлета смерть? Ещё раз: это принц, тридцатилетний мужчина в эпоху раннего феодализма. Там смерть была на каждом шагу. В те времена короли ещё вели войско и сражались. Замечу: призрак отца Гамлета является ему в боевом облачении, что как бы намекает на. И про заточку... кинжал, шило или что там ещё. Самого эта фраза смущала. А вот подумал об Вас и понял: не про месть, не про кинжал, а именно про шило, иглу или даже ржавый гвоздь. Гамлет (я думаю) говорит о том, что смерть тогдашнего человека подстерегает даже в малом. Например, легко можно умереть, оцарапавшись о ржавый гвоздь... или уколов руку шилом. Как-то так.
Интересно.
Но в ролике идёт речь о том, как покончить с проблемами одним ударом - потихому заколов короля.
если послушать только текст вашего варианта, без пояснений, то выходит ещё интереснее. гамлет говорит не о себе, при этом, конечно же понимая ситуацию только со своей стороны. поэтому говорит о "портновском шиле", которого он в руки не брал ни разу, (?) может даже и не видел(?). мне так показалось.)) и это как раз ключевое. как толстый принц рассуждает о портновском шиле? это теория. вопрос со всех сторон становится глубже. это о Человеке. и гамлет ни кому не отказывает в праве быть Человеком. этой деталью, шилом. не только мужская позиция, не только религиозная позиция, но перемешивающая все карты. кто способен решить, тот и прав. в рамках справедливости. в двух словах не скажешь. тут спорить нужно.)
Здесь важно не столько шило (Гнедич в своем переводе использовал именно это слово, кстати зря). А то, что этим предметом надо убить, а не убить себя.
@@zeydlitzderfflinger2670 в общем, дело принимает социальный оборот. я к этому. и ключом является шило. хм, ну может в таком изложении, как у Ивана.
@@NEpesni На самом деле, Шекспир наверняка имел в виду оружие убийства Цезаря. Оно как раз называлось bodekins в конце XVI века. На самом деле это были стилусы, но авторы того времени думали о заточенных кинжалах (конкретно, "пикский кинжал", предназначенный только для колящих ударов).
быть или не быть - равно жить и страдать, как животное или умереть, - но как человек. в отличие от животного с его инстинктом сохранения, человек способен сознательно лишить себя жизни. Но человека от этого рокового поступка удерживает не инстинкт самосохранения, а беспокойство по поводу будущего снов. офелия помолись за мои грехи, оставь мне шанс увидеть сны после смерти, ведь я уже решил вспороть себе живот.... зачем смердеть, плетясь по жизни и тд? - это сравнение человека с козлом. только проткнув шилом брюхо несчастного животного и выпустив из него смердящий воздух, возможно остановить его страдания. здесь шекспир сравнивает человека с животным, или даже пастуха с козлом
Сильный или слабый человек Гамлет? Вот в чем вопрос???????
Есть такой уголовный термин - "торпеда".
@@sparrow-7124 Торпеда - это палач.....так сказать просто инструмент, а Гамлет хотел отомстить....вывести на чистую воду.....ЭТО РАЗНЫЕ ВЕЩИ!!!!
Он флегматик, он долго терпит, мучается, потом взрывается и жестокая расправа.
Да!!! Я тоже решу проблемы шилом!
Шилом или «шилом»? Если шилом- то это статья, а если «шилом» - решительным и неожиданным выпадом, то вперёд!