►► Erschließe dir in 15 Minuten oder weniger zehn grundlegende Taktiken für dein Jura-Studium und spare dir das Auswendiglernen von Prüfungsschemata und Meinungsstreits: Downloade die Zehn Gebote gratis → mailchi.mp/endlichjura/zehngebote
Interessante Herangehensweise, die werde ich in Zukunft mal ausprobieren. Ich glaube deine Videos wären allerdings noch erfolgreicher, wenn sie etwas kürzer & knackiger wären. Das Thema des Videos beginnt ja erst bei 3:00, da klickt man mal schnell weg, bevor es überhaupt los geht.
Danke dir fürs Feedback, liebe Julie! Tatsächlich sind meine Einleitungen oft etwas lang; daran arbeite ich. :-D fällt dir vielleicht bei den neueren Videos auch auf. Seit UA-cam seinen Algorithmus geändert hat, sind die erfolgreichsten Videos oft die mit hoher "Watch Time". Daher ist das immer ein schmaler Grat. Dennoch könnte ich ja einen schnelleren Einstieg finden - da hast du recht. :-)
Danke! Es ist Sonntag und meine letzten beiden Klausuren waren eine Katastrophe. Jetzt habe ich zumindest einmal einen konkreten Ansatz fürs nächste Mal!
@@endlichjura Ich tat mich unglaublich schwer damit die Probleme der Klausur zu erkennen, weil es sich für mich nicht als problematisch dargestellt hat. Ich habe aus meinem Wissen das herausgepickt was ich brauchte, um zu einer Lösung zu kommen und habe die anderen Meinungen dazu völlig "vergessen". Das hat mich immer erheblich Punkte gekostet. Mein Prüfer in der Mündlichen hat mich so beschrieben: Ich wäre eine hervorragende Führerin, denn mit mir kämen man durch jedes Labyrinth auf passablem Wege hinaus. Aber ich bin eine ganz furchtbar schlechte Katografin, weil ich niemandem schildern kann, wie das Labyrinth denn nun ausgesehen hat. Und das trifft mein Problem haar genau. Ist bei der Erstellung eines Gutachtens aber wirklich blöd. Leider wurde das erst im Examen so gut analysiert. Ich habe bis dahin immer etwas ratlos vor meinen Korrekturen gesessen und keinen Hebel zur Lösung finden können. Zumal das je nach Rechtsgebiet unterschiedlich gravierend ist. Im Strafrecht dachte ich bis zu diesem Gespräch, das läge an der Zeitknappheit, im Zivilrecht war ich felsenfest davon überzeugt, dass mir für dieses Rechtsgebiet einfach irgendeine Gehirnwindung fehlt. Ö-Recht dagegen war ich mit Ergebnissen zwischen 9 und 7 Punkten einfach immer so happy, dass ich da nicht näher auf Ursachenforschung gegangen bin :) Mit dieser Art der Lösungsskizze hoffe ich, mir die fehlenden Ps deutlich vor Augen führen zu können und mich auf dem Wege dazuzubringen, die Dinge, die ein rechtliches Problem sein sollen, als solches zu erkennen. Auch wenn mir diese Macke im Referendariat bisher nicht erheblich auf die Füße gefallen ist. Allerdings traue ich im Braten dahingehend noch nicht.
Lässt sich die Methode denn so auch auf die Klausuren im Ref. übertragen? Also sind auch die Richtwerte ähnlich, was die Anzahl an Problemen pro Klausur betrifft?
@@endlichjura absolut! Es gibt halt jetzt entweder 1 bis 2 prozessuale und 1 bis 2 materiell rechtliche Probleme. Bzw. verschiebt sich das entsprechend. Ist prozessual nicht viel los, spielt die Musik im materiellen Recht. Wir haben über solche Ableitungen eine richtige Klausurtaktik entwickeln können, mit der man auch bei völliger Ahnungslosigkeit wenigstens besteht. Es ist allerdings sehr viel offenkundiger, was denn ein Problem sein soll. Zumindest war das im Zivilrecht bisher so. Zumal die Argumebtationstiefe auch eine ganz andere ist. Schließlich sollen Haben ja eine praxistaugliche Entscheidung treffen und kein wissenschaftliches Gutachten erstellen. Ich habe es heute direkt mal ausprobiert und die Skizze zum Aktenvortrag so gegliedert. Das ist super, um die 12 Minuten sinnvoll einzuteilen. Ich glaube, damit werde ich sehr gut zurecht kommen 😍
Gutes Video! :) Eine Unklarheit habe ich aber: Kann / muss ein 'G' auch mal alleine - also ohne 'p' oder 'P' - stehen? - Falls ja: in welchen Fällen ist es dann angebracht Gutachtenstil zu verwenden, obwohl kein Problem vorliegt? - Falls nein: wozu dann das 'G' ? Ist für Probleme nicht sowieso Gutachtenstil angesagt?
Hey Joshua, G's können und müssen auch mal alleinstehen - absolut. Diese Form würde ich wählen, wenn der Sachverhalt sich recht nah am tatsächlich einfachen Fall bewegt und eine Subsumtion unumstritten und unproblematisch ist. Der einfache Fall eines Schuldverhältnisses ist sicher der Vertrag, aber auch bei einer echten berechtigten GoA bekommt man keine Schwierigkeiten. Hier wähle ich also den Gutachtenstil, um zumindest zeigen zu können, dass ich die Divergenz erkenne. Probleme werden in der Tat ohnehin im Gutachtenstil aufbereitet.
Hi, Michael, im Grunde genommen setze ich die FGpP´s ja schon grob beim Gliedern der Skizze indem ich die Skizze durchdenke und den einen Punkt dann mehr oder weniger ausschmücke, um dann zu schauen geht das so durch mit meiner Denkweise oder beende ich die Prüfung und gehe zum nächsten Schritt. Der Schritt im Nachgang die FGpP´s zu setzen nachdem ich die Skizze gegliedert habe wäre ja dann nur noch eine Nachbesserung? Viele Grüße
Hilfreiches Video! :) Allerdings frage ich mich, wie das mit Definitionen aussieht. Wenn die Sache beim Diebstahl zB offensichtlich fremd ist, da sie sich in einem Geschäft befindet, ist es dann "falsch",bzw. zeugt von falscher Schwerpunktsetzung, die Fremdheit noch zu definieren? Uns wurde immer eingetrichtert, wenigstens einmal alles zu definieren, allerdings komme ich dann mit der Zeit nie hin! Oder sollte man in solchen meist unproblematischen Prüfungspunkten komplett auf das Definieren verzichten? Dann also zB: "Bei der Weinflasche handelt es sich eine für T fremde bewegliche Sache (§ 90 BGB)."?
Hey Elisa! Alles, was offensichtlich ist, handele ich in einem Satz ab. Mit deiner Aussage, dass du mit der Zeit nie hinkommst, hast du dir deine Frage ja praktisch auch schon selbst beantwortet :D. Was du am Ende schreibst, ist in der Tat das, was du auch in einer Falllösung von mir lesen würdest :).
Du kommst sympathisch rüber. So eibe Technik ist schön und gut, aber was ist wenn man überhaupt Probleme hat die Schwerpunkte zu erkennen, obwohl man im materiellen Recht viel gelernt hat, aber man kann es nicht umsetzen, daher ist es dann auch unmöglich innerhalb der Zeit fertig zu werden. Ich schreibe jede Woche eine Klausur, aber ich habe aber immer noch Probleme bei der Schwerpunktsetzung und verliere virl zu viel Zeit bei der Erstellung der Skizze, sodass ich dann nicht fertig werde. Ist so frustrierend. Vielleicht hadt Du ja einen Tipp??
Hey! Meine Sprachtherapeutin meint, ich komme in dem Video rüber, als hätte ich 'n Stock im Arsch. Freue mich also umso mehr über die netten Worte. ;) Eine gute Schwerpunktsetzung hängt, wie du schon gemerkt hast, primär von zwei Faktoren ab: Bin ich in der Lage, die Schwerpunkte zu erkennen? Bin ich in der Lage, sie zu lösen? Das eine setzt das andere voraus. Du musst insofern zunächst an deiner Problemerkennungskompetenz arbeiten. Dazu empfehle ich das Denken in tatsächlich einfachen Fällen. Schnapp dir einen beliebigen Sachverhalt, der zumindest auch einige Probleme enthält. Lies ihn aufmerksam, Satz für Satz, und frag dich nach jedem Einzelnen: Zu welcher Norm passt das? Und zu welchem Tatbestandsmerkmal innerhalb dieser Norm? Das wird dir nicht immer gelingen; das ist erst mal nicht weiter schlimm. Sobald du eine Norm und ein Tatbestandsmerkmal gefunden hast, überlegst du dir dazu, unabhängig von dem Fall, den du gerade durchgehst, einen ganz einfachen Fall, streng genommen den einfachsten Fall, den du dir vorstellen kannst. Diesen vergleichst du sodann mit deinem Klausurfall. Je weiter beide voneinander abweichen, desto eher hast du in der Klausur ein Problem. Trainier das eine Weile und du wirst ein besseres Gespür bekommen. Viel Erfolg und beste Grüße Michael
Vielen Dank für die schnelle Rückmeldung und die ausführliche Antwort! Ich versuche deinen Rat zu beherzigen, obwohl ich es mir auch schwer vorstelle unter Zeitdruck Fallbeispiele zu bilden. Kann dieser einfache Fall auch einfach nur der Gegensatz von dem sein, was im Klausurfall angesprochen ist? Viele Grüße, Anna
@@AW-vs8qr Die einfachen Fälle hast du dann recht schnell im Kopf. So wie du nicht überlegen musst, ob ein Kaufvertrag ein einfacher Fall eines Schuldverhältnisses im Sinne von § 280 BGB ist. Wenn dann in der Klausur der eine Nachbar etwas vom anderen Nachbar will, erkennst du sofort, wie weit die Fälle auseinander liegen. Ist also der einfache Fall der Gegensatz zum Klausurfall, spricht das ganz deutlich dafür, dass du nicht subsumieren solltest.
►► Erschließe dir in 15 Minuten oder weniger zehn grundlegende Taktiken für dein Jura-Studium und spare dir das Auswendiglernen von Prüfungsschemata und Meinungsstreits: Downloade die Zehn Gebote gratis → mailchi.mp/endlichjura/zehngebote
Interessante Herangehensweise, die werde ich in Zukunft mal ausprobieren.
Ich glaube deine Videos wären allerdings noch erfolgreicher, wenn sie etwas kürzer & knackiger wären. Das Thema des Videos beginnt ja erst bei 3:00, da klickt man mal schnell weg, bevor es überhaupt los geht.
Danke dir fürs Feedback, liebe Julie! Tatsächlich sind meine Einleitungen oft etwas lang; daran arbeite ich. :-D fällt dir vielleicht bei den neueren Videos auch auf. Seit UA-cam seinen Algorithmus geändert hat, sind die erfolgreichsten Videos oft die mit hoher "Watch Time". Daher ist das immer ein schmaler Grat. Dennoch könnte ich ja einen schnelleren Einstieg finden - da hast du recht. :-)
Danke! Es ist Sonntag und meine letzten beiden Klausuren waren eine Katastrophe. Jetzt habe ich zumindest einmal einen konkreten Ansatz fürs nächste Mal!
Wenn ich nur helfen kann! :-D
Vielen danke. Sehr hilfreich. Echt nett von dir, dass du solche videos machen
Mache ich sehr gerne! Hast du Wünsche für kommende Videos? :-)
Danke für dieses Video. Für mich eines der besten 🙂
Das freut mich total, Isabell! Was nimmst du aus dem Video im Besonderen für dich mit? :-)
@@endlichjura Ich tat mich unglaublich schwer damit die Probleme der Klausur zu erkennen, weil es sich für mich nicht als problematisch dargestellt hat. Ich habe aus meinem Wissen das herausgepickt was ich brauchte, um zu einer Lösung zu kommen und habe die anderen Meinungen dazu völlig "vergessen". Das hat mich immer erheblich Punkte gekostet. Mein Prüfer in der Mündlichen hat mich so beschrieben: Ich wäre eine hervorragende Führerin, denn mit mir kämen man durch jedes Labyrinth auf passablem Wege hinaus. Aber ich bin eine ganz furchtbar schlechte Katografin, weil ich niemandem schildern kann, wie das Labyrinth denn nun ausgesehen hat. Und das trifft mein Problem haar genau. Ist bei der Erstellung eines Gutachtens aber wirklich blöd. Leider wurde das erst im Examen so gut analysiert. Ich habe bis dahin immer etwas ratlos vor meinen Korrekturen gesessen und keinen Hebel zur Lösung finden können. Zumal das je nach Rechtsgebiet unterschiedlich gravierend ist. Im Strafrecht dachte ich bis zu diesem Gespräch, das läge an der Zeitknappheit, im Zivilrecht war ich felsenfest davon überzeugt, dass mir für dieses Rechtsgebiet einfach irgendeine Gehirnwindung fehlt. Ö-Recht dagegen war ich mit Ergebnissen zwischen 9 und 7 Punkten einfach immer so happy, dass ich da nicht näher auf Ursachenforschung gegangen bin :)
Mit dieser Art der Lösungsskizze hoffe ich, mir die fehlenden Ps deutlich vor Augen führen zu können und mich auf dem Wege dazuzubringen, die Dinge, die ein rechtliches Problem sein sollen, als solches zu erkennen. Auch wenn mir diese Macke im Referendariat bisher nicht erheblich auf die Füße gefallen ist. Allerdings traue ich im Braten dahingehend noch nicht.
Lässt sich die Methode denn so auch auf die Klausuren im Ref. übertragen? Also sind auch die Richtwerte ähnlich, was die Anzahl an Problemen pro Klausur betrifft?
@@endlichjura absolut! Es gibt halt jetzt entweder 1 bis 2 prozessuale und 1 bis 2 materiell rechtliche Probleme. Bzw. verschiebt sich das entsprechend. Ist prozessual nicht viel los, spielt die Musik im materiellen Recht. Wir haben über solche Ableitungen eine richtige Klausurtaktik entwickeln können, mit der man auch bei völliger Ahnungslosigkeit wenigstens besteht.
Es ist allerdings sehr viel offenkundiger, was denn ein Problem sein soll. Zumindest war das im Zivilrecht bisher so. Zumal die Argumebtationstiefe auch eine ganz andere ist. Schließlich sollen Haben ja eine praxistaugliche Entscheidung treffen und kein wissenschaftliches Gutachten erstellen.
Ich habe es heute direkt mal ausprobiert und die Skizze zum Aktenvortrag so gegliedert. Das ist super, um die 12 Minuten sinnvoll einzuteilen.
Ich glaube, damit werde ich sehr gut zurecht kommen 😍
Cool, das freut mich! Halt mich auf dem Laufenden. :-)
Gutes Video! :) Eine Unklarheit habe ich aber:
Kann / muss ein 'G' auch mal alleine - also ohne 'p' oder 'P' - stehen?
- Falls ja: in welchen Fällen ist es dann angebracht Gutachtenstil zu verwenden, obwohl kein Problem vorliegt?
- Falls nein: wozu dann das 'G' ? Ist für Probleme nicht sowieso Gutachtenstil angesagt?
Hey Joshua, G's können und müssen auch mal alleinstehen - absolut. Diese Form würde ich wählen, wenn der Sachverhalt sich recht nah am tatsächlich einfachen Fall bewegt und eine Subsumtion unumstritten und unproblematisch ist. Der einfache Fall eines Schuldverhältnisses ist sicher der Vertrag, aber auch bei einer echten berechtigten GoA bekommt man keine Schwierigkeiten. Hier wähle ich also den Gutachtenstil, um zumindest zeigen zu können, dass ich die Divergenz erkenne. Probleme werden in der Tat ohnehin im Gutachtenstil aufbereitet.
Hi, Michael, im Grunde genommen setze ich die FGpP´s ja schon grob beim Gliedern der Skizze indem ich die Skizze durchdenke und den einen Punkt dann mehr oder weniger ausschmücke, um dann zu schauen geht das so durch mit meiner Denkweise oder beende ich die Prüfung und gehe zum nächsten Schritt. Der Schritt im Nachgang die FGpP´s zu setzen nachdem ich die Skizze gegliedert habe wäre ja dann nur noch eine Nachbesserung? Viele Grüße
So ist es!
wofür stehen die abkürzungen genau? und tolles format vielen dank für deine mühe :)
Hey Mirko!
F = Feststellungsstil
G = Gutachtenstil
p = kleines Problem
P = großes Problem
:-)
Hallo :) Wo gibt es denn das erwähnte E-Book?
Bist du auf meiner Mailingliste? Dort. :-)
Hilfreiches Video! :)
Allerdings frage ich mich, wie das mit Definitionen aussieht. Wenn die Sache beim Diebstahl zB offensichtlich fremd ist, da sie sich in einem Geschäft befindet, ist es dann "falsch",bzw. zeugt von falscher Schwerpunktsetzung, die Fremdheit noch zu definieren?
Uns wurde immer eingetrichtert, wenigstens einmal alles zu definieren, allerdings komme ich dann mit der Zeit nie hin!
Oder sollte man in solchen meist unproblematischen Prüfungspunkten komplett auf das Definieren verzichten?
Dann also zB: "Bei der Weinflasche handelt es sich eine für T fremde bewegliche Sache (§ 90 BGB)."?
Hey Elisa!
Alles, was offensichtlich ist, handele ich in einem Satz ab. Mit deiner Aussage, dass du mit der Zeit nie hinkommst, hast du dir deine Frage ja praktisch auch schon selbst beantwortet :D.
Was du am Ende schreibst, ist in der Tat das, was du auch in einer Falllösung von mir lesen würdest :).
@@endlichjura Vielen Dank für die schnelle Antwort!
@@elisastilinski9581 Gerne!
Wie stehst du zum verkürzten Gutachtenstil?
Benötigst du regelmäßig.
Du kommst sympathisch rüber. So eibe Technik ist schön und gut, aber was ist wenn man überhaupt Probleme hat die Schwerpunkte zu erkennen, obwohl man im materiellen Recht viel gelernt hat, aber man kann es nicht umsetzen, daher ist es dann auch unmöglich innerhalb der Zeit fertig zu werden. Ich schreibe jede Woche eine Klausur, aber ich habe aber immer noch Probleme bei der Schwerpunktsetzung und verliere virl zu viel Zeit bei der Erstellung der Skizze, sodass ich dann nicht fertig werde. Ist so frustrierend. Vielleicht hadt Du ja einen Tipp??
Hey!
Meine Sprachtherapeutin meint, ich komme in dem Video rüber, als hätte ich 'n Stock im Arsch. Freue mich also umso mehr über die netten Worte. ;)
Eine gute Schwerpunktsetzung hängt, wie du schon gemerkt hast, primär von zwei Faktoren ab: Bin ich in der Lage, die Schwerpunkte zu erkennen? Bin ich in der Lage, sie zu lösen? Das eine setzt das andere voraus. Du musst insofern zunächst an deiner Problemerkennungskompetenz arbeiten. Dazu empfehle ich das Denken in tatsächlich einfachen Fällen. Schnapp dir einen beliebigen Sachverhalt, der zumindest auch einige Probleme enthält. Lies ihn aufmerksam, Satz für Satz, und frag dich nach jedem Einzelnen: Zu welcher Norm passt das? Und zu welchem Tatbestandsmerkmal innerhalb dieser Norm? Das wird dir nicht immer gelingen; das ist erst mal nicht weiter schlimm. Sobald du eine Norm und ein Tatbestandsmerkmal gefunden hast, überlegst du dir dazu, unabhängig von dem Fall, den du gerade durchgehst, einen ganz einfachen Fall, streng genommen den einfachsten Fall, den du dir vorstellen kannst. Diesen vergleichst du sodann mit deinem Klausurfall. Je weiter beide voneinander abweichen, desto eher hast du in der Klausur ein Problem.
Trainier das eine Weile und du wirst ein besseres Gespür bekommen.
Viel Erfolg und beste Grüße
Michael
Vielen Dank für die schnelle Rückmeldung und die ausführliche Antwort! Ich versuche deinen Rat zu beherzigen, obwohl ich es mir auch schwer vorstelle unter Zeitdruck Fallbeispiele zu bilden. Kann dieser einfache Fall auch einfach nur der Gegensatz von dem sein, was im Klausurfall angesprochen ist? Viele Grüße, Anna
@@AW-vs8qr Die einfachen Fälle hast du dann recht schnell im Kopf. So wie du nicht überlegen musst, ob ein Kaufvertrag ein einfacher Fall eines Schuldverhältnisses im Sinne von § 280 BGB ist. Wenn dann in der Klausur der eine Nachbar etwas vom anderen Nachbar will, erkennst du sofort, wie weit die Fälle auseinander liegen. Ist also der einfache Fall der Gegensatz zum Klausurfall, spricht das ganz deutlich dafür, dass du nicht subsumieren solltest.
wie schon so kleine Buchstaben am Rand der Gliederung helfen können!
Yes! Man verlagert damit vor allem eine schwierige Entscheidung nach vorn.