vos cours sont toujours aussi géniaux , quant à la rubrique " erreurs de maths à la tv " c est vraiment excellent comme concept . il fallait y penser !
Vous donnez envie de replonger dans les maths. Les eleves qui vous ont comme prof doivent vous adorer tellement vous mettez de coeur et d'humour dans vos explications, en tout cas moi j'aurais adoré apprendre les maths avec un prof comme vous. Je me suis abonnée tellement je trouve vos videos géniales, merci pour votre travail😊
L'erreur est simplement qu'ils ont pris l'inverse de x4, c'est à dire 0.25 soit 25%. Pour exploiter leur 25%, ils auraient dû le formuler ainsi : la production d'huile de palme en 2013 est de 56MT, alors qu'elle n'était qu'à 15MT en 1995, soit 25% de celle de 2013.
@@lucien346, je trouve toujours intéressant d'avoir une explication plausible à ces erreurs, je trouve que ça permet de boucler la boucle, car les chiffres ne sortent pas d'un chapeau... donc, à moins d'une faute de frappe, ce qui peut arriver, une erreur de signe ou de puissance (de 10) ou d'unité (métrique/ impérial), l'erreur justifie (d'une certaine manière) le résultat.
Mais comment ont ils fait pour trouver + 25 % ? C'est tout bête : ils on fait 15 divisé par 56 et ils ont multiplié par 100 pour avoir un pourcentage. Ainsi, ils ont trouvé 26,79, qui est devenu : plus de 25 %. Voilà ce qui se passe quand on essaye d'appliquer une formule sans la comprendre : on trouve n'importe quoi sans même s'en rendre compte. C'est triste. Merci à vous pour ces vidéos. Voici enfin des débunkages sérieux !
Petite suggestion méthode : Après les 2 étapes (Trouver l'erreur & Calculer avec la bonne formule), pourquoi ne pas ajouter une troisième étape : Mettre en évidence l'erreur de raisonnement commise, expliquant la valeur erronée? Ici Vi/Vf.
Je n'ai pas fait de la même façon. J'ai fait la différence : 56-15 soit 41. Puis j'ai divisé 41 par 15 : 41/15 = 2,73 2,73 que j'ai multiplié par 100 : 273%. Ça me semble plus facile non ?
Genre celui du journal du 20H de France 2, ou trois mois après la Crise du Covid la bourse enfin le CAC40 avait fait une belle remonter !!!! Cet boulette là elle était vraiment énorme !!!
Bonjour, merci pour votre chaine qui me remet en mémoire les trucs appris dans ma jeunesse. Je fais comme vous avec mes élèves ambulanciers en Belgique pour les calculs d'autonomie d'oxygène (volumeXpressio/debit-10% de sécurité), quand ils butent, je leurs dis de convertir en € avec une réduction (p ex un sac pour les filles). Bien à vous
Allez, fin de cette séance de visionnage de la playlist "les erreurs de maths à la TV". Je sais maintenant à qui envoyer les extrait si j'en vois passer ! CiaoOoo! Franck
il me semble intéressant de constater que c'est presque 25 % de 56. l'erreur journalistique vient probablement d'une inversion du facteur multiplicateur entre 15 et 56 ou 56 et 15.
Il faudrait faire une vidéo pour les jeunes sur l'utilisation de la table de logarythmes historique de Bouvard et Ratinet
2 роки тому
Pour quitter la planète, vous devez construire une fusée à partir de 100 parties de fusées. Vous utilisez des modules de productivité qui permettent au final un gain de 40% : c'est à dire qu'à chaque fois que vous installez une partie de fusée, la progression de la construction de la fusée n'augmente pas de 1% mais de 1,4%. Un tuto disait, grâce à cela il faudra 40% de parties de fusées en moins ! Mais il se trompe !
En fait, c'est l'opération inverse qu'il voulait mettre en évidence dans leur graphique (la flèche aurait du être dans le sens inverse): 15 représente +/-25% de 56 (26%)
C'est flagrant là comme erreur ! Sinon pour avoir l'augmentation (ou la diminution) en pourcentage il faut faire (Vf - Vi)/ Vi x 100 soit ici (56-15 )/15 x 100 = 273 % d'augmentation 😉
un produit en croix (ou règle de trois pour les vieux) c'est plus simple pour comprendre que té explications: 56 - 15=41 puis 41*100/15 = 273,3 % d'augmentation.
bof, faut l'explication qui va avec, sinon les élèves ont vite faite de te mélanger un terme, alors que si t'as compris tu retrouves comment calculer tout seul, et si t'es bon et a vraiment bien compris avec l'esprit critique pour estimer le résultat et déceler tes erreurs.
Elle aurait du donner un pourcentage majoré de 992% du sien ! Ce qui fait que ses 25% ne représentent que 9,2% du total et qui lui manque 90,8% de celui-ci. Et le pire, c’est qu’avec 25%, on sent que cela lui semblait déjà énorme. Avec 273%, elle va péter une durite !!! 😂
Très bonne vidéo comme toujours. Juste un truc : à mon avis, les journalistes voulaient évoquer une augmentation de 25% par an. Ce qui deviendrait cohérent a priori
Les chiffres ont peut leurs faire dire ce qu'on veux... 15, c'est environ 26% de 56. C'est donc pas necesairement une erreur de maths, il aurait falut tourner la phrase différament: "La production d'huile de palme en 1995 représente environ 25% de celle produite en 2013".
dans "les erreurs de maths à la télé", si un jour t'en as marre des règles de 3 et des %ages, tu pourrais aussi assez facilement trouver dans le thème représentations graphiques (des camemberts 52%-48% qui ressemblent à des 33%-66%...). et sinon dans les augmentations successives des coûts obligatoires, t'en as souvent aussi. (j'ai déjà vu "ça fait 5 fois d'affilée que l'EDF augmente de 6%, donc au total, ça fait 30% d'augmentation..."),
et que calculer des pourcentages c'est du niveau CM1 ou CM2 soit du niveau école!!! de toute façon que dire à des gens qui n'ont fait que des études de Lettre à l'université !!!!!
Partons du postulat que l'énoncé est faux et que l'augmentation de la production est de 25% par an sur une période de 18 ans. Cf l'une des videos précédentes le coefficient multiplicateur est de 1.25 puissance 18 si on fait 15 x 1.25 puissance 18 = 832.67. l'augmentation de la production est donc de 5551.12 % en 18 ans. 😂 Ca paraît tellement énorme. J'ai du me planter quelque part 😅
je me demande si le graphique n'est pas tout simplement mal légendé... il s'agirait de 25% "par an", ce qui serait "à peu près" juste (soyons indulgent 😇)
Soit une évolution croissante de 373,33 % , pour une augmentation de 273.33 % . Grosse erreur quand-même. Merci d' avoir chassé ses erreurs de la télé . Je pense que son erreur c'est d'avoir converti 15/56 en % et même ça, ça donne ≈ 27 % . Ce qu'il faut savoir c'est combien de fois le 100% ( 15 ) à été multiplié ou a varié dans le temps et pareille si c'est en négatif. + 25% de 15 = 33, 75 et non 56 .
en fait, le pourcentage est JUSTE ! mais c'est une augmentation annuelle ... 15 * 1.25 puissance 18 (durée 18 ans de 1995 à 2013) donne un peu moins de 56 ... donc la présentation du chiffre est disons "maladroite" ...
Pas sûr... 1,25^18=55,51 donc multiplié par 15, ça fait 832,67. Une augmentation de 25% par an, c'est environ un doublement tous les 3 ans (1.25^3=1,95). Si c'était 25% annuels sur 18 ans, on serait sur un ordre de grandeur de ...x2^6, soit ...x64.
Je dirais qu'il y a 2 erreurs, la première c'est de dire que le français ne consomme qu'1kg d'huile de palme par an. C'est pas beaucoup vous ne croyez pas. Surtout qu'aprés avoir crier à tort et à travers dans les années 2000 que cette huile était cancérigène, alors que maintenant, c'est prouvé que pas plus que cela. Ensuite l'érreur de calcul, mais est-ce vraiment une érreur, ou une manipulation? peut-être un peu des deux. N'oublions pas que politiques et médias, partagent un même dénominateur commun : "exister" et parfois ils partagent aussi le même lit. Les médias ne vivent que sur l'événementiel, même s'il est faux. Le problème provient de pourquoi on taxe l'huile de palme, car cela provient de pays qui sont en train de grignoter notre PIB. La Malaysie mais plus encore l'Indonésie sont en train de prendre la place de la France. Ils ont quasiment la même population que l'europe, un térritoire vaste, une industrie dynamique (Toyota et Honda sont fortement impliqué là-bas). Nous, nous avons nos centrales nucléaire et notre agriculture qui fout le camp en Ukraine. Mais il étonnant qu'un tel type d'érreur n'ai pas été rectifié par la suite, ce qui me laisse à pencher pour la manipulation.
Sur cette thématique des graphiques montrés dans les JT pour illustrer des données, il est à noter que parfois l'erreur est volontaire, dans le but d'inciter l'audimat à pencher vers une conclusion fallacieuse. Une manipulation en somme. Pour approfondir la question je ne saurais trop recommander de se pencher sur l'excellente vidéo, traitant justement de ce sujet, de Defakator. D'une manière plus générale, pour ceux qui ne connaîtraient pas ce dernier, je vous invite également à jeter un oeil sur l'ensemble de sa chaîne qui vaut carrément le détour. TUTO : Détecter des graphiques trompeurs (environ 30 min.) > ua-cam.com/video/crTt-QIyS-o/v-deo.html Ou en format plus court (environ 6 min.) sur sa chaîne secondaire > ua-cam.com/video/d8vyUbVlZ-0/v-deo.html Ne vous laissez pas tromper par son costume. Son but n'étant pas de gagner de la notoriété sur sa personne mais de mettre en avant son propos plutôt que lui-même. En bonus, on rit aussi avec Defakator. Je suis même persuadé que cela pourrait intéresser notre ami le chef d'orchestre de l'Hedacademy. Ou, du moins, je l'espère (en tout cas je ne me permettrais pas de faire de la pub vers un contenu médiocre).
tout le monde peut faire des erreurs, aucun problème avec cela et je suis le 1er à en faire, même si dans ce cas particulier c'est tout de même très gros. Ce que je ne comprends pas c'est la chaîne des événements, la personne qui sort le chiffre doit 1/ normalement vérifier son raisonnement et son calcul, personnellement tous mes profs de maths me disaient toujours de vérifier mes calculs et de repasser dessus au moins une fois voire 2 et plus, 2/ normalement un travail collectif doit être révisé par tous ceux qui ont contribué, quiconque a fait une présentation à plusieurs sait qu'on demande à ses collègues de revoir la présentation et dire où il y a des fautes...que l'ensemble d'une rédaction laisse passer un truc aussi gros, je trouve cela incompréhensible, c'est très inquiétant pour le mode de fonctionnement d'une rédaction de journalistes adultes...je suis encore stupéfait!
15 est (a peu pres) 25% de 56 (en arrondissant, on peu comprendre d'où vient le 25% du coup) La problème étant. Quand on a des chiffres, pourquoi les journalistes prennent des formules random avec les chiffres qu'ils ont pour leurs calculs ? La, j'ai un gros doute sur le fait que ce soit une erreur, tellement le truc est gros, et j'ai plus tendance a pencher vers une minimisation du problème de l'huile de palme de leur part (Apres oui, elle a pas tort, c'est techniquement plus...mais même en journalisme, un abus comme ça, c'est grave (Sinon, dès qu'on a une augmentation, on dit "ça a augmenté de plus de 0.0000000000000000001%))
15 c'est loin de 25% de 56 . Faut pas confondre la proportion 15/56 et 25/100 et même en termes de proportion c'est ≈ 27 % et non 25 . Là on parle de variation, c'est à dire l' évolution constante de 15 qui est le total, à un temps donné et arrivé à 56 . C' est une augmentation de 273.33% , c'est à dire que si tu soustrais 56 - 15 = ( 41 ) , qui représente ( 225%) . C'est pour te corriger.
@@td7302 J'ai juste dit que vu que 15, c'est presque 25% de 56, j'ai compris d'où vient l'erreur, pas que ça rend le truc vrai, justement, ça montre que quand ya un truc qui ressemble, il cherchent pas a comprendre, et il prennent le chiffre même si ca a rien a voir Et oui, c'est plutôt 27% de 56....donc environ 25% (et j'ai bien dit "A peu pres", donc on peut se contenter de cet arrondi, vu que c'est un arrondi gentil (ça n'excuse pas leur erreur en revanche, ça l'explique)
@@td7302 15 est environ 25% de 56, c'est un fait (15/56, ça fait bien environ 25%) L'erreur, c'est de dire (ce qu'a dit la journaliste) que passer de 15 a 56, c'est augmenter de 25% là, c'est 273.33% Je dit juste que la faute du 25% je comprends d'où elle vient, parce que j'ai compris quel calcul faux a été fait, j'ai jamais dit que la réponse de 25% de la journaliste est bon J'ai simplement dit que avec un autre calcul (qui ne correspond pas à ce qu'on cherche) le chiffre serait bon, et j'ai pas dit ça pour les défendre, j'ai dit ça pour COMPRENDRE l'erreur, pas la justifier
Il semble qu ils aient utilisé la formule a l' envers: Vint/Vfin=15/56 soit 0,267 donc environ 0,25 qu ils ont noté 25% Les journalistes semblent un peu fâchés avec les pourcentages!!! ( Niveau 4° de collège ?)
ca aurait ete interressant de regarder "pourquoi" la journaliste a fait cette erreur: ici le probleme n'etait pas de calcul, mais de bete comprehension: 15, c'est 25% de 56 (en gros) mais ce chiffre (la production il y a 20 ans ne correspondait qu'a 25% de la production actuelle) ne correspond pas a ce qu'elle veut dire (la production a ete multipliee par 4).
Ce qui est affligeant avec ces reportages, c'est que l'erreur est tellement flagrante mais personne ne semble vouloir la corriger... Et on essaie de faire croire cela aux gens... 🙄
Recalcul selon des données trouvees rapidement sur internet sur l'évolution mondiale de la production d'huile de palme, on retrouve 246% d'augmentation entre les 2 dates. Soit +250% pour une présentation standard. 😉
Même pas... Car 15*1,25^18 = 832,67. +25% par an, c'est quasi un doublement tous les 3 ans. Donc là, sur 18 ans (1995 à 2013), ça aurait doublé presque 6 fois (2^6 = 64 et 15*64 = 960). Ou alors, ils ont oublié de multiplier par les 15 unités initiales, car 1,25^18=55,51...
Parce que le 1er 100% ce sont les 15T de production initiale, la production finale moins la production initiale est dont égal à 2,73 fois la production initiale... soit 273% d'augmentation.
Disons que ça à augmenté de 200 % donc ça a triplé. 15 c'est 100 % 45 c'est 300 % 45 c'est 30 de plus que 15 30 c'est quoi ? C'est 200 % de 15. Voilà j'espère que c'est clair 😋
J'ai eu la même réaction que vous. Mais en fait, en lisant les réponses (merci à vous), j'ai compris que dans l'exemple, 56 (millions) c'est environ 373% de 15(millions). Du coup, en 2013 la production d'huile de palme équivaut à 373% de la production de 1995. Cependant, 15 étant 100% de la production en 1995, celle-ci à "augmenté" de 273% pour atteindre 56 en 2013.
Mais du coup ça explique pas d'où ils ont sorti leur 25%... Peut-être que c'est 25% par an ? Si on a une augmentation successive de 25 % sur 19 ans (2013 - 1995) : 15 * (1.25 ^ 19) = 1040 C'est pas ça donc... Peut être que c'est 25% par an mais par rapport à la première année à chaque fois? Non ça va pas non plus... Je vois vraiment pas du coup x)
Je me suis dis la même chose. En même temps quand le chiffre est faux, il peut venir de n'importe où 😵 Elle a peut être confondu avec l'augmentation de salaire qu'elle a demandé.
Ça me rappelle une discussion avec un certain Maxime DUMONT ici. Si jamais il voit cette vidéo ça va le rendre fou 🤪 Il va t'expliquer qu'un CM de 3,73 correspond à une augmentation de 373% 😅
Ne t'inquiète pas mon cher certain Martin, ce n'est pas ça qui va me rendre fou. Au contraire, je trouve que c'est un exemple supplémentaire confirmant mon propos de la dernière fois. 56 c'est (environ) 373% de 15 car 56 c'est (environ) 3,73 fois plus grand que 15 (rapport de grandeurs) et c'est (environ) 273% de plus que 15 car (56-15)/15=~2,73 (augmentation/accroissement). Des bisous!
@@MaximeDUMONT59 j'avais peur qu'on me demande une preuve, c'est parfait, tu la fournis toi même 👍 Par contre je vois que tu commences à modifier progressivement ta formulation, encore quelques efforts, d'ici Noël tu y seras peut être.
@@martin.68 Je n'ai pas changé mes dires d'un iota. Je fais juste la distinction entre "plus ... que" (rapport / facteur proportionnel) et "... de plus que" (accroissement / taux différentiel). Mais peut-être que tu commences à comprendre ce que tu lis de ce que j'écris. Rendez-vous à Noël !
@@MaximeDUMONT59 depuis un moment tu joues sur les mots, peut-être qu'à un certain moment tu as réalisé ton erreur, plutôt que de l'admettre tu as commencé à inventer de nouvelles formes adverbiales suffisamment vagues pour être réinterprétées. À moins que tu n'aies toujours pas compris.
@@martin.68 Concède-moi que 2 = 200%. Peut-être serons-nous d'accord pour affirmer que 2 mètres, c'est 2 fois plus grand que 1 mètre, donc 2 mètres, c'est 200% PLUS grand QUE 1 mètre ? Mais 2 mètres, c'est aussi 1 mètre de plus que 1 mètre, donc c'est 100% DE PLUS QUE 1 mètre (ou 100% de la longueur initiale EN PLUS DE celle-ci). Non ? C'est ce que je dis depuis la comparaison du poids de l'élève et du poids de son cartable, des autres exemples que j'ai pris lors de nos échanges qui ont suivi, et que je maintiens ici-même. Me voila bien navré d'attiser ta mauvaise foi jusqu'à ce que tu ailles prétendre que j'inventerais des formes adverbiales. Permets-moi de t'ignorer jusqu'au 25 décembre prochain. D'ici-là, des bisous malgré tout.
Sinon, ce n'est pas le sujet de la vidéo, mais affirmer qu'il n'y a aucune étude qui prouve que la consommation d'huile de palme est mauvaise pour la santé, c'est aussi une énormité, il me semble. C'est quand même inquiétant, ce qu'ils affirment sur le réseau publique en France...
Enfaîte elle aurait du le dire dans l'autre cense en 1900 je sait plus combien on produisez environ 25% de la valeurs actuelle serais plus juste car 15 c'est 25% de 60 donc 56 on la presque mdrrr.
@@guillaumepercheron9997 un rapport peut-être ??? La prochaine foi que tu vas chez ton généraliste demande lui pourquoi soigner des gen alors que tu ne sait pas écrire on verra se qu'il te répond... et demande lui aussi se qu'est la dyslexie et la dyshortographie peut-être que tu aura ta réponse mais pas sûr...
Un sujet qui t'interpelle... "les français en consomment un 1kg par an..." Du chichon ? On t'as grillé prof de math ahaha merci pour tes videos au passage ;)
Quand ce n'est pas manipulé ou changé, les chiffres sont presentés de la manière la plus avantageuse, c'est notre epoque, l êre des sondages et statistiques pour ne surtout pas agir.
L'erreur n'est pas là me semble t'il. Selon moi le journaliste à oublié de dire que l'augmentation est de 25% .....PAR AN. Et il n'y a plus d'erreur. Sinon, merci pour tes tutos, qui rendent les math abordables.
Sans expliquer l'erreur qui a été faite pour éviter que l'on fasse la même, introduire une matière de cette manière, ça n'apporte rien au discours. Dans ce cas, on peut supposer que la journaliste à vu que 15 millions c'est environ 1/4 de 56 millions et comme 1/4 c'est 25%, c'est ce chiffre qui a été utilisé. Expliquer que cette erreur est courante et comment il faut procéder pour faire juste, là, ça vaut la peine d'utiliser les erreurs commises à la télé sinon, c'est assez nul.
Bien expliqué ! Dans le genre d'erreur on trouve parfois les baisses de plus de 100% !
vos cours sont toujours aussi géniaux , quant à la rubrique " erreurs de maths à la tv " c est vraiment excellent comme concept . il fallait y penser !
Vous donnez envie de replonger dans les maths. Les eleves qui vous ont comme prof doivent vous adorer tellement vous mettez de coeur et d'humour dans vos explications, en tout cas moi j'aurais adoré apprendre les maths avec un prof comme vous. Je me suis abonnée tellement je trouve vos videos géniales, merci pour votre travail😊
Très intéressant ! Pour calculer le pourcentage d'augmentation facilement, j'utilise la formule (Vf - Vi) / Vi *100
@m14wdotcom ou juste (56×100)÷15
Donc (Vf*100)/Vi
Ta direct 373% et tu fait -100 pour l'augmentation
Ancienne formule vue en cours d’S.E.S🥲
L'erreur est simplement qu'ils ont pris l'inverse de x4, c'est à dire 0.25 soit 25%. Pour exploiter leur 25%, ils auraient dû le formuler ainsi : la production d'huile de palme en 2013 est de 56MT, alors qu'elle n'était qu'à 15MT en 1995, soit 25% de celle de 2013.
oui bien vu je cherchais a comprendre leurs raisonnement a leurs nombres
@@lucien346, je trouve toujours intéressant d'avoir une explication plausible à ces erreurs, je trouve que ça permet de boucler la boucle, car les chiffres ne sortent pas d'un chapeau... donc, à moins d'une faute de frappe, ce qui peut arriver, une erreur de signe ou de puissance (de 10) ou d'unité (métrique/ impérial), l'erreur justifie (d'une certaine manière) le résultat.
Bien vu ! Ou alors ils ont arrondi à 250% et ont oublié ensuite un 0. Ca parait quand même moins probable...
Toujours agréable de regarder vos vidéos. Un prof comme vous, j'en aurais rêvé, merci pour toute ces vidéos plaisante à voir.
Mais comment ont ils fait pour trouver + 25 % ?
C'est tout bête : ils on fait 15 divisé par 56 et ils ont multiplié par 100 pour avoir un pourcentage. Ainsi, ils ont trouvé 26,79, qui est devenu : plus de 25 %.
Voilà ce qui se passe quand on essaye d'appliquer une formule sans la comprendre : on trouve n'importe quoi sans même s'en rendre compte.
C'est triste.
Merci à vous pour ces vidéos. Voici enfin des débunkages sérieux !
Petite suggestion méthode : Après les 2 étapes (Trouver l'erreur & Calculer avec la bonne formule), pourquoi ne pas ajouter une troisième étape : Mettre en évidence l'erreur de raisonnement commise, expliquant la valeur erronée? Ici Vi/Vf.
Super intéressant comme série continue comme ça 👍
Je n'ai pas fait de la même façon.
J'ai fait la différence :
56-15 soit 41.
Puis j'ai divisé 41 par 15 :
41/15 = 2,73
2,73 que j'ai multiplié par 100 :
273%.
Ça me semble plus facile non ?
pareil
Super 👍🏾
Tu pourrais illustrer les augmentations et les diminutions de % avec les cours de la bourse?
Genre celui du journal du 20H de France 2, ou trois mois après la Crise du Covid la bourse enfin le CAC40 avait fait une belle remonter !!!!
Cet boulette là elle était vraiment énorme !!!
Bonjour, merci pour votre chaine qui me remet en mémoire les trucs appris dans ma jeunesse. Je fais comme vous avec mes élèves ambulanciers en Belgique pour les calculs d'autonomie d'oxygène (volumeXpressio/debit-10% de sécurité), quand ils butent, je leurs dis de convertir en € avec une réduction (p ex un sac pour les filles). Bien à vous
Bonjour, Jadore vos vidéos. Merci. En ce qui concerne celle-ci, est-ce que ça ne voulais pas dire +25% par an ?
Encore merci.
Allez, fin de cette séance de visionnage de la playlist "les erreurs de maths à la TV". Je sais maintenant à qui envoyer les extrait si j'en vois passer ! CiaoOoo! Franck
1:52 j’ai adoré ton approche « très rigoureuse » 😂😂
Bravo
Bravo pour vos vidéos, pour celle-ci je trouve plus simple de calculer l'écart....56-15=41, puis 41÷15x100=273,33%. Merci pour vos sympathique vidéo 👍
1:52 j'adore votre explication très "rigoureuse". Je fais le même genre d'explication à mes élèves
Comme tu as expliqué dans une vidéo précédente, 25% de 15 c'est aussi 15% de 25 ! Merciiiii
il me semble intéressant de constater que c'est presque 25 % de 56. l'erreur journalistique vient probablement d'une inversion du facteur multiplicateur entre 15 et 56 ou 56 et 15.
Je me suis dit la même chose.
Les quiches en maths à la TV tout de même, ou alors ils le font exprès....
Bonjour ne serait-ce pas une augmentation de 25% / an ? Et pas uniquement 25% …. D’ailleurs quelle serait la formule pour faire en cumulé ? Merci
C est la formule des intérêts composés. Cn=Co×(1+25%)^n. Co=15 n=2013-1995=18. Cad 15×(1, 25)^18 = 832,67 .
Une autre erreur à la télé traite de ce thème : ua-cam.com/video/Jmu5ISuIsk8/v-deo.html
Il faudrait faire une vidéo pour les jeunes sur l'utilisation de la table de logarythmes historique de Bouvard et Ratinet
Pour quitter la planète, vous devez construire une fusée à partir de 100 parties de fusées.
Vous utilisez des modules de productivité qui permettent au final un gain de 40% : c'est à dire qu'à chaque fois que vous installez une partie de fusée, la progression de la construction de la fusée n'augmente pas de 1% mais de 1,4%.
Un tuto disait, grâce à cela il faudra 40% de parties de fusées en moins ! Mais il se trompe !
En fait, c'est l'opération inverse qu'il voulait mettre en évidence dans leur graphique (la flèche aurait du être dans le sens inverse): 15 représente +/-25% de 56 (26%)
Sinon c'est aussi une augmentation de 7,6% par an (la 18eme racine de 3.73 fait environ 1.076)
L’erreur est énorme, pas juste un peu grosse
C'est flagrant là comme erreur !
Sinon pour avoir l'augmentation (ou la diminution) en pourcentage il faut faire
(Vf - Vi)/ Vi x 100 soit ici (56-15 )/15 x 100 = 273 % d'augmentation 😉
Mouais enfin "Depuis 20 ans".... 2013 - 1995 = 18 ans > Ils ont perdu 2 ans MDR
un produit en croix (ou règle de trois pour les vieux) c'est plus simple pour comprendre que té explications: 56 - 15=41 puis 41*100/15 = 273,3 % d'augmentation.
bof, faut l'explication qui va avec, sinon les élèves ont vite faite de te mélanger un terme, alors que si t'as compris tu retrouves comment calculer tout seul, et si t'es bon et a vraiment bien compris avec l'esprit critique pour estimer le résultat et déceler tes erreurs.
Elle aurait du donner un pourcentage majoré de 992% du sien !
Ce qui fait que ses 25% ne représentent que 9,2% du total et qui lui manque 90,8% de celui-ci.
Et le pire, c’est qu’avec 25%, on sent que cela lui semblait déjà énorme.
Avec 273%, elle va péter une durite !!! 😂
Très bonne vidéo comme toujours. Juste un truc : à mon avis, les journalistes voulaient évoquer une augmentation de 25% par an. Ce qui deviendrait cohérent a priori
j'ai fait le calcul et si on augmente de 25% par an, ça fait 832, 67 millions de tonnes, non, je ne sais pas comment ils en sont arrivés là
Peut être en faisant 25% de 56, ce qui vaut 14 et qui se rapproche de 15, je ne sais pas...
@@prunomars1410 Bien vu. Bon bah c'est simplement des gros boulets :D (et moi aussi pour mon évaluation au doigt mouillé très loin de la vérité...)
Autant très souvent quand il y a une erreur, on sait pourquoi.
Là...
J'ai beaucoup chercher...
Je
Ne
Comprends
Pas.
Comment ils ont pu pondre 25% ?
pourcentage final = (CM -1)*100. le truc le plus utilisé dans n'importe quelle situation professionnelle
augmention = (56 - 15)/15 = 41/15 = 2,7333 = 273,33%
Les chiffres ont peut leurs faire dire ce qu'on veux...
15, c'est environ 26% de 56.
C'est donc pas necesairement une erreur de maths, il aurait falut tourner la phrase différament: "La production d'huile de palme en 1995 représente environ 25% de celle produite en 2013".
dans "les erreurs de maths à la télé", si un jour t'en as marre des règles de 3 et des %ages, tu pourrais aussi assez facilement trouver dans le thème représentations graphiques (des camemberts 52%-48% qui ressemblent à des 33%-66%...). et sinon dans les augmentations successives des coûts obligatoires, t'en as souvent aussi. (j'ai déjà vu "ça fait 5 fois d'affilée que l'EDF augmente de 6%, donc au total, ça fait 30% d'augmentation..."),
Pourtant, « il ne faut pas sortir de polytechnique pour savoir que 6 fois 5% ça fait 30% » a déclaré le chef économiste de la chaîne!! 😂
J'ai pensé à la même chose : plus de 25 %, la journaliste n'avait pas tort 😄
S’ils avaient écrit >25% ça passait mais +25%…
Le souci, ce n'est pas tant l'erreur, c'est qu'apparemment personne ne s'en est aperçu sur le plateau.....
et que calculer des pourcentages c'est du niveau CM1 ou CM2 soit du niveau école!!!
de toute façon que dire à des gens qui n'ont fait que des études de Lettre à l'université !!!!!
Partons du postulat que l'énoncé est faux et que l'augmentation de la production est de 25% par an sur une période de 18 ans. Cf l'une des videos précédentes le coefficient multiplicateur est de 1.25 puissance 18 si on fait 15 x 1.25 puissance 18 = 832.67. l'augmentation de la production est donc de 5551.12 % en 18 ans. 😂
Ca paraît tellement énorme. J'ai du me planter quelque part 😅
Je ne regarde plus les infos pareilles grâce à toi..
je me demande si le graphique n'est pas tout simplement mal légendé... il s'agirait de 25% "par an", ce qui serait "à peu près" juste (soyons indulgent 😇)
effectivement mais dans ce cas on devrait etre a pratiquement 830 et non 56 .. gasp encore une sacrée difference
Soit une évolution croissante de 373,33 % , pour une augmentation de 273.33 % . Grosse erreur quand-même. Merci d' avoir chassé ses erreurs de la télé . Je pense que son erreur c'est d'avoir converti 15/56 en % et même ça, ça donne ≈ 27 % . Ce qu'il faut savoir c'est combien de fois le 100% ( 15 ) à été multiplié ou a varié dans le temps et pareille si c'est en négatif. + 25% de 15 = 33, 75 et non 56 .
Effectivement, il y aurait ici une augmentation de 373%...15 + 373% équivaut environ à 56.
@@maximrousseau3355 je ne te comprends pas. En fait 15 = 100%( V totale ) , 41 = 273.33 % ( V d' augmentation ) .
en fait, le pourcentage est JUSTE ! mais c'est une augmentation annuelle ... 15 * 1.25 puissance 18 (durée 18 ans de 1995 à 2013) donne un peu moins de 56 ... donc la présentation du chiffre est disons "maladroite" ...
Pas sûr... 1,25^18=55,51 donc multiplié par 15, ça fait 832,67. Une augmentation de 25% par an, c'est environ un doublement tous les 3 ans (1.25^3=1,95). Si c'était 25% annuels sur 18 ans, on serait sur un ordre de grandeur de ...x2^6, soit ...x64.
@@MaximeDUMONT59 exact ! j'ai oublié de multiplier par 15 ! ...
Allez hop, le journaliste au piquet !
Petite erreur dans le titre : ''de la maths'' ;)
non ! enfin si, t'es relou man
Ils ont pas tord
C'est plus de 25%😂
le pourcentage viendrais pas de 15/56 ?
Je dirais qu'il y a 2 erreurs, la première c'est de dire que le français ne consomme qu'1kg d'huile de palme par an. C'est pas beaucoup vous ne croyez pas. Surtout qu'aprés avoir crier à tort et à travers dans les années 2000 que cette huile était cancérigène, alors que maintenant, c'est prouvé que pas plus que cela.
Ensuite l'érreur de calcul, mais est-ce vraiment une érreur, ou une manipulation? peut-être un peu des deux. N'oublions pas que politiques et médias, partagent un même dénominateur commun : "exister" et parfois ils partagent aussi le même lit. Les médias ne vivent que sur l'événementiel, même s'il est faux.
Le problème provient de pourquoi on taxe l'huile de palme, car cela provient de pays qui sont en train de grignoter notre PIB. La Malaysie mais plus encore l'Indonésie sont en train de prendre la place de la France. Ils ont quasiment la même population que l'europe, un térritoire vaste, une industrie dynamique (Toyota et Honda sont fortement impliqué là-bas). Nous, nous avons nos centrales nucléaire et notre agriculture qui fout le camp en Ukraine.
Mais il étonnant qu'un tel type d'érreur n'ai pas été rectifié par la suite, ce qui me laisse à pencher pour la manipulation.
Sur cette thématique des graphiques montrés dans les JT pour illustrer des données, il est à noter que parfois l'erreur est volontaire, dans le but d'inciter l'audimat à pencher vers une conclusion fallacieuse. Une manipulation en somme.
Pour approfondir la question je ne saurais trop recommander de se pencher sur l'excellente vidéo, traitant justement de ce sujet, de Defakator. D'une manière plus générale, pour ceux qui ne connaîtraient pas ce dernier, je vous invite également à jeter un oeil sur l'ensemble de sa chaîne qui vaut carrément le détour.
TUTO : Détecter des graphiques trompeurs (environ 30 min.) > ua-cam.com/video/crTt-QIyS-o/v-deo.html
Ou en format plus court (environ 6 min.) sur sa chaîne secondaire > ua-cam.com/video/d8vyUbVlZ-0/v-deo.html
Ne vous laissez pas tromper par son costume. Son but n'étant pas de gagner de la notoriété sur sa personne mais de mettre en avant son propos plutôt que lui-même. En bonus, on rit aussi avec Defakator.
Je suis même persuadé que cela pourrait intéresser notre ami le chef d'orchestre de l'Hedacademy.
Ou, du moins, je l'espère (en tout cas je ne me permettrais pas de faire de la pub vers un contenu médiocre).
Stop medias !!👍😎
tout le monde peut faire des erreurs, aucun problème avec cela et je suis le 1er à en faire, même si dans ce cas particulier c'est tout de même très gros. Ce que je ne comprends pas c'est la chaîne des événements, la personne qui sort le chiffre doit 1/ normalement vérifier son raisonnement et son calcul, personnellement tous mes profs de maths me disaient toujours de vérifier mes calculs et de repasser dessus au moins une fois voire 2 et plus, 2/ normalement un travail collectif doit être révisé par tous ceux qui ont contribué, quiconque a fait une présentation à plusieurs sait qu'on demande à ses collègues de revoir la présentation et dire où il y a des fautes...que l'ensemble d'une rédaction laisse passer un truc aussi gros, je trouve cela incompréhensible, c'est très inquiétant pour le mode de fonctionnement d'une rédaction de journalistes adultes...je suis encore stupéfait!
"Erreur de la maths" 😂
Ooops 😅 merci
15 est (a peu pres) 25% de 56 (en arrondissant, on peu comprendre d'où vient le 25% du coup)
La problème étant. Quand on a des chiffres, pourquoi les journalistes prennent des formules random avec les chiffres qu'ils ont pour leurs calculs ?
La, j'ai un gros doute sur le fait que ce soit une erreur, tellement le truc est gros, et j'ai plus tendance a pencher vers une minimisation du problème de l'huile de palme de leur part
(Apres oui, elle a pas tort, c'est techniquement plus...mais même en journalisme, un abus comme ça, c'est grave (Sinon, dès qu'on a une augmentation, on dit "ça a augmenté de plus de 0.0000000000000000001%))
15 c'est loin de 25% de 56 . Faut pas confondre la proportion 15/56 et 25/100 et même en termes de proportion c'est ≈ 27 % et non 25 . Là on parle de variation, c'est à dire l' évolution constante de 15 qui est le total, à un temps donné et arrivé à 56 . C' est une augmentation de 273.33% , c'est à dire que si tu soustrais 56 - 15 = ( 41 ) , qui représente ( 225%) . C'est pour te corriger.
@@td7302 J'ai juste dit que vu que 15, c'est presque 25% de 56, j'ai compris d'où vient l'erreur, pas que ça rend le truc vrai, justement, ça montre que quand ya un truc qui ressemble, il cherchent pas a comprendre, et il prennent le chiffre même si ca a rien a voir
Et oui, c'est plutôt 27% de 56....donc environ 25% (et j'ai bien dit "A peu pres", donc on peut se contenter de cet arrondi, vu que c'est un arrondi gentil (ça n'excuse pas leur erreur en revanche, ça l'explique)
@@yugapillon1343 tu as faux justement. 15 n' est ni presque, ni 25 % de 56 . C'est plutôt 273. 33% . J' ai assez expliquer quand-même .
@@td7302 15 est environ 25% de 56, c'est un fait (15/56, ça fait bien environ 25%)
L'erreur, c'est de dire (ce qu'a dit la journaliste) que passer de 15 a 56, c'est augmenter de 25% là, c'est 273.33%
Je dit juste que la faute du 25% je comprends d'où elle vient, parce que j'ai compris quel calcul faux a été fait, j'ai jamais dit que la réponse de 25% de la journaliste est bon
J'ai simplement dit que avec un autre calcul (qui ne correspond pas à ce qu'on cherche) le chiffre serait bon, et j'ai pas dit ça pour les défendre, j'ai dit ça pour COMPRENDRE l'erreur, pas la justifier
Il semble qu ils aient utilisé la formule a l' envers: Vint/Vfin=15/56 soit 0,267 donc environ 0,25 qu ils ont noté 25%
Les journalistes semblent un peu fâchés avec les pourcentages!!! ( Niveau 4° de collège ?)
Ils ont certainement voulu dire + de 250%, mais il y a un 0 qui a sauté.
Une augmentation de 273% pas 25% vive le journalisme moderne, les sciences dures, ce n'est pas leur affaire, c'est seulement douze fois plus...haha
ca aurait ete interressant de regarder "pourquoi" la journaliste a fait cette erreur: ici le probleme n'etait pas de calcul, mais de bete comprehension: 15, c'est 25% de 56 (en gros) mais ce chiffre (la production il y a 20 ans ne correspondait qu'a 25% de la production actuelle) ne correspond pas a ce qu'elle veut dire (la production a ete multipliee par 4).
Ce qui est affligeant avec ces reportages, c'est que l'erreur est tellement flagrante mais personne ne semble vouloir la corriger... Et on essaie de faire croire cela aux gens... 🙄
Ne serait-pas +25% pas an entre 1995 et 2013 ?
Non, car +25% chaque année 18 années d'affilée reviendrait à multiplier par plus de 55 :
1,25^18 = 55,51 :)
je pense que le propteur a juste oublier un 0 . 25% ..... non 250%
Ouais et encore c'est un peu chipoter. Ils ont bien dit "de plus de 25%" et pas "de 25%". Donc à partir du moment où 56/15 > 1,25 ils ont bon.
c'est beau les sévices publics qui nous coûtent des milliards...
jcrois qu'ils voulaient mettre + 250% mais ils se sont trompés dans le script
Augmentation de plus de 25% ne signifie pas :plus 25%
Ca serait pas 25% par an ?
Non, c'est 7,6% par an.
15x1,075^18
25% de 15, c'est 3.75. 56/15 c'est 3.73. A mon avis, leur erreur est là
Nous avons de plus en plus confiance dans ce qui est affirmé par les médias, le gouvernement, les têtes pensantes…
Excellent, même.sans utiliser la formule, on se doute que c est largement plus , 1/4 de 15 ne peut pas faire 56 🤣🤣🤣
Meme +100% de 15 ça fait à peine 30 alors 56 on etait loin ...
en faite il manquait juste un 0, c'est "presque" +250%
Recalcul selon des données trouvees rapidement sur internet sur l'évolution mondiale de la production d'huile de palme, on retrouve 246% d'augmentation entre les 2 dates. Soit +250% pour une présentation standard. 😉
Dommage que ce ne soit pas les mêmes qui calculent l'augmentation des retraites....😂😂😂😂😂😂
Déjà 100% de 15 c'est 15 et entre 15 et 56 ils montent bcp plus que 15 😂
Je pense que c est +25% PAR AN...
Même pas... Car 15*1,25^18 = 832,67. +25% par an, c'est quasi un doublement tous les 3 ans. Donc là, sur 18 ans (1995 à 2013), ça aurait doublé presque 6 fois (2^6 = 64 et 15*64 = 960).
Ou alors, ils ont oublié de multiplier par les 15 unités initiales, car 1,25^18=55,51...
@@MaximeDUMONT59 oui tt a fait... je m en suis rendu compte apres publication un peu trop rapide.
Si 3,73 ducoup pourquoi 273% et pas 373%
Parce que le 1er 100% ce sont les 15T de production initiale, la production finale moins la production initiale est dont égal à 2,73 fois la production initiale... soit 273% d'augmentation.
Disons que ça à augmenté de 200 % donc ça a triplé.
15 c'est 100 % 45 c'est 300 % 45 c'est 30 de plus que 15
30 c'est quoi ? C'est 200 % de 15.
Voilà j'espère que c'est clair 😋
J'ai eu la même réaction que vous.
Mais en fait, en lisant les réponses (merci à vous), j'ai compris que dans l'exemple, 56 (millions) c'est environ 373% de 15(millions).
Du coup, en 2013 la production d'huile de palme équivaut à 373% de la production de 1995.
Cependant, 15 étant 100% de la production en 1995, celle-ci à "augmenté" de 273% pour atteindre 56 en 2013.
J’ai entendu récemment que les maths devenaient optionnelles à l’école? Eh misère…
Mais du coup ça explique pas d'où ils ont sorti leur 25%...
Peut-être que c'est 25% par an ?
Si on a une augmentation successive de 25 % sur 19 ans (2013 - 1995) :
15 * (1.25 ^ 19) = 1040
C'est pas ça donc...
Peut être que c'est 25% par an mais par rapport à la première année à chaque fois?
Non ça va pas non plus...
Je vois vraiment pas du coup x)
je pense qu'ils ont fait 15/56 = 0.267. Ils se sont tromper dans la formule.
Je me suis dis la même chose.
En même temps quand le chiffre est faux, il peut venir de n'importe où 😵
Elle a peut être confondu avec l'augmentation de salaire qu'elle a demandé.
@@infurtif1653 Je pense aussi qu'ils ont fait le calcul à l'envers.
La pauvre journaliste lit les fiches qu'on lui donne. ...
"Erreurs du grammaire sur UA-cam !" #1
🤣🤣🤣
C’est l’histoire d’un mec qui a écrit « du grammaire » au lieu de « de grammaire »
@@holdmine3462 c'est l'histoire d'un mec qui s'affiche en montrant qu'il n'a pas compris...
@@sylvaind.6786 oui bah je sais c plutot toi qui a pas compris ma blague -_-
@@holdmine3462 vas-y, éclaire-moi
Ça me rappelle une discussion avec un certain Maxime DUMONT ici. Si jamais il voit cette vidéo ça va le rendre fou 🤪
Il va t'expliquer qu'un CM de 3,73 correspond à une augmentation de 373% 😅
Ne t'inquiète pas mon cher certain Martin, ce n'est pas ça qui va me rendre fou. Au contraire, je trouve que c'est un exemple supplémentaire confirmant mon propos de la dernière fois.
56 c'est (environ) 373% de 15 car 56 c'est (environ) 3,73 fois plus grand que 15 (rapport de grandeurs) et c'est (environ) 273% de plus que 15 car (56-15)/15=~2,73 (augmentation/accroissement).
Des bisous!
@@MaximeDUMONT59 j'avais peur qu'on me demande une preuve, c'est parfait, tu la fournis toi même 👍
Par contre je vois que tu commences à modifier progressivement ta formulation, encore quelques efforts, d'ici Noël tu y seras peut être.
@@martin.68 Je n'ai pas changé mes dires d'un iota. Je fais juste la distinction entre "plus ... que" (rapport / facteur proportionnel) et "... de plus que" (accroissement / taux différentiel). Mais peut-être que tu commences à comprendre ce que tu lis de ce que j'écris. Rendez-vous à Noël !
@@MaximeDUMONT59 depuis un moment tu joues sur les mots, peut-être qu'à un certain moment tu as réalisé ton erreur, plutôt que de l'admettre tu as commencé à inventer de nouvelles formes adverbiales suffisamment vagues pour être réinterprétées. À moins que tu n'aies toujours pas compris.
@@martin.68 Concède-moi que 2 = 200%. Peut-être serons-nous d'accord pour affirmer que 2 mètres, c'est 2 fois plus grand que 1 mètre, donc 2 mètres, c'est 200% PLUS grand QUE 1 mètre ?
Mais 2 mètres, c'est aussi 1 mètre de plus que 1 mètre, donc c'est 100% DE PLUS QUE 1 mètre (ou 100% de la longueur initiale EN PLUS DE celle-ci). Non ?
C'est ce que je dis depuis la comparaison du poids de l'élève et du poids de son cartable, des autres exemples que j'ai pris lors de nos échanges qui ont suivi, et que je maintiens ici-même. Me voila bien navré d'attiser ta mauvaise foi jusqu'à ce que tu ailles prétendre que j'inventerais des formes adverbiales. Permets-moi de t'ignorer jusqu'au 25 décembre prochain. D'ici-là, des bisous malgré tout.
Sinon, ce n'est pas le sujet de la vidéo, mais affirmer qu'il n'y a aucune étude qui prouve que la consommation d'huile de palme est mauvaise pour la santé, c'est aussi une énormité, il me semble.
C'est quand même inquiétant, ce qu'ils affirment sur le réseau publique en France...
Je ne suis pas d'accord l'augmentation est de 373%
Enfaîte elle aurait du le dire dans l'autre cense en 1900 je sait plus combien on produisez environ 25% de la valeurs actuelle serais plus juste car 15 c'est 25% de 60 donc 56 on la presque mdrrr.
Pourquoi relever une erreur de math tout en faisant une dizaine en orthographe ?
@@guillaumepercheron9997 un rapport peut-être ??? La prochaine foi que tu vas chez ton généraliste demande lui pourquoi soigner des gen alors que tu ne sait pas écrire on verra se qu'il te répond... et demande lui aussi se qu'est la dyslexie et la dyshortographie peut-être que tu aura ta réponse mais pas sûr...
la premier❣️😍
Un sujet qui t'interpelle... "les français en consomment un 1kg par an..." Du chichon ? On t'as grillé prof de math ahaha merci pour tes videos au passage ;)
Quand ce n'est pas manipulé ou changé, les chiffres sont presentés de la manière la plus avantageuse, c'est notre epoque, l êre des sondages et statistiques pour ne surtout pas agir.
L'erreur n'est pas là me semble t'il.
Selon moi le journaliste à oublié de dire que l'augmentation est de 25% .....PAR AN. Et il n'y a plus d'erreur.
Sinon, merci pour tes tutos, qui rendent les math abordables.
25% par an est aussi faux. On arriverait a 832 millions
Sans expliquer l'erreur qui a été faite pour éviter que l'on fasse la même, introduire une matière de cette manière, ça n'apporte rien au discours. Dans ce cas, on peut supposer que la journaliste à vu que 15 millions c'est environ 1/4 de 56 millions et comme 1/4 c'est 25%, c'est ce chiffre qui a été utilisé. Expliquer que cette erreur est courante et comment il faut procéder pour faire juste, là, ça vaut la peine d'utiliser les erreurs commises à la télé sinon, c'est assez nul.
Mais qu'ils sont nuls ses journalistes...