2:50: "... sa perception des femmes, qu'il regardait avec un mépris...".. 3:48: "...son mépris pour les femmes..." 4:10: "..bien que certains puissent affirmer que ces opinions reflétaient les valeurs sociales de son époque..." Oui, c'est un fait, à relativiser cependant, car la misogynie de Schopenhauer (que Nietzsche partageait d'ailleurs pour une grande part) avait un caractère vraiment outrancier même pour son époque; d'autres écrivains et penseurs, bien que minoritaires, avaient des idées pour le moins plus nuancées: tels Goethe en Allemagne, John Stuart Mill en Angleterre, Balzac et Stendhal en France, etc... S'il est un point sur lequel on peut trouver que le "perspectivisme" de Nietzsche est pertinent, c'est bien pour comprendre cet aspect nettement morbide de la pensée de Schopenhauer en tenant compte de sa vie, tout particulièrement de soin enfance (cf. 6:26: "ses expériences personnelles...", et 6:35: "ses propres vécus"...) - à ce propos: il est juste dommage que Nietzsche ne semble pas avoir appliqué ce "perspectivisme", à ses propres idées philosophiques- Il est vrai que cela aurait risqué de faire apparaître à certains sa philosophie comme le reflet, sinon uniquement, du loins en bonne partie, par rapport justement à Schopenhauer surtout, comme le ressentiment d'un esprit aigri et jaloux face à une intelligence largement supérieure. Ainsi la notion de "Volonté", qui chez Schopenhauer avait une haute portée métaphysique, se voit réduite chez Nietzsche, au prix d'une falsification intellectuelle, au rang platement individuel et psychologique de "volonté de puissance". 8:07 (Nietzsche): "L'idée (chez d'autres philosophes) d'un monde "supérieur" comme consolation face à la misère terrestre"... Certes, mais Schopenhauer ne pensait pas à "deux mondes", mais à un. seul, dont la nature profonde était la "Volonté", et ce qu'on appelle "le monde terrestre" comme de simples manifestations (phénoménales") de cette Volonté. Or cette nature métaphysique qu'est la Volonté n'est pas du tout "VALORISEE" ( 8:12, bien au contraire); il s'agit chez Schopenhauer, radicalement athée, seulement de distinguer la réalité "eidétique" que cachent les apparences empiriques, non de croire à "un autre monde", à un au-delà quelconque", et surtout pas "consolateur". Et ce qu'on appelle le "pessimisme" de Schopenhauer ne relève-t-il pas plutôt de la lucidité d'un constat factuel, valable pour TOUS les êtres vivants, quels qu'ils soient? Là où l'on peut cependant trouver une exagération dans ce pessimisme, c'est dans la radicalité, dans le caractère absolu de la négation du plaisir et plus encore, de la joie qui, bien que sur fond de souffrance et avec la mort comme seule perspective, existe bel et bien positivement dans l'existence, qu'on peut difficilement considérer comme ne faisant QU'osciller "de la souffrance à l'ennui", comme l'affirme Schopenhauer... Il y a cela. Mais pas SEULEMENT cela. Ainsi, à propos du désir sexuel comme partie intégrante du caractère négatif et toujours lié à la souffrance de la vie humaine; oui, cela est concevable, notamment aussi dans le cadre de ce que Schopenhauer pensait être la "chose en soi", à savoir la Volonté, force universelle, aveugle et sans but autre que de s'affirmer à travers les "phénomènes" dont les humains comme tout le reste de ce qui nous apparaît dans le monde "comme représentation", sont des manifestations; mais si Schopenhauer ne voulait voir dans l'amour QUE l'expression de cette "volonté de vie" impersonnelle à travers la perpétuation des espèces, assurée par la reproduction, cela ne peut être vrai justement que d'un point de vue empirique, et alors même que si les sentiments d'un amour partagé par exemple existent sur toile de fond d'une essence maléfique", au sens de "cruelle" infligeant toujours de la souffrance, du monde comme volonté, ils n'en font pas moins eux aussi partie de la vie en tant que ressenti, tout autant que la douleur physique ou/et morale... Ainsi Schopenhauer ne voulait voir dans l'amour QUE de façon négative. Or une prise de conscience par l'empathie et la "compassion" de l'unité foncière de tous les êtres, comme il le notera dans "Le fondement de la morale", aurait pu lui faire voir dans l'amour humain une synthèse du désir ET d'une nostalgie d' unité retrouvée, cette unité originelle et ontologique qui, elle, est d'ordre métaphysique et pas uniquement... physique! Le caractère pathologique de sa misogynie l'en a sans doute empêché; dommage...
Je vous admire vraiment pour cet exposé majestueux sur ces deux grands philosophes.. les deux sont sublimes , les deux s'accordent en fait au niveau du diagnostique du système de l'existence du monde et de la vie, ils diffèrent quant à en affronter ses écrasantes manifestations; Schopenhauer cherchent à saboter le système et avoir raison de lui, Nietzsche par contre tout en constatant ces manifestations nous propose de transcender notre humanité pour les affronter en tant que surhomme.
Texte fournis par ChatGpt payant en quelques secondes… 😅 Regardez plutôt les chaîne de Kosmos, le Précepteur ou encore Parole de Philosophe. C’est plus authentique et réalisé par par de vrais vulgarisateurs de philo et pas une machine sans âme.
On ne fait pas de l'algorithme et de l'argent sur une philosophie qui n'est pas en adéquation avec notre époque ! S'il vous plaît merci... Chaque chose en son temps, son histoire et à sa place sinon on ne va pas pouvoir y arriver... Merci
J'ai bien aimé votre comparaison de ceux deux philosophies. Quand j'ai lu ainsi parlait Zaratostra j'ai trouvé mon paradis et la bonheur absolue. Donc comment une affamée j'ai dévoré tout les oeuvres de Nietzsche. Je savais que Schopenhauer était un pessimiste et j'ai jamais lu le monde comme volonté et comme.....pour ne pas effacer le saveurs de'un philosophie qui m'a donné tellement de bonheur. Mais votre cours était fort intéressant. Seulement si vous racontez un peu moin rapide pour pouvoir incréé dans le cerveaux. Merci 👍👍👏👏
Juste une suggestion, bien que ne partageant pas du tout les délices du paradis que vous procure le "Zarathoustra" de Nietzsche, livre pour lequel j'ai une aversion toute particulière: vous pouvez réduire la rapidité du débit en réduisant la vitesse de lecture de la vidéo à 0.75 par exemple. Un tel ralentissement permet de mieux suivre l'analyse exposée, sans pour autant trop altérer la voix.
2:50: "... sa perception des femmes, qu'il regardait avec un mépris...".. 3:48: "...son mépris pour les femmes..." 4:10: "..bien que certains puissent affirmer que ces opinions reflétaient les valeurs sociales de son époque..." Oui, c'est un fait, à relativiser cependant, car la misogynie de Schopenhauer (que Nietzsche partageait d'ailleurs pour une grande part) avait un caractère vraiment outrancier même pour son époque; d'autres écrivains et penseurs, bien que minoritaires, avaient des idées pour le moins plus nuancées: tels Goethe en Allemagne, John Stuart Mill en Angleterre, Balzac et Stendhal en France, etc...
S'il est un point sur lequel on peut trouver que le "perspectivisme" de Nietzsche est pertinent, c'est bien pour comprendre cet aspect nettement morbide de la pensée de Schopenhauer en tenant compte de sa vie, tout particulièrement de soin enfance (cf. 6:26: "ses expériences personnelles...", et 6:35: "ses propres vécus"...)
- à ce propos: il est juste dommage que Nietzsche ne semble pas avoir appliqué ce "perspectivisme", à ses propres idées philosophiques-
Il est vrai que cela aurait risqué de faire apparaître à certains sa philosophie comme le reflet, sinon uniquement, du loins en bonne partie, par rapport justement à Schopenhauer surtout, comme le ressentiment d'un esprit aigri et jaloux face à une intelligence largement supérieure. Ainsi la notion de "Volonté", qui chez Schopenhauer avait une haute portée métaphysique, se voit réduite chez Nietzsche, au prix d'une falsification intellectuelle, au rang platement individuel et psychologique de "volonté de puissance".
8:07 (Nietzsche): "L'idée (chez d'autres philosophes) d'un monde "supérieur" comme consolation face à la misère terrestre"... Certes, mais Schopenhauer ne pensait pas à "deux mondes", mais à un. seul, dont la nature profonde était la "Volonté", et ce qu'on appelle "le monde terrestre" comme de simples manifestations (phénoménales") de cette Volonté.
Or cette nature métaphysique qu'est la Volonté n'est pas du tout "VALORISEE" ( 8:12, bien au contraire); il s'agit chez Schopenhauer, radicalement athée, seulement de distinguer la réalité "eidétique" que cachent les apparences empiriques, non de croire à "un autre monde", à un au-delà quelconque", et surtout pas "consolateur".
Et ce qu'on appelle le "pessimisme" de Schopenhauer ne relève-t-il pas plutôt de la lucidité d'un constat factuel, valable pour TOUS les êtres vivants, quels qu'ils soient?
Là où l'on peut cependant trouver une exagération dans ce pessimisme, c'est dans la radicalité, dans le caractère absolu de la négation du plaisir et plus encore, de la joie qui, bien que sur fond de souffrance et avec la mort comme seule perspective, existe bel et bien positivement dans l'existence, qu'on peut difficilement considérer comme ne faisant QU'osciller "de la souffrance à l'ennui", comme l'affirme Schopenhauer... Il y a cela. Mais pas SEULEMENT cela.
Ainsi, à propos du désir sexuel comme partie intégrante du caractère négatif et toujours lié à la souffrance de la vie humaine; oui, cela est concevable, notamment aussi dans le cadre de ce que Schopenhauer pensait être la "chose en soi", à savoir la Volonté, force universelle, aveugle et sans but autre que de s'affirmer à travers les "phénomènes" dont les humains comme tout le reste de ce qui nous apparaît dans le monde "comme représentation", sont des manifestations;
mais si Schopenhauer ne voulait voir dans l'amour QUE l'expression de cette "volonté de vie" impersonnelle à travers la perpétuation des espèces, assurée par la reproduction, cela ne peut être vrai justement que d'un point de vue empirique, et alors même que si les sentiments d'un amour partagé par exemple existent sur toile de fond d'une essence maléfique", au sens de "cruelle" infligeant toujours de la souffrance, du monde comme volonté,
ils n'en font pas moins eux aussi partie de la vie en tant que ressenti, tout autant que la douleur physique ou/et morale...
Ainsi Schopenhauer ne voulait voir dans l'amour QUE de façon négative.
Or une prise de conscience par l'empathie et la "compassion" de l'unité foncière de tous les êtres, comme il le notera dans "Le fondement de la morale", aurait pu lui faire voir dans l'amour humain une synthèse du désir ET d'une nostalgie d' unité retrouvée, cette unité originelle et ontologique qui, elle, est d'ordre métaphysique et pas uniquement... physique!
Le caractère pathologique de sa misogynie l'en a sans doute empêché; dommage...
Je vous admire vraiment pour cet exposé majestueux sur ces deux grands philosophes.. les deux sont sublimes , les deux s'accordent en fait au niveau du diagnostique du système de l'existence du monde et de la vie, ils diffèrent quant à en affronter ses écrasantes manifestations; Schopenhauer cherchent à saboter le système et avoir raison de lui, Nietzsche par contre tout en constatant ces manifestations nous propose de transcender notre
humanité pour les affronter en tant que surhomme.
Merci l'IA pour cette histoire fantasmé, vraiment bien (pourri)
Texte fournis par ChatGpt payant en quelques secondes… 😅
Regardez plutôt les chaîne de Kosmos, le Précepteur ou encore Parole de Philosophe. C’est plus authentique et réalisé par par de vrais vulgarisateurs de philo et pas une machine sans âme.
Clairement honteux
Mon expérience de la vie, m'a fait découvrir ceci : . . . . la vie a toujours beaucoup plus d'imagination que nous-même.
On ne fait pas de l'algorithme et de l'argent sur une philosophie qui n'est pas en adéquation avec notre époque ! S'il vous plaît merci... Chaque chose en son temps, son histoire et à sa place sinon on ne va pas pouvoir y arriver... Merci
J'ai bien aimé votre comparaison de ceux deux philosophies. Quand j'ai lu ainsi parlait Zaratostra j'ai trouvé mon paradis et la bonheur absolue. Donc comment une affamée j'ai dévoré tout les oeuvres de Nietzsche. Je savais que Schopenhauer était un pessimiste et j'ai jamais lu le monde comme volonté et comme.....pour ne pas effacer le saveurs de'un philosophie qui m'a donné tellement de bonheur. Mais votre cours était fort intéressant. Seulement si vous racontez un peu moin rapide pour pouvoir incréé dans le cerveaux. Merci 👍👍👏👏
Juste une suggestion, bien que ne partageant pas du tout les délices du paradis que vous procure le "Zarathoustra" de Nietzsche, livre pour lequel j'ai une aversion toute particulière: vous pouvez réduire la rapidité du débit en réduisant la vitesse de lecture de la vidéo à 0.75 par exemple. Un tel ralentissement permet de mieux suivre l'analyse exposée, sans pour autant trop altérer la voix.
Merci pour cette vidéo. 🙏🏻Dommage que la voix ne soit pas humaine.
Je suis pour Nietzsche mais encore + pour Jésus