Byłem ostatnio w sklepie po jakieś ekstrawaganckie koszule, ale pani mówi, że poszły, a ja że jak poszły? Nogi im wyrosły? A ona, że nie tylko był taki pan z postępującą łysiną i wszystkie ładne koszule wykupił. :/
A ja jestem ateistą i z chęcią oglądam Pana filmy, Panie Tomaszu. I z jakiegoś powodu wolę oglądać Pana niż np. kanał Śmiem Wątpić, pomimo tego, że przecież ideologicznie jest mi bliżej do Łukasza. Chrześcijanie być może powiedzą, że to Bóg się mną interesuje i zarzucił haczyk przez Tomka :) (może mówmy sobie w internecie po imieniu, szczególnie że jesteśmy chyba w podobnym wieku). A ja to sobie tłumaczę, że szanuję takich wierzących jak Tomek i z chęcią słucham co ma do powiedzenia. Bo Łukasz na ten przykład wydaje się zbyt mocno wojującym ateistą, jego materiały bywają takie niezdrowo ekspresyjne, a w moim odczuciu ateista powinien mieć w poważaniu wszelkie religie i jeśli ktoś sam czuje w sobie jakiegokolwiek boga, to ja jestem nikim, żebym go przekonywać, że jest inaczej. Przynajmniej do czasu, aż nie ma to wpływu na ogólną ingerencję np. w treści nauczane w szkołach, w sensie w szeroko pojętą naukę.
Dyskusja o istnieniu lub nieistnieniu Boga ma sens do momentu w którym pojawia się On w życiu. Nagle kurtyna spada i okazuje się że całe życie biegałem z gołą dupą za nieistotnymi rzeczami. Polecam ten stan.
W Biblii było pokazane, że Judasz żałował- bez powodu się nie powiesił. Jego wina bardziej polega na tym, że nie uwierzył, że Bóg może mu wybaczyć. Jest czasem porównywany ze św. Piotrem, który uwierzył w wybaczenie Boga po trzykrotnej zdradzie i potem został nawet papieżem.
@@maciejwegiera6434 Wiem, ale to nie jest istota mojego wpisu. Zrobiłeś dygresję do wątku pobocznego mojej wypowiedzi. Chodzi o to, że jest ważny i jest wzorem do naśladowania, a nie o formalności.
W skrócie: Pytanie: Jak to możliwe, że w Niebie będzie panowała idealna szczęśliwość, jeśli zbawieni będą świadomi potępienia swoich bliskich? Odpowiedź: Ponieważ w Niebie będzie panowała idealna szczęśliwość. I tak dalej. Generalnie zbywanie "wytrychem" idealnym w postaci stwierdzenia, że Bóg jest niepojęty, a jego plany niepoznane. Tylko że skoro aż tak wykracza poza naszą logikę, wyobraźnię czy poczucie sprawiedliwości, to jest dla nas całkiem obcy i nieprzystający do nas, więc dlaczego mielibyśmy pragnąć do niego przylgnąć? To trochę tak, jakby ktoś zaproponował nam partyjkę szachów, ale zastrzegł, że chociaż nas obowiązują ustalone zasady, on będzie grał według własnych reguł, których nam nie zdradzi, podobnie jak celu gry. Ja bym się do takiej gry nie rwał.
Raczej nie licz na ewangelizację..., człowiek nie zbawia. Człowiek potępionych raczej też nie będzie... Dawniej w starożytności było coś na wzór wagi, jeżeli byłeś za lekki, to nie miałeś szans na kontakt z Bogiem... Jednak z biblii wynika, że każdy stanie przed Bogiem (Bóg upomni się nawet o tego, co leży w głębinach oceanu)... Widzę, po Twoich pytaniach, że jesteś rozsądny... Moim zdaniem, tydzień może dwa tygodnie kontaktu z Jahwe wystarczy, abyś nie był potępiony... Jest taki tekst: stawiam przed Tobą życie lub śmierć, myślę że wybierzesz życie...
opcjonalnie dlatego że po prostu szczęście z kontaktu z Bogiem będzie tak ogromne, że wszystko inne przyćmi Bóg jest niepojęty, trudno żeby twórcę naszego świata pojąć w oparciu o to co w naszym świecie się dzieje. Czy to dowodzi tego, że jest nam odległy? Nie wiem, natomiast przedstawia się jako bardzo dobry, a to że nie kieruje się zasadami ludzkiej sprawiedliwości to chyba dobrze, wszak chyba nie wyobrażamy sobie ideału jako kogoś mającego ludzkie cechy
@@blzj7246 *opcjonalnie dlatego że po prostu szczęście z kontaktu z Bogiem będzie tak ogromne, że wszystko inne przyćmi* Naprawdę chciałbyś zapomnieć o bliskich którzy cierpią wieczne tortury w piekle? Dla mnie to jest niepojęte, jeżeli tak to wygląda, to Bóg ingeruje w twój umysł, twoją wolną wolę! Mam pytanie do was wierzących, czy w Niebie będzie wolna wola?
@@tgstudio85 no oczywiście że niepojęte, sam Bóg o tym mówi że niebo jest niepojęte nikt w nic nie będzie ingerował, nie robią na mnie wrażenie te wykrzykniki. tak, w niebie będzie wolna wola
@@blzj7246 Czym więc niebo będzie się różnić od Raju? Czemu Bóg nie mógł od razu zrobić tak jak w niebie i oszczędzić cierpienia swojemu stworzeniu? Czyż nie jest nieskończenie miłosierny według was wierzących?
Jestem osobą o ateistycznych poglądach. Lubię oglądać twoje tego typu filmy, ponieważ widać, że wiesz o czym mówisz. Jesteś przykładem wzorcowego katolika, który wie jak bronić tego w co wierzy. Chociaż uważam, że dyskutowanie z ANTYTEISTAMI (jak Carioner) nie mają sensu z mojej strony, to wiedz, że trzymam kciuki za Ciebie, ponieważ z twoich wypowiedzi wychodzą wielka mądrość, skromność i uprzejmość, które bardzo cenię! Z fartem!
Nie ma czegoś takiego jak wzorowy katolik. Z założenia w pismach, które uznają za święte są pewne zasady nakazy i zakazy. "śmiem" twierdzić ze 100% katolików nie wypełnia ich ani nie przestrzega z powodów wszelakich i różnorakich. Ich pisma mówią jasno jeśli nie robisz tego i tamtego / jeśli robisz to i tamto popełniasz grzech. Wystarczy przeczytać fragmenty odnoszące się do mego wywodu i zastanowić się czy faktycznie istnieje taka osoba, która byłaby do tego zdolna. Z religią jest ten problem iż jest przestarzała. Że nie rozwijała się wraz z rozwijającym się światem. Sroga jej część musiałaby trafić do kosza a reszta zostać odrestaurowana aby mieć faktyczne zastosowanie w obecnym świecie. A co do odpowiedzi na film Łukasza, wszystko ładnie pięknie dużo pięknych ciepłych słów jak to katolik ma w zwyczaju robić zalewając oponenta w dyskusji zbędnymi słowami wywołując złudne wrażenie dobrej trafnej odpowiedzi. Problem w tym że na 10 pytań faktycznie może odpowiedzi było 2. Reszta to zbitek religijnego mombodzambo. Dowodem na to jest proste pytanie Łukasza odnośnie uczucia jakie katolik posiadałby wiedząc iż bliska mu osoba po śmierci cierpi katusze. Pytanie proste a odpowiedź rzeka, rzeka absurdu i zbędnych słów ukierunkowanych tak aby w ostatecznym rozrachunku bóg i wiara w niego wyszła na przysłowiową prostą. To jest słabe i nie wystarczające w moim odczuciu. Reasumując gdyby pominąć zbędne wywody o kontekscie religijnym film przypomina wydmuszkę, niby jakaś forma jest aczkolwiek treści merytorycznej czytaj faktycznej - brak.
Dobra, ja jako zwolennik bardziej wojowniczego podejścia mogę odnieść, do tego w czym widzę problem w tym filmie. 1. W pytaniu pierwszym pomijasz główny problem, tj. to, że sama mechanika bycia odrzuconym/przyjętym przez Boga jest źle zaprojektowana. Z jednej strony nie można go pojąć (i to jednym pasuje, drugim nie) + dodatkowo, jeśli nie przyjmiesz jego wizji to, "sam go odrzucasz", ale obiektywnie patrząc jest odwrotnie. Jako, że tylko on jest w stanie to pojąć, to on odrzuca ciebie, bo to jego wina, że wymyślił sobie coś, tak żebyś Ty nie był w stanie tego pojąć, ponieważ z tego wynika, że TY tak naprawdę nie możesz wydać w pełni świadomego osądu, ponieważ tak naprawdę tego NIE ROZUMIESZ. A skoro nie możesz wydać w pełni świadomego osądu, to nie możesz ani odrzucić ani przyjąć Boga, możesz tak zrobić tylko z twoim wyobrażaniem o nim. To oznacza, że ów wyobrażenie jest tu kluczowe, jakie więc ono jest w oczach przeciętnego człowieka(a więc niekatolika), otóż żyje całkiem ok, ale po swojemu, jest ateistą w kwestii Boga chrześcijańskiego i jeśli zna on jego główne zamiary to wie, że żyjąc w ten sposób zostanie oddzielony od bliskich, mimo że w jego mniemaniu jest na dobrej ścieżce i nikt z ludzi wierzących-katolików nie jest tak naprawdę w stanie mu wytłumaczyć czemu jego ścieżka jest zła, ponieważ oni sami nie rozumieją czemu ich jest dobra, bo tak chciał Bóg, być niepojęty. I teraz co może sądzić o takim Bogu ateista w jego kwestii? Ano to, że w takim razie nie może być dobry, takie jest też jego wyobrażenie i on ów wyobrażenie odrzuca. Bóg z taką mechaniką zbawienia sam się skazuje na odrzucenie, ale ofc wmawia ludziom odwrotnie, manipulant jeden. Może coś jeszcze dodam, na razie jestem dopiero po pierwszym pytaniu.
Ja osobiście mam problem w zrozumieniu tego typu katolickich tłumaczeń "jeśli ktoś wybiera świadomie zło oddala sie od boga itd to idzie do piekła" no dobrze. A co jeśli ktoś nie wierzy w Boga , natomaist czyni dobro? Nie krzywdzi innych osób, pomaga im, ratuje życie komuś , opiekuje się chorymi - to takie przykłady. Czy za to , że ta osoba "śmie" wątpić idzie do piekła bo "wybrała świadome zło" ? Pytanie też co nazywamy tym złem, bo jeżeli coś kogoś nie krzywdzi to tym złem nie jest. Co jest krzywdzącego wobec kogoś, że nie pójdziesz do kościoła , uprawiasz seks przed małżeński, czy nie szanujesz rodziców , którzy cię wyrzucili na ulice jak miałem 3 lata ? Dla mnie to nie jest złe a neutralne i jeśli mimo wszystkich dobrych uczynków i tak idzie się do piekła tylko dla tego , że ktoś popełnil ogromne przewinienie nie pójścia do kościoła w niedziele to w zasadzie Bóg jest nie tylko niesprawiedliwy ale pokazuje ze nie warto być dobrym bo co nie zrobisz to i tak całe życie bedziesz popełnial tak okropne grzechy . Co z tego , że kochasz blizniego pomagasz ludziom... Nic , bo spojrzysz sie na ulicy na kobiete a to juz wielkie cudzołustwo czy nie pojdziesz do kosciola to juz zbrodnia tak wielka przeciwko wielkim przykazaniom, że idziesz na wieczne potępienie. A wezmy taka osobę co całe życie będzie czynić zło mordować gwałcić kraść. Na koniec się nawróci wyspowiada alleluja i idzie do nieba? Dla mnie to totalny bezsens. Sprawiedliwości ani miłosierdzia nie ma w tym żadnego. Nie kupuje tego.
Katolicy maja wyrabane w dyskusje z ewidentnymi dowodami rzuconymi im przed twarz, zachowuja sie jak fanatycy i zadne argumenty na nich nie dzialaja, a przy okazji zmieniaja temat albo odwracaja kot ogonem... Widzialem film katolika, ktory odpowiadal na ten sam film Lukasza i powiedzial ze biblia jest najwazniejszym miejscem z czerpania wiedzy xD Na argument o plaskiej Ziemii katolik powiedzial, ze to po prostu prawda bo skoro tak jest napisane w biblii to musi byc prawdziwe. Wtedy odrzuca z automatu kazdy podsuniety dowod poparty licznymi faktami.
@@skeyes2137 nie że wyrąbane, choć nie wiem jak inni, tylko każdy ma swoje przekonania I ich broni, przecież sama dyskusja nie polega na tym by tylko I wyłącznie okopać się na swomi stanowsku, ale też nie polega na konieczności zmian swoich przekonan.
To nie jest tak że zaraz idziesz do piekła, bo wszyscy będą sądzeni , a nie tylko wierzący, natomiast będziesz sądzony z życia czyli z myśli I uczynkow, co prawda może nie będziesz w raju, bo skoro odrzucasz Boga to dlaczego ma się przyznawać do ciebie, ale niekoniecznie trafisz do piekła, jest jeszcze takie miejsce, ale zapomniałam jak się nazywa, zresztą ciężko to rozkminic co cię czeka mimo że jesteś dobrym.człowiekiem, bo jak sam zauwazyles Boża sprawiedliwosc jest inna niz my sobie wyobrazamy sprawiedliwosc, jak sam przyznajesz:to co neutralne dla ciebie, wg Niego jest grzechem, poza tym dlaczego mialbys siedziec w piekle z jakimś seryjnym morderca, luddobojcą?dlatego nie da się odpowiedziec na to ,jest tak I tak kropka.Najlepiej zapytać o to teologa lub ksiedza może być z kanału akwinaty, bo to trzeba naprawdę b.dobrze znać Pismo, pozdrawiam
Zgadzam się. To niesprawiedliwe. I jakie są dokładnie kryteria do oceny kto jest zły? Bo właśnie wg katolików nigdy nie masz mieć pewności czy jesteś ok. Poczucie winy zawsze ma Ci towarzyszyć. Na tym polega ta idea
Kiedy ja ze znudzeniem "słucham" wykładów z programowania to też wydaje się, że jest to bezsens. a jak się wsłucham i wejdę głębiej w treść, to wszystko okazuje się dość logicznym
@@czerwonymotyl948 Aby podkreślić fakt, że ateiści nie są zamknięci na dialog i mogą się również zgadzać ze stroną przeciwną jeśli mówi się sensownie jak autor filmu. Nie jest rzeczą codzienną aby ateista chwalił teistę przy krytyce wypowiedzi drugiego ateisty. Jak Cię to nie obchodzi to po co komentujesz?
@@marcelielsner3289 Ale po co to podkreślać? Skoro jest to kompletnie nie istotne. Dialogi z ateistami w gruncie rzeczy są jałowe i do niczego nie prowadzą
@@czerwonymotyl948 idąc tą logiką lepiej będzie zamknąć się na ludzi o innych poglądach bo dialogi z ludźmi o różnych przekonaniach nie mają sensu, kapitaliście nie powinni rozmawiać z socjalistami etc.
Drogi Tomaszu, Dziękuję Ci za ten film, ponieważ w końcu mam dobry powód, aby zasubskrybować Twój kanał. Natknąłem się nań jakiś czas temu i choć merytorycznie jest mi on bardzo bliski, nie za bardzo po drodze było mi ze stylem jego prowadzenia. Dzisiaj jednak zauważyłem, iż mam do czynienia z człowiekiem nie tylko wierzącym, ale i dojrzałym w swej wierze. To piękne. A teraz gwoli komentarza samego filmu. Kanał 'Śmiem Wątpić' jeszcze 7 lat temu byłby dla mnie wspaniałą pożywką. W wieku lat 16'tu wylogowałem się z kościoła katolickiego i stałem się 'wojującym ateistą - antyklerykałem'... i (niestety) byłem w tym bardzo 'dobry'. Przez ponad dekadę tkwiłem w bagnie grzechu, które w końcu rzuciło mnie na dno i na kolana. Z Łaski Bożej nawróciłem się (choć nie od razu) i 'przy pomocy' naszych braci - protestantów, wróciłem do 'kościoła matki' - do kościoła powszechnego. Życie od tego czasu jest znacznie piękniejsze (choć zdarza się, że po ludzku trudniejsze)... Bardzo dobrze rozumiem zabiegi Łukasza i doskonale (bo z autopsji) wiem, że to, co próbuje zrobić wcale nie sprawia, że jest szczęśliwszy (choćby temu zaprzeczał). Życie nauczyło mnie, że im bardziej starasz się coś zdyskredytować [a Łukasz stara się bardzo mocno], tym bardziej boisz się, że jeśli Ci się to nie uda, to coś utracisz... To jest życie pełne niepokoju, strachu i frustracji. Jest to albo strach przed tym, że okaże się, iż nie masz racji i cały sens tego co robisz legnie w gruzach, albo, że Twoje ego nie zostanie wystarczająco nakarmione i przy braku 'miłości własnej' - brak aprobaty i uwielbienia od innych ludzi cię zdruzgoce. Wiem, bo tam byłem. Dzisiaj, na całe szczęście (z Łaski) coraz łatwiej mi kochać Boga, siebie, a co za tym idzie - również i bliźnich. Jedyne co mogę dziś zrobić i zasugerować, to modlić się za Łukasza i dar nawrócenia dla tego chłopaka, bo jest dla mnie trochę jak lustro starego 'ja' ... choć przyznam, że byłem ciut 'lepszy' w odwodzeniu ludzi od wiary i niesieniu 'złej nowiny'. I nie jest to powód do chwały, a wręcz przeciwnie - przestroga, że im bardziej wojujesz z Panem Bogiem i ze swoim sumieniem, tym boleśniej cię przebije miecz, którym w nie mierzysz. Amen, Amen.
@@edytabrychcy9415 Dziękuję. Choć to jedynie krótka wypowiedź. Na świadectwo potrzebowałbym znaaaaacznie więcej miejsca. ;] Aczkolwiek, najbardziej miło mi będzie jeśli (nawet ten krótki komentarz) przyniesie jakiś dobry owoc. Chwała Panu!
@@unclepete3167 Niekiedy prędzej trafi do człowieka krótszy wpis, niż długi wywód ( większe prawdopodobieństwo przeoczenia ważnego przekazu ) czy mało treściwy. Bóg potrafi dotrzeć do ludzkiego serca/ myśli - nawet poprzez jedno słowo / zdanie..... a Ty napisałeś znacznie więcej 🙂 Z radością czyta się tego typu komentarze... bo one tylko świadczą o tym jak Bóg przemienia życie tego kto się otworzy na łaskę Boga i ją przyjmie ze skruchą oraz wdzięcznością.
@@unclepete3167 A ja zaś, nie potrzebuję Boga by kochać siebie i ludzi. Zbędny jest mi arbitralny system wartości, kij i marchewka oraz jeden słuszny obraz świata. Potrafię toczyć dyskurs zarówno z ateistami jak i wierzącymi, nie tracę czasu jedynie na radykałów obydwu stronnictw.
„Grawitacja wyjaśnia ruch planet, ale nie jest w stanie wyjaśnić, kto umieścił planety w ruchu. Bóg rządzi wszystkimi rzeczami i wie wszystko o tym, co może być zrobione”. ~Sir Issac Newton~
Elokwentne? To jest "mowa trawa" czystej próby. Jeśli istnieje byt, który jest dla człowieka niezrozumiały to na tym się kończy jego możliwość wypowiadania się na ten temat (to jest deizm). Tu nie chodzi o wiedzę (teologia nie jest gałęzią wiedzy o rzeczywistości - jest rozciągniętą definicją boga w danej religii - czyli konstruktem teoretycznym) - tu chodzi o logiczną spójność - a jeśli się tworzy konstrukty teoretyczne to co jest ważniejsze niż logiczna spójność? Jak odróżnić użyteczny konstrukt teoretyczny od bezużytecznego inaczej, niż sprawdzając jego spójność logiczną? Koncepcja boga została wytworzona przez ludzki umysł ( niezależnie od istnienia bądź nieistnienia bytu, który owa koncepcja stara się opisać) więc jest od niego zależna - powiedzieć, że koncepcja boga jest tak skomplikowana, że przerasta ludzki umysł jest tym samym co powiedzieć, że kwadratowe koło jest figurą tak skomplikowaną, że przerasta ludzki umysł. To tylko potwierdza moją opinię o tym, że istnieje bezpośredni konflikt między myśleniem racjonalnym a wiarą w boga ( przynajmniej w przypadku autora tego filmu).
@Aryu Mylisz chyba opis z bytem, do którego opis się odnosi - jabłko jako koncept jest stworzony przez człowieka - byt/rzecz rosnąca na drzewie nie jest. Niezależnie od tego jaki sporządzisz opis boga to człowiek go sporządził.
@@Natalia-oo2yf " Na temat działania … nie - koncepcji Boga." - na temat działania boga według teologii - która jest koncepcyjna/ teoretyczna - dane działanie boga jest działaniem boga z definicji a nie na podstawie jakichś badań empirycznych. Teologia jest zatem koncepcją - hipotezą metafizyczną - a te rozpatrujemy na podstawie ich spójności logicznej - taka jest natura rozważań metafizycznych. " Z naszymi skromnymi zdolnościami poznawczymi nigdy nie będziemy w stanie poznać całego świata, ba!" - co nie znaczy, że mam łykać sprzeczności logiczne bo p. Samołyk tak powiedział. " matematycy też zakładają nie znają całej matematyki, tak jak fizycy nie znają całej fizyki" - nie ma dogmatów w nauce i kiedy pojawia się sprzeczność - coś trzeba zmienić w danej teorii. Czekam, aż teologia zacznie tak działać. " tak jak konstruktem teoretycznym jest każda nauka - historia, socjologia, matematyka, fizyka, chemia" - Matematyka jest nauką opartą o logikę a nauki przyrodnicze są empiryczno-teoretyczne - co znaczy, że konstrukty teoretyczne porównuje się z empirią i na tej podstawie odróżnia się konstrukty użyteczne od bezużytecznych (błędnych). Natomiast matematyka jest nauką badającą konsekwencje logiczne aksjomatów matematycznych. We wszystkich naukach spójność logiczna jest niezbędnym minimum formułowania tez. " wybitni logicy nie tylko wierzyli, w Boga ale i podejmowali próby udowodnienia jego istnienia - Leibniz, K. Godel itd." - żadnemu się nie udało.
@@yaroslavusartemciekawe jak nikt nie odnosi sie do twojej pacyfikacji argumentow katolika, mimo to teista dostal wiecej poparcia w postaci lajkow. pokazuje jak teizm koreluje z brakiem checi posiadania szczerych pogladow
Panie Tomaszu, Dziękuję bardzo za ten filmik, gdyż byłem jedną z osób, która prosiła Pana o nagranie materiału w którym skonfrontuje się Pan z Panem Łukaszem. Chciałbym podzielić się kilkoma spostrzeżeniami na temat różnicy stanowisk. Zszokował mnie kontrast miedzy wypowiedziami który aż kłuje w oczy! Pan Łukasz w sposób agresywny przedstawia swoje pytania, bogato gestykulując i stosując chwyty erystyczne, podczas gdy Pan Tomasz łagodnie i spokojnie tłumaczy sprzeczności z faktami. Nie unosi się, mówi nienarzucającym się tonem głosu. Dalej, trudno traktować poważnie rozmówcę, który trywializuje sprawy ważne dla drugiej strony, w banalny sposób przedstawiając wydarzenia, które miały miejsce za pomocą zabawek. Przykre jest dla mnie to, że Clickbaity ze strony Pana Łukasza cieszą się większą oglądalnością a nie przedstawiają dużej wartości merytorycznej. Osobiście odczuwam emocje takie jak lęk, zdenerwowanie czy postawę obronną, gdy oglądam kolejny z jego filmików, ponieważ sposób w jak Pan Łukasz wypowiada się jest niepokojący. Zupełnie inne odczucia towarzyszą mi oglądaniu filmów Pana Tomasza. Nie chciałbym teraz oceniać, kto jest lepszy czy gorszy. Zostawiam tylko moją analizę. Pozdrawiam!
Tylko jedno "ale" na marginesie. Może Pan nie zdaje sobie sprawy ale każde wyświetlenie filmów Łukasza tooo....promocja i rozszerzanie jego działalności....
@@Alice.El_ dokładnie o to mi chodziło 😊 im większe zainteresowanie/ popularnosc tym więcej...w polecanych. Np obejrzawszy ten materiał Pana Tomasza...w polecanych= proponowanych wyświetlil mi się tamten Pan... Łukasz. Nie obejrzałam owej propozycji. Wybrałam co innego. Domniemywam że mi się już w proponowanych nie pokaże...
@@luk11c4 z jego działalnościa- przyznam- spotykam się po raz pierwszy. I jestem...zszokowana, że ten kanał ma tak szeroki rozdzwiek. Już pomijam brak merytorycznosci...bo każdy może się przyczepić do jednego słowa i dorabiać ideologię. Imponowac może tylko tym, którzy nie mają pojęcia jak należy czytać Pismo Święte. Natomiast co innego jest dla mnie nie do przyjęcia..sposób w jaki to robi...kompletny brak pokory zarówno do oglądającego, jak i do tematu....
Pół godziny i odniosłeś się do 3 z 10 pytań. A gdzie odpowiedź na pytanie o opisane w Mateuszu masowe wyjście z grobów pomarłych ludzi i ich wejście do Jerozolimy - wydarzenie iście spektakularne, a nie opisywane nigdzie w żadnym innym źródle, także w innych ewangeliach? Gdzie odpowiedź na pytanie o cierpienie zwierząt? Na część pytań byłoby zresztą łatwo odpowiedzieć. Np. o szatana pokazującego królestwa - że to tylko taka poetyka. Albo o dinozaury - bo KK obecnie odrzuca wiarę w to, że Ziemia ma 6 tysięcy lat. Ale odpowiedź na pytanie o trupy wstające z martwych to chętnie bym usłyszał. Co do odpowiedzi, które dałeś na 3 pierwsze pytania. To w zasadzie ich nie dałeś, tylko zagdałeś je. Wybrańczyk pyta o to, czy nie będziemy w niebie cierpieć wiedząc, że nasi bliscy, którzy nie wierzyli cierpią w piekle. A ty coś tam o wolnym wyborze się produkujesz. Wszyscy to rozumiemy, to są truizmy. Pytanie brzmiało jednak inaczej. Może na przykładzie - jak syn Kowalskich popełni ciężkie przestępstwo - zamorduje kogoś - i dostanie dożywocie, to jego rodzice będą także cierpieć. Im fizycznie nic się nie dzieje, im może się nawet powodzić, ale oni cierpią, bo bliska im osoba nie jest z nimi, tylko siedzi w więzieniu. Ty im mówisz: to był jego wybór, on sam na siebie ściągnął karę. A oni na to: mówisz truizmy, my to wiemy, my to rozumiemy. Ale to w żaden sposób nie zmniejsza naszego cierpienia. A teraz wyobraźmy sobie, że syn Kowalskich nikogo nie zamordował ani nie skrzywdził. Syn Kowalskich siedzi w więzieniu i jest w nim katowany, bo żyje w kraju niedemokratycznym i został skazany za przestępstwo polityczne - za to, że nie uznawał władzy prezydenta tego kraju. Ty znowu przychodzisz do Kowalskich i im mówisz: to był jego wybór, on sam na siebie ściągnął karę. A potem mówisz im, żeby się cieszyli, bo są w "niebie". Tak to mniej więcej widzę. Pytanie o amputacje zagadałeś z kolei tym, że jest mnóstwo cudów i podałeś jako przykład cofnięcie się parkinsona u kogoś niby potwierdzone przez lekarza. Wybrańczyk pytał wprost o to dlaczego ludziom nie odrastają kończyny, a wszystkie rzekome cuda dotyczą tylko chorób, których nie widać gołym okiem - raka, parkinsona itp. Wspomniałeś nawet, że był cud dot. amputowanej kończyny. Szkoda, że nie pociągnąłeś tego wątku. Chodziło ci zapewne o Cud z Calandy z 1640 r. Warto przeczytać opis na wikipedii z alternatywnym wyjaśnieniem. Zresztą, sorry, ale nie możemy na wiarę przyjmować czegoś co ktoś twierdził w XVII wieku. Dziś przecież, w czasach kamer, fotografii i rejestrów medycznych także rzekomo dzieją się cuda. I wszystkie jak jeden mąż dotyczą wyłącznie chorób wewnętrznych. Nikomu we współczesnych czasach nie odrosła noga ani ręka. Nie ma ani jednego takiego udokumentowanego przypadku. Gdy Wybrańczyk pyta stwierdza prowokacyjnie, że Bóg nienawidzi osób po amputacjach, to nie tyle chce obrazić Boga, w którego nie wierzy. Tylko próbuje ci dać do myślenia - że jest coś dziwnego w tym, że Bóg leczy tylko te choroby, które potrafi też wyleczyć współczesna medycyna. A nie leczy tych, których nie potrafi wyleczyć współczesna medycyna. Bo w istocie, wszystkie cuda dotyczą cofnięcia się choroby w wyniku leczenia albo zwalczenia jej przez sam organizm albo przez jedno i drugie.
2:31 Tory fałszywego wyobrażenia ? po tym zdaniu można wyłączyć ten film ponieważ nie rozumie pan podstawowej zasady myślenia logicznego opartego na dowodach i analizie konsekwencji. późniejsze tłumaczenie argumentów w 100% oparte na myśleniu życzeniowym i pseudo pokorze , 7:55 tłumaczysz pan co bóg miał na myśli , gdy na wstępie tłumaczysz że bóg dla katolika jest bla bla nie pojętą , nie możliwą do ogarniecia wspaniałą istotą, jak śmiesz wiec tłumaczyć takim bełkotem coś co sam potwierdzasz w 9:32 że nie wiesz? po tym fragmencie wyłączyłęm Twoj film.. Wy wierzący jesteście wszyscy tacy sami, manipulacja , gra na emocjach i brak wgl ciecia analitycznego podejścia do życia. zastępujecie sobie niewiedze o świecie pseudo miłością do boga i zamiast kochać swoich bliskich i poznawać świat, wybraliście droge kochaj co popadnie i ciesz sie z niewiedzy bo umrzesz jeszcze szczęśliwszy. Potępiaj tych co wiedzą wiecej niż Ty , i zrównuj sobie każdego argumentem braku pokory przed bogiem, sekta jak każda inna, nie pozdrawiam , obudźcie sie nim bedzie za późno.
Tylko w jednym Tomaszu masz racje. Na początku filmu rozdzieliłeś katolicyzm od chrześcijaństwa. Prawda bo katolicyzm to nie chrześcijaństwo tylko watykaństwo czyli dogmaty sprzeczne z biblią wprowadzone dla wzmocnienia pozycji i finansów kleru katolickiego (czyściec, spowiedź, chrzest dzieci, kult obrazów itd.) Reszta to już typowo katolicki schemat, czyli na brak kontrargumentów rzucony plan awaryjny w postaci twierdzeń tj. nie jesteśmy w stanie ogarnąć boga itp. Razi też fatalne uproszczenie osoby która idzie do piekła przez utożsamienie ze złodziejem czy mordercą. A co z osobą nie wierzącą która zrobiła w życiu doczesnym więcej dobrego niż nie jeden gorliwy katolik ? Też nie będzie ci przykro w niebie jak np.twój niewierzący brat który zrobił więcej dobrego niz inni którzy teraz są z Tobą i nie dołączył do was tylko przez sceptyczny charakter jaki miał w życiu doczesnym ? Spłyciłeś ten problem w wygodny dla siebie sposób. Poprosze też od Ciebie o dane tej rzekomo odrośniętej całej nogi (i nie chodzi mi o ten przypadek wydłuzonej nogi o kilka cm) tylko całej odrośnietej nogi. Zgadłem też że nie odniesiesz się do bezsensownego cierpienia zwierząt na przykładzie tego ptaka z dziwna nazwą. Dośc słaba odpowiedź na film Łukasza mimo to pozdrawiam.
1. Odpowiedź godna psychopaty 2. Ok 3. Nie odwołanie się do meritum pytania, zmiana tematu 4. Przyczepienie się do formy, które samo stało się nadmiarem formy, brak odpowiedzi, a jedynie próba zmiany ciężkości pytania plus dołożenie dziwnej interpretacji całości 5. Brak 6. Brak 7. Brak 8. Brak 9. Brak 10. Brak
W 2 można się przyczepić do 3 punktu, gdyż nie ma takiej kombinacji, gdzie człowiek jednocześnie się powiesił i upadł. Gdyż jeżeli on się powiesił, to nie mógł upaś, bo wy wisiał na drzewie i jego zwłoki by się tam znalazły, a jeżeli upadł, to by upadł i zginął przez kontakt z Ziemią. Jeżeli podczas powieszenia lina pękła, to by raczej Mateusz napisał, że mu lina pękła i umarł przez upadek. A jeżeli podczas zdejmowania ciała urwała się lina, to wtedy w Dziejach Apostolskich powinno pisać, że się powiesił, a nie że przez upadek. Innej opcji na jednoczesny upadek i powieszenie nie widzę. Więc jest sprzeczność.
1. Odpowiedź normalna. Pan Tomasz mówi jak on to sobie wyobraża. 2. Ok 3. Normalna odpowiedź, nie rozumiem o co chodzi. 4. Autor odnosi się najpierw do manipulacji Szymona, a później odpowiada na punkt trzeci 5.-10. Wyolbrzymianie słabych punktów filmu. Ja też bym nie chciał z kimś kto tak komentuje polemizować.
@@gebelszmerdz w 3. pytanie było konkretne: dlaczego cudowne uzdrowienia ograniczają się do raka, parkinsona i innych chorób wewnętrznych, a nigdy nie słychać o tym, że komuś ręka odrosła. Zamiast tego usłyszeliśmy, że jest cała masa cudów. No fajnie. I wszystkie dotyczą chorób, które może uleczyć współczesna medycyna. A nigdy nie dotyczą czegoś co musielibyśmy uznać za nadprzyrodzone.
Z kanałem Śmiem Wątpić jest ten sam problem co z Carionerem. Materiały te są merytorycznie słabe, wyrwane z kontekstu lub bez znajomości kontekstu. Jako inżyniera interesujacego się astrofizyką czarę goryczy przelało stwierdzenie, że Bóg nie może znać przyszłości gdyż ta jeszcze nie istnieje. Problem w tym, że od kiedy wiemy o istnieniu czasoprzestrzeni jest to dość mocną bzdurą, czas można wyobrazić sobie jak bochenek chleba gdzie jego kromki sa poczatkiem i jego końcem, teoretycznie tez mozna poruszać się w obie strony. To tak w dużym uproszczeniu.
nasze życie to jest jedna wielka oś czasu , możemy ją cofnąc i ją ruszyć do przodu do przyszłości ,tylko nie mamy takiej technologii aby to zrobić , Bóg nie musi mieć technologii ponieważ posiada nadprzyrodzone moce i jest tak jakby też jasnowidzem
Merytorycznie słabe? Carrioner spoko, ale śmiem wątpić? Nie da się merytorycznie wytłumaczyć istnienia Boga. Nie wyskakuj nawet z hasłem "merytoryka" i nie wiąż go z religią bo to jest śmieszne. Każdy może sobie wierzyć w co chce, ale nie róbcie k. z logiki.
@@dustandbones6389 logika właśnie dochodzi się do Boga są formalne argumenty ku temu, akurat na zachodzie wychodzi coraz więcej filozofów którzy trzymają się porządnych filozoficznych argumentów za Bogiem, chociażby argument arystotela, który Edward fraser obecnie używa. Jak ktoś się za głębi w logos, w filozofię to świat naprawdę się otwiera i można naprawdę na trzeźwo spojrzeć na świat. Wiem że ateiści często gardza filozofia... Co jest ironiczne bo się posługują nauka empiryczne która jest nurtem filozoficznym z własnymi założeniami które są poza jego możliwościami aby udowodnić. Więc ogólnie widząc ten filmik i inne ateidtyczne teraz rosnące na pl yt, wątpię aby byli oni hardkorowo merytorycznie ale bardziej typowo nowi ateiści jak na zachodzie. Suma sumarum słyszę od nich często dosłownie te same argumenty.
To właśnie potwierdza, że alblo nie istnieje, albo jest okrylutny, kapryśny i rzadko się miesza w ludzkie sprawy.Jeśli Bóg widzi całą oś czasu i przygląda się co robimy to jest to chory eksperyment, gdzie oceniani jesteśmy na podstawie wiary na podstawie bardzo wątpliwych dowodów.
Piękny film Panie Tomaszu! Najbardziej podobają mi się pańskie argumenty w stylu ,,Bo tak jest objawione", ,,Ludzki rozum nie jest w stanie tego pojąć", albo w ogóle pomijanie pytania i gadanie o czymś innym. No i najważniejsze jest to, że jeśli czegoś pan nie rozumie to wtedy, jak to pan sam mówi, wie pan, że to bóg działa. Do jakiej grupy rekonstruującej średniowiecze pan należy?
@@edmuntdante4780 widzę, że nieźle się wkurzyłeś ahaha. Chyba jesteś fanatykiem Tomasza ;d Ogarnij się, człowieku. Szkoda, że muszę ci to tłumaczyć, ale mój komentarz jest sarkazmem. Gdybym pisał do autora filmiku na poważnie, to w ogóle nie pisał bym mu na ,,pan", bo nie ma stu lat. Myślę, że najbardziej zabolało cię to, że moje słowa są prawdziwe, i nie mogąc odpowiedzieć nic merytorycznego, przyczepiasz się do jakichś bzdur, i wymyślalsz swoje problemy.
Może jestem zbyt ograniczony umysłowo, ale wciąż nie znalazłem w tym materiale odpowiedzi na pierwsze pytanie. Jak dla mnie Łukasz podał idealny przykład, na który autor tego filmu nie odpowiedział (przyczepił się fragmentu wypowiedzi, który kompletnie nie miał znaczenia w większym kontekście pytania). Mianowicie, czy matka katoliczka, która próbowała nawrócić syna Ateistę odczuwa Ból/cierpienie w związku z sytuacją jej syna, który niewątpliwie jest w piekle? Dla mnie odpowiedź na to nie jest taka trywialna ze strony chrześcijan, jak próbuję, to przestawić autor materiału. Czyli coś typu każdy wie, co robi i odpowiada za siebie nie mamy wpływu na decyzję innych, że odrzucają „łaskę Boga” (przynajmniej ja tak to rozumiem. Mój komentarz do takiego zdania to: no i co z tego? Gdyby moja mama przestawała mnie kochać w związku z każdą kwestą, w której się z nią nie zgadzam lub postepuje inaczej niż ona chce mimo tego, że może mieć racje pewnie w wieku 8 lat już wyrzuciła by mnie z domu. Więc osobiście nie wyobrażam sobie, jakie czyny musiały by popełnić moi bliscy, co więcej, NIE MA takich czynów, które popełniliby, abym to ja nie cierpiał z powodu ich wiecznego cierpienia.
Są dwa wyjścia: albo zapomnimy o naszych bliskich (jeżeli będą potępieni), albo przestaną nas oni obchodzić. W sumie to mało to chrześcijańskie: my tu się bawimy a wy wiecznie cierpicie i nie mamy z tym problemu. Chyba że nikt nie będzie potępiony... ale to mało prawdopodobne.
A propos tych rydwanów... To tam wcześniej jest cytat o tym że BÓG nie odda Izraelitom całej tej ziemi od razu, ale stopniowo. ;) To chyba pan Kapusta o tym mówił. ;)
Nie jest to satysfakcjonująca odpowiedź zwłaszcza dla kogoś kto ma jakieś wątpliwości lub jest osobą poszukującą, choć bardziej absurdalne jest usprawiedliwianie zbrodni wojennych dokonywanych przez żydów.
Pan Łukasz, jest osobą która po prostu w sposób biegły pojęła metody manipulacji i wyciągania z kontekstu. Bawi mnie, jako ścisłowca - że Łukasz uważa swoje argumenty jako, zaistniałe w duchu logiki. Często wybiega w zbyt abstrakcyjne myślenie i stąd ta konieczność łapania się erystyki. Z kolei umiejętność ściśle logicznej analizy, nie przydarzyła się jeszcze żadnemu człowiekowi. Umie to zrobić tylko kalkulator czy komputer (i to też, z ograniczoną wydajnością). Dla tego, jego kanał (swego czasu) wydawał mi się intelektualnie atrakcyjny. Jednak widząc te, naprawdę wątpliwej jakości techniki manipulacji i opierania się na kłamliwej tezie oraz widząc pierwszą odpowiedź Mikołaja Kapusty na ten temat, zrozumiałem że w takich dyskusjach to katolicy wygrywają logiką i znajomością pisma a nie na odwrót. Muszę przyznać, że jeśli Łukasz uważa się za logika, to obalanie religii (która dla niego powinna być zbiorem najwyższych abstrakcji) powinno być dla niego bardzo mało interesującym zajęciem. Logik bowiem nie zajmowałby się sprawami, które po prostu nie rozwijają jego intelektu.
Jak ja nie cierpię takich śmieszków-heheszków-memiaszków-pyszałków typu Łukasz ze Śmiem Wątpić.. no nie trawię zwyczajnie.. nie daję rady tego słuchać po prostu.. Dlatego właśnie bardzo dziękuję za ten świetny komentarz, Panie Samołyk. Podziwiam Pańską wytrwałość oraz spokój i opanowanie.. Mnie tego niestety dalej bardzo brakuje, dlatego cieszę się że są ludzie tacy jak Pan, którzy są w stanie przebrnąć przez ten cringe i rozsądnie na niego odpowiedzieć. To, niewątpliwie bardzo cenna umiejętność. Pozdrawiam!
Koleżanka wyżej widzę że odleciała, obrażając katolicyzm, ale film Łukasza nazywać cringem działa w dwie strony, każdy film Langusty na Palmie mogę też tak nazywać, ale nikt nie powinien tego robić. Bo to nie jest cringe, polecam zapoznać się z definicją tego słowa
Łukasz Wybrańczyk nagrał wiele spokojnych i merytorycznych materiałów nt KK więc przerywanie filmu po czterech wątpliwych odpowiedziach wycinając do tego jego reakcje z materiału dla innego kanału to trochę niskie zagranie. Osobiście podejrzewam, że to po prostu brak logicznych argumentów bo ile można zasłaniać się stwierdzeniem, Bóg jest tajemniczy, jesteśmy zbyt głupi żeby go pojąć, ale wierzmy z całych sił. Takie tłumaczenia były dobre kiedy ludzie nie umieli pisać i czytać.
Chciałbym się odnieść się do kilku kwestii: 1. W przypadku przykładu Jana Lewandowskiego jest mowa o sprzeczności. "ojciec kupił synowi deskorolkę" czyli ojciec był uczestnikiem transakcji zakupu, a jeśli syn kupuje za pieniądze ojca to oznacza, że uczestnikiem transakcji jest syn, tylko pieniądze ma od ojca. To dwie różnie wersje i jeśli ktoś tu daje znak równości, jest w błędzie, bo jest to sprzeczność. 2. Kwestia cudownych uzdrowień jest dla mnie czymś, w czym od początku polemizowałem z głęboko wierzącymi ludźmi. Było tu wspomniane, że te uzdrowienia są "zatwierdzone przez kościół" i tutaj mam pewien problem. Otóż te zatwierdzenia nie mogą być wiarygodne z jednego powodu. Kościół bardzo często nie działa uczciwie m. in. przez miganie się od podatków, ale lepszym Przykładem tego jest chociażby tuszowanie sprawy pedofilii przez księży takie jak: niedawanie możliwości prokuratorze działać, tuszowanie przez Jana Pawła II pedofilii w polskim kościele czy nawet przenoszenie do innej parafii pomimo prawnego zakazu zbliżania się do dzieci(polecam obejrzenie dokumentu braci Sekielskich pt 'Tylko nie mów nikomu'). I taka instytucja, która zamiast oddać w ręce władzy takiego duchownego, który nie tylko popełnia przestępstwo, ale również łamie przykazania Boże, ma być wiarygodna? Nie sądzę. 3. Przez większość filmu widzę przekaz, że Łukasz z kanału "Śmiem wątpić" źle rozumie przytoczone słowa zapisane w piśmie św., ale ja się zastanawiam, co tu trzeba rozumieć? Łukasz(może trochę szydząco, ale jednak) w sposób racjonalny punktuje sprzeczności pisma św z rzeczywistością(choć dla mnie pytanie o dinozaury jest bez sensu i nie wnosi za dużo do dyskusji). Oprócz tego mam tu pewien problem. Przez prawie 2000 lat słowa zawarte w piśmie św. były brane dosłownie a teraz nagle należy je interpretować? To jest nic innego jak wymówka osób wierzących na obalanie tego, w co chwile wcześniej brali dosłownie. A nawet jeśli faktycznie trzeba interpretować( bo np. mogło się okazać, że ludzie czytając Biblie byli w błędzie), to jaka jest pewność, że Pana interpretacja jest właściwa? Kiedyś spierałem się z moją polonistką w technikum, że oczekiwanie interpretacji jest bezsensu, ponieważ jest to kwestia subiektywna i każdy interpretuje inaczej dane zjawisko, bo zgodnie z poznaniem danego człowieka. jako dowód bezsensowności tego podałem eksperyment, którym wypracowanie maturalne pisał autor tekstu, który był zawarty w temacie wypracowania. Otrzymał on wynik około 60% za owe wypracowanie. Powodem nie była niewłaściwa ortografia czy interpunkcja. Powodem tego było niewystarczające wpasowanie się w klucz zatwierdzony przez komisję egzaminacyjną, która lepiej interpretuje dany tekst niż sam autor tego tekstu? I na tej samej zasadzie działa interpretacja wszystkich treści, nawet Biblii, więc skąd pewność, czy Pana interpretacja to ta właściwa i czy w ogóle należy to interpretować. 4. Zarzuca Pan stosowania chwytów erystycznych, żeby racja rzekomo stała po stronie Łukasza. A Pan chyba zapomina, że innym i bardziej skutecznych chwytem erystycznym jest mówienie spokojnym tonem w sposób zbliżonym przynajmniej do merytorycznego jak Pan to robi. Czy to trochę nie zakrawa o hipokryzję? Bo jak wygrać dyskusję w oczach tłumu? wystarczy sprawiać wrażenie, że ma się racje, czyli mówić spokojnie. Akurat te chwyty doskonale znam, bo kiedyś chciałem zostać detektywem i potrafię analizować mimikę twarzy w najmniejszym stopniu. A na koniec zadam małe pytanie, przy którym liczę na logiczną odpowiedź i rozbudowane wyjaśnienie. Jeżeli Bóg jest wszechwiedzący, wszechmogący i wszechdobry to dlaczego nie stworzył świata bez istnienia zła? Skoro jest wszechmogący to mógłby stworzyć świat bez zła i z wolną wolą żyjących stworzeń, więc dlaczego dopuścił istnienie zła?
Na twoje ostatnie pytanie odpowiadał Polski Inkwizytor w swoim filmie o tym, czemu wszechmocny Bóg nie może czegoś zrobić. Mam nadzieję, że to trochę pomoże.
22:00 ok czemu cuda amputowanych kończyn były wtedy kiedy nie istniały kamery, jakieś możliwości zarejestrowania tego? Czemu teraz cuda osłabły, nie są takie mocne jak w starożytności, średniowieczu?
Tutaj może dojść zbieg okoliczności w takim sensie, że nikt nie spowdziewał się cudu i nie stał z włączoną kamerą. A propos średniowiecza - kiedyś każde wyleczenie było uważane za cud teraz natomiast kościół bardzo sceptycznie do tego podchodzi i wielu uzdrowień nie uznaje
@@piwniczak9704 nie ma zadnych "cudow" tak samo jak nie ma teleportacji, lewitacji i podobnych bzdur, zycie na planecie ziemia podlega regulom fizyki, matematyki i w zasadzie wszystko jest obiektywnie wytlumaczalne...oczywiscie jest taki wariant ze zyjemy w pewnego rodzaju symulacji czy tam matrixie i wtedy goscie sprzed 2000 lat intuicyjnie spisaliby to w pismach generalnie nie wiedzac o co chodzi, ale pamietajmy ze uwazali oni tez ze ziemia jest plasko lezaca na zolwiach.. no coz mamy wiecej wiedzy niz oni
@@pawelre6666 Tutaj musimy podejść także ze strony wierzymy, bądź nie. Zdarzają się pewne rzeczy paranormalne, których nie da się wyjaśnić. Każdy w tym temacie będzie miał swoje zdanie, i każdy po trochu będzie miał rację.
@@piwniczak9704 oczywiscie kazdy moze wierzyc w co chce, np. w latajacy na orbicie czajnik...btw wszystko da sie wyjasnic jak nie teraz to za x lat - ludzkosc ciagle zdobywa wiedze a biblia zatrzymala sie 20 stuleci temu
@@pawelre6666 , cuda istnieją. Cud nie jest czymś fizycznym tylko naszym przeżyciem. 2. Nie wszystko da się wyjaśnić w sposób matematyczno / fizyczny. Przykład? Sama matematyka/fizyka opiera się na aksjomatach które nie są wyjaśnialne, z definicji!
@@DayWalker966Rip Wszechświat powstał w sposób paranormalny panie Walker ;) Gdyby nie zjawiska paranormalne nic by nie było ani nigdy nie powstało. Niestety. Żadne głupoty ani bzdury. Gdyby nie zjawiska paranormalne nic by nie było ani nigdy nie powstało. Nie byłoby nas. Żadne naturalne zjawiska nie istnieją ani nie są w stanie stworzyć wszechświata bo materia dosłownie lewitowała w kosmosie, żaden wiatr jej nie przenosił, pomijając zupełnie fakt, że wszechświat nie powinien powstać. I takie są fakty, a nie żadne urojone namiary na dilera ;) ;) ;)
Tomaszu, ta polemika przejdzie do historii, jako klasyka apologetyki. Oglądam Twoje filmy i widzę, że podejmowane przez Ciebie tematy mają szerokie spectrum. Powyższy film rozsadza narrację kanału "Śmiem Wątpić", ponieważ osoby, które w nim występują z góry zakładają, że z katolikami nie warto dyskutować, a udowodniłeś, że jest zupełnie inaczej. Jestem takiego zdania, że takich filmów polemicznych powinno być w sieci więcej, ponieważ dementują one kłamliwą narrację i zmuszają do myślenia (świadczą o tym powyższe komentarze osób niewierzących, które lubią oglądać Twój kanał). Pozdrawiam i życzę kolejnych dobrych pomysłów na nowe odcinki, które chętnie w przyszłości obejrzę. Pozdrawima i deszczu Bożych łask życzę :)
Niektóre argumenty były dość trafne, niektóre nie. Ale pozostawianie tematu przed chyba najistotniejszymi pytaniami ze strony ateisty z durnej obawy do obniżania własnego poziomu jest trochę podejrzane.
Panie Tomaszu świetny styl wypowiedzi, bez ataku w stronę pana Łukasza, świetnie się to ogląda i czekam z niecierpliwością na kolejne filmy jak i na odpowiedź prowadzącego kanału Śmiem Wątpić, miejmy nadzieję, na debatę, z której wszyscy coś wyniesiemy! Dodam tylko, że byłoby najlepiej gdyby każdy z nas nie przyjmował z góry jednej prawdy, tylko według swojego rozumu dochodził do słuszności argumentów padających z dwóch stron i sprawdzania źródeł, które podają twórcy filmów oraz rozpatrzenia tego w szerszym kontekście!
Nie liczyłbym na odpowiedź. Filmy śmiem wątpić były analizowane przez kanały jak Polski Inkwizytor czy Sceptyczny Chrześcijanin. Wszystko tak jakby się nie wydarzyło.
Śmiem wątpić był na kanale wojna idei i poległ z kretesem prezentując swoją mądrość w "starciu" z katolikiem Szymonem, który prowadzi ten kanał, więc chyba już najadł się wystarczająco wstydu tam :P
Kasper Zajkowski. Wybacz,ze dopiero teraz o tym pisze ale filmik Tomasza zobaczylem dopiero teraz.Uwazam, ze byloby wlasciwym zachowaniem zaproszenie przez Tomasza ,Lukasza na przyjacielska rozmowe, niz wstawianie pewnych wycinkow reprezentujacych wlasna interpretacje .To jest moje odczucie.
@@luk11c4 Tak ,dadza sie dogadac. Oczywiscie to jest tylko moje wlasne doswiadczenie. Mozesz miec to gdzies. Twoj wybir. Jestem ateista. Moja dziewczyna jest katoliczka. .Rozmawiamy na temat wiary, wartosci jakie prezentujemy. W tym wszystkim staramy sie doszukac tego co nas laczy a nie dzieli. Kocham Ja za Jej otwartosc, Ona kocha mnie za moja. Caly czas sie uczymy.
Mam wrażenie,że twardo usilujesz sobie wmówić(bo tak jest napisane) dobroć boga nie kwestionujac pewnych spraw,a moim zdaniem jest to pierwszy krok do odróżnienia prawdy od fałszu. Odpowiadasz na pierwsze pytanie,a twoje argumenty dotyczą jedynie cech boga oraz tym jak człowiek powinien się zachować(bo tak jest napisane). Jednakże patrząc na to czysto logicznie po prostu coś tu nie gra nie uważasz? Rozumiem że to wszystko jest oczywiście wina nas(grzesznikow)jesli udamy się do wiecznych tortur ale nie sądzisz,że życie nie jest tak łatwe, że każdy zdrowy człowiek wybiera dobro. No chyba że bóg który nie czuł się wystarczająco dopieszczany słodkimi modlitwami które miały na celu go uwielbiac oraz który uważa że człowiek świadomie wybrał zło dla siebie bądź innych(mowimy tu o zdrowych jednostkach) oczywiście dobro które ma na celu go uwielbiać no i tam pobocznie nam coś zapewnić, jakaś nagrodę żeby nie było. Nie byłabym w stanie kogokolwiek skazać na WIECZNE tortury za COKOLWIEK a ty byś był? A co z bogiem ktory kocha wszystkich który wybacza który sam się wydał na śmierć( nie mówiac że już wtedy każdy powinien pójść do nieba na bibę). Czy bóg nie odbiera tym samym uczuć-milosci do drugiego człowieka który się tam znajduje na cześć jego samego? Czy nie staniemy się wtedy nie ludzcy? Jak może nagle zniknąć całe uczucie matki do dziecka? Ciekawe czy bog byłby w stanie wyslac tam swojego syna na wieczne tortury( wiem że są jednością ale spójrzmy na to czysto hipotetycznie) Uważam iż bóg w ten sposób robi jakas czystke, dzielac na ludzi wygranych i przegranych na lepszych i gorszych, czemu?( bo tak jest napisane). Niedotrwalam do innych pytań niestety.
Pan,"Smiem Watpic",poswieca nieslychanie duzo czasu ,zeby oznajmic swiatu ,ze ze nie wierzy I ze Boga nie ma...tylko zastanawiam sie czy chce sam siebie czy innych usilnie przekonac .....zajmuje sie Bogiem ,ktorego nie ma,hmmm ....strata czasu?! Panie Lukaszu...tenis,golf,w zimie narty polecam....i obiecuje modlitwe 🙏
@@patrycjaxd1640 Dlatego mówi im co ma myśleć? Zachęcanie do samodzielnego myślenia to poruszenie problemu a nie wyjaśnianie go używając argumentów swojej strony.
@@mikemandalorian2427 Czyz dyskusja i wymiana argumentow to nie jest wlasnie poruszanie problemu? Ludzie dzieki temu maja swiadomosc, ze istnieje rowniez inna droga, moga zglebiac temat, weryfikowac informacje i wybierac te, ktore uwazaja za sluszne i wpasowuja sie w ich swiatopoglad oraz uczucia.
@@patrycjaxd1640 Film na yt to nie jest dyskusja. To jest jedna wylewna wypowiedź na dany temat i do tego stronnicza. Dyskusje to można prowadzić na forum z innymi osobami gdzie każdy ma okazję się wypowiedzieć. Filmiki na yt to tylko długi wywód albo odbijanie piłeczki. Jeżeli ktokolwiek zachęcałby do samodzielnego myślenia to poruszyłby problem i zachęcił do szukania informacji na własną rękę a jak np w tym wypadku to zachęcił do przeczytania Biblii nie na wyrywki i przeszukania internetu. Ja rozumiem że gimboateizm jest w modzie etc ale nie brońmy ludzi którzy popełniają błędy. Wskazujmy te błędy i wyciągajmy wnioski...
3:51 to może skomentujesz jego filmy z serii "Dlatego chrześcijański Bóg nie istnieje" albo inne treści na jego kanale, które pokazuje w pełni merytorycznie.... A nie bo ty na początku powiedziałeś że nie będziesz z ateistami dyskutować itd Wybrałeś sobie materiał najłatwiejszy dla ciebie do skomentowania... A jak nie masz na coś odpowiedzi i kończą ci się argumenty to odpalasz protokół że "Boga to się nie da tak ogarnąć ludzkim umysłem bla bla bla". Żyj sobie dalej w swojej utopii kochającego Boga pełnego logicznych sprzeczności, pozdrawiam.
5:11 Łukasz zadaje proste pytanie: czy pobyt w niebie serio będzie taki szczęśliwy, jeżeli będziesz mieć świadomość, że Twoja kochana matka/córka/ojciec/syn będą cierpieć w perspektywie geologicznej (miliardy lat) plus nieskończoność a Ty omijasz temat, wyskakując z formułkami "Pan Bóg obdarzył nas wolnością i człowiek może wybrać grzech". Ciebie się nie da słuchać. Wiesz jak łatwo trafić do piekła? Wiesz jak łatwo popełnić grzech śmiertelny? Nie trzeba odrzucać Boga ani być złym człowiekiem. Zobacz ile osób przychodzi do kościoła i nie idzie do Komunii. Oni wszyscy stracili stan łaski uświęcającej i w chwili śmierci pójdą do piekła. Jak to niektórzy apologeci pokrętnie wyjaśniają? Że Bóg wyczyści nam pamięć o tych bliskich xD Jedziesz mętnymi katechizmowymi formułkami w ktorych napisali, że grzech śmiertelny niszczy miłość, odwraca od Boga. Ale co to konkretnie znaczy? Jaki czyn jest grzechem śmiertelnym a jaki nie? Nikt tego na katechezie współczesnej nie powie. Nikt nie wyjaśni, nie da przykładu z życia wziętego. Nauka kościola jest specjalnie rozmyta i niejasna, żeby nie straszyć wiernych, którzy chodzą, bo chodzą ale tak naprawdę w to nie wierzą i nawet nie wiedzą o co w tej religii chodzi. Jakby wiedzieli, to by codziennie szli zjeść konsekrowany opłatek. Tego trzeba szukać w przedsoborowych mszalikach i nauczaniach. Też kiedyś byłem głęboko wierzącym katolikiem, ale skończyłem z tym folklorem. Zbyt dużo sprzeczności doktrynalnych po Vaticanum II. Lefebryści, sedewakantyści, ultramontanie, moderniści, pentekostaliści. Każdy ma swoją prawdę. No i miałem dość tego ciągłego wypierania niewygodnych faktów, sprzeczności na które napotykałem. Wszystko było OK, dopóki to był kościółek,rosołek, paciorek i spać. Ale jak wziąłem to na poważnie, to wszystko się posypało.
W pełni się zgadzam. Dosłownie nie ma takiego fragmentu nauki Kościoła Katolickiego, który dałoby się złapać, mocno chwycić i dokładnie obejrzeć. Wszystko jest ulepione z mgły, niejasne, jeśli już określone to z zastrzeżeniem, że to tajemnica i że to co o tym jest powiedziane to tylko przybliżenie. Choćby wspomniane przez Ciebie grzechy. Żaden z nich nie daje się prosto opisać i ostatecznie zawsze sprowadza się do tego, że Kościół w osobie księdza na spowiedzi zadecyduje czy coś jest grzechem, czy nie. Wydawałoby się, że najprostsze do pojęcia grzechy typu zabijanie, cudzołóstwo, kłamstwo są przez kościół rozumiane jednoznacznie, ale zawsze ostatecznie grzechem jest to co Kościół w danej chwili mówi, że jest grzechem i tyle. Co do pytania z filmu, czy można być szczęśliwym w nibie wiedząc o bliskich w piekle, to irytuje mnie ta niekonsekwencja apologetów nauki Kościoła np. autora filmu, w kwestii tego, czy materia o której mowa jest przez nas możliwa do zrozumienia, czy nie. Apologeta opowiada bardzo szczegółową historię tego, co z duszą dzieje się po śmierci: sąd ostateczny, piekło, czyściec, kara, obcowanie zbawionych, łączność z Bogiem itp. Kiedy go jednak złapać z rękę i zapytać właśnie o to, jak można cieszyć się szczęściem wiedząc że bliscy w tej chwili cierpią niewyobrażalne męki, wtedy nagle temat staje się "tajemnicą", jest niepojęty, nie można go próbować zrozumieć ludzkimi schematami. Dopóki historyjka się zgadza, to należy w nią wierzyć, kiedy się zacznie nie zgadzać, wtedy trzeba przyjąć, że jest tylko próbą rzucenia światła na i tak niepojęte dla człowieka tajemnice.
no powiedz jak łatwo trafić do piekła? może wpadnę na moment!! albo jakąkolwiek mapkę narysuj bo zdaje się ze ty wiesz doskonale hahahhahahhaha !!Zobacz ile osób przychodzi do kościoła i nie idzie do Komunii.? no ile ? liczysz ich ? no ile Tobie wyszło ?ja tez liczyłem porównamy wyniki!!!same brednie piszesz prosze o linki do badan jakiekolwiek dowody
Pewno gdybys sluchal ze zrozumieniem to bys nie zadawal tego pytania, ale czlowiek jest jak mucha nie mogaca wyleciec przez otwarte okno. Mimo ze dla istoty o poziomie wyzszym jest to banalnie proste.
W porządku - w niebie nie ma miejsce na żadne cierpienie, to można sobie łatwo wyobrazić. Problem cierpienia bliskich pozostaje jednak nierozwiazany, czy to oznacza, że w niebie nagle przestajemy kochać lub tracimy empatię skoro nasze nieustanne, najwyzsze szczęście trwa równolegle z niewyobrazalnym cierpieniem bliskich nam osób?
Każdy może tutaj pisać o swoich odczuciach, ale moim zdaniem nie jest to bardzo skomplikowane. W Piśmie jest pokładany nacisk na to, że po śmierci nie ma klasycznych ziemskich podziałów, między innymi w przypowieści o kobiecie mającej 7 mężów. Relacje rodzinne są raczej ziemską domeną, w wieczności cała ludzkość staje się w pewnym sensie jednością. Miłość w prawdziwym rozumieniu tego słowa nie jest czymś w rodzaju "posiadania" jakiejś osoby (męża, syna, brata), a raczej uczuciem globalnym, w stosunku do każdego. Dlatego właśnie katolik będzie oczywiście smutny z faktu, że bliska osoba oddala się od Boga, ale w wymiarze duchowym będzie to te samo uczucie, którym darzy każdego źle postępującego. Nie jest to w żaden sposób ujmujące, że Bóg posyła nas do odpowiedniej rodziny, i że czujemy specyficzną formę przynależności, ale koniec końców wszyscy jesteśmy takimi samymi ludźmi. Na koniec powiem jeszcze, że wzorem tego odczuwania powinien być nie kto inny jak sam Bóg. W końcu czyja miłość jest większa: najbardziej zżytych ludzi czy Boga do człowieka? A jednak mimo tej miłości Bóg nie wpycha nas na siłę do raju. (Choć można powiedzieć, że na początku świata się starał, ale to temat na zupełnie inną dyskusję) I tak też uważam powinien czynić katolik. Nie mam wątpliwości, że Bóg niesamowicie cierpi z powodu opuszczających go ludzi. Ale jednocześnie kocha ich tak bardzo, że musi uszanować ich wolę. Podsumowując nie można ani na chwilę przestać wierzyć, modlić się i czynić wszystko, żeby każdego zachęcać do zbawienia, ale ostatecznie uszanować każdy wybór jakikolwiek by on nie był.
@@ashardalon100 To bardzo interesujące o czym mówisz i wyjaśnia to faktycznie ten problem przynajmniej z jednego punktu widzenia. Czy nie odczuwasz lekkiego dyskomfortu kiedy myslisz o tym, że w niebie stracisz w pewnym sensie intensywność relacji z ludźmi, których kochałeś za życia? Jeżeli w wieczności odrzucamy ziemskie podzialy to usprawiedliwia to, że w pewnym sensie nie jesteśmy związani tak mocno z naszą rodziną, ale czy to rozwiazuje problem empatii? Jaki jest stosunek osoby w niebie (gdzie przypominam, nie ma miejsca na ŻADNE cierpienie) do osób cierpiących z powodu oddalenia od Boga, czy nie jest tym osobom zwyczajnie szkoda tych cierpiacych ludzi?
@@wojtekl7792 Cóż, nie wiem za bardzo co mogę jeszcze dodać ponadto co już napisałem. Sama kwestia wiecznego istnienia jest już niezłą zagwozdką, a co dopiero odczuwania empatii i współczucia. Najbardziej intuicyjnie mi przychodzi do głowy, że chodzi o wolność w najbardziej mocnym tego słowa znaczeniu. A nie ma wolności, jeśli są jakiekolwiek odgórne ograniczenia. A więc jeśli mamy rzeczywiście w pełni odczuwać radość Nieba musimy sami o tym zdecydować. A skoro tak musimy być też świadomi, że to decyzja każdego człowieka z osobna. Dlatego też w jakiś sposób będziemy to rozumieć, że każdy jest tam, gdzie sam zdecydował. Kwestia piekła też jest moim zdaniem niewłaściwie postrzegana. Piekło to niekoniecznie jakieś tortury, a raczej po prostu miejsce bez Boga. Słowo cierpienie może oznaczać po prostu wyłączenie z Nieba, ale powtórzę na własne życzenie. Jeśli mam być szczery to ja to widzę tak, że na sądzie ludzie sami decydują gdzie iść. Bóg chciałby każdego widzieć w Niebie, ale niektórzy po prostu widząc doskonałość tego miejsca i mając konkretnie wypracowaną za życia osobowość nie będą chcieli, nie będą postrzegać tego miejsca jako szczęśliwe. Tak to z grubsza widzę, natomiast całe te rozmyślania są oczywiście skrajnym uproszczeniem na potrzeby jakichkolwiek wyobrażeń. Nie mam wątpliwości co do tego, że po śmierci to co się okaże nie będzie dało się w żaden sposób po ludzku opisać. PS. Jeśli ktoś ma chęć pogadać to można śmiało pisać na Fb. Lubię wszelkie rozważania duchowe i metafizyczne ;-)
@@ashardalon100 Polecam książkę Rok 1984. Na koniec główny bohater osiąga dokładnie ten stan pełnej miłości do... Wielkiego Brata. I nie żal mu już niczego na tym świecie, utraconego życia, utraconej miłości, utraconej własnej tożsamości. Ciekawe, że zarówno u katolików, jak i komunistów z początku XX wieku można dostrzec podobną tęsknotę za pełnym poddaniem się tyranii, utratą własnej podmiotowości, utratą relacji z bliskimi. I do tego dochodzi to pełne zrozumienie dla postawienia przez Boga ludzi przed wyborem - albo będziesz we mnie wierzył i się ze mną zjednoczysz albo będziesz cierpiał na wieczność. Zupełnie wolny wybór. Oczywiście, każdy może mieć swoje marzenia. Jest to dla mnie jednak marzenie niepojęte i przerażające.
Tomku! Pozwól, że zadam Ci bardzo proste pytanie: Czy głosiłbyś te same tezy, gdybyś urodził się wyznawcą Islamu, np. w Arabii Saudyjskiej? Zastanawiałeś się kiedyś nad tym? Pójdę nieco dalej - gdybyś urodził się w Indiach albo w Tybecie, czy sądzisz, że byłbyś wyznawcą chrześcijaństwa (a tym bardziej katolicyzmu)? Czy nie uważasz, że Twoje poglądy to jedynie kwestia miejsca urodzenia i wpojonych wartości religijnych?
Panie Tomaszu, ja mam pytanie - chodzi o jedną z pierwszych kwestii, jakie Pan porusza - moim zdaniem nie wyjaśnił Pan tematu wyczerpująco. Chodzi mi o zadane przez Łukasza pytanie odnośnie przypadku, w którym jakaś nasza bliska osoba idzie do piekła - zaś my, do nieba. Każdy człowiek - czy to katolik, czy nie, widząc, że osoba, która całe życie kręciła sobie swój bicz, która się odwracała od Boga, ale którą nadal (ciągle i niezmiennie) kochamy, bo jest naszym ojcem/matką/synem/żoną etc. cierpi teraz - każda osoba będąca w jakiejkolwiek części człowiekiem - będzie to przeżywać. Będzie jej smutno i źle, będzie współczuła. Logicznym więc wydaje się obawa, że w momencie, w którym - dajmy na to - moja żona, którą kochałem całe życie, ale jej droga zaprowadziła ją do piekła, jeśli ona by cierpiała, a ja zaś w innym "miejscu" odczuwałbym tylko zadowolenie i wieczne szczęście, to wynika z tego, że już NIE JESTEM tym samym człowiekiem, jakim byłem przed śmiercią. Że to szczęście mnie "przytłacza", bo jako osoba ludzka - nawet jako sama jaźń tejże - jestem zobowiązany do miłości, do współczucia i zupełnie odruchową reakcją jest to, że kiedy osobie bliskiej dzieje się coś złego, to MOJE poczucie szczęścia również się zmniejsza. Ergo, szczęście w obliczu nieszczęścia osoby, która jest mi bliska, jest objawem samolubnym, egoistycznym i złym. I nie ma tu wytłumaczenia fakt, że widziałem, jak tamta osoba oddala się od Boga i jak żyje w grzechu. Dalej - będę taką osobę kochał i z nią współczuł. Wydaję mi się, że tę kwestię potraktował Pan trochę po macoszemu i powinna być ona rozwinięta. Bo jednak czuję tutaj pewien dyskomfort, nie gra mi to.
Lubię oglądać Pana filmy, ale ten mnie zasmucił, film Łukasza-15 minut, Pana-ponad 30, i odpowiedź na 4 z 10 pytań. Oczekiwałem argumentów a nie tak wielu uwag do stylu adwersarza-później już nic nie wnoszą, troszkę wyglądają jak wymówka. W kwestii nieba-kwestia wolnej woli nie ma tu nic do rzeczy, Łukaszowi chyba chodziło o to,na ile jest się sobą, jeśli się nie pamięta o rzeczach z powodu których cierpieliśmy na ziemi-z jednej strony mówi Pan iż "z pewnością nie będziemy cierpieć w niebie" ale też iż "dokładnie nie wiemy" lub że ludzie nie są w stanie pojąć...W kwestii rydwanów- Łukasz uczciwie czytał ten sam fragment- i w nim "Pan był z Judą" i podbili tu.tu.tu- a tu nie bo mieli rydwany-oczywiście że to wówczas sugeruje niemoc sprawczą Boga- chyba że założymy, że Bóg był tylko z nimi "duchowo" i nie wspierał ich fizycznie. Kwestie cudów-same świadectwa nie przekonują-nie ma potwierdzonych naukowo ozdrowień z amputacji a przy chorobach zawsze jest szansa ozdrowienia.Nie przekonuje mnie absolutnie twierdzenie że Bóg dopuszcza bariery i nieprzyjemności by w ten sposób najpełniej realizować swoją miłość! wygodna wymówka, zwłaszcza że wcześniej mówił Pan że rozum ludzi nie jest w stanie Go pojąć. Jak odróżnić wówczas świat gdy Bóg ze swojej woli nie ingeruje (by realizować swoją miłość) od świata gdzie go nie ma wogóle?
Najpierw twierdzimy że coś istnieje a potem dodajemy że tego czegoś nie da się ogarnąć umysłem, że to coś jest ostateczną zagadką, nieodgadnioną tajemnicą, bytem zupełnie poza naszym pojęciem. Fantastyczna logika, nie da się jej obalić.
A ty byś umiał zrozumieć technologię innej, wyżej rozwiniętej cywilizacji? Wiesz kim są plemiona izolowane? Czy taka społeczność umiała by zrozumieć np. dlaczego samolot lata?
@@luk11c4 To zła analogia, bo wyżej rozwinięta cywilizacja kiedyś też była nisko rozwinięta, po prostu przeszli jakiś proces. Tu mamy stwierdzenie że coś istnieje a potem się mówi że to coś jest nieogarnialne umysłem i poza naszym zrozumieniem nigdy i nigdzie, pod żadnymi warunkami. Niejako z samej definicji nie istnieje proces umożliwiający jakiekolwiek zrozumienie czy poznanie Boga.
@@fpsmeter Sugerujesz, że nie istnieje cywilizacja której nie będziemy mogli zrozumieć? Bo mi nie chodzi o to, że nie rozumiemy Boga, bo do niego nie dorośliśmy, tylko, że jest między nami przepaść, której nie da się przeskoczyć z powodu ograniczenia naszego umysłu, po prostu jesteśmy niższą formą bytu. Bóg jest nieodgadniony, bo jest niematerialny i istnieje poza czasem jaki znamy, więc jak możemy zrozumieć/zbadać jego naturę? Boga poznamy w niebie i taka jest prawda wiary, bo wiara opiera się na wierze, a nie na wiedzy, gdyby to była wiedza, to nie byłaby wiarą :)
@@luk11c4 Dokładnie, tak właśnie sugeruję: nie istnieje cywilizacja której technologii nie będziemy mogli zrozumieć. Zresztą, gdyby tak było to Bóg byłby właściwie nieodróznialny od tych superkosmitów. Już oni byliby tą wyższą formą bytu dysponującą nieogarnialnymi dla naszego rozumu mocami sprawczymi. Jednak superkosmici to superkosmici a Bóg to Bóg. Nawet najwięksi superkosmici z supertechnologią kiedyś MUSIELI być nisko rozwiniętą cywilizacją i przeszli jakiś proces rozwoju, który, co do zasady, jest poznawalny. O Bogu wiadomo natomiast tyle że jest z definicji niepoznawalny :) To jest super wygodna logika, twierdzić że coś faktycznie istnieje ale jest fundamentalnie niepoznawalne i nieogarnialne, jak mówię tej logiki nie da się w żaden sposób obalić, ale jak dla mnie w tej logice tkwi ewidentne oszustwo intelektualne.
@@krzysztofregi935 argumenty. I sam pokazałeś że Ciebie obchodzi sposób ich przedstawiania także nie odwracaj kota ogonem. "Glupoty Rozwalane spokojem I pełnymi spokojem wypowiedziami" co to niby ma być? XD
Na początku jasno mówisz że Bóg jest dla nas na innym poziomie i nie jesteśmy wstanie go ogarnąć czy zrozumieć a na następnie tłumaczysz wszystkim jak Bóg to sobie wymyślił i o co mu chodzi, to kim ty jesteś?
Hmm, ciekawe 23:38. Metodologia naukowa działa wręcz odwrotnie. Domyślnie odrzucamy rzeczy niepojęte i bez dowodów, aż ustalimy racjonalny szkielet oparty na dowodach i nie obalony żadnym innym dowodem. Przyjmowanie za dowód cudów tylko dlatego, że go nie pojmujesz jest nie tylko głupie, jest działaniem na szkodę społeczeństwa. PS. Bardzo konkretnie znalazłeś wyjście z sytuacji podwójnej śmierci Judasza, bardzo kreatywnie. Ale dalej nieskończenie bardziej prawdopodobne jest, że dwoje ewangelistów mieszali się w zeznaniach.
@@Elkanus Serio pytasz? Czy żebym się trochę po produkował :) ? To jest pytanie w stylu, co jest bardziej prawdopodobne, że dwóch żydów się zmówiło, że będą szerzyć propagandę, ale nie do końca się umówili co do szczegółów, czy możne bardziej prawdopodobna jest magia. No chyba oczywistym jest, że nie da się nawet określić ile miliardów razy bardziej jest prawdopodobna pierwsza opcja. Nie mówię, że nie istnieje, bo jest powiedzmy jedna miliardowa szansy na to, że istniała kiedyś osoba posiadająca magię, ale, nie obserwujemy tego, więc jest to naprawdę mało prawdopodobne. Natomiast ludzie umawiający się na szerzenie czegoś w dobrej wierze to w sumie standard. Dodam, że sam fakt, że komuś zależało, żeby ta historia się zgadzała, więc miał w tym cel aby znaleźć kreatywne rozwiązanie sytuacji ma już związek ze zwiększeniem prawdopodobieństwa na tyle, że w historycy odrzucają takie "fakty".
@@ZygiBoos Okej spoko ale jaki pożytek mieliby z tego ci dwaj Żydzi? Przecież oboje skończyli dość tragicznie i nie mieli z tego żadnych korzyści. Zapewne jednym z tych żydów był Jezus a drugim był jakiś random w starym testamencie ale nim zebraliby dostatecznie wielu ludzi i by się im to opłacało to prędzej skonczyliby w grobie ze starości nim by uzyskali jakieś wymierne korzyści. Przypominam jak krótki był żywot w starożytności.
Ciekawostka: nie ma czegoś takiego jak prawa przyrody. Tzw. prawa to tylko powtarzalność obserwacji. Nie ma nic co karze grawitacji działać. Prawo o grawitacji zostało sformowane, bo zawsze działała. Cała racjonalny materializm opiera się na wietrze w istnienie praw przyrody.
Kurczę, pierwsze słyszę o tym człowieku od hejtu na chrześcijaństwo. Ale obejrzałabym więcej takich analiz hejtu, bo to ma naprawdę wysoki walor edukacyjny.
Ogólnie.. ten film nie zawiera odpowiedzi. To znaczy, nie chodzi o odpowiedzi. Nie dodaje on niczego nowego. Skupia się na niezbyt ważnych elementach, pomijając te najważniejsze, na które serio, chciałabym znać odpowiedź. Film mógłby być po prostu zdaniem "Nie powinniśmy próbować zrozumieć Boga, bo nie jesteśmy w stanie objąć go umysłem" i to zdanie byłoby odpowiedzią na większość pytań
Łukasz Wybrańczyk faktycznie przesadza z ekspresją - i czasami jest niesmaczny. To prawda. Ale niestety, z uwagą oglądając całość muszę przyznać, że w zasadzie nie odpowiedziałeś na żadne z jego pytań. Wszystko to piękne słowotoki, interpretacje własne, powoływanie się na interpretacje kogoś, mówienie że "to tak niestety nie wygląda", "to wygląda zupełnie inaczej". Masa słów, zero contentu. Konfrontując fakty, niestety w mojej ocenie tą bitwe przegrałeś, ale napewno jesteś dużo bardziej grzeczny i kulturalny :)
Panie Tomaszu ukłony za opanowanie, mi zaczyna piana iść z ust jak widzę tego łukaszka, jest w nim coś rozwścieczającegho mimo że na codzień jestem mega spokojna, mam podejrzenie że on jest opętany, ma jakieś chore oczka, ta jego mimika przeraża mnie....a mam dobrą intuicję plus znam się na takich sprawach
@@bettysue5497 Ktoś nie wierzy w twojego Boga=jest opętany dowód widzisz to w jego oczach ja pierdole przepraszam za przekleństwa, ale włańsnie przez takie osoby jak ty wiara wydaje się absurdalna
Do wszystkich ateistów którzy piszą że chrześcijaństwo spowolniło naukę Po pierwsze wszyscy wielcy uczeni jak Kopernik, Newton, Einstein swoją motywację do odkrywania praw boskich i do zrozumienia natury Boga. Sam Newton kiedy ktoś wspominał o Bogu zawsze zdejmował czapkę z głowy i chylił się, zapytany czemu to robi odpowiadał że chyli czoła przed Stwórcą który tak zaprojektował i takie prawa nadał Wszechświatowi. Kopernik również był osobą głęboko wierzącą, podobnie jak Galileusz. Kolejną sprawą jest to że ateiści śmieją się i zawsze lubią wyszydzać chrześcijan że "hehe świat stworzył jakiś koleś z brodą" podczas kiedy wizja ateistów przedstawia się następująco - Wszechświat powstał z niczego, dosłownie wszystko powstało z niczego, cała energia (bo przecież Wszechświat musiał się jakoś rozszerzać i robi to dalej, więc skąd wzięła się ta cała energia, no trochę jej musiało być...), skąd wzięła się cała materia... jak powstał Wodór? Bo według tej wizji Wodór powstał znikąd, tak samo jak wszystkie prawa fizyczne rządzące kosmosem takie jak stała grawitacji, różne rodzaje promieniowania, prawo zachowania energii, prawa termodynamiki, magnetyzmu i oddziaływań elektromagnetycznych, fuzji jądrowej, tego jak mają się zachowywać atomy, no wszystkiego. Ateizm również nie jest w stanie odpowiedzieć na pytanie jak powstało życie, bo teoria ewolucji wciąż nie tłumaczy tego co sprawiło że życie zaistniało, nie wiemy co spowodowało to że życie zostało tchnięte w materię oraz to skąd w naszym Wszechświecie wzięła się informacja o owym życiu. Po za tym coraz więcej naukowców zaczyna zauważać rażące błędy w owej hipotezie o ewolucji życia - polecam książkę "Czarna Skrzynka Darwina" oraz "Darwin Devolves". Gdzie Michael Behe stara się wytłumaczyć dlaczego Teoria Darwina jest nieprawdziwa i niczego nie tłumaczy, w sensie teoria Darwina niczego nie tłumaczy (XD). Jeśli ktoś nie wie kto to Michael Behe to polecam wygooglać. A teraz jak się spytasz naukowca skąd się wziął Wszechświat on ci powie że nie wie. Skąd się wzięła cała energia w kosmosie? Skąd się wzięła materia? Skąd się wzięły prawa fizyczne? On ci odpowie, no nie wiem. I potem powie - też się cieszę że mogłem pomóc. A teraz czy Biblia tłumaczy powstanie kosmosu? Oczywiście że tak! Już pierwsze wersy nam to tłumaczą! "Na początku - mamy czas, Bóg stworzył niebo - mamy przestrzeń i ziemię - mamy materię" teraz mamy trzy rzeczy które Bóg stworzył - trójca święta. Czas - przeszłość, teraźniejszość, przyszłość, Materia - ciało stałe, ciecz, gaz, Przestrzeń, długość, wysokość, szerokość. Trójca Trójc. Do tego Biblia wcale NIE tłumaczy i nie naucza o tym że Ziemia jest Płaska - Księga Izajasza 40;22, Księga Przypowieści Salomona 8;27, otóż hebrajskie słowo "hoag" które opisuje "okrągły" kształt Ziemi ma dwojakie znaczenie - zarówno w kontekście płaskiej figury - koła jak i sfery. Zauważmy że nawet dzisiaj taki archaizm przeszedł do naszego języka. Dzisiaj też mówimy że koło i Ziemia są OKRĄGŁE a pomimo tego że jedno to płaska figura a druga to kula! Tak samo jak to że Ziemia według Biblii jest oparta na "filarach" nie chodzi tu o fizyczne filary tylko o filary jako prawa rządzące Wszechświatem, zauważmy że dzisiaj też używamy słowa "filar" jako podstawa naukowa, coś co jest podstawą np. fizyki - filary fizyki, filary matematyki, filary biologii - jako podstawy rządzące daną dziedziną nauki. Ziemia nie zatrzaśnie się w fundamentach według Biblii oznacza to że prawa są stałe i Ziemi nic nie grozi! Tak samo Biblia opisuje to że kosmos nie rządzi się fochami Boga tylko uniwersalnymi prawami które Bóg ustanowił. Bóg ustanowił prawa które rządzą kosmosem. Już na początku czasu. Do tego Biblia poprawnie opisuje że Ziemia "unosi się" przestrzeni - w kosmosie - Księga Hioba 26;7 Biblia poprawnie opisuje że ponad atmosferą Ziemską znajduje się kolejna przestrzeń "niebiosa niebios" - przestrzeń kosmiczna - 2 Księga Kronik 6;18, Księga Powtórzonego Prawa 10;14. Księga Nehemiasza 9;6. Biblia opisuje że gwiazdy nie są jedynie plamkami na niebie a potężnymi obiektami znajdującymi się w "niebiosach niebios" - przestrzeni kosmicznej - Księga Hioba 9;9-10, Księga Izajasza 40;28 Biblia poprawnie opisuje to że w kosmosie jest niezliczona liczba gwiazd - Księga Jehemiasza 33;22 Biblia opisuje to że Ziemia jest gorąca w środku - Księga Hioba 28;5 Biblia opisuje to że powietrze posiada wagę - Księga Hioba 28;25 Biblia opisuje to że na Ziemi występuje naturalna cyrkulacja prądów powietrza - Księga Koheleta 1;6 Biblia opisuje system obiegu wody w przyrodzie - Księga Kaznodziei Salomona 1;7, Księga Amosa - 5;8, Księga Hioba 36;27-28
@Rafał Majewski no to dodatkowo mozna wymienic plancka, avogadro, pascala czy leibnitza wszyscy byli chrzescijanami, najwyrazniej nie przeszkadza to w odkrywaniu prawidel swiata
jak można tworzyć relacje z kimś kto Cie nie słucha, nie odpowiada, z kimś kogo nie widzisz i nie masz żadnego kontaktu, to tak jak bym powiedział że ja buduje jakąś relacje z kimś na drugim końcu świata z kim nigdy nie rozmawiałem, kogo nigdy nie widziałem, ale nie no ja mam z tym kimś bardzo silną relacje, bo sobie ubzdurałem że my mamy relacje
Zalosne. Zamiast stosowac porzadne kontrargumenty to pan Tomek albo czegos nie zrozumial co Lukasz chcial przekazac albo zamiast odp. na pytanie to zaczal zwracac uwage na jego zachowanie na filmie. Serio ludzie czuja sie urazeni przez to jaka forme maja filmiki Lukasza? Patrzac na sekcje komentarzy to spokoj i opanowanie liczy sie bardziej niz sensowne argumenty sklaniajace do refleksji
Nie widzę niczego żałosnego w wypowiedzi Tomka. Konstruktywna odpowiedź. Ja też byłem kiedyś agnostykiem, ale Pan Jezus zapukał i do mojego serca. Mam 99.9 % pewności co do tego, że Bóg istnieje. Dzięki Ci Jezu, że wyprowadziłeś mnie z błędu.❤
Takich Lukaszow z zachowania to bylo zawsze sporo w gimbazie...ze on jeszcze z tego nie wyrosl ? Szkoda mi go szczerze😥 Bardzo dobry odcinek! Spokoj, opanowanie i piekne slownictwo♥️🔥😊
No nie do końca. Bo z całkiem zabawnego człowieka zachęcającego do myślenia zrobił się z niego wojownik jego własnej prawdy. Ale co się dziwić jak go tam widzowie traktują jak guru.
Łukasz przyjmuje wpieniającą postawę, krytykując Pismo Święte. Jego ton głosu pokazuje, że facet ma jakieś kompleksy. Podoba mi się stoicka postawa Tomasza
@@janberger4104 Czyli - podsumowując - obaj mają podobne zakompleksienia, jednak w innych formach je maskują. PS Szczerze?! - To kto takich nie ma w naszym "wspaniałym" systemie.
@@marcinkonieczny3737, wolę luz, może nawet odgrywany, ale nieźle, niż księżowsko-mentorską manierę, no i ten patetyczny kontent podparty niczym innym jak tylko subiektywnymi zapatrywaniami na rzeczywistość. Samołyk, to taki kieszonkowy ortodoks. Gałązka oliwna z drutu kolczastego. "Zatroskany Jezus" w koronie cierniowej z plastiku. 😂 Kolorowe koszulki są sublimacją jego ciągot do luzu i może jeszcze do czegoś więcej. 😉 Kiedyś pewnie zapalałby stosy, dziś nie może, więc plecie androny w necie. Ha ha, rym nie zamierzony. 😉 Łukaszowi natomiast nie można odmówić celności argumentów i logiki w rozumowaniu. Oczywiście, zgadzam się, że my nic nie wiemy na temat istnienia boga, czy jakiejś inteligentnej siły sprawczej, która być może stoi za stworzeniem świata. Ale mentorzenie o niebie i piekle, podczas kiedy się w nim nigdy nie było jest po prostu śmieszne, a w obecnej rzeczywistości wzmożenia pseudopobożności w Polsce nawet t szkodliwe. Mówienie w przestrzeni publicznej np. o bambinizacji podejścia do zwierząt, podczas gdy okrucieństwa wobec nich jest cały czas mnóstwo, jest głupie, szkodliwe i złe. To tylko jeden z przykładów głupoty (może nieuświadomionej, ale tak to z głupotą bywa na ogół} pana Samołyka. Oczywiście inteligencji i pewnej elokwencji odmówić mu nie można. Ale to chyba tym gorzej o nim swiadczy. 😉
14:50, perspektywy Boga i kogo? Bo przecież Pismo Święte to inaczej słowo Boga, natchnione czy nie, to dalej jego myśli i słowa. Tak więc chciałbym wiedzieć, gdzie jest ta druga perspektywa Zresztą wiadomo że Ewangelie pisano co najmniej 30 lat po śmierci Chrystusa. To nie oni je pisali, wiemy historycznie, że Ewangelie zostały nazwane dzięki tradycji.
Z tego co mi wiadomo to przez wykształconych grekow. Uczniami Jezusa byli rybacy i prości ludzie którzy nie potrafili posługiwać się pismem. Po drugie rzymianie przeprowadzili pogrom na ludności żydowskiej więc prawdopodobieństwo iż jakiś z uczniów przeżył jest dość nikłe a nawet jeśli któryś by przeżył przekazał by informacje ustnie a dobrze wiemy jak to działa ktoś może coś przekręcić itd..
Muszę powiedzieć, że podziwiam samozaparcie pana Samołyka. Ja bym nie dał rady dłużej słuchać tego kpiącego zarozumialca, próbującego swoim malutkim, ludzkim umysłem ogarnąć zjawisko absolutnie wymykające się naszemu pojmowaniu, jakim jest Bóg.
Chciałbym być przekonany o istnieniu Boga. Chociaż staram się chodzić do kościoła i się modlić to takiej pełnej wiary jeszcze nie doświadczyłem. Często oglądam debaty typu "czy Bóg istnieje" i coraz bardziej przekonuje się, że takie debatowanie nie ma sensu. W żadnej debacie nie da się udowodnić jego istnienia ani udowodnić jego nieistnienia. Wiara chyba nie polega na zrozumieniu.
Dokladnie przeczytaj biblie, po czym zastanow sie dobrze... coz wiecej moge poradzic? :) Mam nadzieje, ze zainspiruje cie to do dalszego zglebiania tego tematu celem wysnucia odpowiednich wnioskow dot. religii, a juz na pewno katolicyzmu.
Proś Boga o łaskę poznania, doświadczenia Jego Miłości, ta łaska zawsze jest skuteczna. Chyba, że miałaby ci w tym momencie bardziej zaszkodzić niż pomóc, wtedy czasami Pan Bóg zwleka dla naszego dobra.
Sam sobie odpowiedziałeś w ostatnim zdaniu - wiara to nie wiedza, gdyby to była wiedza, to by nie była wiarą. Sam w duszy wiesz co jest dobre, a co złe i wiesz, że powinieneś postępować dobrze. A jakie to będzie miało skutki przekonasz się po śmierci. Może żadne, a może jednak :P
Religia to totalnie kuloodporny system gdzie każdy argument przeciwko niej można wytłumaczyć tylko tym że bóg jest ponad ludzkie pojęcie i nikomu to co on robi się nie mieści w głowie ja sądzę że boga nie ma, nikomu nie zrobiłem nic złego jestem dobrym człowiekiem ale według nauki kościoła i tak czeka mnie męczarnia w piekle .Z tego co widzę to najlepiej było by się urodzić w rodzie ateistów ponieważ wtedy moja rodzina nie narzucała by mi wiary i mój ateizm nie byłby odrzuceniem boga.I bardzo szkoda mi że się w takiej rodzinie nie urodziłem bo wystarczyło by być dobrym człowiekiem by dostać się do nieba
@SinnerKa akurat jeśli o mnie chodzi to po obejrzeniu filmiku na kanale Carrioner sam z grubsza rozprawiłem się z przedstawionymi argumentami. Jednakże od razu przyszło mi na myśl, że pan Tomek powinien się do tego odnieść. Na ten przykład ja sam nie umiałbym zrobić tego z taką klasą jak Pan Tomek, pewnie dlatego że nie jestem tak kulturalny i inteligentny. Dlatego cieszę się, że pan Tomek tak ładnie przedstawił to w swoim filmie i tyle
Szkoda że nie argumentami. Również uważam że Łukasz ma irytujący styl mowy, gestykulacje i ogólnie sposób przekazywania informacji, to jednak nie zmienia tego co mówi. Tak samo w drugą stronę.
Bardzo wygodne stanowisko. Ja mam rację, ale ta racja jest takiego typu że jej udowodnić nie mozna. To ja postuluję plęcymolię, która jest nieodgadniona. Ale karze wieczną czkawką tych co gwiżdżą w piatki. Mam takie samo prawo i moja hipoteza jest tak samo uprawniona jak hipoteza boga. Udowodnij że nie mam racji. Pytanie pierwsze - nie tylko ludzie (dusze?) w niebie powinni cierpieć. Przecież niby-miłosierny bóg też powinien. I po co stwarza ludzi o których z góry wie że pójdą do piekła? Jedyna odpowiedz - chce mieć kogo w tym piekle męczyć. Ja bym takiej osoby nie starzała albo "poprawiła". Dlaczego stwarzany ma cierpieć za fuszerkę stwórcy? tym bardziej że ta fuszerka wygląda na celową. Ja kieruję się zwierzęcą, zdrową emapatia - i zabieg w wyniku którego nie będe czuła bólu w obliczu cierpień tych których kocham nazwę okaleczeniem i praniem mózgu. I nie życzyła bym sobie takiego odbierającego człowieczeństwo (lub "zwierzęctwo") zabiegu. Była bym gorsza moralnie od pierwszego lepszego kundla. Przerażające w katolicyzmie jest to że odbiera empatię. Emaptie w stosunku do zwierząt (tej nawet zakazuje) w stosunku do grzszników ( sami sobie winni) w stosunku do ludzi (dusz?) w piekle. Religia zawsze jest usprawiedliwieniem do zabicia w sobie naturalnego współczucia. Grzesznik, sam wybrał. Czarownica, spalić. Zwierze -ruszające się mięso. A w ogóle wszystkich co się z nami nie zgadzają do piekła. Wszystko to w poczuciu zadowolenia, swojej wyższości i sprawiedliwości. Nie wypieraj się- sams twierdziłeś że nie bęziesz żałował swoich bliskich w piekle bo są zawinili. Bóg nie torturuje w piekle? A kto? Nawet jeżeli piekło to dzieło szatana, upadłych aniołow czy jak im tam (też nie jest to nigdzie wyjaśnione) to stwarzając te anioły wiedział co będą robiły. Więc za to odpowiada. Co do rozbiezności -kręcisz niesamowicie. Relacje są sprzeczne. Pominę wcześniejsze -kupić coś samemu a ktoś coś kupi dla siebie -dwie różne rzeczy.Ale wisielec nie spadnie głową w dół. Nie przepołowi się na pół, chyba że już calkiem zgnije. Kręgosłup ma wiele więzadeł, trzyma się bardzo długo, najcześciej zreszta z wisielca zostają kości z więzadłami, a kręgosłup wciąż trzyma. A flaków dawno już nie ma. Eksplozję gazów kilka razy widziałam, kilka razy sama ją wywołałam - tj. rzucałam nożem na odległość żeby nie być ochlapana. I nie narusza to kręgosłupa. O tym co ludzie mówią o "uzdrowieniach" czy w ogóle na temat medycyny książke można by napisać. Siostra miała klientkę której kot uciekł przed wojną, a niedawno wrócił. Przyszyła noge która wisiała na scięgnie piętowym, ale naczynia i nerwy tam biegnące były zachowane. Ludzie potem opowiadali o całkowicie odcietej konczynie. Itak dalej. Co do odrośniętej" kończyny -dawno i nieprawda. W tych czasach wielu ludzi miało "amputowane" nogi dla celówżebractwa. Przbandażowane do łydki. A jak już mieli dość - noga "odrastała" . W każdym razie wszyscy zainteresowani byli w udowodnienie "cudu" a prawidłowa dokumentacja się nie zachowała, tylko opinia kogoś kto sprawę badał, sam zainteresowany, pawnie i finansowo w dowiedzenie "cudu". Parkinson się czasem cofa sam, żaden cud. A siostra ta krótko potem zmarła, więc nawet nie ma dowodu że to nie była chwilowa poprawa po lekach. i znowu - i siostra, i lekarze byli zainteresowani potwierdzeniem "cudu". Nie wykluczam że też finansowo. Na pewno chodziło o sławę i prestiż. Niektórym wszystko jedno jak stać się sławnym. Naciągasz faktycznie fakty jak gume. Czepianie się miny czy podpartej głowy, gdy już naciągać się nie da. Czy prawdziwoścć dodowu matematycznego zależy od pozycji w której się go czyta?
Narzekanie,sposobem na życie? Moim,sposobem,i wielu ludzi,jest radość z istnienia Pana ,i poczucie sensu,my wierzymy,modlimy się,wiemy..To sposób,na sens,to sposób,by nie popaść w zgorzknienie.Pozdrawiam panią.
Pani ,z jakichś powodów,nie chce modlić się,poznawać Boga,wołać ,ale i pośród życiowych problemów i zawiłości,człowiek musi zwrócić się do Boga Jezusa,zawołać i prosić...,,ratuj,pomóż,okaż swą obecność,okaż,że mnie kochasz...On nie pozostanie obojętny...Jest tak wiele świadectw ludzi,którzy odnależli Boga,nawrócili się..oni wołali,sobą,całą osobą. Pozdrawiam panią miło.
Widziałem dzisiaj kolejny materiał na temat ataku kościoła przez "ateistów" czy osoby LGBT. Strasznie mnie to boli z perspektywy katolika i nie mam pojęcia co oprócz modlitwy mógłbym jeszcze zrobić. Jak bronić Kościoła? Zauważyłem ( nie wiem w jakim stopniu jest to prawdą ), że często taka agresja jest związana z polityką. Co mam na myśli? Otóż chodzi o partię PiS i jej podejście do wiary. Przy czym przeciwnicy tego ugrupowania chciąc wytoczyć w nie działa - na samym początku uderzają w Kościół. P.S. Z góry dodam, że nie popieram żadnych parti tylko konkretne działania przez nie wykonane, oraz specjalnie ująłem wyraz ateiści w cudzysłowie, gdyż według mnie, opierając się na znaczeniu słowa ateizm, to ideologia zakładająca brak Boga w życiu człowieka, a nie ruch, który ma za zadanie zniszczenie Kościoła Katolickiego. Poprzez zniszczenie rozumiem również: wyśmiewanie, poniżanie i profanację; gdyż te rzeczy do tego prowadzą.
@Rafał Majewski Rafał Majewski Widziałem. To prawda wyśmiewa, bo są na to dowody, że ziemia jest okrągła. Natomiast jakie masz POTWIERDZONE dowody że Bóg nie istnieje? Według mnie można sobie robić żarty, sam nawet śmieje się z niektórych memów, ale głównie chodzi mi o nabijanie się z wartości i symboli Chrześcijan. Bo z mojej perspektywy nie na tym polega ateizm. Nie wierzysz? Ok twoja sprawa, ale nie niszcz na siłę czegoś w co wierzą inni i co jest dla nich ważne.
"Chcą mi udowodnić nieistnienie Boga" - Jak zwykle Pan jak większość katolików nie rozumie co mają ludzie nie wierzący na myśl. Nikt nie chce Panu udowodnić nieistnienie Boga bo słowo "udowodnić" ma jednak swoją rangę. Ludzie niewierzący interesujący się tematem i znający podstawy na jakich zbudowana jest Wiara, twierdzą, że nie znajdują podstaw do tego by wierzyć, a wręcz przeciwnie, setki sprzeczności i tysiące interpretacji tego samego zdania z Pisma. Od samego początku złem, nazywa Pan niewiarę w Boga. "Nie chcą odrzucić zła" - Pochodzę z rodziny katolickiej, ale już jak miałem 14 lat, zadawałem pytania na które nie dostawałem odpowiedzi. Myślę, że Pismo Święte, znam lepiej niż 90% księży. I znajomość ta w interpretacji Kościoła i historyków nie daje żadnych argumentów za istnieniem Boga. Kolega mi powiedział: "Ale co ci szkodzi uwierzyć w Boga, możesz tylko zyskać" - Jeśli tak to działa, to tym bardziej nie jestem w stanie wierzyć. Nie muszę odrzucać żadnego zła, po prostu Bóg w którego wierzycie tak mnie stworzył, że jak bym mówił "wierzę" to bym kłamał.
Kochany P. Tomaszu dziękuję 💖 Tobie i BOGU DZIĘKI 🙏 że dał Ci łaskę tak pięknej wiary w niezmienną PRAWDĘ. Dziękuję 💖 za Twoje pełne odwagi świadectwo 👋
Dlaczego uważasz, że człowiek odchodzący od Boga wybiera zło? A pewnym momencie przestałam wierzyć i wcale nie zaczęłam wybierać zła. Dalej wybieram dobro. Kościół katolicki naucza też, że wiara jest darem Bożym, a więc Bóg w pewnym momencie mojego życia odebrał mi moją wiarę. A po śmierci ma mnie za to ukarać piekłem... 🤔 Chciałabym jeszcze zapytać, co Bóg chciał mi powiedzieć i co we mnie zmienić, że dał mi chore (nieuleczalnie) dziecko. I co więcej, co chciał powiedzieć mojemu dziecku, że pozwolił na jego się cierpienie, którego będzie doświadczać całe życie? Proszę Cię o odpowiedź.
Podsumowując znaczący fragment odcinka: osoby o skłonnościach ateistycznych:) widzą w poniższym zestawieniu historii co najmniej jedną ewidentną sprzeczność (a sprzeczności uaktywniają zwątpienie...), a wierzący potrafią sobie to wszystko jakoś wytłumaczyć. Ewangelia według św. Mateusza 27:3-7 3. Wtedy Judasz, który go zdradził, widząc, że został skazany, żałował tego, zwrócił trzydzieści srebrników arcykapłanom oraz starszym 4. I rzekł: Zgrzeszyłem, gdyż wydałem krew niewinną. A oni rzekli: Cóż nam do tego? Ty patrz swego. 5. Wtedy rzucił srebrniki do świątyni, oddalił się, poszedł i powiesił się. 6. A arcykapłani wzięli srebrniki i rzekli: Nie wolno kłaść ich do skarbca, gdyż jest to zapłata za krew. 7. Po naradzie więc nabyli za nie pole garncarza na cmentarz dla cudzoziemców. Dzieje Apostolskie 1:18 On to za otrzymaną zapłatę za nieprawość nabył pole, a upadłszy, pękł na dwoje i wypłynęły wszystkie wnętrzności jego.
Łukasz był kiedyś osobą głęboko wierzącą, oazowcem i solistą w zespole gospel. Zainteresowanie Biblią doprowadziło go do zadawania pytań o różne budzące wątpliwości fragmenty. Zaczął poszukiwać wyjaśnień i w końcu doszedł do tego jednego wyjaśnienia, które było jedyną logiczną odpowiedzią na wszelkie wątpliwości.
wyjaśnienie pytania 1 nie ma sensu, jeżeli usłyszysz, że jeżeli twoje dziecko będzie jadło czekolade to zostanie porwane to nie będzie ci przykro? Co z tego, że wiesz wcześniej, to nic nie zmienia. Jak zauważa Łukasz, trzeba utracić część siebie odpowiedzialną za troske o własne dziecko aby nie czuć żalu. Nie mają sensu też argumenty mistyczne. Nie wiemy na czym polega niebo, piekło, Boga nie mozemy pojąć, jest poza czasem i poza logiką. Dokładnie wszystko można twierdzić na tej podstawie. Wierzę w wybitnie inteligentą rase obcych z czwartego wymiaru, w czwartym wymiarze życie powstaje na porzątku dziennym i jest nieskończenie bardziej inteligentne od nas. Ten wymiar jest jednak poza pojmowaniem istot z naszego wymiaru. To znaczy, że zasadna jest wiara w to? od kiedy nie pojmowanie czegoś jest argumentem za istnieniem zamiast przeciw istnieniu, czemu jest siłą wiary w Boga ale słabością wiary w kosmitów 4D? nie jest
Panie Tomaszu, nie zgadzam się z Panem w kwestii „rodzajów” miłości (ok. 5 min.). Pismo Święte w żadnym fragmencie nie rozróżnia miłości do: matki, siostry, dziewczyny, kolegi, etc. To, o czym Pan mówi to emocje. Miłość wypływa z jednego źródła, którym jest Bóg. Posłużę się przykładem wody (z jednego źródła), której nie rozróżniamy na: wodę do herbaty, wodę do kawy, wodę do orenżady, itd. Polecam 1 Kor, 13. :-). Z Panem Bogiem.
Twój najlepszy kolega całe życie był troskliwym ojcem, uczciwie płacił podatki i nawet udzielał się charytatywnie. Jako sceptyk miał jednak problemy z wiarą w nadnaturalną historię zawartą w starożytnej księdze. > Sam sobie wybrał. Mógł uwierzyć. Ja jakoś zgadłem, że to Islam jest prawdziwą wiarą i przeszedłem nań w saudyjskim meczecie w Warszawie. Tymczasem on i wszyscy moi katoliccy znajomi smażą się w piekle - myślę, że to sprawiedliwe.
Jedna rzecz mnie trochę uderzyła w kwestii tej argumentacji co do problemu piekła i szczęścia w niebie. "Bóg nie przeznacza nikogo do piekła" Skoro Bóg jest wszechmocny i wszystko zaplanował to nie ma takiej możliwości by to że ktoś znajdzie się w piekle był sprzeczne z jego wolą.
to że o tym wie to nie oznacza że taka jest jego wola, jego wolą może być danie człowiekowi wolnej woli. trudno jej istnienie wytłumaczyć? może tak, ale załóżmy że Wszechwiedzący to solidna firma i potrafi coś takiego ogarnąć
@@blzj7246 skoro jest wszechwiedzący to dokładnie wie co człowiek zrobi w ramach swojej wolnej woli, więc tym bardziej skoro temu nie zapobiega musi tego chcieć, tym bardziej że biblia daje przykłady tego że Bóg w wolną wolę ingerować potrafi "Gdy będziesz zbliżał się do Egiptu, pamiętaj o władzy czynienia wszelkich cudów, jaką ci dałem do ręki, i okaż ją przed faraonem. Ja zaś uczynię upartym jego serce, że nie zechce zezwolić na wyjście ludu." (Wj 4,21)
@@radzimiv nie, nie musi moze po prostu szanowac wolny wybor czlowieka Bóg po prostu pokazał faraonowi jakie sa skutki tego, ze nie jest z nim w przyjazni. nic nie musial dodawac, przeciez nic nie wchodzi z zewnątrz w człowieka, co mogłoby uczynić go nieczystym; lecz to, co wychodzi z człowieka, to czyni człowieka nieczystym.
@@radzimiv a w jaki sposób to się wzajemnie wyklucza? Bóg zna wszystkie nasze wybory, a jednoczesnie daje nam wolną wolę. skąd to wiemy? Bo Bóg w którego wierzymy przedstawił się w Biblii i to nam zagwarantował. Jeżeli nie wierzyć Biblii, to wiara w Boga Jahwe przestaje być wiarą w Boga Jahwe no tak, Bóg pokazuje faraonowi konsekwencje jego czynów, tym samym utwardzając jego serce. najwyraźniej jest to naturalna konsekwencja odwrotu od Boga
@@blzj7246 skoro było wiadome zanim jeszcze się w ogóle urodziłeś czy będziesz zbawiony czy potępiony przestrzeni na jakąkolwiek wolną wolę nie ma, to jest oczywista sprzeczność Mam wrażenie że czytamy 2 różne fragmenty, przecież w tym fragmencie Bóg nie pokazuje nic faraonów, on sprawia by faraon postąpił tak jak on sobie tego zażyczył
22:42 Cofnięcie się wielu chorób jest jak najbardziej możliwe. Ciekawe że do 'cudu' doszło 2 miesiące po śmierci papieża a nie np w ten sam dzień czy cokolwiek.. Jest to strasznie naciągane
@Molier a Ty udowodnij ze nie bylo. Wierzyc w cuda trzeba sie mocno pogubic. Te wszystkie cuda swietosc to klamstwo jak wiele innych spraw zwanych tez teoriami spiskowymi po latach prawda wychodzi na jaw. To co swiat widzial co sie dzieje w Watykanie odnosnie pedofili, homoseksualicji I wazne pranie pieniedzy dla mafii we wlasnym banku watykanskim. Tego uczyl BOG?
@Molier jest topowym katolem I tylko radykalny katolik bedzie wierzyc w to I robic zlo drugiej sobie. Jak mozna wierzyc w cos czego nikt nie widzi. Czyli mozesz byc jednym z judaszy ? W moim wieku juz wszystko widzialem odnosnie ksiezy co z robia za kase czego nie. Synku patrzac na Twoj wpis wiele lat nauki o zyciu potrzebujesz nie o czyms czego nie ma I nikt nie pisal co jest to niebo I jak tam jest. Jesli znow napiszesz mi jakis cytat do daj namiary na kogos kto tam byl I przezyl to I jest na ziemi znow. A ksiazka napisana przez kilku cwaniakow zwana Biblia zaden dowod. Napisz dzis cos za 400 lat ktos w to uwierzy moze. I zrozum to.
@Molier jesli cytujesz moj wpis to znaczy ze tak moze byc wiec ja wierze w to co widze I na czym stoje I moge dotknac wiec dojdziemy do wniosku ze religia to cos mylnego jesli kazdy moze byc judaszem I kazdemu trzeba wybaczac . Blad masz zasady Duma honor ZAWSZE bedziesz dobrym czlowiekiem bez religi I pseudo cudow. Wartosc zycia czy czlowieka to nie religia. Jesli sie powiesisz to czy ksiadz Cie pochowa raczej nie . To gdzie Bog ? Czy to tylko system
Łysiejesz bo jesteś katolikiem , i nawet świeci pańscy włosków ci nie wrócą. Chyba , że zdarzy się cud boży. Nacierają łysinę relikwiami na pewno pomoże 😂😂😂
Śmiech, żarty, szyderstwo, przekleństwa... to wszystko zbroja tego całego pana Łukasza. Nigdy nie jest w stanie wytłumaczyć, czy też przekazać swojego myślenia, wniosku itd. w sposób poważny. Jeżeli mam ochotę na posłuchanie sobie ateisty, nie jest to nigdy pan Samołyk. Pozdrowienia Panie Tomku.
to że ty nie potrafisz zrozumieć jego intencji i toku rozumowania nie znaczy że "Nigdy nie jest w stanie wytłumaczyć, czy też przekazać swojego myślenia, wniosku itd. w sposób poważny". Jego materiały mają taką formę a nie inną bo to on decyduje co się znajduje w jego filmach
dokładnie, a mnie nie odpowiada i śmieszy. Słuchałem wielu ateistów, których darzę szacunkiem za wiedzę i formę przekazu, w przypadku pana Łukasza, to tylko kabaret. Najważniejsze jest jednak co innego, jest to tylko moje zdanie, moja opinia, panu szanowny Stefanie może to bardzo odpowiadać.
Za to pan Tomasz wszystko bierze na poważnie i odbiera jego reakcje w sposób najbardziej złośliwy. Wydaje mi się że nie za bardzo zrozumiał jego formę przez co w wielu momentach popełnił błędy, w wyniku czego większa część argumentacji nie jest merytoryczna. Sam musiałem obejrzeć kilka jego filmów żeby dokładnie zrozumieć o co mu chodzi, ale w przeciwienstwie do pana Tomasza starałem się to zrozumieć.
Pan Wybrańczyk ma filmy prześniewcze i szydercze, ale także popularnonaukowe (np o błędach poznawczych) i bardzo poważne- polecam na temat pożarów w Australii. Dlatego stwierdzenie, że nigdy nie przekazuje czegoś w sposób poważny jest nieprawdą.
Niemniej nie do końca rozumiem porzucenie dalszej części filmu gdyż dalej było o cierpionu zwierząt które wydaje mi się interesujące z katolickiego punktu widzenia
Uwielbiam tą wylewającą się z każdym słowem Łukasza pogardę do tematu, który omawia. Trochę tak, jakby ktoś nazywający się etnologiem opowiadał historię plemion afrykańskich i mówił o "brudasach" i "podludziach". Niech mu Bóg błogosławi :)
O kims kto przeczytawszy biblie nadal pozostaje wierzacy lub chociazby czczacy tego boga nie mozna rzec czlowiek moralny. Gardze nimi i otwarcie to przyznaje.
@@patrycjaxd1640 Gardzić kimś tylko dlatego, że wierzy jest skrajnie nieodpowiedzialne i nieetyczne. Nie możesz stwierdzić czy ktoś jest moralny lub nie z uwagi na to czy wierzy czy nie. Takie rzeczy poznaje się po czynach. Co to w ogóle za szufladkowanie ludzi? Jak ja tego nienawidzę. Czy św. Maksymilianem Kolbe też gardzisz tylko dlatego, że wierzył? Dietrichem Bonhoefferem też? Martinem Luther Kingiem też? Jeśli tak - błagam zastanów się nad sobą.
@@marcelbush2000 Z Biblią jest taki problem, że mamy dwa Testamenty: Stary i Nowy. W Starym rzeczywiście karą za homoseksualizm było ukamienowanie, a w Nowym Jezus każe nam się nawzajem miłować. Oczywiście personalnie całym sercem jestem za tym, aby się miłować i pragnę żeby wszyscy chrześcijanie to praktykowali. Tak poza tym - chrześcijanie na szczęście nie zabijają i publicznie nie kamienują homoseksualistów, więc według mnie nie ma tematu.
@@gopiko9007 ale na starym testamencie właśnie opiera się ta religia, więc albo jest sprzeczna, albo chrześcijanie powinni zabijać gejów. Bez starego testamentu nowy nie miałby sensu, a jeśli coś się zmieniło w normach moralnych Boga to oznacza, że nie istnieje on poza czasem i przestrzenią
Przyjacielu Tomaszu! Pozwól, że zadam Ci kilka pytań. Wiedz, że są one dla mnie BARDZO ważne i pragnę poznać szczerą odpowiedź. Dlaczego wybrałeś akurat TEGO Boga? Jak by wyglądały Twoje poglądy, gdybyś urodził się w kraju arabskim? Co stało się po śmierci z ludźmi, którzy żyli przed "wynalezieniem" Boga, którego Ty wyznajesz? Skąd tyle różnic w ewangeliach nowego testamentu? Jak interpretujesz Stary Testament? Czy będziesz we mnie rzucał kamieniami jak będę zbierał patyki w niedzielę? Najważniejsze: co sądzisz o "dylemacie Eutyfrona" i jakiej odpowiedzi byś udzielił Sokratesowi. Miłego dnia :)
A jak katolik powinien rozumieć ten fragment Biblii i co odpowiedzieć jeśli inni zapytają? Dwa cuda Elizeusza. ...Kiedy zaś postępował drogą, mali chłopcy wybiegli z miasta i naśmiewali się z niego wzgardliwie, mówiąc do niego: «Przyjdź no, łysku! Przyjdź no, łysku!» 24 On zaś odwrócił się, spojrzał na nich i przeklął ich w imię Pańskie. Wówczas wypadły z lasu dwa niedźwiedzie i rozszarpały spośród nich czterdzieści dwoje dzieci. 25 Stamtąd Elizeusz poszedł na górę Karmel, skąd udał się do Samarii.
Dawno nie widziałem tak wymijającego od odpowiedzi lania wody. Właściwie nie odpowiedziałeś merytorycznie na żadne z pytań stawianych przez Łukasza. Widzę tutaj tylko myślenie życzeniowe z Pana strony.
Łukasz jest jak ten słaby uczeń w szkole, który po przeczytaniu streszczenia książki udaje, że przeczytał całą, a do tego swoją „wiedzę” chce przekazać innym, zupełnie nie rozumiejąc treści. Nie oglądam jego kanału, ale widziałam kiedyś „debatę” z jego udziałem i niestety z jego emocjonalnym podejściem do tak poważnych tematów nie da się przeprowadzić merytorycznej dyskusji.
Jeżeli idzie o drobnostki, czyli np to z Judaszem, to rzeczywiście wykazał Pan że autor kanału Śmiem Wątpić ma tendencje do robienia takich niedopatrzeń. Pod tym względem Pana film jest ok, i wygrywa Pan dyskusje, a składa się z tego więcej pańskiego filmu więc można by uznać, że pan wygrał większość dyskusji. Jednak jeżeli idzie o większe fakty poruszone w filmie Wybrańczyka, np te o piekle, to mimo tego że w części to pan mnie przekonał, to jednak fakt gdy przeżył Pan że to Bóg torturuje "ukochanego syna" matki w piekle, wogóle mnie nie przekonał. I dlaczego pan nie wie jak się do tego odnieść? Po tym co Pan powiedział odnoszę wrażenie że uznał Pan te pytanie za wręcz śmieszne, tak jakby jakieś dziecko zadało wyjątkowo głupie pytanie. Tymczasem prawda jest taka że to BÓG torturuje ludzi w piekle. Mogę się zgodzić, że może nie bezpośrednio, ale nie zmienia to faktu że pozwala na to ogromne cierpienie, i że sam je stworzył, a de facto to tylko z jego rozkazu piekło może istnieć, czyż nie? A jeśli nie to najwyraźniej nie jest wszech mogący, skoro nie może zlikwidować piekła, zakładam jednak że wszyscy wierzący się zgodzą że jest wszech mogący, i że gdyby chciał mógłby usunąć piekło itp. Dlaczego więc pozwala na to piekło? To nie jest tak że on nie torturuje tych ludzi. Torturuje ich, w sposób pośredni, ale jednak. Dla przykładu: jeśli mamy hodowle kur i kury wychodzą poza posesję, np uciekając do lasu, to chcemy zrobić coś by nie łamały naszych zasad, by żyły bezpiecznie pod naszym domem, i załóżmy że z niewyjaśnionych przyczyn jako właściciele nie inwestujemy w zwyczajny płot. Pozostaje nam więc ukarać kury, by nie wychodziły za posesję, wiemy jednak że to wyjątkowo głupie zwierzęta, i np ten gatunek nigdy się tego nie nauczy, i my to wiemy, ale, zamiast zbudować płot, budujemy elektryczną klatkę, w której będziemy karać kury które uciekły, a które udało nam się jeszcze złapać(na potrzeby metafory załużmy że łapiemy wszystkie kury). Te kury noszone są do klatek elektrycznych, głęboko w pywnicy, gdzie nigdy nie była żadna wolna kura, i wkładamy tam kury, a następnie klatka razi po trochu prądem kury aż zdechną. Co z tego że i tak nic to nie da, że wypuścimy jedną spopieloną, ledwo żywą kurę na przestroge dla innych, te kury i tak nigdy w stu procentach nie zrozumieją zależności pomiędzy ucieczką a karą. Skoro więc taka kara nic nie daje, to czy kochający swoje kury gospodarz będzie skazywał je na cierpienie tylko przez ich głupotę, lub brak dowodów na istnienie elektrycznej klatki, może poza spopieloną kurą, którą przecież równie dobrze mógł poradzić zwykłe śpię ie elektryczne, a nie wyrafinowane narzędzie tortur. Czy gospodarz skazujący swoje kury na cierpienie tylko spowodu ich głupiej natury jest kochającym opiekunem. Wątpię. Raczej jest dziwakiem, jeśli nie sadystom, a to tylko kilka chwil cierpienia zakończone ulgą. Ktoś mógłby rzec: "Ależ to nie wina gospodarza tylko klatki która razi kury prądem, oraz samych kur, że mimo wolnej woli wybierają źle. Przecież gospodarz Kocha swe kury" . Niby tak, jednak nie zapominajmy że gospodarz wie doskonale iż zawsze znajdą się kury które uciekną i w jego mniemaniu zasłużą na karę, a mimo to trwa przy elektrycznej klatce, zamiast po prostu postawić płot, ograniczając wolność kur, ale zapewniając im gwarancję bezpieczeństwa. Płotem w tej metaforze jest ograniczenie wolnej woli, a brak płotu, pełną wolną wolą. Skoro Bóg jast tak bardzo ponad logikę, to dlaczego nie potrafił stworzyć takiej wolnej woli, by była ona jednocześnie tak wolna jak teraz, a nawet bardziej, nie dopuszczając jednocześnie możliwości dostania się do piekła, bez żadnego ograniczenia wolnej woli? A nawet gdybym miał się czuć jak niewolnik, to kurde wolałbym być przez te marne 80 lat ziemskiego padołu, lub nawet przez całą wieczność niewolnikiem i mieć gwarancję że nigdy nie pójdę do piekła, niż mieć jakąś wolną wolę i przy większym pechu trafić na nieskończone i niewyobrażalne męki. Czyż kochający Bóg nie powinien wybrać mniejszego zła? Czyż nie powinien nadłożyć, jeśli to konieczne, naszej wolności, by mieć pewność, że żadne jego kochane dziecko nie będzie musiało cierpieć w nieskończoność w piekle? To chyba logiczne że rozważny i kochający rodzic pozwala biegać dziecku tylko po własnej posesji, bez jego opieki, ale po drodze już nie. I czy dziecko cierpi na tym, że może biegać tylko po własnym placu, a po ulicy, między autami już nie? Oczywiście że nie! Chyba lepiej zakazać dziecku czegoś, niż zwiększyć prawdopodobieństwo że będziesz musiał znosić jego śmierć przez np potrącenie. Dlaczego więc Bóg woli puszczać swoje dzieci między auta, a nawet między wilki, nawet nie dostarczając żadnych racjonalnych dowodów, że droga jest lepsza od placu? Być może tak naprawdę to droga jest bezpiecznym placem, a plac niebezpieczną drogą, a wszystko zależy od punktu widzenia? Dlaczego Bóg ciągle pozwala, z pełną świadomością, w końcu jest wszechwiedzący, by miliardy jego dzieci na przestrzeni całej historii trafiały na niewyobrażalne męki, tylko dlatego, że nie mieli szczęścia poznać nauk tegoż Boga, lub te nauki ich nie przekonały, bo przypominały nauki innych, również podających się za Bogów? To Bóg torturuje ludzi w piekle, tak samo jak robi to gospodarz w metaforze. Może nie bezpośrednio, ale jednak. A pozatym czy naprawdę uważacie że np jedno zabójstwo z zimną krwią zasługuję na karę wieczności w niewyobrażalnych mękach przez, podkreślam, nieskończoność? Wątpię. Tymbardziej grzechy takie jak współżycie przedmałżeńskie nie zasługują na taką karę. Wogóle nic skończonego, bo na ziemi nie możemy zrobić nic nieskończonego, nie zasługuje na karę nieskończoną, a jeśli takową istnieje, no jako piekło, to jest to nic więcej jak nadużycie że strony skazującego, jeśli nie potężny sadyzm. Na serio, czyściec, to rozumie, odpokutowanie ograniczone "czasowo" ale piekło? Nie to nie nie może być coś na co pozwala miłosierny Bóg. A pozatym dlaczego gdybym wyrzeknął się przed śmiercią wiary, byłbym skazany na wieczne męki. Przecież podjąłem racjonalną decyzję. Bóg nie dał mi naprawdę podstawowych dowodów na jego istnienie, tak jak reszta religi, wszystko miałem na wiarę. Stwierdziłem, że nie mogę wierzyć, bo nie jestem w stanie wierzyć coś co nie jest dobrze uargumentowane. Czy waszym zdaniem zasłużyłem na wieczne męki? I czy nadal uważacie że to nie Bóg w takiej sytuacji odpowiadał za moje potępienie? Przecież ja chciałem wierzyć, ale nie potrafiłem, bo Bóg obdarzył mnie wolną wolą, krytycznym myśleniem i nie dał nawet kilku dobrych powodów by w niego wierzyć. Moja wolna wola to wybrała, ale czy to oznacza, że to moja wina? Nie, bo to ja chciałem wierzyć, ale Bóg nie dał mi jak. To zasługuje na taką karę? Trochę odleciałem od tematu, ale dobrze. Jak mówiłem, w drobnostkach Pan wygrywa, ale w ogólnym udowadnianiu istnienia Boga wygrywa Pan Wybrańczyk, a to m. in. głównie przez to, że on zakłada, iż nie wie czy istnieje coś na kształt Boga, a Pan zakłada, iż istnieje Bóg trójosobowy, wszech mogący, wszech miłosierny, wchewiedzący... i każdy z dtych tytułów i atrybutów Boga musiał by Pan wykazać, a już samo jego istnienie jest trudne do wykazania. Więc musimy albo założyć że takowego Boga nie ma, albo zakładać i brać na wiare, że istnieje chrześcijański Bóg, i tłumaczyć go niezwykłą Boską logiką. Problem jednak pojawia się gdy zorientujemy się że wszystkie religie mają podobne myślenie. I teraz co wybrać, czcze przechwałki niewiadomo jakiego życia wiecznego, albo u Allaha, albo Jezusa, albo Buddy, czy może postąpić najrostropniej i nie wierzyć w nic, i czekać aż któraś religia łaskawie rzuci dobre dowody, lub raczej prędzej jakiś "miłosierny" Bóg wrzuci cię do ognia za niewiare, lub, to co najprawdopodobniejsze, czekać na po prostu śmierć i to samo co przed urodzeniem. Mogłem napisać tą metafore lepiej by przekonać więcej ludzi, ale mam nadzieję że wiecie o co mi chodzi Nie chce być wredny ale nasza religia trwa 2000 lat i, tak jak każda inna, twierdzi wiecznie jedno i to samo, a nauka przynajmniej pozwala nam faktycznie coraz lepiej rozumieć świat do okoła. W końcu pioruny to nie Zeus a zwykła pogoda.
Pozwól, że posłużę się się zaproponowaną przez Ciebie metaforą dziecka i rodzica. Uważam, że lepiej zobrazuje temat niż kury, ponieważ człowiek jest istotą stworzoną na obraz i podobieństwo Boga. Mówisz, że dobry rodzic powinien zabronić dziecku zabawy między niebezpiecznymi samochodami i pytasz czemu nie zrobi tego Bóg. To świetne pytanie i według mnie odpowiedzią jest, że Bóg właśnie to robi. Działając w świecie, w sumieniu każdego człowieka, mówiąc przez Pismo Święte czy nauczanie Kościoła Bóg zabrania ludziom (swoim dzieciom) wbiegania pod pędzące samochody. Pytasz też dlaczego Bóg nie ograniczy (zlikwiduje?) wolnej woli, żeby nikt nie trafiał do piekła. To trudna sprawa bo dotyka samej istoty istnienia i nie wiem czy jestem kompetentny żeby wypowiadać się na ten temat. Mogę przedstawić jak ja to widzę kontynuując metaforę z dzieckiem i rodzicem. Czy rodzic, w trosce o bezpieczeństwo swojego dziecka, powinien zamknąć je w pokoju, usunąć z niego wszelkie możliwe przedmioty i pozwalać dziecku używać wyłącznie tego, czego rodzic chce w danym momencie, wykonując wyłącznie ruchy podyktowane przez rodzica? Celem takiego zabiegu z perspektywy rodzica kierującego się Twoimi sugestiami byłoby zapewnienie dziecku bezpieczeństwa przez odebranie mu możliwości podjęcia jakiegokolwiek złego wyboru. Ja za miłość rodzica do dziecka uznałbym raczej dobre wychowanie, przedstawianie mu zasad, życiowych możliwości oraz konsekwencji jego wyborów. Dziecka należy pilnować, ale zrobienie z niego niewolnika nie skończy się dla niego dobrze. Tak właśnie działa Bóg. Wychowuje swoje dzieci (przez Pismo Święte, Kościół, Ducha Świętego), zabrania im zła jednocześnie pilnując (sumienie, obserwacja złych konsekwencji grzechu, przykłady z historii, nauczanie Kościoła, Sakramenty, modlitwa) ostatecznie zostawiając wybór. Tak jak rodzic kocha swoje dziecko, tak Bóg kocha swoje stworzenie. Jeśli nie uważam, że najlepszą metodą wychowawczą będzie zamknięcie dziecka pod kluczem i zrobienie z niego marionetki, dlaczego inaczej miałoby to działac w odniesieniu do Boga? Ostatecznie: jeśli pewnego dnia dziecko odrzucając swojego rodzica rzuci się pod pociąg, to nie znazczy, że rodzic je pod ten pociąg wrzucił. Osobną kwestią jest to, że nauka i wiara nie stoją ze sobą w sprzeczności. Dodatkowo zajmują się różnymi tematami. Powoli kończąc -- jeśli oczekujesz, że istenienie chrześcijańskiego Boga, wszystkie jego przymioty czy dogmaty powinny zostać udowodnione za pomocą wyliczeń, tabel i tym podobnych, to tego prawdopodobnie nigdy się nie doczekasz. Cała ta rzeczywistość wykracza poza pole zainetresowania nauki. Można poznawać Stwórcę przez jego stworzenie, przez innych ludzi, świadectwa historii, inne osoby czy własne życie. Każdy z nas całe życie szuka -- ale wierzę, że w końcu znajdziemy :D Mam nadzieję, że trochę naświetliłem (przynajmniej swoją) perspektywę. W każdym razie w razie pytań chętnie podyskutuję :D
@@MrAmandir W sumie to w części zgadzam się z Panem, musimy jednak pamiętać że, jakby to powiedzieć, piekło jest najgorszą z opcji, czyli załóżmy że w metaforze jest dalej ulicą, a mi nie chodziło o takie metaforyczne zamknięcie dziecka w czterech ścianach, co daje 100% bezpieczeństwa, lecz 0% wolności, tylko o pozwolenie biegania dziecku po naszym prywatnym podwórku od drogi oddzielnego płotem. Czyli dajemy możliwość dziecku skaleczyć się upadając na wystający kamień, jeśli nie rozważnie będzie zbyt szybko biegać. To jednak tylko kamień i najwyżej może mieć dużego guza, który z czasem minie. Nie jest to full możliwości, dziecko jest ograniczanie, ale nawet mały plac dla dorosłych, jest przecież wielki dla dziecka. Moim zdaniem miłosierny Bóg tak właśnie powinien traktować swoje dzieci, czyli: "Chcesz być złym człowiekiem, proszę bardzo, chcesz kogoś okraść, zabić, proszę bardzo, chcesz rozpętać wojnę która pochłonie całe miliony, proszę bardzo, róbta co chceta, to jest wasza piaskownica, i tak nigdy w 100% nie zrozumiecie jak ważne jest miłosierdzie. Róbcie to wszystko, nie będę was wogóle ograniczał, lecz kiedy wypadniecie z padołu tej okrótnej gry, będzie czekać was osąd, np jeśli byliście Hitlerem, czeka was wiele lat cierpień czyśćowych, adekwatnych do rozmiaru waszej zbrodni, oraz do osiągnięcia statusu zbawienia, a potem dostąpicie zaszczytu nieba; jeśli zabiliście jedną osobę, odsiedzicie tam może miesiąc, plus czas potrzebny do bycia godnym nieba, a potem będziecie zbawieni; a jeśli cudzołożyliście, od siedzicie tam np tydzień, itd." Tak to powinno wyglądać. Nie powinniśmy być zamknięci w czterech ścianach, lecz na dość dużej piaskownicy, jaką jest ziemia, gdzie możemy nieźle nabroić, ale również uczynić wiele dobra. Czyli mielibyśmy całe spektrum wyborów, jakie mamy teraz, różnica polegała by tylko na tym, że jeśli mielibyśmy pecha, to nie musielibyśmy obawiać się że ktoś za nasze przewinienia wrzuci nas do miejsca kaźni, nieskończenie przekraczające limit etycznej kary dla nas, a w przeciwieństwie do piekła czyściec jest całkiem sprawiedliwy. Właśnie taki powinien istnieć "ustrój", czyli wolna wola tak jak teraz, ale za złe wybory czeka nas tylko czyściec, adekwatna kara, a nie piekło, nieskończone kaźnie, stworzone przez miłosiernego Boga. Ktoś może rzec że przecież czyściec nie działały tak dobrze jak piekło, i ludzie bardziej by grzeszyli. Ja wątpię. Kiedyś słyszałem że pewien chyba święty stwierdził że czyściec to to samo co piekło, a różnica polega tylko na tym, że w czyśćcu jest chociaż nadzieja na ulgę w przyszłości. Moim zdaniem taka wizja w zupełności by wystarczyła by zmobilizować tłumy do dążenia do świętości, która chyba ukraca znacznie czyściec, jeśli nie likwiduje. A jeśli nawet nie, to przecież można by tylko straszyć piekłem, a tak naprawdę istniałaby tylko czyściec, w końcu od czego jest marketing. Ja mam nadzieje że jeśli chrześcijański Bóg istnieje to piekło jest tylko takim marketingowym straszakiem, bo jeśli nie, to trzeba cholernie naciągnąć logikę, by uznać takiego Boga za wszechsprawiedliwego, nie wspominając już o miłosierdziu. Ale pewnie wierzący już chcą pisać że co ja wiem, Boska logika jest ponad ludzką, jednak mi się już rzygać chce od tego naciąganego argumentu, który wcale argumentem nie jest, więc proszę nie używajcie go już. Bo jeśli uznacie to za prawowity argument, to zakładam, że będąc fair, gdyby jakiś dzichadysta mówił że on dokonując zamachu na kilka osób nie zrobił nic złego, to po prostu boska logika Allaha, której ludzie nie są w stanie pojąć, to wy będąc fair powinniście przyznać mu rację bo w końcu to Bóg, a nie człowiek, więc wszystko jest ok. Zapewne jednak typowy wierzący założyłby jakże uargumentowaną tezę, że Allach jest fałszywym Bogiem. Ciekawe tylko że muzułmanie powiedzieli by dokładnie to samo o naszym. Dlatego nie mam siły brać niczego na wiarę, bo to wszystko czcze przechwałki, bez jakichkolwiek dobrych dowodów. A jeśli chodzi o twoją metafore z tym że w końcu rodzic nie jest w stanie uchronić dziecka prze samobójstwem, to zgadzam się z tobą, nie jest, a i wina samobójstwa z zasady raczej ciąży na dziecku, które nie szukał pomocy u rodzica. Jednak pamiętajmy, że gdyby rodzic tylko wiedział o planach dziecka, od razu by mu pomógł, bez względu na to czy to dziecko by na niego pluło, przeklinało czy nie. Po prostu by to zrobił. Jednak zazwyczaj rodzice nie mają wrodzonej telepatii, i umysł dziecka jest dla nich zagadką, więc nie mogą uchronić potomstwa przed ostatecznym czynnem. Jednak z Bogiem sprawy mają się inaczej. Skoro jest wszechwiedzący, to zakładam, iż jest mistrzem telepatii i jasnowidztwa, oraz czytania w myślach. Gdyby jakiś rodzic posiadał te cechy, to o ile sam nie byłby w bardzo ciężkiej sytuacji, zareagowałby za wczasu i dziecko po prostu nie mogło by popełnić samobójstwa. Tak, było by to ograniczenie wolności dziecka, ale na rzecz wielu lat, które mogłoby przeżyć z np pomocą psychologa. Było by ciężko, ale chyba zawsze życie cenniejsze jest od śmierci, czyż nie? A skoro Bóg jest wszechwiedzący, to doskonałe zdaje sobie sprawę ile jego dzieci pójdzie na zatracenie. Który kochający rodzic pozwalały błądzić dziecku, doskonale wiedząc że błądzi zdecydowanie za daleko i jest bliskie śmierci. Żaden. Chyba że nie kochający, albo zaniedbujący. A przecież uczą nas że Bóg kocha nas wszystkich, każdego z osobna, tak jak nikt na świecie. Dlaczego przekłada swoje chore zasady o wolnej woli nad zwykłą troskę o swe dzieci. I tutaj znów musielibyśmy nagiąć logikę, tłumacząc to tym że nasze małe móżdzki nie są w stanie zrozumieć tak wielkich spraw. To moja opinia i mogę się mylić, jednak wydaje mi się że jest całkiem racjonalną. Nie chciałem nikogo urazić, po prostu wyraziłem jak ja to widzę. Każdy ma prawo do własnego punktu widzenia, więc jeśli ktoś ma argumenty do skontrowania mojej opinii, proszę o komentarz.
Tylko że Tomek i większość katolików nie twierdzi że wie że Bóg istnieje a jedynie że wierzy, a to duża róznica, także twój zarzut jest bezpodstawny. W dodatku nie zgodzę się że w ogólnym rozrachunku Łukasz wygrywa gdyż podaje on wyjątkowo słabe argumenty które już dawno zostały obalone przez apologetów. Wystarczy jedynie odrobina chęci by się z tymi argumentami zapoznać.
@@tysonUSD "W dodatku nie zgodzę się że w ogólnym rozrachunku Łukasz wygrywa gdyż podaje on wyjątkowo słabe argumenty które już dawno zostały obalone przez apologetów. Wystarczy jedynie odrobina chęci by się z nimi zapoznać" A to ciekawe, bo wiesz, przez całe sześć miesięcy pewnego roku szukałem jakiś adekwatnych apologetycznych argumentów, które pozwoliłyby mi pozostać przy wierze i skontrować argumenty Wybrańczyka. I naprawdę wielę różnorakich filmów i materiałów oglądałem i uwierz mi, nie znalazłem żadnych które pozwoliłyby mi pozostać przy wierze, a naprawdę bardzo mocno chciałem wtedy pozostać wierzącym. Oglądałem filmy że Śmiem Wątpić i wiele z nich po kolei boleśnie burzyły kolejne rzeczy w mym chrześcijańskim światopoglądzie. Rozpaczliwie szukałem jakichkolwiek adekwatnych argumentów obronnych, ale nie, nigdzie ich nie znalazłem. Te zaś które znalazłem w porównaniu do argumentów ateistycznych Wybrańczyka były po prostu żałosne. Od tego czasu minęły ok. dwa lata i nadal na nic adekwatnego się nie natknąłem. Więc proszę, nie mów mi że argumenty Wybrańczyka zostały dawno obalone przez apologetów, bo tak nie jest. Gdyby tak było nie zostałbym zmuszony przez własną racjonalność do przejścia na ateizm. A pozatym jak niby argumenty Wybrańczyka mogą być obalone, skoro jak sam stwierdziłeś, większość katolików tylko wierzy, a nie wie, więc nie ma czego obalać, bo w takim systemie kwestii wiary chrześcijaństwo nawet nie startuje do racjonalnej debaty czy Bóg istnieje, bo wystarczy im stwierdzenie że to wszystko "kwestia wiary", więc automatycznie mogą uniknąć ponoszenia odpowiedzialności argumentacyjnej za swoje tezy, tak jak każda inna religia. Zgodzę się że Wybrańczyk zbyt pochopnie szarżuje z ocenianiem fragmentów Biblii, ale co do jego argumentów "ogólnych", czy tam filozoficznych, zajmujących się najbardziej podstawowymi argumentami w debacie istnienia Boga, to jeszcze nikt po przeciwnej stronie barykady go nie pobił i nie ma się co dziwić. Dopóki hipotetyczny Bóg nie zechce zesłać swym wyznawcą naprawdę adekwatnych dowodów, to tak już zostanie.
Ten sfrustrowany człowiek jest zły że nie rozumie biblii ale ma do tego prawo dlatego tak wykrzykuje swoją złość :) - młody i głupi ale może trafi do niego kiedyś o co tu biega - bardzo dobre jest to że czyta biblie odwołuje sie do faktów, ale ich nie rozumie - wydaje mi sie ze potzrebuje kogoś kto go nasteruje - w nim jest mega złość i niedowierzanie:)
Przebrnął pan przez tylko 4 pytania, po czym w zręczny sposób ośmieszył Łukasza sugerując, że sposób jego wypowiedzi jest nie na poziomie aby polemizować. Na koniec jeszcze te niby przeprosiny aby wybielić siebie. Strasznie to słabe, ale zapewne dla wielu osób wywołało oczekiwany efekt. Egzamin z manipulacji na poziomie średniozaawansowanym zaliczony ;)
@@tgstudio85 To trochę tak jak z ateistami którzy kochają zadawać pytania na które sami nie znają odpowiedzi a kiedy ktoś da im odpowiedz to krzyczę ze jest niewystarczające (no pewnie daltegoze jej nie rozumie ja) A no i nie można zapomnieć o poczuciu wyższości ateistów nad osobami wierzacymi. Klasyk i stara jak świat zagrywka większości ateistów a raczej tych wojujacych
@@tgstudio85 Czekaj czekaj sprawdzę tytuł odcinka Łukasza... Hmmm a teraz zobaczę film Tomasza... Interesujące jest ze Łukasz zadaje pytania nawet się nie zastanawiając jaka może być odpowiedz na te pytania. No nieliczac odpowiedzi w stylu "co za bezsensowne księga". A potem wychodzę takie kwiatki jak z rydwanami gdzie wystarczyło się zastanowić nad tym co się czyta. Ale tak to jest kiedy nie chce się nawet zrozumieć tekstu który się czyta.
@@slei4676 to fajna ta miłość, że zsyła ludzi na wieczne cierpienie za nie bycie wystarczająco przekonanym o jego istnieniu ignorując kompletnie to, że wielu z nich są dobrymi ludźmi
11:00 - To jest bzdura. Jakiego miłosierdzia? Masz wybór: słuchasz mnie albo wieczne męki w piekle. Wielokrotnie ta sprawa już była wyjaśniana, choćby przez CosmicSceptica. I co z ludźmi, których zwyczajnie nie przekonuje taki zbiór "dowodów" jaki prezentują katolicy? Naprawdę, nie jest dla mnie dowodem to, że w Biblii napisane jest to, że biblijny Bóg nie kłamie. 24:00 - Ten wniosek jest bezpodstawny. To że zdarzyło się coś, co wykracza poza aktualne możliwości poznawcze kogokolwiek nie jest dowodem na to, że Bóg istnieje i działa. Ludzie od tysiącleci powtarzali ten sam scenariusz - kiedy zdarzyło się coś niezrozumiałego to wołali, że to Bóg, a później przychodziło naukowe wyjaśnienie. Wiele Twoich argumentów było trafnych. Jednak nie podoba mi się to, że w obliczu wyboru "słuchasz mnie albo wieczne cierpienie" masz odwagę mówić o jakimkolwiek miłosierdziu Boga. Ja jako ateista sam nie wybrałem żadnego piekła, tak jak Ty to ładnie przedstawiasz. Wybrałem nie wierzyć w coś, czego nikt mi dostatecznie nie udowodnił, a zagłębiałem się w temat na pewno bardziej niż przeciętna, wierząca osoba.
@@x-x Wrzucam wszystkie z Erystki Schopenhauera. Przeczytaj a zorientujesz się, które wystąpiły tutaj. Żebym musiał tłumaczyć, że chwytem erystycznym jest sytuacja np. gdy ziomek chcący wyjaśnić tekst źródłowy, ironizuje - śmieje się, robi głupie miny i celowo modyfikuje ton głosu by dać do zrozumienia, że źródło jest nudne. Uogólnienie (instantia) - rozszerzanie wypowiedzi przeciwnika poza jej normalne granice (bardziej ogólnikowe twierdzenie łatwiej zaatakować). Zastosowanie homonimii do jakiegoś słowa użytego przez przeciwnika, by rozszerzyć jego wypowiedź i wtedy ją obalić. Przyjęcie twierdzenia powiedzianego w sensie relatywnym jako powiedziane absolutnie lub ujęcie go pod innym kątem i w ten sposób jego obalenie (relative - absolute). Podawanie rozproszonych przesłanek (także błędnych), tak by przeciwnik nie zorientował się, do czego zmierzamy. Kiedy przeciwnik już zaakceptuje wszystko co potrzebne, zrobienie z nich wniosku przez niego niespodziewanego. Ukryta petitio principii: zakładanie tego, czego chcemy dowieść, używając na początku zmienionych nazw lub posługując się na początku ogólnikami, które łatwiej zaakceptować. Zadawanie wielu pytań naraz i obszernie, ukrywając to, na czym zależy nam w odpowiedziach przeciwnika - trudno mu wtedy zorientować się w biegu rozumowania i przeoczy nasze ewentualne błędy i braki we wnioskowaniu. Wyprowadzenie przeciwnika dyskusji z równowagi (przez bezczelne zachowanie względem niego, im bardziej subtelne i trudne do wykrycia przez obserwatorów dyskusji, tym lepiej), gdyż zdenerwowany nie będzie w stanie wszystkiego przemyśleć i dopilnować, a także straci pewność siebie. Pomieszanie kolejności wnioskowania (zadając pytania w niewłaściwej kolejności), tak że przeciwnik pogubi się w wywodzie. Zadawanie pytań do poszczególnych przypadków, na które przeciwnik prawidłowo odpowie i następnie, bez pytania go, założenie, że zgodził się z tezą, która potwierdzałyby te przypadki (choć wcale nie musi ona koniecznie z nich wynikać). Wybieranie słów/porównań które będą nam pasowały, np. kiedy przeciwnik proponuje jakąś zmianę, nazwać ją złośliwie "nowinką" i przeciwstawić "zastanemu porządkowi", natomiast kiedy od nas wychodzi taka propozycja, przeciwstawiamy ją "zacofaniu". Innymi słowy - nadawanie nazwy pozytywne lub negatywne w zależności od potrzeby. Zaproponowanie przeciwnikowi wyboru między proponowaną przez nas tezą a przejaskrawioną antytezą. (Szare obok białego wydaje się czarnym, a obok czarnego wydaje się białym). Triumfalne ogłoszenie, że się czegoś dowiodło, choć wcale z dyskusji tak nie wynika (często skutkuje przy nieśmiałym przeciwniku). Przedstawienie przeciwnikowi jakiekolwiek słuszne, choć nie oczywiste, stwierdzenie. Jeśli odrzuci (przez podejrzliwość) - wykazujemy, że jest słuszne i triumfujemy; jeśli przyjmie - mamy plus, bo zgodził się z naszym twierdzeniem. Argumentum ad hominem lub ex concessis: Szukanie w wypowiedzi przeciwnika sprzeczności z akceptowaną przez niego szkołą, grupą, do której należy lub sposobem postępowania, np.: "I ty, Polak, mówisz takie rzeczy!?". Kiedy przeciwnik postawił mocny kontrargument, wykorzystać podwójne znaczenie tego, co powiedzieliśmy, mimo że początkowo nie o to znaczenie nam chodziło. Mutatio controversiae: Widząc, że przeciwnik podąża argumentacją, którą nas pobije, wytrącić go z biegu, zmienić temat, odwrócić uwagę. Kiedy przeciwnik żąda konkretnych argumentów przeciw jego twierdzeniu, a ich nie znajdujemy, uciec się do ogólników powiązanych z jego tezą i później je podważyć argumentując choćby omylnością ludzkiej wiedzy. Fallacia non causae ut causae: Potraktować uzgodnione wspólnie przesłanki jako dowód naszej tezy, choć brakuje wśród nich jeszcze kilku, których nie przyjęły obydwie strony. Kiedy przeciwnik użył argumentu tego typu, o jakich piszemy (nieuczciwych), lepiej jest nie tyle wykazać jego pozorność, ale użyć podobnego argumentu, który postawi przeciwnika w gorszej pozycji niż gdybyśmy wykazali pozorność jego argumentu. Podać to, do czego przekonuje nas przeciwnik, za petitio principii, kiedy przekonuje nas do czegoś wątpliwego, spornego. Wydaje się to wtedy bardzo prawdopodobnym dla słuchaczy, bo widzą w tym także problem tak jak w głównym problemie dyskusji. Opierać się tak długo argumentacji przeciwnika, nie uznając jej, aż rozszerzy je poza granice prawdy, tak że łatwo obalimy taki argument. Powstaje wtedy wrażenie, że obaliliśmy główny argument. Argumentum ad auditorem - zwracać się bezpośrednio do audytorium, zamiast do oponenta. Zamiast odpowiadać racjonalnie na zarzuty stawiane przez rozmówcę, w sposób populistyczny, odwoływać się do gustów i upodobań słuchaczy. Pozyskanie audytorium ma na celu wywarcie presji na oponencie, który nie będzie miał śmiałości przeciwstawić się opiniom grona słuchaczy. Dywersja: Widząc, że zaczynamy przegrywać, rozpoczynamy mówić zupełnie o czymś innym, jak gdyby to było argumentem przeciwnym (bezczelne, kiedy nie dotyczy to w ogóle tematu dyskusji). Argumentum ad verecundiam: Używać zamiast argumentów odwołań do autorytetów, szczególnie tych, które są powszechnie szanowane, w razie potrzeby przekręcając lub fałszując cytaty. Słabość: Jeśli przeciwnik jest dobrze zorientowany, może to wykazać lub podać inny autorytet mający inne zdanie w tej kwestii. Przyklejanie etykietki - Kiedy twierdzenie przeciwnika podobne jest do jakiejś herezji, błędnej nauki, ktoś może przyczepić mu etykietkę nazywając ją spirytualizmem, idealizmem itp. Powiedzieć, że w teorii to ładnie wygląda, ale praktyka pokazuje inaczej. (Jak gdyby teoria czegoś nie uwzględniała). Zadać pytanie związane z tematem, na które przeciwnik nie będzie w stanie odpowiedzieć i w ten sposób, pokazując jego niekompetencję, przekonać wszystkich, że to my mamy rację. Argumentum ab utili: Zadziałać na wolę, a nie na rozum - kiedy uda nam się przekonać, że korzystniej dla wszystkich (a przynajmniej słuchaczy, zwolenników), żebyśmy przyjęli nasze rozwiązanie (choćby było ono zupełnie błędne), będą chcieli bardziej przychylić się do naszej argumentacji. Sprawić przez potok bezsensownych słów (pozornie wyglądający dobrze, z poważną miną), że przeciwnik pogubi się, uznając je za najważniejszy argument tezy. Działa szczególnie wtedy, gdy przeciwnik udaje, że wszystko zrozumiał. Jeśli przeciwnik ma rację, ale użył błędnej argumentacji, obalić argument, uznając, że obaliliśmy całą tezę. Jest to jedna z najpowszechniej używanych metod erystycznych. Metoda ironicznej niekompetencji- Granie głupa: Jeśli przeciw racjom wysuniętym przez przeciwnika nic nie potrafimy znaleźć, z subtelną ironią należy ogłosić swoją niekompetencję: "To, co pan mówi, daleko wykracza poza granice mojej ubogiej pojętności, nie wykluczam przeto, iż ma pan rację, zrozumieć tego jednak nie potrafię". Jeśli wśród słuchaczy cieszymy się jakimś uznaniem, delikatnie dajemy im do zrozumienia, iż oponent plecie bzdury. Z chwytu tego można korzystać tylko w tych warunkach, gdy pewni jesteśmy, że słuchacze mają nas w wyższym poważaniu niż przeciwnika, np. gdy dochodzi do sporu między profesorem a studentem. Oparcia szuka się we własnym autorytecie, nie w racjach. Argument ostatni - ad personam: Widząc, że przeciwnik jest mocniejszy, atakować go osobiście, obrażać lub w jakikolwiek sposób porzucać prawdziwy przedmiot sporu. Rzucać inwektywami - używanie słów obraźliwych wobec przeciwnika, np. "Ty i całe twoje stronnictwo jesteście przykładami chorej ambicji, przy maleńkich móżdżkach".
Ja znam te chwyty erystyczne, czytałem zresztą Artura S., ale chcę się od Ciebie dowiedzieć jakie w tym filmie występują, bo widocznie jakieś znajdujesz. Oczywiście mogę to zrobić sam, ale to ty zarzuciłeś Łukaszowi stosowanie chwytów erystycznych.
@@x-x Jeśli naprawdę muszę wymienić to mamy tu bardzo klasyczne rozszerzenie definicji słowa upadek i wybranie jednego konkretnego znaczenia by udowodnić jedną wersję. Chodzi rzecz jasna o upadek Judasza, którym z tego co mi wiadomo, w tym kontekście oznaczał po prostu zdradę Chrystusa. On zaś wbrew przesłance jaką jest zasadnicza spójność tekstu interpretuje go jako upadek z wysokości. Inny przykład to moment w którym wyśmiewa czytany tekst, mową ciała sugerując jaki stosunek należy mieć do źródła. Albo wszystkie zwroty typu rozciągać jak gumkę od majtek itp.
@@sarmatapl4488 Zgodzę się, poza tym o upadku. To jest tylko tłumaczenie na polski, nie wiesz jak było w oryginalnym hebrajskim, więc nie możesz tego wiedzieć
Powołuje się Pan dość często na Katechizm Kościoła tłumacząc rzeczy o których sam Pan mówi że są to sprawy niepojęte dla ludzkiego umysły. Nasuwa mi się taka myśl że Katechizm jest właśnie takim ludzkim tłumaczeniem tego co ,,niepojęte” i czy w zaistniałej sytuacji można argumentować prawdziwość i pewność rzeczy niepojętych tymże właśnie ludzkim wymysłem ludzkiego niedoskonałego rozumowania jakim jest Katechizm ? Czy to wyglada w ten sposób ze mamy uznać ze katechizm pisali ludzie tak samo doskonali jak Bóg ? i to co jest w Katechizmie jest tak samo Pewne jak słowo boże? Pozdrawiam Pana Bardzo Serdecznie ✌🏻
Ten łukasz patrzy na to tylko ze swojej perspektywy. To błąd który powoduje to że jego kontent jest po prostu bezwartościowy. Za takich ludzi trzeba się modlić i tyle.
@Dawid Stanaszek akurat Łukasz to przykład nowego ateisty... Jak wali wywodani stosuje stare dawno obalono chwyty i argumenty, wogole nie odnosząc się do tych argumentów które są najbardziej merytoryczne ergo słaba filozofia z jego strony. Komentarze jak zwykle na poziomie dna, po prostu Ci ateiści którzy się naprawdę tym tematem szczerze zajmują nie mają poparcia publicznego bo są nudni i jakoś nie mogą od ręki dojebac wierzącym, i często nie mogą obalić danego argumentu.
Byłem ostatnio w sklepie po jakieś ekstrawaganckie koszule, ale pani mówi, że poszły, a ja że jak poszły? Nogi im wyrosły? A ona, że nie tylko był taki pan z postępującą łysiną i wszystkie ładne koszule wykupił. :/
Gregory Gregoriewicz ...
koszule jak berety?
Dobrze ze tu jesteś, Twój komentarz przeczytałam z przyjemnością. Jestem katolicka. Pozdrawiam.
Przepraszam wpis przez pomyłkę przy wysyłaniu. :(
@Ardis Greenwater TROCHĘ brakuje mu znajomości Pisma Świętego.
Ach ten Cejrowski ;3 Nic nie zostawi dla innych...
A ja jestem ateistą i z chęcią oglądam Pana filmy, Panie Tomaszu. I z jakiegoś powodu wolę oglądać Pana niż np. kanał Śmiem Wątpić, pomimo tego, że przecież ideologicznie jest mi bliżej do Łukasza.
Chrześcijanie być może powiedzą, że to Bóg się mną interesuje i zarzucił haczyk przez Tomka :) (może mówmy sobie w internecie po imieniu, szczególnie że jesteśmy chyba w podobnym wieku). A ja to sobie tłumaczę, że szanuję takich wierzących jak Tomek i z chęcią słucham co ma do powiedzenia. Bo Łukasz na ten przykład wydaje się zbyt mocno wojującym ateistą, jego materiały bywają takie niezdrowo ekspresyjne, a w moim odczuciu ateista powinien mieć w poważaniu wszelkie religie i jeśli ktoś sam czuje w sobie jakiegokolwiek boga, to ja jestem nikim, żebym go przekonywać, że jest inaczej. Przynajmniej do czasu, aż nie ma to wpływu na ogólną ingerencję np. w treści nauczane w szkołach, w sensie w szeroko pojętą naukę.
Podobnie u mnie. Ja się odbiłem od filmów Śmiem'a po dwóch odcinkach.
Bardzo mądrze, Vagabundo. Pozdrawiam!
W punkt! Właśnie z powodu tych wojenek mam wielkie problemy z mówieniem o sobie jak o ateiście.
Też mi się zdaje że zbytnio próbuje wojować. Podobnie zresztą u radovida no może nie koniecznie wojak ale te argumenty... Bolą mnie przeznie uszy.
Dyskusja o istnieniu lub nieistnieniu Boga ma sens do momentu w którym pojawia się On w życiu. Nagle kurtyna spada i okazuje się że całe życie biegałem z gołą dupą za nieistotnymi rzeczami. Polecam ten stan.
W Biblii było pokazane, że Judasz żałował- bez powodu się nie powiesił. Jego wina bardziej polega na tym, że nie uwierzył, że Bóg może mu wybaczyć. Jest czasem porównywany ze św. Piotrem, który uwierzył w wybaczenie Boga po trzykrotnej zdradzie i potem został nawet papieżem.
dokładnie!
Został okrzyknięty papieżem w tradycji katolickiej ale "papieżem" faktycznie nigdy nie był bo nie ma czegoś takiego w biblii
@@maciejwegiera6434 Wiem, ale to nie jest istota mojego wpisu. Zrobiłeś dygresję do wątku pobocznego mojej wypowiedzi. Chodzi o to, że jest ważny i jest wzorem do naśladowania, a nie o formalności.
@@maciejwegiera6434 o tobie też nic nie ma w biblii a nikogo to nie dziwi
@@PiotrPieszynski a no z tym co teraz napisałeś mogę się zgodzić :) pozdrawiam.
W skrócie:
Pytanie: Jak to możliwe, że w Niebie będzie panowała idealna szczęśliwość, jeśli zbawieni będą świadomi potępienia swoich bliskich?
Odpowiedź: Ponieważ w Niebie będzie panowała idealna szczęśliwość.
I tak dalej. Generalnie zbywanie "wytrychem" idealnym w postaci stwierdzenia, że Bóg jest niepojęty, a jego plany niepoznane. Tylko że skoro aż tak wykracza poza naszą logikę, wyobraźnię czy poczucie sprawiedliwości, to jest dla nas całkiem obcy i nieprzystający do nas, więc dlaczego mielibyśmy pragnąć do niego przylgnąć?
To trochę tak, jakby ktoś zaproponował nam partyjkę szachów, ale zastrzegł, że chociaż nas obowiązują ustalone zasady, on będzie grał według własnych reguł, których nam nie zdradzi, podobnie jak celu gry. Ja bym się do takiej gry nie rwał.
Raczej nie licz na ewangelizację..., człowiek nie zbawia. Człowiek potępionych raczej też nie będzie... Dawniej w starożytności było coś na wzór wagi, jeżeli byłeś za lekki, to nie miałeś szans na kontakt z Bogiem... Jednak z biblii wynika, że każdy stanie przed Bogiem (Bóg upomni się nawet o tego, co leży w głębinach oceanu)... Widzę, po Twoich pytaniach, że jesteś rozsądny... Moim zdaniem, tydzień może dwa tygodnie kontaktu z Jahwe wystarczy, abyś nie był potępiony... Jest taki tekst: stawiam przed Tobą życie lub śmierć, myślę że wybierzesz życie...
opcjonalnie dlatego że po prostu szczęście z kontaktu z Bogiem będzie tak ogromne, że wszystko inne przyćmi
Bóg jest niepojęty, trudno żeby twórcę naszego świata pojąć w oparciu o to co w naszym świecie się dzieje. Czy to dowodzi tego, że jest nam odległy? Nie wiem, natomiast przedstawia się jako bardzo dobry, a to że nie kieruje się zasadami ludzkiej sprawiedliwości to chyba dobrze, wszak chyba nie wyobrażamy sobie ideału jako kogoś mającego ludzkie cechy
@@blzj7246 *opcjonalnie dlatego że po prostu szczęście z kontaktu z Bogiem będzie tak ogromne, że wszystko inne przyćmi*
Naprawdę chciałbyś zapomnieć o bliskich którzy cierpią wieczne tortury w piekle? Dla mnie to jest niepojęte, jeżeli tak to wygląda, to Bóg ingeruje w twój umysł, twoją wolną wolę! Mam pytanie do was wierzących, czy w Niebie będzie wolna wola?
@@tgstudio85 no oczywiście że niepojęte, sam Bóg o tym mówi że niebo jest niepojęte
nikt w nic nie będzie ingerował, nie robią na mnie wrażenie te wykrzykniki. tak, w niebie będzie wolna wola
@@blzj7246 Czym więc niebo będzie się różnić od Raju? Czemu Bóg nie mógł od razu zrobić tak jak w niebie i oszczędzić cierpienia swojemu stworzeniu? Czyż nie jest nieskończenie miłosierny według was wierzących?
Jestem osobą o ateistycznych poglądach. Lubię oglądać twoje tego typu filmy, ponieważ widać, że wiesz o czym mówisz. Jesteś przykładem wzorcowego katolika, który wie jak bronić tego w co wierzy. Chociaż uważam, że dyskutowanie z ANTYTEISTAMI (jak Carioner) nie mają sensu z mojej strony, to wiedz, że trzymam kciuki za Ciebie, ponieważ z twoich wypowiedzi wychodzą wielka mądrość, skromność i uprzejmość, które bardzo cenię! Z fartem!
"Ateistycznych poglądach". Co to za twór słowny?
Cykasz sie przyznac prawde zeby cie teiści pochwalili jaki to nie jesteś, brawo, achievment osiągnięty
Nie ma czegoś takiego jak wzorowy katolik. Z założenia w pismach, które uznają za święte są pewne zasady nakazy i zakazy. "śmiem" twierdzić ze 100% katolików nie wypełnia ich ani nie przestrzega z powodów wszelakich i różnorakich. Ich pisma mówią jasno jeśli nie robisz tego i tamtego / jeśli robisz to i tamto popełniasz grzech. Wystarczy przeczytać fragmenty odnoszące się do mego wywodu i zastanowić się czy faktycznie istnieje taka osoba, która byłaby do tego zdolna. Z religią jest ten problem iż jest przestarzała. Że nie rozwijała się wraz z rozwijającym się światem. Sroga jej część musiałaby trafić do kosza a reszta zostać odrestaurowana aby mieć faktyczne zastosowanie w obecnym świecie. A co do odpowiedzi na film Łukasza, wszystko ładnie pięknie dużo pięknych ciepłych słów jak to katolik ma w zwyczaju robić zalewając oponenta w dyskusji zbędnymi słowami wywołując złudne wrażenie dobrej trafnej odpowiedzi. Problem w tym że na 10 pytań faktycznie może odpowiedzi było 2. Reszta to zbitek religijnego mombodzambo. Dowodem na to jest proste pytanie Łukasza odnośnie uczucia jakie katolik posiadałby wiedząc iż bliska mu osoba po śmierci cierpi katusze. Pytanie proste a odpowiedź rzeka, rzeka absurdu i zbędnych słów ukierunkowanych tak aby w ostatecznym rozrachunku bóg i wiara w niego wyszła na przysłowiową prostą. To jest słabe i nie wystarczające w moim odczuciu. Reasumując gdyby pominąć zbędne wywody o kontekscie religijnym film przypomina wydmuszkę, niby jakaś forma jest aczkolwiek treści merytorycznej czytaj faktycznej - brak.
Antyteizm to uznawanie teizmu za zjawisko szkodliwe. O ile Carrioner antyteistą jest, to Łukasz już nie.
@@musashi1319 Racja, po zaznajomieniu się z twórczóścią Łukasza nie mogę go uznać za antyteistę takim, jakim jest Carrioner. Poprawione :)
*finally, this battle will be legendary*
It is over Łukasz... Tomasz has a high ground
@@Will12041W sumie ateizm to biara
Marynowski ty we tam cichaj
Dobra, ja jako zwolennik bardziej wojowniczego podejścia mogę odnieść, do tego w czym widzę problem w tym filmie.
1. W pytaniu pierwszym pomijasz główny problem, tj. to, że sama mechanika bycia odrzuconym/przyjętym przez Boga jest źle zaprojektowana. Z jednej strony nie można go pojąć (i to jednym pasuje, drugim nie) + dodatkowo, jeśli nie przyjmiesz jego wizji to, "sam go odrzucasz", ale obiektywnie patrząc jest odwrotnie. Jako, że tylko on jest w stanie to pojąć, to on odrzuca ciebie, bo to jego wina, że wymyślił sobie coś, tak żebyś Ty nie był w stanie tego pojąć, ponieważ z tego wynika, że TY tak naprawdę nie możesz wydać w pełni świadomego osądu, ponieważ tak naprawdę tego NIE ROZUMIESZ. A skoro nie możesz wydać w pełni świadomego osądu, to nie możesz ani odrzucić ani przyjąć Boga, możesz tak zrobić tylko z twoim wyobrażaniem o nim.
To oznacza, że ów wyobrażenie jest tu kluczowe, jakie więc ono jest w oczach przeciętnego człowieka(a więc niekatolika), otóż żyje całkiem ok, ale po swojemu, jest ateistą w kwestii Boga chrześcijańskiego i jeśli zna on jego główne zamiary to wie, że żyjąc w ten sposób zostanie oddzielony od bliskich, mimo że w jego mniemaniu jest na dobrej ścieżce i nikt z ludzi wierzących-katolików nie jest tak naprawdę w stanie mu wytłumaczyć czemu jego ścieżka jest zła, ponieważ oni sami nie rozumieją czemu ich jest dobra, bo tak chciał Bóg, być niepojęty. I teraz co może sądzić o takim Bogu ateista w jego kwestii? Ano to, że w takim razie nie może być dobry, takie jest też jego wyobrażenie i on ów wyobrażenie odrzuca. Bóg z taką mechaniką zbawienia sam się skazuje na odrzucenie, ale ofc wmawia ludziom odwrotnie, manipulant jeden.
Może coś jeszcze dodam, na razie jestem dopiero po pierwszym pytaniu.
@@koks49045 co
Łysy Ateista vs Łysiejący katolik - to jest poprawny tytuł...
@@veselahladno8917 Od kiedy łysy to jest obraza? Po za tym ty robisz to samo w stosunku do mnie 😌
To brzmi jakby "łysy ateista" był ostatecznym wynikiem, do którego Tomasz zmierza... :P
łysy ksiądz ich błogosławił
Już nie taki łysy ten nasz Łukasz
Ja osobiście mam problem w zrozumieniu tego typu katolickich tłumaczeń "jeśli ktoś wybiera świadomie zło oddala sie od boga itd to idzie do piekła" no dobrze. A co jeśli ktoś nie wierzy w Boga , natomaist czyni dobro? Nie krzywdzi innych osób, pomaga im, ratuje życie komuś , opiekuje się chorymi - to takie przykłady. Czy za to , że ta osoba "śmie" wątpić idzie do piekła bo "wybrała świadome zło" ? Pytanie też co nazywamy tym złem, bo jeżeli coś kogoś nie krzywdzi to tym złem nie jest. Co jest krzywdzącego wobec kogoś, że nie pójdziesz do kościoła , uprawiasz seks przed małżeński, czy nie szanujesz rodziców , którzy cię wyrzucili na ulice jak miałem 3 lata ? Dla mnie to nie jest złe a neutralne i jeśli mimo wszystkich dobrych uczynków i tak idzie się do piekła tylko dla tego , że ktoś popełnil ogromne przewinienie nie pójścia do kościoła w niedziele to w zasadzie Bóg jest nie tylko niesprawiedliwy ale pokazuje ze nie warto być dobrym bo co nie zrobisz to i tak całe życie bedziesz popełnial tak okropne grzechy . Co z tego , że kochasz blizniego pomagasz ludziom... Nic , bo spojrzysz sie na ulicy na kobiete a to juz wielkie cudzołustwo czy nie pojdziesz do kosciola to juz zbrodnia tak wielka przeciwko wielkim przykazaniom, że idziesz na wieczne potępienie. A wezmy taka osobę co całe życie będzie czynić zło mordować gwałcić kraść. Na koniec się nawróci wyspowiada alleluja i idzie do nieba? Dla mnie to totalny bezsens. Sprawiedliwości ani miłosierdzia nie ma w tym żadnego. Nie kupuje tego.
Katolicy maja wyrabane w dyskusje z ewidentnymi dowodami rzuconymi im przed twarz, zachowuja sie jak fanatycy i zadne argumenty na nich nie dzialaja, a przy okazji zmieniaja temat albo odwracaja kot ogonem... Widzialem film katolika, ktory odpowiadal na ten sam film Lukasza i powiedzial ze biblia jest najwazniejszym miejscem z czerpania wiedzy xD Na argument o plaskiej Ziemii katolik powiedzial, ze to po prostu prawda bo skoro tak jest napisane w biblii to musi byc prawdziwe. Wtedy odrzuca z automatu kazdy podsuniety dowod poparty licznymi faktami.
@@skeyes2137 nie że wyrąbane, choć nie wiem jak inni, tylko każdy ma swoje przekonania I ich broni, przecież sama dyskusja nie polega na tym by tylko I wyłącznie okopać się na swomi stanowsku, ale też nie polega na konieczności zmian swoich przekonan.
To nie jest tak że zaraz idziesz do piekła, bo wszyscy będą sądzeni , a nie tylko wierzący, natomiast będziesz sądzony z życia czyli z myśli I uczynkow, co prawda może nie będziesz w raju, bo skoro odrzucasz Boga to dlaczego ma się przyznawać do ciebie, ale niekoniecznie trafisz do piekła, jest jeszcze takie miejsce, ale zapomniałam jak się nazywa, zresztą ciężko to rozkminic co cię czeka mimo że jesteś dobrym.człowiekiem, bo jak sam zauwazyles Boża sprawiedliwosc jest inna niz my sobie wyobrazamy sprawiedliwosc, jak sam przyznajesz:to co neutralne dla ciebie, wg Niego jest grzechem, poza tym dlaczego mialbys siedziec w piekle z jakimś seryjnym morderca, luddobojcą?dlatego nie da się odpowiedziec na to ,jest tak I tak kropka.Najlepiej zapytać o to teologa lub ksiedza może być z kanału akwinaty, bo to trzeba naprawdę b.dobrze znać Pismo, pozdrawiam
Zgadzam się. To niesprawiedliwe. I jakie są dokładnie kryteria do oceny kto jest zły? Bo właśnie wg katolików nigdy nie masz mieć pewności czy jesteś ok. Poczucie winy zawsze ma Ci towarzyszyć. Na tym polega ta idea
Kiedy ja ze znudzeniem "słucham" wykładów z programowania to też wydaje się, że jest to bezsens. a jak się wsłucham i wejdę głębiej w treść, to wszystko okazuje się dość logicznym
Jestem ateistą, przyszedłem z kanału Śmiem Wątpić. Jestem pod dużym wrażeniem, oby tak dalej! Świetna robota :)
Kogo obchodzi że jesteś ateistą?
@@czerwonymotyl948 Aby podkreślić fakt, że ateiści nie są zamknięci na dialog i mogą się również zgadzać ze stroną przeciwną jeśli mówi się sensownie jak autor filmu. Nie jest rzeczą codzienną aby ateista chwalił teistę przy krytyce wypowiedzi drugiego ateisty.
Jak Cię to nie obchodzi to po co komentujesz?
A ja jestem niewierzącym katolikiem! Dlatego też jestem pod wrażeniem.
@@marcelielsner3289 Ale po co to podkreślać? Skoro jest to kompletnie nie istotne. Dialogi z ateistami w gruncie rzeczy są jałowe i do niczego nie prowadzą
@@czerwonymotyl948 idąc tą logiką lepiej będzie zamknąć się na ludzi o innych poglądach bo dialogi z ludźmi o różnych przekonaniach nie mają sensu, kapitaliście nie powinni rozmawiać z socjalistami etc.
Drogi Tomaszu,
Dziękuję Ci za ten film, ponieważ w końcu mam dobry powód, aby zasubskrybować Twój kanał. Natknąłem się nań jakiś czas temu i choć merytorycznie jest mi on bardzo bliski, nie za bardzo po drodze było mi ze stylem jego prowadzenia. Dzisiaj jednak zauważyłem, iż mam do czynienia z człowiekiem nie tylko wierzącym, ale i dojrzałym w swej wierze. To piękne.
A teraz gwoli komentarza samego filmu. Kanał 'Śmiem Wątpić' jeszcze 7 lat temu byłby dla mnie wspaniałą pożywką. W wieku lat 16'tu wylogowałem się z kościoła katolickiego i stałem się 'wojującym ateistą - antyklerykałem'... i (niestety) byłem w tym bardzo 'dobry'. Przez ponad dekadę tkwiłem w bagnie grzechu, które w końcu rzuciło mnie na dno i na kolana. Z Łaski Bożej nawróciłem się (choć nie od razu) i 'przy pomocy' naszych braci - protestantów, wróciłem do 'kościoła matki' - do kościoła powszechnego. Życie od tego czasu jest znacznie piękniejsze (choć zdarza się, że po ludzku trudniejsze)...
Bardzo dobrze rozumiem zabiegi Łukasza i doskonale (bo z autopsji) wiem, że to, co próbuje zrobić wcale nie sprawia, że jest szczęśliwszy (choćby temu zaprzeczał). Życie nauczyło mnie, że im bardziej starasz się coś zdyskredytować [a Łukasz stara się bardzo mocno], tym bardziej boisz się, że jeśli Ci się to nie uda, to coś utracisz... To jest życie pełne niepokoju, strachu i frustracji. Jest to albo strach przed tym, że okaże się, iż nie masz racji i cały sens tego co robisz legnie w gruzach, albo, że Twoje ego nie zostanie wystarczająco nakarmione i przy braku 'miłości własnej' - brak aprobaty i uwielbienia od innych ludzi cię zdruzgoce. Wiem, bo tam byłem. Dzisiaj, na całe szczęście (z Łaski) coraz łatwiej mi kochać Boga, siebie, a co za tym idzie - również i bliźnich. Jedyne co mogę dziś zrobić i zasugerować, to modlić się za Łukasza i dar nawrócenia dla tego chłopaka, bo jest dla mnie trochę jak lustro starego 'ja' ... choć przyznam, że byłem ciut 'lepszy' w odwodzeniu ludzi od wiary i niesieniu 'złej nowiny'. I nie jest to powód do chwały, a wręcz przeciwnie - przestroga, że im bardziej wojujesz z Panem Bogiem i ze swoim sumieniem, tym boleśniej cię przebije miecz, którym w nie mierzysz.
Amen, Amen.
Uncle Pete
Wspaniałe świadectwo.
Chwała Bogu Najwyższemu :)
@@edytabrychcy9415 Dziękuję.
Choć to jedynie krótka wypowiedź. Na świadectwo potrzebowałbym znaaaaacznie więcej miejsca. ;]
Aczkolwiek, najbardziej miło mi będzie jeśli (nawet ten krótki komentarz) przyniesie jakiś dobry owoc.
Chwała Panu!
@@unclepete3167
Niekiedy prędzej trafi do człowieka krótszy wpis, niż długi wywód ( większe prawdopodobieństwo przeoczenia ważnego przekazu ) czy mało treściwy.
Bóg potrafi dotrzeć do ludzkiego serca/ myśli - nawet poprzez jedno słowo / zdanie..... a Ty napisałeś znacznie więcej 🙂
Z radością czyta się tego typu komentarze... bo one tylko świadczą o tym jak Bóg przemienia życie tego kto się otworzy na łaskę Boga i ją przyjmie ze skruchą oraz wdzięcznością.
@@edytabrychcy9415 Amen. Amen!
@@unclepete3167 A ja zaś, nie potrzebuję Boga by kochać siebie i ludzi. Zbędny jest mi arbitralny system wartości, kij i marchewka oraz jeden słuszny obraz świata. Potrafię toczyć dyskurs zarówno z ateistami jak i wierzącymi, nie tracę czasu jedynie na radykałów obydwu stronnictw.
Ten Pana język powinien być wzorem dla naszych polityków zarówno z lewej jak i z prawej strony.Z grzeczności nie wspomnę o politykach z UE.
Właśnie wspomniałeś :P
Mówisz jakby to politycy z UE zachowywali się gorzej.
Ogólnie tak, ale definicje słów "dobro", "zło" i "serce" są dość dziwne
@andrei mraskov jakie przykłady?
@andrei mraskov A no oczywiście że są jednostki, ale ogólnie poziom rządzących UE jest wyższy niż Polski
„Grawitacja wyjaśnia ruch planet, ale nie jest w stanie wyjaśnić, kto umieścił planety w ruchu. Bóg rządzi wszystkimi rzeczami i wie wszystko o tym, co może być zrobione”.
~Sir Issac Newton~
Czy jego słowa są dowodem na działalność jakiegokolwiek boga?
@@eldorado1679 może, tylko cytuję
@@grek000 cytujesz w jakimś celu, aby coś ukazać tylko co?
Nie są, ale jednak Newton był trochę mądrzejszy od nas@@eldorado1679
Podziwiam za cierpliwość. Ja patrząc na przekaz 'smiem watpic' po prostu "wyszłabym" gasząc ekran. I dziekuję za tę wypowiedź - tak jest POTRZEBNA.
To jest jeden z jego pierwszych filmów, później się ogarnął, proponuję zobaczyć te filmy, chociaz oststnie dwa też są lekko prześmiewcze
W pełni rozumiem, bo mam to samo..
I na to właśnie czekałem. Dziękuję, panie -Smakołyku- Samołyku.
Lennon
TheQbikAn Tak.
@@AdmiraHax kocham cię
@@theqbikan498 Miło mi.
Takie głupoty jak się radzsz w biedzie musisz przeżyć, moja mama wierzyła ufała i lipa.
Jeżeli człowiek nie potrafi ogarnąć swoim umysłem Boga, to skąd pan wie, że Bóg jest dobrem i miłością?
Ale lubię Pana elokwentne wypowiedzi. Pozdrawiam, Niech Bóg błogosławi!
Elokwentne? To jest "mowa trawa" czystej próby. Jeśli istnieje byt, który jest dla człowieka niezrozumiały to na tym się kończy jego możliwość wypowiadania się na ten temat (to jest deizm). Tu nie chodzi o wiedzę (teologia nie jest gałęzią wiedzy o rzeczywistości - jest rozciągniętą definicją boga w danej religii - czyli konstruktem teoretycznym) - tu chodzi o logiczną spójność - a jeśli się tworzy konstrukty teoretyczne to co jest ważniejsze niż logiczna spójność? Jak odróżnić użyteczny konstrukt teoretyczny od bezużytecznego inaczej, niż sprawdzając jego spójność logiczną? Koncepcja boga została wytworzona przez ludzki umysł ( niezależnie od istnienia bądź nieistnienia bytu, który owa koncepcja stara się opisać) więc jest od niego zależna - powiedzieć, że koncepcja boga jest tak skomplikowana, że przerasta ludzki umysł jest tym samym co powiedzieć, że kwadratowe koło jest figurą tak skomplikowaną, że przerasta ludzki umysł. To tylko potwierdza moją opinię o tym, że istnieje bezpośredni konflikt między myśleniem racjonalnym a wiarą w boga ( przynajmniej w przypadku autora tego filmu).
@@yaroslavusartem bardzo dobra wypowiedź i świetne wyjaśnienie na przykładzie kwadratowego koła. Jestem pod wrażeniem.
@Aryu Mylisz chyba opis z bytem, do którego opis się odnosi - jabłko jako koncept jest stworzony przez człowieka - byt/rzecz rosnąca na drzewie nie jest. Niezależnie od tego jaki sporządzisz opis boga to człowiek go sporządził.
@@Natalia-oo2yf
" Na temat działania … nie - koncepcji Boga." - na temat działania boga według teologii - która jest koncepcyjna/ teoretyczna - dane działanie boga jest działaniem boga z definicji a nie na podstawie jakichś badań empirycznych. Teologia jest zatem koncepcją - hipotezą metafizyczną - a te rozpatrujemy na podstawie ich spójności logicznej - taka jest natura rozważań metafizycznych.
" Z naszymi skromnymi zdolnościami poznawczymi nigdy nie będziemy w stanie poznać całego świata, ba!" - co nie znaczy, że mam łykać sprzeczności logiczne bo p. Samołyk tak powiedział.
" matematycy też zakładają nie znają całej matematyki, tak jak fizycy nie znają całej fizyki" - nie ma dogmatów w nauce i kiedy pojawia się sprzeczność - coś trzeba zmienić w danej teorii. Czekam, aż teologia zacznie tak działać.
" tak jak konstruktem teoretycznym jest każda nauka - historia, socjologia, matematyka, fizyka, chemia" - Matematyka jest nauką opartą o logikę a nauki przyrodnicze są empiryczno-teoretyczne - co znaczy, że konstrukty teoretyczne porównuje się z empirią i na tej podstawie odróżnia się konstrukty użyteczne od bezużytecznych (błędnych). Natomiast matematyka jest nauką badającą konsekwencje logiczne aksjomatów matematycznych. We wszystkich naukach spójność logiczna jest niezbędnym minimum formułowania tez.
" wybitni logicy nie tylko wierzyli, w Boga ale i podejmowali próby udowodnienia jego istnienia - Leibniz, K. Godel itd." - żadnemu się nie udało.
@@yaroslavusartemciekawe jak nikt nie odnosi sie do twojej pacyfikacji argumentow katolika, mimo to teista dostal wiecej poparcia w postaci lajkow. pokazuje jak teizm koreluje z brakiem checi posiadania szczerych pogladow
Panie Tomaszu,
Dziękuję bardzo za ten filmik, gdyż byłem jedną z osób, która prosiła Pana o nagranie materiału
w którym skonfrontuje się Pan z Panem Łukaszem.
Chciałbym podzielić się kilkoma spostrzeżeniami na temat różnicy stanowisk.
Zszokował mnie kontrast miedzy wypowiedziami który aż kłuje w oczy!
Pan Łukasz w sposób agresywny przedstawia swoje pytania, bogato gestykulując i stosując chwyty erystyczne,
podczas gdy Pan Tomasz łagodnie i spokojnie tłumaczy sprzeczności z faktami. Nie unosi się, mówi
nienarzucającym się tonem głosu. Dalej, trudno traktować poważnie rozmówcę, który trywializuje sprawy ważne
dla drugiej strony, w banalny sposób przedstawiając wydarzenia, które miały miejsce za pomocą zabawek.
Przykre jest dla mnie to, że Clickbaity ze strony Pana Łukasza cieszą się większą oglądalnością a nie przedstawiają
dużej wartości merytorycznej. Osobiście odczuwam emocje takie jak lęk, zdenerwowanie czy postawę obronną,
gdy oglądam kolejny z jego filmików, ponieważ sposób w jak Pan Łukasz wypowiada się jest niepokojący. Zupełnie
inne odczucia towarzyszą mi oglądaniu filmów Pana Tomasza. Nie chciałbym teraz oceniać, kto jest lepszy czy gorszy.
Zostawiam tylko moją analizę.
Pozdrawiam!
Tylko jedno "ale" na marginesie. Może Pan nie zdaje sobie sprawy ale każde wyświetlenie filmów Łukasza tooo....promocja i rozszerzanie jego działalności....
@@bernadettazielinska7843 I to może usprawiedliwiać jego działania?
@@luk11c4
Raczej chodzi o to żeby nie oglądać- tym samym nie promować🙈
@@Alice.El_ dokładnie o to mi chodziło 😊 im większe zainteresowanie/ popularnosc tym więcej...w polecanych. Np obejrzawszy ten materiał Pana Tomasza...w polecanych= proponowanych wyświetlil mi się tamten Pan... Łukasz. Nie obejrzałam owej propozycji. Wybrałam co innego. Domniemywam że mi się już w proponowanych nie pokaże...
@@luk11c4 z jego działalnościa- przyznam- spotykam się po raz pierwszy. I jestem...zszokowana, że ten kanał ma tak szeroki rozdzwiek. Już pomijam brak merytorycznosci...bo każdy może się przyczepić do jednego słowa i dorabiać ideologię. Imponowac może tylko tym, którzy nie mają pojęcia jak należy czytać Pismo Święte. Natomiast co innego jest dla mnie nie do przyjęcia..sposób w jaki to robi...kompletny brak pokory zarówno do oglądającego, jak i do tematu....
Pół godziny i odniosłeś się do 3 z 10 pytań. A gdzie odpowiedź na pytanie o opisane w Mateuszu masowe wyjście z grobów pomarłych ludzi i ich wejście do Jerozolimy - wydarzenie iście spektakularne, a nie opisywane nigdzie w żadnym innym źródle, także w innych ewangeliach?
Gdzie odpowiedź na pytanie o cierpienie zwierząt?
Na część pytań byłoby zresztą łatwo odpowiedzieć. Np. o szatana pokazującego królestwa - że to tylko taka poetyka. Albo o dinozaury - bo KK obecnie odrzuca wiarę w to, że Ziemia ma 6 tysięcy lat.
Ale odpowiedź na pytanie o trupy wstające z martwych to chętnie bym usłyszał.
Co do odpowiedzi, które dałeś na 3 pierwsze pytania. To w zasadzie ich nie dałeś, tylko zagdałeś je.
Wybrańczyk pyta o to, czy nie będziemy w niebie cierpieć wiedząc, że nasi bliscy, którzy nie wierzyli cierpią w piekle. A ty coś tam o wolnym wyborze się produkujesz. Wszyscy to rozumiemy, to są truizmy. Pytanie brzmiało jednak inaczej.
Może na przykładzie - jak syn Kowalskich popełni ciężkie przestępstwo - zamorduje kogoś - i dostanie dożywocie, to jego rodzice będą także cierpieć. Im fizycznie nic się nie dzieje, im może się nawet powodzić, ale oni cierpią, bo bliska im osoba nie jest z nimi, tylko siedzi w więzieniu. Ty im mówisz: to był jego wybór, on sam na siebie ściągnął karę. A oni na to: mówisz truizmy, my to wiemy, my to rozumiemy. Ale to w żaden sposób nie zmniejsza naszego cierpienia.
A teraz wyobraźmy sobie, że syn Kowalskich nikogo nie zamordował ani nie skrzywdził. Syn Kowalskich siedzi w więzieniu i jest w nim katowany, bo żyje w kraju niedemokratycznym i został skazany za przestępstwo polityczne - za to, że nie uznawał władzy prezydenta tego kraju. Ty znowu przychodzisz do Kowalskich i im mówisz: to był jego wybór, on sam na siebie ściągnął karę. A potem mówisz im, żeby się cieszyli, bo są w "niebie". Tak to mniej więcej widzę.
Pytanie o amputacje zagadałeś z kolei tym, że jest mnóstwo cudów i podałeś jako przykład cofnięcie się parkinsona u kogoś niby potwierdzone przez lekarza. Wybrańczyk pytał wprost o to dlaczego ludziom nie odrastają kończyny, a wszystkie rzekome cuda dotyczą tylko chorób, których nie widać gołym okiem - raka, parkinsona itp.
Wspomniałeś nawet, że był cud dot. amputowanej kończyny. Szkoda, że nie pociągnąłeś tego wątku. Chodziło ci zapewne o Cud z Calandy z 1640 r. Warto przeczytać opis na wikipedii z alternatywnym wyjaśnieniem. Zresztą, sorry, ale nie możemy na wiarę przyjmować czegoś co ktoś twierdził w XVII wieku. Dziś przecież, w czasach kamer, fotografii i rejestrów medycznych także rzekomo dzieją się cuda. I wszystkie jak jeden mąż dotyczą wyłącznie chorób wewnętrznych. Nikomu we współczesnych czasach nie odrosła noga ani ręka. Nie ma ani jednego takiego udokumentowanego przypadku. Gdy Wybrańczyk pyta stwierdza prowokacyjnie, że Bóg nienawidzi osób po amputacjach, to nie tyle chce obrazić Boga, w którego nie wierzy. Tylko próbuje ci dać do myślenia - że jest coś dziwnego w tym, że Bóg leczy tylko te choroby, które potrafi też wyleczyć współczesna medycyna. A nie leczy tych, których nie potrafi wyleczyć współczesna medycyna. Bo w istocie, wszystkie cuda dotyczą cofnięcia się choroby w wyniku leczenia albo zwalczenia jej przez sam organizm albo przez jedno i drugie.
2:31 Tory fałszywego wyobrażenia ? po tym zdaniu można wyłączyć ten film ponieważ nie rozumie pan podstawowej zasady myślenia logicznego opartego na dowodach i analizie konsekwencji. późniejsze tłumaczenie argumentów w 100% oparte na myśleniu życzeniowym i pseudo pokorze , 7:55 tłumaczysz pan co bóg miał na myśli , gdy na wstępie tłumaczysz że bóg dla katolika jest bla bla nie pojętą , nie możliwą do ogarniecia wspaniałą istotą, jak śmiesz wiec tłumaczyć takim bełkotem coś co sam potwierdzasz w 9:32 że nie wiesz? po tym fragmencie wyłączyłęm Twoj film.. Wy wierzący jesteście wszyscy tacy sami, manipulacja , gra na emocjach i brak wgl ciecia analitycznego podejścia do życia. zastępujecie sobie niewiedze o świecie pseudo miłością do boga i zamiast kochać swoich bliskich i poznawać świat, wybraliście droge kochaj co popadnie i ciesz sie z niewiedzy bo umrzesz jeszcze szczęśliwszy. Potępiaj tych co wiedzą wiecej niż Ty , i zrównuj sobie każdego argumentem braku pokory przed bogiem, sekta jak każda inna, nie pozdrawiam , obudźcie sie nim bedzie za późno.
Czy ty człowieku przeczytałeś ze zrozumieniem to co napisałeś? Nonszalancka wypowiedź nie zakryje braku wiedzy .
Tylko w jednym Tomaszu masz racje. Na początku filmu rozdzieliłeś katolicyzm od chrześcijaństwa. Prawda bo katolicyzm to nie chrześcijaństwo tylko watykaństwo czyli dogmaty sprzeczne z biblią wprowadzone dla wzmocnienia pozycji i finansów kleru katolickiego (czyściec, spowiedź, chrzest dzieci, kult obrazów itd.) Reszta to już typowo katolicki schemat, czyli na brak kontrargumentów rzucony plan awaryjny w postaci twierdzeń tj. nie jesteśmy w stanie ogarnąć boga itp. Razi też fatalne uproszczenie osoby która idzie do piekła przez utożsamienie ze złodziejem czy mordercą. A co z osobą nie wierzącą która zrobiła w życiu doczesnym więcej dobrego niż nie jeden gorliwy katolik ? Też nie będzie ci przykro w niebie jak np.twój niewierzący brat który zrobił więcej dobrego niz inni którzy teraz są z Tobą i nie dołączył do was tylko przez sceptyczny charakter jaki miał w życiu doczesnym ? Spłyciłeś ten problem w wygodny dla siebie sposób. Poprosze też od Ciebie o dane tej rzekomo odrośniętej całej nogi (i nie chodzi mi o ten przypadek wydłuzonej nogi o kilka cm) tylko całej odrośnietej nogi. Zgadłem też że nie odniesiesz się do bezsensownego cierpienia zwierząt na przykładzie tego ptaka z dziwna nazwą. Dośc słaba odpowiedź na film Łukasza mimo to pozdrawiam.
Dokładnie! Twój filmik też musisz uatrakcyjniać podając tylko skraje przykłady grzechu.
1. Odpowiedź godna psychopaty
2. Ok
3. Nie odwołanie się do meritum pytania, zmiana tematu
4. Przyczepienie się do formy, które samo stało się nadmiarem formy, brak odpowiedzi, a jedynie próba zmiany ciężkości pytania plus dołożenie dziwnej interpretacji całości
5. Brak
6. Brak
7. Brak
8. Brak
9. Brak
10. Brak
W 2 można się przyczepić do 3 punktu, gdyż nie ma takiej kombinacji, gdzie człowiek jednocześnie się powiesił i upadł. Gdyż jeżeli on się powiesił, to nie mógł upaś, bo wy wisiał na drzewie i jego zwłoki by się tam znalazły, a jeżeli upadł, to by upadł i zginął przez kontakt z Ziemią.
Jeżeli podczas powieszenia lina pękła, to by raczej Mateusz napisał, że mu lina pękła i umarł przez upadek. A jeżeli podczas zdejmowania ciała urwała się lina, to wtedy w Dziejach Apostolskich powinno pisać, że się powiesił, a nie że przez upadek.
Innej opcji na jednoczesny upadek i powieszenie nie widzę. Więc jest sprzeczność.
1. Odpowiedź normalna. Pan Tomasz mówi jak on to sobie wyobraża.
2. Ok
3. Normalna odpowiedź, nie rozumiem o co chodzi.
4. Autor odnosi się najpierw do manipulacji Szymona, a później odpowiada na punkt trzeci
5.-10. Wyolbrzymianie słabych punktów filmu. Ja też bym nie chciał z kimś kto tak komentuje polemizować.
@@gebelszmerdz w 3. pytanie było konkretne: dlaczego cudowne uzdrowienia ograniczają się do raka, parkinsona i innych chorób wewnętrznych, a nigdy nie słychać o tym, że komuś ręka odrosła. Zamiast tego usłyszeliśmy, że jest cała masa cudów. No fajnie. I wszystkie dotyczą chorób, które może uleczyć współczesna medycyna. A nigdy nie dotyczą czegoś co musielibyśmy uznać za nadprzyrodzone.
@@Vielenberg Bo Bóg wiedział, że ludzie w XVII wieku uciętej kończyny nie uleczą ( ͡° ͜ʖ ͡°)
Z kanałem Śmiem Wątpić jest ten sam problem co z Carionerem. Materiały te są merytorycznie słabe, wyrwane z kontekstu lub bez znajomości kontekstu. Jako inżyniera interesujacego się astrofizyką czarę goryczy przelało stwierdzenie, że Bóg nie może znać przyszłości gdyż ta jeszcze nie istnieje. Problem w tym, że od kiedy wiemy o istnieniu czasoprzestrzeni jest to dość mocną bzdurą, czas można wyobrazić sobie jak bochenek chleba gdzie jego kromki sa poczatkiem i jego końcem, teoretycznie tez mozna poruszać się w obie strony. To tak w dużym uproszczeniu.
nasze życie to jest jedna wielka oś czasu , możemy ją cofnąc i ją ruszyć do przodu do przyszłości ,tylko nie mamy takiej technologii aby to zrobić , Bóg nie musi mieć technologii ponieważ posiada nadprzyrodzone moce i jest tak jakby też jasnowidzem
Merytorycznie słabe? Carrioner spoko, ale śmiem wątpić? Nie da się merytorycznie wytłumaczyć istnienia Boga. Nie wyskakuj nawet z hasłem "merytoryka" i nie wiąż go z religią bo to jest śmieszne. Każdy może sobie wierzyć w co chce, ale nie róbcie k. z logiki.
@@dustandbones6389 logika właśnie dochodzi się do Boga są formalne argumenty ku temu, akurat na zachodzie wychodzi coraz więcej filozofów którzy trzymają się porządnych filozoficznych argumentów za Bogiem, chociażby argument arystotela, który Edward fraser obecnie używa.
Jak ktoś się za głębi w logos, w filozofię to świat naprawdę się otwiera i można naprawdę na trzeźwo spojrzeć na świat. Wiem że ateiści często gardza filozofia... Co jest ironiczne bo się posługują nauka empiryczne która jest nurtem filozoficznym z własnymi założeniami które są poza jego możliwościami aby udowodnić.
Więc ogólnie widząc ten filmik i inne ateidtyczne teraz rosnące na pl yt, wątpię aby byli oni hardkorowo merytorycznie ale bardziej typowo nowi ateiści jak na zachodzie. Suma sumarum słyszę od nich często dosłownie te same argumenty.
@@Ikaros517 Pan Bóg nie jest żadnym jasnowidzem, ponieważ On jest wszystkim także czasem. Jest zawsze tu i teraz. To tylko my żyjemy w czasie.
To właśnie potwierdza, że alblo nie istnieje, albo jest okrylutny, kapryśny i rzadko się miesza w ludzkie sprawy.Jeśli Bóg widzi całą oś czasu i przygląda się co robimy to jest to chory eksperyment, gdzie oceniani jesteśmy na podstawie wiary na podstawie bardzo wątpliwych dowodów.
Piękny film Panie Tomaszu!
Najbardziej podobają mi się pańskie argumenty w stylu ,,Bo tak jest objawione", ,,Ludzki rozum nie jest w stanie tego pojąć", albo w ogóle pomijanie pytania i gadanie o czymś innym.
No i najważniejsze jest to, że jeśli czegoś pan nie rozumie to wtedy, jak to pan sam mówi, wie pan, że to bóg działa.
Do jakiej grupy rekonstruującej średniowiecze pan należy?
a Ty co ćpasz i ile klas skończyłeś skoro nie wiesz ze zwrot grzecznościowy pisze się z dużej?
@@edmuntdante4780 widzę, że nieźle się wkurzyłeś ahaha. Chyba jesteś fanatykiem Tomasza ;d
Ogarnij się, człowieku.
Szkoda, że muszę ci to tłumaczyć, ale mój komentarz jest sarkazmem. Gdybym pisał do autora filmiku na poważnie, to w ogóle nie pisał bym mu na ,,pan", bo nie ma stu lat.
Myślę, że najbardziej zabolało cię to, że moje słowa są prawdziwe, i nie mogąc odpowiedzieć nic merytorycznego, przyczepiasz się do jakichś bzdur, i wymyślalsz swoje problemy.
@@innyswiat5905 mnie zabolało? tak myślisz? zdarza ci sie myśleć czasem?mam merytorycznie odpowiadać na sarkazm?a jak nie ma 100 lat i nie podobają ci
Może jestem zbyt ograniczony umysłowo, ale wciąż nie znalazłem w tym materiale odpowiedzi na pierwsze pytanie. Jak dla mnie Łukasz podał idealny przykład, na który autor tego filmu nie odpowiedział (przyczepił się fragmentu wypowiedzi, który kompletnie nie miał znaczenia w większym kontekście pytania). Mianowicie, czy matka katoliczka, która próbowała nawrócić syna Ateistę odczuwa Ból/cierpienie w związku z sytuacją jej syna, który niewątpliwie jest w piekle? Dla mnie odpowiedź na to nie jest taka trywialna ze strony chrześcijan, jak próbuję, to przestawić autor materiału. Czyli coś typu każdy wie, co robi i odpowiada za siebie nie mamy wpływu na decyzję innych, że odrzucają „łaskę Boga” (przynajmniej ja tak to rozumiem. Mój komentarz do takiego zdania to: no i co z tego?
Gdyby moja mama przestawała mnie kochać w związku z każdą kwestą, w której się z nią nie zgadzam lub postepuje inaczej niż ona chce mimo tego, że może mieć racje pewnie w wieku 8 lat już wyrzuciła by mnie z domu. Więc osobiście nie wyobrażam sobie, jakie czyny musiały by popełnić moi bliscy, co więcej, NIE MA takich czynów, które popełniliby, abym to ja nie cierpiał z powodu ich wiecznego cierpienia.
Są dwa wyjścia: albo zapomnimy o naszych bliskich (jeżeli będą potępieni), albo przestaną nas oni obchodzić. W sumie to mało to chrześcijańskie: my tu się bawimy a wy wiecznie cierpicie i nie mamy z tym problemu. Chyba że nikt nie będzie potępiony... ale to mało prawdopodobne.
A propos tych rydwanów... To tam wcześniej jest cytat o tym że BÓG nie odda Izraelitom całej tej ziemi od razu, ale stopniowo. ;) To chyba pan Kapusta o tym mówił. ;)
Tak było
Nie jest to satysfakcjonująca odpowiedź zwłaszcza dla kogoś kto ma jakieś wątpliwości lub jest osobą poszukującą, choć bardziej absurdalne jest usprawiedliwianie zbrodni wojennych dokonywanych przez żydów.
Pan Łukasz, jest osobą która po prostu w sposób biegły pojęła metody manipulacji i wyciągania z kontekstu. Bawi mnie, jako ścisłowca - że Łukasz uważa swoje argumenty jako, zaistniałe w duchu logiki. Często wybiega w zbyt abstrakcyjne myślenie i stąd ta konieczność łapania się erystyki. Z kolei umiejętność ściśle logicznej analizy, nie przydarzyła się jeszcze żadnemu człowiekowi. Umie to zrobić tylko kalkulator czy komputer (i to też, z ograniczoną wydajnością). Dla tego, jego kanał (swego czasu) wydawał mi się intelektualnie atrakcyjny. Jednak widząc te, naprawdę wątpliwej jakości techniki manipulacji i opierania się na kłamliwej tezie oraz widząc pierwszą odpowiedź Mikołaja Kapusty na ten temat, zrozumiałem że w takich dyskusjach to katolicy wygrywają logiką i znajomością pisma a nie na odwrót. Muszę przyznać, że jeśli Łukasz uważa się za logika, to obalanie religii (która dla niego powinna być zbiorem najwyższych abstrakcji) powinno być dla niego bardzo mało interesującym zajęciem. Logik bowiem nie zajmowałby się sprawami, które po prostu nie rozwijają jego intelektu.
O kurwa przedstawiłes to tak, jakby logicy byli jakimiś istotami wyższymi xD
A czy logicy sraja? Bo to też nie rozwija intelektu więc pewnie nie
A czy jedzą? Też pewnie nie xD kurwa logicy jak ja was nienawidzę
@@jerzyowsiak5997 przeciwnie. Wskazałem, że z poziomu ludzkiej ułomności nie ma umysłów wyższych czy niższych.
Mikołaj Kapusta to człowiek totalnie bez argumentów, jego poglądybsą niemoralne, zobacz filmy na kanale mo na lisa o nim
Jak ja nie cierpię takich śmieszków-heheszków-memiaszków-pyszałków typu Łukasz ze Śmiem Wątpić.. no nie trawię zwyczajnie.. nie daję rady tego słuchać po prostu..
Dlatego właśnie bardzo dziękuję za ten świetny komentarz, Panie Samołyk. Podziwiam Pańską wytrwałość oraz spokój i opanowanie.. Mnie tego niestety dalej bardzo brakuje, dlatego cieszę się że są ludzie tacy jak Pan, którzy są w stanie przebrnąć przez ten cringe i rozsądnie na niego odpowiedzieć. To, niewątpliwie bardzo cenna umiejętność.
Pozdrawiam!
Katolicyzm to jest dopiero cringe.
Koleżanka wyżej widzę że odleciała, obrażając katolicyzm, ale film Łukasza nazywać cringem działa w dwie strony, każdy film Langusty na Palmie mogę też tak nazywać, ale nikt nie powinien tego robić. Bo to nie jest cringe, polecam zapoznać się z definicją tego słowa
@@x-x Langusta na Palmie to Cringe Ultimate.
Zauważ jaki Łukasz jest przejęty: jak można nie przejmować się bliskimi w piekle???
A na to katolik zimno, sucho: bóg tak zaczaruje i już.
Łukasz Wybrańczyk nagrał wiele spokojnych i merytorycznych materiałów nt KK więc przerywanie filmu po czterech wątpliwych odpowiedziach wycinając do tego jego reakcje z materiału dla innego kanału to trochę niskie zagranie. Osobiście podejrzewam, że to po prostu brak logicznych argumentów bo ile można zasłaniać się stwierdzeniem, Bóg jest tajemniczy, jesteśmy zbyt głupi żeby go pojąć, ale wierzmy z całych sił. Takie tłumaczenia były dobre kiedy ludzie nie umieli pisać i czytać.
Gratuluję przebrnięcia przez 4 pytania.
Doceniam energię i chęci włożone w polemikę.
Pozdrawiam i z Panem Bogiem!
Kiedy następny odcinek?
Chciałbym się odnieść się do kilku kwestii:
1. W przypadku przykładu Jana Lewandowskiego jest mowa o sprzeczności. "ojciec kupił synowi deskorolkę" czyli ojciec był uczestnikiem transakcji zakupu, a jeśli syn kupuje za pieniądze ojca to oznacza, że uczestnikiem transakcji jest syn, tylko pieniądze ma od ojca. To dwie różnie wersje i jeśli ktoś tu daje znak równości, jest w błędzie, bo jest to sprzeczność.
2. Kwestia cudownych uzdrowień jest dla mnie czymś, w czym od początku polemizowałem z głęboko wierzącymi ludźmi. Było tu wspomniane, że te uzdrowienia są "zatwierdzone przez kościół" i tutaj mam pewien problem. Otóż te zatwierdzenia nie mogą być wiarygodne z jednego powodu. Kościół bardzo często nie działa uczciwie m. in. przez miganie się od podatków, ale lepszym Przykładem tego jest chociażby tuszowanie sprawy pedofilii przez księży takie jak: niedawanie możliwości prokuratorze działać, tuszowanie przez Jana Pawła II pedofilii w polskim kościele czy nawet przenoszenie do innej parafii pomimo prawnego zakazu zbliżania się do dzieci(polecam obejrzenie dokumentu braci Sekielskich pt 'Tylko nie mów nikomu'). I taka instytucja, która zamiast oddać w ręce władzy takiego duchownego, który nie tylko popełnia przestępstwo, ale również łamie przykazania Boże, ma być wiarygodna? Nie sądzę.
3. Przez większość filmu widzę przekaz, że Łukasz z kanału "Śmiem wątpić" źle rozumie przytoczone słowa zapisane w piśmie św., ale ja się zastanawiam, co tu trzeba rozumieć? Łukasz(może trochę szydząco, ale jednak) w sposób racjonalny punktuje sprzeczności pisma św z rzeczywistością(choć dla mnie pytanie o dinozaury jest bez sensu i nie wnosi za dużo do dyskusji). Oprócz tego mam tu pewien problem. Przez prawie 2000 lat słowa zawarte w piśmie św. były brane dosłownie a teraz nagle należy je interpretować? To jest nic innego jak wymówka osób wierzących na obalanie tego, w co chwile wcześniej brali dosłownie. A nawet jeśli faktycznie trzeba interpretować( bo np. mogło się okazać, że ludzie czytając Biblie byli w błędzie), to jaka jest pewność, że Pana interpretacja jest właściwa? Kiedyś spierałem się z moją polonistką w technikum, że oczekiwanie interpretacji jest bezsensu, ponieważ jest to kwestia subiektywna i każdy interpretuje inaczej dane zjawisko, bo zgodnie z poznaniem danego człowieka. jako dowód bezsensowności tego podałem eksperyment, którym wypracowanie maturalne pisał autor tekstu, który był zawarty w temacie wypracowania. Otrzymał on wynik około 60% za owe wypracowanie. Powodem nie była niewłaściwa ortografia czy interpunkcja. Powodem tego było niewystarczające wpasowanie się w klucz zatwierdzony przez komisję egzaminacyjną, która lepiej interpretuje dany tekst niż sam autor tego tekstu? I na tej samej zasadzie działa interpretacja wszystkich treści, nawet Biblii, więc skąd pewność, czy Pana interpretacja to ta właściwa i czy w ogóle należy to interpretować.
4. Zarzuca Pan stosowania chwytów erystycznych, żeby racja rzekomo stała po stronie Łukasza. A Pan chyba zapomina, że innym i bardziej skutecznych chwytem erystycznym jest mówienie spokojnym tonem w sposób zbliżonym przynajmniej do merytorycznego jak Pan to robi. Czy to trochę nie zakrawa o hipokryzję? Bo jak wygrać dyskusję w oczach tłumu? wystarczy sprawiać wrażenie, że ma się racje, czyli mówić spokojnie. Akurat te chwyty doskonale znam, bo kiedyś chciałem zostać detektywem i potrafię analizować mimikę twarzy w najmniejszym stopniu.
A na koniec zadam małe pytanie, przy którym liczę na logiczną odpowiedź i rozbudowane wyjaśnienie. Jeżeli Bóg jest wszechwiedzący, wszechmogący i wszechdobry to dlaczego nie stworzył świata bez istnienia zła? Skoro jest wszechmogący to mógłby stworzyć świat bez zła i z wolną wolą żyjących stworzeń, więc dlaczego dopuścił istnienie zła?
Na twoje ostatnie pytanie odpowiadał Polski Inkwizytor w swoim filmie o tym, czemu wszechmocny Bóg nie może czegoś zrobić. Mam nadzieję, że to trochę pomoże.
22:00 ok czemu cuda amputowanych kończyn były wtedy kiedy nie istniały kamery, jakieś możliwości zarejestrowania tego? Czemu teraz cuda osłabły, nie są takie mocne jak w starożytności, średniowieczu?
Tutaj może dojść zbieg okoliczności w takim sensie, że nikt nie spowdziewał się cudu i nie stał z włączoną kamerą. A propos średniowiecza - kiedyś każde wyleczenie było uważane za cud teraz natomiast kościół bardzo sceptycznie do tego podchodzi i wielu uzdrowień nie uznaje
@@piwniczak9704 nie ma zadnych "cudow" tak samo jak nie ma teleportacji, lewitacji i podobnych bzdur, zycie na planecie ziemia podlega regulom fizyki, matematyki i w zasadzie wszystko jest obiektywnie wytlumaczalne...oczywiscie jest taki wariant ze zyjemy w pewnego rodzaju symulacji czy tam matrixie i wtedy goscie sprzed 2000 lat intuicyjnie spisaliby to w pismach generalnie nie wiedzac o co chodzi, ale pamietajmy ze uwazali oni tez ze ziemia jest plasko lezaca na zolwiach.. no coz mamy wiecej wiedzy niz oni
@@pawelre6666 Tutaj musimy podejść także ze strony wierzymy, bądź nie. Zdarzają się pewne rzeczy paranormalne, których nie da się wyjaśnić. Każdy w tym temacie będzie miał swoje zdanie, i każdy po trochu będzie miał rację.
@@piwniczak9704 oczywiscie kazdy moze wierzyc w co chce, np. w latajacy na orbicie czajnik...btw wszystko da sie wyjasnic jak nie teraz to za x lat - ludzkosc ciagle zdobywa wiedze a biblia zatrzymala sie 20 stuleci temu
@@pawelre6666 , cuda istnieją. Cud nie jest czymś fizycznym tylko naszym przeżyciem.
2.
Nie wszystko da się wyjaśnić w sposób matematyczno / fizyczny.
Przykład? Sama matematyka/fizyka opiera się na aksjomatach które nie są wyjaśnialne, z definicji!
dlaczego ateiści sprawiają wrażenie frustratów, którzy chcą kogoś pobić?
Pewnie tylko dlatego, że niektóre sekty wyznaniowe próbują traktować koncept filozoficzny Boga, na równi z nauką i teoriami naukowymi.
@@DayWalker966Rip Wszechświat powstał w sposób paranormalny panie Walker ;) Gdyby nie zjawiska paranormalne nic by nie było ani nigdy nie powstało. Niestety. Żadne głupoty ani bzdury. Gdyby nie zjawiska paranormalne nic by nie było ani nigdy nie powstało. Nie byłoby nas. Żadne naturalne zjawiska nie istnieją ani nie są w stanie stworzyć wszechświata bo materia dosłownie lewitowała w kosmosie, żaden wiatr jej nie przenosił, pomijając zupełnie fakt, że wszechświat nie powinien powstać. I takie są fakty, a nie żadne urojone namiary na dilera ;) ;) ;)
Tomaszu, ta polemika przejdzie do historii, jako klasyka apologetyki. Oglądam Twoje filmy i widzę, że podejmowane przez Ciebie tematy mają szerokie spectrum. Powyższy film rozsadza narrację kanału "Śmiem Wątpić", ponieważ osoby, które w nim występują z góry zakładają, że z katolikami nie warto dyskutować, a udowodniłeś, że jest zupełnie inaczej. Jestem takiego zdania, że takich filmów polemicznych powinno być w sieci więcej, ponieważ dementują one kłamliwą narrację i zmuszają do myślenia (świadczą o tym powyższe komentarze osób niewierzących, które lubią oglądać Twój kanał). Pozdrawiam i życzę kolejnych dobrych pomysłów na nowe odcinki, które chętnie w przyszłości obejrzę. Pozdrawima i deszczu Bożych łask życzę :)
Niektóre argumenty były dość trafne, niektóre nie. Ale pozostawianie tematu przed chyba najistotniejszymi pytaniami ze strony ateisty z durnej obawy do obniżania własnego poziomu jest trochę podejrzane.
Panie Tomaszu świetny styl wypowiedzi, bez ataku w stronę pana Łukasza, świetnie się to ogląda i czekam z niecierpliwością na kolejne filmy jak i na odpowiedź prowadzącego kanału Śmiem Wątpić, miejmy nadzieję, na debatę, z której wszyscy coś wyniesiemy! Dodam tylko, że byłoby najlepiej gdyby każdy z nas nie przyjmował z góry jednej prawdy, tylko według swojego rozumu dochodził do słuszności argumentów padających z dwóch stron i sprawdzania źródeł, które podają twórcy filmów oraz rozpatrzenia tego w szerszym kontekście!
Nie liczyłbym na odpowiedź. Filmy śmiem wątpić były analizowane przez kanały jak Polski Inkwizytor czy Sceptyczny Chrześcijanin. Wszystko tak jakby się nie wydarzyło.
Śmiem wątpić był na kanale wojna idei i poległ z kretesem prezentując swoją mądrość w "starciu" z katolikiem Szymonem, który prowadzi ten kanał, więc chyba już najadł się wystarczająco wstydu tam :P
@Dawid Stanaszek Czy wierzący i niewierzący mogą się dogadać? - Śmiem Wątpić i Wojna Idei
Kasper Zajkowski. Wybacz,ze dopiero teraz o tym pisze ale filmik Tomasza zobaczylem dopiero teraz.Uwazam, ze byloby wlasciwym zachowaniem zaproszenie przez Tomasza ,Lukasza na przyjacielska rozmowe, niz wstawianie pewnych wycinkow reprezentujacych wlasna interpretacje .To jest moje odczucie.
@@luk11c4 Tak ,dadza sie dogadac. Oczywiscie to jest tylko moje wlasne doswiadczenie. Mozesz miec to gdzies. Twoj wybir. Jestem ateista. Moja dziewczyna jest katoliczka. .Rozmawiamy na temat wiary, wartosci jakie prezentujemy. W tym wszystkim staramy sie doszukac tego co nas laczy a nie dzieli. Kocham Ja za Jej otwartosc, Ona kocha mnie za moja. Caly czas sie uczymy.
Tomku, nic w tej wypowiedzi nie wytłumaczyłeś poza tym że nie jesteś obrażony, ale jesteś obrażony
Mam wrażenie,że twardo usilujesz sobie wmówić(bo tak jest napisane) dobroć boga nie kwestionujac pewnych spraw,a moim zdaniem jest to pierwszy krok do odróżnienia prawdy od fałszu. Odpowiadasz na pierwsze pytanie,a twoje argumenty dotyczą jedynie cech boga oraz tym jak człowiek powinien się zachować(bo tak jest napisane). Jednakże patrząc na to czysto logicznie po prostu coś tu nie gra nie uważasz? Rozumiem że to wszystko jest oczywiście wina nas(grzesznikow)jesli udamy się do wiecznych tortur ale nie sądzisz,że życie nie jest tak łatwe, że każdy zdrowy człowiek wybiera dobro. No chyba że bóg który nie czuł się wystarczająco dopieszczany słodkimi modlitwami które miały na celu go uwielbiac oraz który uważa że człowiek świadomie wybrał zło dla siebie bądź innych(mowimy tu o zdrowych jednostkach) oczywiście dobro które ma na celu go uwielbiać no i tam pobocznie nam coś zapewnić, jakaś nagrodę żeby nie było. Nie byłabym w stanie kogokolwiek skazać na WIECZNE tortury za COKOLWIEK a ty byś był? A co z bogiem ktory kocha wszystkich który wybacza który sam się wydał na śmierć( nie mówiac że już wtedy każdy powinien pójść do nieba na bibę). Czy bóg nie odbiera tym samym uczuć-milosci do drugiego człowieka który się tam znajduje na cześć jego samego? Czy nie staniemy się wtedy nie ludzcy? Jak może nagle zniknąć całe uczucie matki do dziecka? Ciekawe czy bog byłby w stanie wyslac tam swojego syna na wieczne tortury( wiem że są jednością ale spójrzmy na to czysto hipotetycznie) Uważam iż bóg w ten sposób robi jakas czystke, dzielac na ludzi wygranych i przegranych na lepszych i gorszych, czemu?( bo tak jest napisane). Niedotrwalam do innych pytań niestety.
Pan,"Smiem Watpic",poswieca nieslychanie duzo czasu ,zeby oznajmic swiatu ,ze ze nie wierzy I ze Boga nie ma...tylko zastanawiam sie czy chce sam siebie czy innych usilnie przekonac .....zajmuje sie Bogiem ,ktorego nie ma,hmmm ....strata czasu?! Panie Lukaszu...tenis,golf,w zimie narty polecam....i obiecuje modlitwe 🙏
GRACE and Me
Prowadzi kanał na yt więc pewnie jakieś korzyści finansowe ma z tej działalności.
A moze po prostu stara sie ludzi zachecic do samodzielnego myslenia?
@@patrycjaxd1640 Dlatego mówi im co ma myśleć? Zachęcanie do samodzielnego myślenia to poruszenie problemu a nie wyjaśnianie go używając argumentów swojej strony.
@@mikemandalorian2427 Czyz dyskusja i wymiana argumentow to nie jest wlasnie poruszanie problemu? Ludzie dzieki temu maja swiadomosc, ze istnieje rowniez inna droga, moga zglebiac temat, weryfikowac informacje i wybierac te, ktore uwazaja za sluszne i wpasowuja sie w ich swiatopoglad oraz uczucia.
@@patrycjaxd1640 Film na yt to nie jest dyskusja. To jest jedna wylewna wypowiedź na dany temat i do tego stronnicza. Dyskusje to można prowadzić na forum z innymi osobami gdzie każdy ma okazję się wypowiedzieć. Filmiki na yt to tylko długi wywód albo odbijanie piłeczki. Jeżeli ktokolwiek zachęcałby do samodzielnego myślenia to poruszyłby problem i zachęcił do szukania informacji na własną rękę a jak np w tym wypadku to zachęcił do przeczytania Biblii nie na wyrywki i przeszukania internetu.
Ja rozumiem że gimboateizm jest w modzie etc ale nie brońmy ludzi którzy popełniają błędy. Wskazujmy te błędy i wyciągajmy wnioski...
3:51 to może skomentujesz jego filmy z serii "Dlatego chrześcijański Bóg nie istnieje" albo inne treści na jego kanale, które pokazuje w pełni merytorycznie.... A nie bo ty na początku powiedziałeś że nie będziesz z ateistami dyskutować itd Wybrałeś sobie materiał najłatwiejszy dla ciebie do skomentowania... A jak nie masz na coś odpowiedzi i kończą ci się argumenty to odpalasz protokół że "Boga to się nie da tak ogarnąć ludzkim umysłem bla bla bla". Żyj sobie dalej w swojej utopii kochającego Boga pełnego logicznych sprzeczności, pozdrawiam.
5:11 Łukasz zadaje proste pytanie: czy pobyt w niebie serio będzie taki szczęśliwy, jeżeli będziesz mieć świadomość, że Twoja kochana matka/córka/ojciec/syn będą cierpieć w perspektywie geologicznej (miliardy lat) plus nieskończoność a Ty omijasz temat, wyskakując z formułkami "Pan Bóg obdarzył nas wolnością i człowiek może wybrać grzech". Ciebie się nie da słuchać. Wiesz jak łatwo trafić do piekła? Wiesz jak łatwo popełnić grzech śmiertelny? Nie trzeba odrzucać Boga ani być złym człowiekiem. Zobacz ile osób przychodzi do kościoła i nie idzie do Komunii. Oni wszyscy stracili stan łaski uświęcającej i w chwili śmierci pójdą do piekła. Jak to niektórzy apologeci pokrętnie wyjaśniają? Że Bóg wyczyści nam pamięć o tych bliskich xD Jedziesz mętnymi katechizmowymi formułkami w ktorych napisali, że grzech śmiertelny niszczy miłość, odwraca od Boga. Ale co to konkretnie znaczy? Jaki czyn jest grzechem śmiertelnym a jaki nie? Nikt tego na katechezie współczesnej nie powie. Nikt nie wyjaśni, nie da przykładu z życia wziętego. Nauka kościola jest specjalnie rozmyta i niejasna, żeby nie straszyć wiernych, którzy chodzą, bo chodzą ale tak naprawdę w to nie wierzą i nawet nie wiedzą o co w tej religii chodzi. Jakby wiedzieli, to by codziennie szli zjeść konsekrowany opłatek. Tego trzeba szukać w przedsoborowych mszalikach i nauczaniach. Też kiedyś byłem głęboko wierzącym katolikiem, ale skończyłem z tym folklorem. Zbyt dużo sprzeczności doktrynalnych po Vaticanum II. Lefebryści, sedewakantyści, ultramontanie, moderniści, pentekostaliści. Każdy ma swoją prawdę. No i miałem dość tego ciągłego wypierania niewygodnych faktów, sprzeczności na które napotykałem. Wszystko było OK, dopóki to był kościółek,rosołek, paciorek i spać. Ale jak wziąłem to na poważnie, to wszystko się posypało.
W pełni się zgadzam. Dosłownie nie ma takiego fragmentu nauki Kościoła Katolickiego, który dałoby się złapać, mocno chwycić i dokładnie obejrzeć. Wszystko jest ulepione z mgły, niejasne, jeśli już określone to z zastrzeżeniem, że to tajemnica i że to co o tym jest powiedziane to tylko przybliżenie. Choćby wspomniane przez Ciebie grzechy. Żaden z nich nie daje się prosto opisać i ostatecznie zawsze sprowadza się do tego, że Kościół w osobie księdza na spowiedzi zadecyduje czy coś jest grzechem, czy nie. Wydawałoby się, że najprostsze do pojęcia grzechy typu zabijanie, cudzołóstwo, kłamstwo są przez kościół rozumiane jednoznacznie, ale zawsze ostatecznie grzechem jest to co Kościół w danej chwili mówi, że jest grzechem i tyle.
Co do pytania z filmu, czy można być szczęśliwym w nibie wiedząc o bliskich w piekle, to irytuje mnie ta niekonsekwencja apologetów nauki Kościoła np. autora filmu, w kwestii tego, czy materia o której mowa jest przez nas możliwa do zrozumienia, czy nie. Apologeta opowiada bardzo szczegółową historię tego, co z duszą dzieje się po śmierci: sąd ostateczny, piekło, czyściec, kara, obcowanie zbawionych, łączność z Bogiem itp. Kiedy go jednak złapać z rękę i zapytać właśnie o to, jak można cieszyć się szczęściem wiedząc że bliscy w tej chwili cierpią niewyobrażalne męki, wtedy nagle temat staje się "tajemnicą", jest niepojęty, nie można go próbować zrozumieć ludzkimi schematami. Dopóki historyjka się zgadza, to należy w nią wierzyć, kiedy się zacznie nie zgadzać, wtedy trzeba przyjąć, że jest tylko próbą rzucenia światła na i tak niepojęte dla człowieka tajemnice.
no powiedz jak łatwo trafić do piekła? może wpadnę na moment!! albo jakąkolwiek mapkę narysuj bo zdaje się ze ty wiesz doskonale hahahhahahhaha !!Zobacz ile osób przychodzi do kościoła i nie idzie do Komunii.? no ile ? liczysz ich ? no ile Tobie wyszło ?ja tez liczyłem porównamy wyniki!!!same brednie piszesz prosze o linki do badan jakiekolwiek dowody
@@edmuntdante4780 Po co ci dowody,uwierz ;)
Pewno gdybys sluchal ze zrozumieniem to bys nie zadawal tego pytania, ale czlowiek jest jak mucha nie mogaca wyleciec przez otwarte okno. Mimo ze dla istoty o poziomie wyzszym jest to banalnie proste.
@@swiadomyanakolut5729 Tak, zgadzam sie z Toba 100 %. W wielu przypadkach zyczeniowe tlumaczenie
W porządku - w niebie nie ma miejsce na żadne cierpienie, to można sobie łatwo wyobrazić. Problem cierpienia bliskich pozostaje jednak nierozwiazany, czy to oznacza, że w niebie nagle przestajemy kochać lub tracimy empatię skoro nasze nieustanne, najwyzsze szczęście trwa równolegle z niewyobrazalnym cierpieniem bliskich nam osób?
Każdy może tutaj pisać o swoich odczuciach, ale moim zdaniem nie jest to bardzo skomplikowane. W Piśmie jest pokładany nacisk na to, że po śmierci nie ma klasycznych ziemskich podziałów, między innymi w przypowieści o kobiecie mającej 7 mężów. Relacje rodzinne są raczej ziemską domeną, w wieczności cała ludzkość staje się w pewnym sensie jednością. Miłość w prawdziwym rozumieniu tego słowa nie jest czymś w rodzaju "posiadania" jakiejś osoby (męża, syna, brata), a raczej uczuciem globalnym, w stosunku do każdego. Dlatego właśnie katolik będzie oczywiście smutny z faktu, że bliska osoba oddala się od Boga, ale w wymiarze duchowym będzie to te samo uczucie, którym darzy każdego źle postępującego. Nie jest to w żaden sposób ujmujące, że Bóg posyła nas do odpowiedniej rodziny, i że czujemy specyficzną formę przynależności, ale koniec końców wszyscy jesteśmy takimi samymi ludźmi. Na koniec powiem jeszcze, że wzorem tego odczuwania powinien być nie kto inny jak sam Bóg. W końcu czyja miłość jest większa: najbardziej zżytych ludzi czy Boga do człowieka? A jednak mimo tej miłości Bóg nie wpycha nas na siłę do raju. (Choć można powiedzieć, że na początku świata się starał, ale to temat na zupełnie inną dyskusję) I tak też uważam powinien czynić katolik. Nie mam wątpliwości, że Bóg niesamowicie cierpi z powodu opuszczających go ludzi. Ale jednocześnie kocha ich tak bardzo, że musi uszanować ich wolę. Podsumowując nie można ani na chwilę przestać wierzyć, modlić się i czynić wszystko, żeby każdego zachęcać do zbawienia, ale ostatecznie uszanować każdy wybór jakikolwiek by on nie był.
@@ashardalon100 To bardzo interesujące o czym mówisz i wyjaśnia to faktycznie ten problem przynajmniej z jednego punktu widzenia. Czy nie odczuwasz lekkiego dyskomfortu kiedy myslisz o tym, że w niebie stracisz w pewnym sensie intensywność relacji z ludźmi, których kochałeś za życia? Jeżeli w wieczności odrzucamy ziemskie podzialy to usprawiedliwia to, że w pewnym sensie nie jesteśmy związani tak mocno z naszą rodziną, ale czy to rozwiazuje problem empatii? Jaki jest stosunek osoby w niebie (gdzie przypominam, nie ma miejsca na ŻADNE cierpienie) do osób cierpiących z powodu oddalenia od Boga, czy nie jest tym osobom zwyczajnie szkoda tych cierpiacych ludzi?
@@wojtekl7792 Cóż, nie wiem za bardzo co mogę jeszcze dodać ponadto co już napisałem. Sama kwestia wiecznego istnienia jest już niezłą zagwozdką, a co dopiero odczuwania empatii i współczucia. Najbardziej intuicyjnie mi przychodzi do głowy, że chodzi o wolność w najbardziej mocnym tego słowa znaczeniu. A nie ma wolności, jeśli są jakiekolwiek odgórne ograniczenia. A więc jeśli mamy rzeczywiście w pełni odczuwać radość Nieba musimy sami o tym zdecydować. A skoro tak musimy być też świadomi, że to decyzja każdego człowieka z osobna. Dlatego też w jakiś sposób będziemy to rozumieć, że każdy jest tam, gdzie sam zdecydował. Kwestia piekła też jest moim zdaniem niewłaściwie postrzegana. Piekło to niekoniecznie jakieś tortury, a raczej po prostu miejsce bez Boga. Słowo cierpienie może oznaczać po prostu wyłączenie z Nieba, ale powtórzę na własne życzenie. Jeśli mam być szczery to ja to widzę tak, że na sądzie ludzie sami decydują gdzie iść. Bóg chciałby każdego widzieć w Niebie, ale niektórzy po prostu widząc doskonałość tego miejsca i mając konkretnie wypracowaną za życia osobowość nie będą chcieli, nie będą postrzegać tego miejsca jako szczęśliwe. Tak to z grubsza widzę, natomiast całe te rozmyślania są oczywiście skrajnym uproszczeniem na potrzeby jakichkolwiek wyobrażeń. Nie mam wątpliwości co do tego, że po śmierci to co się okaże nie będzie dało się w żaden sposób po ludzku opisać. PS. Jeśli ktoś ma chęć pogadać to można śmiało pisać na Fb. Lubię wszelkie rozważania duchowe i metafizyczne ;-)
@@ashardalon100 Polecam książkę Rok 1984. Na koniec główny bohater osiąga dokładnie ten stan pełnej miłości do... Wielkiego Brata. I nie żal mu już niczego na tym świecie, utraconego życia, utraconej miłości, utraconej własnej tożsamości. Ciekawe, że zarówno u katolików, jak i komunistów z początku XX wieku można dostrzec podobną tęsknotę za pełnym poddaniem się tyranii, utratą własnej podmiotowości, utratą relacji z bliskimi. I do tego dochodzi to pełne zrozumienie dla postawienia przez Boga ludzi przed wyborem - albo będziesz we mnie wierzył i się ze mną zjednoczysz albo będziesz cierpiał na wieczność. Zupełnie wolny wybór. Oczywiście, każdy może mieć swoje marzenia. Jest to dla mnie jednak marzenie niepojęte i przerażające.
@@ashardalon100 o. I to jest odpowiedź jakiej oczekiwałem od autora tego filmu. Szkoda, że wolał zagadać odpowiedź.
Tomku! Pozwól, że zadam Ci bardzo proste pytanie: Czy głosiłbyś te same tezy, gdybyś urodził się wyznawcą Islamu, np. w Arabii Saudyjskiej? Zastanawiałeś się kiedyś nad tym? Pójdę nieco dalej - gdybyś urodził się w Indiach albo w Tybecie, czy sądzisz, że byłbyś wyznawcą chrześcijaństwa (a tym bardziej katolicyzmu)? Czy nie uważasz, że Twoje poglądy to jedynie kwestia miejsca urodzenia i wpojonych wartości religijnych?
Panie Tomaszu, ja mam pytanie - chodzi o jedną z pierwszych kwestii, jakie Pan porusza - moim zdaniem nie wyjaśnił Pan tematu wyczerpująco. Chodzi mi o zadane przez Łukasza pytanie odnośnie przypadku, w którym jakaś nasza bliska osoba idzie do piekła - zaś my, do nieba.
Każdy człowiek - czy to katolik, czy nie, widząc, że osoba, która całe życie kręciła sobie swój bicz, która się odwracała od Boga, ale którą nadal (ciągle i niezmiennie) kochamy, bo jest naszym ojcem/matką/synem/żoną etc. cierpi teraz - każda osoba będąca w jakiejkolwiek części człowiekiem - będzie to przeżywać. Będzie jej smutno i źle, będzie współczuła. Logicznym więc wydaje się obawa, że w momencie, w którym - dajmy na to - moja żona, którą kochałem całe życie, ale jej droga zaprowadziła ją do piekła, jeśli ona by cierpiała, a ja zaś w innym "miejscu" odczuwałbym tylko zadowolenie i wieczne szczęście, to wynika z tego, że już NIE JESTEM tym samym człowiekiem, jakim byłem przed śmiercią. Że to szczęście mnie "przytłacza", bo jako osoba ludzka - nawet jako sama jaźń tejże - jestem zobowiązany do miłości, do współczucia i zupełnie odruchową reakcją jest to, że kiedy osobie bliskiej dzieje się coś złego, to MOJE poczucie szczęścia również się zmniejsza. Ergo, szczęście w obliczu nieszczęścia osoby, która jest mi bliska, jest objawem samolubnym, egoistycznym i złym. I nie ma tu wytłumaczenia fakt, że widziałem, jak tamta osoba oddala się od Boga i jak żyje w grzechu. Dalej - będę taką osobę kochał i z nią współczuł.
Wydaję mi się, że tę kwestię potraktował Pan trochę po macoszemu i powinna być ona rozwinięta. Bo jednak czuję tutaj pewien dyskomfort, nie gra mi to.
radość z obcowania z Bogiem jest tak ogromna że wszelkie smutki przy niej nie istnieją
@@blzj7246 czyli tak jak autor posta powiedział, w niebie już nie będziesz sobą, czyli kim? Nie widzisz tutaj absurdu?
@@tgstudio85 a skąd wniosek że nie będziesz już "sobą"?
Lubię oglądać Pana filmy, ale ten mnie zasmucił, film Łukasza-15 minut, Pana-ponad 30, i odpowiedź na 4 z 10 pytań. Oczekiwałem argumentów a nie tak wielu uwag do stylu adwersarza-później już nic nie wnoszą, troszkę wyglądają jak wymówka. W kwestii nieba-kwestia wolnej woli nie ma tu nic do rzeczy, Łukaszowi chyba chodziło o to,na ile jest się sobą, jeśli się nie pamięta o rzeczach z powodu których cierpieliśmy na ziemi-z jednej strony mówi Pan iż "z pewnością nie będziemy cierpieć w niebie" ale też iż "dokładnie nie wiemy" lub że ludzie nie są w stanie pojąć...W kwestii rydwanów- Łukasz uczciwie czytał ten sam fragment- i w nim "Pan był z Judą" i podbili tu.tu.tu- a tu nie bo mieli rydwany-oczywiście że to wówczas sugeruje niemoc sprawczą Boga- chyba że założymy, że Bóg był tylko z nimi "duchowo" i nie wspierał ich fizycznie. Kwestie cudów-same świadectwa nie przekonują-nie ma potwierdzonych naukowo ozdrowień z amputacji a przy chorobach zawsze jest szansa ozdrowienia.Nie przekonuje mnie absolutnie twierdzenie że Bóg dopuszcza bariery i nieprzyjemności by w ten sposób najpełniej realizować swoją miłość! wygodna wymówka, zwłaszcza że wcześniej mówił Pan że rozum ludzi nie jest w stanie Go pojąć. Jak odróżnić wówczas świat gdy Bóg ze swojej woli nie ingeruje (by realizować swoją miłość) od świata gdzie go nie ma wogóle?
Najpierw twierdzimy że coś istnieje a potem dodajemy że tego czegoś nie da się ogarnąć umysłem, że to coś jest ostateczną zagadką, nieodgadnioną tajemnicą, bytem zupełnie poza naszym pojęciem. Fantastyczna logika, nie da się jej obalić.
Dlaczego większość ludzi jest taka głupia że tego nie wyłapała?
A ty byś umiał zrozumieć technologię innej, wyżej rozwiniętej cywilizacji? Wiesz kim są plemiona izolowane? Czy taka społeczność umiała by zrozumieć np. dlaczego samolot lata?
@@luk11c4 To zła analogia, bo wyżej rozwinięta cywilizacja kiedyś też była nisko rozwinięta, po prostu przeszli jakiś proces. Tu mamy stwierdzenie że coś istnieje a potem się mówi że to coś jest nieogarnialne umysłem i poza naszym zrozumieniem nigdy i nigdzie, pod żadnymi warunkami. Niejako z samej definicji nie istnieje proces umożliwiający jakiekolwiek zrozumienie czy poznanie Boga.
@@fpsmeter Sugerujesz, że nie istnieje cywilizacja której nie będziemy mogli zrozumieć? Bo mi nie chodzi o to, że nie rozumiemy Boga, bo do niego nie dorośliśmy, tylko, że jest między nami przepaść, której nie da się przeskoczyć z powodu ograniczenia naszego umysłu, po prostu jesteśmy niższą formą bytu. Bóg jest nieodgadniony, bo jest niematerialny i istnieje poza czasem jaki znamy, więc jak możemy zrozumieć/zbadać jego naturę? Boga poznamy w niebie i taka jest prawda wiary, bo wiara opiera się na wierze, a nie na wiedzy, gdyby to była wiedza, to nie byłaby wiarą :)
@@luk11c4 Dokładnie, tak właśnie sugeruję: nie istnieje cywilizacja której technologii nie będziemy mogli zrozumieć. Zresztą, gdyby tak było to Bóg byłby właściwie nieodróznialny od tych superkosmitów. Już oni byliby tą wyższą formą bytu dysponującą nieogarnialnymi dla naszego rozumu mocami sprawczymi. Jednak superkosmici to superkosmici a Bóg to Bóg. Nawet najwięksi superkosmici z supertechnologią kiedyś MUSIELI być nisko rozwiniętą cywilizacją i przeszli jakiś proces rozwoju, który, co do zasady, jest poznawalny. O Bogu wiadomo natomiast tyle że jest z definicji niepoznawalny :) To jest super wygodna logika, twierdzić że coś faktycznie istnieje ale jest fundamentalnie niepoznawalne i nieogarnialne, jak mówię tej logiki nie da się w żaden sposób obalić, ale jak dla mnie w tej logice tkwi ewidentne oszustwo intelektualne.
Uwielbiam jak te głupoty da rozwalane pana spokojem i pełnymi spokojnymi wypowiedziami
Elokwencja I spokój nie sprawiają że ktoś ma rację.
Przekonują Cię argumenty czy sposób ich przedstawiania?
@@krzysztofregi935 argumenty. I sam pokazałeś że Ciebie obchodzi sposób ich przedstawiania także nie odwracaj kota ogonem. "Glupoty Rozwalane spokojem I pełnymi spokojem wypowiedziami" co to niby ma być? XD
@@jakubmaszudzinski8487 Nie pomyślałeś, że to 2 różne osoby?
Na początku jasno mówisz że Bóg jest dla nas na innym poziomie i nie jesteśmy wstanie go ogarnąć czy zrozumieć a na następnie tłumaczysz wszystkim jak Bóg to sobie wymyślił i o co mu chodzi, to kim ty jesteś?
Bardzo proste... jest hipokrytą;)
Hmm, ciekawe 23:38. Metodologia naukowa działa wręcz odwrotnie. Domyślnie odrzucamy rzeczy niepojęte i bez dowodów, aż ustalimy racjonalny szkielet oparty na dowodach i nie obalony żadnym innym dowodem. Przyjmowanie za dowód cudów tylko dlatego, że go nie pojmujesz jest nie tylko głupie, jest działaniem na szkodę społeczeństwa. PS. Bardzo konkretnie znalazłeś wyjście z sytuacji podwójnej śmierci Judasza, bardzo kreatywnie. Ale dalej nieskończenie bardziej prawdopodobne jest, że dwoje ewangelistów mieszali się w zeznaniach.
Skąd wynika to "większe" prawdopodobieństwo i dlaczego jest ono większe?
@@Elkanus Serio pytasz? Czy żebym się trochę po produkował :) ? To jest pytanie w stylu, co jest bardziej prawdopodobne, że dwóch żydów się zmówiło, że będą szerzyć propagandę, ale nie do końca się umówili co do szczegółów, czy możne bardziej prawdopodobna jest magia. No chyba oczywistym jest, że nie da się nawet określić ile miliardów razy bardziej jest prawdopodobna pierwsza opcja. Nie mówię, że nie istnieje, bo jest powiedzmy jedna miliardowa szansy na to, że istniała kiedyś osoba posiadająca magię, ale, nie obserwujemy tego, więc jest to naprawdę mało prawdopodobne. Natomiast ludzie umawiający się na szerzenie czegoś w dobrej wierze to w sumie standard.
Dodam, że sam fakt, że komuś zależało, żeby ta historia się zgadzała, więc miał w tym cel aby znaleźć kreatywne rozwiązanie sytuacji ma już związek ze zwiększeniem prawdopodobieństwa na tyle, że w historycy odrzucają takie "fakty".
@@ZygiBoos Okej spoko ale jaki pożytek mieliby z tego ci dwaj Żydzi? Przecież oboje skończyli dość tragicznie i nie mieli z tego żadnych korzyści. Zapewne jednym z tych żydów był Jezus a drugim był jakiś random w starym testamencie ale nim zebraliby dostatecznie wielu ludzi i by się im to opłacało to prędzej skonczyliby w grobie ze starości nim by uzyskali jakieś wymierne korzyści. Przypominam jak krótki był żywot w starożytności.
@@Elkanus Moze ideologia zatrula im mozgi.Jakie wymierne korzysci mieli ludzie popelniiajac zbiorowe samobojstwo w Jonestown?
Ciekawostka: nie ma czegoś takiego jak prawa przyrody. Tzw. prawa to tylko powtarzalność obserwacji. Nie ma nic co karze grawitacji działać. Prawo o grawitacji zostało sformowane, bo zawsze działała. Cała racjonalny materializm opiera się na wietrze w istnienie praw przyrody.
Kurczę, pierwsze słyszę o tym człowieku od hejtu na chrześcijaństwo.
Ale obejrzałabym więcej takich analiz hejtu, bo to ma naprawdę wysoki walor edukacyjny.
Większość jego filmów to nie hejt
@@marcelbush2000 hejt nie, ale cringe tak. nie wiem co gorsze.
@Rafał Majewski czy ja wiem, samołyk nie wymachuje rekami, rzuca bluzgami i gada o jakichś gumach od majtek
@Rafał Majewski dla mnie nie, ale jestem w stanie zrozumiec dlaczego ktos tak uważa
@Rafał Majewski kim nie jesteś? czy napisałem że ktoś kimś jest? nie rozumiem
Ogólnie.. ten film nie zawiera odpowiedzi. To znaczy, nie chodzi o odpowiedzi. Nie dodaje on niczego nowego. Skupia się na niezbyt ważnych elementach, pomijając te najważniejsze, na które serio, chciałabym znać odpowiedź. Film mógłby być po prostu zdaniem "Nie powinniśmy próbować zrozumieć Boga, bo nie jesteśmy w stanie objąć go umysłem" i to zdanie byłoby odpowiedzią na większość pytań
Łukasz Wybrańczyk faktycznie przesadza z ekspresją - i czasami jest niesmaczny. To prawda. Ale niestety, z uwagą oglądając całość muszę przyznać, że w zasadzie nie odpowiedziałeś na żadne z jego pytań. Wszystko to piękne słowotoki, interpretacje własne, powoływanie się na interpretacje kogoś, mówienie że "to tak niestety nie wygląda", "to wygląda zupełnie inaczej". Masa słów, zero contentu. Konfrontując fakty, niestety w mojej ocenie tą bitwe przegrałeś, ale napewno jesteś dużo bardziej grzeczny i kulturalny :)
Łysy nie może podać racjonalnych argumentów na potwierdzenie swojej wiary, bo one nie istnieją. Pozostaje mówić dużo nie przekazując nic.
"Wierzymy że bóg nie jest na tym samym poziomie intelektualnym co my"
Kilka minut później: "bóg tego tak nie wymyślił"
Uwielbiam Twoją "logikę" :D
Autor filmiku wie co mysli bog. Pewnie sa na tym samym poziomie intelektualnym...
Już lepszej konfrontacji nie może być 😁😁
To nie była konfrontacja tylko komentarz.
Panie Tomaszu ukłony za opanowanie, mi zaczyna piana iść z ust jak widzę tego łukaszka, jest w nim coś rozwścieczającegho mimo że na codzień jestem mega spokojna, mam podejrzenie że on jest opętany, ma jakieś chore oczka, ta jego mimika przeraża mnie....a mam dobrą intuicję plus znam się na takich sprawach
@Azazello nie ośmieszaj się, bidulinko
Dawkins vs Coyne, to było legendarne!
@@bettysue5497 Ktoś nie wierzy w twojego Boga=jest opętany dowód widzisz to w jego oczach ja pierdole przepraszam za przekleństwa, ale włańsnie przez takie osoby jak ty wiara wydaje się absurdalna
Do wszystkich ateistów którzy piszą że chrześcijaństwo spowolniło naukę
Po pierwsze wszyscy wielcy uczeni jak Kopernik, Newton, Einstein swoją motywację do odkrywania praw boskich i do zrozumienia natury Boga. Sam Newton kiedy ktoś wspominał o Bogu zawsze zdejmował czapkę z głowy i chylił się, zapytany czemu to robi odpowiadał że chyli czoła przed Stwórcą który tak zaprojektował i takie prawa nadał Wszechświatowi. Kopernik również był osobą głęboko wierzącą, podobnie jak Galileusz.
Kolejną sprawą jest to że ateiści śmieją się i zawsze lubią wyszydzać chrześcijan że "hehe świat stworzył jakiś koleś z brodą" podczas kiedy wizja ateistów przedstawia się następująco - Wszechświat powstał z niczego, dosłownie wszystko powstało z niczego, cała energia (bo przecież Wszechświat musiał się jakoś rozszerzać i robi to dalej, więc skąd wzięła się ta cała energia, no trochę jej musiało być...), skąd wzięła się cała materia... jak powstał Wodór? Bo według tej wizji Wodór powstał znikąd, tak samo jak wszystkie prawa fizyczne rządzące kosmosem takie jak stała grawitacji, różne rodzaje promieniowania, prawo zachowania energii, prawa termodynamiki, magnetyzmu i oddziaływań elektromagnetycznych, fuzji jądrowej, tego jak mają się zachowywać atomy, no wszystkiego. Ateizm również nie jest w stanie odpowiedzieć na pytanie jak powstało życie, bo teoria ewolucji wciąż nie tłumaczy tego co sprawiło że życie zaistniało, nie wiemy co spowodowało to że życie zostało tchnięte w materię oraz to skąd w naszym Wszechświecie wzięła się informacja o owym życiu. Po za tym coraz więcej naukowców zaczyna zauważać rażące błędy w owej hipotezie o ewolucji życia - polecam książkę "Czarna Skrzynka Darwina" oraz "Darwin Devolves". Gdzie Michael Behe stara się wytłumaczyć dlaczego Teoria Darwina jest nieprawdziwa i niczego nie tłumaczy, w sensie teoria Darwina niczego nie tłumaczy (XD). Jeśli ktoś nie wie kto to Michael Behe to polecam wygooglać.
A teraz jak się spytasz naukowca skąd się wziął Wszechświat on ci powie że nie wie. Skąd się wzięła cała energia w kosmosie? Skąd się wzięła materia? Skąd się wzięły prawa fizyczne? On ci odpowie, no nie wiem. I potem powie - też się cieszę że mogłem pomóc.
A teraz czy Biblia tłumaczy powstanie kosmosu? Oczywiście że tak!
Już pierwsze wersy nam to tłumaczą! "Na początku - mamy czas, Bóg stworzył niebo - mamy przestrzeń i ziemię - mamy materię" teraz mamy trzy rzeczy które Bóg stworzył - trójca święta. Czas - przeszłość, teraźniejszość, przyszłość, Materia - ciało stałe, ciecz, gaz, Przestrzeń, długość, wysokość, szerokość. Trójca Trójc.
Do tego Biblia wcale NIE tłumaczy i nie naucza o tym że Ziemia jest Płaska - Księga Izajasza 40;22, Księga Przypowieści Salomona 8;27, otóż hebrajskie słowo "hoag" które opisuje "okrągły" kształt Ziemi ma dwojakie znaczenie - zarówno w kontekście płaskiej figury - koła jak i sfery. Zauważmy że nawet dzisiaj taki archaizm przeszedł do naszego języka. Dzisiaj też mówimy że koło i Ziemia są OKRĄGŁE a pomimo tego że jedno to płaska figura a druga to kula! Tak samo jak to że Ziemia według Biblii jest oparta na "filarach" nie chodzi tu o fizyczne filary tylko o filary jako prawa rządzące Wszechświatem, zauważmy że dzisiaj też używamy słowa "filar" jako podstawa naukowa, coś co jest podstawą np. fizyki - filary fizyki, filary matematyki, filary biologii - jako podstawy rządzące daną dziedziną nauki. Ziemia nie zatrzaśnie się w fundamentach według Biblii oznacza to że prawa są stałe i Ziemi nic nie grozi!
Tak samo Biblia opisuje to że kosmos nie rządzi się fochami Boga tylko uniwersalnymi prawami które Bóg ustanowił. Bóg ustanowił prawa które rządzą kosmosem. Już na początku czasu.
Do tego Biblia poprawnie opisuje że Ziemia "unosi się" przestrzeni - w kosmosie - Księga Hioba 26;7
Biblia poprawnie opisuje że ponad atmosferą Ziemską znajduje się kolejna przestrzeń "niebiosa niebios" - przestrzeń kosmiczna - 2 Księga Kronik 6;18, Księga Powtórzonego Prawa 10;14. Księga Nehemiasza 9;6.
Biblia opisuje że gwiazdy nie są jedynie plamkami na niebie a potężnymi obiektami znajdującymi się w "niebiosach niebios" - przestrzeni kosmicznej - Księga Hioba 9;9-10, Księga Izajasza 40;28
Biblia poprawnie opisuje to że w kosmosie jest niezliczona liczba gwiazd - Księga Jehemiasza 33;22
Biblia opisuje to że Ziemia jest gorąca w środku - Księga Hioba 28;5
Biblia opisuje to że powietrze posiada wagę - Księga Hioba 28;25
Biblia opisuje to że na Ziemi występuje naturalna cyrkulacja prądów powietrza - Księga Koheleta 1;6
Biblia opisuje system obiegu wody w przyrodzie - Księga Kaznodziei Salomona 1;7, Księga Amosa - 5;8, Księga Hioba 36;27-28
@Rafał Majewski no to dodatkowo mozna wymienic plancka, avogadro, pascala czy leibnitza
wszyscy byli chrzescijanami, najwyrazniej nie przeszkadza to w odkrywaniu prawidel swiata
@@blzj7246 Darwin był chrześcijaninem
jak można tworzyć relacje z kimś kto Cie nie słucha, nie odpowiada, z kimś kogo nie widzisz i nie masz żadnego kontaktu, to tak jak bym powiedział że ja buduje jakąś relacje z kimś na drugim końcu świata z kim nigdy nie rozmawiałem, kogo nigdy nie widziałem, ale nie no ja mam z tym kimś bardzo silną relacje, bo sobie ubzdurałem że my mamy relacje
Katolicy nie odpowiedzą
Niech ktoś polubi komentarz jak ktoś coś odpowie
@@panicogito2414 gratuluję debilizmu i nie posiadania umiejętności czytania
@@Ximuish A dobra XD sory, rzeczywiście nie doczytałam
Także mnie to zadziwia ale jak widać ten "mądry" pan nie widzi w tym nic dziwnego.
Zalosne. Zamiast stosowac porzadne kontrargumenty to pan Tomek albo czegos nie zrozumial co Lukasz chcial przekazac albo zamiast odp. na pytanie to zaczal zwracac uwage na jego zachowanie na filmie. Serio ludzie czuja sie urazeni przez to jaka forme maja filmiki Lukasza? Patrzac na sekcje komentarzy to spokoj i opanowanie liczy sie bardziej niz sensowne argumenty sklaniajace do refleksji
Nie widzę niczego żałosnego w wypowiedzi Tomka. Konstruktywna odpowiedź. Ja też byłem kiedyś agnostykiem, ale Pan Jezus zapukał i do mojego serca. Mam 99.9 % pewności co do tego, że Bóg istnieje. Dzięki Ci Jezu, że wyprowadziłeś mnie z błędu.❤
Jak zwykle Panie Tomaszu filmik z wysoką klasą nagrany. Podziwiam Pana👍
Mówić z klasą a merytorycznie odpowiedzieć by rozwiać wątpliwości to dwie różne rzeczy. Tomasz nie odpowiedział na jakiekolwiek argumenty Łukasza.
Dobrze muwisz. Niech Bóg ma nas w opiece❤
Takich Lukaszow z zachowania to bylo zawsze sporo w gimbazie...ze on jeszcze z tego nie wyrosl ? Szkoda mi go szczerze😥 Bardzo dobry odcinek! Spokoj, opanowanie i piekne slownictwo♥️🔥😊
To żeś nie widziała Carrionera za dawnychy czasów XD
Wyrósł, wiekszosc jego nowych filmów jest dobra
No nie do końca. Bo z całkiem zabawnego człowieka zachęcającego do myślenia zrobił się z niego wojownik jego własnej prawdy. Ale co się dziwić jak go tam widzowie traktują jak guru.
@@mikemandalorian2427 Łukaszowi poprostu wierzący ripostują wszystkie jego pseudo argumenty i teorie, stąd ta jego determinacja
@Dawid Stanaszek nie wypowiadaj się o większości Komentujących po jednym komentarzu ponieważ po prostu ich nie znasz - nie oceniaj. 😉
Łukasz przyjmuje wpieniającą postawę, krytykując Pismo Święte. Jego ton głosu pokazuje, że facet ma jakieś kompleksy. Podoba mi się stoicka postawa Tomasza
To jest ton pasywno-agresywny, a nie stoicki. Ta ukryta wyższość, pokrywana niby spokojem jest żałosna.
@@janberger4104 Czyli - podsumowując - obaj mają podobne zakompleksienia, jednak w innych formach je maskują.
PS Szczerze?! - To kto takich nie ma w naszym "wspaniałym" systemie.
@@marcinkonieczny3737, wolę luz, może nawet odgrywany, ale nieźle, niż księżowsko-mentorską manierę, no i ten patetyczny kontent podparty niczym innym jak tylko subiektywnymi zapatrywaniami na rzeczywistość. Samołyk, to taki kieszonkowy ortodoks. Gałązka oliwna z drutu kolczastego. "Zatroskany Jezus" w koronie cierniowej z plastiku. 😂 Kolorowe koszulki są sublimacją jego ciągot do luzu i może jeszcze do czegoś więcej. 😉 Kiedyś pewnie zapalałby stosy, dziś nie może, więc plecie androny w necie. Ha ha, rym nie zamierzony. 😉 Łukaszowi natomiast nie można odmówić celności argumentów i logiki w rozumowaniu. Oczywiście, zgadzam się, że my nic nie wiemy na temat istnienia boga, czy jakiejś inteligentnej siły sprawczej, która być może stoi za stworzeniem świata. Ale mentorzenie o niebie i piekle, podczas kiedy się w nim nigdy nie było jest po prostu śmieszne, a w obecnej rzeczywistości wzmożenia pseudopobożności w Polsce nawet t szkodliwe. Mówienie w przestrzeni publicznej np. o bambinizacji podejścia do zwierząt, podczas gdy okrucieństwa wobec nich jest cały czas mnóstwo, jest głupie, szkodliwe i złe. To tylko jeden z przykładów głupoty (może nieuświadomionej, ale tak to z głupotą bywa na ogół} pana Samołyka. Oczywiście inteligencji i pewnej elokwencji odmówić mu nie można. Ale to chyba tym gorzej o nim swiadczy. 😉
@@janberger4104 To jest ton pasywno-agresywny, a nie stoicki? podaj różnice ! a Ty jesteś inteligentny choć głupi !!
@@janberger4104 powiedz jeszcze tylko jak bardzo piecze cie to o czym mówi autor bo kontrargumentów nie masz żadnych
Miałem kiedyś znajomego, który przez długi czas myślał, że KKK to skrót od Kościelny Kodeks Karny 😂
Najgorsze jest to, ze taki sam skrót oznacza Ku Klux Klan
14:50, perspektywy Boga i kogo? Bo przecież Pismo Święte to inaczej słowo Boga, natchnione czy nie, to dalej jego myśli i słowa. Tak więc chciałbym wiedzieć, gdzie jest ta druga perspektywa
Zresztą wiadomo że Ewangelie pisano co najmniej 30 lat po śmierci Chrystusa. To nie oni je pisali, wiemy historycznie, że Ewangelie zostały nazwane dzięki tradycji.
A nie słowo LUDZI pisane z natchnienia Boga? Przecież inaczej to się kompletnie kupy nie trzyma.
Z tego co mi wiadomo to przez wykształconych grekow. Uczniami Jezusa byli rybacy i prości ludzie którzy nie potrafili posługiwać się pismem. Po drugie rzymianie przeprowadzili pogrom na ludności żydowskiej więc prawdopodobieństwo iż jakiś z uczniów przeżył jest dość nikłe a nawet jeśli któryś by przeżył przekazał by informacje ustnie a dobrze wiemy jak to działa ktoś może coś przekręcić itd..
@@vilhamer5620 Nowy Testament, nie Biblia.
Muszę powiedzieć, że podziwiam samozaparcie pana Samołyka. Ja bym nie dał rady dłużej słuchać tego kpiącego zarozumialca, próbującego swoim malutkim, ludzkim umysłem ogarnąć zjawisko absolutnie wymykające się naszemu pojmowaniu, jakim jest Bóg.
Chciałbym być przekonany o istnieniu Boga. Chociaż staram się chodzić do kościoła i się modlić to takiej pełnej wiary jeszcze nie doświadczyłem. Często oglądam debaty typu "czy Bóg istnieje" i coraz bardziej przekonuje się, że takie debatowanie nie ma sensu. W żadnej debacie nie da się udowodnić jego istnienia ani udowodnić jego nieistnienia. Wiara chyba nie polega na zrozumieniu.
Dokladnie przeczytaj biblie, po czym zastanow sie dobrze... coz wiecej moge poradzic? :) Mam nadzieje, ze zainspiruje cie to do dalszego zglebiania tego tematu celem wysnucia odpowiednich wnioskow dot. religii, a juz na pewno katolicyzmu.
Proś Boga o łaskę poznania, doświadczenia Jego Miłości, ta łaska zawsze jest skuteczna. Chyba, że miałaby ci w tym momencie bardziej zaszkodzić niż pomóc, wtedy czasami Pan Bóg zwleka dla naszego dobra.
No właśnie nie, sprawdź sobie jak wiarę definiuje Kościół Katolicki
Sam sobie odpowiedziałeś w ostatnim zdaniu - wiara to nie wiedza, gdyby to była wiedza, to by nie była wiarą. Sam w duszy wiesz co jest dobre, a co złe i wiesz, że powinieneś postępować dobrze. A jakie to będzie miało skutki przekonasz się po śmierci. Może żadne, a może jednak :P
Nie rozwiales żadnych wątpliwości, o które Łukasz pyta. Wręcz przeciwnie. Żadnego sensu w tym co mówiłeś. Żadnego.
Religia to totalnie kuloodporny system gdzie każdy argument przeciwko niej można wytłumaczyć tylko tym że bóg jest ponad ludzkie pojęcie i nikomu to co on robi się nie mieści w głowie ja sądzę że boga nie ma, nikomu nie zrobiłem nic złego jestem dobrym człowiekiem ale według nauki kościoła i tak czeka mnie męczarnia w piekle .Z tego co widzę to najlepiej było by się urodzić w rodzie ateistów ponieważ wtedy moja rodzina nie narzucała by mi wiary i mój ateizm nie byłby odrzuceniem boga.I bardzo szkoda mi że się w takiej rodzinie nie urodziłem bo wystarczyło by być dobrym człowiekiem by dostać się do nieba
Nauka Kościoła nie mówi, że pójdziesz do piekła. Głupi ludzie wykrzywiają naukę Kościoła mówiąc Ci, że pójdziesz do piekła.
Wiedziałem, że Pan Tomek go rozwali siłą spokoju, mądrości i kultury
byle tylko kogos rozwalic...
@SinnerKa akurat jeśli o mnie chodzi to po obejrzeniu filmiku na kanale Carrioner sam z grubsza rozprawiłem się z przedstawionymi argumentami. Jednakże od razu przyszło mi na myśl, że pan Tomek powinien się do tego odnieść. Na ten przykład ja sam nie umiałbym zrobić tego z taką klasą jak Pan Tomek, pewnie dlatego że nie jestem tak kulturalny i inteligentny. Dlatego cieszę się, że pan Tomek tak ładnie przedstawił to w swoim filmie i tyle
Szkoda że nie argumentami. Również uważam że Łukasz ma irytujący styl mowy, gestykulacje i ogólnie sposób przekazywania informacji, to jednak nie zmienia tego co mówi. Tak samo w drugą stronę.
@@konradsuliga3550 Tylko że Łukasz gada głupoty
Bardzo wygodne stanowisko. Ja mam rację, ale ta racja jest takiego typu że jej udowodnić nie mozna. To ja postuluję plęcymolię, która jest nieodgadniona. Ale karze wieczną czkawką tych co gwiżdżą w piatki. Mam takie samo prawo i moja hipoteza jest tak samo uprawniona jak hipoteza boga. Udowodnij że nie mam racji.
Pytanie pierwsze - nie tylko ludzie (dusze?) w niebie powinni cierpieć. Przecież niby-miłosierny bóg też powinien. I po co stwarza ludzi o których z góry wie że pójdą do piekła? Jedyna odpowiedz - chce mieć kogo w tym piekle męczyć. Ja bym takiej osoby nie starzała albo "poprawiła". Dlaczego stwarzany ma cierpieć za fuszerkę stwórcy? tym bardziej że ta fuszerka wygląda na celową.
Ja kieruję się zwierzęcą, zdrową emapatia - i zabieg w wyniku którego nie będe czuła bólu w obliczu cierpień tych których kocham nazwę okaleczeniem i praniem mózgu. I nie życzyła bym sobie takiego odbierającego człowieczeństwo (lub "zwierzęctwo") zabiegu. Była bym gorsza moralnie od pierwszego lepszego kundla.
Przerażające w katolicyzmie jest to że odbiera empatię. Emaptie w stosunku do zwierząt (tej nawet zakazuje) w stosunku do grzszników ( sami sobie winni) w stosunku do ludzi (dusz?) w piekle.
Religia zawsze jest usprawiedliwieniem do zabicia w sobie naturalnego współczucia. Grzesznik, sam wybrał. Czarownica, spalić. Zwierze -ruszające się mięso. A w ogóle wszystkich co się z nami nie zgadzają do piekła. Wszystko to w poczuciu zadowolenia, swojej wyższości i sprawiedliwości. Nie wypieraj się- sams twierdziłeś że nie bęziesz żałował swoich bliskich w piekle bo są zawinili.
Bóg nie torturuje w piekle? A kto? Nawet jeżeli piekło to dzieło szatana, upadłych aniołow czy jak im tam (też nie jest to nigdzie wyjaśnione) to stwarzając te anioły wiedział co będą robiły. Więc za to odpowiada. Co do rozbiezności -kręcisz niesamowicie. Relacje są sprzeczne. Pominę wcześniejsze -kupić coś samemu a ktoś coś kupi dla siebie -dwie różne rzeczy.Ale wisielec nie spadnie głową w dół. Nie przepołowi się na pół, chyba że już calkiem zgnije. Kręgosłup ma wiele więzadeł, trzyma się bardzo długo, najcześciej zreszta z wisielca zostają kości z więzadłami, a kręgosłup wciąż trzyma. A flaków dawno już nie ma. Eksplozję gazów kilka razy widziałam, kilka razy sama ją wywołałam - tj. rzucałam nożem na odległość żeby nie być ochlapana. I nie narusza to kręgosłupa.
O tym co ludzie mówią o "uzdrowieniach" czy w ogóle na temat medycyny książke można by napisać. Siostra miała klientkę której kot uciekł przed wojną, a niedawno wrócił. Przyszyła noge która wisiała na scięgnie piętowym, ale naczynia i nerwy tam biegnące były zachowane. Ludzie potem opowiadali o całkowicie odcietej konczynie. Itak dalej.
Co do odrośniętej" kończyny -dawno i nieprawda. W tych czasach wielu ludzi miało "amputowane" nogi dla celówżebractwa. Przbandażowane do łydki. A jak już mieli dość - noga "odrastała" . W każdym razie wszyscy zainteresowani byli w udowodnienie "cudu" a prawidłowa dokumentacja się nie zachowała, tylko opinia kogoś kto sprawę badał, sam zainteresowany, pawnie i finansowo w dowiedzenie "cudu".
Parkinson się czasem cofa sam, żaden cud. A siostra ta krótko potem zmarła, więc nawet nie ma dowodu że to nie była chwilowa poprawa po lekach. i znowu - i siostra, i lekarze byli zainteresowani potwierdzeniem "cudu". Nie wykluczam że też finansowo. Na pewno chodziło o sławę i prestiż. Niektórym wszystko jedno jak stać się sławnym.
Naciągasz faktycznie fakty jak gume. Czepianie się miny czy podpartej głowy, gdy już naciągać się nie da. Czy prawdziwoścć dodowu matematycznego zależy od pozycji w której się go czyta?
Narzekanie,sposobem na życie? Moim,sposobem,i wielu ludzi,jest radość z istnienia Pana ,i poczucie sensu,my wierzymy,modlimy się,wiemy..To sposób,na sens,to sposób,by nie popaść w zgorzknienie.Pozdrawiam panią.
Pani ,z jakichś powodów,nie chce modlić się,poznawać Boga,wołać ,ale i pośród życiowych problemów i zawiłości,człowiek musi zwrócić się do Boga Jezusa,zawołać i prosić...,,ratuj,pomóż,okaż swą obecność,okaż,że mnie kochasz...On nie pozostanie obojętny...Jest tak wiele świadectw ludzi,którzy odnależli Boga,nawrócili się..oni wołali,sobą,całą osobą. Pozdrawiam panią miło.
Przepraszam bardzo panią,za pretensjonalność i niesprawiedliwe,moje słowa,w pierwszej odpowiedzi.Pozdrawiam raz jeszcze.
Widziałem dzisiaj kolejny materiał na temat ataku kościoła przez "ateistów" czy osoby LGBT. Strasznie mnie to boli z perspektywy katolika i nie mam pojęcia co oprócz modlitwy mógłbym jeszcze zrobić. Jak bronić Kościoła? Zauważyłem ( nie wiem w jakim stopniu jest to prawdą ), że często taka agresja jest związana z polityką. Co mam na myśli? Otóż chodzi o partię PiS i jej podejście do wiary. Przy czym przeciwnicy tego ugrupowania chciąc wytoczyć w nie działa - na samym początku uderzają w Kościół.
P.S. Z góry dodam, że nie popieram żadnych parti tylko konkretne działania przez nie wykonane, oraz specjalnie ująłem wyraz ateiści w cudzysłowie, gdyż według mnie, opierając się na znaczeniu słowa ateizm, to ideologia zakładająca brak Boga w życiu człowieka, a nie ruch, który ma za zadanie zniszczenie Kościoła Katolickiego. Poprzez zniszczenie rozumiem również: wyśmiewanie, poniżanie i profanację; gdyż te rzeczy do tego prowadzą.
@Rafał Majewski Zgadzam się z tobą. Aczkolwiek między śmianiem się (żarty) a wyśmiewaniem się jest duża przepaść.
@Rafał Majewski Rafał Majewski Widziałem. To prawda wyśmiewa, bo są na to dowody, że ziemia jest okrągła. Natomiast jakie masz POTWIERDZONE dowody że Bóg nie istnieje? Według mnie można sobie robić żarty, sam nawet śmieje się z niektórych memów, ale głównie chodzi mi o nabijanie się z wartości i symboli Chrześcijan. Bo z mojej perspektywy nie na tym polega ateizm. Nie wierzysz? Ok twoja sprawa, ale nie niszcz na siłę czegoś w co wierzą inni i co jest dla nich ważne.
@Rafał Majewski To prawda, masz prawo się śmiać, ale wyśmiewanie mające na celu obrazić odbiorcę "żartu" jest co najmniej nieetyczne.
@Rafał Majewski Testoviron to inna bajka. Widzę, że nie jestem w stanie w pełni Ci przekazać co tak dokładnie mam na myśli.
"Chcą mi udowodnić nieistnienie Boga" - Jak zwykle Pan jak większość katolików nie rozumie co mają ludzie nie wierzący na myśl. Nikt nie chce Panu udowodnić nieistnienie Boga bo słowo "udowodnić" ma jednak swoją rangę. Ludzie niewierzący interesujący się tematem i znający podstawy na jakich zbudowana jest Wiara, twierdzą, że nie znajdują podstaw do tego by wierzyć, a wręcz przeciwnie, setki sprzeczności i tysiące interpretacji tego samego zdania z Pisma.
Od samego początku złem, nazywa Pan niewiarę w Boga. "Nie chcą odrzucić zła" - Pochodzę z rodziny katolickiej, ale już jak miałem 14 lat, zadawałem pytania na które nie dostawałem odpowiedzi. Myślę, że Pismo Święte, znam lepiej niż 90% księży. I znajomość ta w interpretacji Kościoła i historyków nie daje żadnych argumentów za istnieniem Boga. Kolega mi powiedział: "Ale co ci szkodzi uwierzyć w Boga, możesz tylko zyskać" - Jeśli tak to działa, to tym bardziej nie jestem w stanie wierzyć. Nie muszę odrzucać żadnego zła, po prostu Bóg w którego wierzycie tak mnie stworzył, że jak bym mówił "wierzę" to bym kłamał.
Podziwiam Pana za tę postawę w stosunku do pana Wybrańczyka i spokój. Naprawdę, cechy godne chrześcijanina.
Spokój w żadnej mierze nie zastąpi braku merytoryki i logiki w wypowiedziach.
@@aaltonenritmo5180 W punkt. A i tego temu Panu nie brakuje :)
On jest katolikiem a nie chrzescijaninem :)
Jak nie wierzę i nie zgadzam się z kilkoma rzeczami, tak mega mi się podoba twoje podejście do tematu. Tak trzymaj!
Kochany P. Tomaszu dziękuję 💖 Tobie i BOGU DZIĘKI 🙏 że dał Ci łaskę tak pięknej wiary w niezmienną PRAWDĘ. Dziękuję 💖 za Twoje pełne odwagi świadectwo 👋
Dlaczego uważasz, że człowiek odchodzący od Boga wybiera zło? A pewnym momencie przestałam wierzyć i wcale nie zaczęłam wybierać zła. Dalej wybieram dobro. Kościół katolicki naucza też, że wiara jest darem Bożym, a więc Bóg w pewnym momencie mojego życia odebrał mi moją wiarę. A po śmierci ma mnie za to ukarać piekłem... 🤔 Chciałabym jeszcze zapytać, co Bóg chciał mi powiedzieć i co we mnie zmienić, że dał mi chore (nieuleczalnie) dziecko. I co więcej, co chciał powiedzieć mojemu dziecku, że pozwolił na jego się cierpienie, którego będzie doświadczać całe życie? Proszę Cię o odpowiedź.
Podsumowując znaczący fragment odcinka: osoby o skłonnościach ateistycznych:) widzą w poniższym zestawieniu historii co najmniej jedną ewidentną sprzeczność (a sprzeczności uaktywniają zwątpienie...), a wierzący potrafią sobie to wszystko jakoś wytłumaczyć.
Ewangelia według św. Mateusza 27:3-7
3. Wtedy Judasz, który go zdradził, widząc, że został skazany, żałował tego, zwrócił trzydzieści srebrników arcykapłanom oraz starszym
4. I rzekł: Zgrzeszyłem, gdyż wydałem krew niewinną. A oni rzekli: Cóż nam do tego? Ty patrz swego.
5. Wtedy rzucił srebrniki do świątyni, oddalił się, poszedł i powiesił się.
6. A arcykapłani wzięli srebrniki i rzekli: Nie wolno kłaść ich do skarbca, gdyż jest to zapłata za krew.
7. Po naradzie więc nabyli za nie pole garncarza na cmentarz dla cudzoziemców.
Dzieje Apostolskie 1:18
On to za otrzymaną zapłatę za nieprawość nabył pole, a upadłszy, pękł na dwoje i wypłynęły wszystkie wnętrzności jego.
Tomku śmiem wątpić czy aby ten Łukasz jest na pewno dorosły Pomodlę się za niego moze kiedys spotka Boga źyczę mu z całego serca😊
Szkoda tylko ze Łukasz zachowuje się jak 10letni chłopczyk dlatego to porownanie
@Mrs Bujalska tego dziadka na chmurce?
Łukasz był kiedyś osobą głęboko wierzącą, oazowcem i solistą w zespole gospel. Zainteresowanie Biblią doprowadziło go do zadawania pytań o różne budzące wątpliwości fragmenty. Zaczął poszukiwać wyjaśnień i w końcu doszedł do tego jednego wyjaśnienia, które było jedyną logiczną odpowiedzią na wszelkie wątpliwości.
wyjaśnienie pytania 1 nie ma sensu, jeżeli usłyszysz, że jeżeli twoje dziecko będzie jadło czekolade to zostanie porwane to nie będzie ci przykro? Co z tego, że wiesz wcześniej, to nic nie zmienia. Jak zauważa Łukasz, trzeba utracić część siebie odpowiedzialną za troske o własne dziecko aby nie czuć żalu.
Nie mają sensu też argumenty mistyczne. Nie wiemy na czym polega niebo, piekło, Boga nie mozemy pojąć, jest poza czasem i poza logiką. Dokładnie wszystko można twierdzić na tej podstawie.
Wierzę w wybitnie inteligentą rase obcych z czwartego wymiaru, w czwartym wymiarze życie powstaje na porzątku dziennym i jest nieskończenie bardziej inteligentne od nas. Ten wymiar jest jednak poza pojmowaniem istot z naszego wymiaru. To znaczy, że zasadna jest wiara w to? od kiedy nie pojmowanie czegoś jest argumentem za istnieniem zamiast przeciw istnieniu, czemu jest siłą wiary w Boga ale słabością wiary w kosmitów 4D? nie jest
Panie Tomaszu, nie zgadzam się z Panem w kwestii „rodzajów” miłości (ok. 5 min.). Pismo Święte w żadnym fragmencie nie rozróżnia miłości do: matki, siostry, dziewczyny, kolegi, etc. To, o czym Pan mówi to emocje. Miłość wypływa z jednego źródła, którym jest Bóg. Posłużę się przykładem wody (z jednego źródła), której nie rozróżniamy na: wodę do herbaty, wodę do kawy, wodę do orenżady, itd. Polecam 1 Kor, 13. :-). Z Panem Bogiem.
Enven emocją, jeśli już🙂
Twój najlepszy kolega całe życie był troskliwym ojcem, uczciwie płacił podatki i nawet udzielał się charytatywnie. Jako sceptyk miał jednak problemy z wiarą w nadnaturalną historię zawartą w starożytnej księdze.
> Sam sobie wybrał. Mógł uwierzyć. Ja jakoś zgadłem, że to Islam jest prawdziwą wiarą i przeszedłem nań w saudyjskim meczecie w Warszawie. Tymczasem on i wszyscy moi katoliccy znajomi smażą się w piekle - myślę, że to sprawiedliwe.
Bardzo sprawiedliwe
chrzescijanie wedlug koranu dostapia zbawienia
Ten spokój w głosie Tomka...
To niczego nie dowodzi, może jedynie tego że prawdopodobnie jest flegmatykiem.
@@tonymontana-tj2rb A czego ma dowodzić ?
Nic to nie oznacza.
I Nic nie musi oznaczać po prostu przyjemnie sie tego słucha xd
@@kuba19982003
Do jakich poglądów Ci bliżej?
Jedna rzecz mnie trochę uderzyła w kwestii tej argumentacji co do problemu piekła i szczęścia w niebie.
"Bóg nie przeznacza nikogo do piekła"
Skoro Bóg jest wszechmocny i wszystko zaplanował to nie ma takiej możliwości by to że ktoś znajdzie się w piekle był sprzeczne z jego wolą.
to że o tym wie to nie oznacza że taka jest jego wola, jego wolą może być danie człowiekowi wolnej woli. trudno jej istnienie wytłumaczyć? może tak, ale załóżmy że Wszechwiedzący to solidna firma i potrafi coś takiego ogarnąć
@@blzj7246 skoro jest wszechwiedzący to dokładnie wie co człowiek zrobi w ramach swojej wolnej woli, więc tym bardziej skoro temu nie zapobiega musi tego chcieć, tym bardziej że biblia daje przykłady tego że Bóg w wolną wolę ingerować potrafi
"Gdy będziesz zbliżał się do Egiptu, pamiętaj o władzy czynienia wszelkich cudów, jaką ci dałem do ręki, i okaż ją przed faraonem. Ja zaś uczynię upartym jego serce, że nie zechce zezwolić na wyjście ludu." (Wj 4,21)
@@radzimiv nie, nie musi moze po prostu szanowac wolny wybor czlowieka
Bóg po prostu pokazał faraonowi jakie sa skutki tego, ze nie jest z nim w przyjazni. nic nie musial dodawac, przeciez nic nie wchodzi z zewnątrz w człowieka, co mogłoby uczynić go nieczystym; lecz to, co wychodzi z człowieka, to czyni człowieka nieczystym.
@@radzimiv a w jaki sposób to się wzajemnie wyklucza? Bóg zna wszystkie nasze wybory, a jednoczesnie daje nam wolną wolę. skąd to wiemy? Bo Bóg w którego wierzymy przedstawił się w Biblii i to nam zagwarantował. Jeżeli nie wierzyć Biblii, to wiara w Boga Jahwe przestaje być wiarą w Boga Jahwe
no tak, Bóg pokazuje faraonowi konsekwencje jego czynów, tym samym utwardzając jego serce. najwyraźniej jest to naturalna konsekwencja odwrotu od Boga
@@blzj7246 skoro było wiadome zanim jeszcze się w ogóle urodziłeś czy będziesz zbawiony czy potępiony przestrzeni na jakąkolwiek wolną wolę nie ma, to jest oczywista sprzeczność
Mam wrażenie że czytamy 2 różne fragmenty, przecież w tym fragmencie Bóg nie pokazuje nic faraonów, on sprawia by faraon postąpił tak jak on sobie tego zażyczył
22:42 Cofnięcie się wielu chorób jest jak najbardziej możliwe. Ciekawe że do 'cudu' doszło 2 miesiące po śmierci papieża a nie np w ten sam dzień czy cokolwiek.. Jest to strasznie naciągane
No raczej.
@Molier 2 miesiace pozniej moze wiele zfabrykowac
@Molier a Ty udowodnij ze nie bylo. Wierzyc w cuda trzeba sie mocno pogubic. Te wszystkie cuda swietosc to klamstwo jak wiele innych spraw zwanych tez teoriami spiskowymi po latach prawda wychodzi na jaw. To co swiat widzial co sie dzieje w Watykanie odnosnie pedofili, homoseksualicji I wazne pranie pieniedzy dla mafii we wlasnym banku watykanskim. Tego uczyl BOG?
@Molier jest topowym katolem I tylko radykalny katolik bedzie wierzyc w to I robic zlo drugiej sobie. Jak mozna wierzyc w cos czego nikt nie widzi. Czyli mozesz byc jednym z judaszy ? W moim wieku juz wszystko widzialem odnosnie ksiezy co z robia za kase czego nie. Synku patrzac na Twoj wpis wiele lat nauki o zyciu potrzebujesz nie o czyms czego nie ma I nikt nie pisal co jest to niebo I jak tam jest. Jesli znow napiszesz mi jakis cytat do daj namiary na kogos kto tam byl I przezyl to I jest na ziemi znow. A ksiazka napisana przez kilku cwaniakow zwana Biblia zaden dowod. Napisz dzis cos za 400 lat ktos w to uwierzy moze. I zrozum to.
@Molier jesli cytujesz moj wpis to znaczy ze tak moze byc wiec ja wierze w to co widze I na czym stoje I moge dotknac wiec dojdziemy do wniosku ze religia to cos mylnego jesli kazdy moze byc judaszem I kazdemu trzeba wybaczac . Blad masz zasady Duma honor ZAWSZE bedziesz dobrym czlowiekiem bez religi I pseudo cudow. Wartosc zycia czy czlowieka to nie religia. Jesli sie powiesisz to czy ksiadz Cie pochowa raczej nie . To gdzie Bog ? Czy to tylko system
Łysiejesz bo jesteś katolikiem , i nawet świeci pańscy włosków ci nie wrócą. Chyba , że zdarzy się cud boży. Nacierają łysinę relikwiami na pewno pomoże 😂😂😂
Śmiech, żarty, szyderstwo, przekleństwa... to wszystko zbroja tego całego pana Łukasza. Nigdy nie jest w stanie wytłumaczyć, czy też przekazać swojego myślenia, wniosku itd. w sposób poważny. Jeżeli mam ochotę na posłuchanie sobie ateisty, nie jest to nigdy pan Samołyk. Pozdrowienia Panie Tomku.
to że ty nie potrafisz zrozumieć jego intencji i toku rozumowania nie znaczy że "Nigdy nie jest w stanie wytłumaczyć, czy też przekazać swojego myślenia, wniosku itd. w sposób poważny". Jego materiały mają taką formę a nie inną bo to on decyduje co się znajduje w jego filmach
dokładnie, a mnie nie odpowiada i śmieszy. Słuchałem wielu ateistów, których darzę szacunkiem za wiedzę i formę przekazu, w przypadku pana Łukasza, to tylko kabaret. Najważniejsze jest jednak co innego, jest to tylko moje zdanie, moja opinia, panu szanowny Stefanie może to bardzo odpowiadać.
Za to pan Tomasz wszystko bierze na poważnie i odbiera jego reakcje w sposób najbardziej złośliwy. Wydaje mi się że nie za bardzo zrozumiał jego formę przez co w wielu momentach popełnił błędy, w wyniku czego większa część argumentacji nie jest merytoryczna. Sam musiałem obejrzeć kilka jego filmów żeby dokładnie zrozumieć o co mu chodzi, ale w przeciwienstwie do pana Tomasza starałem się to zrozumieć.
.. no widzi pan, starał się pan zrozumieć .. i BRAWO !
Pan Wybrańczyk ma filmy prześniewcze i szydercze, ale także popularnonaukowe (np o błędach poznawczych) i bardzo poważne- polecam na temat pożarów w Australii.
Dlatego stwierdzenie, że nigdy nie przekazuje czegoś w sposób poważny jest nieprawdą.
Mina tego Łukasza, mimika oraz specyficzne uśmiechy sprawia że wygląda jak szatan. Może jest opętany. Tylko rogów mu brakuje
hehe
XD
Niemniej nie do końca rozumiem porzucenie dalszej części filmu gdyż dalej było o cierpionu zwierząt które wydaje mi się interesujące z katolickiego punktu widzenia
Uwielbiam tą wylewającą się z każdym słowem Łukasza pogardę do tematu, który omawia. Trochę tak, jakby ktoś nazywający się etnologiem opowiadał historię plemion afrykańskich i mówił o "brudasach" i "podludziach". Niech mu Bóg błogosławi :)
O kims kto przeczytawszy biblie nadal pozostaje wierzacy lub chociazby czczacy tego boga nie mozna rzec czlowiek moralny. Gardze nimi i otwarcie to przyznaje.
@@patrycjaxd1640 Gardzić kimś tylko dlatego, że wierzy jest skrajnie nieodpowiedzialne i nieetyczne. Nie możesz stwierdzić czy ktoś jest moralny lub nie z uwagi na to czy wierzy czy nie. Takie rzeczy poznaje się po czynach. Co to w ogóle za szufladkowanie ludzi? Jak ja tego nienawidzę. Czy św. Maksymilianem Kolbe też gardzisz tylko dlatego, że wierzył? Dietrichem Bonhoefferem też? Martinem Luther Kingiem też? Jeśli tak - błagam zastanów się nad sobą.
@@gopiko9007 Patrycja to fanatyk, natomiast w pewnym sensie ma rację, na przykład homoseksualizm według Biblii to grzech za który należy zabijać
@@marcelbush2000 Z Biblią jest taki problem, że mamy dwa Testamenty: Stary i Nowy. W Starym rzeczywiście karą za homoseksualizm było ukamienowanie, a w Nowym Jezus każe nam się nawzajem miłować. Oczywiście personalnie całym sercem jestem za tym, aby się miłować i pragnę żeby wszyscy chrześcijanie to praktykowali.
Tak poza tym - chrześcijanie na szczęście nie zabijają i publicznie nie kamienują homoseksualistów, więc według mnie nie ma tematu.
@@gopiko9007 ale na starym testamencie właśnie opiera się ta religia, więc albo jest sprzeczna, albo chrześcijanie powinni zabijać gejów. Bez starego testamentu nowy nie miałby sensu, a jeśli coś się zmieniło w normach moralnych Boga to oznacza, że nie istnieje on poza czasem i przestrzenią
Przyjacielu Tomaszu! Pozwól, że zadam Ci kilka pytań. Wiedz, że są one dla mnie BARDZO ważne i pragnę poznać szczerą odpowiedź. Dlaczego wybrałeś akurat TEGO Boga? Jak by wyglądały Twoje poglądy, gdybyś urodził się w kraju arabskim? Co stało się po śmierci z ludźmi, którzy żyli przed "wynalezieniem" Boga, którego Ty wyznajesz? Skąd tyle różnic w ewangeliach nowego testamentu? Jak interpretujesz Stary Testament? Czy będziesz we mnie rzucał kamieniami jak będę zbierał patyki w niedzielę? Najważniejsze: co sądzisz o "dylemacie Eutyfrona" i jakiej odpowiedzi byś udzielił Sokratesowi. Miłego dnia :)
A jak katolik powinien rozumieć ten fragment Biblii i co odpowiedzieć jeśli inni zapytają? Dwa cuda Elizeusza. ...Kiedy zaś postępował drogą, mali chłopcy wybiegli z miasta i naśmiewali się z niego wzgardliwie, mówiąc do niego: «Przyjdź no, łysku! Przyjdź no, łysku!» 24 On zaś odwrócił się, spojrzał na nich i przeklął ich w imię Pańskie. Wówczas wypadły z lasu dwa niedźwiedzie i rozszarpały spośród nich czterdzieści dwoje dzieci. 25 Stamtąd Elizeusz poszedł na górę Karmel, skąd udał się do Samarii.
Nikt nie pomoże? :)
Dawno nie widziałem tak wymijającego od odpowiedzi lania wody. Właściwie nie odpowiedziałeś merytorycznie na żadne z pytań stawianych przez Łukasza. Widzę tutaj tylko myślenie życzeniowe z Pana strony.
Kulturalnie, merytorycznie, spokojnie... cudownie logiczne rozwinięte tezy. Szacun, że skonfrontował się Pan z wywodami Autora bloga.
Łukasz jest jak ten słaby uczeń w szkole, który po przeczytaniu streszczenia książki udaje, że przeczytał całą, a do tego swoją „wiedzę” chce przekazać innym, zupełnie nie rozumiejąc treści. Nie oglądam jego kanału, ale widziałam kiedyś „debatę” z jego udziałem i niestety z jego emocjonalnym podejściem do tak poważnych tematów nie da się przeprowadzić merytorycznej dyskusji.
@Mrs Bujalska "głupi się w słowach"? :D Chyba ci się coś wymsknęło co nie powinno :)
Pani Nino, idealnie wytłumaczyła Pani Pana Łukasza, sam bym tego lepiej nie zrobił, ma Pani intelekt :) Pozdrawiam.
Jeżeli idzie o drobnostki, czyli np to z Judaszem, to rzeczywiście wykazał Pan że autor kanału Śmiem Wątpić ma tendencje do robienia takich niedopatrzeń. Pod tym względem Pana film jest ok, i wygrywa Pan dyskusje, a składa się z tego więcej pańskiego filmu więc można by uznać, że pan wygrał większość dyskusji.
Jednak jeżeli idzie o większe fakty poruszone w filmie Wybrańczyka, np te o piekle, to mimo tego że w części to pan mnie przekonał, to jednak fakt gdy przeżył Pan że to Bóg torturuje "ukochanego syna" matki w piekle, wogóle mnie nie przekonał. I dlaczego pan nie wie jak się do tego odnieść? Po tym co Pan powiedział odnoszę wrażenie że uznał Pan te pytanie za wręcz śmieszne, tak jakby jakieś dziecko zadało wyjątkowo głupie pytanie.
Tymczasem prawda jest taka że to BÓG torturuje ludzi w piekle. Mogę się zgodzić, że może nie bezpośrednio, ale nie zmienia to faktu że pozwala na to ogromne cierpienie, i że sam je stworzył, a de facto to tylko z jego rozkazu piekło może istnieć, czyż nie?
A jeśli nie to najwyraźniej nie jest wszech mogący, skoro nie może zlikwidować piekła, zakładam jednak że wszyscy wierzący się zgodzą że jest wszech mogący, i że gdyby chciał mógłby usunąć piekło itp.
Dlaczego więc pozwala na to piekło? To nie jest tak że on nie torturuje tych ludzi. Torturuje ich, w sposób pośredni, ale jednak.
Dla przykładu: jeśli mamy hodowle kur i kury wychodzą poza posesję, np uciekając do lasu, to chcemy zrobić coś by nie łamały naszych zasad, by żyły bezpiecznie pod naszym domem, i załóżmy że z niewyjaśnionych przyczyn jako właściciele nie inwestujemy w zwyczajny płot.
Pozostaje nam więc ukarać kury, by nie wychodziły za posesję, wiemy jednak że to wyjątkowo głupie zwierzęta, i np ten gatunek nigdy się tego nie nauczy, i my to wiemy, ale, zamiast zbudować płot, budujemy elektryczną klatkę, w której będziemy karać kury które uciekły, a które udało nam się jeszcze złapać(na potrzeby metafory załużmy że łapiemy wszystkie kury). Te kury noszone są do klatek elektrycznych, głęboko w pywnicy, gdzie nigdy nie była żadna wolna kura, i wkładamy tam kury, a następnie klatka razi po trochu prądem kury aż zdechną.
Co z tego że i tak nic to nie da, że wypuścimy jedną spopieloną, ledwo żywą kurę na przestroge dla innych, te kury i tak nigdy w stu procentach nie zrozumieją zależności pomiędzy ucieczką a karą.
Skoro więc taka kara nic nie daje, to czy kochający swoje kury gospodarz będzie skazywał je na cierpienie tylko przez ich głupotę, lub brak dowodów na istnienie elektrycznej klatki, może poza spopieloną kurą, którą przecież równie dobrze mógł poradzić zwykłe śpię ie elektryczne, a nie wyrafinowane narzędzie tortur.
Czy gospodarz skazujący swoje kury na cierpienie tylko spowodu ich głupiej natury jest kochającym opiekunem. Wątpię. Raczej jest dziwakiem, jeśli nie sadystom, a to tylko kilka chwil cierpienia zakończone ulgą.
Ktoś mógłby rzec: "Ależ to nie wina gospodarza tylko klatki która razi kury prądem, oraz samych kur, że mimo wolnej woli wybierają źle. Przecież gospodarz Kocha swe kury" . Niby tak, jednak nie zapominajmy że gospodarz wie doskonale iż zawsze znajdą się kury które uciekną i w jego mniemaniu zasłużą na karę, a mimo to trwa przy elektrycznej klatce, zamiast po prostu postawić płot, ograniczając wolność kur, ale zapewniając im gwarancję bezpieczeństwa.
Płotem w tej metaforze jest ograniczenie wolnej woli, a brak płotu, pełną wolną wolą. Skoro Bóg jast tak bardzo ponad logikę, to dlaczego nie potrafił stworzyć takiej wolnej woli, by była ona jednocześnie tak wolna jak teraz, a nawet bardziej, nie dopuszczając jednocześnie możliwości dostania się do piekła, bez żadnego ograniczenia wolnej woli?
A nawet gdybym miał się czuć jak niewolnik, to kurde wolałbym być przez te marne 80 lat ziemskiego padołu, lub nawet przez całą wieczność niewolnikiem i mieć gwarancję że nigdy nie pójdę do piekła, niż mieć jakąś wolną wolę i przy większym pechu trafić na nieskończone i niewyobrażalne męki.
Czyż kochający Bóg nie powinien wybrać mniejszego zła? Czyż nie powinien nadłożyć, jeśli to konieczne, naszej wolności, by mieć pewność, że żadne jego kochane dziecko nie będzie musiało cierpieć w nieskończoność w piekle?
To chyba logiczne że rozważny i kochający rodzic pozwala biegać dziecku tylko po własnej posesji, bez jego opieki, ale po drodze już nie. I czy dziecko cierpi na tym, że może biegać tylko po własnym placu, a po ulicy, między autami już nie?
Oczywiście że nie! Chyba lepiej zakazać dziecku czegoś, niż zwiększyć prawdopodobieństwo że będziesz musiał znosić jego śmierć przez np potrącenie.
Dlaczego więc Bóg woli puszczać swoje dzieci między auta, a nawet między wilki, nawet nie dostarczając żadnych racjonalnych dowodów, że droga jest lepsza od placu? Być może tak naprawdę to droga jest bezpiecznym placem, a plac niebezpieczną drogą, a wszystko zależy od punktu widzenia? Dlaczego Bóg ciągle pozwala, z pełną świadomością, w końcu jest wszechwiedzący, by miliardy jego dzieci na przestrzeni całej historii trafiały na niewyobrażalne męki, tylko dlatego, że nie mieli szczęścia poznać nauk tegoż Boga, lub te nauki ich nie przekonały, bo przypominały nauki innych, również podających się za Bogów?
To Bóg torturuje ludzi w piekle, tak samo jak robi to gospodarz w metaforze. Może nie bezpośrednio, ale jednak. A pozatym czy naprawdę uważacie że np jedno zabójstwo z zimną krwią zasługuję na karę wieczności w niewyobrażalnych mękach przez, podkreślam, nieskończoność? Wątpię. Tymbardziej grzechy takie jak współżycie przedmałżeńskie nie zasługują na taką karę. Wogóle nic skończonego, bo na ziemi nie możemy zrobić nic nieskończonego, nie zasługuje na karę nieskończoną, a jeśli takową istnieje, no jako piekło, to jest to nic więcej jak nadużycie że strony skazującego, jeśli nie potężny sadyzm.
Na serio, czyściec, to rozumie, odpokutowanie ograniczone "czasowo" ale piekło? Nie to nie nie może być coś na co pozwala miłosierny Bóg. A pozatym dlaczego gdybym wyrzeknął się przed śmiercią wiary, byłbym skazany na wieczne męki. Przecież podjąłem racjonalną decyzję. Bóg nie dał mi naprawdę podstawowych dowodów na jego istnienie, tak jak reszta religi, wszystko miałem na wiarę. Stwierdziłem, że nie mogę wierzyć, bo nie jestem w stanie wierzyć coś co nie jest dobrze uargumentowane. Czy waszym zdaniem zasłużyłem na wieczne męki? I czy nadal uważacie że to nie Bóg w takiej sytuacji odpowiadał za moje potępienie? Przecież ja chciałem wierzyć, ale nie potrafiłem, bo Bóg obdarzył mnie wolną wolą, krytycznym myśleniem i nie dał nawet kilku dobrych powodów by w niego wierzyć. Moja wolna wola to wybrała, ale czy to oznacza, że to moja wina? Nie, bo to ja chciałem wierzyć, ale Bóg nie dał mi jak. To zasługuje na taką karę?
Trochę odleciałem od tematu, ale dobrze. Jak mówiłem, w drobnostkach Pan wygrywa, ale w ogólnym udowadnianiu istnienia Boga wygrywa Pan Wybrańczyk, a to m. in. głównie przez to, że on zakłada, iż nie wie czy istnieje coś na kształt Boga, a Pan zakłada, iż istnieje Bóg trójosobowy, wszech mogący, wszech miłosierny, wchewiedzący... i każdy z dtych tytułów i atrybutów Boga musiał by Pan wykazać, a już samo jego istnienie jest trudne do wykazania.
Więc musimy albo założyć że takowego Boga nie ma, albo zakładać i brać na wiare, że istnieje chrześcijański Bóg, i tłumaczyć go niezwykłą Boską logiką. Problem jednak pojawia się gdy zorientujemy się że wszystkie religie mają podobne myślenie.
I teraz co wybrać, czcze przechwałki niewiadomo jakiego życia wiecznego, albo u Allaha, albo Jezusa, albo Buddy, czy może postąpić najrostropniej i nie wierzyć w nic, i czekać aż któraś religia łaskawie rzuci dobre dowody, lub raczej prędzej jakiś "miłosierny" Bóg wrzuci cię do ognia za niewiare, lub, to co najprawdopodobniejsze, czekać na po prostu śmierć i to samo co przed urodzeniem.
Mogłem napisać tą metafore lepiej by przekonać więcej ludzi, ale mam nadzieję że wiecie o co mi chodzi
Nie chce być wredny ale nasza religia trwa 2000 lat i, tak jak każda inna, twierdzi wiecznie jedno i to samo, a nauka przynajmniej pozwala nam faktycznie coraz lepiej rozumieć świat do okoła. W końcu pioruny to nie Zeus a zwykła pogoda.
Pozwól, że posłużę się się zaproponowaną przez Ciebie metaforą dziecka i rodzica. Uważam, że lepiej zobrazuje temat niż kury, ponieważ człowiek jest istotą stworzoną na obraz i podobieństwo Boga.
Mówisz, że dobry rodzic powinien zabronić dziecku zabawy między niebezpiecznymi samochodami i pytasz czemu nie zrobi tego Bóg. To świetne pytanie i według mnie odpowiedzią jest, że Bóg właśnie to robi. Działając w świecie, w sumieniu każdego człowieka, mówiąc przez Pismo Święte czy nauczanie Kościoła Bóg zabrania ludziom (swoim dzieciom) wbiegania pod pędzące samochody.
Pytasz też dlaczego Bóg nie ograniczy (zlikwiduje?) wolnej woli, żeby nikt nie trafiał do piekła. To trudna sprawa bo dotyka samej istoty istnienia i nie wiem czy jestem kompetentny żeby wypowiadać się na ten temat. Mogę przedstawić jak ja to widzę kontynuując metaforę z dzieckiem i rodzicem. Czy rodzic, w trosce o bezpieczeństwo swojego dziecka, powinien zamknąć je w pokoju, usunąć z niego wszelkie możliwe przedmioty i pozwalać dziecku używać wyłącznie tego, czego rodzic chce w danym momencie, wykonując wyłącznie ruchy podyktowane przez rodzica? Celem takiego zabiegu z perspektywy rodzica kierującego się Twoimi sugestiami byłoby zapewnienie dziecku bezpieczeństwa przez odebranie mu możliwości podjęcia jakiegokolwiek złego wyboru. Ja za miłość rodzica do dziecka uznałbym raczej dobre wychowanie, przedstawianie mu zasad, życiowych możliwości oraz konsekwencji jego wyborów. Dziecka należy pilnować, ale zrobienie z niego niewolnika nie skończy się dla niego dobrze. Tak właśnie działa Bóg. Wychowuje swoje dzieci (przez Pismo Święte, Kościół, Ducha Świętego), zabrania im zła jednocześnie pilnując (sumienie, obserwacja złych konsekwencji grzechu, przykłady z historii, nauczanie Kościoła, Sakramenty, modlitwa) ostatecznie zostawiając wybór. Tak jak rodzic kocha swoje dziecko, tak Bóg kocha swoje stworzenie. Jeśli nie uważam, że najlepszą metodą wychowawczą będzie zamknięcie dziecka pod kluczem i zrobienie z niego marionetki, dlaczego inaczej miałoby to działac w odniesieniu do Boga?
Ostatecznie: jeśli pewnego dnia dziecko odrzucając swojego rodzica rzuci się pod pociąg, to nie znazczy, że rodzic je pod ten pociąg wrzucił.
Osobną kwestią jest to, że nauka i wiara nie stoją ze sobą w sprzeczności. Dodatkowo zajmują się różnymi tematami.
Powoli kończąc -- jeśli oczekujesz, że istenienie chrześcijańskiego Boga, wszystkie jego przymioty czy dogmaty powinny zostać udowodnione za pomocą wyliczeń, tabel i tym podobnych, to tego prawdopodobnie nigdy się nie doczekasz. Cała ta rzeczywistość wykracza poza pole zainetresowania nauki. Można poznawać Stwórcę przez jego stworzenie, przez innych ludzi, świadectwa historii, inne osoby czy własne życie. Każdy z nas całe życie szuka -- ale wierzę, że w końcu znajdziemy :D
Mam nadzieję, że trochę naświetliłem (przynajmniej swoją) perspektywę. W każdym razie w razie pytań chętnie podyskutuję :D
@@MrAmandir
W sumie to w części zgadzam się z Panem, musimy jednak pamiętać że, jakby to powiedzieć, piekło jest najgorszą z opcji, czyli załóżmy że w metaforze jest dalej ulicą, a mi nie chodziło o takie metaforyczne zamknięcie dziecka w czterech ścianach, co daje 100% bezpieczeństwa, lecz 0% wolności, tylko o pozwolenie biegania dziecku po naszym prywatnym podwórku od drogi oddzielnego płotem.
Czyli dajemy możliwość dziecku skaleczyć się upadając na wystający kamień, jeśli nie rozważnie będzie zbyt szybko biegać. To jednak tylko kamień i najwyżej może mieć dużego guza, który z czasem minie. Nie jest to full możliwości, dziecko jest ograniczanie, ale nawet mały plac dla dorosłych, jest przecież wielki dla dziecka.
Moim zdaniem miłosierny Bóg tak właśnie powinien traktować swoje dzieci, czyli: "Chcesz być złym człowiekiem, proszę bardzo, chcesz kogoś okraść, zabić, proszę bardzo, chcesz rozpętać wojnę która pochłonie całe miliony, proszę bardzo, róbta co chceta, to jest wasza piaskownica, i tak nigdy w 100% nie zrozumiecie jak ważne jest miłosierdzie. Róbcie to wszystko, nie będę was wogóle ograniczał, lecz kiedy wypadniecie z padołu tej okrótnej gry, będzie czekać was osąd, np jeśli byliście Hitlerem, czeka was wiele lat cierpień czyśćowych, adekwatnych do rozmiaru waszej zbrodni, oraz do osiągnięcia statusu zbawienia, a potem dostąpicie zaszczytu nieba; jeśli zabiliście jedną osobę, odsiedzicie tam może miesiąc, plus czas potrzebny do bycia godnym nieba, a potem będziecie zbawieni; a jeśli cudzołożyliście, od siedzicie tam np tydzień, itd."
Tak to powinno wyglądać. Nie powinniśmy być zamknięci w czterech ścianach, lecz na dość dużej piaskownicy, jaką jest ziemia, gdzie możemy nieźle nabroić, ale również uczynić wiele dobra. Czyli mielibyśmy całe spektrum wyborów, jakie mamy teraz, różnica polegała by tylko na tym, że jeśli mielibyśmy pecha, to nie musielibyśmy obawiać się że ktoś za nasze przewinienia wrzuci nas do miejsca kaźni, nieskończenie przekraczające limit etycznej kary dla nas, a w przeciwieństwie do piekła czyściec jest całkiem sprawiedliwy. Właśnie taki powinien istnieć "ustrój", czyli wolna wola tak jak teraz, ale za złe wybory czeka nas tylko czyściec, adekwatna kara, a nie piekło, nieskończone kaźnie, stworzone przez miłosiernego Boga.
Ktoś może rzec że przecież czyściec nie działały tak dobrze jak piekło, i ludzie bardziej by grzeszyli. Ja wątpię. Kiedyś słyszałem że pewien chyba święty stwierdził że czyściec to to samo co piekło, a różnica polega tylko na tym, że w czyśćcu jest chociaż nadzieja na ulgę w przyszłości. Moim zdaniem taka wizja w zupełności by wystarczyła by zmobilizować tłumy do dążenia do świętości, która chyba ukraca znacznie czyściec, jeśli nie likwiduje. A jeśli nawet nie, to przecież można by tylko straszyć piekłem, a tak naprawdę istniałaby tylko czyściec, w końcu od czego jest marketing. Ja mam nadzieje że jeśli chrześcijański Bóg istnieje to piekło jest tylko takim marketingowym straszakiem, bo jeśli nie, to trzeba cholernie naciągnąć logikę, by uznać takiego Boga za wszechsprawiedliwego, nie wspominając już o miłosierdziu. Ale pewnie wierzący już chcą pisać że co ja wiem, Boska logika jest ponad ludzką, jednak mi się już rzygać chce od tego naciąganego argumentu, który wcale argumentem nie jest, więc proszę nie używajcie go już. Bo jeśli uznacie to za prawowity argument, to zakładam, że będąc fair, gdyby jakiś dzichadysta mówił że on dokonując zamachu na kilka osób nie zrobił nic złego, to po prostu boska logika Allaha, której ludzie nie są w stanie pojąć, to wy będąc fair powinniście przyznać mu rację bo w końcu to Bóg, a nie człowiek, więc wszystko jest ok. Zapewne jednak typowy wierzący założyłby jakże uargumentowaną tezę, że Allach jest fałszywym Bogiem. Ciekawe tylko że muzułmanie powiedzieli by dokładnie to samo o naszym.
Dlatego nie mam siły brać niczego na wiarę, bo to wszystko czcze przechwałki, bez jakichkolwiek dobrych dowodów.
A jeśli chodzi o twoją metafore z tym że w końcu rodzic nie jest w stanie uchronić dziecka prze samobójstwem, to zgadzam się z tobą, nie jest, a i wina samobójstwa z zasady raczej ciąży na dziecku, które nie szukał pomocy u rodzica. Jednak pamiętajmy, że gdyby rodzic tylko wiedział o planach dziecka, od razu by mu pomógł, bez względu na to czy to dziecko by na niego pluło, przeklinało czy nie. Po prostu by to zrobił. Jednak zazwyczaj rodzice nie mają wrodzonej telepatii, i umysł dziecka jest dla nich zagadką, więc nie mogą uchronić potomstwa przed ostatecznym czynnem.
Jednak z Bogiem sprawy mają się inaczej. Skoro jest wszechwiedzący, to zakładam, iż jest mistrzem telepatii i jasnowidztwa, oraz czytania w myślach. Gdyby jakiś rodzic posiadał te cechy, to o ile sam nie byłby w bardzo ciężkiej sytuacji, zareagowałby za wczasu i dziecko po prostu nie mogło by popełnić samobójstwa. Tak, było by to ograniczenie wolności dziecka, ale na rzecz wielu lat, które mogłoby przeżyć z np pomocą psychologa. Było by ciężko, ale chyba zawsze życie cenniejsze jest od śmierci, czyż nie?
A skoro Bóg jest wszechwiedzący, to doskonałe zdaje sobie sprawę ile jego dzieci pójdzie na zatracenie. Który kochający rodzic pozwalały błądzić dziecku, doskonale wiedząc że błądzi zdecydowanie za daleko i jest bliskie śmierci. Żaden. Chyba że nie kochający, albo zaniedbujący.
A przecież uczą nas że Bóg kocha nas wszystkich, każdego z osobna, tak jak nikt na świecie. Dlaczego przekłada swoje chore zasady o wolnej woli nad zwykłą troskę o swe dzieci. I tutaj znów musielibyśmy nagiąć logikę, tłumacząc to tym że nasze małe móżdzki nie są w stanie zrozumieć tak wielkich spraw.
To moja opinia i mogę się mylić, jednak wydaje mi się że jest całkiem racjonalną. Nie chciałem nikogo urazić, po prostu wyraziłem jak ja to widzę. Każdy ma prawo do własnego punktu widzenia, więc jeśli ktoś ma argumenty do skontrowania mojej opinii, proszę o komentarz.
wydaje mi sie że te wszystkie okropności są po prostu konsekwencją stworzenia przez Boga wolnej woli
Tylko że Tomek i większość katolików nie twierdzi że wie że Bóg istnieje a jedynie że wierzy, a to duża róznica, także twój zarzut jest bezpodstawny. W dodatku nie zgodzę się że w ogólnym rozrachunku Łukasz wygrywa gdyż podaje on wyjątkowo słabe argumenty które już dawno zostały obalone przez apologetów. Wystarczy jedynie odrobina chęci by się z tymi argumentami zapoznać.
@@tysonUSD
"W dodatku nie zgodzę się że w ogólnym rozrachunku Łukasz wygrywa gdyż podaje on wyjątkowo słabe argumenty które już dawno zostały obalone przez apologetów. Wystarczy jedynie odrobina chęci by się z nimi zapoznać"
A to ciekawe, bo wiesz, przez całe sześć miesięcy pewnego roku szukałem jakiś adekwatnych apologetycznych argumentów, które pozwoliłyby mi pozostać przy wierze i skontrować argumenty Wybrańczyka. I naprawdę wielę różnorakich filmów i materiałów oglądałem i uwierz mi, nie znalazłem żadnych które pozwoliłyby mi pozostać przy wierze, a naprawdę bardzo mocno chciałem wtedy pozostać wierzącym. Oglądałem filmy że Śmiem Wątpić i wiele z nich po kolei boleśnie burzyły kolejne rzeczy w mym chrześcijańskim światopoglądzie. Rozpaczliwie szukałem jakichkolwiek adekwatnych argumentów obronnych, ale nie, nigdzie ich nie znalazłem. Te zaś które znalazłem w porównaniu do argumentów ateistycznych Wybrańczyka były po prostu żałosne. Od tego czasu minęły ok. dwa lata i nadal na nic adekwatnego się nie natknąłem. Więc proszę, nie mów mi że argumenty Wybrańczyka zostały dawno obalone przez apologetów, bo tak nie jest. Gdyby tak było nie zostałbym zmuszony przez własną racjonalność do przejścia na ateizm.
A pozatym jak niby argumenty Wybrańczyka mogą być obalone, skoro jak sam stwierdziłeś, większość katolików tylko wierzy, a nie wie, więc nie ma czego obalać, bo w takim systemie kwestii wiary chrześcijaństwo nawet nie startuje do racjonalnej debaty czy Bóg istnieje, bo wystarczy im stwierdzenie że to wszystko "kwestia wiary", więc automatycznie mogą uniknąć ponoszenia odpowiedzialności argumentacyjnej za swoje tezy, tak jak każda inna religia.
Zgodzę się że Wybrańczyk zbyt pochopnie szarżuje z ocenianiem fragmentów Biblii, ale co do jego argumentów "ogólnych", czy tam filozoficznych, zajmujących się najbardziej podstawowymi argumentami w debacie istnienia Boga, to jeszcze nikt po przeciwnej stronie barykady go nie pobił i nie ma się co dziwić. Dopóki hipotetyczny Bóg nie zechce zesłać swym wyznawcą naprawdę adekwatnych dowodów, to tak już zostanie.
Ten sfrustrowany człowiek jest zły że nie rozumie biblii ale ma do tego prawo dlatego tak wykrzykuje swoją złość :) - młody i głupi ale może trafi do niego kiedyś o co tu biega - bardzo dobre jest to że czyta biblie odwołuje sie do faktów, ale ich nie rozumie - wydaje mi sie ze potzrebuje kogoś kto go nasteruje - w nim jest mega złość i niedowierzanie:)
Przebrnął pan przez tylko 4 pytania, po czym w zręczny sposób ośmieszył Łukasza sugerując, że sposób jego wypowiedzi jest nie na poziomie aby polemizować. Na koniec jeszcze te niby przeprosiny aby wybielić siebie. Strasznie to słabe, ale zapewne dla wielu osób wywołało oczekiwany efekt. Egzamin z manipulacji na poziomie średniozaawansowanym zaliczony ;)
Ależ, te przeprosiny to jest stara zagrywka katolików, oni uwielbiają robić z siebie ofiary;)
Hmmm A mogę dostać screena z wiadomością od Tomasza ze nie będzie więcej odcinków gdzie odpowie na kolejne pytania?
@@tgstudio85 To trochę tak jak z ateistami którzy kochają zadawać pytania na które sami nie znają odpowiedzi a kiedy ktoś da im odpowiedz to krzyczę ze jest niewystarczające (no pewnie daltegoze jej nie rozumie ja) A no i nie można zapomnieć o poczuciu wyższości ateistów nad osobami wierzacymi. Klasyk i stara jak świat zagrywka większości ateistów a raczej tych wojujacych
Karol Chomiak „kochają zadawać pytania na które nie znają odpowiedzi” - powtórz to sto razy to może załapiesz gdzie jest błąd;)
@@tgstudio85 Czekaj czekaj sprawdzę tytuł odcinka Łukasza... Hmmm a teraz zobaczę film Tomasza... Interesujące jest ze Łukasz zadaje pytania nawet się nie zastanawiając jaka może być odpowiedz na te pytania. No nieliczac odpowiedzi w stylu "co za bezsensowne księga". A potem wychodzę takie kwiatki jak z rydwanami gdzie wystarczyło się zastanowić nad tym co się czyta. Ale tak to jest kiedy nie chce się nawet zrozumieć tekstu który się czyta.
12:08 Łukasz nic nie mówi o człowieku który czyni zło, mówi tylko że nie wierzy. Co z ludźmi którzy nie są źli, a są tylko niewierzący?
To tylko dyskusja akademicka. Oni tego nie pojmą, bowiem ateista = zły człowiek.
Jeśli ktoś nie wierzy to jest daleko od Boga pzdr
Kiedyś się mówiło o limbo, teraz nikt nie sprecyzował
Nie ma ludzi złych. Są tylko grzesznicy. Bóg sądzi ludzi z ich miłości a nie z dobrych uczynków czy samej wiary.
@@slei4676 to fajna ta miłość, że zsyła ludzi na wieczne cierpienie za nie bycie wystarczająco przekonanym o jego istnieniu ignorując kompletnie to, że wielu z nich są dobrymi ludźmi
11:00 - To jest bzdura. Jakiego miłosierdzia? Masz wybór: słuchasz mnie albo wieczne męki w piekle. Wielokrotnie ta sprawa już była wyjaśniana, choćby przez CosmicSceptica. I co z ludźmi, których zwyczajnie nie przekonuje taki zbiór "dowodów" jaki prezentują katolicy? Naprawdę, nie jest dla mnie dowodem to, że w Biblii napisane jest to, że biblijny Bóg nie kłamie.
24:00 - Ten wniosek jest bezpodstawny. To że zdarzyło się coś, co wykracza poza aktualne możliwości poznawcze kogokolwiek nie jest dowodem na to, że Bóg istnieje i działa. Ludzie od tysiącleci powtarzali ten sam scenariusz - kiedy zdarzyło się coś niezrozumiałego to wołali, że to Bóg, a później przychodziło naukowe wyjaśnienie.
Wiele Twoich argumentów było trafnych. Jednak nie podoba mi się to, że w obliczu wyboru "słuchasz mnie albo wieczne cierpienie" masz odwagę mówić o jakimkolwiek miłosierdziu Boga. Ja jako ateista sam nie wybrałem żadnego piekła, tak jak Ty to ładnie przedstawiasz. Wybrałem nie wierzyć w coś, czego nikt mi dostatecznie nie udowodnił, a zagłębiałem się w temat na pewno bardziej niż przeciętna, wierząca osoba.
No oczywiście. Bóg jest ojcem a ojca się słucha.
Gość od "Śmiem stosować tanie chwyty erystyczne" wreszcie wyjaśniony!
jaki chwyty erystyczne tu były? można wymienić?
@@x-x Wrzucam wszystkie z Erystki Schopenhauera. Przeczytaj a zorientujesz się, które wystąpiły tutaj. Żebym musiał tłumaczyć, że chwytem erystycznym jest sytuacja np. gdy ziomek chcący wyjaśnić tekst źródłowy, ironizuje - śmieje się, robi głupie miny i celowo modyfikuje ton głosu by dać do zrozumienia, że źródło jest nudne.
Uogólnienie (instantia) - rozszerzanie wypowiedzi przeciwnika poza jej normalne granice (bardziej ogólnikowe twierdzenie łatwiej zaatakować).
Zastosowanie homonimii do jakiegoś słowa użytego przez przeciwnika, by rozszerzyć jego wypowiedź i wtedy ją obalić.
Przyjęcie twierdzenia powiedzianego w sensie relatywnym jako powiedziane absolutnie lub ujęcie go pod innym kątem i w ten sposób jego obalenie (relative - absolute).
Podawanie rozproszonych przesłanek (także błędnych), tak by przeciwnik nie zorientował się, do czego zmierzamy. Kiedy przeciwnik już zaakceptuje wszystko co potrzebne, zrobienie z nich wniosku przez niego niespodziewanego.
Ukryta petitio principii: zakładanie tego, czego chcemy dowieść, używając na początku zmienionych nazw lub posługując się na początku ogólnikami, które łatwiej zaakceptować.
Zadawanie wielu pytań naraz i obszernie, ukrywając to, na czym zależy nam w odpowiedziach przeciwnika - trudno mu wtedy zorientować się w biegu rozumowania i przeoczy nasze ewentualne błędy i braki we wnioskowaniu.
Wyprowadzenie przeciwnika dyskusji z równowagi (przez bezczelne zachowanie względem niego, im bardziej subtelne i trudne do wykrycia przez obserwatorów dyskusji, tym lepiej), gdyż zdenerwowany nie będzie w stanie wszystkiego przemyśleć i dopilnować, a także straci pewność siebie.
Pomieszanie kolejności wnioskowania (zadając pytania w niewłaściwej kolejności), tak że przeciwnik pogubi się w wywodzie.
Zadawanie pytań do poszczególnych przypadków, na które przeciwnik prawidłowo odpowie i następnie, bez pytania go, założenie, że zgodził się z tezą, która potwierdzałyby te przypadki (choć wcale nie musi ona koniecznie z nich wynikać).
Wybieranie słów/porównań które będą nam pasowały, np. kiedy przeciwnik proponuje jakąś zmianę, nazwać ją złośliwie "nowinką" i przeciwstawić "zastanemu porządkowi", natomiast kiedy od nas wychodzi taka propozycja, przeciwstawiamy ją "zacofaniu". Innymi słowy - nadawanie nazwy pozytywne lub negatywne w zależności od potrzeby.
Zaproponowanie przeciwnikowi wyboru między proponowaną przez nas tezą a przejaskrawioną antytezą. (Szare obok białego wydaje się czarnym, a obok czarnego wydaje się białym).
Triumfalne ogłoszenie, że się czegoś dowiodło, choć wcale z dyskusji tak nie wynika (często skutkuje przy nieśmiałym przeciwniku).
Przedstawienie przeciwnikowi jakiekolwiek słuszne, choć nie oczywiste, stwierdzenie. Jeśli odrzuci (przez podejrzliwość) - wykazujemy, że jest słuszne i triumfujemy; jeśli przyjmie - mamy plus, bo zgodził się z naszym twierdzeniem.
Argumentum ad hominem lub ex concessis: Szukanie w wypowiedzi przeciwnika sprzeczności z akceptowaną przez niego szkołą, grupą, do której należy lub sposobem postępowania, np.: "I ty, Polak, mówisz takie rzeczy!?".
Kiedy przeciwnik postawił mocny kontrargument, wykorzystać podwójne znaczenie tego, co powiedzieliśmy, mimo że początkowo nie o to znaczenie nam chodziło.
Mutatio controversiae: Widząc, że przeciwnik podąża argumentacją, którą nas pobije, wytrącić go z biegu, zmienić temat, odwrócić uwagę.
Kiedy przeciwnik żąda konkretnych argumentów przeciw jego twierdzeniu, a ich nie znajdujemy, uciec się do ogólników powiązanych z jego tezą i później je podważyć argumentując choćby omylnością ludzkiej wiedzy.
Fallacia non causae ut causae: Potraktować uzgodnione wspólnie przesłanki jako dowód naszej tezy, choć brakuje wśród nich jeszcze kilku, których nie przyjęły obydwie strony.
Kiedy przeciwnik użył argumentu tego typu, o jakich piszemy (nieuczciwych), lepiej jest nie tyle wykazać jego pozorność, ale użyć podobnego argumentu, który postawi przeciwnika w gorszej pozycji niż gdybyśmy wykazali pozorność jego argumentu.
Podać to, do czego przekonuje nas przeciwnik, za petitio principii, kiedy przekonuje nas do czegoś wątpliwego, spornego. Wydaje się to wtedy bardzo prawdopodobnym dla słuchaczy, bo widzą w tym także problem tak jak w głównym problemie dyskusji.
Opierać się tak długo argumentacji przeciwnika, nie uznając jej, aż rozszerzy je poza granice prawdy, tak że łatwo obalimy taki argument. Powstaje wtedy wrażenie, że obaliliśmy główny argument.
Argumentum ad auditorem - zwracać się bezpośrednio do audytorium, zamiast do oponenta. Zamiast odpowiadać racjonalnie na zarzuty stawiane przez rozmówcę, w sposób populistyczny, odwoływać się do gustów i upodobań słuchaczy. Pozyskanie audytorium ma na celu wywarcie presji na oponencie, który nie będzie miał śmiałości przeciwstawić się opiniom grona słuchaczy.
Dywersja: Widząc, że zaczynamy przegrywać, rozpoczynamy mówić zupełnie o czymś innym, jak gdyby to było argumentem przeciwnym (bezczelne, kiedy nie dotyczy to w ogóle tematu dyskusji).
Argumentum ad verecundiam: Używać zamiast argumentów odwołań do autorytetów, szczególnie tych, które są powszechnie szanowane, w razie potrzeby przekręcając lub fałszując cytaty. Słabość: Jeśli przeciwnik jest dobrze zorientowany, może to wykazać lub podać inny autorytet mający inne zdanie w tej kwestii.
Przyklejanie etykietki - Kiedy twierdzenie przeciwnika podobne jest do jakiejś herezji, błędnej nauki, ktoś może przyczepić mu etykietkę nazywając ją spirytualizmem, idealizmem itp.
Powiedzieć, że w teorii to ładnie wygląda, ale praktyka pokazuje inaczej. (Jak gdyby teoria czegoś nie uwzględniała).
Zadać pytanie związane z tematem, na które przeciwnik nie będzie w stanie odpowiedzieć i w ten sposób, pokazując jego niekompetencję, przekonać wszystkich, że to my mamy rację.
Argumentum ab utili: Zadziałać na wolę, a nie na rozum - kiedy uda nam się przekonać, że korzystniej dla wszystkich (a przynajmniej słuchaczy, zwolenników), żebyśmy przyjęli nasze rozwiązanie (choćby było ono zupełnie błędne), będą chcieli bardziej przychylić się do naszej argumentacji.
Sprawić przez potok bezsensownych słów (pozornie wyglądający dobrze, z poważną miną), że przeciwnik pogubi się, uznając je za najważniejszy argument tezy. Działa szczególnie wtedy, gdy przeciwnik udaje, że wszystko zrozumiał.
Jeśli przeciwnik ma rację, ale użył błędnej argumentacji, obalić argument, uznając, że obaliliśmy całą tezę. Jest to jedna z najpowszechniej używanych metod erystycznych.
Metoda ironicznej niekompetencji- Granie głupa: Jeśli przeciw racjom wysuniętym przez przeciwnika nic nie potrafimy znaleźć, z subtelną ironią należy ogłosić swoją niekompetencję: "To, co pan mówi, daleko wykracza poza granice mojej ubogiej pojętności, nie wykluczam przeto, iż ma pan rację, zrozumieć tego jednak nie potrafię". Jeśli wśród słuchaczy cieszymy się jakimś uznaniem, delikatnie dajemy im do zrozumienia, iż oponent plecie bzdury. Z chwytu tego można korzystać tylko w tych warunkach, gdy pewni jesteśmy, że słuchacze mają nas w wyższym poważaniu niż przeciwnika, np. gdy dochodzi do sporu między profesorem a studentem. Oparcia szuka się we własnym autorytecie, nie w racjach.
Argument ostatni - ad personam: Widząc, że przeciwnik jest mocniejszy, atakować go osobiście, obrażać lub w jakikolwiek sposób porzucać prawdziwy przedmiot sporu. Rzucać inwektywami - używanie słów obraźliwych wobec przeciwnika, np. "Ty i całe twoje stronnictwo jesteście przykładami chorej ambicji, przy maleńkich móżdżkach".
Ja znam te chwyty erystyczne, czytałem zresztą Artura S., ale chcę się od Ciebie dowiedzieć jakie w tym filmie występują, bo widocznie jakieś znajdujesz. Oczywiście mogę to zrobić sam, ale to ty zarzuciłeś Łukaszowi stosowanie chwytów erystycznych.
@@x-x Jeśli naprawdę muszę wymienić to mamy tu bardzo klasyczne rozszerzenie definicji słowa upadek i wybranie jednego konkretnego znaczenia by udowodnić jedną wersję. Chodzi rzecz jasna o upadek Judasza, którym z tego co mi wiadomo, w tym kontekście oznaczał po prostu zdradę Chrystusa. On zaś wbrew przesłance jaką jest zasadnicza spójność tekstu interpretuje go jako upadek z wysokości.
Inny przykład to moment w którym wyśmiewa czytany tekst, mową ciała sugerując jaki stosunek należy mieć do źródła.
Albo wszystkie zwroty typu rozciągać jak gumkę od majtek itp.
@@sarmatapl4488 Zgodzę się, poza tym o upadku. To jest tylko tłumaczenie na polski, nie wiesz jak było w oryginalnym hebrajskim, więc nie możesz tego wiedzieć
Powołuje się Pan dość często na Katechizm Kościoła tłumacząc rzeczy o których sam Pan mówi że są to sprawy niepojęte dla ludzkiego umysły. Nasuwa mi się taka myśl że Katechizm jest właśnie takim ludzkim tłumaczeniem tego co ,,niepojęte” i czy w zaistniałej sytuacji można argumentować prawdziwość i pewność rzeczy niepojętych tymże właśnie ludzkim wymysłem ludzkiego niedoskonałego rozumowania jakim jest Katechizm ? Czy to wyglada w ten sposób ze mamy uznać ze katechizm pisali ludzie tak samo doskonali jak Bóg ? i to co jest w Katechizmie jest tak samo Pewne jak słowo boże? Pozdrawiam Pana Bardzo Serdecznie ✌🏻
Zirytowałam się faktem, ze film ma dopiero 95 wyświetleń 😤😤😤
Ale spojrzałam, ze ukazał się dopiero 3 minuty wcześniej. Wiec ok 😊
Pierwszy raz widzę Tego Łukasza, ale chłopak mocno tąca populizmem. Niech Pan Bóg ma go w opiece.
Ten łukasz patrzy na to tylko ze swojej perspektywy. To błąd który powoduje to że jego kontent jest po prostu bezwartościowy. Za takich ludzi trzeba się modlić i tyle.
@Dawid Stanaszek a ja sądzę, że ziemia jest płaska a szczepionki powodują autyzm
@Dawid Stanaszek akurat Łukasz to przykład nowego ateisty... Jak wali wywodani stosuje stare dawno obalono chwyty i argumenty, wogole nie odnosząc się do tych argumentów które są najbardziej merytoryczne ergo słaba filozofia z jego strony. Komentarze jak zwykle na poziomie dna, po prostu Ci ateiści którzy się naprawdę tym tematem szczerze zajmują nie mają poparcia publicznego bo są nudni i jakoś nie mogą od ręki dojebac wierzącym, i często nie mogą obalić danego argumentu.
@Dawid Stanaszek Skoro w kilku minut podwazono jego madrosci i teorie to taki kanal nie przedstawia zadnej, jakiejkolwiek merytorycznej wartosci.
@Dawid Stanaszek bzdury wygaduje Łukasz w najnowszym filmie, nawet są wypisane w komentarzach
P.s. a ironizowanie nie jest twoją mocną stroną