Спасибо за эту тему.Очень важная. Благодарю также за то, что критика звучит конструктивно ,спокойно и доказательно.С желанием и надеждой на обратную связь на таких же принципах.Мы все заинтересованы в Компасе как в надежной ,функциональной системе.Компасу можно простить отставание от конкурентов в некоторых аспектах, но нам нужна стабильная система...Это условие,просто необходимо...
В Компасе проблемы уже на этапе эскиза. Да, в 22 версии сделали что-то похожее на другие САПР среднего уровня с изменением цвета, но, сорян, в 2023 году! И надо ещё проверять, нормально ли работает - на этапе бета-тестирования полноценной возможности не имелось. Привязки в эскизе 18 версии слетают, размер в эскизе детали до сих пор можно прикрепить к пустому месту и нахера это, не понятно. Полное ощущение, что это Автокад, а 3D-модуль - это костыль, который накинули сверху. Попробовал после работы в Солиде сделать проект пластикового корпуса в Компасе - ничего не получилось. Обратился в службу поддержки, так там вопрос, а зачем вам это надо? Спросить, блин! Предложили обходные пути. Не работают до конца. Тогда это не автоматизированное, а полуавтоматизированное проектирование. Пишу - почему нет возможности вставить в чертёж изометрическую сборку в цвете, которая вращается и там проставить позиции для наглядности? Ответ - ЕСКД не позволяет. Рука-лицо. Про работу с поверхностями молчу. Со службой поддержки чуть на крик не сорвался, зато манагеры рассказывают о претензиях на САПР высшего уровня. Ага, всем привет. Костыль на костыле и костылём погоняет. И это притом, что сейчас у Аскона и ресурсы есть, и заказов полно в связи с ситуацией. Сочувствую конструкторам, которым сейчас приходится переходить с западных САПР на Компас, хотя очень хочется, чтобы в РФ была достойная САПР на своём ядре. Видимо, не сегодня.
Хах, а я думал бомбящее видел сделать. Но я в акаде раньше клепал. И кое что совсем чуть чуть. Но я вообще как давний пользователь всякого ПО, прямо бомблю с интерфейса и его реализации. И как же у меня горит, потому что на работе бодаешься с калечностью этого всего, а не свои инженерные вопросы реализуешь.
Компас Вам должен зарплату платить, как популяризатору продукта,так и как его тестировщику. А если серьёзно-- спасибо за сюжет. Предупреждён-- значит вооружён.
Спасибо за видео. Тема очень важная и нужная. 34:50 Опорные объекты: 1. Начальная поверхность - плоскость под головку винта. 2. Конечная поверхность - верх второй пластины 3. Цилиндрическая поверхность - резьба. Ввод. Компас создаёт автоматом: Толщина скрепления 4 запятая 13 нулей 1. Диаметр резьбы 12, шаг резьбы 1,75 Винт В.М12- 6gх22 ГОСТ 17473-80, Шайба 12ЛГОСТ6402-70, Шайба С12.37ГОСТ10450-78. Применить. Если желаем другого винта: Крепёжные изделия - винты - винты нормальные - фильтр по параметрам соединения - Винт ГОСТ Р ИСО 4762-2012(А) - Компас поменяет название на Винт с цилиндрической головкой и шестигранным углублением под ключ ГОСТ Р ИСО 4762-2012 - М12х20. Шайбы те же. Применить. Т.е. основное недопонимание при построении - это «конечная поверхность». Я бы обозвал это «поверхность между скрепляемыми деталями» тем более что, толщина скрепления 4 запятая 13 нулей 1. А резьбу, шаг, длину он читает и длину винта выбирает.
Все так. Про начальную поверхность для глухих отверстий разобрался, в том числе, благодаря Вашим комментариям. Но в целом посыл был к тому, что инструмент призванный экономить время конструктора на каких-то операциях, а создание готового соединения, на мой взгляд, делает именно это, не заставляет в ручную вставлять и привязывать каждую шайбочку, должен именно экономить время, а не сводить человек с ума каверзами своего использования.
Ты просто не понимаешь, это не глюк, - это фича 😉 Когда Асконовцам пальцем показываешь на подобное, и спрашиваешь: "Это у вас глюк, или фича?", то они почему то бесятся 😁 Делай скрепляемые детали разными цветами, что бы нам было удобней, без напряга, без усталости смотреть твои длинные видеоролики. Плюсик. Подписался на тебя. Буду смотреть приёмы работы с новым интерфейсом.
И ещё, если пользоваться именно болтовыми\винтовыми соединениями, то некорректно передаются свойства в метизы, а значит отчёт уже будет неправильным. На пример в болтовом соединении каждому элементу свойство "Стандарт" будет присвоено от замыкающего (гайки на пример) и в отчёте и болт, и шайба и гайка будут одинакового стандарта ГОСТ 5915-70
Можно я перечислю то что меня бесит? :) - Кувыркание моделей. бесит что в солиде и компасе при повороте модели она кувыркается. Почему нельзя сделать как в Автокаде? - Монохромный вид дерева. Когда в сборке больше 10 деталей навигация и поиск нужного элемента затруднительна. - При выборе детали в сборке она не подсвечивается в дереве. Нужно через правую кнопку и поиск который работает медленно. - Переопределенный чертеж. Очень часто при построении простой геометрии геометрия сама становится переопределенная. В солиде такой фигни не бывает, если ты сам не вставишь лишнее ограничение. - сплошные линии для вспомогательной геометрии. Да, это втянуто из-за ГОСТов, но жуть как бесит когда квадрат рисуется с кучей вспомогательных линий. Когда сложный большой эскиз, все эти сплошные линии "толстые" и "тонкие" друг от друга становятся сложно различимы. А менять каждый раз вручную тонкие линии на пунктирные бесит - В компасе вроде в обще отсутствует модуль определения скоростей, ускорений и других параметров симуляции работы механизма. - Анимация через "Шаги" ужасная. Опять же если движение сложное. Например подъем шнека трактора. То в этих шагах голову можно сломать. Очевидно же что нужна временная шкала с предварительным просмотров и настройкой. - Перетаскивание закрепленных деталей в сборке через кнопку "перетаскивание компонента". Нафига в обще нужна было делать так? Эта кнопка должны быть включена по умолчанию. Если у тебя деталь закреплена то она не должна перемещаться каким-то фантомом! - Функция определения расстояний в сборке. Очень удобно сделано в Солиде и отвратительно в Компасе. Солид, например на измерение двух плоскостей может выдасть 4-5 разных замеров(по нормали, кратчайшее, перпендикулярное и т.д.) Да еще и покажет это графически. Компас же покажет только по нормали и то через всплывающую менюшку. - Отсутствует выход из эскиза без сохранения. Например я зашел в готовый эскиз и наворотил какую-то дичь. Как бл_ть выйти не сохраняя? - В компасе есть возможность изменить текст размера! Это бл_ть в обще постава. То есть фактическая длина детали может быть 20 мм, а ты заходишь и меняешь её на 22. И визуально хрен отличишь измененный размер от параметрического. Такого недолжно быть! Допустим берешь деталь от коллеги идиота который вставил размер не параметрический. Ты меняешь геометрию, а размер численно не изменится. И это подстава которую можно проморгать.
Солид очень хорош в 3д и в прочностных расчётах. Но по чертежам и тем более по спецификациям Солид полный отстой по сравнению с Компас-3Д. Например сколько надо сделать танцев с бубном чтобы в солиде спецификация была автоматическая с привязкой к составу 3д модели и чертежа? По поводу ручных размеров... В Компасе есть опция проверки чертежа на наличие размеров с ручным вводом. Её можно для удобства вывести на свою настраиваемую панель., один клик по этой клавише и вуаля. И вообще-то допускается простановка размера не по Масштабу... Этот размер должен быть подчеркнут. И если горе конструктор этого не сделал, то с ним определённо надо что то делать.... Например съездить ему надо будет.... по морде! Да так чтобы надолго запомнил! Поэтому причём уж тут программа!
@@Kukuzapoll "Поэтому причём уж тут программа!" да притом что программа не должна провоцировать ошибки. Речь была не про чертеж. А про то что в программе даже в эскизе можно изменять текст(число) размера. Еще раз. Коллега сделал все правильно, ты берешь его файл и изменяешь геометрию. Геометрия перестраивается но измененный размер как был так и остается прежним. Такого не должно быть. И в том же Солиде такого сделать нельзя. И это правильно. САПР программы это не виртуальный Кульман. Не должно быть размеров не в масштабе! Об этом у автора уже было видео. К тому же этот коллега может оказаться в обще в другой организации или в другом городе. Или коллега единственная и незаменимая пенсионерка которую компания не может уволить из-за уникальных знаний. Она изменила размер как ей нужно было и остальное её не парит. Кому вы собрались бить морду? Сразу видно что вы в проектной организации не работали.
Да уж ,У многих будут морды распухшие ...,но программа ,естественно тут не причем.. Как будто нам только за тупость можно морду набить... Нет , нужно учитывать не только почтенный возраст ,но и просто, интенсивность работы, стрессы и многие другие нюансы..
Компас как раз и есть виртуальный кульман, как бы они себя не рекламировали. Аутодески отказались от пути "навешаем на автокад 3д и модулей механики" и сделали две хороших программы, каждую для своих целей. Да и солид сразу для 3д создавали. Тут же из 2д чертилки пытаются вытянуть по максимуму
@@Kukuzapoll все ваши претензии исключительно к оформлению по ГОСТу, это единственное за счет чего компост продает себя. К солиду есть примочка SWplus, которая еще в бета версии была на порядок удобнее чем все что есть в компосте для оформления чертежей и спецификаций.
@@Kukuzapoll Не создает. Вы либо презентаций насмотрелись, либо Ваш практический опыт весьма специфический. И все это начинается с эскиза (даже в 22 версии он все еще ужасен, хотя направление верное), в моделинге тоже полно нюансов, я уж не говорю про нормально собранную автоматизацию, хотя в этой области Inventor не лучший ориентир, Компасу еще расти несколько версий, если будут адекватно его развивать. В глубине души мы ждем, когда Компас станет таким, как его презентуют, но пока одно разочарование, оно усугубляется лукавством макетинга АСКОН.
Просто тогда нафига нужен этот модуль если он толком не работает. Ведь на его проектирование было потрачено много времени и ресурсов. Возникает вопрос а сами разработчики проверяли работоспособность этого модуля? Или они эти модули проектируют для галочки? Это кстати не единственный модуль который работает через заднее место. Попробуйте создать зубчатую рейку. Тоже столкнетесь с кучей проблем.
Библиотеки винтовых и болтовых соединений были и сейчас в данный момент очень сильно заскриптованы. Любое ковыряние этого соединения ни к чему ожидаемому не приводило. Постоянно приходится бороться с этим.... И из-за этого на три раза подумаешь стоит ли идти по этому пути или проще может быть вручную создать один метиз и масивом его разнести.
Спасибо за видео. 9:40. Вы сами должны установить диаметр и шаг. Болт М 12х 1,5 существует по ГОСТ. Действия: выбираем папку крепёжные изделия - болты-болты с шестигранной головкой (можно раскрыть для наглядности) -выделяем название папки- нажимает значок фильтр по параметрам соединения-появляется зелёный бегунок- подсвечиваются ГОСТы, удовлетворяющие данным параметрам - далее выбираем болт требуемого ГОСТа -автоматически Компас перестраивает и болт, и гайку на заданные Вами параметры. Всё из-за того, что по умолчанию болт по ГОСТ Р ICO 4014. А если заранее выбрать, например, ГОСТ 7798, то изменяя диаметр меняется и шаг- именно крупный. 13:36. В Компасе всё по ГОСТ. Длина выступающей части болта над гайкой. Да надо редактировать. Но не совсем «вручную». Просто повторите действия выше, и длина болта автоматически станет 95 мм. с тем же набором гаек.
Я думаю все недочеты нужно отправлять разработчикам , только так мы можем помочь улучшить программу.Программа крутая. Рассчитать планетарный механизм может не каждый
В общем, кто на Солиде, но хотел переехеть на Компас, лучше подождать 2-3 версии, и это при оптимистичном сценарии. Пока Компасе v22 почти доработали эскиз, если дальше также пойдет, то как минимум эскиз будет, вероятно, нормальным. С поверхностями беда жесткая. Солид, конечно, не CATIA, но в нем хотябы на 4-ку многое можно нормально делать, а в Компас этим и не пахнет, и скругления до сих пор глючат. В общем, время и нервы, кому нужен результат, лучше их пока не тратить.
Пытаюсь для себя понять, почему из отечественных сапр, предпочтение отдают компасу, а не T Flex и судя по вашим видео, этого я никогда не пойму, в компасе, реализация простых вещей превращается в какой то геморрой.
23:24 Для винтового соединения в качестве второй опорной поверхности нужно было выбрать плоскость, с которой начинается резьбовое отверстие, то есть верхнюю грань нижнего листа, а не нижнюю. В вашем случае сама резьба нарезалась в воздухе прямо под нижним листом, и потому никак не отобразилась. (Вопрос на засыпку: какую бы Вы выбрали грань в качестве второй опорной поверхности для винтового соединёния, если бы второй деталью был бы сложный литой корпус?) Во многом остальном с Вами согласен, очень много недоработок. Ведь эта библиотека, как я понимаю, представляет собой набор макросов, которые мало того, что сделаны довольно криво, так и выполняются один раз при применении команды, и об ассоциативности никакой речи быть не может. По-хорошему бы должен быть какой-то обработчик событий, который при перестроении модели перестраивал бы и эти объекты из "Стандартной библиотеки". P.S.: не задумывались ли о том, чтобы почитать официальную Справку (если такая есть - я сам не смотрел), которая идёт вместе с библиотекой, или поиска информации на форуме Аскона? - как раз для выяснения таких вопросов по типу: "Где и какие грани выбирать для той или иной команды?" P.P.S.: не сказать, что я много моделирую большие сложные сборки, но все равно стараюсь избегать использование библиотек, и по возможности информацию о способах сопряжения компонентов сборки между собой стараюсь заносить в модель компоновочной геометрии. В частности, в случае крепежных соединений вставляю по сопряжениям отдельно шайбу, болт, гайку; активно пользуюсь массивами по образцу; при необходимости внесения изменений использую команду "Найти и заменить" и т.д.
«Без примеров невозможно ни правильно учить, ни успешно учиться». Колумелла Луций Юний Модерат. Поделитесь пожалуйста. «…В частности, в случае крепежных соединений вставляю по сопряжениям отдельно шайбу, болт, гайку…..» Как Вы устанавливаете длину болта? 10:18. Я пока вижу 2,5+2+25+40+2,5+2+10,8+10,8+((0,25 ÷ 0,5)*12)
@@user-cd7qm7nm3z Формулу расчета длины болта, которую Вы привели, безусловно, использовать можно. Но я обычно делаю по-другому: измеряю требуемую длину болта в самой 3д-модели. Если бы передо мной стояла задача воспроизвести крепежное соединение как на 10:18 , я бы сделал это без использования "Крепежных соединений" из стандартной библиотеки -- а вручную -- следующим образом: 1. командой "Отверстие" выполнил бы в двух деталях отверстие ф14; 2. командой "Вставить элемент" вставил бы две шайбы, задавая необходимые поверхности для размещения моделей; 3. той же командой вставил бы пружинную шайбу; 4. той же командой вставил бы две гайки; 5. командой "Расстояние и угол" (убрав галочку "Кратко") измерил бы расстояние между опорной поверхностью верхней шайбы и опорной поверхностью нижней гайки; 6. к полученному значению расстояния прибавил бы в уме те самые заветные ((0,25 ÷ 0,5)*12) и запомнил полученное значение; 7. командой "Вставить элемент" нашел бы болт с длиной, наиболее близкой к полученному выше значению и вставил бы его в сборку; 8. убедился бы визуально, что длина болта подходящая.
Про начальную поверхность для глухих отверстий разобрался, в том числе, благодаря Вашим комментариям. Спасибо! Сначала даже стало стыдно) Открыл справку, но там про это ни слова, опять же, допускаю, что я не там и не то читал, но! Это явно инструмент призванный экономить время, и если алгоритм его работы не нагляден, не понятен, не предсказуем, то грош ему цена. Я не случайно начал с болтового отверстия, где опорные поверхности выбираются сначала одним образом и выходит, что при смене типа крепления оперные поверхности вроде как меняют свой функционал, что не очевидно, и самой библиотекой ни как не обозначается, как выяснилось и не оговаривается в поверхностном осмотре раздела справки. Этот, как сейчас модно говорить, "кейс") из реальной практики. Обычно все подобные соединения собираем как Вы описали, отдельно вставляя и размещая каждый компонент. Но вот потребовалось в сборке перейти на следующий размер резьбы, соответственно необходимо, так же через библиотеку отредактировать каждый компонент. На будущее, ращение вроде есть - в виде такой вот библиотеки в Компасе. Пытается человек работать с этой библиотекой и .. ну а дальше примерно то, что в видео.
Молодцы конечно, развиваются и это правильно и мы это ждем. Но боже, вот смотрю видео и везде какие-то "грабли" ((( это печально. 15 лет работаю в Inventor. Мой вывод после просмотренного видео - Компас и автоматизированное проектирование это понятия не особо совместимые.
Ждать от аскона, что они по заявкам телезрителей что-то будут улучшать, все равно что ждать того же самого от автотаза. Есть ощущение, что они плохо воруют чужой код, тырят чужие функции не особо вникая как это должно работать, а куда вам деваться и так схаваете, особенно в свете последних событий.
Отверстия потом будут изготавливаться в сборе? Если да то это извращение. А если нет то сама методика изначально неправильная,так как эти сделанные отверстия в саму деталь не передаются.
Ещё со времён 2д, увидев, что компас рисует модель в масштабе, а не в натуральную величину, понял, что-то у авторов сразу не задалось. Прошло уже 20 лет - ничего не поменялось.
Доброго дня! Подскажите позязя, как в компас добавить деталь добавляя ее в начало координат. Т е , я взял деталь, перетаскиваю ее в компас, а у нее выделяется произвольная точка, как ей назначить начало координат ?
Если нужно совместить точку нуля детали с точкой нуля в сборке то это делается через систему привязок и ограничений. В дереве элементов справа выбираешь две точки начала координат и указываешь ограничение по совпадению.
Здравствуйте Сумрачный конструктор. Подскажите, пожалуйста, какую программу лучше/удобнее использовать для построения и симуляции центробежного насоса: Компас 3D, ANSYS, COMSOL, FreeCAD, SolidWorks или OpenFOAM? Спасибо.
Здравствуйте! Я далеко не специалист в этой области. Могу только сказать, что знаю о существовании рабочей связки Creo-Ansys CFX. На сколько она удобная и как ее сравнить с другими возможными не знаю. Есть мнение, что модели Creo в Ansys передаются плохо.
при размещении набора с отверстием, отверстие есть только в сборке, в каждой детали отдельно его нет, что делает функцию бесполезной в большинстве случаев.
сравнивая Солид с Компасом, это как запорожец и мерседес. И тот и тот вас отвезет от точки А в точку Б. Но на мерседесе это делать приятнее. Я вполне неплохо разбираюсь в Солиде, решил изучить Компас с мыслью, а в друг Компас лучше. Но я был наивен и сильно заблуждался.
Вы уверены что не работает сила привычки? Тот кто привык к Запорожцу будет часто недоволен Мерседесом. И управляется не так, и самому отремонтировать невозможно и вообще много чего не так. Начинали бы с Компаса - возможно Солид был бы неудобен. Хотя, согласен, в Солид вложено намного больше времени и сил. Будут ресурсы у Компаса - будет развиваться и достигнет нужного уровня. На днях пакет обновлений прилетел. Возможно часть проблем решилась. И, соглашусь, в Компасе много ещё детских проблем.
@@Vitalytokarenko Первый выпуск «Компаса» (версия 1.0) состоялся в 1989 году. О каких детских болезнях вы говорите?! больше 30 лет уже прошло. Солид в первые вышел в 95 году. Компас старше Солида на 6 лет! Ниже другим комментарием я уже описал с десяток на мой взгляд проблем и ошибок в Компасе по сравнению с Солидом. Это не сила привычки.
@@gromitwoll6907 Да начали то давно. Но ведь понимаете что в стране были не очень простые времена для тех что кто-то делает. Да и сейчас не сильно лучше. Чудо что вообще выжили и что-то сделали.
@@Vitalytokarenko Отговорки все это. Как говорится плохому танцору всегда что-то мешает. Проблема не в том что они не успели что-то сделать. А в том что, то что они уже сделали сделано не так как следовало. Например. Перемещение детали в сборке. Нафига нужно было делать именно так, что закрепленная деталь при перетаскивании отделялась и перемещалась фантомом. А для того что бы её переместить согласно привязкам и ограничениям нужно ткнуть в кнопку "переместить компонент". В итоге при работе в сборке больше половины всех нажатий приходится на эту кнопку. Глупость полнейшее. По идее этой кнопки в обще не должно быть. А вся сборка должна работать как-будто она нажата.
@@Vitalytokarenko Тут вопрос не ресурсов, а концептуальной ошибки. Асконовцы так и не смогли признать свои ошибки, и когда лоханулись учесть и серьезно отнестись к лушим практикам, переросшим по ОБЪЕКТИВЫМ причинам в мировой опыт. Даже когда Асконовцы переосмысливают интерфейс, то смотрят на внешнее и формальные клики, не понимая до конца нужно пользователю. Складывается впечатление, что SolidWorks делался для практикующих инженеров и дизайнеров, а Компас для тестировщиков Аскон.
Чертежи в компасе делать удобно, т.к. заточен он под ЕСКД. Но 3D - отвратительно, особенно работа с большими сборками, это просто кошмар для тех кто работал в NX, SOLIDWORKS или Catia
Наверняка, тестировщики проектируют на лайте и без дедлайнов под финансовую ответственность и, наверняка, дают соответствующую обратную связь, а разработчики думают, что все норм. Вот и получается, что когда асконовцам по делу показываешь, вменяемая часть из них смотрит с рыбьим глазами, понимая, что лоханулись. Просят идеи и предложения, закидывать им на площадку. Но подробно расписывать занимает много дорогого времени. Мало, кто может так жертвовать (семью кормить надо), а скепсис, который исходит от неадекватной части, и вовсе отбивает всякое желание. Они на этом бабло рубят, пусть сами нормально работают.
Вот интересно, есть те, кто работал в организации на пиратском компасе и потом был переход на лицензию? Ощутима разница в пользу лицензии? Или все так же виснет, глючит и вылетает? Версии от 18 и выше. Причины работы на пиратке абсолютно не важны.
Сумрачный конструктор Вот еще могу подкинуть идею для видео. Модуль по созданию рейки тоже работает через заднее место. ua-cam.com/video/hRitAokwZtI/v-deo.html Я даже писал им в форму обратной связи.
Здравствуйте! Редуктор - ох, не знаю, очень тяжело возвращаться к проектам, которые были заброшены на большой промежуток времени, с новыми видео у меня сейчас совсем не густо, а для редуктора надо посвятить большой объем времени просмотру предыдущих видео, чтобы восстановить ход размышлений.
Еще немного говна на вентилятор - при создании детали на базе стандартного изделия массу компост считает от изделия целиком, никак ее не изменяет как бы ты деталь не пилил.
Если честно, интерфейс компаса говно полное, как и Solid works. Во первых непонятно почему создатели разделили понятия чертеж, деталь, сборка , это пипец как тупо. При работе приходится думать не о создании чего-то, а о том как это сделать, тормозят даже блогеры которые показывают как работать, соответственно о производительности речи не идет. По мне самый удобный интерфейс в bCAD, конечно это не твердотельное моделирование, но работать со сборками, банками, сметами очень удобно, все встает быстро и точно, все делается в едином поле, все интуитивно понятно, в Компасе же запутаешься в плоскостях, многие на заводах в компасе до сих пор работают только на чертежах, с 3D возится не хотят, и да действительно туповатое 3D. Конечно хорошо, что Компас у нас есть, но разрабы походу не сильно парятся, добавляют конечно возможности, но над интерфейсом работать не хотят. Когда же они поймут, что должно все быть просто, а Компас -это сыромятина состоящая из различных не продуманных до конца модулей, которые еще тормозят, иногда выдают некорректные данные (в спецификации высвечиваются не все детали).
Пожалуй я с Вами не соглашусь. Разделение на сборки, детали, для меня, как машиностроителя, вполне логичное и вписывается в рамки ЕСКД. С точки зрения общей концепции Компас не так и плох. Проблемы, как обычно это бывает, в реализации. Из глобальных на ум приходит работа со сложными поверхностями, начиная от простых скруглений, кончая в целом работой с поверхностным моделированием, оно в Компасе и вправду туговатое, и да случаются беды со спецификациями. Но, а то что показано в этом видео, это мелочи отдельной библиотеки, которая сделана вроде, как для того, чтобы облегчить работу, но в итоге работает, как-то так. Да, мне в комментариях написали некоторые моменты в которых я действовал не правильно и результат мог быть бы лучше. Еще раз повторю, в целом, если смотреть на Компас как коммерческий продукт, для работы инженерных служб предприятия, он не плох. Я больше за то, чтоб он эволюционировал (развивал мат. аппарат для работы со сложными поверхностями, делал более наглядный и интуитивно понятный интерфейс вот в таких библиотеках как в видео и т.д.), но без каких-то кардинальных изменений концепции. Про bCAD ничего сказать не могу, никогда с этой системой не сталкивался.
Как я говорил уже ранее хорошо что Компас у нас есть, и он как и все программы имеет право на жизнь, просто нужно понимать, что когда над проектом работают куча народу, а потом главный конструктор из созданных по его команде узлов собирает сборку ничего хорошего не получится, так как главный инженер не в курсе всех косяков, которые есть в деталях, ему нужно будет время, для того, чтобы вникнуть в суть, а потом тратится время чтобы сначала создать деталь, потом открыть сборку и из ранее созданных деталей собрать ее, это полная дурь, почему нельзя делать все в едином поле, потом невозможность растягивания сборок, нужно каждый элемент подгонять, и плоскости просто бесят, почему не могут сделать одну динамическую плоскость (текущую) в отностительной системе координат , остальные нафиг не нужны, от них только путаница и торможение, все очень путано, проектировать конечно можно, и человек привыкает ко всему, но можно было сделать удобно, если подумать хорошенько, но никто из создателей сего продукта к сожалению инженером не работает и их не сильно волнует конечное качество продукта
@@user-mp1eo7jc4w Если не секрет, в какой области Вы работайте? В моем опыте работы на машиностроительных предприятиях, тех проблем о которых Вы говорите - нет. Концептуально с Компасом все в порядке. По такому же принципу построены большинство CAD программ. Я попробовал посмотреть приведенный Вами пример - bCAD, посмотрел официальный сайт, посмотрел пару видео, что есть на UA-cam (их не так много к слову), и у меня создалось впечатление, что Компас и bCAD программы для решения разных задач. И как мне показалось bCAD совсем не подойдет для решения задач машиностроительного производства, в его классическом понимании, возможно это поверхностное суждение, возможно я несколько зашорен, но я не понимаю предлагаемую Вами концепцию единого пространства.
Абсолютно верно, эта мебельная CAD CAM из Новосибирска, но мне есть с чем сравнивать, доводилось работать в разных системах, по сути BCAD чем то похож на продукцию Autodesk, и п этому не является твердотельным моделированием, соответственно никаких силовых расчетов там нет, каждая прога имеет свои плюсы и минусы, но речь о том, что в ней очень удобный и понятный интерфейс и работать с 3D очень просто и точно (все по привязкам)и огромные возможности именно для производства, пока к сожалению мебельного, хотя все знают, что программа лишь карандаш в руках конструктора, и чем проще этот карандаш в использовании , тем лучше ,был бы спрос а предложение со стороны производителя ПО появится.
Спасибо за эту тему.Очень важная. Благодарю также за то, что критика звучит конструктивно ,спокойно и доказательно.С желанием и надеждой на обратную связь на таких же принципах.Мы все заинтересованы в Компасе как в надежной ,функциональной системе.Компасу можно простить отставание от конкурентов в некоторых аспектах, но нам нужна стабильная система...Это условие,просто необходимо...
Всё правильно! Пусть ребята работают. А это есть обратная связь.👍
В Компасе проблемы уже на этапе эскиза. Да, в 22 версии сделали что-то похожее на другие САПР среднего уровня с изменением цвета, но, сорян, в 2023 году! И надо ещё проверять, нормально ли работает - на этапе бета-тестирования полноценной возможности не имелось. Привязки в эскизе 18 версии слетают, размер в эскизе детали до сих пор можно прикрепить к пустому месту и нахера это, не понятно. Полное ощущение, что это Автокад, а 3D-модуль - это костыль, который накинули сверху. Попробовал после работы в Солиде сделать проект пластикового корпуса в Компасе - ничего не получилось. Обратился в службу поддержки, так там вопрос, а зачем вам это надо? Спросить, блин! Предложили обходные пути. Не работают до конца. Тогда это не автоматизированное, а полуавтоматизированное проектирование. Пишу - почему нет возможности вставить в чертёж изометрическую сборку в цвете, которая вращается и там проставить позиции для наглядности? Ответ - ЕСКД не позволяет. Рука-лицо. Про работу с поверхностями молчу. Со службой поддержки чуть на крик не сорвался, зато манагеры рассказывают о претензиях на САПР высшего уровня. Ага, всем привет. Костыль на костыле и костылём погоняет. И это притом, что сейчас у Аскона и ресурсы есть, и заказов полно в связи с ситуацией. Сочувствую конструкторам, которым сейчас приходится переходить с западных САПР на Компас, хотя очень хочется, чтобы в РФ была достойная САПР на своём ядре. Видимо, не сегодня.
Хах, а я думал бомбящее видел сделать. Но я в акаде раньше клепал. И кое что совсем чуть чуть. Но я вообще как давний пользователь всякого ПО, прямо бомблю с интерфейса и его реализации. И как же у меня горит, потому что на работе бодаешься с калечностью этого всего, а не свои инженерные вопросы реализуешь.
Компас Вам должен зарплату платить, как популяризатору продукта,так и как его тестировщику. А если серьёзно-- спасибо за сюжет. Предупреждён-- значит вооружён.
Спасибо за видео. Тема очень важная и нужная. 34:50 Опорные объекты: 1. Начальная поверхность - плоскость под головку винта. 2. Конечная поверхность - верх второй пластины 3. Цилиндрическая поверхность - резьба. Ввод. Компас создаёт автоматом: Толщина скрепления 4 запятая 13 нулей 1. Диаметр резьбы 12, шаг резьбы 1,75 Винт В.М12- 6gх22 ГОСТ 17473-80, Шайба 12ЛГОСТ6402-70, Шайба С12.37ГОСТ10450-78. Применить. Если желаем другого винта: Крепёжные изделия - винты - винты нормальные - фильтр по параметрам соединения - Винт ГОСТ Р ИСО 4762-2012(А) - Компас поменяет название на Винт с цилиндрической головкой и шестигранным углублением под ключ ГОСТ Р ИСО 4762-2012 - М12х20. Шайбы те же. Применить. Т.е. основное недопонимание при построении - это «конечная поверхность». Я бы обозвал это «поверхность между скрепляемыми деталями» тем более что, толщина скрепления 4 запятая 13 нулей 1. А резьбу, шаг, длину он читает и длину винта выбирает.
Все так. Про начальную поверхность для глухих отверстий разобрался, в том числе, благодаря Вашим комментариям. Но в целом посыл был к тому, что инструмент призванный экономить время конструктора на каких-то операциях, а создание готового соединения, на мой взгляд, делает именно это, не заставляет в ручную вставлять и привязывать каждую шайбочку, должен именно экономить время, а не сводить человек с ума каверзами своего использования.
Коллеги, как большой об'ем файлов в v22 ковертировать в v18?
Раньше SaveRaster это делал, но с 21 версии он не работает. 😢
Ты просто не понимаешь, это не глюк, - это фича 😉
Когда Асконовцам пальцем показываешь на подобное, и спрашиваешь: "Это у вас глюк, или фича?", то они почему то бесятся 😁
Делай скрепляемые детали разными цветами, что бы нам было удобней, без напряга, без усталости смотреть твои длинные видеоролики.
Плюсик.
Подписался на тебя. Буду смотреть приёмы работы с новым интерфейсом.
И ещё, если пользоваться именно болтовыми\винтовыми соединениями, то некорректно передаются свойства в метизы, а значит отчёт уже будет неправильным. На пример в болтовом соединении каждому элементу свойство "Стандарт" будет присвоено от замыкающего (гайки на пример) и в отчёте и болт, и шайба и гайка будут одинакового стандарта ГОСТ 5915-70
Можно я перечислю то что меня бесит? :)
- Кувыркание моделей. бесит что в солиде и компасе при повороте модели она кувыркается. Почему нельзя сделать как в Автокаде?
- Монохромный вид дерева. Когда в сборке больше 10 деталей навигация и поиск нужного элемента затруднительна.
- При выборе детали в сборке она не подсвечивается в дереве. Нужно через правую кнопку и поиск который работает медленно.
- Переопределенный чертеж. Очень часто при построении простой геометрии геометрия сама становится переопределенная. В солиде такой фигни не бывает, если ты сам не вставишь лишнее ограничение.
- сплошные линии для вспомогательной геометрии. Да, это втянуто из-за ГОСТов, но жуть как бесит когда квадрат рисуется с кучей вспомогательных линий. Когда сложный большой эскиз, все эти сплошные линии "толстые" и "тонкие" друг от друга становятся сложно различимы. А менять каждый раз вручную тонкие линии на пунктирные бесит
- В компасе вроде в обще отсутствует модуль определения скоростей, ускорений и других параметров симуляции работы механизма.
- Анимация через "Шаги" ужасная. Опять же если движение сложное. Например подъем шнека трактора. То в этих шагах голову можно сломать. Очевидно же что нужна временная шкала с предварительным просмотров и настройкой.
- Перетаскивание закрепленных деталей в сборке через кнопку "перетаскивание компонента". Нафига в обще нужна было делать так? Эта кнопка должны быть включена по умолчанию. Если у тебя деталь закреплена то она не должна перемещаться каким-то фантомом!
- Функция определения расстояний в сборке. Очень удобно сделано в Солиде и отвратительно в Компасе. Солид, например на измерение двух плоскостей может выдасть 4-5 разных замеров(по нормали, кратчайшее, перпендикулярное и т.д.) Да еще и покажет это графически. Компас же покажет только по нормали и то через всплывающую менюшку.
- Отсутствует выход из эскиза без сохранения. Например я зашел в готовый эскиз и наворотил какую-то дичь. Как бл_ть выйти не сохраняя?
- В компасе есть возможность изменить текст размера! Это бл_ть в обще постава. То есть фактическая длина детали может быть 20 мм, а ты заходишь и меняешь её на 22. И визуально хрен отличишь измененный размер от параметрического. Такого недолжно быть! Допустим берешь деталь от коллеги идиота который вставил размер не параметрический. Ты меняешь геометрию, а размер численно не изменится. И это подстава которую можно проморгать.
Солид очень хорош в 3д и в прочностных расчётах. Но по чертежам и тем более по спецификациям Солид полный отстой по сравнению с Компас-3Д. Например сколько надо сделать танцев с бубном чтобы в солиде спецификация была автоматическая с привязкой к составу 3д модели и чертежа? По поводу ручных размеров... В Компасе есть опция проверки чертежа на наличие размеров с ручным вводом. Её можно для удобства вывести на свою настраиваемую панель., один клик по этой клавише и вуаля. И вообще-то допускается простановка размера не по Масштабу... Этот размер должен быть подчеркнут. И если горе конструктор этого не сделал, то с ним определённо надо что то делать.... Например съездить ему надо будет.... по морде! Да так чтобы надолго запомнил! Поэтому причём уж тут программа!
@@Kukuzapoll "Поэтому причём уж тут программа!"
да притом что программа не должна провоцировать ошибки. Речь была не про чертеж. А про то что в программе даже в эскизе можно изменять текст(число) размера.
Еще раз. Коллега сделал все правильно, ты берешь его файл и изменяешь геометрию. Геометрия перестраивается но измененный размер как был так и остается прежним. Такого не должно быть. И в том же Солиде такого сделать нельзя. И это правильно.
САПР программы это не виртуальный Кульман. Не должно быть размеров не в масштабе! Об этом у автора уже было видео.
К тому же этот коллега может оказаться в обще в другой организации или в другом городе. Или коллега единственная и незаменимая пенсионерка которую компания не может уволить из-за уникальных знаний. Она изменила размер как ей нужно было и остальное её не парит.
Кому вы собрались бить морду? Сразу видно что вы в проектной организации не работали.
Да уж ,У многих будут морды распухшие ...,но программа ,естественно тут не причем.. Как будто нам только за тупость можно морду набить... Нет , нужно учитывать не только почтенный возраст ,но и просто, интенсивность работы, стрессы и многие другие нюансы..
Компас как раз и есть виртуальный кульман, как бы они себя не рекламировали. Аутодески отказались от пути "навешаем на автокад 3д и модулей механики" и сделали две хороших программы, каждую для своих целей. Да и солид сразу для 3д создавали. Тут же из 2д чертилки пытаются вытянуть по максимуму
@@Kukuzapoll все ваши претензии исключительно к оформлению по ГОСТу, это единственное за счет чего компост продает себя. К солиду есть примочка SWplus, которая еще в бета версии была на порядок удобнее чем все что есть в компосте для оформления чертежей и спецификаций.
Ничего себе Компас развился, надо бы посмотреть.
Inventor рулит!
КОМПАС очень хорош для плоских чертежей.
Всем респект!
Хорош. С 20 версии компас уже хорошую конкуренцию создаёт и инвертору
На фоне Компаса, любой из известных средних САПР будет рулить 😉
@@Kukuzapoll Не создает. Вы либо презентаций насмотрелись, либо Ваш практический опыт весьма специфический. И все это начинается с эскиза (даже в 22 версии он все еще ужасен, хотя направление верное), в моделинге тоже полно нюансов, я уж не говорю про нормально собранную автоматизацию, хотя в этой области Inventor не лучший ориентир, Компасу еще расти несколько версий, если будут адекватно его развивать.
В глубине души мы ждем, когда Компас станет таким, как его презентуют, но пока одно разочарование, оно усугубляется лукавством макетинга АСКОН.
Мы сперва создаём сами отверстия, привязываем их относительно друг друга. А после уже внедряем метизы.
Просто тогда нафига нужен этот модуль если он толком не работает. Ведь на его проектирование было потрачено много времени и ресурсов. Возникает вопрос а сами разработчики проверяли работоспособность этого модуля? Или они эти модули проектируют для галочки? Это кстати не единственный модуль который работает через заднее место. Попробуйте создать зубчатую рейку. Тоже столкнетесь с кучей проблем.
Библиотеки винтовых и болтовых соединений были и сейчас в данный момент очень сильно заскриптованы. Любое ковыряние этого соединения ни к чему ожидаемому не приводило. Постоянно приходится бороться с этим.... И из-за этого на три раза подумаешь стоит ли идти по этому пути или проще может быть вручную создать один метиз и масивом его разнести.
Спасибо за видео. 9:40. Вы сами должны установить диаметр и шаг. Болт М 12х 1,5 существует по ГОСТ. Действия: выбираем папку крепёжные изделия - болты-болты с шестигранной головкой (можно раскрыть для наглядности) -выделяем название папки- нажимает значок фильтр по параметрам соединения-появляется зелёный бегунок- подсвечиваются ГОСТы, удовлетворяющие данным параметрам - далее выбираем болт требуемого ГОСТа -автоматически Компас перестраивает и болт, и гайку на заданные Вами параметры. Всё из-за того, что по умолчанию болт по ГОСТ Р ICO 4014. А если заранее выбрать, например, ГОСТ 7798, то изменяя диаметр меняется и шаг- именно крупный. 13:36. В Компасе всё по ГОСТ. Длина выступающей части болта над гайкой. Да надо редактировать. Но не совсем «вручную». Просто повторите действия выше, и длина болта автоматически станет 95 мм. с тем же набором гаек.
Я думаю все недочеты нужно отправлять разработчикам , только так мы можем помочь улучшить программу.Программа крутая.
Рассчитать планетарный механизм может не каждый
В общем, кто на Солиде, но хотел переехеть на Компас, лучше подождать 2-3 версии, и это при оптимистичном сценарии. Пока Компасе v22 почти доработали эскиз, если дальше также пойдет, то как минимум эскиз будет, вероятно, нормальным. С поверхностями беда жесткая. Солид, конечно, не CATIA, но в нем хотябы на 4-ку многое можно нормально делать, а в Компас этим и не пахнет, и скругления до сих пор глючат. В общем, время и нервы, кому нужен результат, лучше их пока не тратить.
Пытаюсь для себя понять, почему из отечественных сапр, предпочтение отдают компасу, а не T Flex и судя по вашим видео, этого я никогда не пойму, в компасе, реализация простых вещей превращается в какой то геморрой.
23:24 Для винтового соединения в качестве второй опорной поверхности нужно было выбрать плоскость, с которой начинается резьбовое отверстие, то есть верхнюю грань нижнего листа, а не нижнюю. В вашем случае сама резьба нарезалась в воздухе прямо под нижним листом, и потому никак не отобразилась. (Вопрос на засыпку: какую бы Вы выбрали грань в качестве второй опорной поверхности для винтового соединёния, если бы второй деталью был бы сложный литой корпус?)
Во многом остальном с Вами согласен, очень много недоработок. Ведь эта библиотека, как я понимаю, представляет собой набор макросов, которые мало того, что сделаны довольно криво, так и выполняются один раз при применении команды, и об ассоциативности никакой речи быть не может. По-хорошему бы должен быть какой-то обработчик событий, который при перестроении модели перестраивал бы и эти объекты из "Стандартной библиотеки".
P.S.: не задумывались ли о том, чтобы почитать официальную Справку (если такая есть - я сам не смотрел), которая идёт вместе с библиотекой, или поиска информации на форуме Аскона? - как раз для выяснения таких вопросов по типу: "Где и какие грани выбирать для той или иной команды?"
P.P.S.: не сказать, что я много моделирую большие сложные сборки, но все равно стараюсь избегать использование библиотек, и по возможности информацию о способах сопряжения компонентов сборки между собой стараюсь заносить в модель компоновочной геометрии. В частности, в случае крепежных соединений вставляю по сопряжениям отдельно шайбу, болт, гайку; активно пользуюсь массивами по образцу; при необходимости внесения изменений использую команду "Найти и заменить" и т.д.
«Без примеров невозможно ни правильно учить, ни успешно учиться».
Колумелла Луций Юний Модерат. Поделитесь пожалуйста. «…В частности, в случае крепежных соединений вставляю по сопряжениям отдельно шайбу, болт, гайку…..» Как Вы устанавливаете длину болта? 10:18. Я пока вижу 2,5+2+25+40+2,5+2+10,8+10,8+((0,25 ÷ 0,5)*12)
@@user-cd7qm7nm3z Формулу расчета длины болта, которую Вы привели, безусловно, использовать можно. Но я обычно делаю по-другому: измеряю требуемую длину болта в самой 3д-модели.
Если бы передо мной стояла задача воспроизвести крепежное соединение как на 10:18 , я бы сделал это без использования "Крепежных соединений" из стандартной библиотеки -- а вручную -- следующим образом:
1. командой "Отверстие" выполнил бы в двух деталях отверстие ф14;
2. командой "Вставить элемент" вставил бы две шайбы, задавая необходимые поверхности для размещения моделей;
3. той же командой вставил бы пружинную шайбу;
4. той же командой вставил бы две гайки;
5. командой "Расстояние и угол" (убрав галочку "Кратко") измерил бы расстояние между опорной поверхностью верхней шайбы и опорной поверхностью нижней гайки;
6. к полученному значению расстояния прибавил бы в уме те самые заветные ((0,25 ÷ 0,5)*12) и запомнил полученное значение;
7. командой "Вставить элемент" нашел бы болт с длиной, наиболее близкой к полученному выше значению и вставил бы его в сборку;
8. убедился бы визуально, что длина болта подходящая.
@@nikitamamay8535 Спасибо. Выполнил всё последовательно. Получилось.
Про начальную поверхность для глухих отверстий разобрался, в том числе, благодаря Вашим комментариям. Спасибо! Сначала даже стало стыдно) Открыл справку, но там про это ни слова, опять же, допускаю, что я не там и не то читал, но! Это явно инструмент призванный экономить время, и если алгоритм его работы не нагляден, не понятен, не предсказуем, то грош ему цена. Я не случайно начал с болтового отверстия, где опорные поверхности выбираются сначала одним образом и выходит, что при смене типа крепления оперные поверхности вроде как меняют свой функционал, что не очевидно, и самой библиотекой ни как не обозначается, как выяснилось и не оговаривается в поверхностном осмотре раздела справки.
Этот, как сейчас модно говорить, "кейс") из реальной практики. Обычно все подобные соединения собираем как Вы описали, отдельно вставляя и размещая каждый компонент. Но вот потребовалось в сборке перейти на следующий размер резьбы, соответственно необходимо, так же через библиотеку отредактировать каждый компонент. На будущее, ращение вроде есть - в виде такой вот библиотеки в Компасе. Пытается человек работать с этой библиотекой и .. ну а дальше примерно то, что в видео.
@@nikitamamay8535 8 операций вместо одной, при том что заказчик не доплачивает за работу в компосте.
Молодцы конечно, развиваются и это правильно и мы это ждем. Но боже, вот смотрю видео и везде какие-то "грабли" ((( это печально. 15 лет работаю в Inventor. Мой вывод после просмотренного видео - Компас и автоматизированное проектирование это понятия не особо совместимые.
Инвентор ничем не лучше, такой же бесячий как компас
Конечно везде есть свои минусы. Но в компас v22 библиотека стандартных очень бесячая.
Ждать от аскона, что они по заявкам телезрителей что-то будут улучшать, все равно что ждать того же самого от автотаза. Есть ощущение, что они плохо воруют чужой код, тырят чужие функции не особо вникая как это должно работать, а куда вам деваться и так схаваете, особенно в свете последних событий.
Отверстия потом будут изготавливаться в сборе? Если да то это извращение. А если нет то сама методика изначально неправильная,так как эти сделанные отверстия в саму деталь не передаются.
Для клепаных соединений, например, отверстия в сборе делают нередко, для штифтовых тоже...
Нет возможности проверить..
Попробуйте эскиз с точками присадки разместить НА плоскости верхней детали.
Ещё со времён 2д, увидев, что компас рисует модель в масштабе, а не в натуральную величину, понял, что-то у авторов сразу не задалось. Прошло уже 20 лет - ничего не поменялось.
Доброго дня! Подскажите позязя, как в компас добавить деталь добавляя ее в начало координат. Т е , я взял деталь, перетаскиваю ее в компас, а у нее выделяется произвольная точка, как ей назначить начало координат ?
Если нужно совместить точку нуля детали с точкой нуля в сборке то это делается через систему привязок и ограничений. В дереве элементов справа выбираешь две точки начала координат и указываешь ограничение по совпадению.
@@gromitwoll6907 Спасибо, попробую
Здравствуйте Сумрачный конструктор.
Подскажите, пожалуйста, какую программу лучше/удобнее использовать для построения и симуляции центробежного насоса: Компас 3D, ANSYS, COMSOL, FreeCAD, SolidWorks или OpenFOAM? Спасибо.
Здравствуйте! Я далеко не специалист в этой области. Могу только сказать, что знаю о существовании рабочей связки Creo-Ansys CFX. На сколько она удобная и как ее сравнить с другими возможными не знаю. Есть мнение, что модели Creo в Ansys передаются плохо.
при размещении набора с отверстием, отверстие есть только в сборке, в каждой детали отдельно его нет, что делает функцию бесполезной в большинстве случаев.
Какая аппаратная конфигурация стоит в ПК?
Это вы просто FreeCAD не пробовали )) Вот где боль!
сравнивая Солид с Компасом, это как запорожец и мерседес. И тот и тот вас отвезет от точки А в точку Б. Но на мерседесе это делать приятнее.
Я вполне неплохо разбираюсь в Солиде, решил изучить Компас с мыслью, а в друг Компас лучше. Но я был наивен и сильно заблуждался.
Вы уверены что не работает сила привычки? Тот кто привык к Запорожцу будет часто недоволен Мерседесом. И управляется не так, и самому отремонтировать невозможно и вообще много чего не так. Начинали бы с Компаса - возможно Солид был бы неудобен. Хотя, согласен, в Солид вложено намного больше времени и сил. Будут ресурсы у Компаса - будет развиваться и достигнет нужного уровня. На днях пакет обновлений прилетел. Возможно часть проблем решилась. И, соглашусь, в Компасе много ещё детских проблем.
@@Vitalytokarenko Первый выпуск «Компаса» (версия 1.0) состоялся в 1989 году. О каких детских болезнях вы говорите?! больше 30 лет уже прошло. Солид в первые вышел в 95 году. Компас старше Солида на 6 лет!
Ниже другим комментарием я уже описал с десяток на мой взгляд проблем и ошибок в Компасе по сравнению с Солидом. Это не сила привычки.
@@gromitwoll6907 Да начали то давно. Но ведь понимаете что в стране были не очень простые времена для тех что кто-то делает. Да и сейчас не сильно лучше. Чудо что вообще выжили и что-то сделали.
@@Vitalytokarenko Отговорки все это. Как говорится плохому танцору всегда что-то мешает.
Проблема не в том что они не успели что-то сделать. А в том что, то что они уже сделали сделано не так как следовало.
Например. Перемещение детали в сборке. Нафига нужно было делать именно так, что закрепленная деталь при перетаскивании отделялась и перемещалась фантомом. А для того что бы её переместить согласно привязкам и ограничениям нужно ткнуть в кнопку "переместить компонент".
В итоге при работе в сборке больше половины всех нажатий приходится на эту кнопку.
Глупость полнейшее.
По идее этой кнопки в обще не должно быть. А вся сборка должна работать как-будто она нажата.
@@Vitalytokarenko Тут вопрос не ресурсов, а концептуальной ошибки. Асконовцы так и не смогли признать свои ошибки, и когда лоханулись учесть и серьезно отнестись к лушим практикам, переросшим по ОБЪЕКТИВЫМ причинам в мировой опыт. Даже когда Асконовцы переосмысливают интерфейс, то смотрят на внешнее и формальные клики, не понимая до конца нужно пользователю. Складывается впечатление, что SolidWorks делался для практикующих инженеров и дизайнеров, а Компас для тестировщиков Аскон.
Звучит как комедия 🎭:) как сейчас с этим обстоят дела?
Чертежи в компасе делать удобно, т.к. заточен он под ЕСКД. Но 3D - отвратительно, особенно работа с большими сборками, это просто кошмар для тех кто работал в NX, SOLIDWORKS или Catia
Список можно смело продолжать дальше: Inventor, Creo, SolidEdge и даже Fusion 360 (как ни странно).
Наверняка, тестировщики проектируют на лайте и без дедлайнов под финансовую ответственность и, наверняка, дают соответствующую обратную связь, а разработчики думают, что все норм. Вот и получается, что когда асконовцам по делу показываешь, вменяемая часть из них смотрит с рыбьим глазами, понимая, что лоханулись. Просят идеи и предложения, закидывать им на площадку. Но подробно расписывать занимает много дорогого времени. Мало, кто может так жертвовать (семью кормить надо), а скепсис, который исходит от неадекватной части, и вовсе отбивает всякое желание. Они на этом бабло рубят, пусть сами нормально работают.
Вот интересно, есть те, кто работал в организации на пиратском компасе и потом был переход на лицензию? Ощутима разница в пользу лицензии? Или все так же виснет, глючит и вылетает? Версии от 18 и выше. Причины работы на пиратке абсолютно не важны.
Одинаково. Что на пиратке, что на лицензии. Те же глюки, вылеты и тормоза. Плюсов ни каких не заметил.
Даже наоборот - работали на лицензии и накатывали кряк, т.к. как на больших сборках ломанный работал чуть шустрее
@@user-kk2rk6ce4d На лицензии даже в Асконе не работают 😆
Сумрачный конструктор
Вот еще могу подкинуть идею для видео. Модуль по созданию рейки тоже работает через заднее место.
ua-cam.com/video/hRitAokwZtI/v-deo.html
Я даже писал им в форму обратной связи.
И как ответ, ловко, быстро и учтиво? Помогли решить проблему, а может сказали, что найдут решение и исправят?
Ну здравствуй Сумрачный конструктор!
Когда доделаем редуктор?
Здравствуйте!
Редуктор - ох, не знаю, очень тяжело возвращаться к проектам, которые были заброшены на большой промежуток времени, с новыми видео у меня сейчас совсем не густо, а для редуктора надо посвятить большой объем времени просмотру предыдущих видео, чтобы восстановить ход размышлений.
Еще немного говна на вентилятор - при создании детали на базе стандартного изделия массу компост считает от изделия целиком, никак ее не изменяет как бы ты деталь не пилил.
что это? в 16 такого нет ua-cam.com/video/yYha4VLdtY0/v-deo.html
Домашний ФИладельфийский эксперимент с Элдриджэм :D
Вы извращенец сэр!
Если честно, интерфейс компаса говно полное, как и Solid works. Во первых непонятно почему создатели разделили понятия чертеж, деталь, сборка , это пипец как тупо. При работе приходится думать не о создании чего-то, а о том как это сделать, тормозят даже блогеры которые показывают как работать, соответственно о производительности речи не идет. По мне самый удобный интерфейс в bCAD, конечно это не твердотельное моделирование, но работать со сборками, банками, сметами очень удобно, все встает быстро и точно, все делается в едином поле, все интуитивно понятно, в Компасе же запутаешься в плоскостях, многие на заводах в компасе до сих пор работают только на чертежах, с 3D возится не хотят, и да действительно туповатое 3D. Конечно хорошо, что Компас у нас есть, но разрабы походу не сильно парятся, добавляют конечно возможности, но над интерфейсом работать не хотят. Когда же они поймут, что должно все быть просто, а Компас -это сыромятина состоящая из различных не продуманных до конца модулей, которые еще тормозят, иногда выдают некорректные данные (в спецификации высвечиваются не все детали).
Пожалуй я с Вами не соглашусь. Разделение на сборки, детали, для меня, как машиностроителя, вполне логичное и вписывается в рамки ЕСКД. С точки зрения общей концепции Компас не так и плох. Проблемы, как обычно это бывает, в реализации. Из глобальных на ум приходит работа со сложными поверхностями, начиная от простых скруглений, кончая в целом работой с поверхностным моделированием, оно в Компасе и вправду туговатое, и да случаются беды со спецификациями. Но, а то что показано в этом видео, это мелочи отдельной библиотеки, которая сделана вроде, как для того, чтобы облегчить работу, но в итоге работает, как-то так. Да, мне в комментариях написали некоторые моменты в которых я действовал не правильно и результат мог быть бы лучше.
Еще раз повторю, в целом, если смотреть на Компас как коммерческий продукт, для работы инженерных служб предприятия, он не плох. Я больше за то, чтоб он эволюционировал (развивал мат. аппарат для работы со сложными поверхностями, делал более наглядный и интуитивно понятный интерфейс вот в таких библиотеках как в видео и т.д.), но без каких-то кардинальных изменений концепции. Про bCAD ничего сказать не могу, никогда с этой системой не сталкивался.
Как я говорил уже ранее хорошо что Компас у нас есть, и он как и все программы имеет право на жизнь, просто нужно понимать, что когда над проектом работают куча народу, а потом главный конструктор из созданных по его команде узлов собирает сборку ничего хорошего не получится, так как главный инженер не в курсе всех косяков, которые есть в деталях, ему нужно будет время, для того, чтобы вникнуть в суть, а потом тратится время чтобы сначала создать деталь, потом открыть сборку и из ранее созданных деталей собрать ее, это полная дурь, почему нельзя делать все в едином поле, потом невозможность растягивания сборок, нужно каждый элемент подгонять, и плоскости просто бесят, почему не могут сделать одну динамическую плоскость (текущую) в отностительной системе координат , остальные нафиг не нужны, от них только путаница и торможение, все очень путано, проектировать конечно можно, и человек привыкает ко всему, но можно было сделать удобно, если подумать хорошенько, но никто из создателей сего продукта к сожалению инженером не работает и их не сильно волнует конечное качество продукта
@@user-mp1eo7jc4w Если не секрет, в какой области Вы работайте? В моем опыте работы на машиностроительных предприятиях, тех проблем о которых Вы говорите - нет. Концептуально с Компасом все в порядке. По такому же принципу построены большинство CAD программ.
Я попробовал посмотреть приведенный Вами пример - bCAD, посмотрел официальный сайт, посмотрел пару видео, что есть на UA-cam (их не так много к слову), и у меня создалось впечатление, что Компас и bCAD программы для решения разных задач. И как мне показалось bCAD совсем не подойдет для решения задач машиностроительного производства, в его классическом понимании, возможно это поверхностное суждение, возможно я несколько зашорен, но я не понимаю предлагаемую Вами концепцию единого пространства.
Абсолютно верно, эта мебельная CAD CAM из Новосибирска, но мне есть с чем сравнивать, доводилось работать в разных системах, по сути BCAD чем то похож на продукцию Autodesk, и п этому не является твердотельным моделированием, соответственно никаких силовых расчетов там нет, каждая прога имеет свои плюсы и минусы, но речь о том, что в ней очень удобный и понятный интерфейс и работать с 3D очень просто и точно (все по привязкам)и огромные возможности именно для производства, пока к сожалению мебельного, хотя все знают, что программа лишь карандаш в руках конструктора, и чем проще этот карандаш в использовании , тем лучше ,был бы спрос а предложение со стороны производителя ПО появится.
Эта проблема называется лохам и так пойдёт, покупают 30 лет этот шлак и ещё 30 будут покупать
Во времена барыг нормального САПР быть не может. Вот именно это хрень сделана для рынка, чертить ценники для редиски с морковкой.