Fajny test jak zawsze. Ktoś w Mikrotik-u odpowiedzialny za nazwy powinien dostać podwyżkę za kreatywność albo skierowanie do innego lekarza bo obecny go okłamuje... PS sprawdź poprawność linku afiliacyjnego
Nieźle, ja mam OpenSpeedtest i iperf3 postawiony na NASie, który jest podpięty na porcie 2,5 Gbit/s do ax3 i max to 1Gbit/s. Test robiłem na urządzeniu w WiFi 7. Przy jakiej konfiguracji udało Ci się przekroczyć 1Gbit/s ?
Nie widzę wielkiego zdziwienia jeśli chodzi o wydajnośc układów AX w Mikrotiku. Różnica pomiędzy kanałem 80MHZ a 160MHZ jest niewielka i dokładnie na tych chipach Qualcomma ten sam objaw był w standardzie N i AC. Korzystanie np. z pasma 40MHZ w 802.11n i MIMO 2x2 nie powodowało 2-krotnego wzrostu wydajności - zyskiwałeś max. 30-40% więcej przy 2-krotnym zużyciu pasma. Jak już pojawiły się układy AC było dokładnie identycznie - w 40MHZ w 802.11ac i MIMO 2x2 a 80MHZ to jest wzrost wydajności tylko o 40%. Ale nie o tym miałem. Jeśli chciałbyś w 100% przetestować możliwości tego WAP AX - musiałbyś mieć najlepiej drugiego takiego samego w trybie Clienta - ja już wielokrotnie spotkałem się z tym, że jest olbrzymia różnica pomiędzy producentami układów. Co z tego że na papierze układy obsługują wysokie prędkości i złożone modulacje - skoro nie są w stanie się dogadywać podczas transmisji. Ten problem jest znany od dawna gdzie układy np. Realtek działają słabo z układami Qualcomm pomimo identycznej specyfikacji. Dzisiaj jest tak samo jak nie gorzej. Wbudowane w telefony moduły WiFi są bardzo wybrene i często negocjują dziwne prędkości. W laptopach - jest podobnie w szczególności mocno zintegrowane układy działają po prostu koszmarnie słabo - i w efekcie nie uzyskasz nawet części deklarowanej prędkości w różnych scenariuszach - a im więcej urzadzeń obsługuje taki Access Point tym gorzej.
Znowu mam wrażenie, że nie obejrzałeś dokładnie filmu. Wynegocjowane prędkości były wysokie (ok. 2 Gbit). Pokazywałem to oraz mówiłem o tym. Do tego podczas testu przy 160 MHz CPU było na ponad 80%, a jak jednocześnie odpalałem transmisje na drugim interfejsie Wi-Fi (2,4 GHz) to prędkość na 5GHz spadala. Do tego jakby ekstrapolować obciążenie CPU, to i tak skończyłoby się na gigabicie. No i różnica tutaj miedzy 80 MHz a 160 MHz nie jest 40%, ale koło 10-15%. W testach urządzeń SOHO interesuje mnie rzeczywista wydajność, a nie wyidealizowany ( i całkowicie nierealny) przypadek, kiedy pracują dwa identyczne urządzenia ze sobą w trybie mostu. Klientem był wydajny laptop z kartą Intel killer 1650x (tego zapomniałem powiedzieć w tym filmie), który z odpowiednim AP bez problemów zamyka 1 Gbit po Wi-Fi.
@@TechGlobuz Bardzo dokładnie obejrzałem twój film. I owszem masz rację że ograniczeniem jest częściowo CPU. Niemniej jednak to że karta WiFi negocjuje 2.4Gbit - to pytanie czy realnie podczas transmisji utrzymuje takie parametry. Mikrotik wiecznie w tym momencie przekłamuje i trzeba byłoby w statystykach sprawdzić ile danych przelatuje z najwyższa możliwą modulacją. Niestety te karty Intela pomimo już lat na rynku nie działają idealnie z układami Atheros/Qualcomm. Podobnie jak kiedyś bardzo słabo te karty działały w systemie o nazwie Intel Centrino (te karty były strasznie słabe). Używanie kanałów 160MHZ niestety jest bardzo nieefektywne widmowo w przeliczeniu Bit/Hz. Nie rozumiem tego parcia na używanie takich kanałów chociażby z tego powodu, że używanie tak szerokiego pasma od razu przekłada się nie tylko na brak efektywności ale też ograniczenie zasięgu. Przy korzystaniu z szerokości kanału 80 vs 160MHZ masz na dzień dobry podniesienie stopy szumów o co najmniej 6dBm. Żeby realnie przebić te 1Gbit musiałbyś mieć przy kanale 160MHZ stałe MIMO 2x2 oraz wynegocjować modulację min. QAM64 (6 symboli per Hz) i to w idealnych warunkach zachowując wysoki SNR (to już jest zależne od modułu). Problemem jest rozpraszanie nośnych w kanale transmisyjnym. O wiele łatwiej jest więc użyć węższego kanału 80MHZ i wraz z MIMO 4x4 oraz modulacją (QAM256) uzyskać też pojemność na poziomie powyżej 1Gbit/s. Tylko problemem jest to że osiągnięcie funkcjonalnego MIMO 4x4 jest dość dużym problemem.
@@brokenik Karty intela, to jedne z bardziej popularnych kart na rynku, więc nie można ich ot tak ignorować. Fakt, nie są idealne, mają ogromne problemy z kompatybilnością, ale są dostępne i popularne. Jeśli chodzi np. o WiFi 7, to taki Qualcomm jest 2x droższy, a ludzie donoszą, że ma problemy ze sterownikami. Tyle tylko, że on przynajmniej w ogóle działa z AMD, a taki Intel killer 1765x nie (testowałem empirycznie i właśnie zwracam kartę). Co do kanału, to nie ja zdecydowałem, że wAP ax ma mieć możliwość ustawienia szerokości 160 MHz. Mikrotik mógł przecież ograniczyć kanał do 80 MHz Jak już taka szerokość jest dostępna, to mam prawo oczekiwać, że zarówno interfejs radiowy jak i procesor dadzą radę i obsłużą taką szerokość. Wziąłem z ciekawości przetestowałem tego wAP ax jako klienta. AP był cAP ax. Prędkości praktycznie takie same, jak z kartą Intela jako z klientem i wAP jako AP. Pomiędzy urządzeniami widoczność optyczna. Spinały się powyżej gigabita. Oczywiście kanał 80 MHz, bo to max co ma cAP ax. CPU wAP ax leciało na 80% przy pobieraniu i na jakieś 60-70% przy wysyłaniu. Prędkości koło 600-700 Mbit/s. Przy wysyłaniu było nieco więcej niż przy pobieraniu, co jednak sugeruje, że wąskim gardłem jest CPU, a nie interfejs radiowy. Co ważniejsze padła teoria o tym, że Qualcomm powinien lepiej pracować z Qualcommem. Fakt jest faktem, że w czasach 802.11n tak było, że dwa Mikrotiki uzyskiwały między sobą dużo lepsze prędkości, niż z jakimś innym urządzeniem klienckim. Teraz się to zmieniło.
@@TechGlobuz Tak. CPU w tym wypadku jest niestety słabe. Ale nawet jakby nie było specjalnie słabe to i tak podejrzewam, że wykręciłbyś zamiast powiedzmy 770MBit/s ok. 1100Mbit/s i tyle. Fakt, że "to już coś" ale moim skromnym zdaniem jeszcze za wczesnie jest na to żeby ta technologia mogła realnie oferować tak duże przepustowości. Ogólnie problem z WiFi jaki jest od dawien dawna to konieczność zachowania wstecznej kompatybilności. O ile zasadniczo już żadne nowe Access Pointy nie wspierają mechanizmu DSS tylko używają OFDM - o tyle wielodostęp wciąż jest realizowany w sposób absolutnie tragiczny za pomocą mechanizmu CSMA - to powoduje, że co Ci po 1,1Gbit/s skoro podłączając jedno wydawałoby się niewiele zużywające zasobów urządzenie w starszym standardzie N lub AC - zabija Ci wydajnościowo całą sieć. Do tego ustawianie kanałów np. 160MHZ mija się z celem - nawet w przypadku lepszego CPU - Access Point musi redukować szerokość kanału do urządzeń starszego typu - w efekcie spada wydajność całkowita. Po co więc montować szybsze porty aniżeli 1Gbit/s? Nie ma to najmniejszego sensu.
Byłbym bardzo wdzięczny gdyby udało się zrobić test repeatera z tego urządzenia (w trybie bridge i nat). Ciekaw jestem jak to będzie działać. Potrzebuję urządzenie typu wzmacniacz wifi z dodatkowymi funkcjonalnościami (vpn, wireguard).
Jaki "zestaw" wifi polecilbys do domu (DOMU, nie kawalerki)? Priorytetem jest Fast Roaming. Opcja1: zestaw TP-Link x50-poe - ma Fast Roaming out of the box. Opcja2: cap ax i router RB5009UPr+S+IN. Tylko potrzebny jest doktorat, zeby to skonfigurowac.
Sam sobie odpowiedziałeś. Jak nie ogarniasz konfiguracji Mikrotika, to możesz wziąć coś innej firmy. Co do TP-Linka to tylko Omada z kontrolerem, a nie jakiś "mesh". Jest też Unifi, które jest całkiem przyjemne w konfiguracji.
@@TechGlobuz Dzieki za odpowiedz. Omada potrzebuje sprzetowego kontrolera, co podnosi koszty. Do tego jest wiele negatywnych opinii dotyczacych Omady, ze jest niedopracowana. Masz jakies doswiadczenie w tym obszarze? Omada 2 x EAP265 HD + Kontroler do tego. A Deco nie wymaga kontrolera. Wystarczy zestaw 3x AP w tej samej cenie co Omada. A jak wyglada kwestia Fast Routing pomiedzy 2,4 GHz a 5 GHz w obszarze jednego AP? Nikt o tym nie mowi.
@@krzysiekl4073 Osobiście nie testowałem Omady, ale nie spotkałem się z jakimiś negatywnymi opiniami. Jeśli ludzie narzekali to na switche, a nie na Wi-Fi. Unifi za to mogę polecić z czystym sumieniem.
Rozwiązania mesh to zawsze jest była i będzie proteza. Kabel do AP to najlepsze rozwiązanie. Na każdym Mikrotiku da się skonfigurować repeater, więc można powiedzieć, że ma, ale nie ma osobnego radia do uplinku (które ma np. Audience).
Miałem różne i jednak wciąż pozostaje przy tym że to przerost Łotewskiej dumy… obudowy nie będę komentować, zasoby - różnie, konfiguracja- są wyznawcy, poe eh…. Wybieram rozwiązania innych znanych firm bez dziwactw, ale to moje zdanie możecie mieć inne 😅
@@żelkowy_zgrzyt Tak jak kolega wyżej napisał, modulację. Pokaż mi modulację, która przerzuci gigabit przy paśmie o szerokości np. 10 MHz. Nie ma czegoś takiego. Hasło klucz wydajność widmowa. Kwestia zakłóceń, czułości odbiornika i pierdyliarda różnych czynników (w tym rozwoju techniki przetwarzania sygnałów). W wi-fi 6 i tak jest super, bo masz w teorii 7,5 bita na Hertz pasma.
Może lepiej zainstalować RouterOS x86 na jakimś powiecmy Proxmox (i3 4-j generacji z ponad 3 GHz CPU wystarcza dla wireguard na ponad 1Gb/s) i na nim testy prędkościowe puszczać a nie na CCR1036 gdzie wązkie gardło to częstotliwość rdzenia CPU (pod czas testa wireguard jeden z rdzeni procesora pracował na 100%). Nie ma sensu używać slaby CPU od CCR-a.
@@paweysiuk3494 Chcę, żeby ten co jest nieogarniający, zmienił swój mindset. Jak ja u kogoś nie rozumiem jakiegoś pojęcia, czy skrótu, to robię pauzę i sprawdzam znaczenie słowa. W ten sposób uczę się nowych rzeczy, a uczenie się nowych rzeczy to coś cudownego.
Dzięki za dzielenie się wynikami gruntownego testu!
Super byloby powtorzyc video o capsman z mieszanymi radiami starymi i nowymi i testy z paroma radiami. w takiej realnej sytuacji
Fajny test jak zawsze. Ktoś w Mikrotik-u odpowiedzialny za nazwy powinien dostać podwyżkę za kreatywność albo skierowanie do innego lekarza bo obecny go okłamuje...
PS sprawdź poprawność linku afiliacyjnego
Szczegółowe testy, dzięki. Na AX3 udało się wciągnąć blisko 1.5Gb z openspeedtestem postawionym właśnie na nim. 😊
Serio aż tyle? Przecież on ma kanał tylko 80 MHz.
Nieźle, ja mam OpenSpeedtest i iperf3 postawiony na NASie, który jest podpięty na porcie 2,5 Gbit/s do ax3 i max to 1Gbit/s. Test robiłem na urządzeniu w WiFi 7. Przy jakiej konfiguracji udało Ci się przekroczyć 1Gbit/s ?
Super materiał
Super film pozdrawiam
nastawilem sie ze dzisiaj wrzucisz ten film o modzie lhgg na 5g... no coz, czekam dalej ;)
Jak nie będzie jakiejś obsuwy, to będzie za tydzień :)
Dzięki za test. Czyli hAP ax3 FTW, póki co.
Czy ja wiem? Raczej CAP AX, tańszy i ma możliwość zasilania 802.3af. Jeden port 2,5 i gniazdo USB nie jest chyba warte dopłaty - zwłaszcza jako AP.
Dzięki za kolejny wartościowy film, może coś o LoRaWAN mikrotika?
LoRaWAN nie planuję, bo nie mam zastosowania dla tego, ale będzie coś o niskich pasmach ISM.
Dzięki, zobacz w tools->profile, czy softwaerowy bridge nie wysyca cpu przy tescie z wifi.
Nie wysyca. Dziwne to tutaj jest, bo żaden rdzeń nie idzie na 100% podczas testów Wi-Fi.
Nie widzę wielkiego zdziwienia jeśli chodzi o wydajnośc układów AX w Mikrotiku. Różnica pomiędzy kanałem 80MHZ a 160MHZ jest niewielka i dokładnie na tych chipach Qualcomma ten sam objaw był w standardzie N i AC. Korzystanie np. z pasma 40MHZ w 802.11n i MIMO 2x2 nie powodowało 2-krotnego wzrostu wydajności - zyskiwałeś max. 30-40% więcej przy 2-krotnym zużyciu pasma. Jak już pojawiły się układy AC było dokładnie identycznie - w 40MHZ w 802.11ac i MIMO 2x2 a 80MHZ to jest wzrost wydajności tylko o 40%.
Ale nie o tym miałem. Jeśli chciałbyś w 100% przetestować możliwości tego WAP AX - musiałbyś mieć najlepiej drugiego takiego samego w trybie Clienta - ja już wielokrotnie spotkałem się z tym, że jest olbrzymia różnica pomiędzy producentami układów. Co z tego że na papierze układy obsługują wysokie prędkości i złożone modulacje - skoro nie są w stanie się dogadywać podczas transmisji. Ten problem jest znany od dawna gdzie układy np. Realtek działają słabo z układami Qualcomm pomimo identycznej specyfikacji. Dzisiaj jest tak samo jak nie gorzej. Wbudowane w telefony moduły WiFi są bardzo wybrene i często negocjują dziwne prędkości. W laptopach - jest podobnie w szczególności mocno zintegrowane układy działają po prostu koszmarnie słabo - i w efekcie nie uzyskasz nawet części deklarowanej prędkości w różnych scenariuszach - a im więcej urzadzeń obsługuje taki Access Point tym gorzej.
Znowu mam wrażenie, że nie obejrzałeś dokładnie filmu. Wynegocjowane prędkości były wysokie (ok. 2 Gbit). Pokazywałem to oraz mówiłem o tym. Do tego podczas testu przy 160 MHz CPU było na ponad 80%, a jak jednocześnie odpalałem transmisje na drugim interfejsie Wi-Fi (2,4 GHz) to prędkość na 5GHz spadala. Do tego jakby ekstrapolować obciążenie CPU, to i tak skończyłoby się na gigabicie. No i różnica tutaj miedzy 80 MHz a 160 MHz nie jest 40%, ale koło 10-15%. W testach urządzeń SOHO interesuje mnie rzeczywista wydajność, a nie wyidealizowany ( i całkowicie nierealny) przypadek, kiedy pracują dwa identyczne urządzenia ze sobą w trybie mostu. Klientem był wydajny laptop z kartą Intel killer 1650x (tego zapomniałem powiedzieć w tym filmie), który z odpowiednim AP bez problemów zamyka 1 Gbit po Wi-Fi.
@@TechGlobuz
Bardzo dokładnie obejrzałem twój film. I owszem masz rację że ograniczeniem jest częściowo CPU. Niemniej jednak to że karta WiFi negocjuje 2.4Gbit - to pytanie czy realnie podczas transmisji utrzymuje takie parametry. Mikrotik wiecznie w tym momencie przekłamuje i trzeba byłoby w statystykach sprawdzić ile danych przelatuje z najwyższa możliwą modulacją. Niestety te karty Intela pomimo już lat na rynku nie działają idealnie z układami Atheros/Qualcomm. Podobnie jak kiedyś bardzo słabo te karty działały w systemie o nazwie Intel Centrino (te karty były strasznie słabe). Używanie kanałów 160MHZ niestety jest bardzo nieefektywne widmowo w przeliczeniu Bit/Hz. Nie rozumiem tego parcia na używanie takich kanałów chociażby z tego powodu, że używanie tak szerokiego pasma od razu przekłada się nie tylko na brak efektywności ale też ograniczenie zasięgu. Przy korzystaniu z szerokości kanału 80 vs 160MHZ masz na dzień dobry podniesienie stopy szumów o co najmniej 6dBm. Żeby realnie przebić te 1Gbit musiałbyś mieć przy kanale 160MHZ stałe MIMO 2x2 oraz wynegocjować modulację min. QAM64 (6 symboli per Hz) i to w idealnych warunkach zachowując wysoki SNR (to już jest zależne od modułu). Problemem jest rozpraszanie nośnych w kanale transmisyjnym. O wiele łatwiej jest więc użyć węższego kanału 80MHZ i wraz z MIMO 4x4 oraz modulacją (QAM256) uzyskać też pojemność na poziomie powyżej 1Gbit/s. Tylko problemem jest to że osiągnięcie funkcjonalnego MIMO 4x4 jest dość dużym problemem.
@@brokenik Karty intela, to jedne z bardziej popularnych kart na rynku, więc nie można ich ot tak ignorować. Fakt, nie są idealne, mają ogromne problemy z kompatybilnością, ale są dostępne i popularne. Jeśli chodzi np. o WiFi 7, to taki Qualcomm jest 2x droższy, a ludzie donoszą, że ma problemy ze sterownikami. Tyle tylko, że on przynajmniej w ogóle działa z AMD, a taki Intel killer 1765x nie (testowałem empirycznie i właśnie zwracam kartę). Co do kanału, to nie ja zdecydowałem, że wAP ax ma mieć możliwość ustawienia szerokości 160 MHz. Mikrotik mógł przecież ograniczyć kanał do 80 MHz Jak już taka szerokość jest dostępna, to mam prawo oczekiwać, że zarówno interfejs radiowy jak i procesor dadzą radę i obsłużą taką szerokość. Wziąłem z ciekawości przetestowałem tego wAP ax jako klienta. AP był cAP ax. Prędkości praktycznie takie same, jak z kartą Intela jako z klientem i wAP jako AP. Pomiędzy urządzeniami widoczność optyczna. Spinały się powyżej gigabita. Oczywiście kanał 80 MHz, bo to max co ma cAP ax. CPU wAP ax leciało na 80% przy pobieraniu i na jakieś 60-70% przy wysyłaniu. Prędkości koło 600-700 Mbit/s. Przy wysyłaniu było nieco więcej niż przy pobieraniu, co jednak sugeruje, że wąskim gardłem jest CPU, a nie interfejs radiowy. Co ważniejsze padła teoria o tym, że Qualcomm powinien lepiej pracować z Qualcommem. Fakt jest faktem, że w czasach 802.11n tak było, że dwa Mikrotiki uzyskiwały między sobą dużo lepsze prędkości, niż z jakimś innym urządzeniem klienckim. Teraz się to zmieniło.
@@TechGlobuz Tak. CPU w tym wypadku jest niestety słabe. Ale nawet jakby nie było specjalnie słabe to i tak podejrzewam, że wykręciłbyś zamiast powiedzmy 770MBit/s ok. 1100Mbit/s i tyle. Fakt, że "to już coś" ale moim skromnym zdaniem jeszcze za wczesnie jest na to żeby ta technologia mogła realnie oferować tak duże przepustowości. Ogólnie problem z WiFi jaki jest od dawien dawna to konieczność zachowania wstecznej kompatybilności. O ile zasadniczo już żadne nowe Access Pointy nie wspierają mechanizmu DSS tylko używają OFDM - o tyle wielodostęp wciąż jest realizowany w sposób absolutnie tragiczny za pomocą mechanizmu CSMA - to powoduje, że co Ci po 1,1Gbit/s skoro podłączając jedno wydawałoby się niewiele zużywające zasobów urządzenie w starszym standardzie N lub AC - zabija Ci wydajnościowo całą sieć. Do tego ustawianie kanałów np. 160MHZ mija się z celem - nawet w przypadku lepszego CPU - Access Point musi redukować szerokość kanału do urządzeń starszego typu - w efekcie spada wydajność całkowita. Po co więc montować szybsze porty aniżeli 1Gbit/s? Nie ma to najmniejszego sensu.
Byłbym bardzo wdzięczny gdyby udało się zrobić test repeatera z tego urządzenia (w trybie bridge i nat). Ciekaw jestem jak to będzie działać. Potrzebuję urządzenie typu wzmacniacz wifi z dodatkowymi funkcjonalnościami (vpn, wireguard).
Potrzebujesz kabla, a nie repeatera. Repeatery i tzw. mesh to zło.
Jaki "zestaw" wifi polecilbys do domu (DOMU, nie kawalerki)? Priorytetem jest Fast Roaming. Opcja1: zestaw TP-Link x50-poe - ma Fast Roaming out of the box. Opcja2: cap ax i router RB5009UPr+S+IN. Tylko potrzebny jest doktorat, zeby to skonfigurowac.
Sam sobie odpowiedziałeś. Jak nie ogarniasz konfiguracji Mikrotika, to możesz wziąć coś innej firmy. Co do TP-Linka to tylko Omada z kontrolerem, a nie jakiś "mesh". Jest też Unifi, które jest całkiem przyjemne w konfiguracji.
@@TechGlobuz Dzieki za odpowiedz. Omada potrzebuje sprzetowego kontrolera, co podnosi koszty. Do tego jest wiele negatywnych opinii dotyczacych Omady, ze jest niedopracowana. Masz jakies doswiadczenie w tym obszarze? Omada 2 x EAP265 HD + Kontroler do tego. A Deco nie wymaga kontrolera. Wystarczy zestaw 3x AP w tej samej cenie co Omada. A jak wyglada kwestia Fast Routing pomiedzy 2,4 GHz a 5 GHz w obszarze jednego AP? Nikt o tym nie mowi.
@@krzysiekl4073 Osobiście nie testowałem Omady, ale nie spotkałem się z jakimiś negatywnymi opiniami. Jeśli ludzie narzekali to na switche, a nie na Wi-Fi. Unifi za to mogę polecić z czystym sumieniem.
A czy to urządzenie ma mesh ??
Rozwiązania mesh to zawsze jest była i będzie proteza. Kabel do AP to najlepsze rozwiązanie. Na każdym Mikrotiku da się skonfigurować repeater, więc można powiedzieć, że ma, ale nie ma osobnego radia do uplinku (które ma np. Audience).
@@TechGlobuzPytanko. Da się w MT ustawić fast roaming jak na openwrt? Thx!
@@mateuszmazur1482 Z nowym capsmanem (wave2) da się. Nawet film jest gdzieś o tym na kanale.
Miałem różne i jednak wciąż pozostaje przy tym że to przerost Łotewskiej dumy… obudowy nie będę komentować, zasoby - różnie, konfiguracja- są wyznawcy, poe eh…. Wybieram rozwiązania innych znanych firm bez dziwactw, ale to moje zdanie możecie mieć inne 😅
Pokaż mi solidny, zewnętrzny AP innej firmy z Wi-Fi 6 i PoE w cenie 350 zł brutto. A konfiguracja przez CAPsMAN-a jest spoko.
jedynie 80Mhz, ale czasów doczekaliśmy:)
Fizyki nie oszukasz i jak chcesz mieć dużą przepustowość, to musisz mieć odpowiednio szeroki kanał.
@@TechGlobuz albo fajny protokół
@@żelkowy_zgrzyt Nie protokół a modulację.
@@żelkowy_zgrzyt Tak jak kolega wyżej napisał, modulację. Pokaż mi modulację, która przerzuci gigabit przy paśmie o szerokości np. 10 MHz. Nie ma czegoś takiego. Hasło klucz wydajność widmowa. Kwestia zakłóceń, czułości odbiornika i pierdyliarda różnych czynników (w tym rozwoju techniki przetwarzania sygnałów). W wi-fi 6 i tak jest super, bo masz w teorii 7,5 bita na Hertz pasma.
@@TechGlobuz rozumiem to, np Ubiquiti LTU, dodawanie mhz to wg mnie pójście na łatwiznę
Może lepiej zainstalować RouterOS x86 na jakimś powiecmy Proxmox (i3 4-j generacji z ponad 3 GHz CPU wystarcza dla wireguard na ponad 1Gb/s) i na nim testy prędkościowe puszczać a nie na CCR1036 gdzie wązkie gardło to częstotliwość rdzenia CPU (pod czas testa wireguard jeden z rdzeni procesora pracował na 100%). Nie ma sensu używać slaby CPU od CCR-a.
Docelowo wleci u mnie CCR 2004, a póki co mam jeszcze sprzęty x86 z 10 Gbit portami, więc mogę iPerfem testować.
LINK afiliacyjny jest błędny.
Dzięki, poprawione.
CUDY WR3000
Ale że co? Rzuciłeś jakąś nazwę urządzenia, bez podania jakiegokolwiek kontekstu.
Ciężko się tego słucha. Mógłbyś rozwijać skróty i nazywać jednostki.
I wtedy film miałby 1 godzinę zamiast 30 minut i nikt, kto choć trochę ogarnia temat, nie chciałby tego oglądać.
@TechGlobuz Pytanie czy chcesz siedzieć w bańce ogarniających, czy zamierzasz dotrzeć do szerszej widowni?
@@paweysiuk3494 Chcę, żeby ten co jest nieogarniający, zmienił swój mindset. Jak ja u kogoś nie rozumiem jakiegoś pojęcia, czy skrótu, to robię pauzę i sprawdzam znaczenie słowa. W ten sposób uczę się nowych rzeczy, a uczenie się nowych rzeczy to coś cudownego.
@@TechGlobuz Jak chcesz naprawiać świat to działaj. Ja tam Cię ogarniam, a że lubię technologie to sobie Ciebie posłucham.