Petites corrections : - Quand je dis que toutes les particules ont la même “puissance” de spin, ce que je veux dire c’est que 2 mêmes particules ont le même spin. Par exemple, deux électrons différents sont tous deux de spin 1/2. Cependant il existe d’autres particules que les électrons, qui ont un spin différent comme les photons de spin 1. Certains n’ont même aucun spin (spin 0), comme le boson de Higgs. Attention à ne pas prendre le mot “puissance” à la lettre. C’est pour simplifier la compréhension mais en réalité ce sont plutôt des “règles quantiques”, et je n’ai pas encore le niveau pour en parler. - Le spin est semblable à une rotation dans le monde macroscopique, mais n’en est pas réellement une dans le monde quantique. Le spin est une propriété quantique et non une rotation au sens propre. - Quand je dis que les particules sont dans tous les états et toutes leurs positions en même temps, en réalité il s’agit simplement d’un nuage de probabilités. Une fois observées, elles déterminent au hasard dans ce nuage quel état et quelle position elles prendront. N'hésitez pas à me corriger si je me trompe !
c'est de la vulgarisation, et de la simplification. C'est compliqué de simplifier pour des gens qui découvrent. La différence entre la puissance, la charge énergétique va expliquer ça a des gens qui pensent que l’énergie, c'est une batterie de 1000Va ^^. Ou même le spin n'est pas du tout une rotation, mais la rotation est sa représentation simple. , de même qu'une peinture de la mer, n'est pas la mer. Et pour te corriger, les 3 bosons de HIggs principaux ........ les ondes et champs de probabilité....... etc, la plus part des gens qui travail dessus ne comprennent que des brides du quantite. Alors nous !, simplifions, simplifions, mais tu as raison.
Incroyable video, tu explique vraiment bien a mon gout. Il y a juste le dernier exemple a la fin sur la puissance de cette découverte qui me semble louche car de tte facon c'est le processeur des ordis qui fait que ca prend du temps pas la connexion en elle même (on atteind deja 1Go/s) je pense que ti aurais pu parler d'un voyage dans l'espace vers mars par exemple car les quelques secondes de latences sont vraiment contraignantes
Simple, rapide, clair, illustré . Très bon travail et vidéo. manque juste une peut d'humour ou de personnalisation mais je en doute pas que cela viendra. merci.
Simple dans le sens où il est claire dans c propos et même si c très compliqué on comprends. C est des expériences des scientifiques les plus intelligents de la planète et il te l'a résumé d une manière incroyable. Donc simple et efficace par contre pas simple le taff de recherche derrière 😂
Oui bonjour, ma question est la suivante, car je n'ai pas compris le lien entre la particule sur le satellite et celle sur terre. Comment on sait quel particule va changer ? C'est une particule qui a touché la première ? On en a séparé une en deux ? Tous les électrons réagissent à un seul ? En gros comment on savait quel particule regarder des deux côté et pourquoi ?
Salut ! Es que tu pourrais mettre tes sources en description stp. Notamment celle de l'expérience de transmission du message informatique de la terre aux satellite chinois 😁
Moi aussi, je serais curieux de voir un résultat qui briserait un des maillons essentiels de la physique moderne (le principe de causalité). Personnellement, je pencherais plutôt pour une mauvaise compréhension et une surinterprétation...
Je pense que ce que tu dis, ce que tu sous entends, ou tout du moins, ce qu'on peut comprendre est erronée quand tu dis "un message quantique a été transmis instantanément sur une distance de 1500 km". C'est pas la transmission du message qui est instantané. C'est la perte de la fonction d'onde (il me semble). La décorrélation quantique qui l'est. Même si le message est quantique, donc, intriqué avec des autres qbits ailleurs, le message voyage au max à la vitesse de la lumière. Sans ça, le message ne serait pas instantané, mais remontrait le temps. Bon. Ca fait lgtps que j'ai pas creusé le sujet, mais je suis assez sûre de moi. Et j'en sais qq chose, j'ai fait la même boulette en vidéo y'a qq années ;-) Bon montage et bonne énergie by the way ! "En 2017, les chercheurs chinois ont en effet réussi un exploit en envoyant un message quantique à travers un satellite appelé Micius. Ils ont testé la téléportation quantique, une technique utilisant l’intrication quantique, et non la transmission instantanée d’informations au sens traditionnel. Pour simplifier l'idée : deux photons sont intriqués, ce qui signifie que leur état est lié de façon à ce que le changement de l'un influence l'autre instantanément, peu importe la distance qui les sépare. Mais attention, cette "influence" ne transporte pas directement de l’information de manière instantanée. Au lieu de cela, elle est utilisée pour sécuriser la transmission d'une clé cryptographique entre deux parties (comme le satellite et une station au sol) : si quelqu’un intercepte la clé, l’état des photons change, rendant l’espionnage détectable."
Est-ce que du coup ça serait théoriquement possible de voir derriere l'horizon des évenements, puisque tout ce qui nous en empeche (hormis un trou noir a proximité), c'est la possibilité de communiquer les images vers la sortie à cause de l'attractivité du trou noir.
Salut, est-ce qu'on pourrait piloter un robot à très grande distance ( ex sur mars) avec l'intrication quantique et particulièrement la prédiction du spin d'une particule à distance ? Si oui pourquoi les scientifiques ne teste pas ça sur la lune ou sur une sonde éloignée ? Il faudrait un mécanisme distant dans le robot pour décoder l'information et le transformer en ordre de commande. Ca serait donc instantané et le retour des infos du robot aussi. Si on peut manipuler de multiples particules à distance on pourrait même transmettre des sons des images voire des vidéos ! Il faudrait donc concevoir un codeur et décodeur quantique à intrication.
Est ce que tu pourrais donner la source de l’expérience avec le satellite chinois, ça m’intéresse car je suis à l’université en physique et dans le cadre d’un cours de physique quantique le professeur nous a très clairement expliqué que le phénomène d’ intrication n’étais pas réellement un transfère d’information
et le professeur a raison: l'expérience à laquelle Cospi se réfère ne dit pas du tout ce que le vidéaste prétend. C'est juste une transmission de clef quantique, qui sécurise le transfert d'informations; information, qui elle, se déplace bien à la vitesse de la lumière...
C'est dommage que des l'introduction il y ai une faute sauf erreur dema part il me semble que la vitesse delà lumière est légèrement inférieure à 300 000km/s et non :"a plus de 300 000km/s" mais sinon très bon contenu merci 👍🏻
Merci pour ton commentaire ! Tu as raison, mais je savais pas trop comment formuler ma phrase pour qu'elle soit pas trop longue. J'aurai dû dire "près de" et pas "plus de"
Euh... j'ai vu des chaînes de vulga très sérieuses qui disaient que le système ansible ne pouvait pas exister, car l'intrication ne pouvait permettre la transmission d'information. Le contraire serait étonnant, puisqu'il briserait le principe de causalité... De plus, même dans l'hypothèse folle que la transmission instantanée d'information existe, on ne résoudrait que la question du "ping", pas de la quantité d'informations... donc le téléchargement ne serait pas instantané, seulement l'instant entre la commande au serveur et le début du téléchargement. Je pense que vous maniez des concepts que vous ne comprenez pas, et faites dire à la science ce qu'elle ne dit pas. Je pense aussi que, si des scientifiques avaient réussi à briser un des principes fondateurs de la physique moderne, on en aurait entendu parler.
Hey je viens de penser à quelque chose pensez-vous qu'avec cette découverte on pourrait faire des recteurs nous emmenant d'un point A à un point B instantanément ?
Y’a un truc que j’ai pas compris si qlq peut m’éclairer: Les particules sont dans plusieurs états en même temps jusqu’à ce qu’on les regarde, ça veut dire que les autre états de la particule sont des états potentiels? Genre si la particule est dans l’état A, ça veut dire que l’Etat B était seulement hypothétique ou il y’a avait vraiment 2 memes particules, une dans l’état A et une dans l’état B ?
l’état B et l’état A sont hypothétique avant l'observation. on on dis dans tout les états possible car, quand on ne les regarde pas les particule peuvent être dans l'un ou dans l'autre elle ne sont pas vraiment dans les deux (si je ne me trompe pas)
@ Bh dcp update j’ai vu ailleurs si j’me suis pas créé un faux souvenirs que la particule est bien dans deux états en même temps, c’est fou. (Mais renseigne toi quand même au cas où prcq Js plus du tout sur de cette info)
Oui car c'étaient pas des erreurs graves, seulement des erreurs qui auraient pu fausser les résultats Mais ça reste lui qui est à l'origine de cette expérience d'où le prix Nobel
Si il y a eu un prix Nobel sur le sujet c’est que le sujet est sérieux donc non se n’est pas un mensonge c’est juste quelques peut compliqué a interpréter.
@@_fire_phoenix__5641 Je pense que geraldine voulait dire que le vidéaste disait des mensonges, pas Alain Aspect. Et je serai moins dur avec Cospi qu'elle ne l'est. Pour moi, Cospi n'a juste rien compris aux concepts qu'il manie, et surinterprète beaucoup. Je ne pense pas que des scientifiques chinois ont réussi à briser le principe de causalité, qui est un des piliers de la physique moderne. On en aurait entendu parler...
Petites corrections :
- Quand je dis que toutes les particules ont la même “puissance” de spin, ce que je veux dire c’est que 2 mêmes particules ont le même spin. Par exemple, deux électrons différents sont tous deux de spin 1/2. Cependant il existe d’autres particules que les électrons, qui ont un spin différent comme les photons de spin 1. Certains n’ont même aucun spin (spin 0), comme le boson de Higgs.
Attention à ne pas prendre le mot “puissance” à la lettre. C’est pour simplifier la compréhension mais en réalité ce sont plutôt des “règles quantiques”, et je n’ai pas encore le niveau pour en parler.
- Le spin est semblable à une rotation dans le monde macroscopique, mais n’en est pas réellement une dans le monde quantique. Le spin est une propriété quantique et non une rotation au sens propre.
- Quand je dis que les particules sont dans tous les états et toutes leurs positions en même temps, en réalité il s’agit simplement d’un nuage de probabilités. Une fois observées, elles déterminent au hasard dans ce nuage quel état et quelle position elles prendront.
N'hésitez pas à me corriger si je me trompe !
c'est de la vulgarisation, et de la simplification. C'est compliqué de simplifier pour des gens qui découvrent. La différence entre la puissance, la charge énergétique va expliquer ça a des gens qui pensent que l’énergie, c'est une batterie de 1000Va ^^. Ou même le spin n'est pas du tout une rotation, mais la rotation est sa représentation simple. , de même qu'une peinture de la mer, n'est pas la mer. Et pour te corriger, les 3 bosons de HIggs principaux ........ les ondes et champs de probabilité....... etc, la plus part des gens qui travail dessus ne comprennent que des brides du quantite. Alors nous !, simplifions, simplifions, mais tu as raison.
Incroyable video, tu explique vraiment bien a mon gout. Il y a juste le dernier exemple a la fin sur la puissance de cette découverte qui me semble louche car de tte facon c'est le processeur des ordis qui fait que ca prend du temps pas la connexion en elle même (on atteind deja 1Go/s) je pense que ti aurais pu parler d'un voyage dans l'espace vers mars par exemple car les quelques secondes de latences sont vraiment contraignantes
Simple, rapide, clair, illustré . Très bon travail et vidéo. manque juste une peut d'humour ou de personnalisation mais je en doute pas que cela viendra. merci.
Simple ?? Et clair ?? tu viens d'une autre planète ????
@@TiboTrro😂😂je pensais la mm chose
Simple ? Comment ça simple??
Simple dans le sens où il est claire dans c propos et même si c très compliqué on comprends. C est des expériences des scientifiques les plus intelligents de la planète et il te l'a résumé d une manière incroyable. Donc simple et efficace par contre pas simple le taff de recherche derrière 😂
mon cerveau est dans le mal mais très bonne vidéo
Oui bonjour, ma question est la suivante, car je n'ai pas compris le lien entre la particule sur le satellite et celle sur terre. Comment on sait quel particule va changer ? C'est une particule qui a touché la première ? On en a séparé une en deux ? Tous les électrons réagissent à un seul ? En gros comment on savait quel particule regarder des deux côté et pourquoi ?
Le goat ?
Est-ce que tu pourrais donner tes sources s'il te plaît ??
Salut ! Es que tu pourrais mettre tes sources en description stp. Notamment celle de l'expérience de transmission du message informatique de la terre aux satellite chinois 😁
Moi aussi, je serais curieux de voir un résultat qui briserait un des maillons essentiels de la physique moderne (le principe de causalité). Personnellement, je pencherais plutôt pour une mauvaise compréhension et une surinterprétation...
Je pense que ce que tu dis, ce que tu sous entends, ou tout du moins, ce qu'on peut comprendre est erronée quand tu dis "un message quantique a été transmis instantanément sur une distance de 1500 km". C'est pas la transmission du message qui est instantané. C'est la perte de la fonction d'onde (il me semble). La décorrélation quantique qui l'est.
Même si le message est quantique, donc, intriqué avec des autres qbits ailleurs, le message voyage au max à la vitesse de la lumière. Sans ça, le message ne serait pas instantané, mais remontrait le temps.
Bon. Ca fait lgtps que j'ai pas creusé le sujet, mais je suis assez sûre de moi.
Et j'en sais qq chose, j'ai fait la même boulette en vidéo y'a qq années ;-)
Bon montage et bonne énergie by the way !
"En 2017, les chercheurs chinois ont en effet réussi un exploit en envoyant un message quantique à travers un satellite appelé Micius. Ils ont testé la téléportation quantique, une technique utilisant l’intrication quantique, et non la transmission instantanée d’informations au sens traditionnel.
Pour simplifier l'idée : deux photons sont intriqués, ce qui signifie que leur état est lié de façon à ce que le changement de l'un influence l'autre instantanément, peu importe la distance qui les sépare. Mais attention, cette "influence" ne transporte pas directement de l’information de manière instantanée. Au lieu de cela, elle est utilisée pour sécuriser la transmission d'une clé cryptographique entre deux parties (comme le satellite et une station au sol) : si quelqu’un intercepte la clé, l’état des photons change, rendant l’espionnage détectable."
Est-ce que du coup ça serait théoriquement possible de voir derriere l'horizon des évenements, puisque tout ce qui nous en empeche (hormis un trou noir a proximité), c'est la possibilité de communiquer les images vers la sortie à cause de l'attractivité du trou noir.
Le Goat
Salut, est-ce qu'on pourrait piloter un robot à très grande distance ( ex sur mars) avec l'intrication quantique et particulièrement la prédiction du spin d'une particule à distance ? Si oui pourquoi les scientifiques ne teste pas ça sur la lune ou sur une sonde éloignée ? Il faudrait un mécanisme distant dans le robot pour décoder l'information et le transformer en ordre de commande. Ca serait donc instantané et le retour des infos du robot aussi. Si on peut manipuler de multiples particules à distance on pourrait même transmettre des sons des images voire des vidéos ! Il faudrait donc concevoir un codeur et décodeur quantique à intrication.
Est-ce que c'est possible de voyager dans l'espace avec cette vitesse ?
Est ce que tu pourrais donner la source de l’expérience avec le satellite chinois, ça m’intéresse car je suis à l’université en physique et dans le cadre d’un cours de physique quantique le professeur nous a très clairement expliqué que le phénomène d’ intrication n’étais pas réellement un transfère d’information
et le professeur a raison: l'expérience à laquelle Cospi se réfère ne dit pas du tout ce que le vidéaste prétend. C'est juste une transmission de clef quantique, qui sécurise le transfert d'informations; information, qui elle, se déplace bien à la vitesse de la lumière...
C le /tp @a ça je reconnais😂
La téléportation instantanée de Goku est belle bien réelle alors...🤓
Transdualite de type 3 au moins
C'est dommage que des l'introduction il y ai une faute sauf erreur dema part il me semble que la vitesse delà lumière est légèrement inférieure à 300 000km/s et non :"a plus de 300 000km/s" mais sinon très bon contenu merci 👍🏻
Merci pour ton commentaire !
Tu as raison, mais je savais pas trop comment formuler ma phrase pour qu'elle soit pas trop longue. J'aurai dû dire "près de" et pas "plus de"
@@co5pi Quasiment !
POV la 20G
Euh... j'ai vu des chaînes de vulga très sérieuses qui disaient que le système ansible ne pouvait pas exister, car l'intrication ne pouvait permettre la transmission d'information. Le contraire serait étonnant, puisqu'il briserait le principe de causalité...
De plus, même dans l'hypothèse folle que la transmission instantanée d'information existe, on ne résoudrait que la question du "ping", pas de la quantité d'informations... donc le téléchargement ne serait pas instantané, seulement l'instant entre la commande au serveur et le début du téléchargement.
Je pense que vous maniez des concepts que vous ne comprenez pas, et faites dire à la science ce qu'elle ne dit pas. Je pense aussi que, si des scientifiques avaient réussi à briser un des principes fondateurs de la physique moderne, on en aurait entendu parler.
j'aimerai bien savoir faire des vidéos comme toi...
Hey je viens de penser à quelque chose pensez-vous qu'avec cette découverte on pourrait faire des recteurs nous emmenant d'un point A à un point B instantanément ?
des recteurs? Si tu parle de TP non surement pas parce que concrètement c'est le concept même de téléportation le problème.
🔥
Y’a un truc que j’ai pas compris si qlq peut m’éclairer:
Les particules sont dans plusieurs états en même temps jusqu’à ce qu’on les regarde, ça veut dire que les autre états de la particule sont des états potentiels? Genre si la particule est dans l’état A, ça veut dire que l’Etat B était seulement hypothétique ou il y’a avait vraiment 2 memes particules, une dans l’état A et une dans l’état B ?
l’état B et l’état A sont hypothétique avant l'observation. on on dis dans tout les états possible car, quand on ne les regarde pas les particule peuvent être dans l'un ou dans l'autre elle ne sont pas vraiment dans les deux (si je ne me trompe pas)
@ Bh dcp update j’ai vu ailleurs si j’me suis pas créé un faux souvenirs que la particule est bien dans deux états en même temps, c’est fou. (Mais renseigne toi quand même au cas où prcq Js plus du tout sur de cette info)
Oui, dans la formulation de la mécanique quantique la particule est effectivement dans les deux état en même temps, tant qu'elle n'est pas mesurée
😂😂😂 je suis pas physicien
😂😂😂mais je vous le jure
J'ai peur pour les enfants de mes enfants
Je sens que ça va être chaud😂😂😂
Alain Aspect aurait commis des erreurs dans sa démonstration ? Curieux, il a eu le nobel pour ses travaux en 2022..
Oui car c'étaient pas des erreurs graves, seulement des erreurs qui auraient pu fausser les résultats
Mais ça reste lui qui est à l'origine de cette expérience d'où le prix Nobel
Plus de 300 000 km/s pour la vitesse de la lumière ???
Non 299 792, 458 km/s donc c'est moins 🧐
Ok. Donc il faut annoncer au monde entier que les théories de la relativité sont fausses ?
Il n't a meme pas ton discord
Si en description
@@co5pi stp envoir le liens je ne trouvas pas
Ce plagiat PLUS RAPIDE que Idriss Aberkane.
First a liker
first 😹
J'aimerai bien pouvoir te first aussi...
@ tu vas pouvoir mon cos 😸
c est quoi ce mensonge !!! arrete de dire des betises!!
Si il y a eu un prix Nobel sur le sujet c’est que le sujet est sérieux donc non se n’est pas un mensonge c’est juste quelques peut compliqué a interpréter.
@@_fire_phoenix__5641 Je pense que geraldine voulait dire que le vidéaste disait des mensonges, pas Alain Aspect.
Et je serai moins dur avec Cospi qu'elle ne l'est. Pour moi, Cospi n'a juste rien compris aux concepts qu'il manie, et surinterprète beaucoup.
Je ne pense pas que des scientifiques chinois ont réussi à briser le principe de causalité, qui est un des piliers de la physique moderne. On en aurait entendu parler...
J’ai mal interprété
my bad