Siempre debes ubicar los extremos antes de ubicar la virtud, no existe un vicio en un extremo sin la posibilidad del otro en el otro extremo. Los puntos entre los vicios y la virtud la cual siempre estará en el medio, son acercamientos o a la virtud o a un vicio.
Si tomas el segmento donde un extremo es un vicio y en el otro (que está en el medio) se encuentra la virtud como simplemente otro extremo, entonces ese extremo ya no es virtud; automáticamente la estamos convirtiendo en un vicio y en el medio se ubicará la virtud. Esa virtud que ubicas en un extremo es y solo es virtud en función del otro extremo que no pusiste, no se puede arrancar un punto medio de un segmento y decir que ahora es un extremo y conservar la propiedad de punto medio que tenía en un segmento con obviamente dos extremos que le daban sentido como punto medio, en este caso decir que la virtud ahora será un extremo.
@@eljusticiero-o8u la razón que hay detrás de eso la explico en el video de "me encabrona la definición de Virtud de Aristóteles". De hecho, en la propia "Ética Nicomaquea" él mismo acaba por reconocer que para fines de definición absolutos es mejor manejar en los dos extremos virtud y vicio, debido a que repito, como definición absoluta y no pragmática, la virtud definitiva es la justicia; dicho de otro modo virtud=justicia, y dado que la justicia no tiene un extremo de exceso, sino únicamente el extremo de deficiencia, todo su sistema de tres partes (vicio por exceso/virtud/vicio por defecto) puede ser reducido a uno de dos (vicio/virtud) 🐢
Virtud = justicia solo en su existir en cuanto hábito, porque ambas son disposiciones adquiridas que guían nuestras acciones hacia lo correcto. Sin embargo, en su esencia lógica, es decir: La justicia, según Aristóteles, es una virtud especial porque siempre está en función del otro y de lo otro. La justicia se ocupa de las relaciones interpersonales y de garantizar que cada quien reciba lo que le corresponde esa es su esencia lógica distinta a la virtud. En este sentido, la justicia trasciende al individuo y se convierte en una virtud social. la virtud como tal no es igual a la justicia, porque la virtud, en general, se define como el punto medio entre dos extremos, mientras que la justicia no sigue esta estructura y está siempre en función del otro de eso se trata su esencia lógica de la virtud. En el momento en que la virtud traspasa al individuo en dirección al otro ya es justicia.
Ajá! Buena pregunta, pero pretensiosa haha. Vicio - virtud entre ellas existe la humildad. Al ser bueno en la justa medida no eres tan honesto contigo mismo ya que partes desde un axioma y no desde la desconfianza de ella. Tu deseo de ser bueno es más grande que el cuestionamiento de ser justo en justa medida. La humildad proyecta autoconocimiento. La virtud proyecta voluntad. Ese esquema es la representación clara de cómo llegamos a la voluntad de poder.
@TristanEspinoza-o9w creo entender un poco más a lo que te referías en tu comentario anterior. En cuestión pragmática, es necesario que en medio se encuentre la humildad, tal y como señalas, pues ciertamente hemos de reconocer la imposibilidad de ser virtuosos siempre, sin dejarnos llevar por ello hacia el extremo del vicio. Sin embargo me voy a poner mi gorrita de testarudo, jajajaja, pues sigo pensando que la humildad no me cuadra como punto medio, al menos en cuestión teórica o de definición. Gracias por el comentario, has ilustrado algunas cuestiones fascinantes 🫂🐢
@@YehosephRieracreo que primeramente se tiene que estudia como un carácter psicológico y desde ahí podemos extraer su definición. Ya que es mucho más complejo que una estructuración en base a fundamentos lógicos de primera categoría ósea no derivados de procesos naturaleza consciente. Ósea tiene que venir del inconsciente hacia el consciente para ser conocido y afirmado.
@TristanEspinoza-o9w puede ser, puede ser, aunque el inconsciente, como concepto, se desconocía hasta el siglo pasado, por tanto, dicha forma de trabajar que propones no fue hecha (al menos intencionalmente) hasta muy recientemente, lo cual no evitó que pudiéramos llegar a conclusiones lógicas y afirmarlas. Pero habrá que probar, simplemente que, siendo así, no sabría por dónde empezar 😭
Muchas gracias compañero.
@@edwinmatos1071 no hay de qué, camarada. Gracias por comentar y un saludo 🫂🐢
Hola, buen canal. Me suscribi, saludos
@@thrash4uman ¡Hola! Muchísimas gracias. Vuelve pronto y gracias el comentario 🫂🐢
La virtud está en el punto medio entre dos vicios no en un extremo, en los extremos no estará nunca la virtud sino un vicio por defecto o por exceso.
Siempre debes ubicar los extremos antes de ubicar la virtud, no existe un vicio en un extremo sin la posibilidad del otro en el otro extremo. Los puntos entre los vicios y la virtud la cual siempre estará en el medio, son acercamientos o a la virtud o a un vicio.
@@eljusticiero-o8u supongo que Aristóteles podría estar de acuerdo contigo, jaja. Saludos 🐢
Si tomas el segmento donde un extremo es un vicio y en el otro (que está en el medio) se encuentra la virtud como simplemente otro extremo, entonces ese extremo ya no es virtud; automáticamente la estamos convirtiendo en un vicio y en el medio se ubicará la virtud. Esa virtud que ubicas en un extremo es y solo es virtud en función del otro extremo que no pusiste, no se puede arrancar un punto medio de un segmento y decir que ahora es un extremo y conservar la propiedad de punto medio que tenía en un segmento con obviamente dos extremos que le daban sentido como punto medio, en este caso decir que la virtud ahora será un extremo.
@@eljusticiero-o8u la razón que hay detrás de eso la explico en el video de "me encabrona la definición de Virtud de Aristóteles". De hecho, en la propia "Ética Nicomaquea" él mismo acaba por reconocer que para fines de definición absolutos es mejor manejar en los dos extremos virtud y vicio, debido a que repito, como definición absoluta y no pragmática, la virtud definitiva es la justicia; dicho de otro modo virtud=justicia, y dado que la justicia no tiene un extremo de exceso, sino únicamente el extremo de deficiencia, todo su sistema de tres partes (vicio por exceso/virtud/vicio por defecto) puede ser reducido a uno de dos (vicio/virtud) 🐢
Virtud = justicia solo en su existir en cuanto hábito, porque ambas son disposiciones adquiridas que guían nuestras acciones hacia lo correcto.
Sin embargo, en su esencia lógica, es decir: La justicia, según Aristóteles, es una virtud especial porque siempre está en función del otro y de lo otro. La justicia se ocupa de las relaciones interpersonales y de garantizar que cada quien reciba lo que le corresponde esa es su esencia lógica distinta a la virtud. En este sentido, la justicia trasciende al individuo y se convierte en una virtud social. la virtud como tal no es igual a la justicia, porque la virtud, en general, se define como el punto medio entre dos extremos, mientras que la justicia no sigue esta estructura y está siempre en función del otro de eso se trata su esencia lógica de la virtud. En el momento en que la virtud traspasa al individuo en dirección al otro ya es justicia.
Creo que en Porrúa lo encuentras como Tratados de Lógica, en Gredos lo encuentras como Organon
@@elopinador6633 No tenía idea. Voy a ver si puedo conseguirlo. ¡Muchísimas gracias! 🫂🐢
Ajá! Buena pregunta, pero pretensiosa haha.
Vicio - virtud entre ellas existe la humildad.
Al ser bueno en la justa medida no eres tan honesto contigo mismo ya que partes desde un axioma y no desde la desconfianza de ella. Tu deseo de ser bueno es más grande que el cuestionamiento de ser justo en justa medida.
La humildad proyecta autoconocimiento. La virtud proyecta voluntad.
Ese esquema es la representación clara de cómo llegamos a la voluntad de poder.
@TristanEspinoza-o9w creo entender un poco más a lo que te referías en tu comentario anterior. En cuestión pragmática, es necesario que en medio se encuentre la humildad, tal y como señalas, pues ciertamente hemos de reconocer la imposibilidad de ser virtuosos siempre, sin dejarnos llevar por ello hacia el extremo del vicio. Sin embargo me voy a poner mi gorrita de testarudo, jajajaja, pues sigo pensando que la humildad no me cuadra como punto medio, al menos en cuestión teórica o de definición. Gracias por el comentario, has ilustrado algunas cuestiones fascinantes 🫂🐢
@@YehosephRieracreo que primeramente se tiene que estudia como un carácter psicológico y desde ahí podemos extraer su definición. Ya que es mucho más complejo que una estructuración en base a fundamentos lógicos de primera categoría ósea no derivados de procesos naturaleza consciente.
Ósea tiene que venir del inconsciente hacia el consciente para ser conocido y afirmado.
@TristanEspinoza-o9w puede ser, puede ser, aunque el inconsciente, como concepto, se desconocía hasta el siglo pasado, por tanto, dicha forma de trabajar que propones no fue hecha (al menos intencionalmente) hasta muy recientemente, lo cual no evitó que pudiéramos llegar a conclusiones lógicas y afirmarlas. Pero habrá que probar, simplemente que, siendo así, no sabría por dónde empezar 😭