La "BIBLE SEULE" en bref.
Вставка
- Опубліковано 11 лип 2024
- Sola Scriptura, l'Écriture seule ! Que signifie ce slogan de la Réforme souvent incompris ? Est-il seulement crédible ? Oui, et voici pourquoi en 6 minutes.
00:00 - Introduction
01:20 - La nature des Écritures
02:32 - la fonction des Écritures
03:48 - Y a-t-il une autre autorité infaillible ?
05:39 - Conclusion
06:00 - Outro
Vidéo traduite avec autorisation de Truth Unites (Gavin Ortlund), vidéo originale : • Sola Scriptura Defende...
Merci à Antoine Fréchet pour la voix.
Merci à Colin Cachard pour la traduction et les sous-titres.
Pour lire dans son contexte la citation d'Augustin : parlafoi.fr/2018/09/22/august...
Pour nous soutenir : fr.tipeee.com/par-la-foi
Pour nous lire : www.parlafoi.fr
Notre Facebook : / parlafoi.mg
Notre Instagram : parlafoi
Notre canal Telegram : t.me/parlafoi
#sola #solas #réforme #reforme #reformed #théologie #foi #chrétien #jesus #Jésus #Dieu #bible #évangélique #calvin #luther #église #pères #protestant #catholique
Merci beaucoup pour votre explication soyez béni votre frère soldat de l Armée du Salut
Avec plaisir.
Merci pour cet enseignement traduit à l'oral et surtout par écrit dans la vidéo.
Merci pour cet exposé sur Sola Scriptura
Thanks Gavin :D
Plus j'étudie la question, plus je me rend compte que la sola scriptura c'est la position là plus censé et la plus humble..
Après je ne sais pas si j'associerai l'autorité hors du commun de la Bible avec son ontologie. Pour moi, si c'est la Bible devait être la première des authorités, ce n'est pas de par sa nature, mais du fait que c'est le corpus d'enseignement le plus universellement accepté par tous les chrétiens.
Si il y a un corpus de document qui remplit au mieux les critères de "par tous, partout, en tout temps", qu'est ce que ça pourrait être d'autre que l'écriture ?
Et c'est d'ailleurs pour ça que je pense que le canon de la bible devrait être à 66 livre, pas parcque ça fait référence à un nombre spécial dans Isaie ou autre.. Mais parcque c'est le canon le plus universellement accepté.
En fait, tout dépend de la façon dont on considère la question :
1) Les livres de la Bible étaient autoritaires et inspirés avant même que la moindre personne destinataire ne le reconnaisse. Ils le sont parce que, comme dit Paul ils sont inspirés de Dieu, oracles de Dieu, paroles de Dieu.
2) Toutefois, nous avons connaissance de leur inspiration par divers moyens. Il y a le témoignage interne de l'Esprit premièrement (les vrais croyants en qui l'Esprit oeuvre reconnaissent dans la Bible la voix de Dieu, elle s'imprime en eux comme autoritaire). Comme le dit Jésus "mes brebis reconnaissent ma voix et elles la suivent". Deuxièmement, il y a des critères intrinsèques au texte (l'harmonie, la beauté, la perfection) qui ne se discernent qu'après une étude approfondie parfois. Troisièmement, il y a le témoignage de l'Église et c'est là que je te rejoins : la Bible et ses 66 livres est ce qui a toujours et partout été reçu par les chrétiens.
Merci pour cette excellente vidéo, je partage sur ma chaîne !
Merci du partage !
🔥
Merci 😊
Deux remarques :
1. Selon les Écritures elles-mêmes, quels textes doivent constituer le Nouveau Testament ?
2. Sans une autorité infaillible d’interprétation des Écritures, on n’atteint jamais une doctrine infaillible. Ainsi, l’infaillibilité des Écritures est comme de l’eau pure provenant d’un puits source très profond. D'autres éléments sont nécessaires pour obtenir ce que l'on cherche. Pour puiser l'eau du puits, on a besoin d'un seau et d'une corde. Si le seau n'est pas purifié, l'eau obtenue sera contaminée. De même, pour accéder aux richesses et aux vérités des Écritures infaillibles, une interprétation également infaillible est nécessaire, sinon la doctrine dérivée de l'interprétation sera contaminée.
Ignorez-vous donc que les textes du magistère romain eux-mêmes sont l'objet d'interprétations contraires qui sont débattues ?
Quant à la première question, nous reconnaissons que l'Église est chargée de reconnaître le canon, elle l'a fait par des conciles régionaux (Carthage, Hippone), par la concorde des églises, par l'accord de ses docteurs. Elle ne l'a pas fait par une déclaration papale.
@@parlafoi merci pour la réponse. Personne n’a revendiqué une déclaration papale. La question qui suit de votre réponse est « Si l’Église avait l’autorité de reconnaître le canon, qu’est-ce qui s’est passé avec cette autorité? »
@x L'Eglise conserve une autorité pour trancher les débats, les questions liturgiques, etc. (remarquez que je n'ai pas employé le passé dans mon premier message).
Simplement, cette autorité n'est pas infaillible. Si l'Eglise est conduite dans la vérité, c'est en vertu d'une disposition de la fidèle providence divine et non en vertu d'un charisme d'infaillibilité :
parlafoi.fr/2017/11/21/leglise-a-t-elle-autorite-sur-les-ecritures/
Par ailleurs, l'Eglise n'est pas la somme des assemblées locales en communion avec l'Eglise de Rome. Et ainsi, nous considérons que l'Eglise s'est prononcé sur le canon, dans un sens contraire à celui que Rome a pris au concile de Trente : parlafoi.fr/2023/07/20/le-canon-de-lancien-testament-selon-cyrille-de-jerusalem/
@@wjtruax "Personne n'a revendiqué une déclaration papale".
Vous avez fait appel à l'infaillibilité. Mais si ni le pape s'est prononcé, si aucun concile oecuménique avant celui de Trente, vous croyez donc aussi que l'Eglise a pu bien vivre pendant 16 siècles sans canon infaillible.
Bonsoir. Vraiment catastrophique ce raisonnement 😅! Mais bon .
Je vous en prie, expliquez-vous : laquelle des 3 étapes (nature des écritures, fonction des écritures, existence d'une autre autorité) est défaillante et pourquoi ?
Super !
Bonjour,
Est-ce vrai que Jean Calvin prenait l’ancien testament pour châtier ?
L’Église pilier et soutien de la Vérité. (1 Timothée 3,15). Ce n’est donc pas la bible…
La Vérité = la Parole.
Oui l’Eglise doit être le soutien de la Vérité ( de la Parole donc):)
L'Église proclame la Parole, et ce faisant elle est soutien de la vérité. Quand elle proclame autre chose que la Parole, elle ne peut pas se prévaloir de ce titre.
L'Église est comme un porte-parole : quand le porte-parole rapporte fidèlement la volonté de celui qu'il représente, il parle avec l'autorité même de celui qui l'envoie. Mais s'il se montre infidèle à la volonté de celui qu'il représente, alors son statut de porte-parole ne revêt pas d'autorité les paroles qu'il profère. Il en va de même de l'Église.
@@parlafoi de quelle Église parlez-vous ? Catholique ou les multiples églises protestantes (des dizaines de milliers…) qui se sont VOLONTAIREMENT séparées de celle créée par NSJC ?
La sola scriptura est la cause de la dissention des réformés! En plus, aucun verser de l'écriture dit que "l'écriture seule" fait autorité ! L'est peut être support , 1tim 3,15
@@riton2362 Bah je vous retourne plutôt la question ? Des différentes institutions qui se proclament fondé par "NSJC" (Eglise catholique romaine, eglise grecque orthodoxe, eglise copte, eglise assyrienne ...), comment faites-vous votre choix ?
Il doit bien y avoir un critère indépendant qui permet de les différencier et d'appuyer leurs prétentions ? Vous voyez où je veux en venir... Ce critère, c'est la Bible.
Donc Bible > Eglise catholique CQFD
Oui enfin je suis assez réservé ' : quid des exégètes et docteurs qui peuvent nous éclairer sur le sens de l Écriture Par ailleurs le même écrit a conduit a des divergences er heresies. Tenons compte
du Paraclet pour notre compréhension .En outre l Écriture a besoin d etre contextualisee : Certains textes de la bible peuvent nous choquer aujourd hui
Les pasteurs et docteurs sont très utiles au bien de l’Église. Mais ils sont faillibles. Les parents aussi sont très utiles au bien de la famille et pourtant faillibles. Une autorité faillible peut être bonne, établie par Dieu et digne de révérence.
@@parlafoi
Certes certes mais reste la question de la contextualisation de l Ecrit : Certains passages de la Bible sont violents et deconsertants pour l le lecteur actuel. Par ailleurs avec la diversité des Bibles quelle Bible lire ?
@@pasqualou77Le Saint-Esprit et un livre destiné à être partagé à toute l'humanité suffisent largement, pas besoin de papes ou d'érudits, tout ceci est bien secondaire et encore une fois restons humble, seul Dieu ne se trompe jamais, lui qui est la Vérité (donc sa parole aussi).
Opter pour la Sola Scriptura pour des raisons personnelles, est un libre choix. Mais la présenter comme un enseignement apostolique, c'est de l'hérésie pure.
Car, tout votre sophisme tombe devant ce verset :
«Alors, frères et sœurs, résistez et gardez solidement l’enseignement que nous vous avons donné, en paroles ou par lettre.» (2 Thés 2:15, PDV 2017)
L'apôtre ne nous demande pas de rejeter l'un, mais plutôt de conserver les deux à la fois.
Ce verset est une conséquence logique de l'enseignement constant des pères de l'Église. Et aller sciemment à l'encontre de ces enseignements, c'est embrasser l'hérésie.
Voici quelques extraits :
(1) « Mais lorsqu'à notre tour nous en appelons à la Tradition qui vient des apôtres et qui, grâce aux successions des presbytres, se garde dans les Églises, ils s'opposent à cette Tradition : plus sages que les presbytres et même que les apôtres, ils ont, assurent-ils, trouvé la vérité pure. »
(Saint Irénée de Lyon, contre les hérésies livre III)
(2) « Et à supposer même que les apôtres ne nous eussent pas laissé d'Écritures, ne faudrait-il pas alors suivre l'ordre de la Tradition qu'ils ont transmise à ceux à qui ils confiaient ces Églises ? »
(Saint Irénée de Lyon, contre les hérésies livre III)
(3) «Parmi les doctrines et les proclamations conservées dans l'Église, les unes nous viennent de l’enseignement écrit; quant aux autres, nous les avons recueillies, transmises dans le secret, de la tradition apostolique; mais pour la piété, toutes ont la même force. Cela, nul ne peut le contester, pour peu qu'il ait l'expérience des institutions ecclésiastiques. Si l'on tentait en effet de repousser les coutumes non écrites, en prétendant qu'elles n’ont guère de force, sans le vouloir, on s'en prendrait à l'Evangile sur les points essentiels eux-mêmes; plus grave encore : on ferait de la proclamation un mot vide de sens. »
( Saint Basile le grand, Traité sur L'Esprit Saint, chap 27, §68)
Comme l'explique la vidéo, nous n'avons rien contre la tradition. Nous disons simplement que cette dernière n'est pas revêtue de l'infaillibilité que la Bible possède par inspiration.
@@parlafoi Pourquoi la tradition serait-elle faillible, alors que c'est le même Esprit qui parle à travers les deux sources ?
La doctrine proclamée lors du Concile de Jérusalem (Act 15), est-elle faillible, oui ou non ?
Sinon pourquoi les autres conciles reconnus par toute l'Église seraient-ils faillibles ?
@@JuniorMb007-h Il va falloir d'abord nous montrer une tradition non scripturaire et nous prouver qu'elle serait inspirée par l'Esprit saint, après on pourra discuter.
Pour les conciles, non seulement ils sont faillibles, mais j'ai de plus peur qu'ils se contredisent entre eux (Vatican II tout ca...), mais bon c'est un long sujet.
@@hll97fr16 2 Thés 2 :15 n'est pas suffisant à vos yeux ?
Voulez vous nous dire qu'il n'y a que ce que les apôtres ont transmis par écrit qui soit infaillible ?
Dans ce verset :
« Et ce que tu as entendu de moi en présence de beaucoup de témoins, confie-le à des hommes fidèles, qui soient capables de l`enseigner aussi à d`autres. » (2 Tim 2:2)
A votre avis, lorsque l'apôtre dit : « ce que tu aura entendu 🗣️👂, ne fait-il pas allusion à la tradition orale ?
@@JuniorMb007-h Bah c'est pas vraiment mon avis qui compte. Si vous pouvez me dire que quelque-chose a été enseigné par Paul et n'est pas présent dans ses lettres (et bien sûr me prouver que ça remonte à Paul hein, venez pas me parler d'icône ou d'encens) et bien je serais très content de considérer cela comme inspiré et infaillible.
Mais à chaque fois qu'on demande ça :"Donnez nous un example de tradition orale remontant aux apôtres non présent dans la Bible", les gens nous disent que ces traditions existent, sans jamais nous les donner..
Un peu comme les évolutionistes et leurs espèces intermédiaires.
Pourtant Jésus a dit "Simon, Simon, voici que Satan vous a réclamés pour vous passer au crible comme le blé mais j’ai prié pour toi, afin que ta foi ne défaille pas. Toi donc, quand tu seras revenu, affermis tes frères"
"Et moi, je te le déclare : Tu es Pierre, et sur cette pierre je bâtirai mon Église ; et la puissance de la Mort ne l’emportera pas sur elle.
Je te donnerai les clés du royaume des Cieux : tout ce que tu auras lié sur la terre sera lié dans les cieux, et tout ce que tu auras délié sur la terre sera délié dans les cieux"
Jésus ne prie pas seulement pour Pierre mais pour tout ses successeurs, leur foi ne peut pas défaillir
Si il n'y a pas d'autorité infaillible (l'Eglise) on ne peut pas avoir de canon biblique infaillible
Il est faux d'opposer les traditions et la sainte Écriture comme si l'un était humain et l'autre inspiré de l'esprit saint
Les deux sont infaillible sur la foi et les mœurs car ils sont inspirés par Dieu. Les deux aussi sont humains, la sainte Écriture passe aussi par des hommes
Faudrait-il dire que la Dainte Écriture est une autorité, mais qu'elle n'est pas infaillible car elle passe par des hommes ? Cela serait tout à fait absurde
De même il est absurde de dire que la tradition a une autorité mais qu'elle est non infaillible car elle passe par des hommes
De même il serait absurde, de dire que la sainte Écriture n'est pas infaillible car certaines personnes auraient étaient en désaccord sur le canon du nouveau testament, rejetant par exemple des textes tel que celui de l'apocalypse
Donc il est aussi faux de dire que la tradition n'est pas fiable et ne possède pas une part d'infaibilité car des personnes s'opposaient sur la tradition
Les gens s'opposent pour savoir qu'elle est la vérité pourtant celle ci ne change en rien, ce n'est pas parce que certaines personnes présentes un autre canon biblique qu'il n'en existe pas un vrai infaillible
L'écriture et la tradition sont similaires dans le sens où elles sont toutes les deux inspirés par l'esprit saint infaibliment, et proviennent d'un coopérateur humain l'écrivain sacré (pour la sainte Écriture) et les successeurs des apôtres (pour la tradition)
Je serais heureux de pouvoir, avoir votre réponse
Bonjour, vous évoquez des choses très différentes. Je vous propose d'être méthodique et de les prendre une par une.
Commençons donc avec le premier verset que vous évoquez puis nous verrons la suite.
Le premier verset rapporte une parole que Jésus a dite à Pierre avant sa passion. Pierre, en effet, a été poussé par les circonstances à avoir honte du Christ et à le renier. Jésus lui promet qu'il sera rétabli et qu'il fortifiera même ses frères.
Le contexte, on le voit, ne parle ni d'un office papal succédant à Pierre, ni d'un danger de tomber dans une hérésie : il est question ici de la foi personnelle de Pierre. Or, les catholiques disent précisément que le pape peut errer dans sa foi personnelle mais qu'il ne peut pas errer lorsqu'il définit une doctrine.
Dans le verset en question, c'est l'exact inverse dont il est question : Jésus promet à Pierre que malgré l'épreuve qu'il va rencontrer, sa foi personnelle ne mourra pas mais sera rétablie. Il ne lui promet pas du tout qu'il sera doté d'un charisme infaillible magistériel, ça n'a tout simplement rien à voir avec le contexte. En quoi un tel charisme correspondrait à la tentation qui était devant lui ?
Bref, ce verset est invoqué à tort pour soutenir l'infaillibilité papale.
Si mon explication vous paraît claire pour ce premier verset, je veux bien prendre le temps de répondre au second.
@@parlafoi bonjour, je me fais un plaisir de pouvoir en discuter avec vous
"Lors donc que Jésus-Christ déclare que la foi de Pierre ne manquera jamais, ne dit-il pas par là même que Pierre sera infaillible dans son enseignement ? Lorsqu’il lui donne la charge de confirmer dans la foi ses frères, ne nous apprend-il pas par là même que la permanence de Pierre dans la foi ne lui vient pas de ses frères, mais que celle dont ils jouissent eux-mêmes leur vient de la confirmation, de l’affermissement que Pierre leur confère. Or, c’est dans l’ordre de la foi que cette prérogative est donnée distinctement à Pierre, et en lui au Pontife romain ; la conclusion ne saurait donc être autre que celle-ci : Le Pontife romain est personnellement infaillible dans l’enseignement de la foi. »
citation De la Monarchie Pontificale, 2è édition, 1870, pp. 142-144) Abbé de Solesmes nommé Dom Prosper GUÉRANGER
On voit bien que Jésus dit qu'il a prié pour la foi de Pierre dans le but de confirmer ses frères, il fait donc aussi référence à un enseignement qui ne défaillira pas. Par le renîment de Pierre nous comprenons à quel point le pape peut errer dans sa foi personnelle, cependant lorsqu'il s'agit de la foi et des moeurs en vertu de l'autorité donnée à St-Pierre, lorsque le pape parler ex-cathédra il est infaible
citation de famille chrétienne " Pour dire cela, l’Évangile selon saint Luc emploie un mot très évocateur : la foi de Pierre ne connaîtra pas d’« éclipse ». On ne trouve ce mot que deux fois dans le Nouveau Testament. Dans le même Évangile, il est employé pour dire que l’argent, ce bien périssable et trompeur, disparaîtra un jour (3). Au contraire, le témoignage de Pierre, fondement de la foi de l’Église, ne disparaîtra jamais"
voyons les autres objections si vous le souhaitez
@@louis78822 La glose de famille chrétienne n'est pas fondée. L'étymologie n'est pas un bon critère de détermination du sens.
Du reste, il n'est pas question du ministère de Pierre dans le contexte, ni d'un danger d'être en hérésie. Au contraire, Jésus dit qu'il va le prémunir contre cette chute dans sa foi personnelle.
Par ailleurs, je vous lance un défi : trouvez-moi un seul auteur chrétien des 5 premiers siècles qui interprète comme vous ce texte (et je vous en trouverai, dont Augustin, qui le font comme moi).
Je reviens vers vous pour traiter des éléments suivants de votre message.
Citation tiré de soyez rationnelle devenez catholique, de Mathieu Lavagna Saint Augustin disait encore:
Saint Augustin : « Revenez, mes frères, si vous voulez être entés sur la vigne. Nous sommes saisis de douleur quand nous vous voyons gisants et sans vie. Comptez les pontifes qui se sont succédé sur la chaire de Pierre, et voyez si cette succession ne prouve pas une intervention divine et constante. C'est bien là le rocher que n’ébranleront jamais les portes orgueilleuses de l’enfer"
Il parle bien d'intervention divine et constante dans la succession ce qui contredit la thèse de la non succession apostolique, et de l'inexistence de la papauté. Cette intervention c'est la prière du Christ. Ce n'est pas une succession par rapport a la seul profession de foi de st Pierre, mais bien de sa "chaire". Si donc comme le dit St augustin cette succession pontificale prouve une intervention divine et constante, il paraît logique dans ce cas que la prière du Christ ne vale pas seulement pour Pierre mais pour tout ses successeurs, d'ailleurs St Augustin dit bien que cette succession comparé a un rocher ne sera jamais interrompu par les portes orgueilleuses de l'enfer se référant directement a Mathieu 16:18, donc pour lui la succession pontificale est issu de la promesse du Christ.
@@louis78822 Tu confonds plusieurs choses dans tes allusions à saint Augustin.
1) Premièrement, la première citation confirme mon exégèse : Augustin parle bien de la foi personnelle de Pierre et non d'un office quelconque. En fait, Augustin dit cela dans le contexte d'un propos sur le don de persévérance fait aux élus, et non sur la succession apostolique.
Merci donc pour cette citation, c'est exactement celle que j'avais en tête. Je te mets donc au défi de trouver un père qui interprète ce passage en disant que ce passage (et non Matthieu 16, on a dit qu'on était méthodique et qu'on faisait passage par passage !) enseignait que Pierre et ses successeurs recevaient un don d'infaillibilité (bonne chance).
2) La citation sur la succession pontificale produite dans le livre de Matthieu est corrompue, comme je l'ai rappelé dans cet article, sans le nomme par respect pour Matthieu : parlafoi.fr/2023/12/01/immaculee-conception-innovation/
Le contexte traite en effet de l'épiscopat, et non du pontificat.
Je rappelle que "la chaire de Pierre" ne désigne pas Rome spécifiquement mais les sièges épiscopaux dans leur ensemble, chez les pères : parlafoi.fr/lire/series/les-peres-de-leglise-et-la-papaute/
Par ailleurs, je rappelle que Augustin siégeait à un concile qui a décidé d'excommunier ceux qui faisaient appel à Rome pour défaire une décision de l'église nord-africaine, comme je l'explique dans cette vidéo : ua-cam.com/video/AHyHklRZLP8/v-deo.html
Je rappelle encore que cette analyse que je fais de saint Augustin, en plus d'être majoritaire dans le milieu académique, est reconnue même par le Vatican qui, par un Dicastère, a émis un document intitulé "SYNODALITÉ ET PRIMAUTÉ AU PREMIER MILLÉNAIRE" dans lequel il dit exactement ce que je dis, à savoir que les églises nord-africaines dont faisait partie saint Augustin était en communion avec Rome sans être soumise à Rome, je cite : "Au fil des siècles, un certain nombre d’appels furent adressés à l’évêque de Rome, depuis l’Orient également, sur des questions disciplinaires, comme la déposition d’un évêque. Au synode de Sardique (343) il y eut une tentative d’établir des règles pour une telle procédure. Sardique fut reçu au concile in Trullo (692) . Les canons de Sardique établirent qu’un évêque ayant été condamné pouvait faire appel à l’évêque de Rome et que ce dernier, s’il le jugeait approprié, pouvait ordonner un nouveau procès, qui devait être mené par les évêques dans la province voisine à celle de l’évêque en question. Des appels en matière disciplinaire furent également adressés au siège de Constantinople et à d’autres sièges. Ces appels présentés aux sièges majeurs furent toujours traités de manière synodale. Les appels de l’Orient à l’évêque de Rome exprimaient la communion de l’Église, mais l’évêque de Rome n’exerçait aucune autorité canonique sur les Églises d’Orient."
A mon avis, la première déclaration de cette vidéo est un fausse. Car, Il y est dit : « Sola Scriptura ne signifie que la bible doit être la seule autorité »
Or si l'on se base sur Martin Luther, l'homme à la base de cette doctrine, on comprend que « Sola Scriptura » signifie plutôt que l'écriture sainte doit être la seule autorité en matière de foi et que nous n'avons pas à nous soumettre au Pape et aux conciles.
Expliquer la Sola Scriptura selon l'optique de cette vidéo, serait aller à l'encontre de l'esprit de Luther et des réformateurs.
Non, Luther lui-même disait qu'il voulait être convaincu "par l'Écriture *ou par des raisons évidentes*", il n'avait donc pas la conception caricaturale que l'on en fait (et il n'a en fait jamais utilisé l'expression "Sola Scriptura" dans ses écrits).
@@parlafoi Concernant la croyance du purgatoire et de la nécessité des indulgences papales pour en sortir, Luther avait raison car Rome était dans l'erreur.
La seule raison pour laquelle, les catholiques romains ne réussirent pas convaincre Luther, c'est le fait la doctrine du purgatoire n'est ni scripturaire ni traditionnelle.
Une preuve de ce que vous avancez vis-à-vis de Martin Luther ou on doit vous croire sur Parole ?
@@JuniorMb007-h Le principe du Purgatoire se trouve dans le 2e livre des Maccabées, inclus dans la Septante, version de l'AT citée par NSJC lui-même ainsi que les Apôtres.. Martin Luther, en conduisant au retrait de ce livre des Écritures, s'est donc permis de modifier le canon des écritures... Et on le considère ensuite comme le défenseur de la Bible... Cela n'a aucun sens.
@@hll97fr16 Pendant 1000 ans (le 1er millénaire de l'Église), aucun Père de l'Église n'a mentionné l'existence d'un purgatoire.
Ce qui signifie que la Prière pour les morts ne nécessite pas l'existence d'un purgatoire.
Car, dans l'Église catholique on a toujours prier Dieu en faveur de nos frères défunts.
Et ce, depuis les apôtres, la lettre aux corinthiens mentionne même la pratique du baptème en faveur des morts (1 Co 15:29)
De plus, l'apôtre Paul pria en faveur de l'âme d'Onésiphore qui était probablement mort au moment où il écrivit (2 Tim 1:16-18)
6 minutes d'hérésie, pour des gens qui pensent que la Bible n'a que 66 livres 🫠 Je pense que l'on sait tous d'où vient la sola scriptura et sola fide, un certain ange déchu 😆
Comme Athanase et Jérôme quoi..
@@hll97fr16 Et on oubliera pas de dire merci à l'Eglise pour ce bel ouvrage catholique 🫡
@@DakiSTS Merci l'Église catholique effectivement d'avoir préserver la parole de Dieu pour nous permettre de répudier les papistes adorateurs du démon.
Prendre Rome comme exemple pour réfuter la tradition apostolique, n'est pas une chose raisonnable. Car, ça fait 1000 ans que l'évêque de Rome introduit des nouvelles doctrines dans la foi catholique du 1er millénaire.
Sans compter les nombreux modifications apportées à la foi.
D'ailleurs à ce propos, la bénédiction des couples homosexuels en est le plus récent cas.
Comprenez que, pour un français, le principal représentant des opposants à Sola Scriptura soit le catholique romain. Je suis bien conscient par ailleurs que le catholicisme s'est considérablement écarté de la foi antique, mais les catholiques eux-mêmes n'en sont pas toujours conscients.