Україна - не Київська Русь
Вставка
- Опубліковано 2 вер 2022
- Про шкідливі стереотипи, які нав'язують нам деякі українські історики і ютубери новітньої епохи.
00:59 особливості совкової історії
04:27 чи варто вірити у «Повість временних літ»
07:45 звідки взялася Русь
14:38 куди ділася Русь
16:50 чи мають стосунок Карпатська і Московська Русь до Київської
22:09 Україна: нова ідея, що об'єднала всіх
30:34 Україна: в чому наша суперсила
36:25 Русь: є сенс бути нею чи ні
Не пропустіть нові ролики, підпишіться в зручній вам соцмережі:
/ alterportalmk
/ tigrishv
t.me/+RN0ILrusmPRlM2M6
Якщо хочете бачити мої відео частіше, підтримайте канал:
/ tigrish
монобанк
5375411502652915
У примітках до переказу вкажіть слово «ютуб», і я передам 50% суми на потреби 128 бригади ЗСУ. Разом до Перемоги!
Дякую Вам, Віталій .
Завжди цікаво дізнаватися щось нове з історії нашої Держави .
Мені б хотілося щоб в близькому майбутньому , на перетині багатьох історичних артифактів і думок професіоналів ,
була відтворена справжня Історія Руси -України з тими цінностями , які Ви назвали -
ми хочемо дружно жити в Мирі , Любові і Злагоді
на своїй Вільній Землі
і готові захищати сою Країну зі зброєю в руках .
Істина народжується в суперечці - якщо це справді так, то хай це буде
дружня розмова фахівців ,
яка виведе нас до Істинної Історії України .
З повагою .
І з Богом до щасливого Майбуття .
Дякую, приємно читати тверезі коментарі!
34:50
Файно)))))
;)
👍🏻👍🏻👍🏻
Коли британці пам'ятають про міфічного короля Артура, а Гай Річі знімає про нього фільми, основуючись на Historia Regum Britanniae, то чому українці повинні забути про князя Кия і про Повість временних літ, в якій його згадали?
Про Кия можна зняти класне фентезі і спробувати позмагатися з Річі. А в придумуванні історії не варто брати приклад ні з кого, навіть з англійців.
І чехів і словаків ніхто не завойовує. У них немає такого агресивного , імперського сусіда.
Неочікувано для мене, вповні погоджуюсь з висновками
Як би не було, але все ж таки Русь є основою: вона так само постала завдяки зброї, так само виборювала собі місце під сонцем, частково так само князі (військова еліта ) не бажали дотримуватися жорстокої вертикалі, звідки і всі міжусобиці. Те ж саме було і в козаків.
Там є відмінність - Русі не загрожував жоден домінант, всі її проблеми виключно через міжусобиці; монголи з"явилися значно пізніше. По великому рахунку всі держави виборювали місце під сонцем завдяки зброї) але Україна тим і унікальна, що постала за наявності постійної зовнішньої загрози, і в умовах насильницького оточення побудувала вільне суспільство, якщо говорити про козаків. Це було щось кардинально нове на тодішньому державницькому тлі.
@@PeritusSimplexдозволю собі не погодитися. Олег Віщий прийшов не на готове і ще як боровся за місце під сонцем та визнання на міжнародному рівні, так само і Святослав, і Володимир. То вже пізніше пішов розбрат. Так само і в козаків: спочатку боротьба за виживання, а потім лівобережні на правобережних і навпаки. Погоджуюсь, що Україна є дійсно чимось неповторним, бо почала свій шлях, коли вже всі його торували, а Русь то й взагалі добігала кінця. Але ця унікальність зіграла злий жарт пізніше.
@@Rhuthenia так я ж не кажу, що на готове. Просто це традиційний шлях, коли купа племен виростає в державу, так чи не кожна європейська країна йшла. А Україна створювалася не так, я про це.
А можете сказати хто такі Волохи, та звідки вони взялися в Україні?
Можу зачепити цю тему в майбутньому, це теж цікаво.
@@PeritusSimplex так цікаво, зачепіть якщо не складно.
@@user-zlx67bjk57 певно спочатку доведу до кінця момент з Капрановими, треба спростувати їх незрозумілу ідеологічну атаку на Закарпаття, а потім або сам висвітлю питання що виникнуть по ходу, або зроблю стрім із класним істориком, який вільний від пропагандистських заскоків, але при цьому ходяча енциклопедія і щирий, справжній патріот України.
Слава навіки Богу сятому)
Патріарх Фотій Константинопольський писав, що напали на Царгород руси із Паннонії, тисо-дунайської низини. Як на мене, то русами називали спільноту воїнів.
І хотілось би почути, як Ростислав Моравський хрестив нас у водах Тиси і Дуная на 127 років раніше, аніж то зробив Володимир у Києві. Є багато даних, котрі свідчать, що русини Моравії хрестились від рук Кирила і Мефодія та їхніх учнів: Горазда, Климента, Савва, Наума, Ангелара. І що церковно-словянську абетку Кирил і Мефодій створили, на 90 % базуючись на живій розмовній мові русинів, котру вони розуміли.
Що відомо про назву Києва Самбатас?
Цікаво було би також розібрати легенду про Чеха, Леха і Руса, про котрих писав польський історик Мацей Стрийковський, про родоначальників трьох народів, - чехів, поляків і руських. В Польщі є три дуби, котрих називають "Чех, Лех і Рус", так звані "рогалинські дуби".
Ви трохи змішуєте факти з міфами) хрещення верхнього Потисся дійсно було набагато раніше і це був оригінальний обряд Кирила і Мефодія, але руснаків тоді не було, базувалася мова на старомакедонському діалекті, яким говорили у великій Моравії. Проте хрещення нинішніх закарпатських земель не було централізоване як у Києві, йшло воно більш органічно через місіонерів, найбільш імовірно саме цих учнів Кирила і Мефодія, яких Ви згадали. Частково цю тему я розкрив тут ua-cam.com/video/roSMf9WRMDw/v-deo.html але додам деталей у роликах про карпатську русь, які скоро почнуть виходити. Стосовно Фотія, він як джерело дуже неоднозначний.
Чех Лех і Рус певно міфічні, як і Кий Щек і Хорив. Самбатас, якщо не помиляюся, теж свідчить про те що в певному періоді містом володіли хазари.
по-факту українська нація сформувалась навколо греко-католицької Церкви
Цікава думка. Але що тоді з козаками робити? Вони ж були православні, що й зіграло в підсумку фатальну роль.
@@PeritusSimplex козаки якраз були тими хто покликав русскій мір
@@AndrD1406ну дійсно так і є, але то було рішення Хмельницького, а не всіх. Проте якщо не враховувати козацьку ідентичність, то тоді Україну дійсно можна за вуха притягнути до Русі, бо без козаків то по факту і буде Русь, яка пройшла довгий шлях від поневолення через відновлення на західних землях і побудову навколо УГКЦ. Але як на мене це буде надто вузька і небезпечна трактовка історії.
Мова про те,чи може РФ бути більшим спадкоємцем Русі за Україну.От на цьому треба зосереджуватись,бо поки в нас сумніваються з РФ нав"язується ідея ,наче вони спалкоємці Русі,й на тій підставі мають право розв"язувати проти України агресію за її повернення.
Кого, куди вертати? Навіщо взагалі звертати уваги на марення держави, що ментально ще в середньовіччі? Ми маємо на себе звертати увагу і знати собі ціну. Думка всіх інших вторинна, а думка Росії взагалі щербатого шеляга не варта.
@@PeritusSimplex Поки ми її не можем спинити на наших суверенних кордонах.все ж варто зважати на інформаційну частину агресії.А ,взагалі,подібним реваншизмом ,завдяки популістського трактування історії не гребують й інші сусіди.Тому тему підняту братами,а теж вже й Алфьоровим вважаю доречною,й саме в такому популярному висвітленні.Але й ваші думки теж цікаві й доречні,в тому розумінні ,що міняти назву не має ніякого змісту бо Русь ,це монархічна традиція державотворення,а Україна--республіканська.
@@olexiymatuniv6148 ми не маємо придумувати фетиші, бо так хтось робить. Це шлях у нікуди і плекання глупих імперських комплексів. Щодо інфокампанії Росії, то вона точиться в дещо інших площинах. Міф походження від Русі мав значення коли Україна була частиною імперії або матиме значення якщо нас переможуть. Перше в минулому, другому не бути, тож хай сьогодні буде час правди, бо збудоване на правді - по правді міцне.
@@PeritusSimplex Можна точніше відрізнити Русь від України? Різниця в тому, що то держава "Рюриків" монархія, а козацька держава демократія?
Навіть якщо так, то це лише політичний устрій державності. А культура і генетика народу, який проживав в цих двох державах? Чи народ в один момент змінився десь так в 15 ст.(+- в регіонах) із "руської ментальності" на "українську". Я думаю що назви лише формальності і саме тому історію України потрібно починати не з 1991, а з часів формування слов'янських племен на цій території (тих які згодом утворили русинів ( жителів Русі ) , а ті переродились в українців ( жителів України )) + історія неслов'янських племен, які вливалися в наш народ шляхом повної або часткової асиміляції нашим народом (наприклад ті ж козаки: є гіпотеза, що козаки є нащадками тюркських племен, є версія, що полоцьких племен, бо козацтво як явище у половині Азії відоме і від нього веде своє походження не один народ, отже і в нас була присутня така спільність яка асимілювалася місцевим населенням і стала українськими козаками з формальною назвою козаки, але з руськими (нині українськими) культурою і генетикою).
Отож я думаю, що слов'янський "народ" (як група племен) , що проживав на території України в 6 ст., не є сучасними українцями, але ми набагато ближчі між собою, ніж, скажімо, з тими ж московитами, бо є спадковість, не повна, але основа та сама майже, правда і за півтори тисячі років "майже" переростає в різні народи, тому ми з білорусами і є зараз різні народи. Наш народ змінювався потроху впродовж усієї історії, як і інші народи, деколи швидше, деколи повільніше, але не було таких різких змін умов, щоб отут були русини , а тут українці. Назва як і частина ідентичності з першого на друге переходили на більшості території України близько 500 років, лише в Західній Україні назва перейшла різко в 20 столітті, але культура змінювалась поступово. Чому не Русь, а Україна? Чому все-таки назва змінювалась? Я думаю, бо це було всього навсього морально застаріло, бо все ж потроху тай змінювалися + біля нас була геть інша держава з назвою, що латиною писалася так само. От в документах все більше і більше почала з'являтися назва Україна, корені назви знаходимо ще в Повісті временних літ (останнє Ви згадували).
А якщо взятися за державність, то козаки демократію (з елементами авторитарії 😅) на нашій території не винайшли, бо для нашого народу (саме для народу, а не державності) характерне розвинене громадське життя, яке в політиці переливається в демократію. Тому коли і де це було можливо утворювалась демократія. Якщо вірити Прокопію Кесарійському, то в Антському союзі була військова демократія. Майже така сама форма правління ( точно невідомо, опис цього джерела про антів короткий для повного порівняння ) була військова демократія Війська Запорізького. І навпаки - монархічний лад нікуди не подівся з приходом козацтва чи то монголів (не знаю від чого Ви ведете), адже залишилося руське дворянство у Великому князівстві Литовському, Руському і Жемайтійському, яке наслідує руські князівські родини і започатковує українське дворянство в Речі Посполитій, яке в свою чергу має в своєму складі і Богдана Хмельницького, який згодом, заручившись підтримкою Військом Запорізьким, самовільно утворив своє Військо Запорізьке (яке згодом називатимуть Гетьманщиною ), а старе Військо Запорізьке ( демократичне ) назвав Низовим. Згодом хотів прив'язати свій рід до європейської родини монархій через шлюб Тиміша. Ну чим не монарх 🤷♂️
@@Fenix-mg4ju це різні держави з різною самоідентифікацією, хоч одну і можна вважати материнською щодо іншої.