Genocidio es el asesinato con la pretensión de exterminio de un grupo étnico o población POR EL SIMPLE HECHO DE PERTENENCIA AL MISMO. No importa la cantidad de personas ni el área de actuación.
En primer lugar es absurdo que menos de 200 españoles conquisten un imperio de más de 9 millones de habitantes , tuvieron que tener apoyo militar de etnias autóctonas. Segundo es absurdo también pensar que una minoría logre mantener el control de un territorio con terror por casi 300 años .
Me alegro que Hugox vaya conociendo mejor la historia de lo que pasó en la conquista de Pizarro y durante los 3 siglos de virreinato de Perú. Una vez vi un directo de él que fué totalmente muy negativo con el imperi hispano y muy negrolegendario.
Interesante charla. Me produjo cierta sonrisa el hecho de que Hugo insistiera con preguntas de índole indigenista, supongo que era parte del intercambio de ideas. Ahora bien, hay algunas cosas sobre las cuales quisiera apuntar: - Manco Inca fue un Inca Hanan legitimo. El concepto del "mas hábil" para ostentar el poder debe entenderse en un amplio espectro entre los cuales el mas importante era el que tuviera la capacidad de aglutinar apoyo por parte de los grupos étnicos pero sobretodo por las llamadas "panacas" cuzqueñas. En ese sentido existe información de que Manco Inka fue reconocido como el mas apto por la mayoría de estas, de otra forma no se explica como es que este fue al encuentro de Pizarro no como "un mendigo", como alguna vez dijo Capitán Perú en uno de sus directos, sino mas bien como un líder con una comitiva y con prisioneros de Quizquiz, según lo relatado por Titu Cusi y Juan Pancorbo. - Del mismo modo Atahualpa también fue legitimo. Hace muy bien Hugo en recordarnos que dicho Inca tenia una mascaypacha ceñida durante su captura, el asunto es ¿Por que tenia puesto ese símbolo de autoridad? y no solo ese símbolo, también era transportado en tiana y tratado como huaca ¿Por que? Aquí es necesario recordar los importantes alcances que Martínez Cereceda brindara sobre como se veía la autoridad en los Andes (1995). La suma de esos símbolos hacia que la autoridad gozase de mayor reconocimiento. El hecho de no haberse "coronado" en el Cuzco no era ningún problema dado que según algunos documentos Tomebamba era "otro Cuzco", un lugar sagrado debido por al menos 3 factores: el uno porque se llevaron materiales desde el Cuzco hasta dicho asentamiento para su construcción (recientemente comprobado), por ser el lugar mas cercano al ecuador terrestre lo que hacia singular ritualmente y por el hecho de haber aposentado al Sapa Inca por varias décadas. - Lo ocurrido en Caxamarca NO FUE UNA BATALLA. Fue una celada cuidadosamente planificada que desencadeno en masacre y culmino en matanza, existe consenso en las fuentes sobre ello. Y claro que los castellanos sentían tensión, del mismo modo que unos secuestradores lo sienten antes de hacer un trabajo riesgoso, es parte de la naturaleza humana. Todo lo ocurrido allí, en la planificación de cada detalle, fue merito absoluto de Francisco Pizarro, tanto el plan A como en el plan B, que los hubieron. - Por ultimo, es normal que los castellanos pensaran que eran "liberadores" del Cuzco, otra cosa es que nosotros lo sigamos sosteniendo sin una análisis previo. Para el momento en que los castellanos se encontraban en Vilcaconga, luchando contra Quizquiz, es muy probable que la elección de Manco Inca como futuro Inca Hanan ya hubiera ocurrido ¿como se habría dado tal cónclave de "panakas" si la "ciudad" de cuzco aun seguía bajo sitio? Para ese entonces el ejercito quiteño había dejado Cuzco para enfocarse en la lucha contra los castellanos, ya no existía el apoyo de Challcuchima en Xauxa por lo que el grupo atahualpista estaba por su cuenta. Ello puede explicar por que Quizquiz pidió, reiteradamente, a Manco Inka unirse contra los castellanos.
Presentó batalla porque pensaba que le iban a matar. Los sirvientes incas huyeron en cuanto Pizarro presentó batalla salvo los que mantenian a Atahualpa y Pizarro lo capturó. En resumen. Más que una batalla, una desastrosa huida Inca y Pizarro consiguió el objetivo
Todas las emboscadas de la historia serian crimenes de guerra. La emboscada de Teutoburgo donde masacraron legiones romanas y asi. Fue una batalla cruel como todas en la historia. Si leemos las cronicas se detalla que los españoles se orinaban de miedo cuando vieron que llegaba tanta gente.
La verdad es que Hugox queda como un antipático después de esta cuasi entrevista. Hace unos años, ese muchacho que parecía tan sencillo, por una opinión contraria en su face, sobre un tema muy simple, me tildó de ignorante y algo más, sin mediar una respuesta argumentada y coherente. Le hice ver su actitud y me respondió que siempre había sido (él) así y que no le interesaba mi parecer. El tema es que resultó un arrogante "Pisa huevo". Siendo cusqueño, la palabra ignorante es un insulto, no decirle a alguien que desconoce del tema. Eso también se lo hice ver, pero literalmente, le valió madre. Dejé de seguirlo inmediatamente y desde ese entonces, no había comentado nada en relación a él o a lo que publica. A veces sucede, que quien aparenta ser alguien sencillo, tranquilo y amable; resulta todo lo contrario (quizá con sus amigos y con quien él decida, no). Fue un asunto decepcionante, pero felizmente apareció Capitán Perú quien es muy diferente y mucho más abierto al conocimiento, como a su divulgación.
Cuando comienza una aventura así nunca se sabe si va a ser invasión, conquista, una aventura desastrosa o que. Podrian haber llegado y haber sido derrotados y esclavizados, podrían haber invadido pero haber sido posteriormente rechazados, pero se quedaron y se mestizaron. Pero ¿fue conquista cuando la mayor parte de los ejercitos de Pizarro estaban compuestos por nativos? ya no queda tan claro, ¿se puede uno conquistar a si mismo?
Gracias por el video, buen trabajo. Es agradable tener perspectivas tanto cusqueñas postmodernas como "limeñas" tradicionales. En lo personal Francisco Pizarro es lo más proximo a una identidad peruana; un hombre que trabajó toda su vida, migró constantemente, veló por sus hermanos sin importar la situación, trató de estar siempre dentro de la ley a pesar de su falta de educación, fue un emprendedor arriesgado, se adaptó a distintas realidades y sociedades, fraternalizando con distintas culturas, y por último fue un hombre ambicioso que no seso ante nada con tal de conseguir su objetivo. Siento que cualquier peruano de bien se puede ver reflejado en Francisco Pizarro. Me gustaria ver un video de los padres fundadores del Perú, por lo menos en tu opinion. Saludos desde New Jersey.
Capitan Perù haber si nos ilustras del tema de centroamerica .. como fue .. qjuienes fueron los personajes .. siempre se habla del sur los incas, el peru , o el norte mèxico .. y nosotros ahi en medio olvidados en la discuciòn .. saludo centro americano
Los tenia que tener bien puestos...para quedarse y no irse con todo el oro...y vivir en la opulencia en alguna mansion de Castilla. Algo mas que las riquezas buscaria. Conquistó Peru..se quedo a vivir entre Indios...se caso y tuvo hijos con una India.Y murio en esas tierras. Sin duda...el fundador de Peru y de una nueva raza...el Peruano actual.
Padre del Perú. exigimos que repongan su estatua en la plaza de armas o de lo contrario quiten las de otros personajes que si son cuestionados , como san martin, bolivar, condorcanqui o javier diez canseco
Por favor no utilicen la palabra "genocidio" cuando quieren decir "matanza" o "masacre". Son palabras muy diferentes porque son conceptos muy diferentes. La masacre se refiere a guerreros o soldados, la matanza se refiere a civiles, también animales y ambas afectan a centenas o incluso miles, el genocidio es algo sistemático, politico, planificado y además afecta a millones.
No a millones, solo basta con que se intente menguar la población de un etnia para que sea genocidio, así esta etnia solo tenga miles o centenares de habitantes.
Antes de poder discernir entre invasor o conquistador, habría que confirmar si los Españoles del siglo XVI tenían superpoderes como por ejemplo Spiderman o Batman. Si no es así, es imposible que un puñado de muertos de hambre y mal equipados españoles pudieran conquistar ni invadir un imperio como el Inca. A no ser claro está, que hubieran tenido ayuda desde dentro, es decir, ayuda de parte de los "invadidos y conquistados".
Creo que como a Cristóbal Colón, a Pizarro lo han tomado como villano de forma exagerada en los últimos años, la verdad es que logró grandes hazañas para ser un hombre de orígenes mas o menos humildes y no debería molestar que su figura sea celebrada en su tierra natal, ojala encuentren un sitio permanente para su estatua en Lima algún día🧐
@@HistoriaenCeluloide Pues la estatua de Pizarro que la lleven a España cómo todo el dinero que saqueo del Perú. No hay nada que celebrar ni festejarle a él.
@@Vagliettinosi le tienes bronca a los Pizarro, que sea a su hermano, no a Francisco. Y si hoy los limeños como yo, pedimos un sitio para Francisco, la municipalidad lo debe hacer. No es por alzar su imagen, es para recordar nuestra historia. Porque el verdadero peruano no huye de su historia, la tiene presente y en nuestra Lima, tambien incluye su fundador quien es Francisco P. Y no se trata de gustos, se trata simplemente por respeto a nuestros inicios.
Que bien el Capi dando clases al amigo ecuatoriano. Ellos se identifican mucho con Atahualpa y quizo poner en duda si Manco Inca fue realmente legítimo. Debemos dejar atrás estas divisiones y unirnos como países hermanos.
@@AncientMarinerNY Hugo habla con un acento similar al serrano ecuatoriano común. En Ecuador tenemos acentos muy diversos. El acento de Esmeraldas, el acento del campo costeño, el acento ñengoso de los barrios de Guayaquil, el acento morlaco, el acento lojano, el acento quiteño "de bien", el acento del chagra, etc, etc. Hugo en Guayaquil por su acento creerían que es serrano.
No les conviene a ellos. La identidad de la republiqueta del Perú se basa en "fuimos esclavizados por los españoles y todos los indigenas unidos agarrados de la manito los sacamos a patadas, ahora somos libres, la pampa de la quínua 😊"
Diría que fue un poco de ambos, incluso llegó a ser gobernador. Sabía que los cargadores de la litera del Inca seguían cargando la litera conforme iban muriendo pero no sabía que eran soldados ni había notado el detalle que ellos no tuvieron miedo de los disparos y los cañonazos, por ende el resto de soldados tampoco, ahora ya tengo un buen dato para hacer rabiar a los españolistas XD Escucharlo a usted es más educativo y más útil que una clase de historia en el Cole
Al contrario , esa imagen engrandece la imagen de Incas y españoles. Ya que así almenos se sabe que los españoles tuvieron contrincantes formidables y no débiles esclavizados como nos enseñan en los colegios.
La pregunta no es si fue conquistador o invasor. La pregunta es si fue conquistador o colonizador, porque la idea que se quiere imponer desde la izquierda progresista y negrolegendaria es que el Perú fue una "colonía", porque eso les sirve de base para justificar que lo que vivimos actualmente es una situación derivada del colonialismo a la que llaman "colonialidad". Si se les demuestra la falsedad de que el Perú fue una colonia, se les desbarata el cuento de la colonialidad.
En Perú se hace mucho el uso de la 1º persona del plural cuando se habla de temas referidos a los incas, lo cual es un error, porque los peruanos existimos a partir de la llegada de Pizarro, luego todo lo que hubiera habido detrás pertenece a algo anterior al Perú y no se puede recurrir al "nos". "nos conquistaron". Nunca verás a una español decir "nos invadieron" cuando habla de las invasiones y conquista romana a los pueblos íberos, básicamente porque se sobreentiende que que aquello no pertenece al mismo conjunto de españoles al que éste pertenece. Salvo que algún iluminado quiera rescatar cierto chovinismo haciendo alusión a que España existe desde Atapuerca, lo cual es ridículo, o por lo menos debatible. En el Perú esto se hace por ignorancia y adoctrinamiento, en las escuelas cuando se enseñan las culturas prehispánicas a veces se suele referir hacia ellas con la 1º persona del plural para relacionar de forma tácita la cultura peruana actual con las culturas prehispánicas, como si se tratara de una continuación directa (antes fuimos incas, se interrumpió con la conquista y virreinato, pero, ahora somos peruanos), lo cual como ya he dicho, es falso. Lo correcto es (antes hubieron incas, se interrumpió con la conquista y virreinato, y de allí, surgimos los peruanos). Así que en realidad si se quisiera usar la 1º persona del plural debería ser en referencia a los actores del periodo virreinal en adelante, españoles incluidos, por ejemplo: "conquistamos", "evangelizamos", "nos mestizamos", "construimos", "invadimos", etc. De hecho a diferencia de lo que se suele pensar, en parte por ese adoctrinamiento, el Perú es una continuación directa del virreinato y no del Tahuantinsuyo. Es decir, guarda más parentesco un peruano con un español, que con un inca, más allá del color de la piel. Y aunque existen formas y tradiciones directamente heredadas de las culturas prehispánicas en el Perú, estos son sincretismos o expresiones culturales totalmente mestizas, por ejemplo, el chamán andino que después de hacer una limpia, te reza un padre nuestro, o el campesino andino que te bendice la pachamanca con un vaso de aguardiente o ron. tanto el ron, como el padre nuestro, no son cuestiones incaicas y aún así estas tradiciones no se hacen en nombre de dioses paganos sino en nombre de el dios del cristianismo. Aunque debería bastar con preguntarles el nombre y apellidos naturales al chamán y al campesino y te soltarán algún Zapata o Palacios, España, otra vez. y es que aún cuando se demostrara que existen dentro de la cultura andina tradiciones directamente heredadas de culturas prehispánicas sin mestizaje, estas hablando del 25% de la población. Una minoría que en mi opinión se le ha dado ya mucha importancia en detrimento del otro 75% restante de la población peruana que no es andina.
Рік тому+4
Se hace por el uso extendido que se le ha dado en el sur del Peru, donde según los análisis genéticos que se han realizado, la población es en más del 90% indígena, por lo que nunca van a decir “nosotros conquistamos” como si fueran descendientes de españoles
Étnicamente serán indígenas, histórica, social y culturalmente los peruanos se construyeron como españoles mestizos, que son lo que son hoy. Igual que los españoles se construyeron (derecho, idioma, religión, gastronomía, familia, cultura, política…) con Roma. Gracias a los romanos (por muchos abusos que cometieran en la conquista), no somos íberos ni celtíberos, ni conservamos lenguas ágrafas, ni vestimos con taparrabos. Y así, hoy los peruanos son más romanos que incas, a pesar del retrógrado delirio indigenista.
@ cierto, y esa es la razón por la que ideologías tan absurdas como el etnocacerismo triunfan en el sur. Solo valoran la herencia cultural que "parece" evidente por sus rasgos físicos, la indígena, mientras obvian el resto del mestizaje en el que están inmersos. Aprender a decir que "nosotros conquistamos" es una cura de humildad para los peruanos. Puesto que se reconoce en una sola frase que se es parte del supuesto "crimen" que se adjudican a otros (españoles actuales) cuyos antepasados probablemente ni siquiera pisaran los barcos que fueron a América.
@ Se puede hacer, pero induce mucho a error. Lo más lógico sería comentar la entidad política de x territorio en su contexto. Como entidad política no, por un grupo étinico o cultural quizás sí. (A no ser que esa sea específicamente a lo que te refieres).Es una cosa que hace la historiografia inglesa y es una completa falta de respeto al pasado. Y aún con todas, traer presentismo del nosotros a algo que esta fuera de tu contexto no tiene sentido. Como que un Romano del siglo I se compare con uno del XXI, nada que ver.
Tenenemos un problema un gran problema con la enseñanza y la interpretación de nuestra historia, tanto en Perú como en el resto de la de los territorios de la hispanidad, yo estoy descubriendo curiosamente, que empieza desde la ruptura de nuestra "gran patria comun" (como dice Marcelo Gullo) que fue la monarquía catolica, o hispánica, como se quiera decir, las dos estan bien dichas, no se pude decir si fue legal o legítimo el que los cartagineses o los romanos invadieran o conqustaran hispania . Es una simplificación de los hechos, esto "Simplemente paso" y los que vivimos en n España y Portugal , somos hijos de estos pueblos y de su cultura aunque en Castilla o Euskadi siga presente el componente celtíberos en los genes de sus poblaciones, el componente cultural es grecorromano y mozárabe, ademas de celtíberos y eso es lo que somos y no somos exclusivamente celtíberos , los hechos fueron así , paso lo qué paso y nosotros somos el resultado de estos ,sus descendientes ,los descendientes de hetos hehos y de los hombresque los protagonizaron, DE TODOS LOS HOMBRES quelos protagonizaron y de lamezcla de estasculturas no de la que el polico , grupo o ideologías dominantes en estemomentoquiere que seamos ,sobretodoporque sabemos que es seguro que obedece a intereses particulares y con seguridad oscuros, y que no beneficia a la mayoría en todo caso a una minoría dominante. Es que no veo el debate ni el problema, cuanta energía gastada ¿en qué ? ¿En no querer ser quieres somos ?. Pues lo tenemos difícil, o como se dice en mi patria chica ,lo tenemos crudo,. Hay que dejar ya de marear la perdiz y seguir adelante aceptando lo que somos porque es quiene somos y vamos a ser siempre . No se puede rechazar una parte de nosotros mismos eso no funciona. DOSCIENTOS AÑOS DE ATONIA GERRA Y PARÁLISIS ,NOS LO ESTÁN DICIENDO,.. Hay que reconciliarse con lo que somos, y agarrarse a nuestros hermanos hispanos para volver a ser grandes y fuertes y recuperar tener nuestro papel en este mundo
VIVA PIZARRO! Hugo siempre fue indigenista, muestra clara que muchos de los que se dedican a la historia por mera divulgación son ignorantes. Lo terrible es que haya mucha gente siguiéndolo. Grande cap. Perú.
Hay que estar en la época y no comparar con nuestra época . Recuerdense que no había luz y gasolina ,tanpoco internet . Saludos a todos ....Y Wuok Wuok
Invadir,conquistar, descubrir, esto no termina. Españoles malos, indígenas buenos buenísimos. Hasta que no se entienda la historia como la dialéctica de imperios vamos a seguir oyendo quejitas como las del Hugo. En el 9: 35 dice: " si llego a un lugar como foraneo y nombro a este como inca y tal..." Coño hay que tener una dosis de inocencia muy grande para hablar así.
Todos los territorios del mundo han sido invadidos varias veces a lo largo de su historia. Los propios incas invadieron los territorios de otros pueblos. Invadir no necesariamente tiene por qué ser negativo. Con la llegada de los 300 hombres de Pizarro el pueblo inca salió beneficiado y así lo entendieron los incas de la época para quienes 300 hombres no suponían número ni fuerza que no se pudiera eliminar aunque tuvieran unos barriles de pólvora.
Hugox da mucha pena. En vez de terminar de escuchar al Capitán, y escrimir un buen argumento, quiere ganarle buscando la 5ta pata al gato. Solo juega con la semantica tratando de ganar.
Alucino con que haga responsable a Pizarro de provocar la masacre cuando la elección estaba entre salvar sus vidas o dejarse matar para que sus enemigos no se asustaran y muriera mucha gente aplastada.
Pero con la Traslatio Imperii de Sayri Túpac, entiendo que se reconoce a Carlos V como sucesor de Atahualpa, Ahí legitiman a Atahualpa (y a los reyes legitimos de españa) como incas
Lo de la legitimidad es algo totalmente absurdo ya que ¿De dónde proviene legitimidad? ¿Del pueblo? Que es el pueblo, si el pueblo quiere matar a personas por su color de ojos ¿sería legítimo? El luchar por obtener y defender algo ¿te da legitimidad? En verdad la legitimidad es algo subjetivo ya que proviene de lo que un grupo de personas concidera legitimo
la legitimidad no viene del pueblo, en el peru la legitimidad desparecio en 1821 con la invasion del san martin, la autoridad viene de Dios porque permite el orden constituido, nunca del pueblo cuyos caprichos y odios son irrelevantes.
yo creo que el genocidio mas que tratarse de numero de personas, se trata de eliminar un tipo especifico de persona o etimologicamente, genus(estirpe, linaje, raza, genero) y caedere(matar, cortar) . cabe decir que hay varios tipos de genocidio, no todos se tratan de matar. cualquier acto que elimine a la poblacion como por ejemplo esterilizar a todas las mujeres o robarles los niños para detener la reproduccion puede constituir un genocidio. en chile por ejemplo hoy en dia existen grupos terroristas auto denominados mapuche que queman grandes territorios y las casas de gentes que ellos no reconocen como mapuches legitimos, no matan a tantos pero si los remueven de su tierra o sea en este caso tienes un tipo de genocidio por remover a gente de su tierra. asi que aunque si es mas dificil logisticamente, si puedes causar un genocidio con ataques terroristas.
Me parece una discusion vizantina. Los españoles no eran angeles y me imagino que los incas tampoco. Los romanos, visigodos, musulmanes, franceses invadieron o conquistaron la peninsula iberica ? Supongo que las dos cosas.
Pizarro es las 2 cosas. Fin. Ademas fue maximo goleador en la bundesliga y GANO LA SHAMPIONS. RESPETELO A PIZARRO RRSPETELO A DUFERENCIA. DE UN FUMOK QUE VA DANDO PENA DESDE HACE 3 AÑOS Y MANDARA AL RACING A LA B COMO LO HIZO COK EL AVAI
A ustec si, si, si lo voy a respetar por que lo es un seguidor de la brutalidad que consume buenos videos de yutuf y no las cosas que hace coleguita "siniestro"...
Todos debates ya dan risa .Es increíble la paciencia de Aita Solo estúpidos pueden preguntar estupideces como esas .Ahora hay valorar si es genocidio que en el año 1500 un puñado de hombres solos frente a millones maten a varios millares porque resulta que eran músicos y no se les ocurrió preguntarselo.como si tuvieran la obligación de saberlo.Dicho esto no se que se creen que es la guerra un concurso de buenos modales.En Alexia Vercingetorix expulso a las mujeres ,ancianos y niños decla fortaleza porque consumian agua y alimentos y Cesar no.los recogio,quedaron entre las murallas de Alexia y el muro romano muriendo de hambre y sed y nadie en el 2023 oregunta si fue genocidio o no . En cuanto al enunciado del video...no hay ningún tipo de video que se titule "Julio Cesar ,conquistador o invasor" Alejandro,Anibal,Gengis Khan,Trajano etc etc esto solo lo plantean los Hispanoaméricanos.
Pero no es menor el dato de que sí que había hombres armados cerca, solo que Atahualpa se encaprichó en qué no le siguieran a la entrevista, pero en cualquier momento podían rodear al bando español y exterminarlos.
Llegue tarde a está clase... Osea se puede decir que ese "g3nocidio" se dió porqué la gente de Atahualpa eran unos giles... Tmr desde tiempos inmemoriales hacemos web@das 🤣 Ya me imagino la cara de Pizarro al presenciar tal acontecimiento... 😐
@@renato8100 Exacto,la legalidad de la epoca era casi la de la jungla.Las unicas normas que habia en Occidente eran las de la Iglesia y se incumplian como ahora las de la ONU.Y entre los pueblos indios ni eso
Hugox un poco mas de reflexión , y entender la época enbka que están, las conquistas eran sangrientas y los españoles estaban acompañado de nativos contrarios a los incas
Creo que Hugox sabe mas historia de lo que demuestra... ha defendido texis indigenistas y negrolegendarias, pero según ha ido profundizando en su conocimiento se ha dado cuenta de lo insostenibles y ruines que son, ahora busca los tres pies al gato en un intento de mantener su imagen, por lo quesería deseable que se liberara ya de sus amos y nos mostrara su mejor perfil... ya que ha demostrado no ser tonto y tampoco cobarde.
Hugo Chugox es un invitado de lujo al lado de Capitán Perú. Qué suerte la suya al estar frente a un crack, seguro que aprenderá. Saludos desde España, Barcelona.
Cuando Hugox aprenda a dialogar, es decir a no interrumpir a su interlocutor, entonces se le podrá prestar la atención que se merece, mientras no practique esta regla de urbanidad, no llegará a ser in 'crack' No lo llamaría invitado de lujo, pero bueno ésa es su opinión
Como siempre, Capitán Perú, me quito el sombrero ante tu sabiduría sobre la historia peruana. Un saludo desde España.
Desde España 🇪🇸 fascinado con la Historia del Perú y de todos los pueblos Hispanos. Sigamos aprendiendo sobre nuestra historia. Un saludo a todos
Genocidio es el asesinato con la pretensión de exterminio de un grupo étnico o población POR EL SIMPLE HECHO DE PERTENENCIA AL MISMO. No importa la cantidad de personas ni el área de actuación.
Osea lo k hizo vizcarra
En primer lugar es absurdo que menos de 200 españoles conquisten un imperio de más de 9 millones de habitantes , tuvieron que tener apoyo militar de etnias autóctonas. Segundo es absurdo también pensar que una minoría logre mantener el control de un territorio con terror por casi 300 años .
Los cañaris, Chachapoyas y Chancas apoyaron a los españoles 🙄🤷🏻♂️.
¿Cómo crees que vencieron a los Incas?
Los arabes eran minoria y conquistaron practicamente toda la peninsula iberica muy rapidamente quedandose 800 años.
@@abrahamperez8496 los árabes tenían tecnología militar y también hacían alianzas. No todas las tribus árabes son unidas
@@abrahamperez8496 Apoyados por los locales que estaban hartos de los tremendos abusos de los "invasores godos"... eso no se cuenta.
Me alegro que Hugox vaya conociendo mejor la historia de lo que pasó en la conquista de Pizarro y durante los 3 siglos de virreinato de Perú. Una vez vi un directo de él que fué totalmente muy negativo con el imperi hispano y muy negrolegendario.
Para los españoles fue batalla, para los incas bailarines fue el peor día de su vida, para atahualpa su error fue su confianza
Salvo el Capitán Perú, todos los youtubers peruanos son informales, e interrumpen a su intelocutor
Que estrés escuchar a Hugo. Le gana lo emocional y deja de pensar racionalmente. Cada día esta peor.
le gana lo emocional? por curiosidad, viste el vídeo original completo desde el segundo cero?
Muy buena la tertulia. Bravo hombres!
Que interesante conversacion. Gracias a ambos. La verdad es hermosa descubirrla. Gracias Capitan.
Interesante charla. Me produjo cierta sonrisa el hecho de que Hugo insistiera con preguntas de índole indigenista, supongo que era parte del intercambio de ideas. Ahora bien, hay algunas cosas sobre las cuales quisiera apuntar:
- Manco Inca fue un Inca Hanan legitimo. El concepto del "mas hábil" para ostentar el poder debe entenderse en un amplio espectro entre los cuales el mas importante era el que tuviera la capacidad de aglutinar apoyo por parte de los grupos étnicos pero sobretodo por las llamadas "panacas" cuzqueñas. En ese sentido existe información de que Manco Inka fue reconocido como el mas apto por la mayoría de estas, de otra forma no se explica como es que este fue al encuentro de Pizarro no como "un mendigo", como alguna vez dijo Capitán Perú en uno de sus directos, sino mas bien como un líder con una comitiva y con prisioneros de Quizquiz, según lo relatado por Titu Cusi y Juan Pancorbo.
- Del mismo modo Atahualpa también fue legitimo. Hace muy bien Hugo en recordarnos que dicho Inca tenia una mascaypacha ceñida durante su captura, el asunto es ¿Por que tenia puesto ese símbolo de autoridad? y no solo ese símbolo, también era transportado en tiana y tratado como huaca ¿Por que? Aquí es necesario recordar los importantes alcances que Martínez Cereceda brindara sobre como se veía la autoridad en los Andes (1995). La suma de esos símbolos hacia que la autoridad gozase de mayor reconocimiento. El hecho de no haberse "coronado" en el Cuzco no era ningún problema dado que según algunos documentos Tomebamba era "otro Cuzco", un lugar sagrado debido por al menos 3 factores: el uno porque se llevaron materiales desde el Cuzco hasta dicho asentamiento para su construcción (recientemente comprobado), por ser el lugar mas cercano al ecuador terrestre lo que hacia singular ritualmente y por el hecho de haber aposentado al Sapa Inca por varias décadas.
- Lo ocurrido en Caxamarca NO FUE UNA BATALLA. Fue una celada cuidadosamente planificada que desencadeno en masacre y culmino en matanza, existe consenso en las fuentes sobre ello. Y claro que los castellanos sentían tensión, del mismo modo que unos secuestradores lo sienten antes de hacer un trabajo riesgoso, es parte de la naturaleza humana. Todo lo ocurrido allí, en la planificación de cada detalle, fue merito absoluto de Francisco Pizarro, tanto el plan A como en el plan B, que los hubieron.
- Por ultimo, es normal que los castellanos pensaran que eran "liberadores" del Cuzco, otra cosa es que nosotros lo sigamos sosteniendo sin una análisis previo. Para el momento en que los castellanos se encontraban en Vilcaconga, luchando contra Quizquiz, es muy probable que la elección de Manco Inca como futuro Inca Hanan ya hubiera ocurrido ¿como se habría dado tal cónclave de "panakas" si la "ciudad" de cuzco aun seguía bajo sitio? Para ese entonces el ejercito quiteño había dejado Cuzco para enfocarse en la lucha contra los castellanos, ya no existía el apoyo de Challcuchima en Xauxa por lo que el grupo atahualpista estaba por su cuenta. Ello puede explicar por que Quizquiz pidió, reiteradamente, a Manco Inka unirse contra los castellanos.
Pos si ya parece anca u otro indigenista que busca pa victimizarse😭
Presentó batalla porque pensaba que le iban a matar. Los sirvientes incas huyeron en cuanto Pizarro presentó batalla salvo los que mantenian a Atahualpa y Pizarro lo capturó.
En resumen. Más que una batalla, una desastrosa huida Inca y Pizarro consiguió el objetivo
Todas las emboscadas de la historia serian crimenes de guerra. La emboscada de Teutoburgo donde masacraron legiones romanas y asi. Fue una batalla cruel como todas en la historia. Si leemos las cronicas se detalla que los españoles se orinaban de miedo cuando vieron que llegaba tanta gente.
La verdad es que Hugox queda como un antipático después de esta cuasi entrevista. Hace unos años, ese muchacho que parecía tan sencillo, por una opinión contraria en su face, sobre un tema muy simple, me tildó de ignorante y algo más, sin mediar una respuesta argumentada y coherente. Le hice ver su actitud y me respondió que siempre había sido (él) así y que no le interesaba mi parecer. El tema es que resultó un arrogante "Pisa huevo". Siendo cusqueño, la palabra ignorante es un insulto, no decirle a alguien que desconoce del tema. Eso también se lo hice ver, pero literalmente, le valió madre. Dejé de seguirlo inmediatamente y desde ese entonces, no había comentado nada en relación a él o a lo que publica. A veces sucede, que quien aparenta ser alguien sencillo, tranquilo y amable; resulta todo lo contrario (quizá con sus amigos y con quien él decida, no). Fue un asunto decepcionante, pero felizmente apareció Capitán Perú quien es muy diferente y mucho más abierto al conocimiento, como a su divulgación.
si, vi varias patinadas. no pasa nada con hugox. creo que patina un poco en varios temas
¡Gracias Capitán Perú!
Chugox nunca inspira confianza
Que interesante pero siempre me dejan con ansias de más !!!!
Cuando comienza una aventura así nunca se sabe si va a ser invasión, conquista, una aventura desastrosa o que. Podrian haber llegado y haber sido derrotados y esclavizados, podrían haber invadido pero haber sido posteriormente rechazados, pero se quedaron y se mestizaron. Pero ¿fue conquista cuando la mayor parte de los ejercitos de Pizarro estaban compuestos por nativos? ya no queda tan claro, ¿se puede uno conquistar a si mismo?
Buenas preguntas y buenas respuestas.
Gracias por el video, buen trabajo. Es agradable tener perspectivas tanto cusqueñas postmodernas como "limeñas" tradicionales. En lo personal Francisco Pizarro es lo más proximo a una identidad peruana; un hombre que trabajó toda su vida, migró constantemente, veló por sus hermanos sin importar la situación, trató de estar siempre dentro de la ley a pesar de su falta de educación, fue un emprendedor arriesgado, se adaptó a distintas realidades y sociedades, fraternalizando con distintas culturas, y por último fue un hombre ambicioso que no seso ante nada con tal de conseguir su objetivo. Siento que cualquier peruano de bien se puede ver reflejado en Francisco Pizarro. Me gustaria ver un video de los padres fundadores del Perú, por lo menos en tu opinion. Saludos desde New Jersey.
🤣🤣🤣
es el padre del Perú, no honrarlo es darle gusto al discurso de odio indigenista
Capitan Perù haber si nos ilustras del tema de centroamerica .. como fue .. qjuienes fueron los personajes .. siempre se habla del sur los incas, el peru , o el norte mèxico .. y nosotros ahi en medio olvidados en la discuciòn .. saludo centro americano
Los tenia que tener bien puestos...para quedarse y no irse con todo el oro...y vivir en la opulencia en alguna mansion de Castilla.
Algo mas que las riquezas buscaria.
Conquistó Peru..se quedo a vivir entre Indios...se caso y tuvo hijos con una India.Y murio en esas tierras.
Sin duda...el fundador de Peru y de una nueva raza...el Peruano actual.
Buen trabajo Cap. Desasnando a Chugox
Padre del Perú. exigimos que repongan su estatua en la plaza de armas o de lo contrario quiten las de otros personajes que si son cuestionados , como san martin, bolivar, condorcanqui o javier diez canseco
Por favor no utilicen la palabra "genocidio" cuando quieren decir "matanza" o "masacre". Son palabras muy diferentes porque son conceptos muy diferentes. La masacre se refiere a guerreros o soldados, la matanza se refiere a civiles, también animales y ambas afectan a centenas o incluso miles, el genocidio es algo sistemático, politico, planificado y además afecta a millones.
No a millones, solo basta con que se intente menguar la población de un etnia para que sea genocidio, así esta etnia solo tenga miles o centenares de habitantes.
Por ejemplo vizcarra. Ese si fue un genocidio
aca no hubo ninguno de esos ,basta mirarnos al espejo
Antes de poder discernir entre invasor o conquistador, habría que confirmar si los Españoles del siglo XVI tenían superpoderes como por ejemplo Spiderman o Batman. Si no es así, es imposible que un puñado de muertos de hambre y mal equipados españoles pudieran conquistar ni invadir un imperio como el Inca. A no ser claro está, que hubieran tenido ayuda desde dentro, es decir, ayuda de parte de los "invadidos y conquistados".
Los antecedentes
determinan la historia
estudia hugito.
Cada vez que capitán menciona a Hernando de Soto me imagino al pelado que baila T.T
Mis respetos por el Capitán.
Se ve que Hugox, no sabe que decir para defender su punto
Creo que como a Cristóbal Colón, a Pizarro lo han tomado como villano de forma exagerada en los últimos años, la verdad es que logró grandes hazañas para ser un hombre de orígenes mas o menos humildes y no debería molestar que su figura sea celebrada en su tierra natal, ojala encuentren un sitio permanente para su estatua en Lima algún día🧐
La estatua de Colón bien podría estar en España o en Génova.
En Perú no hace falta.
@@Vagliettino me refiero a la de Pizarro, el fundador de Lima
@@HistoriaenCeluloide Pues la estatua de Pizarro que la lleven a España cómo todo el dinero que saqueo del Perú.
No hay nada que celebrar ni festejarle a él.
@@Vagliettino no hay para gustos ,lo objetivo y real es que por tus venas corre sangre española .
@@Vagliettinosi le tienes bronca a los Pizarro, que sea a su hermano, no a Francisco. Y si hoy los limeños como yo, pedimos un sitio para Francisco, la municipalidad lo debe hacer. No es por alzar su imagen, es para recordar nuestra historia. Porque el verdadero peruano no huye de su historia, la tiene presente y en nuestra Lima, tambien incluye su fundador quien es Francisco P. Y no se trata de gustos, se trata simplemente por respeto a nuestros inicios.
Que bien el Capi dando clases al amigo ecuatoriano. Ellos se identifican mucho con Atahualpa y quizo poner en duda si Manco Inca fue realmente legítimo. Debemos dejar atrás estas divisiones y unirnos como países hermanos.
Hugox es ecuatoriano? 😮
Hugo es peruano, que no te guste es otra cosa. De los dos se aprende.
@@acasoimporta_2729 Gracias por la aclaración. No sé quién es y pensé que era ecuatoriano. Tengo muchos amigos de allá y habla como ellos.
@@AncientMarinerNY Hugo habla con un acento similar al serrano ecuatoriano común. En Ecuador tenemos acentos muy diversos. El acento de Esmeraldas, el acento del campo costeño, el acento ñengoso de los barrios de Guayaquil, el acento morlaco, el acento lojano, el acento quiteño "de bien", el acento del chagra, etc, etc. Hugo en Guayaquil por su acento creerían que es serrano.
Jajajaja si... mejor q se haga ecuatoriano.
Gracias por la información, a ver si puedes contactarte con funcionarios del Estado para difundir la verdad en las escuelas y público en general
No les conviene a ellos. La identidad de la republiqueta del Perú se basa en "fuimos esclavizados por los españoles y todos los indigenas unidos agarrados de la manito los sacamos a patadas, ahora somos libres, la pampa de la quínua 😊"
Un asentamiento humano es invasión o conquista ??? 🤔🤔🤔
¿Cae peor Pizarro que Fujimori? En el presente el segundo tiene su impacto. Esterilización por origen. ¡La obsesión es Pizarro!
Diría que fue un poco de ambos, incluso llegó a ser gobernador.
Sabía que los cargadores de la litera del Inca seguían cargando la litera conforme iban muriendo pero no sabía que eran soldados ni había notado el detalle que ellos no tuvieron miedo de los disparos y los cañonazos, por ende el resto de soldados tampoco, ahora ya tengo un buen dato para hacer rabiar a los españolistas XD
Escucharlo a usted es más educativo y más útil que una clase de historia en el Cole
@Raúl Me pregunto lo mismo.
Al contrario , esa imagen engrandece la imagen de Incas y españoles. Ya que así almenos se sabe que los españoles tuvieron contrincantes formidables y no débiles esclavizados como nos enseñan en los colegios.
@Raúl Porque éstos siempre dicen que las armas de fuego atemorizaban a los nativos
@@rodzyer6274 Pero no en Cajamarca porque allí los indígenas no pelearon
La pregunta no es si fue conquistador o invasor. La pregunta es si fue conquistador o colonizador, porque la idea que se quiere imponer desde la izquierda progresista y negrolegendaria es que el Perú fue una "colonía", porque eso les sirve de base para justificar que lo que vivimos actualmente es una situación derivada del colonialismo a la que llaman "colonialidad". Si se les demuestra la falsedad de que el Perú fue una colonia, se les desbarata el cuento de la colonialidad.
yo incluso para provocar diria que es un libertador
Hugo chux no pudo ser neutro como dijo...tiene un inconsciente negrolejendario
En Perú se hace mucho el uso de la 1º persona del plural cuando se habla de temas referidos a los incas, lo cual es un error, porque los peruanos existimos a partir de la llegada de Pizarro, luego todo lo que hubiera habido detrás pertenece a algo anterior al Perú y no se puede recurrir al "nos". "nos conquistaron".
Nunca verás a una español decir "nos invadieron" cuando habla de las invasiones y conquista romana a los pueblos íberos, básicamente porque se sobreentiende que que aquello no pertenece al mismo conjunto de españoles al que éste pertenece. Salvo que algún iluminado quiera rescatar cierto chovinismo haciendo alusión a que España existe desde Atapuerca, lo cual es ridículo, o por lo menos debatible.
En el Perú esto se hace por ignorancia y adoctrinamiento, en las escuelas cuando se enseñan las culturas prehispánicas a veces se suele referir hacia ellas con la 1º persona del plural para relacionar de forma tácita la cultura peruana actual con las culturas prehispánicas, como si se tratara de una continuación directa (antes fuimos incas, se interrumpió con la conquista y virreinato, pero, ahora somos peruanos), lo cual como ya he dicho, es falso. Lo correcto es (antes hubieron incas, se interrumpió con la conquista y virreinato, y de allí, surgimos los peruanos).
Así que en realidad si se quisiera usar la 1º persona del plural debería ser en referencia a los actores del periodo virreinal en adelante, españoles incluidos, por ejemplo: "conquistamos", "evangelizamos", "nos mestizamos", "construimos", "invadimos", etc. De hecho a diferencia de lo que se suele pensar, en parte por ese adoctrinamiento, el Perú es una continuación directa del virreinato y no del Tahuantinsuyo. Es decir, guarda más parentesco un peruano con un español, que con un inca, más allá del color de la piel.
Y aunque existen formas y tradiciones directamente heredadas de las culturas prehispánicas en el Perú, estos son sincretismos o expresiones culturales totalmente mestizas, por ejemplo, el chamán andino que después de hacer una limpia, te reza un padre nuestro, o el campesino andino que te bendice la pachamanca con un vaso de aguardiente o ron. tanto el ron, como el padre nuestro, no son cuestiones incaicas y aún así estas tradiciones no se hacen en nombre de dioses paganos sino en nombre de el dios del cristianismo. Aunque debería bastar con preguntarles el nombre y apellidos naturales al chamán y al campesino y te soltarán algún Zapata o Palacios, España, otra vez.
y es que aún cuando se demostrara que existen dentro de la cultura andina tradiciones directamente heredadas de culturas prehispánicas sin mestizaje, estas hablando del 25% de la población. Una minoría que en mi opinión se le ha dado ya mucha importancia en detrimento del otro 75% restante de la población peruana que no es andina.
Se hace por el uso extendido que se le ha dado en el sur del Peru, donde según los análisis genéticos que se han realizado, la población es en más del 90% indígena, por lo que nunca van a decir “nosotros conquistamos” como si fueran descendientes de españoles
Étnicamente serán indígenas, histórica, social y culturalmente los peruanos se construyeron como españoles mestizos, que son lo que son hoy. Igual que los españoles se construyeron (derecho, idioma, religión, gastronomía, familia, cultura, política…) con Roma. Gracias a los romanos (por muchos abusos que cometieran en la conquista), no somos íberos ni celtíberos, ni conservamos lenguas ágrafas, ni vestimos con taparrabos. Y así, hoy los peruanos son más romanos que incas, a pesar del retrógrado delirio indigenista.
@ Bajo esa perspectiva los collas o aymaras, tendrían que reclamarles a los quechuas e incas no a los españoles.
@ cierto, y esa es la razón por la que ideologías tan absurdas como el etnocacerismo triunfan en el sur. Solo valoran la herencia cultural que "parece" evidente por sus rasgos físicos, la indígena, mientras obvian el resto del mestizaje en el que están inmersos.
Aprender a decir que "nosotros conquistamos" es una cura de humildad para los peruanos. Puesto que se reconoce en una sola frase que se es parte del supuesto "crimen" que se adjudican a otros (españoles actuales) cuyos antepasados probablemente ni siquiera pisaran los barcos que fueron a América.
@ Se puede hacer, pero induce mucho a error. Lo más lógico sería comentar la entidad política de x territorio en su contexto. Como entidad política no, por un grupo étinico o cultural quizás sí. (A no ser que esa sea específicamente a lo que te refieres).Es una cosa que hace la historiografia inglesa y es una completa falta de respeto al pasado. Y aún con todas, traer presentismo del nosotros a algo que esta fuera de tu contexto no tiene sentido. Como que un Romano del siglo I se compare con uno del XXI, nada que ver.
Ese Chuboxs se quedo con las ganas de meter su narrativa indigenista..
Tenenemos un problema un gran problema con la enseñanza y la interpretación de nuestra historia, tanto en Perú como en el resto de la de los territorios de la hispanidad, yo estoy descubriendo curiosamente, que empieza desde la ruptura de nuestra "gran patria comun" (como dice Marcelo Gullo) que fue la monarquía catolica, o hispánica, como se quiera decir, las dos estan bien dichas, no se pude decir si fue legal o legítimo el que los cartagineses o los romanos invadieran o conqustaran hispania .
Es una simplificación de los hechos, esto "Simplemente paso" y los que vivimos en n España y Portugal , somos hijos de estos pueblos y de su cultura aunque en Castilla o Euskadi siga presente el componente celtíberos en los genes de sus poblaciones, el componente cultural es grecorromano y mozárabe, ademas de celtíberos y eso es lo que somos y no somos exclusivamente celtíberos , los hechos fueron así , paso lo qué paso y nosotros somos el resultado de estos ,sus descendientes ,los descendientes de hetos hehos y de los hombresque los protagonizaron, DE TODOS LOS HOMBRES quelos protagonizaron y de lamezcla de estasculturas no de la que el polico , grupo o ideologías dominantes en estemomentoquiere que seamos ,sobretodoporque sabemos que es seguro que obedece a intereses particulares y con seguridad oscuros, y que no beneficia a la mayoría en todo caso a una minoría dominante.
Es que no veo el debate ni el problema, cuanta energía gastada ¿en qué ? ¿En no querer ser quieres somos ?.
Pues lo tenemos difícil, o como se dice en mi patria chica ,lo tenemos crudo,.
Hay que dejar ya de marear la perdiz y seguir adelante aceptando lo que somos porque es quiene somos y vamos a ser siempre . No se puede rechazar una parte de nosotros mismos eso no funciona.
DOSCIENTOS AÑOS DE ATONIA GERRA Y PARÁLISIS ,NOS LO ESTÁN DICIENDO,..
Hay que reconciliarse con lo que somos, y agarrarse a nuestros hermanos hispanos para volver a ser grandes y fuertes y recuperar tener nuestro papel en este mundo
VIVA PIZARRO! Hugo siempre fue indigenista, muestra clara que muchos de los que se dedican a la historia por mera divulgación son ignorantes. Lo terrible es que haya mucha gente siguiéndolo. Grande cap. Perú.
Jajaja
Viva Pizarro?
🤣🤣🤣🤣🤣
que viva @@Vagliettino
Pizarro, nombro a mi causita Inka y luego que el Inka a mi medida me invite y me legitime
Buena escueleada
Hay que estar en la época y no comparar con nuestra época .
Recuerdense que no había luz y gasolina ,tanpoco internet .
Saludos a todos ....Y Wuok Wuok
Y otro tipo de valores.
No hay conquista sin invasión, fin de la novela
keiko
Invadir,conquistar, descubrir, esto no termina. Españoles malos, indígenas buenos buenísimos. Hasta que no se entienda la historia como la dialéctica de imperios vamos a seguir oyendo quejitas como las del Hugo. En el 9: 35 dice: " si llego a un lugar como foraneo y nombro a este como inca y tal..." Coño hay que tener una dosis de inocencia muy grande para hablar así.
Todos los territorios del mundo han sido invadidos varias veces a lo largo de su historia. Los propios incas invadieron los territorios de otros pueblos. Invadir no necesariamente tiene por qué ser negativo. Con la llegada de los 300 hombres de Pizarro el pueblo inca salió beneficiado y así lo entendieron los incas de la época para quienes 300 hombres no suponían número ni fuerza que no se pudiera eliminar aunque tuvieran unos barriles de pólvora.
El video completo?
Hugox da mucha pena. En vez de terminar de escuchar al Capitán, y escrimir un buen argumento, quiere ganarle buscando la 5ta pata al gato. Solo juega con la semantica tratando de ganar.
Alucino con que haga responsable a Pizarro de provocar la masacre cuando la elección estaba entre salvar sus vidas o dejarse matar para que sus enemigos no se asustaran y muriera mucha gente aplastada.
Pero con la Traslatio Imperii de Sayri Túpac, entiendo que se reconoce a Carlos V como sucesor de Atahualpa, Ahí legitiman a Atahualpa (y a los reyes legitimos de españa) como incas
Para conquista primero invades luego la conquista absorve la invasión
Lo de la legitimidad es algo totalmente absurdo ya que ¿De dónde proviene legitimidad? ¿Del pueblo? Que es el pueblo, si el pueblo quiere matar a personas por su color de ojos ¿sería legítimo? El luchar por obtener y defender algo ¿te da legitimidad? En verdad la legitimidad es algo subjetivo ya que proviene de lo que un grupo de personas concidera legitimo
la legitimidad no viene del pueblo, en el peru la legitimidad desparecio en 1821 con la invasion del san martin, la autoridad viene de Dios porque permite el orden constituido, nunca del pueblo cuyos caprichos y odios son irrelevantes.
yo creo que el genocidio mas que tratarse de numero de personas, se trata de eliminar un tipo especifico de persona o etimologicamente, genus(estirpe, linaje, raza, genero) y caedere(matar, cortar) . cabe decir que hay varios tipos de genocidio, no todos se tratan de matar. cualquier acto que elimine a la poblacion como por ejemplo esterilizar a todas las mujeres o robarles los niños para detener la reproduccion puede constituir un genocidio.
en chile por ejemplo hoy en dia existen grupos terroristas auto denominados mapuche que queman grandes territorios y las casas de gentes que ellos no reconocen como mapuches legitimos, no matan a tantos pero si los remueven de su tierra o sea en este caso tienes un tipo de genocidio por remover a gente de su tierra. asi que aunque si es mas dificil logisticamente, si puedes causar un genocidio con ataques terroristas.
Me parece una discusion vizantina. Los españoles no eran angeles y me imagino que los incas tampoco. Los romanos, visigodos, musulmanes, franceses invadieron o conquistaron la peninsula iberica ? Supongo que las dos cosas.
Los franceses invadieron la península ibérica pero NO LA CONQUISTARON
Pos si ademas si los mochica enxontraran a chugox o a capitan peru.
Iban a tener el mismo final☠
Si tienes a tu mando 200 soldados y se presentan 30 mil guerreros a tu alrededor, cómo puedes catalogarlos de atacantes o genocidas. Luchas a muerte
Este Hugo es bien tarugo, nos tenía engañados
Que perdida de tiempo , @Hugox con tus conmentarios, hoy es genocidio, dale y dale , es la historia escondida el tema y no tus deseos de genocidios
Pizarro es las 2 cosas.
Fin.
Ademas fue maximo goleador en la bundesliga y GANO LA SHAMPIONS.
RESPETELO A PIZARRO RRSPETELO A DUFERENCIA.
DE UN FUMOK QUE VA DANDO PENA DESDE HACE 3 AÑOS Y MANDARA AL RACING A LA B COMO LO HIZO COK EL AVAI
Jajajaj
Señaar chugox.
No le mienta al pais tonto no lo somos.
Basta ya de lloriquear con la conquista ya aburre.
Como lo diria Markarian
me tienen podrido
A ustec si, si, si lo voy a respetar por que lo es un seguidor de la brutalidad que consume buenos videos de yutuf y no las cosas que hace coleguita "siniestro"...
Todos debates ya dan risa .Es increíble la paciencia de Aita Solo estúpidos pueden preguntar estupideces como esas .Ahora hay valorar si es genocidio que en el año 1500 un puñado de hombres solos frente a millones maten a varios millares porque resulta que eran músicos y no se les ocurrió preguntarselo.como si tuvieran la obligación de saberlo.Dicho esto no se que se creen que es la guerra un concurso de buenos modales.En Alexia Vercingetorix expulso a las mujeres ,ancianos y niños decla fortaleza porque consumian agua y alimentos y Cesar no.los recogio,quedaron entre las murallas de Alexia y el muro romano muriendo de hambre y sed y nadie en el 2023 oregunta si fue genocidio o no .
En cuanto al enunciado del video...no hay ningún tipo de video que se titule "Julio Cesar ,conquistador o invasor" Alejandro,Anibal,Gengis Khan,Trajano etc etc esto solo lo plantean los Hispanoaméricanos.
Pero no es menor el dato de que sí que había hombres armados cerca, solo que Atahualpa se encaprichó en qué no le siguieran a la entrevista, pero en cualquier momento podían rodear al bando español y exterminarlos.
Hugox quiere buscar la sin razón .
Llegue tarde a está clase... Osea se puede decir que ese "g3nocidio" se dió porqué la gente de Atahualpa eran unos giles... Tmr desde tiempos inmemoriales hacemos web@das 🤣
Ya me imagino la cara de Pizarro al presenciar tal acontecimiento... 😐
¿Fue legal la toma de Constantinopla o la de Granada?
@@renato8100 Exacto,la legalidad de la epoca era casi la de la jungla.Las unicas normas que habia en Occidente eran las de la Iglesia y se incumplian como ahora las de la ONU.Y entre los pueblos indios ni eso
Los españoles eran 200, no podrían invadir un imperio. Los españoles solo formaron parte de un bando de la guerra civil.
Hugox un poco mas de reflexión , y entender la época enbka que están, las conquistas eran sangrientas y los españoles estaban acompañado de nativos contrarios a los incas
Atahualpa no era legitimo Inka
Si lo fue
@@elbanbino5076 no
Era inca pero jamas fue el sucesor para ser EL SAPAC INCA
@@chimucapac8683 inca con rrspecto a la etnia... pero si lees bien huce referencia al gobernante 🤦
Pizarro... es conquistador, libertador, invasor o pacificador?
...
Invasor y conquistador
Todas. Pa ese momento desde el pubto de vista de los seguudores de huascar y enemigis de atahualpa fue un libertador y pacificador.
Conquista y anexion
Chucrocs..es terco típico del sur
Todo el rollo de la Leyenda Negra tufa a racismo aleutiano
Pero es falso como dece 5 mil muertos en Cajamarca durante captura de Atahualpa
Le salieron sus posturas
La conquista se hizo conforme a las costumbres del pais y de todos los paises
Creo que Hugox sabe mas historia de lo que demuestra... ha defendido texis indigenistas y negrolegendarias, pero según ha ido profundizando en su conocimiento se ha dado cuenta de lo insostenibles y ruines que son, ahora busca los tres pies al gato en un intento de mantener su imagen, por lo quesería deseable que se liberara ya de sus amos y nos mostrara su mejor perfil... ya que ha demostrado no ser tonto y tampoco cobarde.
seria bueno, cambiar y corregirse es lo que todos necesitamos
dos forasteros analizando la cultura inka con una vision occidental .
Hugo Chugox es un invitado de lujo al lado de Capitán Perú. Qué suerte la suya al estar frente a un crack, seguro que aprenderá. Saludos desde España, Barcelona.
Un crack? XD
Jajajaajjaajjajaj
Cuando Hugox aprenda a dialogar, es decir a no interrumpir a su interlocutor, entonces se le podrá prestar la atención que se merece, mientras no practique esta regla de urbanidad, no llegará a ser in 'crack'
No lo llamaría invitado de lujo, pero bueno ésa es su opinión
@@teresaharris0Z9xme faltó entrecommillar la palabra lujo.
@@titog.romero6186Sí, un crack por dos o por tres.
Jajajaj que cesgado estás hermano , tu corazón es hispanistas , no ves la realidad tal cual y interpetas la historia a tu manera .
Si los conquistadores fueran aztecas y hubieran sacrificado hasta el gato del Inca no habria debate alguno
sI te mezclas no eres invasor
Hugo ZURDOX quedó como un ignorante con esta entrevista. Sólo lee un libreto para sus videos, no adquiere conocimientos y ni los retiene.
Grande Pizarro hacedor del Perú y Fundador de Lima.
Hacedor te refieres a SAQUEADOR?
@@Vagliettino Esa es la argumentación indígena llorona y victimista a la que te sumas por cuestión genética y racial.
Invasor, ladrón y asesino, destructor de nuestra cultura, pero nunca lo lograron, seguimos en resistencia. Por el Restablecimiento del Tawantinsuyo.
Ja ja ja, el Tawantinsuyu y el Virreinato son cadáveres, sigues en resistencia, escribiendo y hablando en el idioma de Pizarro...
es idea mia o el chugox le tiene miedo a los europeos???
El resentimiento de Hugo es más fuerte que la razón.
¿A qué europeo le tiene miedo?
El Hugo es pelín cortito.
no lo creo, es solo que lleva encima el tabú de hablar de la conquista. aparte de desconocer el temas claro esta.
DESDE CUANDO ESTE ES ABOGADO DE LOS INDIOS'?
Desde siempre