Огромное спасибо! Прошу - сделайте отдельно про отсутствие полного детерминизма, так как философы компатибилисты пока неважно справляются с этим;) и не могут переубедить инкомпатибилистов (тотальных детерминистов). Доходит до того, что сегодняшние конфликты и преступления объявляют полностью неизбежными и всецело предзаданными ещё 13,6 млрд лет назад... (Мозг ведь из молекул и атомов - а они, видите ли, причинно детерминированы в любой точке времени). Вот такой запрос! Обратите внимание: после лекций С.Попова и А.Семихатова, приуроченных памяти Д.Зимина, детерминисты-инкомпатибилисты задавали вопросы, пытаясь вытянуть из учёных подтверждение тотальной предопределенности. А Нобелевская дана за доказательство прямо противоположного, по крайней мере, на фундаментальном уровне (?). Ещё раз спасибо!
В самом крайнем случае формально вполне можно считать что за запутанными частицами от места запутывания тянется след через который осуществляется последующее взаимодействие. В двухщелевом эксперименте после попадания частицы в экран все фрагменты волн вероятности должны быть скоординированно каким-то образом уничтожены а в случае фотонов они движутся со скоростью света.
мир оказался вероятностным, Эйнштейн в данном случае был не прав. Но у физики теперь серьезные проблемы, принцип относительности системы отсчета и вероятностная физика на квантовом уровне, как это совместить?) Где реальность и существует ли она?
Предлагаю ещё один наглядный пример: - берём длинный и продолговатый, желательно симетричный предмет, например линейку или спицу и, уравновешиваем его на каком-либо столе на примере качельки на пример на карандаше. Если на один конец этого предмета надавить другой отклонится в противоположную сторону. Если один конец повернуть - противоположный повернётся в противоположную "антикорелированый результат". Аналогично и при смещении вправо или влево, только ось тоже нужно вертикально разместить.
дурацкий пример. пример про шары очень удачный, ибо его не от балды придумали, чтобы эдакую хитрость выдумать, а как бы "антикорреллированные" результаты обманом получить. распаковка шаров это распаковка по сути волновой функции, там специально придумано, чтобы хоть как-то аналогия отражала физ смысл. ваш пример дурацкий ибо вы даже не понимаете, как ваш пример собственно работает, а работает за счет локальной причинности вследствие локальных сил, как-то гравитационной и силы нажатия. т.е. вы даже не поняли что такое скрытые параметры.
Просмотрел полностью - "Ничего не понял, но очень интересно" (с) - ua-cam.com/video/bRc4w2nTvec/v-deo.html P.S. Поставил Лайк, чтобы Ютуб предложил посмотреть это видео ещё 10 человекам, возможно что среди них окажется тот, кто поймёт вот это вот всё.
Все равно не могу понять,, ЧТО они собственно доказали? Что на тех же примитивных детекторах, что и 50 лет назад НАШИ измерения действительно случайны? Ну, так это и раньше было понятно (не доказано, но понятно, если не спускаться до уровня поранои). Как это доказывает, что нет скрытых параметров или какого-то особого строения (структуры) волновой функции элементарной частицы, после запутывания (а они 100% есть, если мы четко дитектируем противоположные значения для этих двух частиц, мы не знаем где какая, но то, что они "передают", как-то "несут" В СЕБЕ разные состояния, каждое свое и точно противоположное, это бесспорно). И в ЭТОМ смысле нет никакой случайности, мы 100% получим разные значения спинов у этих двух запутанных частиц. Значить В ЧЕМ-ТО они отличаются одна от другой, разве это не очевидно? Это же простая логика. Ведь можем же мы менять спин частицы и после следующего измерения получать то, что ожидаем? Значить где-то в самой "структуре", принимаемой элементарной частицей, после первого детектирования, есть информация о спине? Конечно это не что-то, что к ней "прикрепляется", скорее всего это какое-то особое "поведение", специфическая структура приобретаемых "колебаний" "вибраций" этого размазанного нечто, которым является частица. Скрытый параметр "зашифрованный" в самом "поведении" волновой функции такой запутанной элементарной частицы.
Блин... Борису Штерну не интересно как можно проверить скрытые параметры. Он это давно знает. Ему скучно. Ему про квантовые компьютеры интересно. А мне, с математическим образованием, давно хотелось узнать, но не судьба. На самом интересном месте... Лишь удалось понять, что СКРЫТЫЕ ПАРАМЕТРЫ СУЩЕСТВУЮТ - ОНИ СКРЫТЫ В ЗАКОНЕ ПОДЛОСТИ! Ррррррр...
Не понял почему шары(носки), если их открывать по разному опровергают наличие изначально заданных параметров. Допустим один носок черно-красный, а другой бело-синий, но положены в коробку так, что виден только один цвет(если смотреть сверху или если смотреть снизу). Естественно, что открыв разнесенные коробки сверху, мы увидим в одной коробке черный, а в другой белый носок. Но если откроем коробки снизу, то увидим красный и синий.
потому что у вас банальнейшая ошибка,в допущении что есть между электронами некий третий наблюдатель типа вас, который то и увидел один цвет и который умеет делать некие логические рассуждения, чтобы потом сделать вывод , что "естественно" же. в реальности нет никакого третьего чего-то. ибо если оно есть, то канал получения информации ограничен скоростью света и чтобы сделать логические суждения подобные вам, надо было бы сначала подождать пока информация будет обменена. более того вы не понимаете что такое открыть коробку. открыть коробку это распаковка волновой функции. до этого вы не имеете точной информации, ни про какой цвет вообще. в вашем примере невозможно увидеть хоть какой цвет до распаковки. примеры про коробки придумывают физики. которые не просто так их придумывают.
@@TheDelwish , возможно я не прав, и скорее всего нобелевку дали за дело. Но когда я начинаю об этом думать то логичнее предположить наличие неких скрытых параметров, чем обмен информацией быстрее скорости света. Хотя понятно, что на уровне микромира еще и не такие чудеса бывают, но для обывателя все это звучит крайне не убедительно. И ваш пост в том числе. При этом я не спорю и не доказываю что то свое. Просто высказал мнение.
@@968General это звучит неубедительно даже для физиков, т.е. обывателям не стоит расстраиваться. физики о квантовой интерпретации волновых уравнений спорят до сих пор. если быть честными то там работает математика и формулы специальные. а все остальное это досужие размышления. и в каком-то смысле пример с коробками и ящиками и удачен и не удачен. но стоит брать в расчет что аналогии все эти ложные ибо описание идет через макрообъекты в то время как никаких объектов в макросмысле нет, там вероятности. грубо говоря в коробки кладут и вскрывают коробки и разводят - вероятностные кошки Шредингера в виде облачка, в виде суперпозиции всех своих состояний. и когда мы вскрываем коробку, вероятностный кот внезапно становится либо жив, либо мерт однозначно(всем известный мем). и чтобы было понятно можно представить себе что у нас два таких кота, с которыми сделали нечто такое, что их суперпозиционность стала связанной. при этом мы можем полагать что при вскрытии, может быть 4 варианта, два мертвых кота, два живых и так далее. так вот прикол запутанности в том, что существует некий квантовый эффект, по которому 2 из 4 таких вариантов (два мертвых, два живых) - не бывает. была гипотеза что есть некие скрытые параметры у этих кошаков, по которым и не случается двух этих вариантов. а вот нобелевку дали за эксперимент, который установил, что нет, все работает честно, нет никаких скрытых параметров, кошаки вот такие
Так надо в аналогии применять не носки, а ботинки.Тогда, в отличие от носков, космонавт будет точно знать, правый или левый ботинок он берет.Ибо видно.
Борис Евгеньевич!!! Не пропадайте из эфира!!! Спасибо очередной раз!!! Большущий привет из Белоруси!
Спасибо за интервью, Борис и Станислав.
Днепр, Украина.
Огромное спасибо! Прошу - сделайте отдельно про отсутствие полного детерминизма, так как философы компатибилисты пока неважно справляются с этим;) и не могут переубедить инкомпатибилистов (тотальных детерминистов). Доходит до того, что сегодняшние конфликты и преступления объявляют полностью неизбежными и всецело предзаданными ещё 13,6 млрд лет назад... (Мозг ведь из молекул и атомов - а они, видите ли, причинно детерминированы в любой точке времени). Вот такой запрос! Обратите внимание: после лекций С.Попова и А.Семихатова, приуроченных памяти Д.Зимина, детерминисты-инкомпатибилисты задавали вопросы, пытаясь вытянуть из учёных подтверждение тотальной предопределенности. А Нобелевская дана за доказательство прямо противоположного, по крайней мере, на фундаментальном уровне (?). Ещё раз спасибо!
еще ни чего не доказали... вам просто нужно замедлить время и провести мысленный... там все просто!)
В самом крайнем случае формально вполне можно считать что за запутанными частицами от места запутывания тянется след через который осуществляется последующее взаимодействие. В двухщелевом эксперименте после попадания частицы в экран все фрагменты волн вероятности должны быть скоординированно каким-то образом уничтожены а в случае фотонов они движутся со скоростью света.
Спасибо!
Я так и не понял, будет квантовая межзвездная связь быстрее скорости света у нас или нет? Это так хорошо описано в научной фантастике
@Арбузы От Кая Грина я понимаю, что ты получился невнимательным с низким IQ, но лучше задай по этому поводу вопросы своим родителям
@@UnknownNomad не будет, у вас без классического канала связи никакой связи не будет в принципе.
Я после записи задал этот же вопрос. И моментально получил ответ от обоих спикеров - нет.
Теорию относительности никто не отменял.
@@Alexsey_Kudrya благодарю
Точнее: исходя из того, что мы знаем сегодня, не будет.
Борис Евгеньевич поговорите с Артемом Огановым, я считаю это нобелевка
мир оказался вероятностным, Эйнштейн в данном случае был не прав. Но у физики теперь серьезные проблемы, принцип относительности системы отсчета и вероятностная физика на квантовом уровне, как это совместить?) Где реальность и существует ли она?
Чичваркину идёт борода, и хорошо что серьги снял
Предлагаю ещё один наглядный пример: - берём длинный и продолговатый, желательно симетричный предмет, например линейку или спицу и, уравновешиваем его на каком-либо столе на примере качельки на пример на карандаше. Если на один конец этого предмета надавить другой отклонится в противоположную сторону. Если один конец повернуть - противоположный повернётся в противоположную "антикорелированый результат". Аналогично и при смещении вправо или влево, только ось тоже нужно вертикально разместить.
дурацкий пример. пример про шары очень удачный, ибо его не от балды придумали, чтобы эдакую хитрость выдумать, а как бы "антикорреллированные" результаты обманом получить. распаковка шаров это распаковка по сути волновой функции, там специально придумано, чтобы хоть как-то аналогия отражала физ смысл. ваш пример дурацкий ибо вы даже не понимаете, как ваш пример собственно работает, а работает за счет локальной причинности вследствие локальных сил, как-то гравитационной и силы нажатия. т.е. вы даже не поняли что такое скрытые параметры.
Просмотрел полностью - "Ничего не понял, но очень интересно" (с) - ua-cam.com/video/bRc4w2nTvec/v-deo.html
P.S. Поставил Лайк, чтобы Ютуб предложил посмотреть это видео ещё 10 человекам, возможно что среди них окажется тот, кто поймёт вот это вот всё.
Всё в мире случайно и относительно ))
Есть метка, есть скрытые параметры. О скрытых параметрах есть в "Квантово-волновых структурах"
С картинками (экспериментов) было бы понятнее.
Привет из Уфы
Все равно не могу понять,, ЧТО они собственно доказали? Что на тех же примитивных детекторах, что и 50 лет назад НАШИ измерения действительно случайны? Ну, так это и раньше было понятно (не доказано, но понятно, если не спускаться до уровня поранои). Как это доказывает, что нет скрытых параметров или какого-то особого строения (структуры) волновой функции элементарной частицы, после запутывания (а они 100% есть, если мы четко дитектируем противоположные значения для этих двух частиц, мы не знаем где какая, но то, что они "передают", как-то "несут" В СЕБЕ разные состояния, каждое свое и точно противоположное, это бесспорно). И в ЭТОМ смысле нет никакой случайности, мы 100% получим разные значения спинов у этих двух запутанных частиц. Значить В ЧЕМ-ТО они отличаются одна от другой, разве это не очевидно? Это же простая логика.
Ведь можем же мы менять спин частицы и после следующего измерения получать то, что ожидаем? Значить где-то в самой "структуре", принимаемой элементарной частицей, после первого детектирования, есть информация о спине? Конечно это не что-то, что к ней "прикрепляется", скорее всего это какое-то особое "поведение", специфическая структура приобретаемых "колебаний" "вибраций" этого размазанного нечто, которым является частица. Скрытый параметр "зашифрованный" в самом "поведении" волновой функции такой запутанной элементарной частицы.
Получается премию вручили за доказательство Фундаментальной случайности и Корреляции спутанных состояний?
Спасибо! Однако, у носков нет спина
Блин... Борису Штерну не интересно как можно проверить скрытые параметры. Он это давно знает. Ему скучно. Ему про квантовые компьютеры интересно. А мне, с математическим образованием, давно хотелось узнать, но не судьба. На самом интересном месте... Лишь удалось понять, что СКРЫТЫЕ ПАРАМЕТРЫ СУЩЕСТВУЮТ - ОНИ СКРЫТЫ В ЗАКОНЕ ПОДЛОСТИ! Ррррррр...
Не нравится мне эта вероятностность... -_-
Я за абсолютный детерминизм.
В этом есть свои плюсы и минусы. Жизнь вообще не предсказуема.
"А в чём твой детерминизм ?" :)
Не понял почему шары(носки), если их открывать по разному опровергают наличие изначально заданных параметров. Допустим один носок черно-красный, а другой бело-синий, но положены в коробку так, что виден только один цвет(если смотреть сверху или если смотреть снизу). Естественно, что открыв разнесенные коробки сверху, мы увидим в одной коробке черный, а в другой белый носок. Но если откроем коробки снизу, то увидим красный и синий.
потому что у вас банальнейшая ошибка,в допущении что есть между электронами некий третий наблюдатель типа вас, который то и увидел один цвет и который умеет делать некие логические рассуждения, чтобы потом сделать вывод , что "естественно" же. в реальности нет никакого третьего чего-то. ибо если оно есть, то канал получения информации ограничен скоростью света и чтобы сделать логические суждения подобные вам, надо было бы сначала подождать пока информация будет обменена. более того вы не понимаете что такое открыть коробку. открыть коробку это распаковка волновой функции. до этого вы не имеете точной информации, ни про какой цвет вообще. в вашем примере невозможно увидеть хоть какой цвет до распаковки. примеры про коробки придумывают физики. которые не просто так их придумывают.
@@TheDelwish , возможно я не прав, и скорее всего нобелевку дали за дело. Но когда я начинаю об этом думать то логичнее предположить наличие неких скрытых параметров, чем обмен информацией быстрее скорости света. Хотя понятно, что на уровне микромира еще и не такие чудеса бывают, но для обывателя все это звучит крайне не убедительно. И ваш пост в том числе. При этом я не спорю и не доказываю что то свое. Просто высказал мнение.
@@968General это звучит неубедительно даже для физиков, т.е. обывателям не стоит расстраиваться. физики о квантовой интерпретации волновых уравнений спорят до сих пор. если быть честными то там работает математика и формулы специальные. а все остальное это досужие размышления. и в каком-то смысле пример с коробками и ящиками и удачен и не удачен. но стоит брать в расчет что аналогии все эти ложные ибо описание идет через макрообъекты в то время как никаких объектов в макросмысле нет, там вероятности. грубо говоря в коробки кладут и вскрывают коробки и разводят - вероятностные кошки Шредингера в виде облачка, в виде суперпозиции всех своих состояний. и когда мы вскрываем коробку, вероятностный кот внезапно становится либо жив, либо мерт однозначно(всем известный мем). и чтобы было понятно можно представить себе что у нас два таких кота, с которыми сделали нечто такое, что их суперпозиционность стала связанной. при этом мы можем полагать что при вскрытии, может быть 4 варианта, два мертвых кота, два живых и так далее. так вот прикол запутанности в том, что существует некий квантовый эффект, по которому 2 из 4 таких вариантов (два мертвых, два живых) - не бывает. была гипотеза что есть некие скрытые параметры у этих кошаков, по которым и не случается двух этих вариантов. а вот нобелевку дали за эксперимент, который установил, что нет, все работает честно, нет никаких скрытых параметров, кошаки вот такие
я перестал понимать после 12 минут
Главная запутанность не квантовая, а финансовая. Ученые надувают правительство и спонсоров, и благополучно изымают у оных денюшки на сладкую жизнь
Так надо в аналогии применять не носки, а ботинки.Тогда, в отличие от носков, космонавт будет точно знать, правый или левый ботинок он берет.Ибо видно.