Хорошо и здраво разложили, спс. Один вопрос - про Казанцева (я не оч большой знаток его творчеств) - вы утверждаете, что его книги - все шлак, разве он - не Мастер? Весьма спорное мнение. А Воннегут, Толстой наш, Беляев, Стругацкие наконец? Там же и Брэдбери, Шекли, ЛеГуин и прочие. Ведь это - одна плеяда.
Плеяда одна, но писатели разные. Вы могли бы еще Ивана Ефремова назвать, и я бы с вами согласился, но с оговоркой: как мыслитель - на высоте, а писатель - слабый. Что же касается Казанцева - то по обеим сиатьям слово "мастер" не подходит.
@@GenadiValdberg , о как) ни в коем случае не хочу спорить, но всё же сомневаюсь, да и это сподвигло меня всё же вдумчиво прочесть нечто. Что посоветуете из самого его неудачного? я начинал Фаэты в детстве, и мне тогда жуть как понравилось.. У вас есть обзорный ролик по русско-советским фантастам-утопистам-романистам? чтобы ознакомиться с вашими воззрениями и оценками. Я вообще какой-то всеядный - могу восторгаться откровенной примитивной детской фигнёй и в то же время с детства обожаю и Достоевского, Солярис, Воннегута, и позже Кобо Абэ, тут же Арбузик и Бебешка, и Алиса Селезнёва)
Я люблю солярис это пожалуй сама моя любимая книга хоть автор любимый Филип Дик. Но. Есть такая поговорка, нескромная и пошлая. Раньше было лучше потому что х..й стоял. Сейчас вспоминать какие раньше были книги и авторы, которых сейчас нет глупо. Просто потому что вы их не знаете и они еще не прошли испытание временем. А тех для вас время почистило. Во времена Солярис или даже Пушкина книжные магазины были заполнены шлакам. Но вы о них не знаете лишь потому что время их стерла оставив для нас лишь елиту. Сейчас выходят книги на тему НФ не чем не хуже старым.
Ключевский говорил, что история кончается за 50 лет до того дня, в котором мы живем. Этим пятидесяти годам еще только предстоит стать историей, что может и не случиться. То же и с книгами, вы правы, какие-то из них превратятся в мусор, а какие-то останутся и войдут в анналы. А вот что я совсем не знаком с современными авторами - тут вы ошибаетесь. А что не обо всех высказываю свое мнение - просто руки еще не дошли.
Я не знаю. 1. Сложно или скучно читать, послушай аудиокнигу. я так часто делаю. Бывает начинал читать, было скучно, в аудио варианте намного легче. А бывает наоборот. с начало аудиокниму прослушаю потом бегу покупать книгу. Это насчет ,,идиота,,. 2. Солярис. Знаю примеры когда людям не заходило. Мой дядя ее прочитал в детстве и плюется до сих пор. Я ее прочитал пару лет назад. И был в восторге(даже слабо сказано) но я уверен если б я ее прочитал в 16-20 навряд ли испытал такой восторг. Вот мой пример, лет 5-6 назад. Филип Дик ,,человек в высоком замке,,. Дочитать не смог. Дослушал. Плевался. И лишь с недавно понял насколько это великое произведение. С войной на Украине, с политикой.
Уважаемый Генадий. Я глубоко уважаю ваше мнение. Но простите, вы сказали о зверином инстинкте. А помните ли вы концепцию ущербного бога? Понимаете, в книге то Лем пишет, что Соляристы сомневаются, а разумен ли вообще Океан? И насколько разумен? Они даже версию выдвигают, что планета вовсе дегенерат. Парадокс в том, что Солярис мог лишь последовательно реагировать на человека, будто запрограммированый робот. Разочарование пришло, когда люди ожидали чего-то неординарного от планеты, а в итоге со временем получали одно и тоже. Солярис работал по принципу ксерокса, что существо подумает, то я скопирую. Единственное что в нем было общего с людьми - это любопытство и возможно потеря интереса. То есть ему вовсе стало скучно, но иного создать Солярис не мог, так как его звериная природа была переучена людьми. До прибытия человечества, я так понял он находился в покое, жил сам по себе. Он был одинок и его это ну вообще никак не трогало, поскольку по описанию Лема, у Соляриса нет таких чувств, как у человека. Он инопланетный неразумный ребенок, который познает что-то, а потом теряет свой интерес, это совсем не растраивает планету, она просто переходит в режим покоя, пока не встретит что-нибудь новенькое.
"Вы когда-нибудь видели тигра, убивающего тигра ?". Долго подбирали пример ? Если говорить о хищниках, которые убивают других хищников, в том числе своего вида - то повсеместно. Львы давят чужих котят. Разум изначально и появился как еще один инструмент для борьбы за выживание и господство, наряду с зубами и когтями. И оказался очень эффективным. Все ваши рассуждения о хорошей и плохой литературе чистой воды демагогия. Рынок - великий индикатор, он все расставляет по своим местам. Спрос рождает предложение. Каждый найдет себе чтиво по вкусу, не нужно лезть со своим авторитетным мнением. Ни к чему хорошему это не приводит, проходили уже во времена СССР. Ну а способность увлечь читателя повествованием - главное качество хорошего писателя. Не важно какие глубокие мысли поместил автор на страницах если книгу скучно читать. И Лем в этом плане, вы уж простите, лично мое мнение, довольно посредственен. Его "научная" дотошность к техническим деталям очень быстро сделала его произведения архаичными. Ламповая электроника, расчеты на логорифмической линейке, бумажные библиотеки в космосе. Ретрофутуризм. Те же Стругацкие этим не страдали и сейчас вполне актуально читаются.
Согласен. Непродуманный пример. Тигры бывает убивают друг друга. Даже обезьяны нередко так поступают. Более того и те и другие нападают на людей достаточно часто. Утащить ребёнка для них норма. Люди конечно несравнимо коварнее. Что касаемо писателей, то бывают недооцененые при жизни. Тот же Кафка был признан после смерти.
Автор вроде и не навязывает. Рынок все ставит по своим местам, да, потому что большинству людей не нужна никакая философия, теории и концепции. И если на книжных полках лежит говно, это наверное не значит, что стоит называть говно конфетами просто потому, что рынок порешал. Каждому свое.
В защиту позиции автора скажу, что пример с тиграми очень даже верный и более того научно оьоснованный. Этология (зоопсихология) как раз и выявила наличие природных психологических "тормозов" агрессии по отношению к своим у животных. Внутри вида агрессия трансформируется в ритуалы, но не убийства, обеспечивая тем самым внутривидовую конкуренцию. И кстати выяснилось, что чем более агрессивный вид, тем сильнее тормоза и тем крепче внутривидовые связи. Человек изначально не агрессивное существо, он подобен группе единоличников, условно анонимно стадо, и "тормозами" природной не оснащён, лишь появление оружия позволило хрупкому равновесию качнуться в сторону агрессии к своим же и человек унаследовав концепцию свой-чужой от животных, опять таки по отношению к своим же, превратился в кровожадного монстра. А разум помимо преимущества дал человеку возможность перешагнуть агрессию и пойти другим путём. Преодолевая её. Вместо конкуренции перейти к сотрудничеству. Банальный пример-гостеприимство к чужакам. Альтруизм и жертвенность к близким и не очень. А по поводу рынка. Рынка всегда будет стимулировать любые тренды. Должен ли рынок искусственно ограничиваться, скорее нет. Должен ли автор не подстраиваться под желания читателей, скорее да и тем самым. Но автор вплетен в рынок и если хочет зарабатывать, то возникает внутренний конфликт. Наверное здесь важна личная ответственность каждого кто бреется за перо. А испорченный вкус действительно омрачает жизнь. По поводу ретрофутуризма.. По моему это красиво. То что в художественном мире присутствуют артефакты из прошлого никак не влияет на актуальность главной мысли. Хотя и она однажды окажется архаичной, когда контакт произойдёт. По-моему это поверхностное отношение к актуальности.
@@oskarsjurans8023 Я не об этом. Я об отсутствии лишних деталей там, где это вредит. Космолетчики Стругацких не летают на ракетах, они летают на космических кораблях. Они используют не радио, а нуль-связь. И вроде бы это мелочи, но через призму лет восприятие произведения меняет кардинально. Да и возникшие на заре их творчества коммунистические энтузиасты быстренько обожглись о суровую реальность бытия. Далекая Радуга, Обитаемый остров, Трудно быть богом. Почитайте историю создания. Изначально задуманное как веселое произведение в "мушкетерском" стиле превратилось в нечто совершенно другое. Прообразом Дона Рэбы стал Лаврентий Берия. На бумагу вылилось разочарование Стругацких коммунизмом в его советском варианте. Обитаемый остров первый раз я читал когда был ребенком и для меня это был крутой фантастический боевик. А когда стал перечитывать через несколько лет, уже более старшим, я испытал одновременно шок и восторг от осознания того, что в книге обнаружился целый пласт повествования, который я раньше в силу возраста просто был не в состоянии понять. Но тогда это ни капли не помешало. У Лема такого нет, читать его произведения в юном возрасте нестерпимо скучно.
Очень доступно все объяснил, полностью согласен с автором.
Спасибо за наводку на Шкловского. Приятно Вас слушать, умного человека. Особенно когда вокруг меня таких мало. Быть может, и нет почти.
Каждый раз слушаю с интересом! Увлекающе познавательно! Спасибо Вам большое!
А вам спасибо, что слушаете.
Не всегда успеваю , но смотрю Вас всегда) спасибо
Спасибо! Очень интересные рассуждения! Интересно вас слушать!
+Антон Кузнецов Спасибо вам.
Спасибо за видео. О Солярисе узнал из ваших видео и был им восхищен, не являясь любителем подобной литературы..
Спасибо за комплимент.
Спасибо большое!! Лучший Роман для меня) мое мнение, субъективное) но так совместить нф с психологией) волшебно
Спасибо, интересно!
Спасибо.
Хорошо и здраво разложили, спс.
Один вопрос - про Казанцева (я не оч большой знаток его творчеств) - вы утверждаете, что его книги - все шлак, разве он - не Мастер?
Весьма спорное мнение. А Воннегут, Толстой наш, Беляев, Стругацкие наконец? Там же и Брэдбери, Шекли, ЛеГуин и прочие. Ведь это - одна плеяда.
Плеяда одна, но писатели разные. Вы могли бы еще Ивана Ефремова назвать, и я бы с вами согласился, но с оговоркой: как мыслитель - на высоте, а писатель - слабый. Что же касается Казанцева - то по обеим сиатьям слово "мастер" не подходит.
@@GenadiValdberg , о как) ни в коем случае не хочу спорить, но всё же сомневаюсь, да и это сподвигло меня всё же вдумчиво прочесть нечто. Что посоветуете из самого его неудачного? я начинал Фаэты в детстве, и мне тогда жуть как понравилось..
У вас есть обзорный ролик по русско-советским фантастам-утопистам-романистам? чтобы ознакомиться с вашими воззрениями и оценками.
Я вообще какой-то всеядный - могу восторгаться откровенной примитивной детской фигнёй и в то же время с детства обожаю и Достоевского, Солярис, Воннегута, и позже Кобо Абэ, тут же Арбузик и Бебешка, и Алиса Селезнёва)
Мы можем посмотреть на себя, как на инопланетян.
Я люблю солярис это пожалуй сама моя любимая книга хоть автор любимый Филип Дик.
Но. Есть такая поговорка, нескромная и пошлая. Раньше было лучше потому что х..й стоял.
Сейчас вспоминать какие раньше были книги и авторы, которых сейчас нет глупо. Просто потому что вы их не знаете и они еще не прошли испытание временем. А тех для вас время почистило. Во времена Солярис или даже Пушкина книжные магазины были заполнены шлакам. Но вы о них не знаете лишь потому что время их стерла оставив для нас лишь елиту.
Сейчас выходят книги на тему НФ не чем не хуже старым.
Ключевский говорил, что история кончается за 50 лет до того дня, в котором мы живем. Этим пятидесяти годам еще только предстоит стать историей, что может и не случиться. То же и с книгами, вы правы, какие-то из них превратятся в мусор, а какие-то останутся и войдут в анналы. А вот что я совсем не знаком с современными авторами - тут вы ошибаетесь. А что не обо всех высказываю свое мнение - просто руки еще не дошли.
Я не знаю.
1. Сложно или скучно читать, послушай аудиокнигу. я так часто делаю. Бывает начинал читать, было скучно, в аудио варианте намного легче. А бывает наоборот. с начало аудиокниму прослушаю потом бегу покупать книгу. Это насчет ,,идиота,,.
2. Солярис. Знаю примеры когда людям не заходило. Мой дядя ее прочитал в детстве и плюется до сих пор. Я ее прочитал пару лет назад. И был в восторге(даже слабо сказано) но я уверен если б я ее прочитал в 16-20 навряд ли испытал такой восторг. Вот мой пример, лет 5-6 назад. Филип Дик ,,человек в высоком замке,,. Дочитать не смог. Дослушал. Плевался. И лишь с недавно понял насколько это великое произведение. С войной на Украине, с политикой.
прямо про недавнюю книжку "марсианин". Просто реклама хорошая у книги была.
не согласен.. напоролся случайно в интернете, тут же прочел разом и был в восторге, за года 2 ДО фильма.. так что книжка эпохальная, свежая..
Лемовский океан производящий гостей - агрессивен, но по-детски.
Уважаемый Генадий. Я глубоко уважаю ваше мнение. Но простите, вы сказали о зверином инстинкте. А помните ли вы концепцию ущербного бога? Понимаете, в книге то Лем пишет, что Соляристы сомневаются, а разумен ли вообще Океан? И насколько разумен? Они даже версию выдвигают, что планета вовсе дегенерат. Парадокс в том, что Солярис мог лишь последовательно реагировать на человека, будто запрограммированый робот. Разочарование пришло, когда люди ожидали чего-то неординарного от планеты, а в итоге со временем получали одно и тоже. Солярис работал по принципу ксерокса, что существо подумает, то я скопирую. Единственное что в нем было общего с людьми - это любопытство и возможно потеря интереса. То есть ему вовсе стало скучно, но иного создать Солярис не мог, так как его звериная природа была переучена людьми. До прибытия человечества, я так понял он находился в покое, жил сам по себе. Он был одинок и его это ну вообще никак не трогало, поскольку по описанию Лема, у Соляриса нет таких чувств, как у человека. Он инопланетный неразумный ребенок, который познает что-то, а потом теряет свой интерес, это совсем не растраивает планету, она просто переходит в режим покоя, пока не встретит что-нибудь новенькое.
"Вы когда-нибудь видели тигра, убивающего тигра ?". Долго подбирали пример ? Если говорить о хищниках, которые убивают других хищников, в том числе своего вида - то повсеместно. Львы давят чужих котят. Разум изначально и появился как еще один инструмент для борьбы за выживание и господство, наряду с зубами и когтями. И оказался очень эффективным.
Все ваши рассуждения о хорошей и плохой литературе чистой воды демагогия. Рынок - великий индикатор, он все расставляет по своим местам. Спрос рождает предложение. Каждый найдет себе чтиво по вкусу, не нужно лезть со своим авторитетным мнением. Ни к чему хорошему это не приводит, проходили уже во времена СССР.
Ну а способность увлечь читателя повествованием - главное качество хорошего писателя. Не важно какие глубокие мысли поместил автор на страницах если книгу скучно читать. И Лем в этом плане, вы уж простите, лично мое мнение, довольно посредственен. Его "научная" дотошность к техническим деталям очень быстро сделала его произведения архаичными. Ламповая электроника, расчеты на логорифмической линейке, бумажные библиотеки в космосе. Ретрофутуризм. Те же Стругацкие этим не страдали и сейчас вполне актуально читаются.
Согласен. Непродуманный пример. Тигры бывает убивают друг друга. Даже обезьяны нередко так поступают. Более того и те и другие нападают на людей достаточно часто. Утащить ребёнка для них норма. Люди конечно несравнимо коварнее.
Что касаемо писателей, то бывают недооцененые при жизни. Тот же Кафка был признан после смерти.
Автор вроде и не навязывает. Рынок все ставит по своим местам, да, потому что большинству людей не нужна никакая философия, теории и концепции. И если на книжных полках лежит говно, это наверное не значит, что стоит называть говно конфетами просто потому, что рынок порешал.
Каждому свое.
В защиту позиции автора скажу, что пример с тиграми очень даже верный и более того научно оьоснованный. Этология (зоопсихология) как раз и выявила наличие природных психологических "тормозов" агрессии по отношению к своим у животных. Внутри вида агрессия трансформируется в ритуалы, но не убийства, обеспечивая тем самым внутривидовую конкуренцию. И кстати выяснилось, что чем более агрессивный вид, тем сильнее тормоза и тем крепче внутривидовые связи. Человек изначально не агрессивное существо, он подобен группе единоличников, условно анонимно стадо, и "тормозами" природной не оснащён, лишь появление оружия позволило хрупкому равновесию качнуться в сторону агрессии к своим же и человек унаследовав концепцию свой-чужой от животных, опять таки по отношению к своим же, превратился в кровожадного монстра. А разум помимо преимущества дал человеку возможность перешагнуть агрессию и пойти другим путём. Преодолевая её. Вместо конкуренции перейти к сотрудничеству. Банальный пример-гостеприимство к чужакам. Альтруизм и жертвенность к близким и не очень.
А по поводу рынка. Рынка всегда будет стимулировать любые тренды. Должен ли рынок искусственно ограничиваться, скорее нет. Должен ли автор не подстраиваться под желания читателей, скорее да и тем самым. Но автор вплетен в рынок и если хочет зарабатывать, то возникает внутренний конфликт. Наверное здесь важна личная ответственность каждого кто бреется за перо. А испорченный вкус действительно омрачает жизнь.
По поводу ретрофутуризма.. По моему это красиво. То что в художественном мире присутствуют артефакты из прошлого никак не влияет на актуальность главной мысли. Хотя и она однажды окажется архаичной, когда контакт произойдёт. По-моему это поверхностное отношение к актуальности.
Это Стругацкие не страдали? Коммунистические волшебные киберы, летчики-космолетчики, и все такие молодые ребята-ребята энтузиасты, прелесть.
@@oskarsjurans8023 Я не об этом. Я об отсутствии лишних деталей там, где это вредит. Космолетчики Стругацких не летают на ракетах, они летают на космических кораблях. Они используют не радио, а нуль-связь. И вроде бы это мелочи, но через призму лет восприятие произведения меняет кардинально.
Да и возникшие на заре их творчества коммунистические энтузиасты быстренько обожглись о суровую реальность бытия. Далекая Радуга, Обитаемый остров, Трудно быть богом. Почитайте историю создания. Изначально задуманное как веселое произведение в "мушкетерском" стиле превратилось в нечто совершенно другое. Прообразом Дона Рэбы стал Лаврентий Берия. На бумагу вылилось разочарование Стругацких коммунизмом в его советском варианте.
Обитаемый остров первый раз я читал когда был ребенком и для меня это был крутой фантастический боевик. А когда стал перечитывать через несколько лет, уже более старшим, я испытал одновременно шок и восторг от осознания того, что в книге обнаружился целый пласт повествования, который я раньше в силу возраста просто был не в состоянии понять. Но тогда это ни капли не помешало. У Лема такого нет, читать его произведения в юном возрасте нестерпимо скучно.