Quello che molti non si rendono conto è che se la Russia viene accontentata, anche parzialmente, si aprirà un periodo che molti saranno incentivati a prendere iniziative di aggressione.
Purtroppo io penso che la crisi economica non fermerà la Russia, è un paese profondamente imperialista, anche nella gente comune. Sono in grado di sopportare gravi crisi economiche pur di vincere la guerra imperialista. Solo una sconfitta militare con il loro esercito in rotta risolverebbe la situazione, ma per arrivare a questo ci vorrebbe l'occidente compatto e convinto di questo, cosa difficile che succeda.
Non ci vuole l'occidente, ci vogliono gli USA armati fino al collo, ed è chiaro che in caso di scontro con l'ex-URSS ne approfittebbe la Cina. Sulla Russia sono d'accordissimo con le sue dichiarazioni.
Buonasera! Seguo i canali UA-cam di alcuni giornalisti ucraini (assolutamente non filorussi), ad esempio Dmitro Gordon e vorrei segnalare che, con mia grande meraviglia, hanno grandi speranze su Trump per una risoluzione della guerra favorevole agli ucraini...
Scusate la domanda sciocca: come si risponde a quanti si lamentano del fatto che le risorse destinate alla difesa dovrebbero essere destinate a sanità, istruzione eccetera? Cioè il punto di vista etico-morale è chiaro, ma da un punto di vista pragmatico? È un discorso legato al fatto che le risorse ci sarebbero ed è semplicemente questione di trovare il giusto bilancio tra tutto? Il fatto che comuque si parli "solo" del 2% del PIL?
Che il declino della sanità non comincia con la guerra in Ucraina e il sostegno militare ad un paese aggredito - inoltre quello che abbiamo fornito sono mezzi vecchi; Per quel che riguarda il futuro l'argomento è che la spesa pubblica va razionalizzata - i soldi sperperati sono altri, non quelli che servono alla deterrenza. L'operatività militare serve anche per difendere le rotte commerciali vitali per il paese ( pensiamo all'aumento dei prezzi dovuto al blocco del mar rosso a causa degli Houti). Inoltre facci caso che quelli che sostengono questo argomento tipicamente populista, e che, nella sua banalità sembra molto convincente, sono il partito che è stato od è ancora legato al partito russia unita di Putin.
@luigichessa5428 non è una domanda sciocca, anzi. È la lamentela che è sciocca, superficiale, populista. La tua domanda, più in generale, si colloca nell'ambito di "come si parla con un sostenitore di teorie del complotto"? come si convince un populista/legista/pentastellato? eccetera. Ho letto un paio di libri sul tema (di autori americani), e ho (purtroppo) esperienza con familiari di questo tipo. Sinceramente io ho lasciato perdere, non ne ho la forza. Bisognerebbe approciarli con calma, gentilezza, anche con quale leccata di sed*rino su quanto loro le loro argomentazioni siano profonde e intelligenti; bisogna accettare di sentirsi dare del deficiente, idiota, guerrafondaio, ingenuo, schiavo ecc senza reagire. Mai e poi mai insultarli o suggerire che siano in errore. E poi, nel corso di mesi e anni, bisogna piano piano cercare di suggerirgli un modo alternativo di pensare, portargli (sempre con massimo rispetto ecc) fonti alternative eccetera. Anni dopo, forse forse, avranno cambiato un po' idea (ma mica è detto). Scusate ma io proprio non ce la faccio. In ogni caso, ho chiesto a ChatGPT di dare una risposta all'obiezione "armi cattive perché uccidono -- meglio spendere per i bambini malati". Mi pare una risposta equilibrata e nel complesso una buona base di partenza. Anche se, ripeto, alle persone menzionate sopra queste argomentazioni entrano da un'orecchio e escono dall'altro. 1. Sicurezza Nazionale La sicurezza nazionale è fondamentale per la stabilità e il benessere di qualsiasi paese. Senza un'adeguata difesa, il paese sarebbe vulnerabile a minacce esterne e interne, il che potrebbe avere gravi conseguenze non solo per la sicurezza fisica dei cittadini, ma anche per l'economia e le infrastrutture critiche. 2. Obblighi Internazionali L'Italia è membro di varie alleanze internazionali, come la NATO, e ha obblighi di spesa per la difesa in base a questi accordi. Non rispettare tali impegni potrebbe compromettere le relazioni diplomatiche e la credibilità del paese a livello internazionale. 3. Ruolo dell'Esercito in Situazioni di Emergenza L'esercito non si occupa solo di difesa militare. Spesso interviene in situazioni di emergenza nazionale, come calamità naturali, terremoti, alluvioni e altre crisi. Il supporto dell'esercito può essere cruciale per il soccorso e la ricostruzione, salvando vite umane e riducendo i danni. 4. Bilanciamento tra Difesa e Sanità Sebbene la sanità sia estremamente importante, è essenziale trovare un equilibrio tra vari settori di spesa pubblica. Destinare tutte le risorse alla sanità senza considerare la difesa potrebbe creare un paese più vulnerabile, il che a lungo termine potrebbe avere un impatto negativo su tutti gli aspetti della società, inclusa la sanità. 5. Efficienza e Trasparenza della Spesa È importante assicurarsi che i fondi destinati sia alla difesa che alla sanità siano spesi in modo efficiente e trasparente. La lotta contro gli sprechi e la corruzione può liberare risorse che potrebbero essere utilizzate meglio in entrambi i settori. 6. Innovazione e Ricerca Gli investimenti nella difesa possono stimolare l'innovazione e la ricerca tecnologica, con ricadute positive anche su altri settori, inclusa la sanità. Molte tecnologie sviluppate per scopi militari trovano applicazioni civili che migliorano la qualità della vita. 7. Protezione delle Infrastrutture Critiche Un esercito ben equipaggiato può proteggere le infrastrutture critiche del paese, come gli ospedali, i sistemi di comunicazione e le reti energetiche. Queste infrastrutture sono vitali per il funzionamento della sanità e di altri servizi essenziali. 8. Argomento Etico Infine, mentre è vero che le armi possono uccidere, il loro scopo principale è la deterrenza e la protezione. Un esercito forte può prevenire conflitti e mantenere la pace, proteggendo così la vita dei cittadini. Conclusione Una risposta a un'argomentazione populista sulla spesa militare rispetto alla sanità dovrebbe sottolineare l'importanza di una difesa nazionale robusta per garantire la sicurezza e la stabilità, rispettando allo stesso tempo gli obblighi internazionali e trovando un equilibrio tra i vari settori di spesa pubblica.
@@marianocolombatti4942 Mi scusi, una sola osservazione, noi manteniamo una marea di basi dove ci sono gli statunitensi, ergo manteniamo un esercito altrui, ossia siamo chini ai voleri degli USA.
mi auguro che una pace GIUSTA per l’Ucraina arrivi il prima possibile, ma mi chiedo come possiamo noi europei fare da forza di interposizione quando siamo apertamente schierati dalla parte di uno dei due belligeranti?
@@benzedrex Sembra che Trump favorisca Adderall. Comunque durante la prima amministrazione Trump nella Casa Bianca girava di tutto. "White House clinic handed out medications with little oversight during past administrations, new investigation shows" (gennaio 2024, ma trovi parecchi altri articoli)
La prima obiezione che faccio a questo discorso è su cosa farà Trump: nessuno lo sa e neanche si può supporre, vista l'imprevedibilità ed anche l'incapacità di uno come lui. Seconda obiezione è che la guerra russo-ucraina possa terminare per mancanza di fondi: nessuna guerra è mai finita per questa ragione. Terza obiezione: non esiste una politica estera comune europea e non si vedrà nel prossimo futuro, visto che metter d'accordo 27 paesi è impossibile. Quarta obiezione: l'unione politica dell'Europa è ovviamente chimerica, visto che le nazioni non abdicheranno a se stesse. Quinta obiezione: l'utilità di spendere miliardi per la difesa in una congiunzione economica come quella attuale e, di rimando, spendere di più per produrre armi, inevitabilmente si tradurrà nel loro uso o nella loro vendita a paesi terzi. Un discorso scialbo ed aleatorio, basato su speranze ed illusioni.
Sul quinto punto non è detto che se si producono più armi necessariamente debbano essere usate o vendute. È più solo per motivi di deterrenza. Le guerre finiscono principalmente per motivi economici, quando non puoi più produrre, pagare, o nessuno ti fa prestiti per ciò che ti serve sei costretto ad arrenderti.
@@TheDiegoman78 Secondo me no, più ne produci e più le usi o per lo meno le esporti come fanno spesso USA e Israele. E non ho mai, a memoria, studiato guerre che si siano esaurite per mancanza di denari; certamente per esaurimento della volontà della popolazione civile, come avvenne alla Germania nel 1918
Parole sante quelle sul senso della deterrenza. Troppa gente non ci arriva
No non ci arrivano o non gli interessa. Franza o spagna.... siamo sempre a questo punto qui.
Grazie
Grazie ❤
veramente bravo riesci a spiegare con chiarezza tantissimi argomenti. Bravo
Grazie! Ottima puntata.
Quello che molti non si rendono conto è che se la Russia viene accontentata, anche parzialmente, si aprirà un periodo che molti saranno incentivati a prendere iniziative di aggressione.
👍👍👍
#FRANZSEIMUTATO Sempre nei nostri cuori⚘️❤️
Ciao Costa, grazie. Una puntata sulle ingerenze russe in Italia mi interessa tanto sicuramente.
Bravo 😊😊
Mio commento tattico 👍
Complimenti 👍👍👍
Purtroppo io penso che la crisi economica non fermerà la Russia, è un paese profondamente imperialista, anche nella gente comune. Sono in grado di sopportare gravi crisi economiche pur di vincere la guerra imperialista. Solo una sconfitta militare con il loro esercito in rotta risolverebbe la situazione, ma per arrivare a questo ci vorrebbe l'occidente compatto e convinto di questo, cosa difficile che succeda.
Non ci vuole l'occidente, ci vogliono gli USA armati fino al collo, ed è chiaro che in caso di scontro con l'ex-URSS ne approfittebbe la Cina. Sulla Russia sono d'accordissimo con le sue dichiarazioni.
Bravo Costantino. 👏👏👏
Like ❤
Buonasera! Seguo i canali UA-cam di alcuni giornalisti ucraini (assolutamente non filorussi), ad esempio Dmitro Gordon e vorrei segnalare che, con mia grande meraviglia, hanno grandi speranze su Trump per una risoluzione della guerra favorevole agli ucraini...
Costa i tuoi figli sono molto fortunati ad avere un papà come te
Io ho votato Maria Mikaelyan alle europee. Anche se non è stata eletta sono contenta di averla sostenuta!
Attendo con trepidazione il 6 gennaio 2025 per vedere che succede.
20 gennaio
Scusate la domanda sciocca: come si risponde a quanti si lamentano del fatto che le risorse destinate alla difesa dovrebbero essere destinate a sanità, istruzione eccetera? Cioè il punto di vista etico-morale è chiaro, ma da un punto di vista pragmatico? È un discorso legato al fatto che le risorse ci sarebbero ed è semplicemente questione di trovare il giusto bilancio tra tutto? Il fatto che comuque si parli "solo" del 2% del PIL?
Che il declino della sanità non comincia con la guerra in Ucraina e il sostegno militare ad un paese aggredito - inoltre quello che abbiamo fornito sono mezzi vecchi; Per quel che riguarda il futuro l'argomento è che la spesa pubblica va razionalizzata - i soldi sperperati sono altri, non quelli che servono alla deterrenza. L'operatività militare serve anche per difendere le rotte commerciali vitali per il paese ( pensiamo all'aumento dei prezzi dovuto al blocco del mar rosso a causa degli Houti). Inoltre facci caso che quelli che sostengono questo argomento tipicamente populista, e che, nella sua banalità sembra molto convincente, sono il partito che è stato od è ancora legato al partito russia unita di Putin.
@nicolascopece7530 Grazie!
@luigichessa5428 non è una domanda sciocca, anzi. È la lamentela che è sciocca, superficiale, populista. La tua domanda, più in generale, si colloca nell'ambito di "come si parla con un sostenitore di teorie del complotto"? come si convince un populista/legista/pentastellato? eccetera. Ho letto un paio di libri sul tema (di autori americani), e ho (purtroppo) esperienza con familiari di questo tipo. Sinceramente io ho lasciato perdere, non ne ho la forza. Bisognerebbe approciarli con calma, gentilezza, anche con quale leccata di sed*rino su quanto loro le loro argomentazioni siano profonde e intelligenti; bisogna accettare di sentirsi dare del deficiente, idiota, guerrafondaio, ingenuo, schiavo ecc senza reagire. Mai e poi mai insultarli o suggerire che siano in errore. E poi, nel corso di mesi e anni, bisogna piano piano cercare di suggerirgli un modo alternativo di pensare, portargli (sempre con massimo rispetto ecc) fonti alternative eccetera. Anni dopo, forse forse, avranno cambiato un po' idea (ma mica è detto). Scusate ma io proprio non ce la faccio.
In ogni caso, ho chiesto a ChatGPT di dare una risposta all'obiezione "armi cattive perché uccidono -- meglio spendere per i bambini malati". Mi pare una risposta equilibrata e nel complesso una buona base di partenza. Anche se, ripeto, alle persone menzionate sopra queste argomentazioni entrano da un'orecchio e escono dall'altro.
1. Sicurezza Nazionale
La sicurezza nazionale è fondamentale per la stabilità e il benessere di qualsiasi paese. Senza un'adeguata difesa, il paese sarebbe vulnerabile a minacce esterne e interne, il che potrebbe avere gravi conseguenze non solo per la sicurezza fisica dei cittadini, ma anche per l'economia e le infrastrutture critiche.
2. Obblighi Internazionali
L'Italia è membro di varie alleanze internazionali, come la NATO, e ha obblighi di spesa per la difesa in base a questi accordi. Non rispettare tali impegni potrebbe compromettere le relazioni diplomatiche e la credibilità del paese a livello internazionale.
3. Ruolo dell'Esercito in Situazioni di Emergenza
L'esercito non si occupa solo di difesa militare. Spesso interviene in situazioni di emergenza nazionale, come calamità naturali, terremoti, alluvioni e altre crisi. Il supporto dell'esercito può essere cruciale per il soccorso e la ricostruzione, salvando vite umane e riducendo i danni.
4. Bilanciamento tra Difesa e Sanità
Sebbene la sanità sia estremamente importante, è essenziale trovare un equilibrio tra vari settori di spesa pubblica. Destinare tutte le risorse alla sanità senza considerare la difesa potrebbe creare un paese più vulnerabile, il che a lungo termine potrebbe avere un impatto negativo su tutti gli aspetti della società, inclusa la sanità.
5. Efficienza e Trasparenza della Spesa
È importante assicurarsi che i fondi destinati sia alla difesa che alla sanità siano spesi in modo efficiente e trasparente. La lotta contro gli sprechi e la corruzione può liberare risorse che potrebbero essere utilizzate meglio in entrambi i settori.
6. Innovazione e Ricerca
Gli investimenti nella difesa possono stimolare l'innovazione e la ricerca tecnologica, con ricadute positive anche su altri settori, inclusa la sanità. Molte tecnologie sviluppate per scopi militari trovano applicazioni civili che migliorano la qualità della vita.
7. Protezione delle Infrastrutture Critiche
Un esercito ben equipaggiato può proteggere le infrastrutture critiche del paese, come gli ospedali, i sistemi di comunicazione e le reti energetiche. Queste infrastrutture sono vitali per il funzionamento della sanità e di altri servizi essenziali.
8. Argomento Etico
Infine, mentre è vero che le armi possono uccidere, il loro scopo principale è la deterrenza e la protezione. Un esercito forte può prevenire conflitti e mantenere la pace, proteggendo così la vita dei cittadini.
Conclusione
Una risposta a un'argomentazione populista sulla spesa militare rispetto alla sanità dovrebbe sottolineare l'importanza di una difesa nazionale robusta per garantire la sicurezza e la stabilità, rispettando allo stesso tempo gli obblighi internazionali e trovando un equilibrio tra i vari settori di spesa pubblica.
come disse Napoleone: se non mantieni il tuo esercito, manterrai l'esercito degli altri (dopo che ti avranno conquistato)
@@marianocolombatti4942 Mi scusi, una sola osservazione, noi manteniamo una marea di basi dove ci sono gli statunitensi, ergo manteniamo un esercito altrui, ossia siamo chini ai voleri degli USA.
Speriamo sia la volta buona
mi auguro che una pace GIUSTA per l’Ucraina arrivi il prima possibile, ma mi chiedo come possiamo noi europei fare da forza di interposizione quando siamo apertamente schierati dalla parte di uno dei due belligeranti?
Donald Trump e Donald Tusk: speriamo smuovano le acque. Finalmente Orban torna a casa. Слава Україні
Trump usa Prozac+?
Amfetamine di sicuro
@@LeBeauNoiseurmacché! A quell'età saltano le valvole con le anfetamine. Semmai del buon vecchio Deadyn.
@@benzedrex Sembra che Trump favorisca Adderall. Comunque durante la prima amministrazione Trump nella Casa Bianca girava di tutto. "White House clinic handed out medications with little oversight during past administrations, new investigation shows" (gennaio 2024, ma trovi parecchi altri articoli)
Saluto tattico 🪖Grazieeeee con like d'ordinanza👍
+1
La prima obiezione che faccio a questo discorso è su cosa farà Trump: nessuno lo sa e neanche si può supporre, vista l'imprevedibilità ed anche l'incapacità di uno come lui. Seconda obiezione è che la guerra russo-ucraina possa terminare per mancanza di fondi: nessuna guerra è mai finita per questa ragione. Terza obiezione: non esiste una politica estera comune europea e non si vedrà nel prossimo futuro, visto che metter d'accordo 27 paesi è impossibile. Quarta obiezione: l'unione politica dell'Europa è ovviamente chimerica, visto che le nazioni non abdicheranno a se stesse. Quinta obiezione: l'utilità di spendere miliardi per la difesa in una congiunzione economica come quella attuale e, di rimando, spendere di più per produrre armi, inevitabilmente si tradurrà nel loro uso o nella loro vendita a paesi terzi. Un discorso scialbo ed aleatorio, basato su speranze ed illusioni.
Sul quinto punto non è detto che se si producono più armi necessariamente debbano essere usate o vendute.
È più solo per motivi di deterrenza.
Le guerre finiscono principalmente per motivi economici, quando non puoi più produrre, pagare, o nessuno ti fa prestiti per ciò che ti serve sei costretto ad arrenderti.
@@TheDiegoman78 Secondo me no, più ne produci e più le usi o per lo meno le esporti come fanno spesso USA e Israele. E non ho mai, a memoria, studiato guerre che si siano esaurite per mancanza di denari; certamente per esaurimento della volontà della popolazione civile, come avvenne alla Germania nel 1918
si dice sono fiducioso, non confidente. basta con gli anglicismi
Il topico
ottimo intervento, di sicuro spessore, legato all'argomento trattato.
I sovranisti della lingua 😂
@@werewolf-tr1gb ma dite vero, tutti quanti? Io lo chiamo servilismo linguistico. Tornate a scuola
@@gianniarioti87 Supercazzole.