Jako, że jestem nielicznym z Polaków, którzy dosyć długo mieszkają w Turcji (region Antalii) to mogę powiedzieć, że w tym kraju panuje specyficzny rodzaj nacjonalizmu oraz specyficzny kult jednostki Atatürka. Kraj ten jest bardzo podzielony na Zachodnią część (proeuropejską) oraz Wschod (proarabską) a także Północ (prorosyjską) i Centralę (turecką). Szczególnie można to wyczuć w czasie rozmów z różnymi Turkami. Tak naprawdę kult jednostki właśnie i nacjonalizm (neoimperlialny) jest gwarantem spójności kraju. Reglia jest trakowana (Zachód) jedynie w postaci tradycji ale już w pozostałych regionach jesy silnie akcentowana. Na wschodzie na prowincji jest respektowane prawo szariatu.
@@nicolasdecondorcet2431 nie do końca zrozumialam się, co Pan napisał, bo nie interesuje się specjalnie polityka w Turcji i sytuacja spoleczna, ale rozumiem, że raczej moja wizja Turcji opiera się na stereotypie, a nie prawdziwych realiach?
Trochę to naciągane, a w każdym razie mocno uproszczone. Idea Ataturka umarła nie wraz z Erdoganem, ale najpóźniej w 1950 r., po pierwszych w pełni i praktyce wolnych wyborach (niby pierwsze wybory w Turcji były jeszcze w roku 1946, ale z powodu mocno ograniczonego pluralizmu partyjnego trudno nazwać je w pełni demokratycznymi). Po prostu, Ataturk mocno się przeliczył uważając że jest w stanie zbudować zupełnie nowe społeczeństwo. Nie ma co go za to winić, wprowadzał te reformy jeszcze przed doświadczeniem totalitaryzmów, więc mógł nie zdawać sobie z tego sprawy, ale tak czy tak poniósł porażkę. Owszem, Turcja została zmodernizowana, ale o ile można wprowadzić zmiany w prawie czy edukacji idące nawet bardzo daleko, nie zmieni się społeczeństwa. To zaś zdecydowanie nie było takim, które mogłoby przeprowadzić jakąkolwiek rewolucję. W czasach Ataturka ludność Turcji to byli w większości niepiśmienni chłopi posługujący się średniowiecznymi narzędziami, idee takie jak sekularyzm, nacjonalizm, demokracja były im całkowicie obce. I o ile udało się jako tako wykształcić to społeczeństwo, tak jego pierwszorzędny cel, jakim była westernizacja i zbliżenie z Zachodem, nigdy nie został osiągnięty. Te wspomniane przeze mnie wybory wygrała partia wielkich właścicieli ziemskich, i to co ciekawe głównie na hasłach islamistycznych, co już pokazuje bardzo duże rysy na systemie zbudowanym przez Ataturka. Po tych wyborach nowy premier Menderes faktycznie złagodził nieco kurs wobec islamu, ale takie rzeczy jak zezwolenie na budowę nowych meczetów czy na muzułmańskie audycje w radiach, co zostało zabronione przez Ataturka, ale z całą pewnością nie były to żadne próby podważenia rozdziału państwa i kościoła w Turcji, które w myśl konstytucji dawałyby armii możliwość przeprowadzenia puczu, a jednak doszło do niego w 1960 r., kiedy Menderes został obalony i powieszony. Co zatem było jego przyczyną? Otóż ta bezpośrednia leżała w tym, że Menderes zagroził kilku generałom pozbawieniem ich urzędu, kiedy ci zaczęli mu się sprzeciwiać. I żeby było jasne, ja nie bronię Menderesa: jak dzisiaj tureccy islamiści uważają go za "męczennika demokracji", tak w rzeczywistości jest od prawdopodobnie tą osobą, na którą można zrzucić odpowiedzialność za cały chaos jaki zapanował później, był szalenie skorumpowany, despotyczny, doprowadził do wojny na Cyprze, był przynajmniej pośrednio odpowiedzialny za wielki kryzys ekonomiczny w Turcji, który z drobną przerwą na przełom lat osiemdziesiątych i dziewięćdziesiątych trwa tam po dziś dzień, zrobił całe mnóstwo okropnych rzeczy. Niemniej stwierdzenie, że pucz w 1960 r. nastąpił w obronie świeckiego państwa przed islamizacją... No proszę was. Podobnie zresztą dwa następne, w 1971, a zwłaszcza w 1980 r. nie miały nic wspólnego z walką o laicką Turcję, ale były wymierzone w komunistów. Szczególnie ten drugi, do tego stopnia brutalny że stojący na jego czele generał Kenan Evren został w końcu (już za Erdogana, co ciekawe) postawiony przed sądem i skazany za zdradę stanu wraz z innymi przywódcami tego puczu na karę dożywotniego więzienia. Tamten pucz został wywołany ogromnym chaosem, jaki panował w Turcji, gdzie całe lata siedemdziesiąte były pełne walk ulicznych i zamachów terrorystycznych organizowanych przez ekstremistów, zarówno z lewej, jak i prawej strony (z prawej chociażby można tu wspomnieć o Szarych Wilkach, z których wywodził się Mehmet Ali Agca, który przeprowadził zamach na Jana Pawła II). Tamtejsi puczyści nie tylko nie występowali przeciwko islamowi, ale wręcz poszli do meczetu jako do swojego sojusznika w zwalczaniu komunizmu. To mniej więcej wtedy idea świeckiej Turcji zaczęła wchodzić w stan agonii, premierem został Turgut Ozal, który wypowiedział słynne zdanie, że "państwo jest świeckie, ale naród nie", na scenie pojawia się Necmettin Erbakan, który nawołuje do powrotu do państwa wyznaniowego z prawem szariatu jako obowiązującym, i chociaż patrzono na niego jak na klauna, tak zaczął zdobywać coraz to większą i większą popularność, a na końcu przyszedł kryzys ekonomiczny z 1994 r., który tej "ataturkowskiej" Turcji wbił ostatni gwóźdź do trumny. Wtedy okazało się jak bardzo źle działa to państwo, czego nie dało się już nijak ukryć. Polityczny establishment ówczesnej Turcji tak bardzo bał się islamistów, że w latach 90. powstawały absurdalne koalicje parlamentarne, które upadały w mgnieniu oka, a których jedynym celem było utrzymanie islamistów zdala od władzy. A ci zdobyli ją w mniej więcej taki sam sposób, w jaki PiS zdobył władzę w Polsce - odwołując się do marginalizowanych wcześniej grup społecznych, do anatolijskich chłopów i mieszkańców slamsów wyrosłych dookoła dużych miast, których ludność była bardziej religijna - islamiści zaoferowali im lepszą przyszłość, połączoną do tego z akcjami charytatywnymi, w latach 90. przez Turcję przetoczyły się ogromne fale demonstracji organizowanych przez kobiety w hidżabach, domagających się przywrócenia religii do życia publicznego. Dochodziło wtedy do takich scen, jak np. lincz w parlamencie tureckim na posłankę, która przyszła na posiedzenie parlamentu w hidżabie, Erdogan (wtedy burmistrz Stambułu) był obiektem masowego hejtu, a to wszystko tylko sprawiało, że islamiści stawali się coraz bardziej popularni, bo mogli się pokazać jako ci "represjonowani", jako ci którzy chcieli zmienienia tego niesprawiedliwego, nieludzkiego systemu. No i w końcu zdobyli władzę... Jednym słowem, cały projekt laickiej, prozachodniej Turcji był od samego początku skazany na porażkę, to się nie miało prawa udać przy jednoczesnej budowie państwa demokratycznego. Ale zwróciłbym też uwagę na coś, o czym wiele osób zdaje się zapominać - islamizm w Turcji a islamizm w Iranie czy w krajach arabskich to dwie zupełnie różne rzeczy. W Turcji islamiści tworzą po prostu środowiska prawicowe, bardzo podobne do tych europejskich czy amerykańskich. Nawet jeśli wydają się radykalni ze swoim nawoływaniem do powrotu do szariatu, nigdy nie akceptowali metod terrorystycznych, zawsze działali w ramach ustroju demokratycznego. Sami Turcy, lekko mówiąc, nie mają najlepszego zdania o Arabach, ci mieszkający w Europie są od nich o wiele bardziej otwarci, chętni do integracji z Europejczykami, nawet ci najbardziej religijni odmawiają pójścia do meczetu, w którym imam jest Arabem, a już tym bardziej, jeśli jest z któregoś z nurtów nawołujących do terroryzmu. Więc Erbakan czy Erdogan to bardziej po prostu tacy Kaczyńscy czy Trumpy w Turcji, niż te wszystkie brodate świry z Arabii czy Iranu nawołujący do zniszczenia Zachodu, najlepiej przy okazji wysadzając się w powietrze. To dwie zupełnie różne rzeczy, pomimo że określają się słowem "islamiści". W Turcji nawet stawali oni często w obronie chrześcijan przeciwko laickiemu państwu, którego armia ze starych chrześcijańskich kościołów robiła sobie cele ćwiczebne dla artylerii.
Jak ktos sie zastanawia czy mu sie chce to czytac to wystarczy by zweryfikowal, ze pierwsze 2 czy 3 zdania to olbrzymi belkot i juz moze sobie odpuscic dalsza czesc.
Materiał dobry choć widzę w nim kilka uproszczeń i czuję że muszę o nich tu napisać - po pierwsze polecam ci poczytać o takiej osobie jak nasz rodak żyjący w XIX wieku który wyemigrował do Imperium Osmańskiego i był tam bardzo wpływowy - Konstanty Borzęcki. Wydał kiedyś książkę proponującą zmiany w Turcji a Ataturk lata później ją przeczytał i jest to udowodnione. Po drugie - gdy wspomniałeś o Grecji i o innych krajach które uwolniły się w XIX wieku spod osmańskiego jarzma, wspomniałeś Szymonie że Grecji pomogła tylko Wielka Brytania. Niestety, ja też nie lubię Rosji ale nie można przemilczeć tu jej udziału w tym. To właśnie głównie dzięki Rosji która walczyła o wyzwolenie innych prawosławnych lub słowiańskich narodów, Grecja, Serbia i Bułgaria odzyskały niepodległość. W XIX wieku było bardzo dużo wojen rosyjsko-tureckich, nie rozumiem dlaczego to przemilczałeś. Po trzecie - co do ludobójstwa Ormian, choć może powinienem napisać to pod filmem o tym zagadnieniu ale napiszę to tu, brali w nim udział także Kurdowie bardzo aktywnie. Kurdowie byli w to zaangażowani bo liczyli na to że osmański sułtan być może spojrzy na nich bardziej przychylnie i da im chociaż jakąś tam autonomię jeżeli nie własne państwo. Natomiast co do Rosji, pamiętajmy o tym że nie bez powodu Rosja i Armenia są do dzisiaj bliskimi sojusznikami. W tamtym czasie Rosjanie bronili Ormian przed gniewem Turków i Kurdów i bardzo im pomagali, gdyby nie ich pomoc nie wiadomo czy Ormianie w ogóle by przetrwali. Zresztą do dziś relacje rosyjsko-tureckie bywają napięte z tego powodu że Rosja uznaję ludobójstwo Ormian a Turcja mu zaprzecza co zawsze wywołuje spięcie. Po czwarte - wspomniałeś w filmie, że od średniowiecza prawo kościelne i świeckie są w Europie rozdzielone od siebie. Wtedy jeszcze nie do końca tak było, wtedy to można powiedzieć, że w późnym etapie średniowiecza jeszcze raczkowało. Coś się zaczynało ale jeszcze nie tak całkiem były te prawa oddzielone od siebie. Najbardziej zmieniła to wszystko Rewolucja Francuska i czasy po niej gdzie radykalnie oddzielono kościół i państwo od siebie. Po piąte - co do reform Ataturka, warto wspomnieć jeszcze o tym że zdelegalizował poligamię i do dziś nie przywrócono jej w Turcji. A z późniejszych reform, ale to już bardzo długo po czasach Ataturka warto zauważyć że zalegalizowano aborcję na żądanie do 10 tygodnia i zniesiono karę śmierci całkowicie, zostawiając jedynie dożywocie. Erdogan co prawda rozważał jakąś zmianę tych przepisów ale akurat nic jeszcze nie zrobił z poligamią, aborcją ani karą śmierci. Czasem mówi się w przestrzeni publicznej że Turcja to nie państwo które ma wojsko, tylko wojsko które posiada własne państwo, choć jak widzimy rola wojska w państwie zaczyna powoli maleć. Polityka zagraniczna Turcji zaś, co zostało poprawnie zauważone w filmie, była ale i jest do dzisiaj polityką balansowania między wschodem a zachodem. Choć w kwestii relacji z Chinami, były tu pewne napięcia które co jakiś czas powracają, z powodu ludobójstwa Ujgurów i Kazachów mieszkających w Sinciangu, wielu ludziom w partii Erdogana bardzo się to nie podoba i swego czasu póki Turcja była mniej zależna gospodarczo od Chin to oferowała Ujgurom azyl przed Pekinem jako bratniemu narodowi turkijskiemu/tureckiemu i islamskiemu. Jeżeli chodzi zaś o typ reżimu na dzień dzisiejszy, nie jest on tak represyjny jak Rosja, Chiny czy Białoruś. Można go zaklasyfikować ogólnie jako reżim hybrydowy choć widoczne jest że powoli, małymi krokami zmierza on w stronę autorytaryzmu. To tyle ode mnie!
Patrząc na to co działo się przez ostatnie kilkadziesiąt lat oraz co dzieje się teraz, to mam wrażenie że w Afryce Północnej i na Bliskim Wschodzie możliwa jest tylko albo władza religijna albo rządy dyktatora/króla. Te państwa albo idą w tym kierunku, albo jest tam totalny burdel i rozpad państwa. Może to tylko moje wrażenie, ale wydaje mi się, że Edrogan idzie w kierunku dyktatury.
@@ImotekhtheStormlord-tx2it Mój komentarz dotyczył Afryki Północnej a nie południa. A poza tym nie znam się za bardzo na RPA, tylko trochę oglądałam o tym kraju. I tam za dobrych rzeczy o RPA nie mówili. Że bardzo duża korupcja, do tego stopnia że pieniądze na rozwój sieci elektrycznej rozkradziono i teraz mają blackouty. Że duża przestępczość, szczególnie wymierzona w stronę białych obywateli, tak że niektórzy aż uciekają z kraju. Nie wiem czy tak jest na prawdę ale jeśli tak to też trzeba się zastanowić co znaczy "normalny kraj".
Mógłbyś zrobić film o obsesji piękna w kreskówkach ( czyli o tym, czemu w poprawnie politycznych kreskówkach i innych żadko się widzi osoby starsze lub ze zniekształconą twarzą, a wszystko musi być atrakcyjne)
To mocno wiąże się i pochodzi ze Starożytnej Grecji i Rzymu, gdzie obowiązywało utożsamianie dobra z pięknem (zasada kalos-kagati) tzn. to, że ktoś jest piękny oznaczało że jest też dobry, szlachetny itd, przypisywano mu same pozytywne cechy. Trwało to przez całe średnowiecze, co właśnie widać w baśniach, gdzie dobre osoby są piękne, a czarownice brzydkie, a ponieważ kreskówki odwołują się do bajek, w zasadzie są bajkami, to ta sama zasada obowiązuje i w ich przypadkach. Nawet teraz obecnie działa też zasada idealizacji atrakcyjnej osoby, że z automatu przypisujemy jej pozytywne cechy i takie osoby mają większe szanse na sukces życiowy, natomiast brzydkim osobom przypisujemy negatywne cechy.
szczerze ciekawie odcinek się zapowiada chociaż z tego co wiem to turcja to państwo gdzie religia w teorii jest ważna ale bardziej jako tradycja, w skrócie religia jest tam tak samo ważna jak w polsce, może troche bardziej ale wynika to z tradycji niż wiary
Na naszym przykładzie widzimy, że niezależnie od tego jak religia ważna jest dla ludzi, jeśli u władzy znajdzie się szaleniec to zaczyna ona wpływać na prawodawstwo.
@@telewizorniajeszczejak3642 szczerze nie chciało mi się edytować komentarza ale można dodać że jeżeli ludzi zmusić do czegoś (w turcji porzucenie tej religijności, laicyzacja społeczności) to kiedyś w końcu się zbuntują a wtedy łatwiej żeby takie osoby przejęły władze
Islam to projekt polityczny. Tam nie ma rozróżnienia między religią a polityką, a więc wszelcy ludzie powiązani z religią są równoczesnie politykami. To co u nas jest oburzające jest tam świętym prawem. Projekt zapewniał funkcjonowanie imperium, i zapewne po to została założona ta religia. Od czasu założenia system polityczny opisany w islamie mocno się zestarzał, i stał się relatywnie nieefektywny. Problem polega na tym, że to jednocześnie nakaz religijny. Kazdy wierzący powinien popierać konkretne rozwiązania polityczne, a brak tego poparcia to jednoczesnie herezja. I w ten sposób krąg się zatacza. Muzułamie są skazani na dokonywanie tych samych błędów. Nawet jeśli dane pokolenie jest światłe i ogarnięte, i dość swobodnie odnosi się do pewnych nakazów, to kolejne wraca do starych rozwiązań nakazanych przecież przez Boga, bez szans na jakąkolwiek trwałą reformę. Osmanów można dość łatwo porównać do Arabów. Podobne błedy, podobny upadek. Tak jak pod koniec arabski Kalif nie miał władzy na rogatkach Bagdadu, tak ostatni sułtan mógł co najwyżej rozkazywać w swoim haremie. I to tylko przykład jeden z wielu.
Z góry przepraszam, jednak postanowię zmieścić się w kilku zdaniach. Islam to najliczniejsze wyznanie świata co więcej powstał długo, długo przed powstaniem jakiejkolwiek myśli " politycznej". Przemierzyłem Turcję od wschodu po zachód, poznając ludzi, tradycje jak i sytuację religijna w tym państwie. Często porównywałem Katolicka Polskę do Islamskiej Turcji, tak jak i u nas wiekszosc ludzi nazywa się katolikami jednak z katolicyzmem wiele wspólnego nie ma to samo tyczy się Turcji, każdy jest wyznania Islamskiego lecz nie każdy prowadzi życie wedle tych nauk. Co więcej większość religii u swoich podstaw ma podobne co do zasady przykazy, nakazy itp. Bywając w domach w których religia miała znaczenie, zachowanie i podejście do religii wcale nie odbiegało od zachowań i podejść do tych spotykanych w naszych domach. Jeśli zaś przyrównujemy prawa, warto choćby rozumieć dekalog i jego " prawa" co więcej wiele nakazów czy przykazow zarówno w bibli jak i koranie jest wynikiem źródła moralności która sama nam podpowiada co dobre a co złe. Choć sam mam się za chrześcijana ( nie katolika) cenie wiele zwyczajów które są w islamie.
Niestety nie jestem w stanie pokazać swojej pełnej myśli w komentarzu na yt. Natomiast kolejny raz się nie zgodzę to nikomu nie przejdzie, co więcej w najbliższym czasie ( kilka lat) religie jak i sam Bóg odegrają ważna rolę, głęboko w to wierzę. Obecna sytuacja na świecie jest pretekstem do usunięcia tradycji, kultur jak i wyznań, jednak myślę że przyniesie to odwrotny skutek, umocnienia owych przesłanek.
Polecam komentarz gordiana pod tym filmem, tam jest to porządnie opisane. Nie wiem, czy powinieneś robić analizy tematów, których nie znasz. O ile można robić analizy ogólne po zapoznaniu się z faktami, o tyle sytuacje wewnątrzpaństwowe, z którymi nie miałeś styczności, wymagają "bycia w środku" sytuacji, a nie spojrzenia na szybko, "bo za 4 dni musze wypluć film". Takie tematy mają zbyt wiele szczegółów, a wszelkie niuanse mogą zmienić ocenę sytuacji i to dość drastycznie. Chyba lepiej robić wywiady ze znawcą tematu i to bardzo starannie dobranym, żeby nie był przesiąknięty marginalnymi poglądami, tylko obiektywnością (chociaż wiadomo, że ani jedno, ani drugie nie jest w pełni możliwe).
Jest odwrót od świeckość Państwa, ponieważ Europa zachodnia wyraźnie upada. Ogólnie świat zachodu słabnie i jest przedmiotem kolonizacji muzułmanów z pustyni. Więc naśladowanie Europy jest najlepszą drogą do upadku tak faktycznie
Turcja zmaga się z wieloma problemami ale oby znalazła jakąś równowagę pomiędzy religią i państwem świeckim i oby ten piękny kraj nie uległ już tak głębokiej degrengoladzie moralnej, społecznej, obyczajowej i kulturowej jak Europa zachodnia.
@@karolp Ale nie Turcja ta upadnie, owe prawo wprowadzają kraje bardziej trwające przy religii, i to też wina zachodu sama to chciała, robi te same błędy co IRP. Mimo to robią mniejsze szkody niż Francja niewinnym krają jak Syria, Irak, czy Libia i wiele innych. Mimo tego ludzie z Iraku czy Syrii to jedni z najmilszych ludzi na Świecie, co przykre Polska też niestety uczestniczyła w zbrodniach w Iraku, nie tak jak Francja czy USA ale jednak.
Był ustawiony w znaczeniu, ze było wiadomo, że się wydarzy. Wydarzał sie regularnie za każdym razem, gdy islam próbował wywrócic porządek polityczny. Ergogana raz nawet wyrzucil taki pucz z siodła. Mógł sie przygotować do niego wprowadzając swoich ludzi do armii, i podkopać podstawy puczu. Stąd wyszedł jak wyszedł.
@@blazejka1965 well, tak to zostało ustalone przez Ataturka (co było pomysłem z jego strony idiotycznym co najmniej, dawać armii rolę czegoś w rodzaju sądu najwyższego...), ale w praktyce żaden z tych puczy, który miał tam miejsce, nie został wywołany rosnącą pozycją islamu, tak jak on tego chciał. Zwłaszcza ten najbardziej brzemienny w skutki, z 1980 r., wręcz przeciwnie - wzmocnił pozycję islamu w Turcji, bo generałowie szukali w meczecie sojusznika przeciwko komunistom. Prawda jest jednak taka, że projekt Ataturka był z góry skazany na niepowodzenie. On tego nie mógł wiedzieć, bo nie miał w tamtych czasach doświadczenia totalitaryzmów, które przyszły dopiero po nim (albo obok niego), ale dziś już wiemy, że dyktowanie ludziom jak mają żyć i w co mają wierzyć jest proszeniem się o kłopoty.
Czemu tak jest, że królowie wybierali postęp, a teraz wszyscy wybierahą żyćie w 7 wieku naszej ery? Czemu islam? Przecież nietrudno popatrzyć co niesie, biedę, brak dobrej edukacji, zabiera wszelakie prawa kobiet i żyją gorzej. Tylko jak naftę ktoś ma, to troszeczkę lepej mogą żyć, ale czy złota klatka jest taka fajna? Bardzo mi przykro, że zamiast być europejczykami wybierają gorzej niż śriedniowiecze. :( a Turcja wydawała się jedynym mniej węcej normalnym Państwem.
Materiał bardzo pożyteczny, ale fragment mówiący o wymianie ludności (pół miliona Turków i półtora milina Greków) to ujęcie problemu z tureckiej strony widzenia i dechrystianizacja terenów o bardzo długiej chrześcijańskiej tradycji. Autor zapomina o tej asymetrii. Turecka agresja na Cypr w 1974 roku miała na celu zabór tego kraju. Zmiana niemal 100 lat temu alfabetu na łaciński pokazuje, że laicka Turcja miała w tym zakresie więcej odwagi, niż Ukraina postsowiecka.
Różnica między państwami chrześcijańskimi i islamskimi jest fundamentalna. Jezus, zakładając jego historyczność, był wędrownym filozofem specjalizującym się w etyce, unikającym jak zarazy wypowiadania się w sprawach ustrojowych. Mahomet był przywódcą państwa, musiał tym państwem rządzić, toczyć wojny, ustanawiać prawa, zajmować się podatkami. W efekcie o ile chrześcijaństwo można pogodzić z prawie każdym ustrojem i systemem polityczny, o tyle islam zawiera rozwiązania prawne, które, jako pochodzące od bóstwa, nie podlegają negocjacjom, ponieważ zmienić je może jedynie ten, który je ustanowił, czyli bóstwo.
Niezupełnie. Jezus powiedział: "Nie mniemajcie, że przyszedłem rozwiązać zakon albo proroków; nie przyszedłem rozwiązać, lecz wypełnić. Bo zaprawdę powiadam wam: Dopóki nie przeminie niebo i ziemia, ani jedna jota, ani jedna kreska nie przeminie z zakonu, aż wszystko to się stanie. Ktokolwiek by tedy rozwiązał jedno z tych przykazań najmniejszych i nauczałby tak ludzi, najmniejszym będzie nazwany w Królestwie Niebios; a ktokolwiek by czynił i nauczał, ten będzie nazwany wielkim w Królestwie Niebios." Mt 5:17-19 Apostoł Paweł, co prawda, zwalnia chrześcijan z przestrzegania Prawa, ale robi to dlatego, że kieuje te słowa do ludzie żyjących na terenach, zdominowanych przez pogan, na których panowało pogańskie prawo. Natomiast ze słów Jezusa wynika, że prawo zawarte w Torze (na której prawo islamskie się w dużej mierze opiera), to ciągle najlepsze, zawsze aktualne Prawo.
@@athelgast8010 niezupełnie. W Ewangeliach możesz naleźć pojedynczy fragment na potwierdzenie wszystkiego, ale ewangeliczny Jezus o wiele częściej mówił, że sprawy państwowe go nie dotyczą i się tym nie zajmuje.
@@jakubstaszak6944 Też nie do końca. Nie ma znaczenia, czy jeden fragment, czy 100 fragmentów, jeśli nie dają pola do innej interpretacji. Jezus też nigdzie nie powiedział, że "sprawy państwowe go nie dotyczą". Powiedział tylko, że "jego Królestwo nie jest z tego świata". Ale możemy to interpretować, jako nowe państwo, które zastąpi wszystkie inne. BTW Islam wywodzi się prawdopodobnie od judeochrześcijańskiej sekty ebonitów. Judeochrześcijanie traktowali nauki Jezusa właśnie, jako uzupełnienie starego Prawa. Warto też zwrócić uwagę na dwa fragmenty Księgi Izajasza, dotyczących relacji Prawa do Dnia Sądu: "Cudzoziemców zaś, którzy przystali do Pana, aby mu służyć i aby miłować imię Pana, być jego sługami, wszystkich, którzy przestrzegają sabatu, nie bezczeszcząc go, i trzymają się mojego przymierza, wprowadzę na moją świętą górę i sprawię im radość w moim domu modlitwy. Ich całopalenia i ich rzeźne ofiary będą mi miłe na moim ołtarzu, gdyż mój dom będzie zwany domem modlitwy dla wszystkich ludów. Tak mówi Wszechmocny, Pan, który zgromadza rozproszonych Izraela: Jeszcze zgromadzę do niego innych poza tymi, którzy są już zgromadzeni." Iz 54:6-8 "Bo oto Pan przyjdzie w ogniu, a jego wozy jak huragan, aby dać upust swojemu gniewowi i spełnić swoją groźbę w płomieniach ognia, gdyż ogniem i swoim mieczem dokona Pan sądu nad całą ziemią i będzie wielu pobitych przez Pana. Ci, którzy się uświęcają i oczyszczają, aby wejść do pogańskich gajów za jednym, który kroczy w pośrodku, ci, którzy jedzą mięso wieprzowe i płazy, i myszy, wszyscy razem zginą - mówi Pan.Ja bowiem znam ich uczynki i zamysły i przyjdę, aby zebrać wszystkie narody i języki; one przyjdą, aby oglądać moją chwałę!" Iz 66:15-18 Wynika z nich, że, w dzień Sądu, ludzie będą rozliczani, za nieprzestrzeganie niektórych jego zapisów, oraz nagradzani, za przestrzeganie. Innymi słowy, przestrzeganie Prawa nie gwarantuje zbawienia, ale zapewnia lepsze miejsce po zbawieniu. Św Paweł nauczał (i słusznie) chrześcijan pochodzenia pogańskiego, że nie muszą przestrzegać Prawa, żeby zostać zbawionymi dlatego, że nie było to dla nich za bardzo wykonalne. Skoro żyli pod pogańskimi rządami, pod pogańskimi prawami... Pytanie tylko, jak powinni zachować się chrześcijanie, gdy już zdobyli dominującą pozycję na jakimś terenie. Czy zostawić prawo oparte na wzorcach pogańskich, czy wprowadzić właściwe, Boże Prawo.
Nijak sie to ma do faktow. To w swiecie islamskim sa państwa o arabskim socjalizmie. Sa kraje prawdziwie wolnorynkowe, faszystowkie, sa tez oczywiscie demokracje i monarchie. Wyjatkowo nieudolny wpis napisales.
Nie ma co się dziwić Turcji, że się re-islamizuje, że nie chce już być jak zachód. Kiedyś zachód to był postęp potęga. A czym jest teraz? Czym możemy zaimponować innym? Queerami? Nawet Afryka nie chce tego głównego towaru eksportowego świata zachodniego.
no zachód to wciąż jest potęga tylko że sam sobie robi złą reklamę tymi wszystkimi bredniami głoszonymi na wydziałach humanistycznych zachodnich uniwersytetów o tym jak to kolonializm by zły, Ameryka dorobiła się na niewolnictwie a dzisiaj świat jest wyzyskiwany przez neoliberalny neokolonializm
Zachód nadal jest potęgą o której świat islamu czy dalekiego wschodu może pomarzyć. Dowodem tego jest to, że korzystasz z zachodniego serwisu oglądając ten materiał i na zachodnim sprzęcie. Co takiego ma do zaoferowania islam? Zamordyzm i zacofanie, też tego chcesz?
@@czerwonykossta Co z tego, że pochodzi?? Skoro oni na tych rzeczach nie zarabiają?? Kasę bierze zachód, bo to on ma know-how i technologie do produkcji tych rzeczy. Chińczycy mogą sami produkować czajniki i patelnie, ale nie przedmioty zaawansowane technologicznie.
Warto odnotować jedno. Prawo szariatu opiera się w głównej mierze, na przekazanym przez Boga YHVH Prawie Mojżeszowym. Zachodnie "prawo/prawa" świecke, wywodzą się z pogańskiego prawa rzymskiego.
no ja wole to poganskie rzymskie prawo niz bezsensowne 10 przykazan ( po 5 nie zabijaj xd a wszystkie religie jahwistyczne zabijaly bez problemu ( i to w imie religii))
Reformy Atatürka inspirowane były między innymi książką Konstantego Borzęckiego "Les Turcs anciens et modernes". Borzęcki stał się dość zasłużoną i ważną postacią Imperium Osmańskiego. Mówi się, że Atatürk wręcz 'pożerał' tę książkę a kopia z jego notatkami/uwagami zachowała się po dziś dzień. Autor przekonuje w niej między innymi o tym że Turcji bliżej do kultury europejskiej niż arabskiej i powinni być z niej dumni. Mowa była o emancypacji kobiet, rozdziale państwa i kościoła, odrzuceniu alfabetu arabskiego na rzecz łacińskiego etc. Praca ta na pewno miała duży wpływ na pro zachodnią wizję państwa jaką Atatürk wtedy realizował. Taka ciekawostka :)
Tylko zmienić kraj średnim systemie demokratycznym w państwo ,gdzie władza posiada jedna osoba i jest związana z religia . To proces ciężki ,ciężkie . Wymaga zmienia wartości od wyboru do lojalności władzy . Nie każdy jest chętny na to .
Panie Szymonie, czy widział Pan nowa reklamę Tiger z Youngleosia, skierowana do dzieciaków? Co Pan o tym myśli w kontekście ustawy 18+ dla energetyków?
Starożytny Izrael technicznie również spełniał te warunki Konsekwentnie buntowali się przeciw Rzymianom, opierali się czyjejkolwiek asymilacji, czy to Egipt czy Babilon i trzymali na odległość nawet ich technicznych współwyznawców jak Samarytanie. Państwo im zniknęło na dwa tysiąclecia i mimo tego dzięki przesyceniu swojej kultury tak zatwardziałym poczuciem tożsamości etnicznej że poskładali te państwo na środku pustyni z powrotem, i to do postaci fortecy która stoi do dzisiaj. Imperium zasadniczo nigdy nie zbudowali i nie widzę żadnych znaków wskazujących że kłótliwa demokracja przesycona nacjonalizmem zwana Państwem Izraela kiedykolwiek zajmie terytorium większe niż mogą kompletnie obsadzić swoimi ludźmi.
Akurat my jako Polacy nie wiele mogliśmy zrobić może gdyby Warneńczyk był bardziej ogarnięty to Konstantynopol byłby dalej centrum wschodniego Chrześcijaństwa. Niestety chyba nigdy nie zostanie przywrócony Europie
Przez wojnę. Dokładnie z tego samego powodu, dla którego europejskie granice wyglądają jak wyglądają. Turcy wzięli Konstantynopol siłą i utrzymali go nawet po I WŚ. To jest ICH miasto.
Ciekawie, że ktoś z Polski porusza ten temat i wiem, że to bardzo krótki czas na taki film ale aż momentami strasznie uproszczone, że nieprawdziwe. Z reform Tanzimatu powstał ruch młodoosmański nie mlodoturecki
@@marysia5365 wręcz przeciwnie- bardzo korzystna... dla elit. Każda ideologia służy określonej grupie społecznej, problem w tym, że elity za pomocą mediów są w stanie narzucić ludziom własną, która jak słusznie zauważyłaś jest dla nich na dłuższą metę niekorzystna.
@@doriansokoowski9777 W HOI4 nie grałem, ale sposób w jaki ten bonus jest napisany wyglądał znajomo. Ten sam schemat, tylko zmienić Ataturka na coś innego.
Szymonie, zrobisz może analizę anime Mob Psycho 100? Myślę, że byłaby to ciekawa analiza ze względu na przekazywane lekcje, np że talent sam w sobie nie czyni wyjątkowym, albo że zawsze powinno się rozwijać, naewt jeśli już jest się w czymś dobry.
Islam był przyczyną kłopotów, odeszli na wiek od islamu a teraz chcą tego samego? Dla Europy Zachodniej to chyba dobrze 🤭 jak się sami chcą podpalić to nie ma im co mówić jak to się skończy. A skończy się źle. To jednak islam ucieka do krajów zachodu w drugą stronę nikt normalny.
Kraje islamskie tak samo jak kraje chrześcijańskie będą się wyzbywały powoli uporczywego tworu jakim jest religia. Tak się dzieje zawsze za każdym razem, wraz z postępem umiera religia, przesądy i ciemnota, a ludzie zaczynają pragnąć swobodnego, wolnego, realnego życia tu i teraz. I okłamuje się ten kto twierdzi że będzie inaczej. Widać to już po młodym pokoleniu w Turcji, Iranie i Tunezji.
W świecie islamu potrzebna jest reformacja, taka sama jak była w Kościele Katolickim choć podejrzewam, że w tym przypadku skończy się to powtórką z Wojny 30-letniej.
dobry material ale w turcji jezeli mówimy o religi to jest bardziej dla nich cześc kultury i tradycji niz coś powazniejszego (oczywiście dla ogólu) z tego powodu wiele ludzi nie chce publicznie sie przyznac do tego ze nie wierzy przesto ze dla ich rodziny lub bliskich moze byc to uraza. Ps: sory za gramatyke nie mam polskich znaków (w wiekszości).
Jeśli "każda religia to zniewolenie", jak głosi popularny internetowy dogmat, to jak wytłumaczyć np. protesty hiszpańskich jezuitów i franciszkanów przeciwko okrucieństwu i zniewalania Indian? Przecież to są fakty historyczne. Ale rozumiem, że dzisiaj liczą się nie fakty, lecz memy
A to ci ciekawostka, bo nie ważne jak bardzo by człowiek próbował na świecie były oraz będą religię i nic tego nie zmieni. Według takiego rozumowania dla ciebie większość ludzkości jest niewolnikami.
1. Ataturk NIGDY nie był w młodych turkach , do czasu 1 wojny światowej był całkowicie marginalizowany , tylko po zwycięstwie pod galipoli uznali go za jedynego kompetenego generała. Ponadto młody turcy chcieli wzorować państwo na modelu niemieckiem czyli de facto dyktatury wojskowej baującej na nutach nacjonalistycznych , Ataturk za ideał uważał model francuski są gigantyczne różnice
@@rfvvfr6666 mówie de facto , cesarz i wojsko były głęboko połączone o wiele bardziej niż np w wlk brytanii czy danii władza cesarza wywodziła się z instytucji wojskowych jego doradcy to byli generałowie ext przeciwieństwo innych monarchii (nie wszystkich ) ale wlk bryt , skandynawia tam władza króla była bardziej związana z instytucjami cywilnymi. Niemcy były wyjątkowo specyficzne oczywiście na papierze wyglądało to inaczej. Parlament miał też prawie zerowy wpływ na cokolwiek , bardziej kanclerz z rządem który był w teorii wybierany przez parlament ale za zgodą cesarza + dziwnym trafem zawsze srodowisko cesarza obsadzało rząd. Tzn generalicja.
@@nicolasdecondorcet2431 jaki adolf co ma do tego h*** , projekt młodych turków istniał przed i w trakcie 1 wojny światowej. Turcja pod ataturkiem brała nawet zapożyczenia z jezyka francuskiego jak Laikik od Lazicyzacji , jego ulubionym filozofem był Kant . Co ty bredzisz . Tylko Francja i turcja miały tak antyreligijne prawo.
@@nicolasdecondorcet2431 budowa państwa tureckiego zaczeła się bezpośrednio po 1 wojnie św po wygraniem nad francuzami , Brytyjczykami , Ormianami i kurdami w brutalnej wojnie o niepodległość , państwo laickie ataturka bezpośrednio bazuje na ideach rewolucji francuskiej. Od 1921 (po marszu na Izmir/Smyrne) ataturk przeprowadził reformy bezpośrednio bazujące na ideałach rewolucji francuskiej.
@@Sinomni ale u nich to nie religia, a tradycja. Oraz islam to typ ustroju. Jezus chodził i nauczał. Mahomet był przywódcą kraju. Więc nie da się islamu rozdzielić od władz
Trafił do więzienia za radykalną postawę, ma też dojebanego wąsa. Kogoś mi Erdogan przypomina... Szkoda, że nie pykło w 2016 ale tak jak już ktoś pisał, to było ustawione, żeby sułtan mógł przejąć bardziej władzę. Obecnie Turcja to poważne zagrożenie dla Zachodu, nie wiem wgl czemu trzymamy potencjalnie islamistyczne państwo w NATO. Żałuję, że nie może papież już wypowiedzieć krucjaty przeciwko Turcji. To co ten pajac zrobił z Hagią Sofią jest okropne.
Tobie niech wypowie krucjatę… Turcja jest naturalnym sojusznikiem Polski i jednym z najmocniejszych państw w Układzie. Nie wyobrażam sobie ich bez członkostwa w NATO.
@@trexter03 Turcja to jest zbrodniczy kraj tak jak Izrael czy Rosja. Nie jest sojusznikiem żadnego kraju Zachodu. Imperium Osmańskie było zawsze wrogie Europie
Nie ma czegoś takiego jak świeckie państwo. Demokracja to może być Bogiem. (Prawdziwa demokracja nie jest) (edit) Tak dla jasności to nie jest krytyka demokracji, a jedynie bigoterii i podwójnych standardów wywodzących się z wierzenia w wyjątkowość własnego systemu wierzeń metafizycznych ponad inne (także powszechne w demokracji). Kiedy Chrześcijanie pojawili się w pierwszym wieku naszej ery to nie mówili o sobie jako o religii tylko prawdzie/objawieniu. Tak samo kiedy marks i engels publikowali swoje wierzenia nazywali je naukowymi. Każdy uważa swoje wierzenie za nie wierzenie a fakt. Prawda jest taka że wszystkie systemy metafizyki istnieją w tej samej kategorii, czyli metafizyki. W takim wypadku koncept państwa świeckiego jest niczym innym od państwa teokratycznego. W imię chrześcijaństwa były krucjaty, islamu jihad a demokracji interwencje na bliskim wschodzie "spreading democracy" Państwo świeckie wybiera sobię jeden wiądący system metafizyczny i uznaje go za niepodważalnie prawdziwy (jak to mówi konstytucja Stanów Zjednoczonych pierwszej współczesnej demokracji "we hold these truths to be self evident"). I dyskryminuje inne systemy metafizyczne. Teokracja wybiera sobię jeden wiądący system metafizyczny i uznaje go za niepodważalnie prawdziwy. I dyskryminuje inne systemy metafizyczne. Świeckość nie różni się niczym od teokracji. Krytykowanie państwa za nie bycie świeckim bo ludzie wybrali teokratyczne rządy to antydemokratyczny pogląd. W prawdziwej demokracji jeśli ludzie zagłosują na świeckie rządy to powinni mieć świeckie rządy, a jeśli zagłosują na teokratyczne to powinni mieć teokratyczne. To jest demokracja.
@@owoc8260 Wole większości można deifikować. Spróbuj zakwestionować to, ze demokracja nie jest najlepszym ustrojem to ludzie się obruszają jak by ktoś "obraził ich uczucia religijne".
@@Ten_jeden_sposrod_wielu Każdy ustrój ma zwolenników, ale tylko krytyka tego jednego wywołuje takie emocje, bo wszyscy byli zindoktrynowani do niego przez szkołę i/lub media.
W stronę rozsądnego wschodniego konserwatyzmu który już się stał memem? Zrozum, że świat się zmienia i większość ludzi nie wierzy w dziadka w niebie który obserwuje każdą mrówkę i zna nawet jej myśli. Budowanie na tej podstawie prawa czy państwa miało w historii swoje miejsce ale teraz powinniśmy być mądrzejsi.
idziemy od 2015 na gruba skale, od 1989 praktycznie ciagle zmierzaismy do tego, gdzie jestesmy teraz. raczej na pewno na dobre rozpasanie kleru i fanatykow religijnch z krzyzem wbitym w mozg na dobre nam nie wplynelo:)
@@Diegoshadow85 czy ty jesteś niedouczony? System prawny zachodnich państw zostały zbudowany na zasadach chrześcijańskich. Powinieneś być zadowolony, że to chrześcijaństwo zdominowało europę a nie islam.
Czego chciało ISIS: ua-cam.com/video/n_-Ji0bKb28/v-deo.html
Jako, że jestem nielicznym z Polaków, którzy dosyć długo mieszkają w Turcji (region Antalii) to mogę powiedzieć, że w tym kraju panuje specyficzny rodzaj nacjonalizmu oraz specyficzny kult jednostki Atatürka. Kraj ten jest bardzo podzielony na Zachodnią część (proeuropejską) oraz Wschod (proarabską) a także Północ (prorosyjską) i Centralę (turecką). Szczególnie można to wyczuć w czasie rozmów z różnymi Turkami. Tak naprawdę kult jednostki właśnie i nacjonalizm (neoimperlialny) jest gwarantem spójności kraju. Reglia jest trakowana (Zachód) jedynie w postaci tradycji ale już w pozostałych regionach jesy silnie akcentowana. Na wschodzie na prowincji jest respektowane prawo szariatu.
A mogę zapytać, co skłoniło Cię do życia w tym kraju? Kraje w których dominuje wiara muzułmańska nie widza mi się jako zbyt ciekawe do zamieszkania
Z jednym wyjatkiem. Na wschodzie, ale tym poludniowym jest dokladnie odwrotnie jak mowisz. Glosuja na kemalistow, bo jest tam duzo Kurdow.
@@nicolasdecondorcet2431 nie do końca zrozumialam się, co Pan napisał, bo nie interesuje się specjalnie polityka w Turcji i sytuacja spoleczna, ale rozumiem, że raczej moja wizja Turcji opiera się na stereotypie, a nie prawdziwych realiach?
@@ewelinad.7564 Pisalem bardziej do autora watku, niz do Pani. Nie wiem jakie sa Pani wizje.
@@nicolasdecondorcet2431 przepraszam, nie zauważyłam, że to napisała inna osoba niż autor głównego komentarza
Dziękuję. 😇🙏
To bardzo ważny materiał.
Dziękuję Panie Szymonie oraz zespołowi 😊
Trochę to naciągane, a w każdym razie mocno uproszczone. Idea Ataturka umarła nie wraz z Erdoganem, ale najpóźniej w 1950 r., po pierwszych w pełni i praktyce wolnych wyborach (niby pierwsze wybory w Turcji były jeszcze w roku 1946, ale z powodu mocno ograniczonego pluralizmu partyjnego trudno nazwać je w pełni demokratycznymi). Po prostu, Ataturk mocno się przeliczył uważając że jest w stanie zbudować zupełnie nowe społeczeństwo. Nie ma co go za to winić, wprowadzał te reformy jeszcze przed doświadczeniem totalitaryzmów, więc mógł nie zdawać sobie z tego sprawy, ale tak czy tak poniósł porażkę. Owszem, Turcja została zmodernizowana, ale o ile można wprowadzić zmiany w prawie czy edukacji idące nawet bardzo daleko, nie zmieni się społeczeństwa. To zaś zdecydowanie nie było takim, które mogłoby przeprowadzić jakąkolwiek rewolucję. W czasach Ataturka ludność Turcji to byli w większości niepiśmienni chłopi posługujący się średniowiecznymi narzędziami, idee takie jak sekularyzm, nacjonalizm, demokracja były im całkowicie obce. I o ile udało się jako tako wykształcić to społeczeństwo, tak jego pierwszorzędny cel, jakim była westernizacja i zbliżenie z Zachodem, nigdy nie został osiągnięty. Te wspomniane przeze mnie wybory wygrała partia wielkich właścicieli ziemskich, i to co ciekawe głównie na hasłach islamistycznych, co już pokazuje bardzo duże rysy na systemie zbudowanym przez Ataturka. Po tych wyborach nowy premier Menderes faktycznie złagodził nieco kurs wobec islamu, ale takie rzeczy jak zezwolenie na budowę nowych meczetów czy na muzułmańskie audycje w radiach, co zostało zabronione przez Ataturka, ale z całą pewnością nie były to żadne próby podważenia rozdziału państwa i kościoła w Turcji, które w myśl konstytucji dawałyby armii możliwość przeprowadzenia puczu, a jednak doszło do niego w 1960 r., kiedy Menderes został obalony i powieszony. Co zatem było jego przyczyną? Otóż ta bezpośrednia leżała w tym, że Menderes zagroził kilku generałom pozbawieniem ich urzędu, kiedy ci zaczęli mu się sprzeciwiać. I żeby było jasne, ja nie bronię Menderesa: jak dzisiaj tureccy islamiści uważają go za "męczennika demokracji", tak w rzeczywistości jest od prawdopodobnie tą osobą, na którą można zrzucić odpowiedzialność za cały chaos jaki zapanował później, był szalenie skorumpowany, despotyczny, doprowadził do wojny na Cyprze, był przynajmniej pośrednio odpowiedzialny za wielki kryzys ekonomiczny w Turcji, który z drobną przerwą na przełom lat osiemdziesiątych i dziewięćdziesiątych trwa tam po dziś dzień, zrobił całe mnóstwo okropnych rzeczy. Niemniej stwierdzenie, że pucz w 1960 r. nastąpił w obronie świeckiego państwa przed islamizacją... No proszę was. Podobnie zresztą dwa następne, w 1971, a zwłaszcza w 1980 r. nie miały nic wspólnego z walką o laicką Turcję, ale były wymierzone w komunistów. Szczególnie ten drugi, do tego stopnia brutalny że stojący na jego czele generał Kenan Evren został w końcu (już za Erdogana, co ciekawe) postawiony przed sądem i skazany za zdradę stanu wraz z innymi przywódcami tego puczu na karę dożywotniego więzienia. Tamten pucz został wywołany ogromnym chaosem, jaki panował w Turcji, gdzie całe lata siedemdziesiąte były pełne walk ulicznych i zamachów terrorystycznych organizowanych przez ekstremistów, zarówno z lewej, jak i prawej strony (z prawej chociażby można tu wspomnieć o Szarych Wilkach, z których wywodził się Mehmet Ali Agca, który przeprowadził zamach na Jana Pawła II). Tamtejsi puczyści nie tylko nie występowali przeciwko islamowi, ale wręcz poszli do meczetu jako do swojego sojusznika w zwalczaniu komunizmu. To mniej więcej wtedy idea świeckiej Turcji zaczęła wchodzić w stan agonii, premierem został Turgut Ozal, który wypowiedział słynne zdanie, że "państwo jest świeckie, ale naród nie", na scenie pojawia się Necmettin Erbakan, który nawołuje do powrotu do państwa wyznaniowego z prawem szariatu jako obowiązującym, i chociaż patrzono na niego jak na klauna, tak zaczął zdobywać coraz to większą i większą popularność, a na końcu przyszedł kryzys ekonomiczny z 1994 r., który tej "ataturkowskiej" Turcji wbił ostatni gwóźdź do trumny. Wtedy okazało się jak bardzo źle działa to państwo, czego nie dało się już nijak ukryć. Polityczny establishment ówczesnej Turcji tak bardzo bał się islamistów, że w latach 90. powstawały absurdalne koalicje parlamentarne, które upadały w mgnieniu oka, a których jedynym celem było utrzymanie islamistów zdala od władzy. A ci zdobyli ją w mniej więcej taki sam sposób, w jaki PiS zdobył władzę w Polsce - odwołując się do marginalizowanych wcześniej grup społecznych, do anatolijskich chłopów i mieszkańców slamsów wyrosłych dookoła dużych miast, których ludność była bardziej religijna - islamiści zaoferowali im lepszą przyszłość, połączoną do tego z akcjami charytatywnymi, w latach 90. przez Turcję przetoczyły się ogromne fale demonstracji organizowanych przez kobiety w hidżabach, domagających się przywrócenia religii do życia publicznego. Dochodziło wtedy do takich scen, jak np. lincz w parlamencie tureckim na posłankę, która przyszła na posiedzenie parlamentu w hidżabie, Erdogan (wtedy burmistrz Stambułu) był obiektem masowego hejtu, a to wszystko tylko sprawiało, że islamiści stawali się coraz bardziej popularni, bo mogli się pokazać jako ci "represjonowani", jako ci którzy chcieli zmienienia tego niesprawiedliwego, nieludzkiego systemu. No i w końcu zdobyli władzę... Jednym słowem, cały projekt laickiej, prozachodniej Turcji był od samego początku skazany na porażkę, to się nie miało prawa udać przy jednoczesnej budowie państwa demokratycznego.
Ale zwróciłbym też uwagę na coś, o czym wiele osób zdaje się zapominać - islamizm w Turcji a islamizm w Iranie czy w krajach arabskich to dwie zupełnie różne rzeczy. W Turcji islamiści tworzą po prostu środowiska prawicowe, bardzo podobne do tych europejskich czy amerykańskich. Nawet jeśli wydają się radykalni ze swoim nawoływaniem do powrotu do szariatu, nigdy nie akceptowali metod terrorystycznych, zawsze działali w ramach ustroju demokratycznego. Sami Turcy, lekko mówiąc, nie mają najlepszego zdania o Arabach, ci mieszkający w Europie są od nich o wiele bardziej otwarci, chętni do integracji z Europejczykami, nawet ci najbardziej religijni odmawiają pójścia do meczetu, w którym imam jest Arabem, a już tym bardziej, jeśli jest z któregoś z nurtów nawołujących do terroryzmu. Więc Erbakan czy Erdogan to bardziej po prostu tacy Kaczyńscy czy Trumpy w Turcji, niż te wszystkie brodate świry z Arabii czy Iranu nawołujący do zniszczenia Zachodu, najlepiej przy okazji wysadzając się w powietrze. To dwie zupełnie różne rzeczy, pomimo że określają się słowem "islamiści". W Turcji nawet stawali oni często w obronie chrześcijan przeciwko laickiemu państwu, którego armia ze starych chrześcijańskich kościołów robiła sobie cele ćwiczebne dla artylerii.
Nic dodać nic ująć. Ten materiał Szymona jest bardzo słabo zredagowany i stronniczy.
Może zgadaj się z nim na wspólną rozmowę na ten temat 😀
Jak ktos sie zastanawia czy mu sie chce to czytac to wystarczy by zweryfikowal, ze pierwsze 2 czy 3 zdania to olbrzymi belkot i juz moze sobie odpuscic dalsza czesc.
Przeczytalem jednak do konca, ten wpis to jest intelektualny Armagedon (w sensie, ze tragedia).
@@nicolasdecondorcet2431 czyli nie czytać tego bo nie warto?
Materiał dobry choć widzę w nim kilka uproszczeń i czuję że muszę o nich tu napisać - po pierwsze polecam ci poczytać o takiej osobie jak nasz rodak żyjący w XIX wieku który wyemigrował do Imperium Osmańskiego i był tam bardzo wpływowy - Konstanty Borzęcki. Wydał kiedyś książkę proponującą zmiany w Turcji a Ataturk lata później ją przeczytał i jest to udowodnione.
Po drugie - gdy wspomniałeś o Grecji i o innych krajach które uwolniły się w XIX wieku spod osmańskiego jarzma, wspomniałeś Szymonie że Grecji pomogła tylko Wielka Brytania. Niestety, ja też nie lubię Rosji ale nie można przemilczeć tu jej udziału w tym. To właśnie głównie dzięki Rosji która walczyła o wyzwolenie innych prawosławnych lub słowiańskich narodów, Grecja, Serbia i Bułgaria odzyskały niepodległość. W XIX wieku było bardzo dużo wojen rosyjsko-tureckich, nie rozumiem dlaczego to przemilczałeś.
Po trzecie - co do ludobójstwa Ormian, choć może powinienem napisać to pod filmem o tym zagadnieniu ale napiszę to tu, brali w nim udział także Kurdowie bardzo aktywnie. Kurdowie byli w to zaangażowani bo liczyli na to że osmański sułtan być może spojrzy na nich bardziej przychylnie i da im chociaż jakąś tam autonomię jeżeli nie własne państwo. Natomiast co do Rosji, pamiętajmy o tym że nie bez powodu Rosja i Armenia są do dzisiaj bliskimi sojusznikami. W tamtym czasie Rosjanie bronili Ormian przed gniewem Turków i Kurdów i bardzo im pomagali, gdyby nie ich pomoc nie wiadomo czy Ormianie w ogóle by przetrwali. Zresztą do dziś relacje rosyjsko-tureckie bywają napięte z tego powodu że Rosja uznaję ludobójstwo Ormian a Turcja mu zaprzecza co zawsze wywołuje spięcie.
Po czwarte - wspomniałeś w filmie, że od średniowiecza prawo kościelne i świeckie są w Europie rozdzielone od siebie. Wtedy jeszcze nie do końca tak było, wtedy to można powiedzieć, że w późnym etapie średniowiecza jeszcze raczkowało. Coś się zaczynało ale jeszcze nie tak całkiem były te prawa oddzielone od siebie. Najbardziej zmieniła to wszystko Rewolucja Francuska i czasy po niej gdzie radykalnie oddzielono kościół i państwo od siebie.
Po piąte - co do reform Ataturka, warto wspomnieć jeszcze o tym że zdelegalizował poligamię i do dziś nie przywrócono jej w Turcji. A z późniejszych reform, ale to już bardzo długo po czasach Ataturka warto zauważyć że zalegalizowano aborcję na żądanie do 10 tygodnia i zniesiono karę śmierci całkowicie, zostawiając jedynie dożywocie. Erdogan co prawda rozważał jakąś zmianę tych przepisów ale akurat nic jeszcze nie zrobił z poligamią, aborcją ani karą śmierci.
Czasem mówi się w przestrzeni publicznej że Turcja to nie państwo które ma wojsko, tylko wojsko które posiada własne państwo, choć jak widzimy rola wojska w państwie zaczyna powoli maleć. Polityka zagraniczna Turcji zaś, co zostało poprawnie zauważone w filmie, była ale i jest do dzisiaj polityką balansowania między wschodem a zachodem. Choć w kwestii relacji z Chinami, były tu pewne napięcia które co jakiś czas powracają, z powodu ludobójstwa Ujgurów i Kazachów mieszkających w Sinciangu, wielu ludziom w partii Erdogana bardzo się to nie podoba i swego czasu póki Turcja była mniej zależna gospodarczo od Chin to oferowała Ujgurom azyl przed Pekinem jako bratniemu narodowi turkijskiemu/tureckiemu i islamskiemu. Jeżeli chodzi zaś o typ reżimu na dzień dzisiejszy, nie jest on tak represyjny jak Rosja, Chiny czy Białoruś. Można go zaklasyfikować ogólnie jako reżim hybrydowy choć widoczne jest że powoli, małymi krokami zmierza on w stronę autorytaryzmu. To tyle ode mnie!
I to jest mądry komentarz.
Tylko sek w tym, ze to Armenia wraz z kilkoma krajami zaatakowala Imperium osmanskie/Turcje takze sami sa sobie winni.
@@nicolasdecondorcet2431 Ty głupi czy jaki?
@@orbitj00r75 Prawde mowie
@@nicolasdecondorcet2431 całość, całe te
Miejmy ndzieję że upadną i sobie głupi łeb rozwalą zamiast próbować ekspansji...
Patrząc na to co działo się przez ostatnie kilkadziesiąt lat oraz co dzieje się teraz, to mam wrażenie że w Afryce Północnej i na Bliskim Wschodzie możliwa jest tylko albo władza religijna albo rządy dyktatora/króla. Te państwa albo idą w tym kierunku, albo jest tam totalny burdel i rozpad państwa. Może to tylko moje wrażenie, ale wydaje mi się, że Edrogan idzie w kierunku dyktatury.
erdogan zawsze byl dyktatorem. powiedz mi czemu RPA jest w stanie byc normalnym krajem?
@@ImotekhtheStormlord-tx2it Mój komentarz dotyczył Afryki Północnej a nie południa. A poza tym nie znam się za bardzo na RPA, tylko trochę oglądałam o tym kraju. I tam za dobrych rzeczy o RPA nie mówili. Że bardzo duża korupcja, do tego stopnia że pieniądze na rozwój sieci elektrycznej rozkradziono i teraz mają blackouty. Że duża przestępczość, szczególnie wymierzona w stronę białych obywateli, tak że niektórzy aż uciekają z kraju. Nie wiem czy tak jest na prawdę ale jeśli tak to też trzeba się zastanowić co znaczy "normalny kraj".
@@ImotekhtheStormlord-tx2itAle RPA nie jest w stanie być normalnym krajem xD
@@ImotekhtheStormlord-tx2itbo każdy kraj który biali dawno temu jest w rozsypce a kraje w których kolonialisci byli najdłużej mają się o niebo lepiej
To niestety możliwe bo " arystokracja religijna" nie odda władzy dobrowolnie a prosty lud daje się bujać jak dzieci.
Bardzo dobry materiał
Świetny materiał.
Mógłbyś zrobić film o obsesji piękna w kreskówkach ( czyli o tym, czemu w poprawnie politycznych kreskówkach i innych żadko się widzi osoby starsze lub ze zniekształconą twarzą, a wszystko musi być atrakcyjne)
to również odnosi sie do wielu gier chociaż tam to bardziej seksualizacja
Masz rację
To mocno wiąże się i pochodzi ze Starożytnej Grecji i Rzymu, gdzie obowiązywało utożsamianie dobra z pięknem (zasada kalos-kagati) tzn. to, że ktoś jest piękny oznaczało że jest też dobry, szlachetny itd, przypisywano mu same pozytywne cechy. Trwało to przez całe średnowiecze, co właśnie widać w baśniach, gdzie dobre osoby są piękne, a czarownice brzydkie, a ponieważ kreskówki odwołują się do bajek, w zasadzie są bajkami, to ta sama zasada obowiązuje i w ich przypadkach. Nawet teraz obecnie działa też zasada idealizacji atrakcyjnej osoby, że z automatu przypisujemy jej pozytywne cechy i takie osoby mają większe szanse na sukces życiowy, natomiast brzydkim osobom przypisujemy negatywne cechy.
Nawet wredne postacie są atrakcyjne.
Jednak rację masz.
Eskapizm, dość mamy gówna irl więc po co nam to też w twórczości dzięki której możemy od tego chlewu uciec
szczerze ciekawie odcinek się zapowiada chociaż z tego co wiem to turcja to państwo gdzie religia w teorii jest ważna ale bardziej jako tradycja, w skrócie religia jest tam tak samo ważna jak w polsce, może troche bardziej ale wynika to z tradycji niż wiary
Na naszym przykładzie widzimy, że niezależnie od tego jak religia ważna jest dla ludzi, jeśli u władzy znajdzie się szaleniec to zaczyna ona wpływać na prawodawstwo.
@@telewizorniajeszczejak3642 szczerze nie chciało mi się edytować komentarza ale można dodać że jeżeli ludzi zmusić do czegoś (w turcji porzucenie tej religijności, laicyzacja społeczności) to kiedyś w końcu się zbuntują a wtedy łatwiej żeby takie osoby przejęły władze
Islam to projekt polityczny. Tam nie ma rozróżnienia między religią a polityką, a więc wszelcy ludzie powiązani z religią są równoczesnie politykami. To co u nas jest oburzające jest tam świętym prawem. Projekt zapewniał funkcjonowanie imperium, i zapewne po to została założona ta religia. Od czasu założenia system polityczny opisany w islamie mocno się zestarzał, i stał się relatywnie nieefektywny. Problem polega na tym, że to jednocześnie nakaz religijny. Kazdy wierzący powinien popierać konkretne rozwiązania polityczne, a brak tego poparcia to jednoczesnie herezja. I w ten sposób krąg się zatacza. Muzułamie są skazani na dokonywanie tych samych błędów. Nawet jeśli dane pokolenie jest światłe i ogarnięte, i dość swobodnie odnosi się do pewnych nakazów, to kolejne wraca do starych rozwiązań nakazanych przecież przez Boga, bez szans na jakąkolwiek trwałą reformę. Osmanów można dość łatwo porównać do Arabów. Podobne błedy, podobny upadek. Tak jak pod koniec arabski Kalif nie miał władzy na rogatkach Bagdadu, tak ostatni sułtan mógł co najwyżej rozkazywać w swoim haremie. I to tylko przykład jeden z wielu.
Niestety nie jest to prawda.
@@Rulez516 wez to obal poslucham chetnie
W końcu im to przejdzie, tak jak chrześcijanom.
Z góry przepraszam, jednak postanowię zmieścić się w kilku zdaniach. Islam to najliczniejsze wyznanie świata co więcej powstał długo, długo przed powstaniem jakiejkolwiek myśli " politycznej".
Przemierzyłem Turcję od wschodu po zachód, poznając ludzi, tradycje jak i sytuację religijna w tym państwie. Często porównywałem Katolicka Polskę do Islamskiej Turcji, tak jak i u nas wiekszosc ludzi nazywa się katolikami jednak z katolicyzmem wiele wspólnego nie ma to samo tyczy się Turcji, każdy jest wyznania Islamskiego lecz nie każdy prowadzi życie wedle tych nauk. Co więcej większość religii u swoich podstaw ma podobne co do zasady przykazy, nakazy itp. Bywając w domach w których religia miała znaczenie, zachowanie i podejście do religii wcale nie odbiegało od zachowań i podejść do tych spotykanych w naszych domach. Jeśli zaś przyrównujemy prawa, warto choćby rozumieć dekalog i jego " prawa" co więcej wiele nakazów czy przykazow zarówno w bibli jak i koranie jest wynikiem źródła moralności która sama nam podpowiada co dobre a co złe. Choć sam mam się za chrześcijana ( nie katolika) cenie wiele zwyczajów które są w islamie.
Niestety nie jestem w stanie pokazać swojej pełnej myśli w komentarzu na yt. Natomiast kolejny raz się nie zgodzę to nikomu nie przejdzie, co więcej w najbliższym czasie ( kilka lat) religie jak i sam Bóg odegrają ważna rolę, głęboko w to wierzę. Obecna sytuacja na świecie jest pretekstem do usunięcia tradycji, kultur jak i wyznań, jednak myślę że przyniesie to odwrotny skutek, umocnienia owych przesłanek.
Heh, Koneczny już wiek temu zauważył te fakty w swojej teorii cywilizacji.
Z tego co wiem Ataturk jest tak szanowany w Turcji, że tam cenzoataturki by nie przeszły i nawet mogłyby skończyć się odpowiedzialnością karną
Polecam komentarz gordiana pod tym filmem, tam jest to porządnie opisane. Nie wiem, czy powinieneś robić analizy tematów, których nie znasz. O ile można robić analizy ogólne po zapoznaniu się z faktami, o tyle sytuacje wewnątrzpaństwowe, z którymi nie miałeś styczności, wymagają "bycia w środku" sytuacji, a nie spojrzenia na szybko, "bo za 4 dni musze wypluć film". Takie tematy mają zbyt wiele szczegółów, a wszelkie niuanse mogą zmienić ocenę sytuacji i to dość drastycznie. Chyba lepiej robić wywiady ze znawcą tematu i to bardzo starannie dobranym, żeby nie był przesiąknięty marginalnymi poglądami, tylko obiektywnością (chociaż wiadomo, że ani jedno, ani drugie nie jest w pełni możliwe).
Według mnie powinien robić analizy tylko tych tematów, których nie zna. W ten sposób uniknie takiego pierdolenia o rzetelności.
Jest odwrót od świeckość Państwa, ponieważ Europa zachodnia wyraźnie upada. Ogólnie świat zachodu słabnie i jest przedmiotem kolonizacji muzułmanów z pustyni. Więc naśladowanie Europy jest najlepszą drogą do upadku tak faktycznie
Sieńkiewicz na niesławnych podsłuchach u Sowy, dokładnie i szczegółowo rozłożył na czynniki pierwsze sytuacje turecką
Ataturk to jeden z największych bohaterów w historii ludzkości. Wielka szkoda, że Erdogan celowo cofa jego dokonania.
Przecież on je kontynuuje.
Turcja zmaga się z wieloma problemami ale oby znalazła jakąś równowagę pomiędzy religią i państwem świeckim i oby ten piękny kraj nie uległ już tak głębokiej degrengoladzie moralnej, społecznej, obyczajowej i kulturowej jak Europa zachodnia.
Nie martwmy się, Konstantynopol wróci kiedyś do Europejskiej macierzy.
VIII Krucjata
Anca rüyanızda görürsünüz 😉 ama rusya sizi mahvedecek
@@olekcholewa8171 Miała już kiedyś być ale nasz król za szybko rzekł się tytułu cara i nie upokorzył Rosji po wygranej wojnie którą Rosja zaczęła
Prędzej na Zachodzie wprowadza prawo szariatu. Demografii nie oszukasz.
@@karolp Ale nie Turcja ta upadnie, owe prawo wprowadzają kraje bardziej trwające przy religii, i to też wina zachodu sama to chciała, robi te same błędy co IRP. Mimo to robią mniejsze szkody niż Francja niewinnym krają jak Syria, Irak, czy Libia i wiele innych. Mimo tego ludzie z Iraku czy Syrii to jedni z najmilszych ludzi na Świecie, co przykre Polska też niestety uczestniczyła w zbrodniach w Iraku, nie tak jak Francja czy USA ale jednak.
Bardzo ciekawe
smutne to ,jak świat skręca w prawo w stronę religii obecnej w polityce to są wojny
Pan Graf w tle zawsze bawi 😅
W sumie w Turcji jest miejscowość założona przez polaków Polonezköy a kiedyś Adampol
Irak też był świeckim państwem aż do interwencji zbrojnej zachodu
Nie klam. Husain mazal Koran wlasna krwia.
Ten pucz z 2016 roku, jest mocno kontrowersyjny. Moim zdaniem był ustawiony.
No grubo poleciał
Był ustawiony w znaczeniu, ze było wiadomo, że się wydarzy. Wydarzał sie regularnie za każdym razem, gdy islam próbował wywrócic porządek polityczny. Ergogana raz nawet wyrzucil taki pucz z siodła. Mógł sie przygotować do niego wprowadzając swoich ludzi do armii, i podkopać podstawy puczu. Stąd wyszedł jak wyszedł.
@@blazejka1965 czyli był ustawiony. Co wojskowi nie wiedzieli kto jest Erdogana.
@@Cinek13518 Erdogan był zbyt mocny. Za duzo ludzi też go popiera, no i przygotowywał sie do tego co najmniej dekadę.
@@blazejka1965 well, tak to zostało ustalone przez Ataturka (co było pomysłem z jego strony idiotycznym co najmniej, dawać armii rolę czegoś w rodzaju sądu najwyższego...), ale w praktyce żaden z tych puczy, który miał tam miejsce, nie został wywołany rosnącą pozycją islamu, tak jak on tego chciał. Zwłaszcza ten najbardziej brzemienny w skutki, z 1980 r., wręcz przeciwnie - wzmocnił pozycję islamu w Turcji, bo generałowie szukali w meczecie sojusznika przeciwko komunistom. Prawda jest jednak taka, że projekt Ataturka był z góry skazany na niepowodzenie. On tego nie mógł wiedzieć, bo nie miał w tamtych czasach doświadczenia totalitaryzmów, które przyszły dopiero po nim (albo obok niego), ale dziś już wiemy, że dyktowanie ludziom jak mają żyć i w co mają wierzyć jest proszeniem się o kłopoty.
Czemu tak jest, że królowie wybierali postęp, a teraz wszyscy wybierahą żyćie w 7 wieku naszej ery? Czemu islam? Przecież nietrudno popatrzyć co niesie, biedę, brak dobrej edukacji, zabiera wszelakie prawa kobiet i żyją gorzej. Tylko jak naftę ktoś ma, to troszeczkę lepej mogą żyć, ale czy złota klatka jest taka fajna? Bardzo mi przykro, że zamiast być europejczykami wybierają gorzej niż śriedniowiecze. :( a Turcja wydawała się jedynym mniej węcej normalnym Państwem.
Jeszcze Albania, Kosowo oraz Bośnia i Hercegowina są muzułmańskimi państwami świeckimi.
Jako Ciekawostka
Nie ma takiego państwa jak Kosowo...
Ta, w teorii
Azerbejdżan też.
@@RPD49 Jest i jest wolnym państwem :)
Materiał bardzo pożyteczny, ale fragment mówiący o wymianie ludności (pół miliona Turków i półtora milina Greków) to ujęcie problemu z tureckiej strony widzenia i dechrystianizacja terenów o bardzo długiej chrześcijańskiej tradycji. Autor zapomina o tej asymetrii. Turecka agresja na Cypr w 1974 roku miała na celu zabór tego kraju. Zmiana niemal 100 lat temu alfabetu na łaciński pokazuje, że laicka Turcja miała w tym zakresie więcej odwagi, niż Ukraina postsowiecka.
Różnica między państwami chrześcijańskimi i islamskimi jest fundamentalna. Jezus, zakładając jego historyczność, był wędrownym filozofem specjalizującym się w etyce, unikającym jak zarazy wypowiadania się w sprawach ustrojowych. Mahomet był przywódcą państwa, musiał tym państwem rządzić, toczyć wojny, ustanawiać prawa, zajmować się podatkami. W efekcie o ile chrześcijaństwo można pogodzić z prawie każdym ustrojem i systemem polityczny, o tyle islam zawiera rozwiązania prawne, które, jako pochodzące od bóstwa, nie podlegają negocjacjom, ponieważ zmienić je może jedynie ten, który je ustanowił, czyli bóstwo.
Niezupełnie. Jezus powiedział:
"Nie mniemajcie, że przyszedłem rozwiązać zakon albo proroków; nie przyszedłem rozwiązać, lecz wypełnić. Bo zaprawdę powiadam wam: Dopóki nie przeminie niebo i ziemia, ani jedna jota, ani jedna kreska nie przeminie z zakonu, aż wszystko to się stanie. Ktokolwiek by tedy rozwiązał jedno z tych przykazań najmniejszych i nauczałby tak ludzi, najmniejszym będzie nazwany w Królestwie Niebios; a ktokolwiek by czynił i nauczał, ten będzie nazwany wielkim w Królestwie Niebios."
Mt 5:17-19
Apostoł Paweł, co prawda, zwalnia chrześcijan z przestrzegania Prawa, ale robi to dlatego, że kieuje te słowa do ludzie żyjących na terenach, zdominowanych przez pogan, na których panowało pogańskie prawo. Natomiast ze słów Jezusa wynika, że prawo zawarte w Torze (na której prawo islamskie się w dużej mierze opiera), to ciągle najlepsze, zawsze aktualne Prawo.
@@athelgast8010 niezupełnie. W Ewangeliach możesz naleźć pojedynczy fragment na potwierdzenie wszystkiego, ale ewangeliczny Jezus o wiele częściej mówił, że sprawy państwowe go nie dotyczą i się tym nie zajmuje.
@@jakubstaszak6944 Też nie do końca. Nie ma znaczenia, czy jeden fragment, czy 100 fragmentów, jeśli nie dają pola do innej interpretacji. Jezus też nigdzie nie powiedział, że "sprawy państwowe go nie dotyczą". Powiedział tylko, że "jego Królestwo nie jest z tego świata". Ale możemy to interpretować, jako nowe państwo, które zastąpi wszystkie inne.
BTW Islam wywodzi się prawdopodobnie od judeochrześcijańskiej sekty ebonitów. Judeochrześcijanie traktowali nauki Jezusa właśnie, jako uzupełnienie starego Prawa.
Warto też zwrócić uwagę na dwa fragmenty Księgi Izajasza, dotyczących relacji Prawa do Dnia Sądu:
"Cudzoziemców zaś, którzy przystali do Pana, aby mu służyć i aby miłować imię Pana, być jego sługami, wszystkich, którzy przestrzegają sabatu, nie bezczeszcząc go, i trzymają się mojego przymierza, wprowadzę na moją świętą górę i sprawię im radość w moim domu modlitwy. Ich całopalenia i ich rzeźne ofiary będą mi miłe na moim ołtarzu, gdyż mój dom będzie zwany domem modlitwy dla wszystkich ludów. Tak mówi Wszechmocny, Pan, który zgromadza rozproszonych Izraela: Jeszcze zgromadzę do niego innych poza tymi, którzy są już zgromadzeni."
Iz 54:6-8
"Bo oto Pan przyjdzie w ogniu, a jego wozy jak huragan, aby dać upust swojemu gniewowi i spełnić swoją groźbę w płomieniach ognia, gdyż ogniem i swoim mieczem dokona Pan sądu nad całą ziemią i będzie wielu pobitych przez Pana. Ci, którzy się uświęcają i oczyszczają, aby wejść do pogańskich gajów za jednym, który kroczy w pośrodku, ci, którzy jedzą mięso wieprzowe i płazy, i myszy, wszyscy razem zginą - mówi Pan.Ja bowiem znam ich uczynki i zamysły i przyjdę, aby zebrać wszystkie narody i języki; one przyjdą, aby oglądać moją chwałę!"
Iz 66:15-18
Wynika z nich, że, w dzień Sądu, ludzie będą rozliczani, za nieprzestrzeganie niektórych jego zapisów, oraz nagradzani, za przestrzeganie. Innymi słowy, przestrzeganie Prawa nie gwarantuje zbawienia, ale zapewnia lepsze miejsce po zbawieniu.
Św Paweł nauczał (i słusznie) chrześcijan pochodzenia pogańskiego, że nie muszą przestrzegać Prawa, żeby zostać zbawionymi dlatego, że nie było to dla nich za bardzo wykonalne. Skoro żyli pod pogańskimi rządami, pod pogańskimi prawami... Pytanie tylko, jak powinni zachować się chrześcijanie, gdy już zdobyli dominującą pozycję na jakimś terenie. Czy zostawić prawo oparte na wzorcach pogańskich, czy wprowadzić właściwe, Boże Prawo.
Nijak sie to ma do faktow. To w swiecie islamskim sa państwa o arabskim socjalizmie. Sa kraje prawdziwie wolnorynkowe, faszystowkie, sa tez oczywiscie demokracje i monarchie. Wyjatkowo nieudolny wpis napisales.
Nie ma co się dziwić Turcji, że się re-islamizuje, że nie chce już być jak zachód. Kiedyś zachód to był postęp potęga. A czym jest teraz? Czym możemy zaimponować innym? Queerami? Nawet Afryka nie chce tego głównego towaru eksportowego świata zachodniego.
no zachód to wciąż jest potęga tylko że sam sobie robi złą reklamę tymi wszystkimi bredniami głoszonymi na wydziałach humanistycznych zachodnich uniwersytetów o tym jak to kolonializm by zły, Ameryka dorobiła się na niewolnictwie a dzisiaj świat jest wyzyskiwany przez neoliberalny neokolonializm
Zachód nadal jest potęgą o której świat islamu czy dalekiego wschodu może pomarzyć.
Dowodem tego jest to, że korzystasz z zachodniego serwisu oglądając ten materiał i na zachodnim sprzęcie.
Co takiego ma do zaoferowania islam?
Zamordyzm i zacofanie, też tego chcesz?
@@Koras68no nie jest potęgą. 3/4 rzeczy pochodzi z Chin. To kto jest tą potęgą?
@@czerwonykossta Co z tego, że pochodzi?? Skoro oni na tych rzeczach nie zarabiają?? Kasę bierze zachód, bo to on ma know-how i technologie do produkcji tych rzeczy. Chińczycy mogą sami produkować czajniki i patelnie, ale nie przedmioty zaawansowane technologicznie.
@@Koras68 wiesz rzym upadal 300lat i od czegos sie zaczelo, moze zachod jest na pocxzatku drogi moze posrodku?
WiecKtoTakNaprawdeStoi ZaZalaniemZachodu ! Muzulmanami ?! CzyjToInteres ?!
Warto odnotować jedno. Prawo szariatu opiera się w głównej mierze, na przekazanym przez Boga YHVH Prawie Mojżeszowym. Zachodnie "prawo/prawa" świecke, wywodzą się z pogańskiego prawa rzymskiego.
no ja wole to poganskie rzymskie prawo niz bezsensowne 10 przykazan ( po 5 nie zabijaj xd a wszystkie religie jahwistyczne zabijaly bez problemu ( i to w imie religii))
Oby w Iranie wygrały kobiety i wolność…
Reformy Atatürka inspirowane były między innymi książką Konstantego Borzęckiego "Les Turcs anciens et modernes". Borzęcki stał się dość zasłużoną i ważną postacią Imperium Osmańskiego. Mówi się, że Atatürk wręcz 'pożerał' tę książkę a kopia z jego notatkami/uwagami zachowała się po dziś dzień. Autor przekonuje w niej między innymi o tym że Turcji bliżej do kultury europejskiej niż arabskiej i powinni być z niej dumni. Mowa była o emancypacji kobiet, rozdziale państwa i kościoła, odrzuceniu alfabetu arabskiego na rzecz łacińskiego etc. Praca ta na pewno miała duży wpływ na pro zachodnią wizję państwa jaką Atatürk wtedy realizował. Taka ciekawostka :)
Tylko zmienić kraj średnim systemie demokratycznym w państwo ,gdzie władza posiada jedna osoba i jest związana z religia . To proces ciężki ,ciężkie . Wymaga zmienia wartości od wyboru do lojalności władzy . Nie każdy jest chętny na to .
Panie Szymonie, czy widział Pan nowa reklamę Tiger z Youngleosia, skierowana do dzieciaków? Co Pan o tym myśli w kontekście ustawy 18+ dla energetyków?
Mało kto wie ale Turcja była pierwszym krajem w którym powstała idea państwa etnicznego i odrzucenia imperializmu.
Starożytny Izrael technicznie również spełniał te warunki
Konsekwentnie buntowali się przeciw Rzymianom, opierali się czyjejkolwiek asymilacji, czy to Egipt czy Babilon i trzymali na odległość nawet ich technicznych współwyznawców jak Samarytanie.
Państwo im zniknęło na dwa tysiąclecia i mimo tego dzięki przesyceniu swojej kultury tak zatwardziałym poczuciem tożsamości etnicznej że poskładali te państwo na środku pustyni z powrotem, i to do postaci fortecy która stoi do dzisiaj.
Imperium zasadniczo nigdy nie zbudowali i nie widzę żadnych znaków wskazujących że kłótliwa demokracja przesycona nacjonalizmem zwana Państwem Izraela kiedykolwiek zajmie terytorium większe niż mogą kompletnie obsadzić swoimi ludźmi.
Dobre.
Spoko że umieszczasz źródła ale dlaczego nie wiem ale się dowiem tego nie robi?🤔
Jak mogliśmy im oddać Konstantynopol?????
Akurat my jako Polacy nie wiele mogliśmy zrobić może gdyby Warneńczyk był bardziej ogarnięty to Konstantynopol byłby dalej centrum wschodniego Chrześcijaństwa. Niestety chyba nigdy nie zostanie przywrócony Europie
Przez wojnę. Dokładnie z tego samego powodu, dla którego europejskie granice wyglądają jak wyglądają. Turcy wzięli Konstantynopol siłą i utrzymali go nawet po I WŚ. To jest ICH miasto.
@@karolinaokok. gdyby nie wyruchanie grecji przez aliantów również Konstantynopol należały do prawowitych w właścieli
@@karolinaokok. my jako ludzie zachodu/Europejczycy aż dziwne że tego nie zrozumiałeś...?
@@karolinaokok. podoba mi się to uproszczenie europa = chrześcijaństwo tak bardzo logiczne
Próbuje ale młode pokolenie ma to w żopie i Turcja staje się coraz bardziej świecka.
Ciekawie, że ktoś z Polski porusza ten temat i wiem, że to bardzo krótki czas na taki film ale aż momentami strasznie uproszczone, że nieprawdziwe. Z reform Tanzimatu powstał ruch młodoosmański nie mlodoturecki
Jak na tak krótki film jest to bardzo sensowne streszczenie.
Państwo zawsze kieruje sie jakąś ideologą. Jak nie religijną to świecką co wcale nie musi być lepszą alternatywą.
nie musi np. komunizm ale może np. liberalizm więc warto chyba próbować
@@rfvvfr6666 Liberalizm to szkodliwa ideologia w dłuższej perspektywie
@@marysia5365 wręcz przeciwnie- bardzo korzystna... dla elit. Każda ideologia służy określonej grupie społecznej, problem w tym, że elity za pomocą mediów są w stanie narzucić ludziom własną, która jak słusznie zauważyłaś jest dla nich na dłuższą metę niekorzystna.
W przypadku Turcji akurat musi. Mieli 20% wzrostu gospodarczego za Attaturka, a teraz za prawicy to co maja?
@@rfvvfr6666 A co dobrego liberalizm dal ludziom?
Dziedzictwo Atatürka:
Satbilność -5%
Jebać to drzewko, robisz demokracje do 43 po to żeby potem i tam walnąć przewrót na islam
Hearts of Iron 4?
Równie dobrze Stelaris, na pewno coś od Paradoxu
@@Micha-mj7vg Stelaris to raczej kosmos , jedynie Hoi 4 wpisuje sie w czasy Ataturka ( powiedzmy)
@@doriansokoowski9777 W HOI4 nie grałem, ale sposób w jaki ten bonus jest napisany wyglądał znajomo. Ten sam schemat, tylko zmienić Ataturka na coś innego.
Żeby się nie okazało, że nam z grobu wstanie dawny wróg, bo nie gwarantuję tym razem odsieczy wiedeńskiej.
Ja tam ich szanuję za nieuznanie rozbiorów Polski.
Tyle że Imperium osmańskie to był nasz naturalny sojusznik-niewykorzystana szansa
@@PokerMakyonieuznali z przyczyn politycznych, mieli kosę z rosją i tylko wyłącznie dlatego
@@obersturmfuhrerwadowitz Kosa z Rosją, nieuznanie zaborów... czego chcieć więcej. :D
Szymonie, zrobisz może analizę anime Mob Psycho 100? Myślę, że byłaby to ciekawa analiza ze względu na przekazywane lekcje, np że talent sam w sobie nie czyni wyjątkowym, albo że zawsze powinno się rozwijać, naewt jeśli już jest się w czymś dobry.
No to będzie w Turcji jsk w Rosji, może gorzej…
W skrócie najbardziej laicki kraj muzułmański wcale nie jest laicki.Powiedzmy że jest taki w połowie
Turcja jest konstytucyjnie świecka i ma 90% muzułmanów tak jak Polska jest konstytucyjnie świecka i ma 90% (?) katolików -dość porównywalna sytuacja
Cezary był patronem odcinka? 🤣
Graf zapłacił tym USD po 6zł za obecność na filmie? XD
"Kościół i panśtwo to dwie odrębne instytucję" gimboateistą nie wytłumaczysz
Przyglupom religijnym nie przetlumaczysz jak sukienkowi wplywaja na wladze
On jest gimbem i naklamal. Rozdzial Kosciola od panstwa to sie zaczal od rewolucji francuskiej, a nie od zawsze.
Islam był przyczyną kłopotów, odeszli na wiek od islamu a teraz chcą tego samego? Dla Europy Zachodniej to chyba dobrze 🤭 jak się sami chcą podpalić to nie ma im co mówić jak to się skończy. A skończy się źle. To jednak islam ucieka do krajów zachodu w drugą stronę nikt normalny.
Spoko materiał. Taki kurs Turcji powinien skutecznie ubić jej ambicje wstąpienia do UE.
Erdogan sobie tymczasem nuci Cedin Deden pod nosem...
Kraje islamskie tak samo jak kraje chrześcijańskie będą się wyzbywały powoli uporczywego tworu jakim jest religia. Tak się dzieje zawsze za każdym razem, wraz z postępem umiera religia, przesądy i ciemnota, a ludzie zaczynają pragnąć swobodnego, wolnego, realnego życia tu i teraz. I okłamuje się ten kto twierdzi że będzie inaczej. Widać to już po młodym pokoleniu w Turcji, Iranie i Tunezji.
Można wiedzieć na czym opierasz te wspaniałą opinie?
Kiedy powrót animacji? 😊
Nie tak dawno była jedna : ua-cam.com/video/zs_mQlW-8No/v-deo.html
Kolejna jest już w produkcji, ale takie rzeczy nie powstają zbyt szybko ;)
@@WojnaIdeiPL nie wiem jakim cudem przegapiłem tę animację. Dziękuję Tobie Szymon i całemu zespołowi za waszą pracę!
W świecie islamu potrzebna jest reformacja, taka sama jak była w Kościele Katolickim choć podejrzewam, że w tym przypadku skończy się to powtórką z Wojny 30-letniej.
Wiara jednak to zupełnie coś innego.
dobry material ale
w turcji jezeli mówimy o religi to jest bardziej dla nich cześc kultury i tradycji niz coś powazniejszego (oczywiście dla ogólu) z tego powodu wiele ludzi nie chce publicznie sie przyznac do tego ze nie wierzy przesto ze dla ich rodziny lub bliskich moze byc to uraza.
Ps: sory za gramatyke nie mam polskich znaków (w wiekszości).
Gdyby tak było to obecnie w turcji nie rządziłby erdogan
Religia to zawsze część kultury. Więc niema różnicy czy mają wadliwą kulturę czy religię bo to w gruncie rzeczy to samo.
@@JanJan-il7pj tak ale bardziej mi chodilo oto ze to wplywa na ludzi w sposób negatywny np:
nie podajac oficjapnie ze nie jest sie muzulmanem
siema wojna idei
1:00 🌻🔻🌻 Każda religia to zniewolenie…. Poczucie odebrania wolności 2:08 bycia sobą…. Konflikt w konflikcie 2:35 ♾️ 2:47
Jeśli "każda religia to zniewolenie", jak głosi popularny internetowy dogmat, to jak wytłumaczyć np. protesty hiszpańskich jezuitów i franciszkanów przeciwko okrucieństwu i zniewalania Indian?
Przecież to są fakty historyczne. Ale rozumiem, że dzisiaj liczą się nie fakty, lecz memy
te wasze pojmowanie "wolnośc" to po prostu seks z kim popadnie bez konsekwencji
Religia daje siłę.
A to ci ciekawostka, bo nie ważne jak bardzo by człowiek próbował na świecie były oraz będą religię i nic tego nie zmieni. Według takiego rozumowania dla ciebie większość ludzkości jest niewolnikami.
Ciekawe że o zniewoleniu przez religię mówią ludzie którzy nie mają z nią nic wspólnego. Zresztą po stylu pisania to widzę że coś nierówno z głową
1. Ataturk NIGDY nie był w młodych turkach , do czasu 1 wojny światowej był całkowicie marginalizowany , tylko po zwycięstwie pod galipoli uznali go za jedynego kompetenego generała. Ponadto młody turcy chcieli wzorować państwo na modelu niemieckiem czyli de facto dyktatury wojskowej baującej na nutach nacjonalistycznych , Ataturk za ideał uważał model francuski są gigantyczne różnice
Niemcy przed I w.ś. niebyły dyktaturą wojskową
@@rfvvfr6666 mówie de facto , cesarz i wojsko były głęboko połączone o wiele bardziej niż np w wlk brytanii czy danii władza cesarza wywodziła się z instytucji wojskowych jego doradcy to byli generałowie ext przeciwieństwo innych monarchii (nie wszystkich ) ale wlk bryt , skandynawia tam władza króla była bardziej związana z instytucjami cywilnymi. Niemcy były wyjątkowo specyficzne oczywiście na papierze wyglądało to inaczej. Parlament miał też prawie zerowy wpływ na cokolwiek , bardziej kanclerz z rządem który był w teorii wybierany przez parlament ale za zgodą cesarza + dziwnym trafem zawsze srodowisko cesarza obsadzało rząd. Tzn generalicja.
Co to za bazgroly? Przeciez Adolf doszedl do wladzy w 1933, a Attaturk to sie wzorowal na wszystkim co nie jest Francja akurat. xDDD
@@nicolasdecondorcet2431 jaki adolf co ma do tego h*** , projekt młodych turków istniał przed i w trakcie 1 wojny światowej. Turcja pod ataturkiem brała nawet zapożyczenia z jezyka francuskiego jak Laikik od Lazicyzacji , jego ulubionym filozofem był Kant . Co ty bredzisz . Tylko Francja i turcja miały tak antyreligijne prawo.
@@nicolasdecondorcet2431 budowa państwa tureckiego zaczeła się bezpośrednio po 1 wojnie św po wygraniem nad francuzami , Brytyjczykami , Ormianami i kurdami w brutalnej wojnie o niepodległość , państwo laickie ataturka bezpośrednio bazuje na ideach rewolucji francuskiej. Od 1921 (po marszu na Izmir/Smyrne) ataturk przeprowadził reformy bezpośrednio bazujące na ideałach rewolucji francuskiej.
Zasięgi
W tych sondażach chyba nie brano kobiet pod uwagę
Turcy to nie arabowie
Erdoğan*
Turcja nie sądziłem że jest swiecka
Turcja jest konstytucyjnie świecka i ma 90% muzułmanów tak jak Polska jest konstytucyjnie świecka i ma 90% (?) katolików -doścć porównywalna sytuacja
To samo czeka Polskę za rządów popisu
Mam małego
skoncza jak RPA
Wreszcie ktoś tam porządek zrobi raz na zawsze
pozwalając, żeby islam wchodził w każdą strefę życia Turków? Ta religia powinna być odseparowana od władz jak najbardziej się da.
@@Sinomni ale u nich to nie religia, a tradycja. Oraz islam to typ ustroju. Jezus chodził i nauczał. Mahomet był przywódcą kraju. Więc nie da się islamu rozdzielić od władz
Trafił do więzienia za radykalną postawę, ma też dojebanego wąsa. Kogoś mi Erdogan przypomina... Szkoda, że nie pykło w 2016 ale tak jak już ktoś pisał, to było ustawione, żeby sułtan mógł przejąć bardziej władzę. Obecnie Turcja to poważne zagrożenie dla Zachodu, nie wiem wgl czemu trzymamy potencjalnie islamistyczne państwo w NATO. Żałuję, że nie może papież już wypowiedzieć krucjaty przeciwko Turcji. To co ten pajac zrobił z Hagią Sofią jest okropne.
Dlatego by narody turkijskie wchodzily coraz glebiej do Rosji i Chin.
Tobie niech wypowie krucjatę…
Turcja jest naturalnym sojusznikiem Polski i jednym z najmocniejszych państw w Układzie. Nie wyobrażam sobie ich bez członkostwa w NATO.
@@trexter03 Turcja to jest zbrodniczy kraj tak jak Izrael czy Rosja. Nie jest sojusznikiem żadnego kraju Zachodu. Imperium Osmańskie było zawsze wrogie Europie
Nie ma czegoś takiego jak świeckie państwo.
Demokracja to może być Bogiem. (Prawdziwa demokracja nie jest)
(edit) Tak dla jasności to nie jest krytyka demokracji, a jedynie bigoterii i podwójnych standardów wywodzących się z wierzenia w wyjątkowość własnego systemu wierzeń metafizycznych ponad inne (także powszechne w demokracji).
Kiedy Chrześcijanie pojawili się w pierwszym wieku naszej ery to nie mówili o sobie jako o religii tylko prawdzie/objawieniu. Tak samo kiedy marks i engels publikowali swoje wierzenia nazywali je naukowymi. Każdy uważa swoje wierzenie za nie wierzenie a fakt.
Prawda jest taka że wszystkie systemy metafizyki istnieją w tej samej kategorii, czyli metafizyki. W takim wypadku koncept państwa świeckiego jest niczym innym od państwa teokratycznego. W imię chrześcijaństwa były krucjaty, islamu jihad a demokracji interwencje na bliskim wschodzie "spreading democracy"
Państwo świeckie wybiera sobię jeden wiądący system metafizyczny i uznaje go za niepodważalnie prawdziwy (jak to mówi konstytucja Stanów Zjednoczonych pierwszej współczesnej demokracji "we hold these truths to be self evident"). I dyskryminuje inne systemy metafizyczne.
Teokracja wybiera sobię jeden wiądący system metafizyczny i uznaje go za niepodważalnie prawdziwy. I dyskryminuje inne systemy metafizyczne.
Świeckość nie różni się niczym od teokracji. Krytykowanie państwa za nie bycie świeckim bo ludzie wybrali teokratyczne rządy to antydemokratyczny pogląd.
W prawdziwej demokracji jeśli ludzie zagłosują na świeckie rządy to powinni mieć świeckie rządy, a jeśli zagłosują na teokratyczne to powinni mieć teokratyczne. To jest demokracja.
Nie, demokracja to ustrój polityczny Bóg to postać religijna
@@owoc8260 Wole większości można deifikować. Spróbuj zakwestionować to, ze demokracja nie jest najlepszym ustrojem to ludzie się obruszają jak by ktoś "obraził ich uczucia religijne".
@@Khneefer Można to powiedzieć o każdym ustroju od połowy XIX wieku, a ideologia to nie religia mimo podobieństw.
@@Ten_jeden_sposrod_wielu Każdy ustrój ma zwolenników, ale tylko krytyka tego jednego wywołuje takie emocje, bo wszyscy byli zindoktrynowani do niego przez szkołę i/lub media.
@@Khneefer Tak, oburzają się co jest logiczne z bardzo prostego powodu. Demokracja jest najlepszym ustrojem jaki dotychczas wymyśliliśmy
hahaha GRAF xD
Państwa katolickie przez stulecia były nawet bardziej przesycone pierwiastkiem religijnym niż islamskie, a jednak udało się to zmienić.
bardziej? to i to działa/działało tak samo
Ciekawe w jaki sposób te "bardziej" masz na myśli poza pustą gadką.
Chrześcijaństwo ewoluowało i dorosło, Islam nadal jest wściekłym dzieckiem, które rozbija zabawki i , bo mama nie wykupiła mu połowy sklepu.
@@VRREJeżeli kurwa mówiono na lekcjach historii jak spieprzony kiedyś był katolicyzm to jest powód dlaczego mnie uczono .
@@Catscounteratack spieprzony był katolicyzm czy może jednak bardziej kultura i mentalność jaka wtedy występowała?
alllah wisi mu lacha
całkiem ten erdogan, szkoda że socjalista
socjalizm to jego najmniejszy problem
W Polsce za to mamy katofaszoli
i idiotów
@@1999wad to sa ci sami
@@gozertraveler858 widze, że się znasz
@@1999wad spotkalem wielu
Walcz dalej z tym chochołem
Polska tez powinna isc w kierunku bardziej tradycjonalistycznym
No ty na pewno jesteś tradycyjnym Polakiem. Takim, który nie wyciąga wniosków.
W stronę rozsądnego wschodniego konserwatyzmu który już się stał memem? Zrozum, że świat się zmienia i większość ludzi nie wierzy w dziadka w niebie który obserwuje każdą mrówkę i zna nawet jej myśli. Budowanie na tej podstawie prawa czy państwa miało w historii swoje miejsce ale teraz powinniśmy być mądrzejsi.
idziemy od 2015 na gruba skale, od 1989 praktycznie ciagle zmierzaismy do tego, gdzie jestesmy teraz. raczej na pewno na dobre rozpasanie kleru i fanatykow religijnch z krzyzem wbitym w mozg na dobre nam nie wplynelo:)
@@Diegoshadow85 dziada w niebie? XDDD widać że nie znasz się kompletnie na chrześcijaństwie, weź się nie wypowiadaj pls
@@Diegoshadow85 czy ty jesteś niedouczony? System prawny zachodnich państw zostały zbudowany na zasadach chrześcijańskich. Powinieneś być zadowolony, że to chrześcijaństwo zdominowało europę a nie islam.
do brzegu gościu, bo mówisz długo,a można byloby to zmiescic w 5 minut
idź dalej konsumować 30 sekundowe tik-tok-i XD
Reklamy, musi byc jak najwiecej
@@gozertraveler858 Cześć, co tam u Ciebie nowego? :)
@@PokerMakyo ???
@@gozertraveler858 Skąd to zdziwienie? :)
chwała wielkiej srbi
slavi bog srbina svog!
Religia = polityka.
po tym filmie kompletnie inaczej patrze na republikę turecką i zaczynam podziwiać działalność ojców założycieli