Danke für eure guten Videos! Ich kann dem nur beisteuern, dass reine Daten oft gar nichts über die Leistung aussagen. Das habe ich an zwei Vergleichen selbst erfahren müssen: 1. Ich hatte mir ein nitehog chameleon x-core mit 640er Sensor bestellt welches ich aber umgehend zurück gesendete da die Leistung nur enttäuschte und habe mir das Mate MAL38 stattdessen geholt mit 384er Sensor welches eine extrem gute Abbildungsleistung hat. 2. Ich hatte ein Hikmicro OH35 Handgerät welches ich durch das neue „bessere“ FH35 ersetzen wollte, aber zum Erstaunen war das FH35 bei schlechten Wetterbedinungen dem OH35 sogar unterlegen. Es geht also nicht über einen direkten Vergleich! Pulsar hat auch ein schönes Video über den 12er oder 17er Pixelpitch gemacht!
Hallo Markus, guter Test, wie immer. Aber ich frage mich oft warum der Netd Wert nicht angegeben wird. Ist ja mit einer der wichtigsten Punkte bei den Geräten. Meiner Meinung nach sehr wichtig bei so einem Test wenigstens die Angabe zu machen.
Hallo Steyr Mannlicher.308, danke für deine Anmerkung. Hier haben wir ganz andere Erfahrungen gemacht. Die technischen Daten sind im seltensten Falle hilfreich. Die Sensor-Auflösung und Bildschirmauflösung sowie der Pixel-Pitch beispielsweise lässt ebenfalls keinen Rückschluss auf die Bildqualität zu - genauso wie der NETD-Wert. Wir haben die anderen Daten einfach nur pro Forma benannt - hätten wir natürlich auch mit dem NETD-Wert machen können. Weiterhelfen würde es aber niemanden. Wie gut am Ende das Bild ist, entscheidet das Zusammenspiel aller Komponenten. Für das Zusammenspiel ist auch ganz entscheidend die jeweilige Software und die kann man wieder schwer messen und in Werten ausdrücken. Daher haben wir versucht Videoaufnahmen mit unserem 3D-Target einzufangen. Nur hier sind gleiche Bedingungen gewährleistet und zumindest halbwegs eine Vergleichbarkeit gegeben.
@@activehunting also wenn die Sensor-Auflösung, die Bildschirmauflösung, der Pixel-Pitch und der NETD-Wert keinen Rückschluss auf die Qualität der Kamera und des Bildes haben, dann weiss ich auch nicht mehr weiter. Das würde ja bedeuten, dass ne Kamera mit nem 384er Sensor, nem 17er Pitch, ner Auflösung von 640*480 und nem NETD-Wert von 50 ausgestattet mit ner super Software und alle Komponenten spielen hervorragend zusammen ein besseres Bild macht als n Gerät mit nem 640er Sensor, nem 12 er Pitch, nem 1440 Amoled und nem NETD-Wert Wert von unter 25 aber nicht so gelungener Software?
@@SteyrMannlicher.308 Gegenfrage ohne vorher die Bilder aus dem Video anzusehen oder die Geräte getestet zu haben: Welches der drei Geräte hat laut technische Daten die beste Bildqualität und wieso? Sensor- und Bildschirmauflösung ist ja bei allen drei gleich und beim Keiler sowie beim Falcon ist sogar der Pixel-Pitch gleich. Das Helion XP50 hat ja auch "nur" einen 17er Pitch. Also, welches Gerät hat jetzt rein auf der Datenbasis die beste Bildqualität? Keiler und Falcon müssten ja laut Daten sogar gleich sein?
@@activehunting für mich die XP50 weil ich selber eine hab. 🙈😂 Aber um die drei Geräte ansich ging es mir in meiner vorherigen Antwort nicht. Soll ja jetzt auch keine Diskussion hier werden, nur wenn du sagst die Sensor-Auflösung, der Pixel-Pitch, die Bildschirmauflösung und der NETD-Wert zeigen kaum Rückschluss auf die Qualität des Bildes, sondern eher die Software und das zusammenspiel der Komponenten. Dann würde ja daraus meiner Ansicht nach resultieren, dass selbst n Keiler 35 aus 2019 mit kleinem Sensor, schlechten NETD-Wert, schlechtere Bildschirmauflösung und 17 er Pitch, aber ner gelungenen Software und die Komponenten sind wie Geschwister zueinander ein besseres Bild realisieren könnte wie eine von den 3 genannten. Denn so wie du sagst die Werte nicht entscheidend sind um zu wissen welche Kamera anhand davon ein gutes Bild realisieren kann. Und nichts anderes habe ich damit gemeint.
@@SteyrMannlicher.308 Genau das sage ich. Die Standard-techn. Daten (Bildschirmauflösung, Sensorauflösung, NETD-Wert, Pixel-Pitch, usw.), die man überall findet, sind nicht ausreichend um die tatsächliche Leistung eines Gerätes zu beurteilen oder auch nur abzuschätzen. Das Keiler 35 ist ein gutes Beispiel. Beim Keiler 35 (2018) war die Bildqualität deutlich besser (schärfer) als beim Keiler 35 Pro (2019). Warum? Die technischen Daten des neueren Gerätes sind doch deutlich besser? Das Keiler 35 (2019) mit seinem 384er Sensor ist sogar heute noch schärfer als manche Geräte mit 640er Sensor wie z.B. das Guide IR635. Warum? Die Sensorauflösung beim Guide ist fast doppelt so hoch? Die Software ist ein weiterer Punkt, der entscheidend für die Leistung ist, welcher sich nicht in techn. Daten ausdrücken lässt. Es gibt aber noch viele weitere Punkte, wie z.B. die Leistung der verbauten Optiken (Objektiv und Okular) oder wie diese zueinander gerechnet sind. Auch das lässt sich nirgends rauslesen. Man könnte ewig so weiter machen... Ein weiteres Beispiel: Nitehog Cayman mit 640er Sensor ist hinsichtlich Abbildungsqualität schlechter als fast jedes Konkurrenzprodukt mit 384er Sensoren. Warum? Auch hier sagen die technischen Daten, dass es fast doppelt so gut in Sachen Bildqualität sein müsste. Auch der NETD-Wert ist für eine Beurteilung leider sehr zu vernachlässigen. Um diesen zur Beurteilung mit heranzuziehen, müssten die Hersteller erstmal ihre jeweilige Messtemperatur angeben. Dies ist leider nicht der Fall. Mit der Messtemperatur kann man den NETD-Wert ganz entscheidend beeinflussen. Ohne ein vereinheitlichtes Verfahren oder die Angabe der Messtemperatur verfälscht der Wert nur die Beurteilung. Auch um den Pixel-Pitch gibt es einige Mythen. So wie ich deinen Text oben lese, ist ein 17er Pitch schlechter als ein 12er. Dein Helion 2 XP50 Pro zeigt dir aber genau das Gegenteil ;-) Ich könnte dir jetzt auch erklären wieso, das würde aber hier den Rahmen sprengen. Aber es ist ein weiterer Beweis dafür, dass die technischen Daten nicht alles sind bzw. diese auch richtig gedeutet werden müssen. Um das ganze nochmal etwas zu verdeutlichen: Die Höchstgeschwindigkeit (Leistung) eines Autos kann man auch nicht anhand der PS und des Hubraums rauslesen. Da gehört wesentlich mehr dazu (Reifen, Fahrwerk, Karosserie, usw.). Du siehst - es ist sehr komplex und man kommt um (Praxis)Tests einfach nicht rum. Und genau das versuchen wir für euch mit diesen Videos festzuhalten und euch einen Eindruck zu geben. Genauso gut könnt ihr bei uns auch vorbeikommen und selbst testen oder euch am Telefon beraten lassen 🙂
Hier sehen wir das Pulsar Helion 2 XP50 Pro minimal vorne. Aber das basiert mehr auf einem Gefühl als auf nachweisbaren Tatsachen. Für den Preis steht das HIK dem Pulsar in Sachen Identifikation kaum/nichts nach.
Danke! Sehr guter Vergleich!
Danke für eure guten Videos!
Ich kann dem nur beisteuern, dass reine Daten oft gar nichts über die Leistung aussagen.
Das habe ich an zwei Vergleichen selbst erfahren müssen:
1.
Ich hatte mir ein nitehog chameleon x-core mit 640er Sensor bestellt welches ich aber umgehend zurück gesendete da die Leistung nur enttäuschte und habe mir das Mate MAL38 stattdessen geholt mit 384er Sensor welches eine extrem gute Abbildungsleistung hat.
2.
Ich hatte ein Hikmicro OH35 Handgerät welches ich durch das neue „bessere“ FH35 ersetzen wollte, aber zum Erstaunen war das FH35 bei schlechten Wetterbedinungen dem OH35 sogar unterlegen.
Es geht also nicht über einen direkten Vergleich!
Pulsar hat auch ein schönes Video über den 12er oder 17er Pixelpitch gemacht!
Da hast du vollkommen recht.
Hallo Markus, guter Test, wie immer. Aber ich frage mich oft warum der Netd Wert nicht angegeben wird. Ist ja mit einer der wichtigsten Punkte bei den Geräten. Meiner Meinung nach sehr wichtig bei so einem Test wenigstens die Angabe zu machen.
Hallo Steyr Mannlicher.308,
danke für deine Anmerkung. Hier haben wir ganz andere Erfahrungen gemacht. Die technischen Daten sind im seltensten Falle hilfreich. Die Sensor-Auflösung und Bildschirmauflösung sowie der Pixel-Pitch beispielsweise lässt ebenfalls keinen Rückschluss auf die Bildqualität zu - genauso wie der NETD-Wert. Wir haben die anderen Daten einfach nur pro Forma benannt - hätten wir natürlich auch mit dem NETD-Wert machen können. Weiterhelfen würde es aber niemanden. Wie gut am Ende das Bild ist, entscheidet das Zusammenspiel aller Komponenten. Für das Zusammenspiel ist auch ganz entscheidend die jeweilige Software und die kann man wieder schwer messen und in Werten ausdrücken. Daher haben wir versucht Videoaufnahmen mit unserem 3D-Target einzufangen. Nur hier sind gleiche Bedingungen gewährleistet und zumindest halbwegs eine Vergleichbarkeit gegeben.
@@activehunting also wenn die Sensor-Auflösung, die Bildschirmauflösung, der Pixel-Pitch und der NETD-Wert keinen Rückschluss auf die Qualität der Kamera und des Bildes haben, dann weiss ich auch nicht mehr weiter. Das würde ja bedeuten, dass ne Kamera mit nem 384er Sensor, nem 17er Pitch, ner Auflösung von 640*480 und nem NETD-Wert von 50 ausgestattet mit ner super Software und alle Komponenten spielen hervorragend zusammen ein besseres Bild macht als n Gerät mit nem 640er Sensor, nem 12 er Pitch, nem 1440 Amoled und nem NETD-Wert Wert von unter 25 aber nicht so gelungener Software?
@@SteyrMannlicher.308 Gegenfrage ohne vorher die Bilder aus dem Video anzusehen oder die Geräte getestet zu haben: Welches der drei Geräte hat laut technische Daten die beste Bildqualität und wieso?
Sensor- und Bildschirmauflösung ist ja bei allen drei gleich und beim Keiler sowie beim Falcon ist sogar der Pixel-Pitch gleich. Das Helion XP50 hat ja auch "nur" einen 17er Pitch. Also, welches Gerät hat jetzt rein auf der Datenbasis die beste Bildqualität? Keiler und Falcon müssten ja laut Daten sogar gleich sein?
@@activehunting für mich die XP50 weil ich selber eine hab. 🙈😂 Aber um die drei Geräte ansich ging es mir in meiner vorherigen Antwort nicht. Soll ja jetzt auch keine Diskussion hier werden, nur wenn du sagst die Sensor-Auflösung, der Pixel-Pitch, die Bildschirmauflösung und der NETD-Wert zeigen kaum Rückschluss auf die Qualität des Bildes, sondern eher die Software und das zusammenspiel der Komponenten. Dann würde ja daraus meiner Ansicht nach resultieren, dass selbst n Keiler 35 aus 2019 mit kleinem Sensor, schlechten NETD-Wert, schlechtere Bildschirmauflösung und 17 er Pitch, aber ner gelungenen Software und die Komponenten sind wie Geschwister zueinander ein besseres Bild realisieren könnte wie eine von den 3 genannten. Denn so wie du sagst die Werte nicht entscheidend sind um zu wissen welche Kamera anhand davon ein gutes Bild realisieren kann. Und nichts anderes habe ich damit gemeint.
@@SteyrMannlicher.308 Genau das sage ich. Die Standard-techn. Daten (Bildschirmauflösung, Sensorauflösung, NETD-Wert, Pixel-Pitch, usw.), die man überall findet, sind nicht ausreichend um die tatsächliche Leistung eines Gerätes zu beurteilen oder auch nur abzuschätzen.
Das Keiler 35 ist ein gutes Beispiel. Beim Keiler 35 (2018) war die Bildqualität deutlich besser (schärfer) als beim Keiler 35 Pro (2019). Warum? Die technischen Daten des neueren Gerätes sind doch deutlich besser? Das Keiler 35 (2019) mit seinem 384er Sensor ist sogar heute noch schärfer als manche Geräte mit 640er Sensor wie z.B. das Guide IR635. Warum? Die Sensorauflösung beim Guide ist fast doppelt so hoch?
Die Software ist ein weiterer Punkt, der entscheidend für die Leistung ist, welcher sich nicht in techn. Daten ausdrücken lässt. Es gibt aber noch viele weitere Punkte, wie z.B. die Leistung der verbauten Optiken (Objektiv und Okular) oder wie diese zueinander gerechnet sind. Auch das lässt sich nirgends rauslesen. Man könnte ewig so weiter machen...
Ein weiteres Beispiel: Nitehog Cayman mit 640er Sensor ist hinsichtlich Abbildungsqualität schlechter als fast jedes Konkurrenzprodukt mit 384er Sensoren. Warum? Auch hier sagen die technischen Daten, dass es fast doppelt so gut in Sachen Bildqualität sein müsste.
Auch der NETD-Wert ist für eine Beurteilung leider sehr zu vernachlässigen. Um diesen zur Beurteilung mit heranzuziehen, müssten die Hersteller erstmal ihre jeweilige Messtemperatur angeben. Dies ist leider nicht der Fall. Mit der Messtemperatur kann man den NETD-Wert ganz entscheidend beeinflussen. Ohne ein vereinheitlichtes Verfahren oder die Angabe der Messtemperatur verfälscht der Wert nur die Beurteilung.
Auch um den Pixel-Pitch gibt es einige Mythen. So wie ich deinen Text oben lese, ist ein 17er Pitch schlechter als ein 12er. Dein Helion 2 XP50 Pro zeigt dir aber genau das Gegenteil ;-) Ich könnte dir jetzt auch erklären wieso, das würde aber hier den Rahmen sprengen. Aber es ist ein weiterer Beweis dafür, dass die technischen Daten nicht alles sind bzw. diese auch richtig gedeutet werden müssen.
Um das ganze nochmal etwas zu verdeutlichen: Die Höchstgeschwindigkeit (Leistung) eines Autos kann man auch nicht anhand der PS und des Hubraums rauslesen. Da gehört wesentlich mehr dazu (Reifen, Fahrwerk, Karosserie, usw.). Du siehst - es ist sehr komplex und man kommt um (Praxis)Tests einfach nicht rum. Und genau das versuchen wir für euch mit diesen Videos festzuhalten und euch einen Eindruck zu geben. Genauso gut könnt ihr bei uns auch vorbeikommen und selbst testen oder euch am Telefon beraten lassen 🙂
WELCHE KAMERA WÜRDEN SIE ZWISCHEN DEM HELION UND DEM HICKMICRO WÄHLEN, WENN ES UM DIE DEFINITION DER IDENTIFIKATIONSENTFERNUNG GEHT?
Hier sehen wir das Pulsar Helion 2 XP50 Pro minimal vorne. Aber das basiert mehr auf einem Gefühl als auf nachweisbaren Tatsachen. Für den Preis steht das HIK dem Pulsar in Sachen Identifikation kaum/nichts nach.