#5.32. Очередность погашения денежных обязательств (ст. 319 vs ст. 319.1 ГК РФ)
Вставка
- Опубліковано 29 чер 2024
- Портал "Петербургская Цивилистика" представляет новый выпуск аудио- и видеоподкастов, в которых мы обсуждаем спорные вопросы из практики Верховного Суда РФ.
Предметом нашего обсуждения стало определение от 06.03.2024 по делу № 305-ЭС23-6292 (3, 4), в котором ВС РФ рассматривал вопрос об очередности погашения денежных обязательств должника перед кредитором, если исполненное должником недостаточно для полного удовлетворения всех требовваний.
В онлайн студии:
- Сергей Васильевич Сарбаш, д.ю.н., заслуженный юрист РФ, судья ВАС РФ в отставке (ssarbash.ru/);
- Андрей Анатольевич Павлов, к.ю.н., доцент СПбГУ;
- Тариел Артурович Саргсян, магистрант СПбГУ.
Ссылка на определение: vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_...
Приятного просмотра!
Дополнительная литература к вопросам подкаста:
1. Сарбаш С.В. Обязательства и их исполнение : комментарий к постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» [Электронное издание]. М.: М-Логос, 2022. (m-lawbooks.ru/product/s-v-sarbash-obyazatelstva-i-ih-ispolnenie-kommentarij-k-postanovleniyu-plenuma-vs-rf-ot-22-noyabrya-2016-g-%e2%84%96-54-o-nekotoryh-voprosah-primeneniya-obshhih-polozhenij-gk-rf-ob-obyazatels/)
2. Исполнение и прекращение обязательства : комментарий к статьям 307-328 и 407-419 Гражданского кодекса Российской Федерации [Электронное издание. Редакция 2.0] / Отв. ред. А. Г. Карапетов. М.: М-Логос, 2022.
(m-lawbooks.ru/product/ispolnenie-i-prekraschenie-obyazatelstva/).
3. Сарбаш С.В. Комментарий к постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»// Вестник экономического правосудия РФ. 2021. # 3 (приложение).
(zakon.ru/publication/igzakon/8494).
Тайм-коды:
05:10 - Согласно фабуле дела, фактор сообщил, что он не может принять платеж клиента в сумме 730 млн руб. в качестве исполнения обязательств за дебитора, поскольку последний не возлагал исполнение, а также ввиду отсутствия обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 313 ГК РФ. Как вы полагаете, обязан ли в данном случае кредитор (фактор) принять исполнение со стороны третьего лица (клиента)?
14:30 - Как соотносятся между собой правила ст. 319 и 319. 1 ГК РФ? Как вы полагаете, верно ли ВС РФ разграничил эти правила и, как следствие, правильно ли он определил порядок погашения денежных требований с учетом наличия в договоре п. 3.23? (можно вывести статьи и пункт договора на слайде)
26:50 - По мнению ВС РФ, само по себе перечисление клиентом суммы, превышающей долг дебитора, не свидетельствует о неопределенности либо о переходе права выбора исполнения к кредитору. Согласны ли вы с таким подходом?
33:45 - Коллегия пришла к выводу, что заявление фактора о зачете не является сальдированием, не соответствует ст. 319.1 и ст. 410 ГК РФ, и поэтому является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ. Согласны ли Вы с данной позицией ВС РФ?
37:45 - Как Вы полагаете, мог ли фактор зачесть оставшиеся после обратного выкупа требования к дебитору денежные средства (около 200 млн рублей)?