okay so richtig kommt er nicht zum Punkt, aber offensichtlich geht es auch nicht um die Energiewende, sondern um Wasserstoff für die Stahlproduktion. Und da gehts im speziellen darum, dass erste Ansätze noch nicht die Weltproduktion abdecken und es im Versuchsaufbau noch teuer ist? Okay überraschend …
Oha, das ist aber komplett schwachsinnig. Normalerweise sollte man ja die Argumente des Gegners grob kennen. Und CO₂ aus der Atmosphäre ganz entfernen, ernsthaft? Da sieht man mal wie wenig Bildung, die da haben, dass so ein Strohmann überhaupt funktioniert. Zumal wäre ja schön, wenn es technisch machbar wäre. Aber wir sind ja leider nicht mal in der Lage den Anteil, den wir künstlich der Atmosphäre hinzugefügt haben in relevanten Anteilen zu mindern.
600 € pro mWh für strom aus wasserstoff, mir geht nicht ganz auf was sich für den verbraucher ändert und wieso das 20 mal teuerer als heute ist sowas passiert wenn man rentnern ihren ersten computer schenkt, traurig wäre der mal lieber bei block und stift geblieben und würde nicht versuchen zahlen zu verbiegen, die jede hinterhof ki in millisekundentakt genauer auswertet
@@justchris5806 Aber es spricht doch nichts dagegen die Energie die man zur Verfügung hat effizient einzusetzen. Der deutsche Standort ist vermutlich nicht so Wettbewerbsfähig bei energieintensiven Wertschöpfungen.
Gehen wir mal davon aus das alles was er gesagt hat richtig ist. Dann fehlt mir auf jeden Fall der Vergleich zur Zukunft, was kostet uns der Erhalt der Menschheit, wenn wir nichts unternehmen oder noch später anfangen etwas für das Klima bzw die Menschen zu unternehmen? Erst mit diesem Vergleich könnte man sagen, ob sich bzw wann sich die frühere Investition lohnt. Erfahrungsgemäß wird es meistens problematischer umso langer man wartet...aber manchmal lösen sich Probleme auch von alleine 🤷 Und bitte kommt nun nicht damit an, es gibt kein (menschengemachten) Klimawandel oder ähnliches...die Wissenschaft sagt was anderes und selbst wenn die Wissenschaft diesmal falsch liegen würde, hätten wir für eine bessere saubere Welt gesorgt und können froh sein das unsere Kinder nicht unter den Umweltbedingungen leiden. Dazu sei auch noch gesagt, AfD müsste eigentlich komplett für die Bekämpfung des Klimawandels sein, denn das wird vermutlich in Zukunft die Fluchtursache No 1 sein...und die Leute kommen dann wirklich alle in unsere Region, weil sie gar keine andere Wahl haben 😉
Wer so blöd ist zu glauben, die Menschheit wäre dazu in der Lage das Klima zu schützen, der hat mit der Schaukel sehr nah an der Wand gestanden. Was genau soll denn Klimaschutz überhaupt bedeuten und welches Klima schützen wir denn? Das in Norwegen, das in China, das in Afrika? Die Welt ist überall unterschiedlich und es hat nie so wenig Extremwetterlagen gegeben wie heute. "Die Wissenschaft" gibt es nicht. Wissenschaft speist sich aus Streit, Austausch, Hypothese, und ewiger Prüfung. Einen Konsens gab es in der Wissenschaft noch nie, ansonsten wäre es keine Wissenschaft, denn diese ist ein immerwährender Prozess und Endgültigkeit. Wer so schlecht informiert ist wie Sie, sollte sich erstmal bilden und nicht einfach wiederkäuen, was der Fernseher einem vorkaut.
Zum Thema Effektivität: Ja, das Elektroauto arbeitet effektiv: NULL Emissionen in den Städten. Und durch den immer größer werdenden Anteil an erneuerbaren Energien wird auch die Stromerzeugung noch klimafreundlicher. Dazu kommt dann noch der mehr als doppelt so gute Wirkungsgrad. Da braucht man nicht mehr lange überlegen, ob das gut oder schlecht ist. Die Akku-Forschung ist auch noch längst nicht am Ende. Es gibt inzwischen Natrium-Akkus kurz vor der Serienreife. Die sind nicht so effizient aber deutlich günstiger. Und das Rohstoffproblem hat sich damals auch größtenteils erledigt.
Ja, an der E-Mobilität führt kein Weg mehr vorbei. Allerdings sie soll nicht bezahlbar werden. Da gibt es ja nun einige Programme. EU-BatV oder EU7 oder Strafzölle oder oder oder Die links-grünen haben dem Individual-Verkehr vor Jahren den Kampf angesagt (außer beim Fahrrad😂). Und es interessiert die nicht, dass E-Mobilität nahezu klima-neutral abläuft… Traurige ideologisierte Typen, die nicht mit der Zeit gehen…
Spannend ist auch das Verkehrsministerium mit dessen Vorschlag zu CO2-optimierten Geschwindigkeitsbegrenzunge: Innenstädte 20km/h, außerhalb 50 und Autobahn 100… 🤦🏻
Er hätte beim Metall bleiben sollen. Nicht dass seine Aussagen dazu besonders gehaltvoll waren, aber als er über CO2 geredet hat, hat man leider ganz schnell gemerkt, dass er vom Klima und Treibhausgasen und den dazu gehörigen Zyklen wirklich gar keine Ahnung hat. An der Stelle war ich dann auch raus... und weg...
@@derfrankfurter069 "Welche Zyklen meinst Du ? Kenne ich nicht." Das kannte der Vortragende offensichtlich auch nicht, lässt sich aber nachholen. Such mal nach "The Carbon Cycle". Bildersuche, Fachartikel, Studien... alles zu finden. Alles lange bekannt.
@@derfrankfurter069 "Welche Zyklen meinst Du ? Kenne ich nicht." Nicht so schlimm, kannte der Vortragende auch nicht. Einfach mal nach "the carbon cycle" suchen. Alles gut untersucht mit Studien, Forschungsarbeiten und Veröffentlichungen.
Die römer waren erfolgreich wegen den Eisenschwerter und das vertrauen in neue Technologien auch wenn sie höheren Aufwand und höhere Energie benötigen. was sagt uns das für die heutige Zeit?
@@hobbypsychologist6444 Die richtige Antwort wäre gewesen: Die Römer sind verschwunden, weil sie eben gegen Ende doch nicht so erfolgreich waren wie zuerst. Und weil ihre Strategie am Ende nicht aufging. Möglicherweise hatten sie für den ausschweifenden Lebensstil am Ende doch zu wenig Energie. Wir sollte es ihnen deshalb nicht gleichtun, sonst werden wir ebenfalls verschwinden.
okay so richtig kommt er nicht zum Punkt, aber offensichtlich geht es auch nicht um die Energiewende, sondern um Wasserstoff für die Stahlproduktion. Und da gehts im speziellen darum, dass erste Ansätze noch nicht die Weltproduktion abdecken und es im Versuchsaufbau noch teuer ist? Okay überraschend …
Danke hast mir 49 mins gespart.
Verarschen kann ich mich selbst. Der Ingenieur hat 0 Punkte von mir erhalten.
Warum lichtbögenöfen zur Produktion von Wasserstoff? Warum nicht Frequenzen?
Wäre billiger. Aber ist mir schon klar. Allein die Wasserstoff Netz Verteilung, wäre zu teuer.
Super mit dem co2. Wir müssen nicht das ganze co2 entfernen sondern nur nicht mehr reinpusten. nicht zu warm, nicht zu kalt schön muckelig eben
" sondern nur nicht mehr reinpusten."
Machen wir nicht genau das?
Ja. Beim Titel heisst es "er zerlegt Energiewende". Eigentlich erklärt er, dass die Netto 0 Ziele sinnvoll sind.
14:00 Was für ein Blödsinn, NIEMAND behauptet sowas !
Strohmann ist halt gang und gebe da
Oha, das ist aber komplett schwachsinnig. Normalerweise sollte man ja die Argumente des Gegners grob kennen. Und CO₂ aus der Atmosphäre ganz entfernen, ernsthaft? Da sieht man mal wie wenig Bildung, die da haben, dass so ein Strohmann überhaupt funktioniert. Zumal wäre ja schön, wenn es technisch machbar wäre. Aber wir sind ja leider nicht mal in der Lage den Anteil, den wir künstlich der Atmosphäre hinzugefügt haben in relevanten Anteilen zu mindern.
600 € pro mWh für strom aus wasserstoff, mir geht nicht ganz auf was sich für den verbraucher ändert und wieso das 20 mal teuerer als heute ist
sowas passiert wenn man rentnern ihren ersten computer schenkt, traurig
wäre der mal lieber bei block und stift geblieben und würde nicht versuchen zahlen zu verbiegen, die jede hinterhof ki in millisekundentakt genauer auswertet
Man hätte schon noch etwas weiter ausholen können.... Urknall z.b.
Sein Name ist nicht Hans sondern Horst. ^^
Stahlindustrie benötigt Unmengen an Energie, folglich sollten wir sparsamer werden und Alternativen finden.
Blödsinn.
Energienutzung ist nichts schlechtes. Es existiert kein Land mit niedriger Energienutzung und hohen Wohlstand.
@@justchris5806 Aber es spricht doch nichts dagegen die Energie die man zur Verfügung hat effizient einzusetzen. Der deutsche Standort ist vermutlich nicht so Wettbewerbsfähig bei energieintensiven Wertschöpfungen.
Ein AKW bei Wiesbaden.
boah halbe bibel, kann das mal jemand TLDR
Gehen wir mal davon aus das alles was er gesagt hat richtig ist. Dann fehlt mir auf jeden Fall der Vergleich zur Zukunft, was kostet uns der Erhalt der Menschheit, wenn wir nichts unternehmen oder noch später anfangen etwas für das Klima bzw die Menschen zu unternehmen?
Erst mit diesem Vergleich könnte man sagen, ob sich bzw wann sich die frühere Investition lohnt.
Erfahrungsgemäß wird es meistens problematischer umso langer man wartet...aber manchmal lösen sich Probleme auch von alleine 🤷
Und bitte kommt nun nicht damit an, es gibt kein (menschengemachten) Klimawandel oder ähnliches...die Wissenschaft sagt was anderes und selbst wenn die Wissenschaft diesmal falsch liegen würde, hätten wir für eine bessere saubere Welt gesorgt und können froh sein das unsere Kinder nicht unter den Umweltbedingungen leiden.
Dazu sei auch noch gesagt, AfD müsste eigentlich komplett für die Bekämpfung des Klimawandels sein, denn das wird vermutlich in Zukunft die Fluchtursache No 1 sein...und die Leute kommen dann wirklich alle in unsere Region, weil sie gar keine andere Wahl haben 😉
falsch schon auf grünen Wahnsinn herreingefallen!!!!
@@nn858121qschade, du hast den Text wohl nicht gelesen, denn auch zu deinem Fall habe ich etwas geschrieben. 😘
Wer so blöd ist zu glauben, die Menschheit wäre dazu in der Lage das Klima zu schützen, der hat mit der Schaukel sehr nah an der Wand gestanden. Was genau soll denn Klimaschutz überhaupt bedeuten und welches Klima schützen wir denn? Das in Norwegen, das in China, das in Afrika? Die Welt ist überall unterschiedlich und es hat nie so wenig Extremwetterlagen gegeben wie heute. "Die Wissenschaft" gibt es nicht. Wissenschaft speist sich aus Streit, Austausch, Hypothese, und ewiger Prüfung. Einen Konsens gab es in der Wissenschaft noch nie, ansonsten wäre es keine Wissenschaft, denn diese ist ein immerwährender Prozess und Endgültigkeit. Wer so schlecht informiert ist wie Sie, sollte sich erstmal bilden und nicht einfach wiederkäuen, was der Fernseher einem vorkaut.
Zum Thema Effektivität: Ja, das Elektroauto arbeitet effektiv: NULL Emissionen in den Städten. Und durch den immer größer werdenden Anteil an erneuerbaren Energien wird auch die Stromerzeugung noch klimafreundlicher. Dazu kommt dann noch der mehr als doppelt so gute Wirkungsgrad. Da braucht man nicht mehr lange überlegen, ob das gut oder schlecht ist.
Die Akku-Forschung ist auch noch längst nicht am Ende. Es gibt inzwischen Natrium-Akkus kurz vor der Serienreife. Die sind nicht so effizient aber deutlich günstiger. Und das Rohstoffproblem hat sich damals auch größtenteils erledigt.
Ja, an der E-Mobilität führt kein Weg mehr vorbei. Allerdings sie soll nicht bezahlbar werden. Da gibt es ja nun einige Programme. EU-BatV oder EU7 oder Strafzölle oder oder oder
Die links-grünen haben dem Individual-Verkehr vor Jahren den Kampf angesagt (außer beim Fahrrad😂).
Und es interessiert die nicht, dass E-Mobilität nahezu klima-neutral abläuft…
Traurige ideologisierte Typen, die nicht mit der Zeit gehen…
Spannend ist auch das Verkehrsministerium mit dessen Vorschlag zu CO2-optimierten Geschwindigkeitsbegrenzunge: Innenstädte 20km/h, außerhalb 50 und Autobahn 100… 🤦🏻
Er hätte beim Metall bleiben sollen. Nicht dass seine Aussagen dazu besonders gehaltvoll waren, aber als er über CO2 geredet hat, hat man leider ganz schnell gemerkt, dass er vom Klima und Treibhausgasen und den dazu gehörigen Zyklen wirklich gar keine Ahnung hat. An der Stelle war ich dann auch raus... und weg...
Welche Zyklen meinst Du ? Kenne ich nicht.
@@derfrankfurter069 "Welche Zyklen meinst Du ? Kenne ich nicht."
Das kannte der Vortragende offensichtlich auch nicht, lässt sich aber nachholen. Such mal nach "The Carbon Cycle". Bildersuche, Fachartikel, Studien... alles zu finden. Alles lange bekannt.
@@derfrankfurter069 "Welche Zyklen meinst Du ? Kenne ich nicht."
Nicht so schlimm, kannte der Vortragende auch nicht. Einfach mal nach "the carbon cycle" suchen. Alles gut untersucht mit Studien, Forschungsarbeiten und Veröffentlichungen.
Die römer waren erfolgreich wegen den Eisenschwerter und das vertrauen in neue Technologien auch wenn sie höheren Aufwand und höhere Energie benötigen. was sagt uns das für die heutige Zeit?
Wo sind denn die Römer jetzt?
Die Germanen haben die Römer mit Holzspeeren rausgeworfen. Was sagt uns das in der heutigen Zeit?
@@beatreuteler in rom
@@beatreuteler Rom war zu groß zu der zeit als dass man dieses gebiet irgendwie kontrollieren könnte..
@@hobbypsychologist6444 Die richtige Antwort wäre gewesen: Die Römer sind verschwunden, weil sie eben gegen Ende doch nicht so erfolgreich waren wie zuerst. Und weil ihre Strategie am Ende nicht aufging. Möglicherweise hatten sie für den ausschweifenden Lebensstil am Ende doch zu wenig Energie. Wir sollte es ihnen deshalb nicht gleichtun, sonst werden wir ebenfalls verschwinden.