Як християнство змінило античну філософію?
Вставка
- Опубліковано 15 січ 2025
- Починаємо новий цикл розповідей з історії філософії, присвячений християнській Середньовічній філософії. У цій вступній лекції поговоримо про причини того чому християнство, початково релігія рабів та бідноти, за 3 століття перетворилось на панівну, а згодом і офіційну релігію Риму. Основними причинами були культурна та ідеологічна пустота, яка панувала у цій державі - римляне не мали централізованої релігії, а до свого пантеону Богів, таких як Юпітер, Венера і т.д., ставились досить формально. Християнство запропонувало чимало нового як з релігійної, так і з філософської точки зори - основними іноваціями були монотеїзм, креаціонізм, новий набір етичних догм, вчення про першородний гріх та воскресіння. Усі ці положення зробили християнство зрозумілим, доступним та привабливим для широких мас, що і стало причиною його широкого розповсюдження.
Підтримати канал:
patreon: / zahorodniukvv
buymeacoffee: buymeacoffee.c...
Автор: Загороднюк Вячеслав, кандидат філософських наук
facebook: / slava.zagorodniyk
instagram: / philosophy.art.ua
Чудово. Дякую за цікаву лекцію. І за те, що вона українською мовою
Дякую за гарний відгук!) подивіться і інші випуски - вони усі українською😁
Дякую щиро за роботу! Досить цікаві подкасти😊 та дозвольте не погодитись, що християнство не потребує думання. Можливо для людей, яким байдуже у що вірити і не потребує, але тоді нащо нова релігія? - таким комфортніше залишатись з стрій, якраз менше думати, хто там правдивий Бог. на мою думку навпаки, християнство дало можливість думати самим простим людям, томущо найбільше пазлів ставало на свої місця, а коли ти правилььно придумав раз є бажання далі думати. І такі верстаи як раби і жінки (що ввжалось, що вони взагалі не здатні думати) стали відчувати самі для себе, що тут їх думки важливі. І повірте, християнство сильно заставляє думати інакше пощо стільки філосовів веде з ним діалог 21 століття?..
Дякую за вдумливий відгук ! Завжди радий, коли люди вдумливо дивляться випуски та сперечаються. Одразу скажу, що я планую понад 20 випусків про Середньовічну християнську традицію - тому, очевидно, що я досить високої думки про роль християнства у розвитку культури та філософії загалом. Втім, у цій лекції я говорю про вплив християнства на широкі маси на початку 1-2 століття. Слід зрозуміти, що ці маси, переважно, не думали до християнства і не особливо почали думати з його приходом. Але той посил, що воно несло - про воскресіння, надію та любов - був набагато більш зрозумілим та апелюючим, ніж все що могли запропонувати римські боги. Це не змінює факту, що у християнстві були (і є) блискучі розуми, або що воно може бути підгрунтям для високоабстрактного мислення. Просто це було(і, на мою думку, є) виключенням.
Мене завжди вражає у явищі поширення християнства те, що спочатку це була фактично секта яка відкололося від іудаїзму. Але ж іудаїзм також зазнав великого впливу як грецької філософії так і більш древніх релігій сусідніх народів( Єгипет, Персія та інші). Отже з цього "бульйону" з'явилося щось таке, що вже несло ті смисли та культурні коди які були відомі народам що населяли середземномор'я.
Дякую за гарну лекцію!
Так, я на разі готую розповіді про перших отців церкви - мене дуже дивує вплив, який на них мали Гностики та єврейські мудреці. В мене складається враження, що серед трьох основних джерел впливу: Платона та грецьких філософів, Біблії та священних писань та єврейської вченості, саме остання була найбільш впливовою для дуже багатьох. Особливо коли йдеться про Єгипетську традицію, там де Філон, Климент, Оріген і т.д. Дякую за змістовний коментар !
Так, християнство взагалі вплинуло на все і задало вектор розвитку не тільки Європі. Дякую за лекцію!
@@yuliia_m хм, цікаво, а яким чином християнство 1их століть, на Вашу думку, вплинуло на Індію чи Китай? Чи, тим більше, Америку чи Австралію.
@ все в світі взаємоповʼязано :)
Або Європа вплинула на світ і християнство. Подивіться на неєвропейські християнські країни і пошукайте що вони дали світу.
Та і взагалі все залежить від визначення терміну "вектор розвитку". Мені от вершиною розвитку здаються мегалітичні споруди періоду пізнього палеоліту. Зараз так не будують...
А чому, на Вашу думку, християнство стало панівною релігією Європи?
Тиждень тому, до речі, на ЮТ опублікована лекція "почему христианство победило", яку прочитав російські біблеїст і філолог Андрєй Дєсніцкій.
думаю бо рим просто підкорював народи і в його релігію на завойованих тереторіях не дуже вірили а християнство дало просту схему що робити щоб хоча б після смерті бути щасливим, тим більше на фоні кризи і постійних воєн
І що той пан каже ?
І я думаю приблизно так само! Дякую за коментар.
цікаво, до якої конфесії належали перші християне
Є теорія, що Констянтин прийняв те, що потім називали аріанською єрес'ю - загалом, християнство перших сторіч, по міркам православ'я або католицизму, усе було у більшій чи меншій мірі єретичним.
Ще одна помилка, що за добрі вчинки можна опинитися в раю). Біблія цього не вчить. Це пізніші уявлення (як і поклоніння святим та багато іншого)
А я і не казав, що цього вчить Біблія - я казав, що це щось нове, що принесло християнство у інтелектуальну історію. Перші християнські вірування були досить примітивними в цьому плані - чиниш добре, йдеш в рай, чиниш пагано - йдеш в пекло. Така простота була добре зрозуміла тим, хто перейшов у християнство з різноманітних язичницьких вірувань.
Це взагалі незрозумілий догмат. Тут апостол Павло говорить про надмірну ритуальність, притаманну фарисеям, як жертвоприношення, обрізання та інші мейнстріми Старого Заповіту, а не про людську моральність як таку. Я не знаю, як можна було Святим Отцям Церкви витрактувати слова апостола як такі, що це підтверджують. Він навіть виправдовує праведних язичників (Послання до римлян 2:14-16)
"Бо нема праведного ні одного" (Послання до римлян 3:10) - вказує на гріховну природу людини, яка схильна до гріха, але ніхто не відміняє факту, що людина має викарапкуватися з цих обставин.
І наскільки вона пізня по вашому ? Цю концепцію пропонував Пелагій на початку V століття, а те, що Бог обирає кому спастисть і дає благодать, яка це визначає, це сущий брєд. Римлянам 4:5 як трактувати по вашому ? "А тому, хто не виконує, але вірує в Того, Хто виправдує нечестивого, віра його порахується в праведність". Як те, що можна жити, як хочеш, але вірити в Бога ? Це прямо протирічить "Віра без діл мертва".
Павло, насправді, дуже добре знався на античній філософії...а традиція рахувати того ж Платона серед "наших" у християнстві походить від Філона та інших апологетів/отців церкви 2-3 століття. Там кого тільки у наші не записували, і Сенеку, і Арістотеля...Це вже після Нікейського собору та гонінь на аріанство тон міняється та радикалізується.
@ZahorodniukViacheslav А звідки думка, що апостол Павло так сильно розбирався в азах античної філософії ?
@ є цікава праця на цю тему, називається Philo and Paul among sophists. Там розвивається, серед іншого, думка що саме проти софістів він веде полеміку у Коринфянам, та у деяких інших посланнях. І це далеко не поодинока робота. В цілому, про Павла у контексті філософії писали і Бадью, і Жижек, і Агабмен.
Далеко не всі перші християни були бідними людьми. Наприклад, Йосип з Ариматеї , Никодим був взагалі членом синедріону (чи могла така людина бути бідною?) , апостол Лука був лікарем. Чи могла бідна родина вивчити сина на лікаря? Апостол Павло був римським громадянином, а це дуже високий статус.
Інша річ, що багато людей високого статусу втрачали його, ставши християнами. Таких людей часто виганяли з родини, позбавивши статусу та всього майна. Звідси і звичай перших християн продавати все майно і ділити кошти між одновірцями.
То що ж у християнстві було такого, що люди заради Христа були готові втратити і соціальний статус, і майно, і спадщину, і навіть життя? Напевно, простою філософією цього не поясниш
Абсолютно згоден! Але переважна більшість була саме з нижніх прошарків суспільства. Для розуміння наведу приклад. Чи всі греки мали міфологічне мислення? Безперечно, ні - у того ж Платона або Арістотеля воно набагато ближче до філософського. Чи значит це, що Греція не жила міфологічним мисленням ? Теж ні. Адже це визначається не якимись окремими яскравими індивідами - це визначається тим, як мислять народні маси. Так само і серед християн були громадяни Риму, лікарі, згодом аристократи та імператори. Але основна маса християн були рабами та біднотою.
Плод пізнання добра чи зла через мене - Господь заповідав, при цьому на все інше пізнання людина була наділена і волею і свободою. Тобто Бог залишав собі духовне визначення добра і зла( етика). А спокусала диявола( тобто беззаконня) порушила цей заповіт.
я там у відео десь про це говорю - що у християнстві етика базується прямо на Божому велінні, а не на раціональності/блазі/моральному самовдосконаленні як у античності.
Підхід Невзорова до православ'я заграв для мене новими фарбами. "Релігія рабів" - то історичне, як виявляється
Добре що я не знаю про що той чоловік говорить. Але я б з радістю послухав що не так з моїми слова що початково християнство виникло як релігія рабів та бідних людей.
@ZahorodniukViacheslav мій коментар зовсім не критичний, навпаки, дещо прояснилося для мене
@@Iryna.Kuzina Вибачте, не вірно Вас зрозумів - чомусь у людей якась загострена реакція на це відео. Гарного дня!
@@ZahorodniukViacheslav Дякую за лекцію!
Я би хотів почути те про що говорить Марцін Маєвський. Що біблія це та сама міфологія і сучасна філософія дає набагато більше. А християнство потрібно переосмислити бо всі посилання на біблію є доволі смішними. А мусульманство це взагалі треш і самодурство.
міфологічний і релігійний світогляди докорінно відмінні - філософський є більш просунутим стосовно обох.
@@ZahorodniukViacheslavфілософський погляд не є більш просунутим - він більше спрощений, підлаштований під людину зі всіма її недоліками
Хотілось би почути більш докладно, як це так вийшло, що філософський світогляд більш спрощений, аніж релігійний.
@@ZahorodniukViacheslav короче не знаю. Ознайомтесь із роботами Марціна Маєвського і розкажіть свої враження у наступному відео
Перші християни належали до тієї ж кофесіїї,до якої завжди відносились ті,хто народився згори.
це як ?)
Ви ніби освічена людина , проте робите помилки які можуть викликати до Вас недовіру . Перевіряйте першоджерела: в Біблії не не сказано , що яблуко 🍎 було плодом гріхопадіння.
Дякую! Це я сильно європейським мистецтвом захопився - там воно завжди яблуко)а так, це ж дуже цікава тема. Найближче, мабуть, виноград, по тим описам які є це може бути і виноград, і інжир, і персик. Але цікаво що більшість теорій походить з єврейських трактувань чи з гностиків.
Це не міг бути жоден з відомих плодів)
1М 2:16-17: "16 І наказав Господь Бог Адамові, кажучи: Із кожного дерева в Раю ти можеш їсти.
17 Але з дерева знання добра й зла не їж від нього, бо в день їди твоєї від нього ти напевно помреш!"просто людям дуже хочеться все невідоме уявити відомим . Якби це був виноград (яблуко, інжир, фініки) то так би і було написано@@ZahorodniukViacheslav
@@tri-el521мені особисто подобається ідея одного з рабі-гностиків, що то були фіги - він цитує Генезис 3:7, де йдеться про те, що вони зробили одяг з фігових листків, а значить і їли вони також їх…цікаво куди кісточки діли. Ця дискусія мене наштовхнула почитати статтю was the forbidden fruit in the garden of Edem an apple? Такої собі Cecill Adams - дуже занятне читання.
@@ZahorodniukViacheslavїли вони багато що) далеко не одні фіги, бо можна було їсти ВСІ плоди, окрім плоду одного єдиного дерева)
❗❗❗Польза и вред философии!?
Как известно, слово «философия» переводится с греческого, как «любовь к мудрости». Поэтому, когда люди стараются углубиться в какую-то тему, а не смотрят на нее поверхностно, это похвально.
Но какую опасность может таить в себе философствование? В Слове Бога Библии в письме Колосянам 2:8 написано: «Смотрите, чтобы никто не поработил вас с помощью философии и ложных рассуждений, основанных на традициях людей, на взглядах этого мира, а не на учениях Христа».
Как видно из этих слов, есть большая опасность думать, опираясь на «ложные рассуждения». Почему? Потому что тогда приходишь к неправильным выводам.
Например, некоторые люди говорят: «Воспринимайте меня таким, какой я есть. Меня не переделаешь. Я таким родился!». К чему приводит такое рассуждение? К тому, что человек вместо того, чтобы прикладывать усилия и меняться в лучшую сторону, просто оправдывает свои неправильные действия или черты характера.
Поэтому, если человек хочет угождать Всевышнему, то он должен учитывать Его законы и принципы, изложенные в Библии. Но что, если его точка зрения не будет совпадать с точкой зрения Бога? Он не станет философствовать, оправдывая себя, а будет изменяться в согласии с волей Бога.
Вот что по этому поводу сказано в другом библейском отрывке: «Больше не позволяйте миру формировать вас, но меняйтесь, обновляя свой ум, чтобы понять, в чём состоит воля Бога, и лично убедиться, что она добрая, приятная и совершенная» (Римлянам 12:2).