Mea Culpa de Maxime Georgel
Вставка
- Опубліковано 8 вер 2024
- Retrouvez l'article de Maxime sur L'Immaculée Conception: parlafoi.fr/20...
Bienvenue à l'épisode #314 de Coram Deo présenté en partenariat avec Publications Chrétiennes qui vous vous offre gratuitement mon livre Solas, la quintessence de la foi chrétienne: publicationsch...
👉 Il suffit d'ajouter au panier et d'entrer le code de réduction SOLAS avant de payer et vous pourrez télécharger gratuitement le livre.
➡️ DESCRIPTION: Suite à l'épisode récent avec Maxime Georgel, nous avons reçu énormément de retour négatif, en particulier depuis que le frère Paul-Adrien a publié une vidéo dans laquelle il exprime plusieurs reproches à notre endroit. Nous avons décidé d'offrir une réponse amicale, à la fois pour apaiser les tensions, mais aussi pour rectifier certains malentendus. Nous reviendrons sur les trois principaux reproches qui ont été fait envers Maxime
Livre gratuit (05:46)
1. La rediffusion du débat (07:20)
2. Le fait de n'avoir pas prié le Notre Père (10:33)
3. L'usage "fallacieux" des pères de l'Église (15:13)
Demande au frère Paul-Adrien (57:25)
Hors-propos: les prochaines apparitions de Maxime sur UA-cam (01:00:47)
Bêtisier (01:05:41)
Suivre CoramDeo en podcast:
🍎 Apple Podcast: podcasts.apple...
🤖 Google Balado: podcasts.googl...
📱 Spotify: open.spotify.c...
🔊 SoundCloud: / tracks
📜 Liste de tous les épisodes: prechelaparole....
❤️ Soutenir CoramDeo en faisant un don sécurisé déductible d'impôt:
app.simplyk.io...
___________________________________
Tout notre contenu est disponible en balado et en téléchargement MP3 ici: unherautdansle...
Visitez unherautdansle...
![Pourquoi être protestant et non catholique (réponse au @frerePaulAdrien) [#CoramDeo 312]](http://i.ytimg.com/vi/AHyHklRZLP8/mqdefault.jpg)
![Pourquoi être protestant et non catholique (réponse au @frerePaulAdrien) [#CoramDeo 312]](/img/tr.png)
RÉCAPITULATIF DES ÉCHANGES
1. 10 sep - Paul-Adrien publie une vidéo présentant 10 raisons pourquoi il n'est pas évangélique: ua-cam.com/video/9FT41Kf8O9g/v-deo.html
2. 03 oct - Paul-Adrien reçoit Maxime Georgel qui répond à ses 10 arguments (la vidéo a été retirée)
3. 30 oct - Je reçois Maxime pour expliquer pourquoi nous sommes évangéliques et non catholiques: ua-cam.com/video/AHyHklRZLP8/v-deo.html
4. 08 nov - Paul-Adrien publie une réponse en live où il fait une série de reproches à Maxime: ua-cam.com/video/ZYoNjhtDZog/v-deo.html
5. 13 nov - Maxime et moi répondons par cette vidéo dans laquelle nous présentons des excuses et des corrections: ua-cam.com/video/1HvxJ3nm6Ew/v-deo.html
Absolument excellent. Merci beaucoup pour ces clarifications. Il n’y a pas de doutes que Maxime était sans mauvaises intentions. Que la paix du Christ règne !
Amen. Paix en Christ.
Je suis protestant et j'aime beaucoup le frère Paul Adrien.
Personnellement je suis d'accord avec vous sur tous les points sauf le nôtre père.
Moi qui ne suis pas expert en théologie, je trouve que prier en public avec le frère Paul Adrien aurait été un beau geste. Quoi qu'en pensent les experts, pour un simple moldu comme moi, voir l'unité chrétienne ça aurait été génial.
Comme je l’explique il y a eu un malentendu. Merci du message.
@@parlafoije reçois vos excuses et explications. Un frère catholique. Soyez béni.
Je suis catholique et sans renier la Tradition qui m'a donné la vie en Jésus Christ, je suis enrichie par vos arguments puisés à la racine de l'Évangile et des Pères. Aucun à-peu-près, tout est vérifiable. Je suis navrée de constater que le frère Paul Adrien baigne de plus en plus dans l'orgueil spirituel, une forme de toute-puissance ( dûs probablement au succès de sa chaîne, qui ne peut souffrir d'aucun désaveu, ou ébranler le moindre dogme sans irritation épidermique, ajoutées à cela les flatteries du mileu ) et une mauvaise foi ( excusez les jeux de mots ) dont le timbre n'a rien de fraternel ni d'évangélique. Merci pour votre modestie et votre amour de la Parole. Nous, catholiques, devrions revenir à Elle, jusqu'à ce que Verbe coule dans nos veines, nos cœurs, notre esprit. Soyez affermi dans le Saint Esprit ! En communion .
Merci pour ces quelques mots d’appréciation !
Très bonne vidéo. Merci de t'être exprimé et de faire preuve de sincérité. Je n'en ai jamais douté mais ça confirme ta sincérité et ta volonté d'être un témoin de Dieu à travers ta personne. Merci pour ton implication à faire connaître la bonne nouvelle autour de toi.
Merci beaucoup !
Merci Pascal pour cette invitation !
@@ησούαγάπημου Merci pour la question! On espère vraiment que ces excuses vont être acceptées pour les débats et discussions sur de tels sujets puissent être abordés.
@@ησούαγάπημου Bonjour, j'y répondrai sur ma chaîne. Chaque chose en son temps.
@@ησούαγάπημουsi je peux me permettre même l'antéchrist fera des miracles et des prodiges donc personnellement je ne me confierai pas dans n'importe quel "miracle"
Merci Maxime pour ton humilité, tes demandes de pardon. J'espère qu'elles seront reçues. Il n'y a pas de plus chrétien que demander pardon et pardonner. J'aime bien les paroles de ton pasteur qui voit en toi le fruit de l'Esprit-Saint. Cet échange en live avec le frère Paul-Adrien était vraiment excellent au niveau de la forme et le fond. Il permet aux catholiques et protestants évangéliques de mieux se connaître et constater que oui il y a des désaccords, qu'il n'y a pas unité sur des points essentiels. J'espère qu'il sera publié à nouveau après ces explications. Personnellement, la censure ne me semble pas une bonne mesure. Le 13 octobre le frère Paul-Adrien m'a dit qu'il réfléchissait à un nouveau format pour cette vidéo. Je pensais qu'il allait y avoir un peu de montage... il y a eu des coupures à des moments... Maxime a été déconnecté... (ces montages on peut les faire directement sur UA-cam Studio après un live). Soyez tous bénis !
Merci pour ton commentaire, c’est apprécié. J’ai un pasteur formidable.
Merci pour la clarté de ce qui est dit. Merci pour l'attitude et le sérieux de Maxime. Merci pour les arguments avancés. Que Dieu vous bénisse et vous donne de continuer dans Sa paix votre ministère à l'un et à l'autre.
Merci pour vos messages encourageants !
Quelle histoire ! Après visionnement de la vidéo de Frère Paul-Adrien, le prétendu « refus » de dire le Notre Père est loin d’être évident… Quoi qu’il en soit, votre vidéo répond très bien à l’argumentation (pas toujours bienveillante) du Frère Paul-Adrien sur la patristique. Encore bravo !
Merci pour vos remarques.
Il est évident. Y a même pas eu un Amen.
Merci pour cette clarification, et pour les éléments évoqués autour des Pères de l'Eglise.
Hâte de pouvoir suivre un dialogue construit autour des questions patristiques
Merci Kevin !
Merci pour cet échange de clarification, j'espère que ces malentendus résolus permettront de renouer contact avec le frère Adrien. Prions pour lui et son entourage afin qu'ils puissent prendre la main du pardon.
Beaucoup de débats de spécialistes dans les commentaires, et notamment sur la question mariale. Mais dans la pratique, que produisent les dogmes de l'église Romaine concernant Marie?
Quand j'étais catholique, j'étais moi aussi offensée par ce que je considérais comme un ostracisme de la part des évangéliques. Je me reconnais dans tous les commentaires offusqués des catholiques Romains sous cette vidéo et je les comprends. Cette colère et cette incompréhension ont été miennes, auparavant.
J'ai passé la majeure partie de ma vie comme catholique. Je pourrais faire mon CV. J'ai été baptisée quand j'avais 6 mois, j'étais scolarisée en école privée catholique j'y ai reçu 2 autres sacrements : eucharistie et confirmation. Le catéchisme était intégré à l'enseignement au même titre que le français et les mathématiques. On priait en classe. Et l'école était sous le patronage de l'immaculée Conception. Tous les 8 décembre on faisait une grande fête en l'honneur de Marie. Quant à moi, j'étais assidue parmi les assidus. Je prenais le catéchisme et la religion très au sérieux et m'engageais chaque fois qu'il y avait une célébration, pour lire des textes, chanter... j'avais soif et c'est ainsi que je me suis beaucoup attachée... a Marie. Neuvaines, chapelets, rosaire... oui oui, toute jeune. Et très encouragée par l'aumônier de notre école (de qui je garde un très bon souvenir). Un intérêt pour Jésus ? Vaguement, en grandissant. Mais ce qui me plaisait le plus, c'était prier Marie. Jeûner pendant le carême. J'étais une championne des bonnes œuvres.
Mais... comprenez-vous la difficulté pour les fidèles non spécialistes ? J'ai aussi dit autrefois que je n'adorais pas Marie mais que je la vénérais. En réalité c'est jouer sur les mots. Par la suite, j'ai compris que oui j'adorais Marie. Elle passait largement avant Jésus dans mon cœur. Je vous entends penser que c'est moi qui n'étais qu'une demeurée : pourtant je les voyais tout aussi nombreux que moi avoir pour Marie, les sentiments qui auraient dû aller vers le Christ. Toucher les pieds d'une statue, en pleurant, allumer des bougies et parler en direction d' une statue représentant Marie (ou autre peu importe). Lui donner des attributs qui n'appartiennent, dans la bible, qu'à Jésus. Ma dévotion à Marie était totale. Ma dévotion a Jésus était quasi-nulle. Et personne ne me disait que j'avais tout faux : au contraire, j'étais très encouragée en ce sens par mes autorités spirituelles à savoir ma grand-mère fervente catholique faisant partie d'un groupe de prière du rosaire, ma mère, le prêtre de ma paroisse, mes enseignantes de l'école catholique. Voyez-vous le problème ? Et je n'étais pas la seule dans ce cas. D'ailleurs, que l'on ose "toucher" à la Vierge Marie me faisait sortir de mes gonds tout comme ceux que je lis en nombre ici...
Mais un jour mes yeux se sont ouverts. Qu'est-ce que je savais de l'Évangile ? Des mots appris par cœur mais aucunement vécus. Je connaissais des dizaines de prières apprises par cœur et que je recitais avec grande dévotion. Un zèle sans intelligence. Sans connaissance.
Malheureusement, la dévotion trop grande à Marie détourne de l'Évangile et de la centralité de Christ.
Au delà de la querelle de spécialistes sur immaculée Conception ou non, voilà ce que peut créer dans les faits, dans la pratique, l'enseignement catholique romain sur la Vierge Marie. Et beaucoup de simples fidèles en sont là.
J'ai voulu rester dans l'église catholique tout en m'abstenant de prier Marie. Mais alors j'avais consulté le catéchisme de l'église catholique qui m'enseignait qu'en fait si je faisais ça, j'étais une réprouvée. Jusque là je considérais que les protestants étaient méprisants envers les catholiques. Ils ne l'étaient pas. C'était leur position qui me gênait.
Ce témoignage n'est pas pour heurter la sensibilité, mais simplement pour montrer qu'en pratique, il y a des implications qui sont problématiques avec la trop grande dévotion à Marie. Ce n'est pas pour choquer ou argumenter, mais simplement faire réfléchir tranquillement, calmement, sans attaque. Ne vous endurcissez pas, mais juste examinez-vous et voyez si vous êtes sur le bon chemin.
Il produise de grand saint comme Sainte Thérèse de Lisieux Sainte Gemma Galgani , Sainte Mère Thérèsa ect ect ect ect ...............
Je suis d’accord avec votre texte mais comment expliquer vous les apparitions mariales à Fatima, à Lourdes … il y a eu des tonnes de miracles approuvés par l’Eglise catholique grâce à Marie.
Même moi je doute de l’efficacité de mes prières mais je le fais quand même, en me concentrant 70% sur le Christ et le reste sur les Saints et la Vierge pour terminer.
@@Williamarl Bonjour. Comme je le dis dans mon commentaire, la difficulté avec la dévotion à Marie est qu'elle détourne l'attention du croyant de Jésus-Christ qui est central. En revenant aux Ecritures, l'apôtre Paul dit aux Corinthiens : "je n'ai pas eu la pensée de savoir parmi vous autre chose que Jésus-Christ et Jésus-Christ crucifié" 1 Corinthiens 2, 2. Dans tout le nouveau Testament vous ne retrouverez aucune autre dévotion que celle envers Jésus-Christ et le Père. Concernant les apparitions mariales, je me suis posé ces questions également et mon avis personnel, je ne veux choquer personne ici, mais c'est la conclusion à laquelle je suis arrivée : il est écrit que Satan lui-même se déguise en ange de lumière (2 Corinthiens 11, 14) afin de séduire et tromper. Nous n'ignorons pas ses desseins : nous détourner du Christ. Et voyez combien nous les hommes sommes friands de sensationnel. Ce type de phénomène nourrit notre homme charnel et nous détourne de Christ. Notez que ce ne sont pas des apparitions du Christ, le diable est malin. Enfin pour ce qui est de prier en se concentrant à 70% sur le Christ et le reste sur les Saints et Marie, encore une fois ne le prenez pas mal, je ne cherche pas à choquer mais à faire réfléchir : Si chaque jour vous preniez un verre d'eau fraîche avec 3 gouttes de cyanure, quel résultat pensez-vous avoir au bout d'un certain temps ? Il n'y a qu'un seul médiateur entre Dieu et les hommes, Jésus-Christ homme, qui s'est donné lui-même en rançon pour tous. 1 Timothée 2, 5.
Pour moi quand j'ai compris cela, je pensais pouvoir poursuivre comme catholique en ne priant que Jésus. Toutefois, cette position n'a pas pu résister au catéchisme de l'église catholique romaine... en rejetant certains dogmes élevés par l'église romaine, je me coupais de la communion avec elle. Que Dieu vous bénisse.
@@celinelanderneau8584 Merci d’avoir pris le temps d’écrire pour votre retour. Permettez moi de douter quand à l’image de Satan lui même qui représente la vierge c’est un peu fort, mais je respecte et comprends votre argument, pour vous il duperai le croyant. Mais pour avancer cet argument il faudrait recueillir de nombreux témoignages d’apparitions de personnes qui ont ressenti un amour pur en voyant la Vierge réaliser leur souhait ou miracle, ce serait mettre en cause une Église entière en réfutant, je ne crois pas à cela. La preuve, c’est que Satan lui même a horreur de la Vierge et en exorcisme l’appel à la Vierge terrasse le Diable, et ce mystère j’y crois fermement.
Maintenant parlant prières, j’aurai peut être une doute sur l’efficacité et des intercessions mariales sachant que c’est peut être Dieu lui même qui intercède. En fait nous ne savons pas qui intercède (Dieu, les saint ou Marie) donc votre argument serait recevable .
Ensuite, le protestantisme me donne envie de croire à leur argument du seul Christ intercédeur cependant il reste quelques mystères à expliquer comme celui de l’eucharistie où il y a eu des tonnes de miracles. Du côté de votre Église, je sais qu’il y en a aussi sans qu’il y ait forcément d’apparitions mais il nous faudrait des experts pour expliquer ces phénomènes communs à nos deux mouvements chrétiens .
Pour finir, dans ma pratique des sacrements dans l’église catholique cela serait une hérésie si je remets en cause pour aller vivre un culte protestant pour essayer.
Pour être honnête mes prières orientés vers le Père sont plus efficaces en grâces que les autres et je suis séduis d’aller vivre un culte dominical dans une église protestante mais serait-ce prit comme une hérésie vis à vis de mon église ou est-ce un réel appel du Seigneur ? Je dois discerner cela avec l’aide du Saint-Esprit.
Je ne suis pas tiraillé mais je suis curieux, belle soirée en Christ à vous.
@@Williamarl Bonjour, merci pour cet échange. La question du culte catholique ou protestant est subsidiaire. La première question à laquelle il nous faut répondre, c'est qu'est-ce que je crois et sur quoi cette croyance est-elle fondée ? Si je prends la Bible comme seul fondement, que m'apprend-t-elle ? Que depuis le péché d'Adam, l'homme est déchu, pécheur et incapable de choisir Dieu par sa propre volonté. Qu'il est dans un état de mort spirituelle et qu'il a besoin d'un changement profond, du cœur. Jeremie 17 nous dit le cœur de l'homme est tortueux par-dessus tout, qui peut le connaître. Dans Jeremie 13, Dieu dit un Éthiopien peut-il changer sa peau et un léopard ses taches ? De même pourriez-vous faire le bien, vous qui êtes accoutumé à faire le mal ? Dans Ezechiel 36, cependant Dieu fait une promesse : je changerai leur cœur de pierre en cœur de chair, je mettrai mon esprit en vous de sorte que vous puissiez observer et pratiquer mes commandements. Dans Esaïe 53, Dieu annonce la venue de son serviteur en disant le châtiment qui nous donne la paix et tombé sur lui. Oui, car Dieu est amour mais il est aussi parfaitement justice et c'est pourquoi il ne peut pas, sans enfreindre sa justice, juste passer l'éponge sur nos péchés sans les rétribuer. Car le salaire du péché c'est la mort et c'est bien là ce que tout le genre humain sans exception mérite. La mort. C'est pourquoi Christ est venu. Lui pleinement homme et pleinement Dieu, a obéit parfaitement à la loi, ce que nous étions dans l'incapacité à faire. Il marché une vie juste. Puis il a pris sur Lui nos péchés et à subi à notre place la colère de Dieu pour nos péchés. A la croix, un échange s'est opéré : Jésus a porté le poids et la peine de nos péchés, notre châtiment à notre place et à ceux qui croient en Lui, Il a donné sa vie juste qui ouvre les portes du Ciel. Et tout cela par pure grâce. Non pas que nous ayons mérité quoi que ce soit, non pas que nous puissions donner quoi que ce soit, mais par amour pour nous. Par grâce. Ainsi donc, voilà comment nous sommes sauvés. Et le Christ est ressuscité qui nous montre la gloire et la puissance de Dieu et nous donne l'assurance qu'il nous ressuscitera aussi au dernier jour pour nous donner la vie éternelle avec Lui. En attendant c'est bien Lui qui intercede pour nous auprès du Père et cela est écrit dans Romains 8, 34 dans Hébreux 7, 25. Il est notre avocat auprès du Père 1 Jean 2, 1. Toutes ces références vous pouvez les vérifier. Marie n'est pas morte pour nous (d'ailleurs selon le dogme catholique de 1854 elle n'est pas morte du tout, mais la Bible est silencieuse à ce sujet, c'est donc que Dieu dans sa sagesse n'a pas trouvé utile que nous sachions quoique ce soit à ce sujet), les saints ne sont pas morts pour nous sauver non plus. Jésus seul mérite nos louanges. Je reconnais que je lis volontiers les biographies d'hommes et de femmes dévoués au Seigneur parce qu'ils peuvent me servir d'exemple comme l'apôtre Paul à encouragé : Soyez mes imitateurs comme je le suis moi-même de Christ. Mais l'exemple suprême est Christ. Sur quoi notre foi est-elle fondée ? Sur la tradition des hommes ou sur la Bible, infaillible Parole de Dieu ? Avant d'aller dans un culte protestant, lisez les Évangiles, le nouveau Testament, interrogez le Seigneur et vous pourrez sonder les enseignements que vous recevez. Le Seigneur nous sanctifie par sa Parole, Sa Parole est la Vérité. Jésus est le chemin, la Vérité et la Vie. Sondez, recherchez, priez, frappez. Le Seigneur répondra car Il l'a promis. Ce n'est pas une querelle de clocher, il est question de Vie éternelle. Pardonnez ma vigueur, mais pour moi Christ ne devrait avoir aucun rival. Que tout notre cœur, notre être, notre âme lui soient entièrement dévoués. Et je prie qu'il vous guide. Soyez béni cher ami.
Que Dieu vous bénisse mes frères & merci pour cette vidéo d'explications !
Content de vous avoir été utile !
Pour rappel du motif principal de
la déception du frère Paul-Adrien:
le refus de réciter ensemble le Notre Père et donc la prière
commune à tous les Chrétiens.
La prochaine fois que Maxime Georgel participe à un débat je lui suggère de le diffuser aussi sur sa chaîne UA-cam pour éviter qu’une telle situation se reproduise.
J’ai tiré plusieurs leçons de cette situation. Celle-ci en fait partie.
Catholique ,je soutiens tout ce qui va vers l'oecumenisme .Je comprends que c'est compliqué .Prions le Seigneur de nous aider .😊
Merci Maxime (et Merci Pascal) pour ce live excellent a tout point de vue 🤩 Ton humilité honore notre Seigneur, et ton Père, qui voit dans le secret, te le rendra. (ok c'est du hors contexte mais quand même 😉). Avec mon épouse on se joint aux prières de soutien pour toi et ta famille et afin que la Vérité triomphe 🙏
Merci aussi d'être revenu sur le fond du "débat", impatient de lire ton article le 8 décembre ☺!
Merci Maxime et Pascal pour cette vidéo.
Super échange. Merci pour votre humilité et vos demandes de pardon. C'est une attitude chrétienne comme nous le rappelle la prière du Notre Père. À la fin du live le frère Paul Adrien avait souligné la connaissance Biblique de Maxime... le ton du live était super : des échanges profonds sur le fond où on a vu clairement les désacords, le manque d'unité sur des points essentiels sans manque de respect au niveau de la forme. Dire la vérité avec amour est important. L'amour sans la vérité peut montrer une fausse unité... je prefère qu'on soit authentiques. Les catholiques et protestants évangéliques ont des points de désaccord importants comme le rappelle la première vidéo du frère. Oui, nous devons chercher l'unité mais pour cela il faut surtout vouloir dialoguer plutôt que prier ensemble. C'était pour moi le but de la vidéo : échanger sur les 10 arguments bibliques de la première vidéo.
J'espère que cette vidéo d'échange sera mise en publique. Des échanges comme ça en anglais il y en a plein mais ça manque énormément en français et c'était une super initiative du frère Paul Adrien. Je pense que ce genre de vidéos aident à se faire son propre avis.
Merci à Maxime et frère Paul Adrien. Soyez bénis.
Merci Pascal aussi. Soit béni.
Merci pour ces quelques mots !
que veut dire : il faut dialoguer plutôt que prier ensemble ? Qu'y a-t-il de plus important dans la vie que de prier Dieu ? Comment trouver l'unité sinon par la prière, afin que Dieu agisse en nous, et nous fasse avancer vers Lui selon Son plan divin ?
@@elisabethgigot3002 oui, c'est important de dialoguer ensemble pour mieux comprendre par exemple : qu'est-ce que l'unité ? Est-ce que l'Église Catholique est unie ? Si oui pourquoi alors que nous voyons bien des différences entre différentes tendances (tradi, charismatique, etc.)... qu'est-ce qui fait qu'il y a unité ? Parce qu'ils sont tous soumis au pape, ils sont dans la même institution ? ... Du coup, quand un catholique prie pour l'unité avec un protestant évangélique, l'objectif de la prière est que les évangéliques se soumettent au pape ? Rejoignent l'institution catholique ? Si oui, il vaut mieux dialoguer si oui ou non, c'est biblique d'avoir un pape. On ne peut pas être unis si nous ne sommes pas d'accord sur des points essentiels... alors il vaut mieux dialoguer avec amour pour essayer d'avancer vers une unité doctrinale sur les points essentiels ! C'était l'objectif de l'échange entre Maxime et le Frère Paul-Adrien je crois : mieux comprendre ce que chacun croit et pourquoi... c'est quoi les arguments...
@@manuelyt19 prier pour l'unité peut se faire sans arrière pensée, en communion avec le cœur blessé et souffrant de Notre Seigneur de voir son peuple divisé.
L'unité de l'Église catholique est plus importante que la seule reconnaissance de l'institution. Il y a beaucoup de maisons dans la maison de mon Père et les tradis peuvent aller à une messe charismatique et communier, ou aller dans un monastère benedictain, l'ambiance de la priere sera différente et ne correspond pas forcement à leur sensibilité si bien qu'ils diront peut-être que la prière a été plus aride ou difficile, mais ils diront absolument que la messe était valide et qu'ils ont rencontré le même Seigneur que lors dune messe tradi.
Jésus ne veut pas qu’on s’unisse en laissant de côté nos convictions. C’est hypocrite. Prions qu’on arrive tous à la même comprehension de ce qu’est l’Évangile de Jésus-Christ. Sans unité sur des points essentiels, il n’y a pas de veritable unité...
L’unité c’est l’Esprit qui la créé, nous ne devons pas artificiellement la créer.
Que Dieu vous bénisse les frères. Votre attitude et vos arguments sont irréprochables. Merci pour l'excellence de votre travail et pour votre courage dans ce moment de turbulences.
Excellente émission ! Merci Maxime pour ces apports très riches et édifiants !
Merci à vous !
Merci Pascal pour ce livre « les solas » que je suis entrain de terminer. Je le recommande totalement à tous.
Excellent livre effectivement.
Pourquoi recommandez vous cela ?
@@moimoitoi2 car comme le titre l’indique c’est la colonne vertébrale du message qui sauve. Lisez le et vous vous en rendrez compte.
Fraternellement !
@@bouedjoroakrechristian285 les solas sont pas bibliques donc je ne vois pas ce que vous voulez dire....
@@moimoitoi2 ah oui? Cela m’étonne car les Écritures parlent bien du salut en Jesus Christ seul, au moyen de la foi seul et pour la gloire de Dieu seul.
Merci les frères pour cet échange pertinent et toutes les précisions données par Maxime. Très heureux également des prochains "lives" sur Apologia et avec Benjamin Eggen et pour le prochain article à paraitre le 8 décembre prochain. Je ferai passer à des amis catholiques. Que la grâce vous accompagne.
À bientôt sur Lille, j’espère !
- Maxime
Excellent. Le niveau d'érudition est impressionnant et le ton reste toujours juste, c'est fort. J'en viens même à oser cette question : Pascal, si Maxime est egalement à l'aise sur d'autres sujets, pourquoi ne pas lui proposer d'être ton nouvel accolyte dans CoramDeo ?
Une master class supplémentaire, un immense merci à vous.
Tellement stylé le col clérical, pourquoi les pasteurs ne le portent ils pas davantage ?
Parceque le sens du ridicule les retient 😘
Col romain
Excellente émission, merci pour votre travail et dévouement ! Bravo à vous.
Que dieu te benisse et te guide Maxime.
Merci pour la pertinence, l'amour et la paix manifestés lors de cette intervention ! Merci pour cette vidéo et pour ces explications, soyez richement bénis !
Merci pour ces quelques mots!
Une belle réponse qui, je l'espère, amènera au partage du live en question qui a été supprimé !
Merci pour ces mots.
Merci pour cette vidéo explicative, en priant qu'elle puisse être utile et permettre d'autres échanges entre catholiques et protestants ! :)
Bonsoir, j'apprécie la notion de dialogues entre chrétiens et je trouve en général cela enrichissant à condition de le faire avec honnêteté, bienveillance, sans mesquinerie ou hypocrisie et dans un respect mutuel. J'apprécie aussi l'initiative de la réconciliation par l'apaisement et les excuses que vous avez faites et je suis sûre que le frère Paul Adrien vous pardonnera et s'apaisera Maxime.
J'ai lu comme bcp d'autres dans le chat écrit par vous : Je n'ai pas refusé de dire un notre père, j'ai refusé de le faire avec lui et c'est ce qui a déclenché les foudres et a profondément choqué Paul-Adrien. Je dois avouer que moi aussi, d'autant qu'il me tient particulièrement à coeur de voir les chrétiens unis car je pense réellement que c'est notre devoir de montrer cet exemple comme Jésus l'a demandé : Aimez vous les uns les autres comme je vous ai aimés. N'a t'il pas aimé le "collabo" Matthieu collecteur de taxes enrichi sur le peuple ? N'a t-il pas aimé Marie de Magdalena 'femme de mauvaise vie" ?, N'a t-il pas aimé la femme adultère ? Ou le larron ? Y a t-il un seul ou une seule qu'il n'ait pas aimé ou rejeté ? Il a donné le "notre Père pour nous tous, à nous qui sommes imparfaits et je ne crois pas qu'il nous appartienne de juger avec quel chrétien nous pourrions accepter de le dire.
Sommes nous vraiment en communion avec les éléments essentiels de la foi, dites-vous Pascal ? Oui car l'élément essentiel est de croire en Dieu et à son fils envoyé pour nous. Ne compliquez pas une chose expliquée simplement et laissez Jésus en juger. Comment pouvons nous Chrétiens, montrer un exemple d'amour pour le reste du monde si nous pinaillons et nous divisons sur des questions qui n'en sont pas vraiment ?
Merci pour ce message! Prions que cette situation s'apaise. Maxime a été maladroit et s'en excuse, pardonnons-nous mutuellement et oui cherchons à nous unir autour de l'essentiel: Jésus Christ et le CREDO !
Merci pour votre message !
Je suis d'accord avec vous sur toute la ligne, sauf que s'ils faisaient ce que vous insistez pour les voir faire, ca les aliènerait et ca installerait une dynamique d'hypocrisie populiste.
Bravo à Maxime.
Merci !
Je n'avais pas saisi que les latins croyaient qu'une nature disparaît après l'Epiclese... C'est vrai qu'il suffit de regarder le mot "transsubstantiation". Et pourtant ils croient aux 2 natures dans le Christ. Ils sont allés trop loin dans leur tentative de "christianisation" de la philosophie païenne.
L'exposé de Maxime est impeccable 👍
Merci pour vos divers retours. Sur l’Immaculée Conception, la transsubstantiation et la papauté, protestants et orthodoxes sont du même camp, même si les raisons et arguments ne sont pas toujours identiques.
Avant que les jésuites ne viennent conspirer à Constantinople contre Cyrille Loukaris, le dialogue entre protestants et orthodoxes était en très bonne voie. J’espère avoir à l’avenir des occasions d'échanger avec des orientaux, beaucoup de nos préoccupations sont communes.
@@parlafoi Merci, je vais creuser le sujet de Cyrille Loukaris. Je suis encore catéchumène et vous semblez être bien plus expérimenté que moi, j'espère que vous trouverez un bon interlocuteur. Je me permets de faire à ce titre une "promotion" : le patriarcat de Roumanie organise un centre d'études en ligne, le centre Dumitru Staniloae. L'inscription est annuelle, s'élève à 350 euros, et donne accès à des cours enregistrés et en direct (comme une année universitaire) et des ressources pédagogiques. Des travaux sont demandés pour la fin des semestres (travaux écrits et/ou examens oraux). Mais ça permet aussi d'être en relation avec des prêtres (ou les autres étudiants), de leur poser des questions etc (raison pour laquelle je partage ceci, si vous êtes intéressé et que vous avez le temps).
Merci pour ces informations.
@@palamasbyzantium vous faites confiance à un protestant pour ramener ce que nous, catholiques, croyons de l'eucharistie, via une vidéo UA-cam? C'est pas sérieux.
@@parlafoivous dites à cette personnes "les orthodoxes" ? Vous êtes sérieux ? Lesquels ? Et dans quelle définition unifiée puisez vous que vous seriez d'accord ? ... vous faites bien erreur.
Génialissime !!
Génial les gars !
Le live a surtout été beaucoup vu ensuite sur Twich. C'était le seul moyen de le voir après que ça été retiré sur UA-cam d'abord de publique à accès aux membres premium sur UA-cam et enfin retiré complément de UA-cam et enfin de Twitch plus tard. L'équipe du frère Paul-Adrien a oublié je pense de retirer sur Twitch tout de suite. Face à l'attente d'une publication et en voyant qu'elle était retirée partout... il y a eu des erreurs qui ont été faites. Maintenant que des demandes de pardon publiques sont faites, qu'est-ce qui empêche à ce live de ne pas être publique ? J'avoue que l'attitude de Maxime me parait hyper chrétienne. Si cet échange n'est pas publié, je pense que certains peuvent tout simplement voir cela comme de la censure. Je n'ai pas assisté à ce live pour voir une manifestation publique de l'unité des chrétiens mais pour voir un échange sur les 10 défis bibliques du frère Paul-Adrien qui sont des points qui séparent les catholiques et les protestants évangéliques. Au fond on sait tous, les catholiques et les protestants ont des désaccords sur des points essentiels comme le montre la première vidéo du frère Paul-Adrien et le live. Je préfère que chacun exprime les accords et les désaccords plutôt que montrer une unité hypocrite. Concentrons-nous sur le fond et pardonnons les erreurs de forme. On peut être triste de constater que des personnes qui se dissent chrétiennes soient séparés sur des points essentiels mais c'est justement avec des échanges comme il y a eu dans ce live que le dialogue oecuménique et un saint oecuménisme peut avoir lieu. Le ton du live a été super... le frère Paul-Adrien a souligné à la fin la connaissance biblique de Maxime. Si à froid, le frère Paul-Adrien a des réponses à donner au live, il peut le faire via d'autres vidéos mais censurer le live ne me parait pas une bonne attitude. Je croyais que ça allait donner lieu à d'autres échanges sur les pères peut-être avec d'autres lives... franchement cet échange en live était passionnant ! J'espère que tout ne va pas finir par des anathèmes mais de l'échange, du pardon, une meilleure connaissance mutuelle et la non censure.
Merci pour ces mots.
Salut aurais tu un lien qui permetrait de voir le debat ?
« La vérité vaincra »
- Jean Huss
Laquelle ? Celle de quel de vos réformateurs depuis 500 ans svp ?
Super video, merci Maxime et Pascal pour votre travail et votre dévouement !
Je souhaite vous temoigner qu'avant de connaître le FPA, je disais toujours "je n'ai pas choisi mon église, c'est mon eglise qui m'a choisie".
Dans le sens ou j'ai une confiance aveugle en Jésus mais les croyances de mon église je confiais moins, mais je savais que Dieu me voulait là quand même.
Et le FPA à chaque fois qu'il parle des protestants il me fait réaliser que je le suis 100% pour de vrai et que Dieu m'a définitivement dirigée vers une bonne église pour MOI. Parcequ'il me connaît mieux que moi-même.
Et de la même façon que Dieu m'a dirigée moi, je suis persuadée que quand il dirige les chretiens vers des églises catholiques c'est parcequ'il les connaît aussi et que c'est l'église qui est bonne pour eux.
J'ai aussi montré ses vidéos à ma mère pour qu'elle puisse comprendre qu'elle peut croire en Jésus sans adhérer au catholicisme qui l'a marquée pendant son enfance. Et que c'est même expliqué par un prêtre catholique. Et je l'ai vue s'ouvrir.
Elle a pu comprendre que ses critiques sont exactement les mêmes que les protestants. Mais Jésus existe quand même.
Et pour ça, le FPA il a tout mon respect.
Alors merci pour cette demande de pardon et je prie pour que ça puisse apaiser le FPA qui fait un travail fabuleux pour le christianisme.
L'amour vaincra. Le plus important c'est ça.
Merci pour votre aimable commentaire !
Merci Maxime et Pascal pour cette video. J'ai été touché par l'humilité de votre réponse et votre volonté d'integrité dans les propos avancés. Merci pour votre attitude, et particulierement la tienne Maxime étant donné les circonstances ayant mené à cette vidéo, votre attitude est à la gloire de notre Seigneur. Soyez bénis ! Merci également pour votre travail à tous les deux et l'encouragement que vous êtes pour vos frères et soeurs dans la foi !
Jai beaucoup aprecie et appris aussi en visionant cette video . Vraiment merci
Bonsoir je suis catholique, je n'ai pas suivi tout mais c'est vrai que j'ai été heurtée. Je vous remercie pour les excuses et que Dieu nous aide à être bon les uns les autres et à suivre son chemin
Merci pour vos quelques mots. Que le Seigneur vous bénisse.
Que Dieu vous benisse!❤
“C’est à l’époque médiévale que la croyance selon laquelle la Vierge a échappé au péché originel apparaît. […] aucun Père de l’Église ne s’est exprimé auparavant en ce sens.”
- Le CNRS, Fournié Eléonore et Lepape-Berlier Séverine, « L’Immaculée Conception : une croyance avant d’être un dogme, un enjeu social pour la Chrétienté », L’Atelier du Centre de recherches historiques, 10, 2012, paragraphes 1 et 3.
Vous êtes sérieux ? Je cite aussi le Père orthodoxe Manoussakis qui déclare l'immaculée conception de la Vierge est simplement ce que chaque "chretien, orthodoxe ou catholique à toujours cru a propos de la Theotokos..." in For the unity of All, 5.
Chiche alors ?
Je suis Protestante évangélique et je suis triste de voire que Maxime est refusé de prier le notre Père avec le frère Paul Adrien.
Donc pour le notre Père, il a pas bien compris, mais par contre on vous explique bien pourquoi ne pas prier le nôtre Père avec les cathos... Lol
Vous faites des raccourcis plutôt que de poser la question, et c'est dommage de condamner si vite. La dualité, ici, est un écueil.
La façon dont moi j'ai écouté cette vidéo, me dit tout simplement que,
d'une part, que Maxime a été trop surpris pour trouver la forme a mettre sur son refus pour que cela ne soit pas reçu comme une insulte, ni ne prête a confusion quand a son désir d'unité ;
et d'autre part qu'il ne peut pas de bonne foi participer a une démonstration qui donnerait l'illusion d'un mensonge, par ce
que l'unité ne peut pas se construire sur l'écrasement de notre identité. Dieu chérit notre diversité. Dire non est parfois plus soucieux de l'autre que de lui mentir.
Si vous avez vous aussi écouté la vidéo en entier, et si vous êtes capable de bonne fois, ne conviendrez-vous pas que les raisons de son refus sont compréhensible ?
Que Dieu nous garde tous et qu'il est pitié de nous. Que sa Miséricorde nous touche pour que nous ayons aussi un peu de miséricorde les uns envers les autres. Vous dites que vous n'êtes plus à l'heure de vous entretuer mais vous le faites déjà car cela commence toujours ainsi. C'est moi qui possède la vérité ! Quelle tristesse, comprenez que nous essayons tous de tendre vers, on ne le possède pas. C'est une quête, une lutte contre notre corps et cœur d'humain corruptible. Voyez tous ces guerres ! De religions ! Quelle horreur en Israël et en Palestine quelle horreur dans toutes les parties de la terre où ont entretue. QUE DIEU NOUS REDONNE LA RAISON, PAIX, PAIX, PAIX. NOUS SOMMES TOUS INESTIMABLE AUX YEUX DE DIEU.
J'espère vraiment que ces excuses vont être acceptées et que tous pourront voir que nous sommes les disciples de Jésus par l'Amour que nous avons entre nous.
L'amour vaincra!
Bravo
Je plussoie
À 56:26, le site Read The Fathers, dont parle Maxime, semble avoir été hacké. Auriez-vous un nouveau lien vers ce plan de lecture, ou alors un autre site ou un autre plan de lecture des Pères de l'Église à nous conseiller?
J’utilise webarchive.
Je crois que si vous voulez débattre de l'orthodoxie de la foi, vous vous êtes adressés à la mauvaise personne. Certes, frère Paul Adrien a une formation sérieuse mais il n'est pas un véritable théologien. Si vous voulez vraiment traiter du débat de fond, en plus d'une ouverture intérieure et d'une humilité (capacité de remise en question de ses propres conceptions), il faut s'adresser à des vrais spécialistes catholiques, des théologiens. Ou au moins étudier la véritable positon catholique (et pas des citations éparses sorties de leur contexte) : texte du Concile Vatican II (Dei Verbum je recommande), Henri de Lubac, Balthasar, Ratzinger et tant d'autres théologiens catholiques éminents et surtout actuels ou du siècle précédent. Pour les Pères de l’Église, le spécialiste jésuite Michel Fedou est de nos jours une figure majeure.
Évidemment sur UA-cam le pseudo débat (il n'y en a pas eu ; frère Paul Adrien ne s'était pas préparé, je suis certain qu'il ne connaissait pas votre site parlafoi ni les règles rhétoriques que Maxime a employé) reste superficiel. Dans la réaction du Père Paul Adrien (seconde vidéo), je suis d'accord avec lui quand il dit que Maxime utilise parfois arbitrairement des citations patristiques qu'il oriente en fonction de l'argumentaire défendu. Il l'a plutôt bien démontré sur le cas d'Augustin. Ayant étudié plusieurs de vos articles (à vous Maxime sur votre site), et étudiant moi même la théologie à l'université, j'avais déjà fait la même constatation... Si j'ai lu certaines argumentations intéressantes, j'ai parfois senti un ton cassant et dure envers le catholicisme. Surtout, j'ai constaté des lacunes, des surinterprétations, bref, un manque de sérieux en ce qui concerne la connaissance de la doctrine catholique. Les connaisseurs qui liraient vos propos ne seraient pas dupes. On dirait qu'un des objectifs est de réfuter le catholicisme, peu importe si ce qui est dit du catholicisme est juste. Or, une telle attitude témoigne d'un malaise et ne me semble pas charitable. Pourquoi attaquer la foi de votre frère sur la base de ce que vous avez cru en comprendre? Cela ne me viendrez pas à l'idée de descendre le protestantisme publiquement. Donc, je réitère, si vous voulez un débat fructueux et honnête, mais surtout, sérieux et véritable, confrontez vous aux bonnes personnes. Sinon quel intérêt ? Pour se conforter soi même? Allons au bout des choses.
Que l'Esprit de Dieu nous éclaire de sa vérité,
Geoffrey
Pourriez-vous me fournir des sources theologiques pertinentes expliquant le fondement de la trinite dans l'evangile svp ? Ayant des tendances unitariennes, c'est une interrogation sincere, j'aimerais me confronter a un argument pertinent sur le sujet.
@@heta04 Il est difficile de faire de la théologie avec un bref commentaire. Le problème a posé avant d'aller plus loin dans votre recherche de vérité est, il me semble, de se poser la question suivante :
Est-ce que la Bible est la seule norme de la foi? Y en a t-il d'autres? Si oui lesquelles? Comment interpréter le texte biblique? Qui a la légitimité pour le faire?
Vous donnez des arguments scripturaires ne servirait à rien sans une interprétation.
Je crois qu'une juste réponse à votre question se trouve dans la doctrine catholique (et orthodoxe), peut-être dans certaines doctrines protestantes.
Si vous ne reconnaissez pas ces traditions mais seulement la votre alors personne ne peut vous répondre.
Ce qui est sûr en tout cas c'est que nos ancêtres chrétiens ont majoritairement reconnus le Dieu Trine. Il faudrait ouvrir le dossier patristique ou étudier le Credo de Nicée Constantinople.
@@geoffroycty1427 pardon, vous avez peut être mal compris ma remarque initiale. Je ne demandais pas nécessairement votre argument, comme vous le dites un commentaire est inadapté, mais plutôt de la biblio puisque vous avez l'air d'avoir des refs en theo
@@heta04
Ok je vous donne ça mais tout d'abord, voici une donnée scripturaire à méditer :
"Mt 28,19 : "Allez donc, de toutes
nations faites des disciples, les baptisant au non du Père et du Fils et du Saint Esprit"...
Ce qui vous intéresse se nomme à la facultué de théologie : "La théologie trinitaire"
Pour la Bilio :
Un ouvrage introductif claire : "Gilles Emerey, La Trinité, Cerf, 2009.
Plus complexe, mais synthétique :
J. LEBRETON, Les origines du dogme de la Trinité, Paris, 1919, T.2, Histoire du dogme de la Trinité, Paris, 1928.
B. DE MARGERIE, La Trinité chrétienne dans l'histoire, Paris, Beauchesne, 1975.
@@geoffroycty1427 Malheureusement je ne trouve pas ce verset convaincant car ma conception de la filiation n'est pas définie par l'homoousia. Mais peu importe mon avis après tout, je vous remercie pour la biblio je m'y mets dès que possible
Pourquoi on pourrait pas prier le notre père avec un catholique ou quelqu’un même d’une autre foie que moi je comprends pas c’est la prière que jesus nous a enseigner ? Faut pas être sectaire mon frère
Je rappelle qu'officiellement, nous sommes toujours anathème d'après l'institution romaine. Et de notre côté, nous constatons qu'il y a beaucoup de doctrines contraires à l'Evangile dans ce que prêche le Vatican. Dans ces conditions, ce n'est pas si naturel et sans scrupules que de prier avec un représentant officiel d'une hiérarchie qui nous considère comme des hérétiques.
Suis née protestante, maintenant je vais juste dire, enfant de Dieu, et pour moi, le notre Père est de le prier, avec des catholiques ou autres. C'est Jésus qui nous a donné l'exemple de prier le Père, non là je n'ai pas compris son refus, Jésus a dû être attristé.
Vous n'avez pas écouté la vidéo en entier ou bien ?
Ils expliquent clairement pourquoi...
1. Le faire aurait donné une illusion d'unité, car il n'était pas préparé a communier de façon œcuménique en venant à cette vidéo-débat. Oui, tout acte œcuménique nécessite une vraie préparation spirituelle pour ne pas se renier lorsqu'on connait sa religion en profondeur. Or il était l'invité de la vidéo, et donc hors de ses repères.
2. Il n'a pas dit qu'il ne le fera jamais : simplement que ca ne reflèterait pas honnêtement les vraies relations entre les croyances a ce stade. Je trouve ca humainement compréhensible d'avoir besoin de temps vu le passif et l'arrogance manifestée des deux cotés.
@@user-gz3lb6bh3j je vois pas pourquoi sa serait œcuménique de prier le notre père avec un chrétien d’une autre église? On va pas réciter des texte islamique ou bouddhiste quand même faut pas tous confondre.
“Les Pères enseignent unanimement l’universalité du péché originel. Il n’y a que Jésus-Christ qui soit né sans péché, parce qu’il n’y a que lui qui soit né d’une Vierge. Quant à la sainte Vierge, ils n’enseignent pas qu’elle ait été conçue sans péché, mais seulement qu’elle a été sanctifiée après sa Conception.”
- Klée Henri, historien catholique , Manuel de l’Histoire des dogmes chrétiens, Tome 1, Édition de Louvain, p. 347
Sancitifiée après sa conception c'est quoi ? Sanctifier de quoi ? Qu'est elle devenue après cette sanctification ?
Quels pères en parlent svp ?
Merci.
Qu'est ce qui est loin d'être évident dans le fait de dire un notre père ensemble ? Le cadre et le contexte sont déjà posés et connus. Le débat avait pour but d'être pédagogique et de mieux comprendre pourquoi un catho est catho et pourquoi un protestant évangélique est évangélique. Les deux personnages n'avaient pas pour but de convertir l'autre, on est bien d'accord ! Alors à partir de là, pourquoi dire un notre Père ensemble à la fin du dialogue ne serait pas évident et cohérent alors que l'on s'est mis d'accord sur le fait de ne pas être d'accord sur tout ?! C'était justement une très belle manière de clôturer et de faire avancer l'amour entre les frères chrétiens. Ce qui je pense aurait réjoui le cœur de notre Seigneur Jésus. La prière du notre père est limpide, sans ambiguïté. On s'adresse à notre Papa tels des enfants conscients de nos faiblesses mais désireux de faire sa volonté sur cette Terre et d'avancer dans l'amour...
Bref , merci pour ces excuses publiques mais les termes que vous employez pour parler des Cathos comme le fait de dire que certains sont de bons chrétiens à vos yeux car "régénérés" ternissent ces excuses car on sent ce besoin de s'affirmer comme "supérieur" dans la foi ... Bref après je me dis que des protestants qui ne protestent pas seraient-ils de bons protestants ?! 😂 (Brin d'humour pour la fin)
Ce n'était que mon avis !
Paix du Christ à vous tous
J’expliquerai plus en détail sur à chaîne ma compréhension de la prière commune.
Nous ne prions pas non plus systématiquement avec une personne qui se dirait protestante ou simplement un chrétien. Nous éprouvons d'abord la foi avant d'établir une communion suivant l'injonction apostolique (1 Jn 4.1)
@@PrechelaParolequelle tristesse sort de votre cœur monsieur....
Bonjour pasteur, une question pour vous: j'ai le même micro que vous mais je cherche le pop en metal . Introuvable. Pouvez-vous me dire dans quel magasin avez-vous acheté le votre? Merci.
Canon 3 (du premier concile de Constantinople - évoqué autour de 55:00 dans la vidéo): Que l'évêque de Constantinople est le second après celui de Rome.
Cependant l'évêque de Constantinople aura la préséance d'honneur après l'évêque de Rome, puisque cette ville est la nouvelle Rome.
Pourquoi M. Georgel oublie-t-il de mentionner ce canon dans sa démonstration ?
Au fait, le Symbole de Nicée-Constantinople n'est pas que le résumé de la Foi chrétienne, il en est l'UNIQUE mot de passe et signe de reconnaissance, selon les conciles œcuméniques d'Éphèse, de Chalcédoine et de Constantinople III (Dz.265, 303 et 559). Aucun autre texte n'a son autorité, sinon la Bible. Au contraire, ledit symbole des apôtres n'a jamais été canonisé par quelque concile œcuménique que ce soit. En outre, le Credo ne traite pas que de doctrine trinitaire et christologique mais, AUSSI, de création, rédemption, sotériologie, d'eschatologie, voire de méthodologie (article pascal). Il semble, donc, que ce soit son approfondissement scripturaire qui constitue l'essence de la théologie. Ainsi, même l'étude des Pères devrait orbiter autour de lui. C'est pourquoi, la pertinence des débats mariologiques ne nous apparaît pas. Car, ce ne sont que spéculations dans la banlieue du dogme...
Aucun texte n'a son autorité sinon la bible ? C'est biblique ça ?
@@moimoitoi2 Ac.17/11Ces Juifs avaient des sentiments plus nobles que ceux de Thessalonique ; ils reçurent la parole avec beaucoup d'empressement, et ils examinaient chaque jour les Écritures, pour voir si ce qu'on leur disait était exact.
@@pierregiraud6832 Pierre merci. Je n'ai pas le temps de vous donner ma réponse claire sur ce verset (vous savez déjà, j'espère, qu'on ne peut pas fonder toute sa doctrine sur un verset ; car évidemment j'en ai d'autres qui vont à l'encontre de ce que vous voulez montrer : le fameux SOLA). Je répondrai. Je veux simplement faire remarquer que les notions de Parole et Ecriture sont différentes ici. D'ailleurs, les Écritures dans le texte sont l'AT pas le NT. Je fais remarquer aussi que le corpus de l'AT est certainement plus large que celui auquel vous adhérez suite aux décisions des papes que vous suivez malheureusement (contre la tradition de l'Eglise). Pour finir je dirai que le standard de ces juifs ne s'imposent pas forcément aux chrétiens sous la nouvelle alliance, notamment au regard des nouveaux standards mis en place par Notre Seigneur via son collège des apôtres avec à sa tête Pierre.
Mais je reviens vers vous pour ce sujet de Actes.
Soyez béni.
@@moimoitoi2 Tu peux bien parler de l'Écriture, toi qui la cites pas... De toute manière, ce que tu dis est tellement faux que le Symbole originel de Nicée-Constantinople, unique signe de reconnaissance des chrétiens, en posant à son article pascal, les Écritures comme norme de la Résurrection du Christ, subordonne toute la dogmatique chrétienne à ce critère: I Cor.15. De sorte qu'ou bien tu reconnais la primauté des Écritures, A.T et N.T, ou bien, tu dois renier le Credo. Ensuite, la méthode des juifs de Bérée est proclamée noble. C'est pourquoi, les Chrétiens aussi doivent la pratiquer: Gal.1/8-9.
@@pierregiraud6832 bonjour déjà 😊 j'ai dit que je vous répondrai donc souffrez encore un peu svp.
Quant à votre message, vous ne répondez pas à mes remarques préliminaires en avançant d'autres choses ou versets.
J'irai par étape pour vous répondre si vous voulez. Je n'ai pas connaissance de votre thèse sur le Concile (sic!) et son Credo. Je vais déjà vous démontrer que le pilier de base inventé par Luther, le pape de la révolution protestante, n'est pas biblique et même anti biblique à la base. Puis tout s'effondrera.
Ne me répondez pas à 3h du matin, veillez sur votre sommeil frère.
Bonne matinée.
"Jusqu’au XIIe siècle, nous voyons l’Église en possession paisible de la foi à l’universalité du péché originel ; aucun Père, aucun écrivain ecclésiastique ne sonde à soustraire la Vierge Marie à cette loi, en lui attribuant la prérogative d’une conception sainte ; ce qui ne doit pas surprendre, si l’on considère qu’une telle prérogative, en même temps qu’elle tendait à effacer la différence spécifique du Sauveur avec le reste des hommes, était essentiellement incompatible avec l’idée qu’on se faisait de la transmission héréditaire du péché d’Adam."
- Larousse Pierre, Grand Dictionnaire universel du XIXe siècle, tome IV.
C'est qui ce monsieur ? Vous êtes sérieux ?
“Ni les pères grecs ni les latins n’ont enseigné explicitement l’Immaculée Conception de Marie”
Ludwig Ott, dogmaticien catholique, Fundamentals of Catholic Dogma, 1952.
Vous êtes sérieux ? Vous y croyez vraiment ?
Le pape est une invention. Regardez la fausse donation de Constantin. 😅
Demandez à votre Seigneur alors ce qu'il a fait de Simon-Pierre. Relisez votre NT.
Relisez les conciles, les Pères....
Que l'Esprit vous guide.
@@moimoitoi2 Voulez vous le résultat ?
L'église de Rome est légitime, comme petite sœur des autres églises. Mais le pape n'a rien avoir avec le ministère de Pierre. Il n'y a aucun lien ni aucune preuve hors la tradition commencé a Rome (mais quelles chances qu'il y ait, dans cette coïncidence, un conflit d'intérêt? Avant de la présenter comme un providence, en rappel, Jésis a appuyé l'idée qu'une personne ne peut témoigner pour elle meme en sa faveur toute seul et etre crédible.)
"Rien de plus claire que la position du Docteur angélique et des autres grands théologiens du XIIIe siècle. Pour les transformer en partisans, ou du moins pour ne pas voir en eux des adversaires de la pieuse croyance, on est forcé de recourir à des rétractions fictives, à des textes apocryphes ou vagues, à des interprétations montrant ce que ces théologiens auraient pu dire, et non pas ce qu’ils ont dit."
D’Alès Adhémar, Dictionnaire apologétique de la foi catholique, Tome III, 1922.
Quel position et sur quoi ?
Merci.
(Si c'est sur l'immaculée conception alors préparez les sources svp)
J'ai vu la 1ère vidéo où Maxime Georgel s'explique sur le live avec le frère Paul-Adrien. Je n'ai pas vu, par contre, ce live. Je suis catholique, toujours soucieux d'approfondir ma foi. Je m'étonne que vous soyez tenus de revenir sur votre vidéo. Personnellement, j'ai trouvé que l'émission avait trouvé le bon ton et emprunte de tolérance. Je n'ai pas senti d'animosité contre le frère Paul-Adrien, ni contre le catholicisme. Personnellement, je veux vivre ma foi dans la vérité et 'ose dire que je veux être chrétien avant d'être catholique, ou protestant ou orthodoxe. Effectivement, la Vérité est dans l'Ecriture, et j'explorerai toutes les sources qui pourront m'aider dans ma recherche. J'aime beaucoup le secret révélé du renard : "Si tu diffères de moi, loin de me léser tu m'enrichis. En tout cas, je viens de trouver de nouveaux sites susceptibles d'enrichir ma spiritualité. Merci
(C'est une aparté qui ne doit pas réveiller de colère ou de rivalité ; je répond juste a la personne. Ca ne concerne personne d'autre, on circule on circule.)
Eh bien, Alain Destaebel, vous comprenez désormais le sentiment que confère le statut d'un Protestant en France : il est toléré s'il s'excuse d'exister, s'il s'excuse d'oser protester contre la seul église fondé par le Christ.
Quelque part, ca pourrait aider le dialogue.
first
Je sais qui tu es !
Les fêtes mariales lors de la Réforme à Strasbourg ont été maintenu jusqu'à la guerre de 30 ans.
Bon ok vous n'aimez pas le pape et pas trop prier Marie 😂 mais pour le Notre Père avec un catho, une prochaine fois, essayez de pas être pris de cour 😅...
LUTHER A PROPOS DE MARIE. 2
« Quoiqu’Elisabeth l'ait avec perspicacité reconnue comme la Mère de Dieu, c’est avec une pénétration encore plus grande que la Vierge a vu que Dieu seul est grand en toutes les choses... La Bienheureuse Vierge voit Dieu en toutes choses, elle n'adhère à aucune créature et rapporte tout à Dieu.... la bienheureuse Vierge est ainsi pure adoratrice de Dieu, (purissima cultrix Dei), qui magnifie Dieu seul au-dessus de toutes les créatures »
(Luther, W 1,60-77: Sermon 1514-1517)
Amen !
Et ?
Je suis d'accord et suis catholique. Et ?
J'ai été étonné de découvrir que les héritiers de la rébellion de Luther ne lui étaient pas fidèles sur ce point. Je pensais que Marie était pécheresse depuis Luther.
@@ignacedelyon9988 c'est noté 👍
"De leur côté, les Pères grecs, interprétant les paroles de l’ange : “Spiritus sanctus superveniet in te” Luc., I, 35, enseignent qu’à ce moment-là, Marie fut purifiée dans son âme et dans son corps ; c’est donc qu’auparavant elle était soumise à la loi du péché, au moins par sa naissance. Dans cette hypothèse, Marie n’aurait été délivrée du vice héréditaire qu’au jour de l’Annonciation."
D’Alès Adhémar, Dictionnaire apologétique de la foi catholique, Tome III, 1922.
Quels pères grecs svp ? Ou ça ? Merci.
@@moimoitoi2 Mon article y répond :-)
@@parlafoi LES Pères ou des pères ? J'ai lu l'article. A priori une citation est mal traduit ça commence mal...
On se revoit au débat.
Vous devriez passer autant de temps à vérifier si Sola Scritpura est biblique et en quoi la Révolution Protestante est sans aucun problème pour la Foi de toujours ... incroyable de voir la paille (qui n'en est pas une) chez les catholiques quand on adhère à des poutres qui ne tiennent pas l'édifice.
Sola Scritpura ne tient pas et tout s'effondre... le voyez vous ?
Je n'ai rien contre vous personnellement. Je demande au Seigneur de vous guider.
Par la Foi et la Charité.
@@moimoitoi2 La citation n'est pas mal traduite. Les traducteurs professionnels traduisent ainsi, mais la chaîne catho à qui vous faites allusion y répond... par Google Traduction.
Bref, c'est pas très sérieux et ça ne sera pas difficile à montrer.
@@parlafoije maintiens DES pères. Sur le reste, on vous attend. Mais personnellement je préférerai vous voir nous démontrer en long er en travers, que la doctrine du pape Luther Sola Scriptura, à laquelle malheureusement vous adhérez, est biblique et légitime (mais uniquement avec la Bible).
Soit tout s'effondre pour les révolutions protestantes, soit l'Eglise est perdue depuis 2000 ans...
Ne perdez pas votre temps à detricoter le Catholicisme, montrez nous bibliquement que le Sola Scritpura est vrai et légitime seul devant Dieu.
Je prie toujours pour vous et vous 3 petits. Je redis n'avoir aucun ressentiment pour vous. Que Notre Seigneur vous garde.
Un catholique.
Ma dernière intervention concerne la Vierge Marie. Marie ne cherche pas à se glorifier selon votre source (quelle horreur d'écrire une telle chose et c'est profondément misogyne et méchant pour elle) Marie la toute humble qui se met toujours derrière son fils pour servir avec le même dévouement. Les mariés de Cana manquaient de vin dés le premier jour des noces et les invités s'en plaignaient. C'était un énorme déshonneur publiquement pour cette famille que Marie connaissait et elle a intercédé auprès de son fils Jésus pour leur éviter cette humiliation et que les noces soient gâchées. Et qu'a fait Jésus ? Il a pourvu de 6 jarres de 100 litres =600 litres. Quand à cette interprétation pompeuse de la source que vous citez que Jésus remet vertement sa mère à sa place de femme qui cherche la gloire pour elle même... 🙄 ... lui qui ne se l'est même pas permis envers les pécheurs qu'il rencontrait en dehors des pharisiens et les marchands du Temple. L'homme que vous citez devait profondément détester les femmes. Quand bien même, Pape ou évêque de l'époque, il n'incarne pas Jésus lui même pour venir faire ces interprétations infectes.
Il faudra aussi trouver des interprétations, pour expliquer comment la Sainte Vierge Marie apparaît depuis des siècles en ambassadrice de paix (y compris pour vous) envoyée par son fils.
Je vous citerais quelques sources aussi mais demain car il est 3h45 du matin ici. Notamment en Egypte sur le dôme d'une basilique. Des milliers de musulmans et chrétiens se sont retrouvés à genou à prier, des photos ont été faites et des centaines de guérisons ont eu lieu. L'histoire est assez longue, je vous ai fait la version courte. Pour celui qui veut savoir, des centaines d'histoires sont disponibles. Vous croirez ce que que vous voulez mais vous prenez le risque de vous retrouver bien bêtes devant elle le jour où vous la verrez 😉
Le point était de prouver que la doctrine de l'immaculée conception était complètement inconnue des Pères, contrairement à ce qui est affirmé. Il n'est pas question pour Maxime (ou les protestants) d'insulter la Sainte Mère du Seigneur qui est comme vous le dîtes un modèle d'humilité et de service qui inspire l'Eglise par son magnifique modèle.
Comme je le dis dans la vidéo, c’est Saint Jean Chrysostome qui dit cela et Jean Calvin le trouve rude comme vous. Ce n’est donc pas mon avis mais l’avis d’un père.
@@info-bible5674 Quant à cette vidéo, elle présente une sélection très partielle de l'avis des pères de l'Eglise sur la question de l'immaculée conception.
La foi de l'Eglise a toujours cru en la pureté complète de Marie envers le péché qui, sinon, n'aurait pu être la mère de Jésus.
Les théologiens ont longtemps été partagés entre deux convictions :
- Marie ne pouvait avoir été atteinte par le péché
- Marie a eu besoin de la Rédemption en Jésus, comme tout le monde.
Sachant que l'essentiel du débat, à partir du moyen-âge, a porté sur le fait de savoir si Marie avait été souillée du péché originel, puis purifiée dès le sein maternel, ou si elle avait été préservée du péché originel dès l'instant de sa conception. L'essentiel de la discussion ne portait donc pas sur le fait, mais sur sa modalité temporelle.
Aussi cette vidéo tronque l'histoire, en n'en prenant qu'une partie.
---------------
Dun Scot a apporté une solution toute simple à ce dilemne.
Voici ce que dit le pape Benoît XVI de l'apport du Bienheureux Duns Scot au dogme de l'Immaculée Conception (1) :
« À l’époque de Duns Scot (1265-1308), la majorité des théologiens opposait une objection, qui semblait insurmontable, à la doctrine selon laquelle la très Sainte Vierge Marie fut préservée du péché originel dès le premier instant de sa conception : en effet, l’universalité de la Rédemption opérée par le Christ, à première vue, pouvait apparaître compromise par une telle affirmation, comme si Marie n’avait pas eu besoin du Christ et de sa rédemption. C’est pourquoi les théologiens s’opposaient à cette thèse.
Alors, Duns Scot, pour faire comprendre cette préservation du péché originel, développa un argument qui sera ensuite adopté également par le Pape Pie IX en 1854, lorsqu’il définit solennellement le dogme de l’Immaculée Conception de Marie.
Et cet argument est celui de la «Rédemption préventive», selon laquelle l’Immaculée Conception représente le chef d’œuvre de la Rédemption opérée par le Christ, parce que précisément la puissance de son amour et de sa médiation a fait que sa Mère soit préservée du péché originel. Marie est donc totalement rachetée par le Christ, mais avant même sa conception. Les Franciscains, ses confrères, accueillirent et diffusèrent avec enthousiasme cette doctrine, et d’autres théologiens - souvent à travers un serment solennel - s’engagèrent à la défendre et à la perfectionner. »
--------------
Vous trouverez une multitude de sources à ce sujet, sur philosophieduchristianisme :
- 8-decembre-immaculee-conception
- saint-augustin-croyait-il-en-limmaculee-conception
Comme le dit Luther :
«…on croit pieusement que l’infusion de l’âme [de Marie] s’est accomplie sans péché originel. De sorte que, dans cette infusion même de l’âme, le corps était simultanément purifié du péché originel et doté de dons divins pour recevoir cette âme sainte qui lui était infusée de Dieu. Et ainsi, au premier moment, il a commencé à vivre, il était exempt de tout péché.» (Sermon: Le jour de la conception de Marie, Mère de Dieu , 8 [?] Décembre 1527).
@@parlafoiMerci, je n'avais pas retenu le nom. Merci aussi de ne pas le croire. L'homme est faillible et ne tient pas forcément la vérité.
Mon article du 8 décembre ne sera pas partiel mais présentera plus de 100 auteurs ecclésiastiques (peut-être 200, je n’ai pas compté !). On ne peut pas être exhaustif dans une vidéo.
Selon ma compréhension, le dominicain se victimise à tort, ayant carrément perdu le débat. Pas besoin que Pascal et Maxime s’excusent : même que d’un point de vue juridique peut-être ils n’avaient pas le droit de dire où trouver le débat supprimé, les gens ont un droit moral d’accès au débat supprimé.
Juridiquement je n’ai pas violé les droits de diffusion. Mais le partage des liens n'était pas fair-play
@@parlafoi peut-être car je suis issu d’une autre culture que la française, mais je vous le chose toute inverse. Le dominicain couardement retira le débat qu’il carrément perdit, et nous le public avons le droit de le voir. Ça, ou il devrait tout simplement retirer aussi sa diatribe originelle contre la foi évangélique, et cesser toute son apologétique. Il devait parler de tourisme et de recettes culinaires.
C'était pas un débat. C'était une porte ouverte pour un protestant de dire sa vision aux 10 points évoqués du Frère Paul Adrien "pourquoi je suis catholique et pas protestant".
Bonjour, la miniature vidéo UA-cam disait « évangélique vs catholique : le débat ».
C'est juste parce qu'ils n'avaient pas besoin de s'excuser des points de vue rationnel et moral que, leur démarche a de la saveur et parle d'humilité et de fraternité d'un point de vue spirituel.
“La doctrine de l’Immaculée Conception de Marie n’avait même pas commencé à être formulée à l’époque d’Augustin”
- Edmund Hill, traducteur de saint Augustin, On Genesis, Vol. I/13, The Works of Saint Augustine: A Translation for the 21st Century, New City Press, 2002, page 417.
Et ? Toutes les doctrines des 7 premiers conciles avaient tous commencé à être formulés ? Et si non qu'est ce à dire ? Une Doctrine c'est à partir de quand ? Ce qui est vécu par les chrétiens et transmis c'est du vent ? Le deo populi, la fédé populi c'est du vent ? Merci.
C'est très simple à répondre : car comme le dit William J Collinge : "Marie sans péché dans le sens de libre de tout péché personnel ou actuel, est affirmé par des auteurs du 4e siècle, mais la question de son innocence du péché originel ne pouvait pas être soulevé jusqu'à ce que la doctrine du péché originel reçoive une clair formulation d'Augustin" Historicité Dictionnary of Catholicism, 2012, 209. (Ma traduction)
Cqfd à votre homme de paille...
@@moimoitoi2 J'ai répondu dans mon article : ceux qui ont formulé le péché originel ont aussi affirmé que Marie en était atteinte. Je le prouve pas plus de 10 citations et l'avis de dizaines d'historiens dans mon article.
@@parlafoi votre vidéo ne m'a mais pas du tout convaincu comme beaucoup... Pas le temps de lire votre article vu la vidéo... je remets mon commentaire du coup ...
Je vous renvoie aussi à tous les Pères qui ont tenu l'immaculée conception et même si effectivement le discernement sur les faits a mis du temps.
Peut être que le Seigneur voulait nous dévoiler par étapes les choses. Parfois on ne peut pas tout porter d'un coup comme Il le dit..
Votre video censée bien demontrer votre thèse tombe à l'eau car rien dans les citations données ne sont des declarations ex cathedra. Les passages historiques des papes peuvent être erronés on a pas de souci avec ça. Soyons lucides par ailleurs sur les autres citations ... cest pas évident et net....
Si vous avez un debat avec Matthieu soyez prêt. Mais vous pouvez cumuler 1500 auteurs 😅 si vous ne comprenez pas le développement de la doctrine "L'Esprit de vérité vous conduira dans la vérité tout entière" alors cest deja perdu davance ...
Jaimerais vous entendre serieusement sur la tromperie antibiblique de la Sola Scriptura en débat ... jai 100 arguments bibliques contre.... on fait comment ?
Vous perdez votre temps à vouloir demonter le Catholicisme, regardez en face la religion nouvelle des papes que vous suivez ... vous seriez bien plus utiles unis à nous qu'à defendre pour le coup toutes les INNOVATIONS des papes de la revolution protestante.
La porte est grande ouverte arretez de tourner autour et de vous et egarer les autres ...
Je prie pour vous.
Le Seigneur vous attend et vous fait confiance.
@@parlafoi je relis votre commentaire ici dil y a une heure ce n'est vraiment pas sérieux d'écrire cela ...
Dieu est tout puissant, il fait ce qu'il veut. Le corps et le sang du Christ coexiste avec les espèces. L'union sacramentelle. Lisez la petite dogmatique de Wilbert KREISS
1. De quand datent les pratiques et les doctrines sur le pain et le vin consacrés comme Corps et Sang du Christ ?
Début du II ème siècle, St Ignace d’Antioche.
De quand datent les pratiques et les doctrines sur le pain et le vin consacrés comme représentations ou symboles du Corps et du Sang du Christ ?
1382, Angleterre, John Wycliffe.
2. Dans Jean 6.60 et suivants il y a deux camps : d’un côté ceux qui quittent Jésus-Christ parce que Ses paroles sur Son Corps et Son Sang sont trop dures à entendre. De l’autre côté, Pierre et ses compagnons qui restent avec Lui.
Dans quel camp êtes -vous ?
3. Où dans le NT les termes « symboles, images, représentations » seraient -ils utilisés pour désigner le Corps et le Sang du Christ, pain de la vie éternelle, sang de l’Alliance Nouvelle ?
4. Préférez -vous des doctrines et des pratiques qui ont fait l’unité de l’Eglise dès ses débuts, ou bien d’autres doctrines et pratiques qui font sa fragmentation totale depuis 5 siècles ?
5. L’Esprit de vérité promis par Jésus-Christ ne serait pas venu rapidement inspirer St Ignace d’Antioche, mais aurait laissé l’Eglise errer longtemps avant de daigner venir inspirer Martin Luther ?
6. Les ennemis de Jésus-Christ ont -ils rapporté des actes d’anthropophagie sur le Corps de Notre Seigneur ?
Les premiers chrétiens ont -ils fabriqué de gros pains en forme de mannequin Jésus-Christ ?
Bravo tjrs aucun retour à votre commentaires des suiveurs du Pape Luther ....
Bonjour, en tant que protestant réformer vous vous positionner souvent en opposition au catholicisme romain mais vous n'incluée jamais l'orthodoxie ou rarement. C'est pourquoi une vidéo complète sur comment les protestants réformée voie l'orthodoxie serait intéressante, d'autant plus que vous utilisez vous-même au sens literal le therme d'orthodoxie.
Merci de le voir 😊
Sur l'eucharistie ...ce que dit le Frère c'est que plus loin dans le meme texte, Gelase dit aussi dans la ligne d'après que le pain devient une "substance divine "....cette apparente contradiction venant selon lui du fait que Gelase et du coup Theodoret également peut on dire n'utilise pas ici les catégorie aristotélicienne/ scolastique qui ont présidées bien plus tard à la formulation du Dogme de la transsubstantiation selon ce que St Thomas a formulé ... en disant il conserve " sa nature "... il fait simplement référence à ce que tout le monde peu voir du pain...Maxime fait donc là un anachronisme majeur .
J’ai répondu.
Ces analogies christologiques n’ont aucun sens si ces pères croyaient à la transsubstantiation.
@@parlafoiles Pères ne croyaient pas a la "transsubstantiation telle qu'elle fut définit précisément plus tard", puisque ce serait la encore un anachronisme de le dire ..ils croyaient au fait que le pain devenait réellement, et donc substantiellement selon les catégories définie plus tard corps du corp du Christ .
De plus comme pour la Trinité, ou ce n'est que plusieurs siècles plus tard que le Dogme fut définie, on ne peut pas dire de ce fait que les Pères ne croyaient pas à la Trinité au motif que leur definition était bien moins précise que ne le fût plus tard le Dogme Nicéen...
Il existe comme tu le sais un développement du Dogme qui sans contredire ce qui a ...toujours était cru...., en précise la substance ;).
C'est aussi à cela que sert le Magistère ...a preciser, et a condamner précisément les erreurs ( definitions tendancieuses car peu ou pas précises et donc pouvant induire en erreur ) sans qu'on puisse accuser ceux qui les tenaient d'être coupables d'hérésie...est hérétique celui qui rejette le Dogme une fois celui ci défini précisément pas celui qui tout en en ayant une definition peu précise puisque le Dogme n'avait pas encore été défini précisément, en croyait néanmoins de bonne foi la substance
Je répondrai à tout cela sur notre chaîne et notre site :-)
@@parlafoije n'en doute pas ...ou plutôt si, sur le fond j'en doute ;)
"Pris de court" pour prier un Notre Père, à un moment il faut arrêter de prendre les gens pour des idiots. "Je vais m'expliquer bientôt" dit-il de video en video. Bref, vous ne m'avez pas convaincu.
Sérieux, encore 1h ???
L'orgueil, quand ça vous tient !!!
FPA a signalé la fin de la recrée... Votre vidéo n'a que pour vocation de rassurer vos ouailles les plus septiques sur l'attitude de Maxime.
Ce dernier considère t'il FPA comme un frère chrétien ? (Sans langue de bois)
Approfondissez d'abord sur quoi repose votre foi...et si vous remarquez que c'est un peu bancale, ne versez pas dans un déni en choisissant d'aller chercher chez les catholiques vos raisons d'avoir choisi la "bonne" manière de servir le Christ.
Vous m'attristez beaucoup.
Votre influence sur votre communauté exige de vous d'être attentif. Vous prenez de gros risques avec vos réflexes d'apologétique pour glaner courageusement chez les autres confessions chrétiennes...
Y a d'autres priorités non ?
J'ai apprécié cette heure là... et je ne suis pas la seule 😊. Soyez béni
@@celinelanderneau8584 Bravo. Merci de votre participation.
Sans vous, vraiment, je n'en aurai pas douté une seule seconde.
La "réverbération" de votre "soyez béni" était si forte qu'elle est arrivée jusqu'à moi.
Moi ils me font honte . Beaucoup trop d orgueil chez certains Protestants, Protestants évangéliques. Plus le temps passe et plus j’en reviens du Protestantisme…
LUTHER A PROPOS DE MARIE. 3
« Aussi de manière normale s'est développé le fœtus de Marie jusqu'au moment de la seconde conception, c’est-à-dire de l'infusion de l'âme.
Mais la seconde conception, en restant à une croyance pieuse, advint sans le péché originel, et donc [Marie] avec l'infusion de l'âme, à l'instant premier où elle commence à vivre, fut purifiée du péché originel et fut en même temps ornée des dons de Dieu...
C’est le motif pour lequel la Vierge Marie est entre le Christ et les autres hommes. Alors que ceux-ci sont conçus dans le péché quant à l'âme et au corps et que le Christ est sans péché dans l'âme et dans le corps, la Vierge Marie fut conçue sans grâce quant au corps, mais, quant à l'âme, pleine de grâce.»
(W 17/II,289)
La *seconde* conception est une façon de désigner l’animation. Même position que Thomas donc.
Exactement Maxime passe outre les subtilités technique dans l'emploie des terme qui étaient celles en cours dans ce débat ...St Thomas était probablement immaculiste ( selon les distinction nécessaires ) pour un appreciation fine de que les uns et les autres entendait par conception, animation etc ... voir la video
Je viens d’apprendre récemment l’opinion de Luther sur Marie ,et cela m’a autorisé à me sentir beaucoup plus proche d’elle. Ancien athée passé par le new age, je suis venu très lentement à la foi en Jésus-Christ à travers les arguments protestants contre l’Eglise. Il m’a fallu des années pour sortir de la sola Scriptura . La découverte de la Messe il y a 4 ans a été le choc de ma vie. J’ai les larmes depuis 4 ans presque à chaque Messe dès la consécration. Plier le genou avant de communier est la chose la plus merveilleuse que je connaisse.
Oui je passe outre la technique dans cette brève intervention vidéo, pas dans mon article.
@@StMichel2817 En fait, non seulement Thomas était-il clairement opposé à l'Immaculée Conception, mais parmi les maculistes, il était de ceux qui pensaient que Marie n'avait pas été totalement purifiée du péché originel avant l'incarnation car, disait-il, tout comme il ne convient pas que quelqu'un soit ressuscité en gloire avant le Christ, de même il ne convient pas que quelqu'un ait une sainteté parfaite avant le Christ.
Voici l'extrait où il liste 4 options connues de son temps (l'IC n'en fait pas partie) :
"Sur cette question on observe une grande diversité d’opinions.
- Certains ont dit que le foyer de péché aurait été totalement supprimé chez la Bienheureuse Vierge par la sanctification qu’elle a reçue dans le sein de sa mère.
- D’autres soutenaient que le foyer de péché lui serait resté, mais seulement pour autant qu’il rend difficile de faire le bien ; il lui aurait été enlevé en ce qui concerne le penchant au mal.
- Selon d’autres, la Bienheureuse Vierge n’aurait plus eu le foyer de péché en tant qu’il est une corruption de la personne, qui pousse au mal et entrave le bien ; il lui serait demeuré en tant qu’il est une corruption de la nature d’où provient la transmission du péché originel à la descendance.
- D’après certains enfin, le foyer pris en lui-même aurait subsisté chez la Bienheureuse Vierge lors de sa première sanctification, mais lié ; et au moment même de la conception du Fils de Dieu, il aurait été totalement supprimé."
Thomas d’Aquin, Somme Théologique III, q. 27, a. 3.
Et, après avoir exclu les deux du milieu, voici comment il argumente pour la dernière et exclut la première :
"Et bien que cette position semble contribuer à la dignité de la Vierge Mère, elle porte atteinte sur un point à la dignité du Christ en ce que, hors de sa vertu, personne n’est délivré de la première condamnation. […] Car si quelqu’un devait être libéré, selon la chair, de cette condamnation, il semble que cette immunité devait apparaître en lui d’abord. C’est pourquoi personne n’a pu bénéficier de l’immortalité corporelle avant que le Christ ait ressuscité dans son immortalité corporelle. Et de même il semble inadmissible de dire qu’avant la chair du Christ, qui fut sans péché, la chair de la Vierge sa mère ou de n’importe qui, aurait été exempte de ce foyer appelé “loi de la chair”, ou “des membres”."
Thomas d’Aquin, Somme Théologique III, q. 27, a. 3.
Il conclut alors :
"C’est pourquoi il vaut mieux dire, semble-t-il, que la sanctification dans le sein de sa mère n’a pas délivré la Bienheureuse Vierge du foyer, dans ce qu’il y a d’essentiel ; il est demeuré, mais lié. Ce ne fut pas par un acte de sa raison, comme chez les saints, car dans le sein de sa mère elle n’avait pas l’usage de son libre arbitre. Cela est le privilège spécial du Christ. […] Mais ensuite, lorsqu’elle conçut la chair du Christ, dans laquelle devait resplendir en premier l’exemption de tout péché, on doit croire que celle-ci rejaillit de l’enfant sur la mère, et que le foyer fut totalement supprimé."
Thomas d’Aquin, Somme Théologique III, q. 27, a. 3.
Ainsi, le Dictionnaire apologétique de la foi catholique affirme :
"Rien de plus claire que la position du Docteur angélique et des autres grands théologiens du XIIIe siècle. Pour les transformer en partisans, ou du moins pour ne pas voir en eux des adversaires de la pieuse croyance, on est forcé de recourir à des rétractions fictives, à des textes apocryphes ou vagues, à des interprétations montrant ce que ces théologiens auraient pu dire, et non pas ce qu’ils ont dit."
D’Alès Adhémar, Dictionnaire apologétique de la foi catholique, Tome III, 1922.
Tres drôle le col 😳🥴... un peu méprisant et sarcastique pour les prêtres de Notre Seigneur et le sacrement de la Confession mais bon on continue dans les attitudes déplacées finalement. Dommage ...
PS: Je pense que Daniel Oddon l'auteur du téléchargement illégal et de sa diffusion devrait s'excuser également, ce qu'il n'a pas fait à ce jour sur ses réseaux...même s'il a fini par supprimer la publication non sans y avoir été quelque peu obligé. Sans ce lien cette affaire n'aurait jamais pris ces proportions.
Vous suspectez le mal. Je porte le col depuis longtemps. J'ai commencé lorsque je travaillais comme aumônier de prison et je le mets lorsque j'officie dans un contexte plus publique (mariage, funérailles) que le culte dominical chez nous dans mon Église.
@@PrechelaParoleça me sembles quand même très incongru 🤷♂️
@@StMichel2817Pleins de pasteurs portent ce col dans de très nb pays ... C'est culturel !
Le col est d’origine protestante.
@@parlafoi Le prêtre catholique avec lequel je travaillais comme aumônier à la prison me disait cela également; que c'était ironique qu'on l'appelle "col romain" alors qu'il était d'origine protestante. Je ne connais pas l'origine protestante cependant; peux-tu nous en dire plus?
A nos frères protestants,
Ce n’est pas l’Eglise qui sauve, mais c’est l’Eglise qui de façon continue depuis sa fondation par Jésus-Christ sur Pierre, désigne Jésus-Christ comme le Sauveur.
Ce n’est pas l’Eglise qui sauve, mais c’est l’Eglise qui de façon continue depuis sa fondation par Jésus-Christ sur Pierre, prodigue le sacrement de l’Eucharistie, sacrement qui sauve, sacrement institué par le Sauveur.
Ce n’est pas l’Eglise qui sauve, mais c’est l’Eglise qui a reçu l’Esprit de vérité pour élaborer le credo et le canon.
Tu fais quoi des évangiles de Paul, par la grâce seul et non nos oeuvres "comme la communion, baptêmes, la confession"...
1 corinthien 15 : 1 à 4
Ont pourrait dire que Paul est une épine dans le pied pour les catholiques.
Prenez tous les versets sur le salut de l’âme ,pas seulement ceux sur le salut par foi et grâce.
L’Eglise qui a reçu l’Esprit Saint pour élaborer le canon et le credo n’a aucun problème avec les 73 livres de la Bible.
1. De quand datent les pratiques et les doctrines sur le pain et le vin consacrés comme Corps et Sang du Christ ?
Début du II ème siècle, St Ignace d’Antioche.
De quand datent les pratiques et les doctrines sur le pain et le vin consacrés comme représentations ou symboles du Corps et du Sang du Christ ?
1382, Angleterre, John Wycliffe.
2. Dans Jean 6.60 et suivants il y a deux camps : d’un côté ceux qui quittent Jésus-Christ parce que Ses paroles sur Son Corps et Son Sang sont trop dures à entendre. De l’autre côté, Pierre et ses compagnons qui restent avec Lui.
Dans quel camp êtes -vous ?
3. Où dans le NT les termes « symboles, images, représentations » seraient -ils utilisés pour désigner le Corps et le Sang du Christ, pain de la vie éternelle, sang de l’Alliance Nouvelle ?
4. Préférez -vous des doctrines et des pratiques qui ont fait l’unité de l’Eglise dès ses débuts, ou bien d’autres doctrines et pratiques qui font sa fragmentation totale depuis 5 siècles ?
5. L’Esprit de vérité promis par Jésus-Christ ne serait pas venu rapidement inspirer St Ignace d’Antioche, mais aurait laissé l’Eglise errer longtemps avant de daigner venir inspirer Martin Luther ?
6. Les ennemis de Jésus-Christ ont -ils rapporté des actes d’anthropophagie sur le Corps de Notre Seigneur ?
Les premiers chrétiens ont -ils fabriqué de gros pains en forme de mannequin Jésus-Christ ?
CONFESSION DES PECHES.
Lorsque je vais voir un prêtre pour confesser mes péchés, c’est à Dieu que je les confesse à travers le prêtre. Lorsque le prêtre m’accorde l’absolution, c’est Dieu qui le fait à travers le prêtre. Dieu a institué ces sacrements à ses apôtres.
Lorsque pendant la Messe le prêtre étend les mains sur les offrandes, c’est Dieu qui les consacre pour qu’elle deviennent le Corps et le Sang du Christ.
Les prêtres d’aujourd’hui sont les successeurs des apôtres, ils héritent de la charge que Jésus-Christ leur avait confiée, puisque l’Eglise fondée par Jésus-Christ sur Pierre est indestructible.
COMBIEN DE VERTUS POUR ETRE SAUVES ?
A notre foi nous devons ajouter et en abondance : la vertu, la science, la tempérance, la patience, la piété, l'amour fraternel, la charité.
( 2 Pierre 1. 5. ) .
Où est donc le salut par la foi seule ?
LUTHER A PROPOS DE MARIE. 1
Luther reconnaissait la virginité perpétuelle de Marie et son rôle de servante du Seigneur dans le plan de salut de Dieu. La grande affaire de Luther n’était pas Marie. Les critiques envers le culte marial sont récentes, elles commencent au 18 ème siècle et se développent au 19 ème siècle.
« Je crois… que Marie, la Vierge est une mère dans le sens le plus vrai du mot et non seulement de l’homme-Christ, comme les Nestoriens l’enseignent, mais du Fils de Dieu comme Luc dit: "celui qui naîtra de toi sera appelé Fils de Dieu". Tel est notre Seigneur et le Seigneur de tous, Jésus-Christ, le même de Dieu et de Marie, vrai Fils naturel de Dieu et de Marie, vrai Dieu et homme. »
( Luther. W 26,501).
C’est tout à fait exact.
comme pourrait-elle rester vierge, si elle a eu d'autres enfants avec Joseph? Elle ne serait plus vierge dès que Joseph a eu une relation intime avec elle. C'est connu que Jésus a eu des demis frères et sœurs, et ils ne sont pas tous conçu par le Saint-Esprit.
@@master_chief723
Pouvez -vous ainsi reconnaitre l’absurdité de l’hérésie protestante avec sa « sola Scriptura » ?
Sans l’Eglise et la Tradition inspirée, vous ne pouvez comprendre la Bible, parce que la Bible est le résultat d’un processus dans lequel Dieu a utilisés comme moyens l’EGLISE et la TRADITION.
Quelle conclusion doivent en tirer les protestants ?
@@master_chief723
Jésus est Fils unique et n'a eu ni frères ni soeurs biologiques.
Nous avons vu les screens. Vous n'avez pas "été pris de court". Vous avez refusé de prier avec lui avez vous dit sur votre chaine Telegram.
Ce n'est pas un refus de "prier", mais il y a eu une hésitation de Maxime à s'engager dans un acte cultuel commun public manifestant la communion et l'unité. Le problème est "politique", pas "spirituel". C'est lié par exemple aux anathèmes du concile de Trente. Ce serait bien qu'on réfléchisse ensemble à comment manifester l'unité des chrétiens en Christ. Pouvons-nous communier ensemble? Nous reconnaissons comme chrétiens nos frères catholiques et orthodoxes car nous partageons le même Credo, la foi dans le même homme-Dieu NSJC, l'adoration de la Sainte Trinité, la foi dans la conception miraculeuse du Christ de la Vierge Marie,... ça mérite d'être approfondi dans un contexte dépassionné et impersonnel. Maxime acceptera comme valide un baptême catholique, et je suis sûr qu'on peut prier un Notre Père tous ensemble, mais il faut "dépolitiser" la question.
@@info-bible5674 Le screen ne laisse planner aucun doute : "J'ai refusé de prier avec lui" . Si ça ce n'est pas clair pour vous ...
Vous omettez de citer la suite où je dis « Et puis surtout je n’ai rien fait ». Un peu plus bas j’explique dans cette conversation que vous pouvez consulter puisqu’elle est publique que j’ai été pris de court.
C’eut été perçu ainsi, effectivement, comme l’explique Pascal. Mais ça n’empêche en rien ce que je dis : je n’ai rien fait et j’ai été pris de court.
A titre personnel, je suis du même avis que cette encyclique :
On comprend donc, Vénérables Frères, pourquoi ce Siège Apostolique n'a jamais autorisé ses fidèles à prendre part aux congrès des non-catholiques: il n'est pas permis, en effet, de procurer la réunion des chrétiens autrement qu'en poussant au retour des dissidents à la seule véritable Église du Christ, puisqu'ils ont eu jadis le malheur de s'en séparer.
-Encyclique Mortalium Animos
Concernant la gouvernance par les Conciles...c'est facilement démontable ...voir débat avec Orthodoxes...mais surtout cette position va directement a l'encontre du positionnement du Père de la Réforme Protestant, Luther...qui face au envoyé du Pape lui demandant de se rétracter il dit que seulement si sa conscience est convaincu par les Ecritures seules ...et non de quelques conciles ou Pape, il se rétracterait..ce qui dit il " il ne pouvait faire " ...Ou s'arrête d'après Maxime la prise en compte d'un Concile si la tache du Concile c'est justement de definir ce que les Ecritures enseignent ( ce qu'est le dépôt de la Foi )
Cette position est intenable si l'on est Sola Scripturiste...car en dernier ressort et comme le montre Luther, c'est l'individu, théologien ou autre qui décide contre y compris un Concile ...et si on admet que le Concile est autoritaire et doit être suivi, comme celui de Nicée par exemple ...comment justifier que l'on fasse soi meme le tri entre ceux qui sont reçu et ceux qui sont rejeté .
C'est bien évidement intenable
Luther, tu l’ignores peut-être, a dit qu’il désirait un concile général de la chrétienté pour régler cette affaire. Ce concile lui a été refusé et n’a été organisé qu’après avoir exclu tous ceux qui étaient favorables à ses propositions.
Et du coup, quel concile de la période arienne retiens-tu?
Tu l’ignores peut-être, mais cette phrase de Luther que tu accuses est... une citation de saint Augustin :
Dans de telles conditions, nous pourrions nous amuser sans craindre de nous offenser mutuellement dans le domaine de l’Écriture, mais je me demanderais bien si l’amusement n’était pas à mes dépens. Car je confesse à votre Charité que j’ai appris à ne donner ce respect et cet honneur uniquement aux livres canoniques de l’Écriture sainte: de ceux-ci, je crois fermement que les auteurs étaient totalement exempts d’erreur. Et si, dans ces écrits, je suis perplexe devant tout ce qui me paraît contraire à la vérité, je n’hésite pas à supposer que le manuscrit est erroné, ou que le traducteur n’a pas saisi le sens de ce qui a été dit, ou que moi-même je ne l’ai pas compris. Quant à tous les autres écrits, en les lisant, aussi grande que soit la supériorité des auteurs sur moi-même en matière de sainteté et d’apprentissage, je n’accepte pas leur enseignement comme vrai sur la seule base de l’opinion qu’ils ont; mais seulement parce qu’ils ont réussi à convaincre mon jugement de sa vérité soit par ces écrits canoniques eux-mêmes, soit par des arguments adressés à ma raison (sed quia mihi vel per illos auctores canonicos, vel probabili ratione, quod a vero non abhorreat, persuadere potuerunt). Je crois, mon frère, que c’est votre opinion et la mienne. Je n’ai pas besoin de dire que je ne pense pas que vous souhaitiez que vos livres soient lus comme ceux des prophètes ou des apôtres, au sujet desquels il serait faux de douter qu’ils soient exempts d’erreur. Quelle arrogance éloignée de l’humble piété et de la juste estime de soi que je vous connais pour avoir, et sans laquelle vous n’auriez certainement pas dit: Que je puisse recevoir votre accueil, et que, par le dialogue, nous puissions nous aider mutuellement à apprendre !
Augustin, Épitre 82 à Jérome.
Cela me rappelle une déclaration d’un certain Martin Luther :
À moins que je ne sois convaincu par les Écritures ou par des raisons évidentes -je n’accepte pas l’autorité des papes et des conciles, car ils se sont contredits- ma conscience est captive de la Parole de Dieu. Je ne peux ni ne veux me rétracter, car aller à l’encontre de la conscience n’est ni juste, ni sûr. Que Dieu me vienne en aide. Amen.
Un bon résumé de la suprématie de l’Ecriture ET de l’autorité des conciles est donné par WILLIAM Perkins. Autrement, Augustin résume bien les choses :
Mais qui ne sait pas que le canon sacré de l’Écriture, de l’Ancien et du Nouveau Testament, est confiné dans ses propres limites, et qu’il se trouve dans une position si absolument supérieure à toutes les lettres ultérieures des évêques, que nous ne pouvons avoir aucun doute ou contestation sur la justesse et la vérité de ce qui y est confessé ? Mais que toutes les lettres des évêques qui ont été écrites, ou qui sont en train d’être écrites, depuis la clôture du canon, sont susceptibles d’être réfutées s’il y a quelque chose en elles qui s’écarte de la vérité, soit par le discours de quelqu’un qui est plus sage en la matière que lui-même, soit par l’autorité plus forte et plus savante des autres évêques, par l’autorité des Conciles ; et, en outre, que les Conciles eux-mêmes, qui se tiennent dans les différents districts et provinces, doivent céder, sans l’ombre d’un doute, à l’autorité des Conciles pléniers qui sont formés dans tout le monde chrétien ; et que même dans les Conciles pléniers, les premiers sont souvent corrigés par ceux qui les suivent, quand, au terme d’une expérience vécue, on met en lumière ce qui était auparavant caché, et que l’on sait ce qui restait auparavant caché, cela sans aucun va-et-vient de fierté sacrilège, sans jamais lever la tête avec arrogance, sans aucune haine pleine d’envie, mais seulement dans une sainte humilité, une paix catholique, une charité chrétienne ?
Augustin, Du Baptême, Contre les Donatistes, 2.3.4
Merci Ulisses pour les multiples occasions que tu fournis d’exposer la vérité !
@@parlafoide très loin alors, car St Augustin lui acceptait les Conciles et les Papes quoi que tu en dises contre son opinion personnelle, et disait contre les Donatistes qui se prétendaient les vrais Catholiques que là ou était l'Evêque là résidait l.Eglise Catholique .
Car enfin ce qui est en cause ce n'est pas tant que les Ecritures saintes soient la plus haute et la plus pure forme de révélation puisqu'il s'agit de la seule Parole de Dieu écrite, ce qui la rend matériellement suffisante pour établir la doctrine, Mais bien plutôt s'il est possible ici bas de parvenir à une certitude infaillible quant aux enseignements qu'elles contiennent ou si avec le dépôt de la Foi mis par écrit ( par l'Eglise qui en a discerné les contours ) Dieu a également pourvu à un office humain bien que divinement assisté afin d'assurer la juste interpretations des Ecritures et donc de définir infailliblement ce qu'est le dépôt de la Foi qui y est contenu ?
Je crois que la réalité historique de maintenant plus de 500 ans milite pour l'option 2 car là ou l'option 1 a été suivi par adhésion aux thèses de Luther, leS institutionS qui en sont nées se retrouvent dans la confusion la plus grande aussi bien du point de vu doctrinal et donc du dépôt de la Foi que du point de vu Institutionnelle avec le morcellement des différentes factions adhérant pourtant toutes au rejet du Magistère infaillible de L'Eglise et du Pape et ne jurant que par les "Ecritures Seules ".
C'est cette attitude et se refus de faire passer le Magistère en avant et au dessus de sa propre conscience individuelle par Luther qui le différencie de St Augustin qui bien entendu croyait comme tout bon Catholique à la fois à l'innerance et la suffisance matérielle des Ecritures comme au Magistère infaillible de l'Eglise.
Que Luther en ait appellé a un Concile, comme l'ont eut faire les Orthodoxes et continuent de le faire pour résoudre les problèmes auxquels ils font encore face aujourd'hui, contre l'autorité du Pape prouve au mieux qu'il croyait vraiment à ce que sa conscience lui dictait à savoir qu'il était quant à ses opinions dans la continuité de l'Eglise, ça n'en rend pas moins sa position intenable vis à vis des Conciles, car en définitif et comme il l'a dit, seule ce que sa conscience lui dicte formellement au sujet des Ecritures saurait fonder sa foi .
Maxime georgel est arrogant , hautain !!
Les lutheriens ont une lecture croyante de la parole de Dieu et pas philosophique comme c'est le cas chez les réformés sur l'eucharistie.
Sur l.Immaculée conception, Maxime semble penser que un débat aussi technique que celui ci peut être clos par la citation de quelques phrases tirée du contexte et sans que l'on ait précisée au préalable à quel titre les auteurs des dites citations ont parle, car une chose ait pour un Pape d'émettre un avis a titre privé, c'est a dire au titre de son opinion personnel en tant que personne privée, et de le déclarer dans un acte Magistériel, plus ou moins définitif dont lui même devra être distingué entre M Ordinaire, Extraordinaire, authentique,
J'ai le sentiment de voir ici l'expression d'une tendance très répandu dans les milieu Sola Scripturiste...consistant dans le fameux " Pic and Choose " des versets bibliques mais en l'espèce appliquée aux paroles Patristique et/ ou Magistérielles ...ce qui aboutit rarement a un rendu exact de ce qui est dit et comment il faut le recevoir ( différents degrés d'autorité )
Les citations montrent au moins que ça n'a pas été toujours cru dans l'histoire de l'Église... si des papes ne croyaient pas à un dogme essentiel pour être dans le dogme catholique aujourd'hui, c'est hyper problématique. J'attends l'article avec impatience parce que les arguments me semblent solides avec autant de citations. Ce ne semble pas juste une petite citation par ci, par là, cela semble une abondance de citations qui me semblent clairs.
@@manuelyt19non s'il le fait au titre de personne privée...la Doctrine du 'magistère est complexe, l'erreur que commente beaucoup de nonCatholique c'est d'y aller avec une approche ultra simpliste ..cf : regardez un tel a dit ça ...etc ..mais qui a dit, a titre privé ou dans son Magistère...Magistère ordinaire local, ou universel, ou extraordinaire...la definition est elle seulement authentique ou également definitive etc etc etc ...sortir des citations comme ça n'a aucune pertinence...enfin si l'on veut être sérieux .
@@manuelyt19 Non, ce n'est pas cela : il y a eu débat, et ici une seule opinion de ce débat est donnée, en plus de manière anachronique, avec bien des confusions sur les concepts.
Par ailleurs un dogme ne vient pas inventer la foi de l'Eglise, mais la confirmer.
Habituellement, ce sont plutôt les TJ ou les musulmans qui racontent que la divinité de Jésus ou la Trinité auraient été des inventions tardives, au motifs que les conciles les proclamant auraient eu lieu plusieurs siècles après la venie de Jésus.
@@StMichel2817 du coup surement la majorité catholique à l'époque croient aussi en privé à ça... ils étaient tous dans l'erreur ? Le magistère n'a pas permis de tenir l'Église dans la vérité à cette époque ? Attendons l'article mais des papes qui ne croient pas à ça en privé (mais qui le communiquaient quand même publiquement me semble hyper grave).
Très bonne remarque. Je montrerai d’ailleurs qu’un concile œcuménique s’est opposé à l’Immaculée Conception.
Pour ce pardonner, Pascal met un col romain XD je pense qu'avoir une conversation avec le frère Paul-Adrien aurait surement été mieux pour régler le mal-attendu, mais bon qui suis-je pour questionner votre sagesse XD. Que Dieu vous bénisses frères.
Bonsoir,
J'ai évidemment contacté le Frère Paul-Adrien (et l'ai prévenu que cette vidéo serait publiée).
Ce que vous appelez col romain est protestant à l’origine, je crois.
Les séminaires catholiques du monde entier enseignent la compréhension du magnificat à l'aide du commentaire du magnificat de Martin Luther. Drôle.
Source ?
Que de mots timorés pour parler d'unité et du caractère "chrétiens, dans un sens historique" des catholiques. Les catholiques croient en la Trinité, ils sont chrétiens, c'est la définition. Je suis heurtée plus par votre vidéo d'explication que par l'histoire du live que j'avais à peine suivie. Je suis absolument, profondément attristée de découvrir un monde de chrétiens évangéliques que je pensais être mes frères dans la foi refuseraient consciemment de prier le Notre Père avec moi et estimeraient que nous n'avons même pas droit au qualificatif de "chrétiens" ! sinon "dans un sens historique, plus large" !
De vous entendre et de lire les commentaires sous votre vidéo m'ouvre les yeux.
Que de tristesse de voir des personnes qui se disent chrétiennes faire oeuvre de désunion.
Pour info, je n'ai jamais rencontré un seul catholique qui verrait un protestant comme un non-chrétien. D'ailleurs les catholiques font peu de cas de la doctrine protestante de manière générale, et cherchent d'abord à approfondir leur relation à Dieu en suivant leur théologie. Posez vous la question : notre religion est-elle une religion de contestation ou d'adhésion ? Notre existence est-elle vraiment liée à la justification que nous ne sommes pas l'autre ?
Je prie pour vous et votre réelle conversion à Christ.
Je suis désolé que notre positionnement vous attriste, mais vous devez comprendre que l’église de Rome lors du concile de Trente a explicitement nié ce que nous considérons être l’article 1 de l’évangile; à savoir la justification par la foi seule. Nous concluons que nous ne professons pas le même évangile; ce qui n’est pas petit. Ce n’est donc pas pcq nous serions contre qqch que nous prenons cette posture, mais bien pcq nous sommes pour l’évangile qui ne doit sous aucun prétexte être altéré (Gal 1.8-9)
il faut vous réveiller, les catholiques, il faut vous RE-VEI-LLER!
@@PrechelaParole En quoi le refus de la sola fides ferait que nous ne professons pas le même évangile ?
@@PrechelaParole Vous essayez de justifier l'injustifiable : par votre refus de considérer l'autre comme Chrétien, vous le méprisez, et vous déchirez la tunique sans couture du Christ.
La justification n'est absolument pas la base de la foi Chrétienne. La base de la foi Chrétienne est le Kérygme... de croire que Dieu existe, qu'Il nous aime, qu'Il a envoyé son fils Unique pour sauver l'homme de ses péchés, qu'Il est mort pour nous et ressuscité d'entre les morts. Qu'Il a envoyé l'Esprit Saint pour nous accompagner.
Une personne qui professe devant moi ce credo, je lui dirais "bienvenue, tu es Chrétien " à 10000% quelque soient les autres différences de position. Le fait que vous refusiez de le dire, en tant que pasteur, montre à quel point le monde des chrétiens évangéliques est fermé d'esprit.
J'étais triste pour les protestants de ne pas connaître l'Eucharistie, et la communion des saints, maintenant je suis triste de constater votreattitude face à des personnes que vous devriez aimer comme vos frères.
Je continue de prier pour vous pour votre conversion à Christ.
@@elisabethgigot3002 C'est une excellente question et je vous remercie de l'avoir posée. L'apôtre Paul dit que l'homme est justifié par la foi sans les oeuvres de la loi (Rom 3.28 ; Gal 2.16). L'Écriture révèle que la foi est l'unique moyen pour recevoir le pardon de Dieu gratuitement. Néanmoins, l'Église de Rome considère qu'il faille pratiquer des oeuvres, recevoir les sacrements, bénéficier de l'intercession des saints, utiliser des indulgences et passer par le purgatoire pour obtenir ce pardon et la vie éternelle qui en découle. Cette question fut le coeur de la Réforme de l'Église au 16e siècle et le concile de Trente à nié l'Évangile à nos yeux même si certains éléments de l'Évangile sont maintenus.
Au sujet du notre père je ne comprends pas vraiment pourquoi certains chrétiens prient cette prière de l'ancienne alliance. Les chrétiens se revendiquent de la nouvelle alliance mais prient le notre père qui représente les désirs ultime des gens sous l'ancienne alliance ? C'est étrange...
C’est une prière donnée par Jésus dans le *Nouveau* Testament
@@parlafoile nouveau testament le livre ou le nouveau testament qui est la nouvelle alliance par le sang versé de jésus.
Il y a bien un livre que l'on appelle nouveau testament mais c'est une fausse appellation. Un testament prend vigueur à la mort d'une personne, même si la personne annonce ouvertement ce que contient le testament.
Le nouveau testament commence bien à la mort de jésus.
Le sermon sur la montagne montre bien des juifs face à la loi et qui pourront bientôt entrer dans la nouvelle alliance mais ils ne se doutent pas le moins du monde ce qu'est la nouvelle alliance.
Je ne vois pas jésus lors de sa vie s'adresser à des chrétiens mais bien à des juifs.
Si le nouveau testament commence avant la naissance de jésus alors ils sont ou les chrétiens avant la naissance de jésus ?
Ou alors le nouveau testament commence à la naissance de jésus et les juifs sont des chrétiens ?
Ou alors le nouveau testament commence au début du ministère et les disciples et adhérents à sont message sont plus des juifs mais déjà des chrétiens ?
Ou alors le nouveau testament commence à la mort de jésus, par son sang versé ?
Tu confonds peut-être la bonne nouvelle, l'évangile, qui elle est bien racontée des le début des 4 évangiles.
D'ailleurs on appelle bien les 4 évangiles, évangiles et non nouveaux testaments.
Et il faut bien se rendre compte que jésus annonce la bonne nouvelle et que cette nouvelle alliance commence bien à sa mort et non pendant sa vie racontée dans les évangiles.
Et si on lit le notre père avec l'œil de l'ancienne alliance alors il a tout son sens mais si on le lit avec l'œil de la nouvelle alliance on voit bien ce qui a changé ?
As tu déjà lu le notre père avec les deux visions séparément pour comparer le sens réel dans la vie de celui qui le prie ?
@@helene4972 tu veux dire qu'il n'y a pas besoin du sang versé pour entrer dans la nouvelle alliance et que la mort de jésus n'a rien à voir avec le testament et que tout ceux qui on entendu le sermon sur la montagne et qui on répété le notre père sont né de Dieu et devenu chrétien à ce moment ?
Ou de qui parles-tu ?
@@helene4972 ah OK car je comprenais pas ou tu voulais en venir...😉
La mort du Christ scelle la nouvelle alliance. Mais celle ci est inaugurée bien avant. Je rappelle que la sainte cène est instituée avant la mort du ChristW
Minute 39:20. ...le fait qu'un Dogme ultérieurement précisé et défini ait reçu au préalable une opposition farouche ne veut pas dire que le Dogme précisé n'est pas vrai et n'a pas été cru...c'est au contraire justement parceque la Vérité subie de l'opposition que l.Eglise est obligée de définir les chose...sinon il faudrait selon ce que dit Maxime ici, considérer que la Trinité serait fausse au motif qu'elle " a subit une farouche opposition " ou attaque avant le les Conciles Christologies et Trinitaires.
Cite moi un seul père ou docteur qui s’est opposé à la Trinité s’il te plaît.
Aucun ne s'est opposé à la Trinité puisque le Dogme n'était défini.
Du coup ce dogme a été même attaqué par des papes ? Des docteurs de l'Église ?
Comme deja dit...pas dans leur magistère définitif...et donc infaillible
@@parlafoi Si y compris lorsque le Seigneur en décida le temps venu de le définir, un Dogme comme l'Immaculé par ex a pu faire l'objet de débats intenses ayant aboutit néanmoins à sa définition, imagine plusieurs siècles avant quelle ne devait pas être clair la vision que pouvaient en avoir les Pères de ce dépôt contenu dans les Ecritures ....à l'impossible nul n'est évidement pas tenu.
ah ok, c'est juste ça.. laissez tomber le curée il s'est grillé, comme son église d'ailleurs... ya qu'à l'écouter à propos du pape... on dirait une adolescente de 15ans qui parle du beau gosse du lycée..
Waaa ! Quelle sagesse protestante 💪👌👍🤣
Pour moi le catholicisme est une terre de mission. Meme si on y professe quelques doctrines compatibles avec la foi chrétienne, il reste une grande idolatrie, une absence de l'evangile qui sauve, une grande conformité avec 'le monde', entres autres. Je ne pourrais pas prier le notre père en toute bonne conscience avec des idolatres.
Enfermer la Parole de Dieu dans une Biblette de 66 livres... Et de ne jurer que par une sélection bien humaine... On appelle cela être biblolâtre. Vous n'adorez pas Dieu, vous adorez votre compréhension de Dieu tiré dans une compilation de livre que les catholiques vous ont donné.
Étant catholique, vous venez de me traiter d'idolâtre.
Permettez moi de vous donner, si votre appareil cognitif est assez satisfaisant, un petit délai pour mieux comprendre votre propre foi. Ça sera déjà pas mal.
Et quand vous en aurez le temps (ce que je doute, vous partez bien bas), vous vous autoriserez à prendre contact avec un prêtre pour lui soumettre tout le fruit de votre réflexion...du haut d'un brevet des collèges mention rattrapage.
@@micka5166 merci pour tant d'amour dans tes paroles!
@@AShley-un1yi par rapport à l'idolatrie ? toutes les prières à Marie et aux saints sont une preuve de l'idolatrie. l'absence de l'évangile qui sauve ? vous pourriez me le dire, vous le message du salut ?
@@vanickledrogo56 c'est vrai que d'appeler les catholiques "idolâtres" était un propos plein de charité, j'imagine
@@elisabethgigot3002 en tout cas, plus que de les laisser croire qu'ils sont sauvés.
Prêche l'Eglise aussi, puisque l'Eglise et la Tradition ont été les moyens employés par Dieu pour aboutir au résultat qu'est la Bible.
« Prêche la Parole » est un verset d’une épître de Paul à Timothée.
Tempête dans un verre d'eau. Je ne comprends pas toute cette excitation. On ne dialogue pas avec les idolâtres. Ils ne sont pas dans le Corps de Christ car ils s'en sont exclues par des pratiques païennes et impies.
Merci toujours un plaisir, sachez que c'est pas comme ça que vous convertirez des catholiques orthodoxes. Et je vous en prie ouvrez votre cœur et creuser les sujets en profondeur.
Fraternellement, un chrétien catholique qui vous veut du bien
Merci d’avoir su répondre charitablement à un commentaire virulent, c’est tout à votre honneur.
@@zotivaubancana6755 Je ne cherche pas à convertir les adeptes de Rome. En choisissant d'être dans cette dénomination, ils offensent la Parole de Dieu, car leurs convictions sont des erreurs très graves que Dieu ne peut accepter: par exemple, l'adoration de Marie et des saints et tous les horribles dogmes comme l'infaillibilité pontificale, l'Immaculé Conception et autres. Moi je n'oublie pas tous les martyrs victimes de la tyrannie papiste. L'apôtre Paul a dit : "C' est pourquoi sortez du milieu d'eux , et vous en séparer, dit le Seigneur".
Les Calvinistes ne passeront pas au jugement. Croyez en Jésus comme votre seul et unique sauveur et non a votre "tulipe". 1 corinthiens 15 : 1 a 4, les évangiles de Paul qui sauve.
Jamais de la vie si j'invitai un chrétien parler du christ (quelque soit sa dénomination) ou de théologie je lui interdirai de diffuser sur sa propre chaine la vidéo ! (s'il y a des frais pour le tournage, je signalerai à l'avance aux invités le coût du tournage, et que s'ils voulaient utiliser la vidéo eux même, que ces frais seraient alors partagé entre les invités qui voudraient utiliser eux même cette vidéo (si je veux vraiment leurs faire payer ces frais) ; Avec peut être pour mes efforts et mon organisation, en leurs demandant qu'ils publient sur leurs propre chaines la même vidéo que une semaine après ma propre diffusion ; Mais jamais j'enlèverai (sauf cas très grave) la vidéo sur ma propre chaîne tout en empêchant les participants à celle-ci (cette vidéo) de la publier eux même sur la leurs ! ; Perso, je trouverai cela malhonnête ou indélicat ! ; A part que je veuille l'exclusivité de la vidéo, et dans ce cas, je m'obligerai d'avertir les participants à l'avance , ou le leur rappellerai si c'est une règle basique de la plateforme ; Ce qui importe dans ce cas là, c'est la qualité de la relation ! )